Справа № 192/881/23
Провадження № 1-кс/192/135/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000308, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає адресою: АДРЕСА_2 , не працює, який має середню освіту, не одружений, громадянин України, раніше не судимий,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи повідомленим 28 квітня 2023 року слідчими органами ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 09 травня 2023 року приблизно о 02:00 годині, знаходячись поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , на подвір`ї якого зберігався автомобіль марки «ВАЗ 21063», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, визначив вказаний автомобіль об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу через відкриті ворота проник до території домоволодіння, де на подвір`ї зберігався автомобіль марки «ВАЗ 21063», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який належить та знаходився у фактичному володінні ОСОБА_7 .

Діючи умисно, таємно та не маючи законних підстав, з корисливим мотивом та з метою подальшого використання вищезазначеного транспортного засобу у власних інтересах, підозрюваний впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля, та відчинив дверцята з водійської сторони, які не були зачинені на замикаючий пристрій, потрапив до салону автомобіля та розпочавши рух шляхом запуску двигуна за допомогою ключа від вказаного автомобіля, який знаходився у замку запалювання покинув місце вчинення злочину, таким чином незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-21063», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Згідно поданого клопотання, 09 травня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових 09 травня 2023 року за №0000308.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Також може чинити моральний та фізичний тиск на потерпілого і свідків, а також може вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки є повідомленим про підозру про вчинення аналогічного злочину, а даний злочин вчинив повторно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і просив застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що хоча підозра і є обґрунтованою, проте жоден з наведених в клопотанні ризиків не є доведеним. Тому просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та підозри щодо винуватості особи на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР за №0000308 від 09 травня 2023 року, оскільки слідчим суддею було досліджено письмові докази, в тому числі: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09 травня 2023 року, згідно якої ОСОБА_7 заявив про незаконне заволодіння його автомобілем «ВАЗ 21063»; протокол огляду місця події від 09 травня 2023 року та протокол огляду від 09 травня 2023 року; протокол допиту потерпілого від 09 травня 2023 року; протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09 травня 2023 року; повідомлення про підозру від 28 квітня 2023 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення може вважатись обґрунтованою на даному етапі розслідування, а зібрані докази можуть підтвердити чи спростувати причетність підозрюваного до вчинення даного кримінального правопорушення, проте потребують додаткового розслідування, для чого необхідний додатковий час. Те, що зібрані докази на даний час є вагомими для підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення враховується слідчим суддею на підставі п.1 ч.1 ст.178 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

В той же час відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що доказів щодо існування можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків - слідчому судді надано не було, а також не встановлено їх і під час судового засідання.

Проте під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, мешкає один, без родини, тобто стійких соціальних зв`язків не має.

Доказів щодо притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності слідчому судді не надано, проте враховано факт того, що ОСОБА_4 є повідомленим про підозру у вчиненні аналогічного злочину, кваліфікованого за ч. 1 ст.289 КК України, а тому слідчий суддя вважає цілком доведеним посилання прокурора на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також за наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або аналогічне вчиненим, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобового домашнього арешту, про що просив підозрюваний та його захисник, не відповідатиме інтересам суспільства та не зможе запобігти можливостям ОСОБА_4 продовжити вчиняти аналогічні злочини.

У зв`язку із зазначеним, для забезпечення належної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним. Тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього законом процесуальних обов`язків, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 80 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Згідно протоколу затримання з`ясовано, що фактичним часом затримання підозрюваного є 04 година 20 хвилин 09 травня 2023 року, а тому строк тримання під вартою визначається з урахуванням цих даних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000308, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 04 години 20 хвилин 09 травня 2023 року до 06 липня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 06 липня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, як

а перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1