Провадження №11-сс/824/4834/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, яка діє в інтересах

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000094 від 21.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення 17.02.2023 року обшуку, за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000094 від 21.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а саме на:

- мобільний телефон Iphone7 Plus, s/n НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою оператора Vodafone UA НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Samsungs/n НОМЕР_4 , IMEIНОМЕР_5 , IMEIНОМЕР_6 із двома сім-картками оператора VodafoneUA НОМЕР_7 та lifecell НОМЕР_8 ;

- ноутбук чорного кольору марки Acer s/n NXH18EU0248220D6BF3400,з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що майно, про арешт якого ставить у клопотанні питання прокурор, не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки на його вилучення надано прямий дозвіл ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з чим необхідність арешту на таке майно відсутня.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через невірний виклад слідчим суддею мотивувальної частини даної ухвали. Так, слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у зв`язку з тим, що воно подано через 4 місяці після спливу граничного строку встановленого КПК, при цьому виклала кардинально інший підхід щодо визначення статусу вилученого майна під час обшуку 17.02.2023 року, що значно погіршує становище ОСОБА_8 , враховуючи те, що в аналогічній ситуації, щодо вилученого майна у ОСОБА_9 , яке належить на праві власності його дружині ОСОБА_10 , слідчий суддя (№761/20985/23) висловила категоричну протилежну позицію щодо статусу вилученого під час обшуку майна, що ставить під сумнів неупередженість судді та вказує на помилковість її висновку щодо вирішення клопотання прокурора. Тому, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити мотивувальну частину хвали з урахуванням вимог апеляційної скарги, резолютивну частину ухвали залишити без змін.

Також апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що власник майна ОСОБА_8 чи її представник на оголошення повного тексту не викликались та у зв`язку з тривалою відпусткою слідчого судді, копію оскаржуваної ухвали представник власника майна отримала лише

19.07.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який вважав безпідставним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки доводи адвоката ОСОБА_7 щодо поважності причини пропуску такого строку, є необґрунтованими;

- адвоката, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причину пропуску строку вважає поважною;

- ознайомившись з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріалами апеляційної скарги та матеріалами клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, адвокат ОСОБА_7 , оскаржує ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року, зі змісту якої вбачається, що вона була присутня під час судового засідання та після проголошення прийнятого слідчим суддею рішення, всім учасникам процесу було роз`яснено порядок та строки оскарження оголошеної ухвали, а також повідомлено про день та час проголошення повного тексту даної ухвали.

Одночасно, з матеріалів клопотання вбачається, що після проголошення вступної частини оскаржуваної ухвали, її в той же день, а саме 19.06.2023 року, було вручено під розписку адвокату ОСОБА_7 .

З наведених обставин випливає, що адвокату, яка діяла в інтересах власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , було достеменно відомо про існування оскаржуваної нею ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року.

При цьому, достовірно знаючи про наявність вказаної ухвали слідчого судді та про строки її оскарження, які законодавством обмежено у термін п`ять днів з дня оголошення такої ухвали, адвокат ОСОБА_7 , ніяких дій направлених на вчасне оскарження судового рішення не вчиняла, не скористалася своїм правом на можливість оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року, у встановлені Законом строки.

Отже, доводи апелянта, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 19.07.2023 року, вже після спливу строку на оскарження і це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а не отримання, як зазначає адвокат, з урахуванням, що вона була присутня у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Таким чином, адвокат ОСОБА_7 знаючи про існування оскаржуваної нею ухвали слідчого судді та знаючи заздалегідь від якої дати обчислюється строк апеляційного оскарження, звернулася з апеляційною скаргою лише 24.07.2023 року, тоді як строк оскарження такої ухвали сплив ще 26.06.2023 року (з урахуванням вихідних днів), посилаючись на несвоєчасне отримання копії повного тексту ухвали слідчого судді.

Інших доказів поважності причин пропущення строку оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року, апелянтом не надано.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 подана із пропуском строку на її подачу, тривалістю в 28 днів, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, з урахуванням наявних в апеляційному суді матеріалів, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, оскільки апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст.395 КПК України, а в клопотанні адвокатом ОСОБА_7 не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката, яка діє в інтересахвласника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.06.2023 року, а подану апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Суботін проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000094 від 21.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4