Справа № 591/5932/23
Провадження № 1-кс/591/2728/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, в якій зазначено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду від 21.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна, яке було вилучено 10.04.2023 року у ході проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0000100, відомості про яке внесено 04.10.2023 року до ЄРДР, досудове розслідування проводиться слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . На письмове звернення до слідчого про повернення майна отримано постанову від 12.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання та майно не повернуто.

Вважає таку відмову слідчого незаконною, оскільки ухвалою суду від 21.04.2023 року констатовано відсутність підстав для накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, яке було вилучено в ході обшуку 10.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а отже подальше утримання вилученого майна є безпідставним.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.

Слідчий заперечив проти вимог скарги, оскільки вилучені тютюнові вироби є майном, вилученим з обігу. Крім того, ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, не набрала законної сили, оскаржена прокурором та апеляційним судом наразі не переглянута.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, додані до скарги, доходжу таких висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України майно має статус тимчасово вилученого до вирішення питання про його арешт або повернення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000100, відомості про яке внесено 04.10.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369, ч.1 ст.204 КК України.

10.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у якій фактично проживає син ОСОБА_7 - ОСОБА_3 був проведений обшук, під час якого вилучено майно, а саме тютюнові вироби, які є підакцизним товаром, однак марки акцизного податку на них відсутні.

21.04.2023 ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно відмовлено (а.с.3-5).

05.07.2023 представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна, в задоволенні якого 12.07.2023 постановою слідчого відмовлено.

Також, в судовому зсіданні встановлено, що ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, не набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Однак, ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно підлягає апеляційному оскарженню, що прокурором і було зроблено та проти цієї обставини не заперечували сторони і в судовому засіданні.

Тобто, у слідчого відсутні підстави для негайного вжиття заходів щодо виконання судового рішення, що не набрало законної сили.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 100, 167-169, 171, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1