Справа № 712/4313/23
Провадження № 1-кс/712/2056/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.05.2023 року звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просила скасувати постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0001369; протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнати недопустимими доказами; зазначити в ухвалі про необхідність допиту свідків, які зазначені за вказівками прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 26.08.2022 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що Сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за №0001369 від 30.07.2021 за ст. 356 КК України.

У даному провадженні скаржниця має статус потерпілого від 07.02.2022 року.

Вказала, що 25 квітня 2023 отримано конверт від ЧРУП ГУНП за №095, в якому був супровідний лист від 18.04.2023 № 46/Г-773 про направлення постанови дізнавача ЧРУП ГУНП ОСОБА_4 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження №0001369 від 30.07.2021.

Оглянувши матеріали постанови встановила, що прийняте процесуальне рішення винесено з порушенням вимог ст.110 КПК.

Допит ОСОБА_3 фактично був проведений 07.02.2022 року. Зокрема, дізнавач оминув увагою зазначену в протоколі потерпілого інформацію про акти обстеження від 12.05.2021, 20.07.2021 та від 11.08.2021 Будищенської сільської ради та інформацію про порушення ОСОБА_5 вимог правил пожежної безпеки від розміщення печі біля житлового будинку ОСОБА_3 , з порушенням п. 2.6 Розділу IV Правил пожежної безпеки.

Крім того вказала, що покази свідка ОСОБА_12 були отримані в період закриття кримінального провадження, а відтак визнаються недопустимими.

В постанові дізнавач ОСОБА_4 не зазначив, що в результаті отриманих матеріалів перевірок ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 12.05.2021 та 11.08.2021 спільно з представниками Будищенської сільської ради було знайдено порушення санітарних вимог біля житлового будинку ОСОБА_3 , внаслідок утримання свиней, що призводить до різкого специфічного запаху.

Як зазначено в рішенні ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області та в Акті від 11.08.2021 Будищенської сільської ради, що під час останньої перевірки гр. ОСОБА_5 , не допустив комісію до обстеження для фіксації виявлених порушень. Тобто, комісія фактично задокументувала факт самоправства гр. ОСОБА_5 , який вчиняє самовільні дії на гаданому йому праві використовуючи земельну ділянку не за цільовим призначенням із суттєвим порушенням охоронюваних законом прав гр. ОСОБА_3 , при цьому злісно не бажаючи виконувати законні вимоги уповноважених органів. Таким чином, дізнавач не отримав інформації про те, що гр. ОСОБА_5 , виконав вказівки уповноважених органів, які здійснювали перевірки з питань охорони здоров`я. Більш того, дізнавач не перевірив факт задимлення житлового будинку від вогненебезпечної печі гр. ОСОБА_5 , про яке йшла мова в заяві від 10.01.2022 про залучення до провадження в якості потерпілого.

Вказала, що покази свідка ОСОБА_5 нічим не підтверджені та встановлено, що вони є недостовірними відповідно до довідки від 07.02.2023 начальника ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Відмітила, що допитані 05.10.2022 року в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є особами, які проживають у будинку спільно з ОСОБА_5 .

Інформацію, яка зафіксована в протоколах в рукописному стані дізнавача неможливо прочитати, а відеозапис проведення слідчої дії, як того вимагає ч. 11 ст. 615 КПК України, в матеріалах відсутній.

Дізнавач також зазначає, що утримання ОСОБА_5 10 голів свиней є його законним правом, яке не потребує додаткових дозволів та його дії відповідно є правомірними. Проте, повноваження дізнавача визначені в ч.2 ст.40-1 КПК України та тлумачити законодавство у сфері, яка не належить до його компетенції не передбачено кодексом.

25 серпня 2022 через скриньку для звернень до групи прокурорів Черкаської окружної прокуратури надійшло клопотання про доручення проведення слідчої дії дізнавачу щодо допиту свідків в рамках кримінального провадження №0001369 від 30.07.2021, які здійснювали перевірки присадибної земельної ділянки гр. ОСОБА_5 , в особі представників ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, ГУ ДСНС в Черкаській області та представників Будищенської сільської ради. Листом від 26.08.2022 №54/1-60-3089вих-22 прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 , задоволено клопотання потерпілого про доручення дізнавачу проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001369 від 30.07.2021 та надано вказівки відповідно до вимог ст.36 КПК України. Проте, вказівки прокурора залишені дізнавачем без виконання, що є порушенням прав потерпілого на вільне збирання доказів відповідно до вимог ч.2 ст.22, ч.1 ст.26, ч.3 ст.93 КПК України.

Допит вказаних осіб в клопотанні, яке задоволено прокурором є невід`ємною частиною збирання необхідної доказової бази для належного розгляду справи по суті. Адже за рішенням від 09.08.2022 Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/11168/21 встановлено протиправну бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо невирішення спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , та особою стосовно якої здійснюється кримінальне провадження гр. ОСОБА_5 . На судове засідання до адміністративного суду неодноразово запрошувалися представники ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, але так і не прибули для надання відповідних пояснень щодо обставин на присадибній ділянці гр. ОСОБА_5 .

Під час здійснення перевірок виконавчим комітетом Будищенською сільською радою судом встановлено, що відповідач неналежно виконував свої обов`язки та проявляв бездіяльність в багатьох питаннях чим порушив права позивачів.

Таким чином, дізнавач в порушення вимог ч.2 ст.9, п.4 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92, ч.1 ст.94 КПК України приймаючи постанову про закриття кримінального провадження керувався скопійованою інформацією з інтернету з особистим необґрунтованим тлумаченням законодавства, мотивуючи рішення показами невстановлених осіб з порушенням порядку проведення слідчих дій, та показання яких не є доказом обставин для закриття кримінального провадження. Залишено без уваги значний обсяг матеріалів досудового розслідування, які необхідно дослідити та провести необхідні слідчі дії відповідно до вимог законодавства не порушуючи права потерпілого на збирання необхідних доказів у кримінальному провадженні за початковою правовою кваліфікацією, яку визначив сам дізнавач.

Ухвалою слідчого судді від 03.05.2023 року відкрито провадження по скарзі.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, скерувала клопотання про розгляд скарги без її участі, доводи скарги підтримала та просила її задоволити.

Прокурор ОСОБА_11 скерував до суду клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що вказана постанова неодноразово оскаржувалась ОСОБА_3 у судах першої та апеляційної інстанцій та вивчивши доводи заявниці щодо незаконності перебування свиней в господарстві сусіда ОСОБА_5 , вивчивши постанову про закриття від 13.10.2022 та матеріали самого кримінального провадження, ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у справах № 712/10369/22 від 13.12.2022 та № 712/447/23 від 18.01.2023, а також ухвалою Черкаського апеляційного суду у справі № 712/10369/22 від 27.12.2022 в задоволенні скарги відмовлено.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В ході розгляду скарги встановлено, що 30.07.2021 року до ЄРДР внесені відомості за №0001369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.10.2022 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку про те, що висновок слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Із постанови від 13 жовтня 2022 року вбачається, що закриваючи кримінальне провадження №0001369, дізнавач ОСОБА_4 виходив із того, що «з трьох обов`язкових ознак, які має містити об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, наявний лише факт оспорювання заявницею ОСОБА_3 дій ОСОБА_5 , який має дрібне господарство, утримуючи 10 голів свиней. Проте, наказом Державного департаменту ветеринарної медицини України від 14.02.2006 № 100 затверджено «Ветеринарно-санітарні вимоги утримання птиці в особистих селянських господарствах», якими надано визначення, що дрібне господарство - господарство, у якому утримується до 15 голів худоби, а тому утримання ОСОБА_5 10 голів свиней є його законним правом, яке не потребує додаткових дозволів та його дії відповідно є правомірними. Відповідно в діях ОСОБА_5 відсутній як склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, так і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.»

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001369, на досудовому розслідуванні дізнавачем було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 ; допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; проведено тимчасовий доступ до копій актів обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а також документів, що слугують додатками до них або використовувалися для складання відповідних актів або в результаті їх створення; допитано свідка ОСОБА_5 ; допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 вже зверталася до слідчого судді з аналогічною скаргою, в задоволенні якої ухвалою суду від 13.12.2022 року було відмовлено, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.12.2022 залишено без змін. В ході розгляду скарги (справа № 712/10369/22) були вже досліджені матеріали кримінального провадження №0001369, в яких позиція скаржника не підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, не знаходять свого підтвердження доводи ОСОБА_3 про те, що під час прийняття постанови від 13.10.2022 року дізнавач ОСОБА_4 здійснив не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством. Дізнавачем вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем було надано належну правову оцінки обставинам даного кримінального провадження та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скарга щодо скасування постанови дізнавача від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001369 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.06.2023 о 12-50.

Слідчий суддя ОСОБА_1