Справа № 539/2138/23
Провадження № 1-кп/539/252/2023
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
суд, -
14 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб. У подальшому, указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, строк дії воєнногостану в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб. Після цього, указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб; указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб; указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб; указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Після цього, указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
09.03.2023, в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин.
Так, вказаного числа приблизно о 18.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено) він перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
У цей час ОСОБА_3 помітив на столі у кімнаті кухні за вказаною адресою мобільний телефон «Samsung Galaxy sm-m 127f/dsn», який належить потерпілій ОСОБА_6 , та у нього виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.
Упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, перебуваючи в кімнаті кухні вищевказаного будинку, підійшов до столу, на якому знаходився мобільний телефон, та розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy sm-m 127f/dsn», вартістю за висновком експерта № СЕ-19/117-23/4802-ТВ від 21.03.2023 - 3933,33 грн.
Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину за вищевикладених обставин визнав повністю, у вчиненому щиро кається.
Показання ОСОБА_3 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, учасниками кримінального провадження також не оспорюються фактичні обставини провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість.
Згідно з висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 206 від 16.05.2023 обвинувачений на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю.
В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, він будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності.
Ступінь розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю у ОСОБА_3 є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.
Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений не потребує.
Також при призначенні йому покарання суд бере до уваги висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середній рівень ризику вчинення ймовірного повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства можливе.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання з випробуванням.
Призначення покарання в такий спосіб є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в суді не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а питання про судові витрати - згідно зі ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy sm-m 127f/dsn», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та паперову коробку від мобільного телефону залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта з проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/4802-ТВ від 21.03.2023 в розмірі 1132,68 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1