Справа № 212/6045/23
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000411 від 30.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.6 п.12 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.6 п.12 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,-

в с т а н о в и в :

15.08.2023 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.6 п.12 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

03.04.2014 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, з внесенням інформації щодо нього до обліків Гегнерального секретаріату Інтерполу по «червоній картці», тобто з метою його затримання та подальшої екстрадиції в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 02.11.2002 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 , як обвинуваченого за ч. 2 ст. 115 п.п.6, 12 КК України, заочно обрано запобіжний захід-тримання під вартою і в цей же день оголошено в розшук.

03.04.2014 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук, із внесенням інформації щодо нього до обліків Генерального секретаріату Інтерполу по «червоній картці», тобто з метою його затримання та подальшої екстрадиції в Україну.

03.02.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.6 п.12 КК України.

18.10.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000411 було зупинено у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та оголошенням особи у розшук.

21.12.18 та 22 травня 2019 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було розглянуто та погоджено.

26.04.2021 року винесено відомості до ЄРДР за ознаками ст.. 189 ч. 2 КК України стосовно ОСОБА_5

20.07.2023 року винесено відомості до ЄРДР за ознаками ст.. 146 ч. 2 КК України стосовно ОСОБА_5

21.07.2023 року було складено підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 115 ч. 2 ст. 6, 12 КК України, ст. 146 ч. 2 КК України, ст. 189 ч. 2 ч. 2 КК України, яку було вручено його матері ОСОБА_6 підпідпис.

На даний час, незважаючи на вжиті заходи, фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

З повідомлення про підозру вбачається, що 27 вересня 2002 року ОСОБА_7 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 маючи намір вчинити розбійний напад на водія таксі, приблизно о 4 годині на мікрорайоні Східний-2 у Кривому Розі під приводом-пересування містом сів в автомобіль таксі марки «ДЕУ Ланос» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та приїхав до місця мешкання ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 сів до вказаного автомобіля, і вони поїхали у напрямку Миколаївського шосе.

На Миколаївському шосе у районі залізничної опори № 152 у Криворізькому районі Дніпропетровської області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, з умислом на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, а також заволодіння транспортним засобом, напали на водія таксі ОСОБА_11 , застосувавши насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, діючи відповідно до попереднього розподілу ролей ОСОБА_10 завдав ОСОБА_12 два удари ріжучою частиною небезпечної бритви у життєво важливий орган - шию, а ОСОБА_8 , висловлюючи погрози вчинити вбивство, притулив до тулуба потерпілого предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, намагаючись зупинити автомобіль і вийти з салону транспортного засобу.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , підвели потерпілого до багажного відділення автомобіля та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та потерпілого, завдав ОСОБА_12 кілька ударів ногами і руками по різних частинах тіла, внаслідок чого спільними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці та крилах носа, садна на поверхні грудної клітки (переважно праворуч), потиличної області, - правої надключичної області, біля зовнішнього краю брови з переходом в надбрівну область, у 1-ший палець лівої кисті, на межі росту волосся праворуч, у правій виличній області і у краю лівої брови, в потиличній області на межі росту волосся і на правій щоці шість садин (подряпини), різаних ран в області шиї, які згідно з висновком судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, заволоділи транспортним засобом автомобілем «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що

належить ТОВ «Юнона», вартістю 36000 грн, що складало 2117,6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Приблизно о 7 годині 27.09.2002 року, після заволодіння автомобілем, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою приховати скоєний злочин та позбавити потерпілого, щоб не дати йому можливості звернутися за допомогою до медичних установ та правоохоронних органів, помістили його у багажний відділ викраденого транспортного засобу та попрямували на мікрорайон Зарічний у м. Кривий Ріг.

Біля будинку 6 на мікрорайоні 4-му Зарічному у м. Кривого Розу у салоні автомобіля «ДЕУ Ланос» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підсів ОСОБА_5 , та всі разом поїхали в гараж № НОМЕР_3 блоку № НОМЕР_4 ДСК «Сонячний» на мікрорайоні 7-му Зарічному у м. Кривого Розі.

У гаражі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вступив у попередню змову на незаконне позбавлення волі, переслідуючи корисний умисел, зв`язали ОСОБА_12 автомобільним ременем безпеки та незаконно утримували його не менше восьми годин, позбавивши їжі та води, внаслідок чого, в силу особливих умов утримування, потерпілому ОСОБА_12 , були заподіяні фізичні страждання.

В цей же день, 27.09.2002 року, приблизно об 11-00 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезгаданому гаражі, вступили у попередню змову на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, після чого ОСОБА_5 , приставив клинок ножа до тулуба ОСОБА_12 та вимагав від потерпілого за його звільнення видачі грошей у сумі 2000 доларів США, що згідно з курсом Національного Банку України відповідає 10659 грн., та подавив волю потерпілого до супротиву, змусив зателефонувати ОСОБА_12 його дружині, передавши йому мобільний телефон, однак отримали відмові в передачі їм грошових коштів.

Крім того, в цей же день, 27.09.2002 року, не раніше 11-00 годин, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезгаданому гаражі, продовжуючи свої протиправні дії усвідомлюючи те, що вони не зможуть заволодіти шляхом вимагання грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 , з метою приховати інші раніше скоєні злочини ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до злочинного плану, вступили в попередню змову про вбивство, нанесли ОСОБА_12 не менше 10 ударів ножем в область сторони грудної клітини, та не менше 4 ударів сокирою по голові, в результаті чого спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження які відносяться до категорії тяжких, в наслідок яких наступила смерть ОСОБА_12 .

За скоєння вказаного кримінального злочину ОСОБА_15 засуджений до довічного позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна, ОСОБА_8 засуджений до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

02.11.2002 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 , як обвинуваченого за ч. 2 ст. 115 п.п.6, 12 КК України, заочно обрано запобіжний захід-тримання під вартою і в цей же день оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 п.6 п.12 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, та підтверджується наступними доказами:

- показаннями ОСОБА_16 , ОСОБА_17

- протоколом огляду місця події від 28.09.2002 року, а саме гаражу № НОМЕР_3 блоку № НОМЕР_4 ГБК «Сонячний» на 7-му Зарічному м. Кривого Рогу, який на той час винаймав ОСОБА_5 , в ході якого були виявлені та вилучені : ніж, сокира, картка від мобільного телефону оператору «Київстар».

- протоколом огляду та прослуховування аудіокасети, згідно якого працівник СБУ прослухали та оглянули відеокасету з розмовою осіб, які утримували ОСОБА_12 , гаражі та вимагали у його дружини ОСОБА_16 , грошові кошти на визволення її чоловіка.

- висновками судових експертиз.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо ризиків.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за адресою де він зареєстрований та мешкав до вчинення ним кримінального правопорушення не проживав, із зазначеної адреси виїхав та на даний момент не проживає, місце його перебування на теперішній час не відоме.

Викладені обставини свідчать, що жоден із м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.6 п.12 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України , які у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, слідчий суддя вважає за можливе, у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України обрати у відношенні ОСОБА_5 , за відсутності підозрюваного, враховуючи, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук; та у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Кріворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1