Справа №: 398/2362/23
провадження №: 1-кс/398/826/23
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданнів залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 08.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє представник - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчої Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 винесеної 29.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000714 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язати слідчу провести у кримінальному провадженні слідчі дії, спрямовані на відібрання зразків почерку у потерпілого ОСОБА_4 для проведення почеркознавчої експертизи щодо написання розписки ОСОБА_4 чи іншою особою, зобов`язати слідчу провести у кримінальному провадженні пред`явлення особи потерпілого ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_6 за особистої участі ОСОБА_4 , зобов`язати слідчу, відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 242 КПК України, забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням.

Скарга обґрунтована тим, що 20.06.2022 року представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000714 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі і зазначених у вказівках прокурора від 27.12.2022 року. Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 29.06.2023 року винесла постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій з наступних підстав: участь потерпілого при вказаних в клопотанні слідчих(розшукових)діях не є передбаченою законодавством; за дорученням слідчого всіх можливих свідків було допитано, огляд місця події та прилеглих територій було проведено; призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викрадених будівельних матеріалів не є можливим, так як не надано відповідних документів, щодо будівельних матеріалів.

Проте, слідча дія, спрямована на відібрання зразків почерку у потерпілого ОСОБА_4 для проведення почеркознавчої експертизи щодо написання розписки останнім чи іншою особою не може бути проведена без потерпілого. На підставі почеркознавчої експертизи будуть встановлюватись обставини написання розписки потерпілим чи іншою особою, а тому зразки почерку для експертизи потрібно відібрати саме у потерпілого ОСОБА_4 . Відмова слідчого у проведенні відібрання зразків почерку за участі потерпілого не обґрунтована і суперечить вказівкам прокурора від 27.12.2022 року.

Також, положення статті 228 КПК України передбачають можливість пред`явлення особи для впізнання як особисто так і за фотознімками, п. 4, ч. 2 ст. 56 КПК України передбачає право потерпілого брати участь у слідчих (розшукових) діях, а ч. 6 ст. 223 КПК України містить положення про проведення слідчої дії за участі особи яка звернулась з клопотанням про проведення слідчих дій, окрім випадків відмови особи від участі у таких слідчих діях. Потерпілий ОСОБА_4 не відмовлявся від участі у проведенні такої слідчої дії як пред`явлення його особи для впізнання свідку ОСОБА_7 , а ст. 228 КПК України передбачає можливість проведення пред`явлення для впізнання особи не лише за фотознімками а й шляхом особистої участі особи, яку будуть впізнавати.

Окрім цього, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, відбувається шляхом проведення відповідної експертизи (п. 6, ч. 2 ст. 242 КПК України). Для проведення товарознавчої експертизи потерпілим ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження було долучено рахунок на оплату № 1289 від 09.12.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» із зазначенням ринкових цін на подібні будівельні матеріали, які були викрадені з його земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Відмова слідчої ОСОБА_5 у проведенні товарознавчої експертизи не може вважатися обґрунтованою.

В судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідча СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000714 від 08.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та матеріали, що додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000714, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Положеннями ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.2 ст.92 КПК України).

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000714 від 08.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 , якого визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що прокурором Олександрійської окружної прокуратури та ГУ НПУ в Кіровоградській області надавалися вказівки на проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні (27.12.2022 року, 28.04.2023 року) зокрема: відібрати зразки почерку у потерпілого ОСОБА_4 та призначити почеркознавчу експертизу щодо написання розписки останнім; призначити та провести експертизу з метою встановлення вартості викрадених будівельних матеріалів; провести зі свідком ОСОБА_6 впізнання особи по фотознімкам ОСОБА_4 ; та інше.

Клопотання потерпілого від 20.06.2023 року містить прохання провести слідчі дії, аналогічні викладеним у вищевказаних вказівках прокурора.

На підтвердження виконання вищевказаних вказівок прокурора матеріали кримінального провадження не містять будь яких процесуальних документів.

Попри вказане, 29.06.2023 року слідчим Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 20.06.2023 року.

Всупереч нормам ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення слідчим; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У постанові відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що клопотання в частині відібрання зразків почерку у потерпілого ОСОБА_4 , призначення почеркознавчої експертизи щодо написання розписки останнім, призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викрадених будівельних матеріалів, проведення зі свідком ОСОБА_6 впізнання особи ОСОБА_4 , є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Тим паче, що прокурор наголосив на необхідності, з метою повного та неупередженого розслідування, виконати аналогічні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, що чітко відображено у наданих ним вказівках від 27.12.2023 року.

За наведених обставин, оскільки відмова у задоволенні клопотання потерпілого не обґрунтована належним чином, тобто дана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне її скасувати.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого провести у кримінальному провадженні вищевказані слідчі дії, то вважаю за необхідне роз`яснити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями прийняття вказаного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи вимоги ст.223, 246 КПК України, рішення про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій приймається слідчим, прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Отже, з огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов?язання) слідчому у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, чи прийняття процесуальних рішень, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України).

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 08.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 08.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, Олександрійській окружній прокуратурі, начальнику СВ Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 липня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1