Провадження по справі №1-кс/522/3974/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконфенцзв`язку в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси №106 заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0006428 від 04.12.2019 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України (справа №522/10513/20),

за участю:

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконфенцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду надійшла заява від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0006428 від 04.12.2019 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України (справа №522/10513/20)

В обґрунтування вимог заявник загалом посилається на те, що суддею ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0006428 від 04.12.2019 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України (справа №522/10513/20) порушується принцип рівності сторін, що виражається в наданні переваги стороні обвинувачення, а також зазначила, що суддя ОСОБА_12 є суб`єктивною при розгляді вказаного кримінального провадження, виявляє неповагу до сторони захисту, принижує людську гідність учасників процесу, що викликає сумніви щодо її неупередженості.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_4 підтримала подану нею заяву, просила її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0006428 від 04.12.2019 року.

У судове засідання, з`явились обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та їхні захисники адвокати - ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 (який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконфенцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ), які підтримали подану заяву та просили відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Від прокурора ОСОБА_14 до суду надійшла заява про розгляд без його участі вищевказаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте надала заяву, в якій зазначила, що не має можливості приймати участь у судовому засіданні, у зв`язку із службовою зайнятістю, та надавати пояснення щодо розгляду заяви про відвід не бажає.

Всі інші учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , але в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід судді, заслухавши думки учасників процесу, приходить до таких висновків.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

У ч.1ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ "Бочан проти України" (Заява N 7577/02) від 03.05.2077 року зазначено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Також, в рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (Заява № 54574/07) від 03.12.2019 року вказано, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребють доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

З практики ЄСПЛ вбачається, що факти, які можуть викликати сумніви в упередженості судді потребують доведення.

Таким чином, доводи заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ґрунтуються виключно на особистому і суб`єктивному сприйнятті стороною захисту дій та поведінки судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного кримінального провадження.

В свою чергу, судом під час розгляду вказаної заяви не було встановлено таких фактів, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 та порушенні нею суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ та національного законодавства при розгляді вказаного кримінального провадження.

Отже, судом встановлено, що доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки переконливих доказів на підтвердження цього факту суду представлено не було.

Таким чином, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження №0006428 від 04.12.2019 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України (справа №522/10513/20).

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0006428 від 04.12.2019 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України (справа №522/10513/20) відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_15