Справа № 716/646/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Заставна, кримінальне провадження за №0000040 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 березня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василів, Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Із обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 березня 2023 за № 0000040 вбчається, що у вересні місяці 2018 року (у невстановлений досудовим розслідуванням період часу) ОСОБА_5 , переслідуючи мету підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за колишнім місцем свого проживання АДРЕСА_3 , за допомогою струменевого принтеру невідомої марки, на купленому бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, роздрукував вигадані дані та присвоїв шляхом друку серійний номер НОМЕР_1 , тим самим вчинивши підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/2473-ДД від 23.03.2023 за досліджуваним способом друку - не відповідає зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, а саме підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.05.2023 звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 у частині вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - закрито.

Крім цього, 16.03.2023 біля 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , є підробленим, сів за кермо автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_2 та керуючи вказаним транспортним засобом в м. Заставна по вул. Л.Кобилиці, був зупинений працівниками групи реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП вЧернівецькій області.

Виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання документів на транспортний засіб, ОСОБА_5 усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронні органи не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав поліцейському офіцеру громади СВІ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та інспектору СРПП відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , для перевірки вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тобто використав його.

В ході проведення перевірки документів ОСОБА_5 , встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 має ознаки підробки.

Під час проведення огляду місця події, вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було оглянуто та з дотриманням вимог КПК України вилучено і направлено в Чернівецьке НДЕКЦ МВС України для проведення технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-23/2473-ДД від 23.03.2023 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 за дослідженими способам друку - не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Всі зображення у наданому на дослідження бланку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_5 відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав повністю, щиро розкаявся, шкодує за вчинене.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_5 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальномуакті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати покарання у виді штрафу.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України є: визнання вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненного, визнання вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням особи ОСОБА_5 суд приходить до переконання про можливість призначити йому покарання, зазначеного в санкції статті передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу, оскільки, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази, які є в справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 124, 128, 129, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Речовий доказ транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_2 повернути користувачу.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке упаковане у паперовий пакет та зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1