ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 12.03.2023 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області 29 травня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

ЄУНСС №713/1528/23 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/153/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 193 КПК України

Строк тримання під вартою обраховано з моменту затримання з 27 травня 2023 року.

Строк дії ухвали до 25 липня 2023 року включно.

Розмір застави визначено у межах 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вважає зазначену ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_7 такий обов`язок (у разі внесення застави), як не відлучатись з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Проте, зазначені обов`язки суперечать п.2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Поклавши зазначені обов`язки на підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя фактично визначив йому запобіжного захід домашній арешт, а не заставу, чим звузив його права.

Враховуючи вище викладене, вважає, що ухвала слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.05.2023 року є незаконною та суперечить вимогам ст. 370 КПК України.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та сам підозрюваний, який сплативши заставу прийшов до судового засідання, просили ухвалу слідчого судді змінити в частині покладення на останнього обов`язків у разі внесення застави, а саме п.2 цих обов`язків викласти у наступній редакції, - не відлучатись з населеного пункту смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, у якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор в судовому засіданні погодився з апеляційними доводами сторони захисту й не заперечував щодо їх задоволення, оскільки вони відповідають вимогам ст. 194 ч 5 п.2 КПК.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та умотивованим.

Апеляційним судом встановлено, що 12 березня 2023 року внесені відомості до ЄРДР №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В подальшому постановою заступника керівника Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 27.05.2023 року об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0000136 від 12.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, №0000194 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за №0000226 від 01.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, - об`єднано в одне провадження №0000136.

27 травня 2023 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 травня 2023 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Отже, питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Тобто, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час перевірки зазначеної ухвали апеляційною інстанцією встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження, що не заперечується сторонами в апеляційній скарзі, а тому не перевіряється колегією суддів в цій частині, згідно ч.1 ст. 404 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено підозрюваному заставу в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в частині того, що у разі внесення застави такий обов`язок, як не відлучатись з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, суперечить п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, та фактично вказує про визначений останньому запобіжний захід - домашній арешт, а не заставу, колегія суддів виходить з такого.

При визначенні ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення; особливого характеру справи; майнового стану підозрюваного та його особи; встановлених ризиків, і в цілому вірно визначив розмір застави, яка стороною захисту також не заперечується.

Проте, твердження апелянта в частині покладання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме не відлучатись з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, заслуговують на увагу суду та є доречними.

Так, ч.5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, серед яких пункт другий дослівно передбачає, - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_7 не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що фактично свідчить про порушення прав підозрюваного та виходить за межі п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, позбавляє підозрюваного права пересування у населеному пункті де останній мешкає. Ця обставина є суттєвою і протирічить вимогам ст. 194 ч.5 КПК України та значно звужує права особи.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної слідчим суддею описки/помилки, при цьому не змінюючи ухвали суду в цілому, як про те апелює сторона захисту, зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі змінювати ухвалу слідчого судді

З огляду на те, що 31 травня 2023 року підозрюваний ОСОБА_7 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням визначеної судом суми Застави, колегія суддів вважає можливим уточнити саме п.2 абзацу 6 резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а з ухвали слідчого судді Вижницького райсуду Чернівецької області від 29 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу виключити з абзацу 6 п. 2 вказівку «не відлучатися з АДРЕСА_1 » та викласти п.2 в наступній редакції «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3