В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000080 від 02.06.2022, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 126 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

14.05.2022 близько 19:00 год. ОСОБА_3 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , через неприязні стосунки, вступив у сварку з ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та наніс один удар долонею правої руки в його ліве вухо, завдавши останньому фізичний біль та не спричинивши тілесних ушкоджень.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання удару, який завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

IIІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 126 КК України винуватим себе не визнав. Суду дав такі показання, що дійсно 14.05.2022 приблизно о 19:00 год., він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , для того щоб вияснити стосунки з ОСОБА_5 , чому він в цей день штовхнув його маму ОСОБА_7 . Хвіртка була закрита, ОСОБА_5 із своєю сім`ю був на подвір`ї. Він переліз через хвіртку та на подвір`ї підійшов до ОСОБА_5 між ними виникла штовханина. Однак він йому будь-яких ударів не наносив. В цей час їх на камеру телефону знімала дитина ОСОБА_8 . Між їхніми родинами має місце довготривалий конфлікт з приводу нерухомого майна.

IV. Позиція потерпілого.

ОСОБА_9 дав такі показання, що 14.05.2022 в смт. Браїлів Жмеринського районі, по вул. Центральній у нього стався словесний конфлікт з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 , яка займалась обробкою земельної ділянки, в результаті якого він не спричинивши їй жодних тілесних ушкоджень, забрав граблі. В подальшому, цього ж дня, близько 19:00 год. ОСОБА_3 під приводом захисту матері, в ході виниклого між ними чергового конфлікту, який триває між ними протягом тривалого часу, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , наніс йому удар долонею правої руки в ліве вухо в результаті чого він відчув фізичний біль.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Свідок ОСОБА_10 дала такі показання, що 14.05.2022 вони разом з чоловіком ОСОБА_9 та дітьми приїхали до дачного будинку, розташованого в смт. Браїлів Жмеринського району, після чого її чоловік ОСОБА_9 поїхав з дітьми до магазину за продуктами, приїхавши з магазину він зайшов на подвір`я та закрив хвіртку. Приблизно через п`ятнадцять хвилин на їх подвір`я прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який перестрибнувши через хвіртку, вдарив її чоловіка правою рукою в ліве вухо, в результаті чого у останнього з голови злетіла панама та впала на землю. В подальшому між ними продовжився словесний конфлікт. Хто викликав працівників поліції вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 дала такі показання, що 14.05.2022 у неї стався конфлікт з ОСОБА_11 з приводу приладдя для обробітку земельної ділянки. Взнавши про це від неї, її син ОСОБА_3 задля її захисту, цього ж дня, біля 19:00 год., перестрибнувши через хвіртку домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_11 , почав з`ясовувати відносини з ним, вони штовхалися, але щоб її син ОСОБА_3 наносив йому удари, вона не бачила. Між їхніми родинами має місце довготривалий конфлікт з приводу нерухомого майна.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, за обставин встановлених судом, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:

- витягом з реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 02.06.2022, відповідно до якого до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 14.05.2022 ОСОБА_3 наніс заявнику один удар кулаком правої руки в область голови, чим завдав фізичного болю та моральних страждань та сорому, не спричинивши тілесних ушкоджень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 126 КК України (а.с.53);

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , відповідно до якої останній просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_3 по факту нанесення йому ОСОБА_3 удару кулаком правої руки в праву частину голови (а.с.54-57);

- заявою ОСОБА_5 про залучення його до провадження в якості потерпілого (а.с.58);

- протоколом огляду диску від 07.06.2022 та диском, доданим до нього, який був переглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого при проведенні огляду фрагменту відео, який міститься на диску було зафіксовано о 00:00:17 як ОСОБА_3 в ході конфлікту, виниклого між ними наносить один удар правою долонею правої руки в ліву сторону обличчя потерпілого ОСОБА_5 та від даного удару з голови на землю падає панама, в яку останній був одягнений (а.с.59-62);

- протоколом огляду предмету від 07.06.2022 та фото таблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , під час огляду виявлено відеозапис від 14.05.2022, тривалістю 15 хвилин, на якому зафіксовано нанесення удару ОСОБА_5 (а.с.66-71).

Дотримуючись принципу, передбаченого ст. 22 КПК України, дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд визнає зазначені докази достовірними, допустимими, а в сукупності достатніми, для обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступнку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 126 КК України за обставин встановлених судом.

VІ.Мотиви не врахування окремих доказів.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині де він вказує, що не наносив будь-яких ударів ОСОБА_5 , були спростовані фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, а це показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_10 та дослідженим відеозаписом. Всі досліджені у судовому засіданні докази засвідчують, що між обвинуваченим і потерпілим існує довготривалий родинний конфлікт, а прояв агресії обвинуваченого до потерпілого в той день, виник через свідка ОСОБА_7 . Тому єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 126 КК України.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про ухвалення обвинувального вироку.

VІІ. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

VIІІ.Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачуваний, згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як кримінальний проступок.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено таке. Обвинувачений ОСОБА_3 являється громадянином України, за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий (а.с.74-79).

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому суд прийшов до висновку - ОСОБА_3 призначити покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він судом визнається винуватим за ч. 1 ст. 126 КК України у виді громадських робіт. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, буде не достатнім для його виправлення, а більш тяжчого, є не доцільним.

ІХ.Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.06.2022 (а.с.64-65).

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не надходив.

Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 126 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Строк покарання відраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Заходи забезпечення застосовані ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.06.2022 у виді накладення арешту на речові докази - скасувати.

Речові докази: - SD диск білого кольору на якому наявний один фрагмент відеозапису із мобільного телефону марки «Xiami», моделі «Redmi note 4» - залишити матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон марки «Xiami», моделі «Redmi note 4» імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ