ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1045/21 Номер провадження 11-кп/814/631/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000838 за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року,

встановила:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000838 від 30 липня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 296 КК України, із застосуванням примусових заходів виховного характеру,

повернуто прокурору.

Таке рішення суд мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000838 було складено та направлено до Дергачівського районного суду Харківської області за межами строків досудового розслідування, а тому провадження підлягає закриттю в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.

У свої апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілого, у зв`язку із чим останній був позбавлений можливості висловити свою думку щодо заявленого клопотання сторони захисту. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, чинним КПК України не передбачено підставу для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із направленням його до суду поза межами строків досудового розслідування.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав, що підстави для повернення обвинувального акта відсутні, обвинуваченого та його захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд повернув обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, проте не вказав у чому саме полягає невідповідність. При цьому зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000838 було складено та направлено до Дергачівського районного суду Харківської області за межами строків досудового розслідування, а тому провадження підлягає закриттю в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, має усі необхідні відомості, які необхідні для призначення судового розгляду, тобто підстави для повернення обвинувального акту прокурору у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Враховуючи положення ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі встановлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4