Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/1206/23

29.05.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у

Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині подання заступника начальника Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Калинівського районного суду Вінницької області, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбування призначеного покарання з випробовувальним терміном строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 до суду надійшло клопотання заступника начальника Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на те, що за період перебування на обліку останній не виконує обов`язок, покладений на нього судом - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, допустив ряд неявок на реєстрацію, з яких дві без поважних причин та оправдовуючих документів.

Подання мотивовано тим, що 17.11.2022 на виконання до Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області з Калинівського районного суду Вінницької області надійшло розпорядження та копія вироку суду відносно ОСОБА_5 . Того ж дня він був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік, проте, в указані дні не з`являвся, та під час телефонної розмови з працівником Хмільницького РВ № 2 з питань пробації, яка відбулась 06.12.2022, повідомив, що на даний час знаходиться в Кіровоградській області, та з`явиться до відділу у період з 09.12.2022 по 14.12.2022. Так, 14.12.2022 ОСОБА_5 з`явився до Хмільницького РВ № 2 з питань пробації та під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, попереджений про відповідальність за допущення правопорушень і невиконанні покладених на нього судом обов`язків згідно ч. 2 ст. 78 КК України. Також, 14.12.2022 була винесена постанова про встановлення днів явки засудженого на реєстрацію, а саме, 1-й вівторок кожного місяця, з якою засуджений також ознайомився під підпис.

В подальшому, в період відбування іспитового строку, засуджений жодного разу вчасно не з`явився на реєстрацію. 03.01.2023 не з`явився на реєстрацію, та у своєму поясненні від 13.01.2023 зазначив, що не з`явився по тій причині, що перебував у родичів в місті Олександрія та не зміг виїхати додому по причині хвороби, в підтвердження чого надав медичну Довідку з КП«Центр первинної медико- санітарної допомоги м. Олександрії». В подальшому не з`явився на реєстрацію 07.02.20 та 07.03.2023; з`явившись до відділу 09.03.2023 повідомив, що 07.02.2023 не з`явився, адже знову перебував в м. Олександрія, травмував ногу, медичної довідки не надав, але надав рентгенівський знімок. 07.03.2023 не з`явився на реєстрацію не маючи на це поважної причини, чи будь-яких оправдуючих документів. За неявку на реєстрацію засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження, з яким ОСОБА_5 ознайомився під підпис, та в нього було відібрано письмове пояснення, де засуджений зазначив, що з ним повторно проведено роз`яснювальну бесіду, та він повтор ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та наслідками виконання обов`язків суду згідно ч. 2 ст. 78 КК України. Також, засудженому під підпис був вручений виклик для явки на наступну реєстрацію на 04.04.2023. В подальшому ОСОБА_5 знову не з`явився для планової реєстрації в указаний день 04.04.2023; в своєму поясненні від 06.04.2023 зазначив, що знає, що йому необхідно з`являтись на реєстрацію до Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області перший вівторок кожного місяця, але 04.04.2023 не з`явився на реєстрацію по причині, що забув, будь-яких поважних причин не має.

Отже, загалом, перебуваючи на обліку ОСОБА_5 допустив ряд неявок реєстрацію, з яких дві без поважних причин та оправдуючих документів.

Представник ДУ «Центр пробації» у судовому засіданні підтримав подання та посилаючись на вищевказані обставини, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор подання не підтримала, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на п.3 р.3. гл. 9 «Порядку здійснення нагляду за особами, які відбувають покарання не пов`язані з позбавленням волі», в якому зазначено, що клопотання для вирішення питання звільнення від відбування покарання та направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покаранння до суду надсилається за погодженням зі службою у справах дітей, щодо неповнолітніх та звільнених випробуванням. Однак дане подання не погоджено зі службою у справах дітей. Також вказала, що ця обставина порушує право ОСОБА_5 на захист, а отже воно задоволенню не підлягає.

Засуджений ОСОБА_5 просив надати йому можливість виправитися, обіцяв, що буде виконувати всі покладені на нього судом обов`язки та буде з`являтися на реєстрацію до органу пробації.

Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 5 КВК України, кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.

Частиною 1 ст. 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частинами 2, 3, 4 ст. 166 КВК України визначено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Із глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Пунктом 3 глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 визначено, що у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Із наявних матеріалів справи відносно ОСОБА_5 вбачається, що 01.09.2022 Калинівським районним судом Вінницької області винесено вирок відносно ОСОБА_5 , яким його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, зарахувавши у відповідності до положень ст. 72 КК України в цей строк період його перебування під вартою з 04.06.2021 по 06.06.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки.

14.12.2022 ОСОБА_5 дав підписку про те, що йому роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, і він зобов`язується їх виконувати, того ж дня було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та заведено листок реєстрації: 14.12.2022 - з`явився, 03.01.2023, 07.02.2023, 07.03.2023, 04.04.2023 - ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації,.

Також, 14.12.2022 ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та наслідками від його ухилення того ж дня ним були надані пояснення.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5 від 13.01.2023 та 09.03.2023, де останній вказує, що не з`являвся до органу пробації на реєстрацію 03.01.2023 через те, що не зміг виїхати з дому по причині своєї хвороби, що підтвердив довідкою № 234 від 09.01.2023 КП «ЦПМСД» м. Олександрія, а також долучив заключення огляду лікаря. У поясненнях від 09.03.2023 зазначив, що не з`явився до органу пробації 07.02.2023, оскільки перебув в м. Олександрія та травмував ногу, на підтвердження чого долучив рентгенівські знімки.

07.03.2023 та 04.04.2023 ОСОБА_8 не з`явився на реэстрацыю без поважних причин.

09.03.2023 ОСОБА_5 було винесено попередження.

ОСОБА_5 06.04.2023 надав пояснення ,в якому зазначив, що він забув з`явитись до органу пробації 04.04.2023; документів, які підтверджували поважність його не явки в нього немає.

У ч. 2 ст. 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Отже, при вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням необхідно з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Однак зазначених вище обставин у судовому засіданні встановлено не було, оскільки у ОСОБА_5 був відсутній умисел на ухилення від покладених на нього вироком суду обов`язків, а зазначені вище обставини не свідчать про злісне порушення з боку ОСОБА_5 , яке б вказувало на доцільність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Неявка засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації, причини яких ОСОБА_5 не пояснив, не свідчать про злісне небажання останнього ставати на шлях виправлення. Крім того, за період з 01.09.2022 - дати ухвалення вироку, ОСОБА_5 не вчинив жодного адміністративного або кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, при цьому сам засуджений обіцяв виправити свою поведінку, вчасно з`являтись до «Центру пробації», чим продемонстрував розуміння необхідності належної поведінки та щире розкаяння, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а отже - без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Також суд бере до уваги твердження прокурора про те, що не дотримано процедуру звернення до суду з поданням заступника начальника Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації», а саме - посилання на пункт 3 розділ 3 главу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, де визначено, що щодо неповнолітніх, звільнених з випробуванням клопотання для вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання та направлення звільненого з випробуванням для відбуваня призначеного покарання до суду здійснюється за погодженням зі службою у справах дітей, чого зроблено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повна ухвала буде проголошена о 10:30 02.06.2023.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 29.05.2023