Справа № 491/470/23
Провадження № 1-кп/507/54/2023
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
26.06.2023 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв 3-я дільниця Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, про ходячого строкову військову службу у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
про обвинувачення у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, ОСОБА_3 , проходячи строкову військову службу за призовом по загальній мобілізації на посаді обслуги зенітно-артилерійського відділення зенітно-артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 14.01.2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, рухаючись на транспортному засобі «ВАЗ 2109» в якості пасажира, на перехресті автошляхів «М13» - «Т16/23» в межах блокпості № НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на використання завідомо підробленого офіційного документа, свідомо розуміючи, перетинаючи вказаний блокпост, що розташований при в`їзді в с. Ананьїв Другий Подільського району Одеської області був зупинений працівниками поліції.
В подальшому, під час перевірки документа поліцейським сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 18.02.2020 року видна ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на ім`я ОСОБА_3 з вказаною і ньому категоріями «А1, А2, В1, В2, В3, С, Е1, D1, F1, G1», є підробленими, умисно, на вимогу поліцейського сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати особу та надає право керування транспортним засобом, власноруч надав останньому вказане посвідчення тракториста-машиніста, яке в подальшому було перевірено останнім та встановлено, що вказане посвідчення на ім`я ОСОБА_3 за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиністаю що перебуває в офіційному обігу на території України, та фонові зображення якого з лицьової та зворотної сторін нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрофотографічним способом нанечення зображенб і таким чином використав завідомо підроблений документ.
Так, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 здійснив використання завідомо підробленого документа посвідчення тракториста-машиніста до моменту виявлення та фактичного вилучення вказаного документа працівниками поліція..
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника, в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали обвинувального акту та зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, раніше не судимий, має постійне місце проживання на території України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує пом`якшуючі вину обставини. Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд згідно ст.66 КК України визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не має.
За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , те, що він проходиться військову службу та отримує грошове утримання, обставини скоєного правопорушення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини ч.4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєня ним нових злочинів.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 , не обирався, підстав для його обрання не має.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати необхідно стягнути із підсудного на користь держави.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3020 грн. 48 коп.
Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження, скасувавши арешт на вказане посвідчення, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 16.01.2023 року.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду області через Любашівський районний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1