Провадження № 1-кс/932/2080/23
Справа № 932/4826/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій він просить суд зобов`язати уповноважену особу ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області визнати його потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000515.

Після автоматизованого визначення слідчого судді від 23.05.2023 року, дану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Отримав дану скаргу, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, внаслідок того, що ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно дій вчинених ним, як суддею, та такі відомості внесені в ЄРДР, про що надано відповідний витяг, при вирішенні ним цієї скарги може бути поставлено під сумнів його об`єктивність та неупередженість, а прийняте рішення може викликати у учасників кримінального процесу сумніви у його законності, а отже з метою усунення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, заявив про самовідвід.

ОСОБА_4 , особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності слідчого судді ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій він просить суд зобов`язати уповноважену особу ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області визнати його потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000515, яке зареєстроване на підставі ухвали Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська (справа №932/1876/23 провадження 1-кс/201/1281/2023) ( а.с.6), в зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_4 про дії судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 ( а.с.3-5)

Тобто, питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим, вручення пам`ятки, стосується саме цього провадження № 0000515, що внесене в ЄРДР з заявою ОСОБА_4 щодо судді ОСОБА_3 .

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини, найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Отже, оскільки суддя ОСОБА_3 є суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, то вищенаведені обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 , а у стороннього спостерігача, з наведених слідчим суддею підстав, може скластися враження упередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення при розгляді скарги, суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , як обґрунтовану.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська