Справа № 456/3070/23
Провадження № 1-кс/456/676/2023
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

01 серпня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023,

в с т а н о в и в :

18.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023, мотивуючи заяву про відвід тиском, який на думку заявника чиниться на слідчого суддю ОСОБА_5 , що викликає сумніви в його неупередженості. Зазначає, що у вказаному провадженні слідчий суддя 12.06.2023 заявив самовідвід по справі, під час розгляду якого, він заявник, заперечував щодо задоволення вказаної заяви про самовідвід, оскільки механізм самовідводу слідчого судді бачиться йому невиправданим способом вирішення не врегульованого у КПК України питання по діях слідчого судді на претензії до бездії прокурора щодо ЄРДР, якщо питання зачіпає працівників того ж суду. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 повинен був не заяву про самовідвід подавати, а звернутися до апеляційного суду з питанням передачі скарги до іншого суду за підсудністю. 20.06.2023 суддя ОСОБА_6 відхилив самовідвід судді ОСОБА_5 , однак вказана ухвала судді ОСОБА_6 йому не зовсім є зрозумілою, зокрема в частині його заперечень, які він подавав в судовому засіданні. Вважає, що в подальшому, після відмови в задоволенні заяви про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_5 відкрив провадження за його скаргою по вигаданому предмету: «бездія органу досудового розслідування», а не бездія прокурора. При цьому ухвала слідчого судді від 21.06.2023 оскарженню не підлягає. У зв`язку з цим він подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали суду, в порядку ст.379 КПК України, яка 07.07.2023 в судовому засіданні розглянута не була. Крім цього, вказана заява була передана судді позапротокольно, як клопотання та долучена до матеріалів скарги. Наведене в свою чергу заблокувало розгляд суддею ОСОБА_6 заяви за ст.380 КПК України. Вважає, що такими діями на суддю ОСОБА_5 чиниться тиск, як апаратом суду, так і керівництвом суду. Вважає, що ухвала слідчого судді від 21.06.2023 постановлена також під тиском, з перекрученням предмету скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про відвід судді та доповнив, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_5 неналежно розпоряджається обов`язками слідчого судді. Зокрема, вказав на те, що під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 він заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважав, що суддя повинен був не заяву про самовідвід подавати, а звернутися до апеляційного суду з питанням передачі скарги до іншого суду за підсудністю. 20.06.2023 суддя ОСОБА_6 відхилив самовідвід судді ОСОБА_5 , вказану ухвалу він просив головуючого суддю ОСОБА_6 в подальшому роз`яснити, однак в задоволенні його заяви було відмовлено. Просить суд врахувати, що його заява про виправлення описки суддею ОСОБА_5 не розглянута.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки заявником жодних об`єктивних та обгрунтованих даних для відводу судді не наведено. Просить суд врахувати, що в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, яке слідчим закрите. ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не мав жодного процесуального статуту, надати показання в якості свідка під час досудового розслідування відмовився. Саме з цим кримінальним провадженням пов`язані чисельні звернення та заяви ОСОБА_3 , подані ним, в тому числі, у вказаному провадженні.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/3070/23, провадження №1-кс/456/676/2023, матеріали справи №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судової справи №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді в зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В заявленому відводі не повідомлено об`єктивних та достатніх обставин, які б підтверджували те, що поведінка судді свідчить про його упередженість при розгляді справи, як і не повідомлено про те, що суддя має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», №33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Так, як на підставу для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_3 вказує на тиск, який на думку заявника чиниться на слідчого суддю ОСОБА_5 , що викликає сумніви в його неупередженості. Зазначає, що у вказаному провадженні слідчий суддя 12.06.2023 заявив самовідвід по справі, під час розгляду якого, він заявник, заперечував щодо задоволення вказаної заяви про самовідвід, оскільки механізм самовідводу слідчого судді бачиться йому невиправданим способом вирішення не врегульованого у КПК України питання по діях слідчого судді на претензії до бездії прокурора щодо ЄРДР, якщо питання зачіпає працівників того ж суду. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 повинен був не заяву про самовідвід подавати, а звернутися до апеляційного суду з питанням передачі скарги до іншого суду за підсудністю. 20.06.2023 суддя ОСОБА_6 відхилив самовідвід судді ОСОБА_5 . Вважає, що в подальшому, після відмови в задоволенні заяви про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_5 відкрив провадження за його скаргою по вигаданому предмету: «бездія органу досудового розслідування», а не бездія прокурора. При цьому ухвала слідчого судді від 21.06.2023 оскарженню не підлягає. У зв`язку з цим він подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали суду, в порядку ст.379 КПК України, яка розглянута не була. Крім цього, вказана заява була передана судді позапротокольно, як клопотання та долучена до матеріалів скарги. Наведене в свою чергу заблокувало розгляд суддею ОСОБА_6 заяви за ст.380 КПК України. Вважає, що такими діями на суддю ОСОБА_5 чиниться тиск, як апаратом суду, так і керівництвом суду. Вважає, що ухвала слідчого судді від 21.06.2023 постановлена також під тиском, з перекрученням предмету скарги.

Наведені доводи ОСОБА_3 , як підстави для недовіри слідчому судді ОСОБА_5 на увагу не заслуговують, зважаючи на наступне.

Так, оглядом матеріалів справи №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023 встановлено, що 09.06.2023 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.06.2023, скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

12.06.2023 слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у справі №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2023 відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №456/3070/23 провадження №1-кс/456/521/2023 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийської окружної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді від 21.06.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, розгляд скарги призначено на 10.00 год. 29.06.2023.

Повістку про виклик до суду у справі №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023 на 10.00 год. 29.06.2023 в судове засідання у справі на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 отримав 27.06.2023.

28.06.2023 ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно журналу судового засідання від 29.06.2023 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, розгляд справи відкладено на 10.00 год. 07.07.2023.

Повістку про виклик до суду у справі №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023 на 10.00 год. 07.07.2023 в судове засідання у справі на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 отримав 30.06.2023.

04.07.2023 ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2023.

Згідно журналу судового засідання від 07.07.2023 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, розгляд справи відкладено на 11.00 год. 20.07.2023.

Повістку про виклик до суду у справі №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023 на 11.00 год. 20.07.2023 в судове засідання у справі на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 отримав 07.07.2023.

18.07.2023 суддя ОСОБА_6 подав клопотання про передачу справи для розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду від 20.06.2023.

19.07.2023 суддя ОСОБА_1 подала клопотання про передачу справи для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5

21.07.2023 матеріали справи №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023 передано для розгляду судді ОСОБА_1

21.07.2023 матеріали справи №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023 передано для розгляду судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 20.06.2023.

31.07.2023 матеріали справи №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суд визнає безпідставними та необгрунтованими доводи заявника про те, що на слідчого суддю чиниться тиск з боку працівників суду та керівництва суду, та зауважує, що вказані доводи є припущеннями заявника, не доведеними жодними належними та допустимими доказами.

При цьому суд звертає увагу, що у відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В судовому засіданні не встановлено факту звернення слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні з відповідними заявами до уповноважених органів з питанням про притягнення до відповідальності винних осіб за втручання у здійснення правосуддя.

Суд зауважує, що доводи скаржника про те, що на суддю ОСОБА_5 чиниться тиск, обґрунтовані заявником, в тому числі ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №456/3070/23 провадження №1-кс/456/521/2023 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийської окружної прокуратури. В даному випадку слід наголосити, що кожен суддя, за наявності, передбачених законом підстав, вправі подати заяву про самовідвід у відповідному провадженні, однак така заява не є безумовною підставою для відведення слідчого судді від розгляду вказаного провадження. Власне на цьому і наголосив головуючий суддя ОСОБА_6 , відмовляючи в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 . При цьому суд встановив, що доводи слідчого судді не містили підтвердження даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді, передбачених ст.75 КПК України.

Суд не оцінює доводи скаржника про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 повинен був не заяву про самовідвід подавати, а звернутися до апеляційного суду з питанням передачі скарги до іншого суду за підсудністю, оскільки законність вчинення процесуальних дій слідчим суддею ОСОБА_5 виходить за межі повноважень даного складу суду по розгляду заяви про відвід слідчого судді. Під час розгляду заяви про відвід, суд не вправі вирішувати питання, які належать до виключної компетенції слідчого судді під час розгляду скарги по суті.

Суд вважає, що заявник помилково вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 має намір розглянути скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді від 21.06.2023 про відкриття провадження за скаргою, так і з судових повісток, отриманих заявником, а також з журналів судових засідань, предметом розгляду скарги є бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що доводи заявника ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не розглянув його заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2023, на увагу не заслуговують, оскільки оглядом матеріалів справи №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023 встановлено, що після подання заявником вказаної заяви, ОСОБА_3 в судове засідання 07.07.2023 не прибув, подав заяву про відкладення розгляду справи, а отримавши повістку на 20.07.2023, 18.07.2023 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , що відповідно унеможливило прийняття рішення слідчим суддею ОСОБА_5 за вказаною заявою.

При цьому суд звертає увагу заявника, що подання заяви про відвід судді, унеможливлює продовження судового розгляду у відповідному провадженні і є підставою для передачі такої заяви, в порядку ст.35 КПК України іншому складу суду для вирішення заяви про відвід по суті.

Щодо доводів заявника про те, що заява про виправлення описки передана слідчому судді з порушенням закону, то такі є припущеннями заявника і не відповідають чинному законодавству.

Всі ін ші доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та оголошені заявником під час розгляду заяви, на увагу не заслуговують та визнаються судом безпідставними.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-83, ч.2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту вручити/надіслати заявнику ОСОБА_3 , прокурору та передати для долучення до справи №456/3070/23, провадження №1-кс/456/521/2023, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали оголошено 02 серпня 2023 року о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1