Справа № 592/7165/23
Провадження № 1-кс/592/3150/23
УХВАЛА

26 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою у якій просить відвести прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000130 від 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 20.02.2023 йому було повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні №0001232 від 20.12.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України, а потерпілим є ОСОБА_5 .. Дана підозра була повідомлена з погодження прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 .. 28.02.2023 ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 у тому кримінальному провадженні та 02.03.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ця заява була задоволена. Водночас прокурор ОСОБА_4 є процесуальний керівником у іншому кримінальному провадженні №0000130 від 09.02.2023 за ч. 1 ст. 129 КК України, де ОСОБА_3 визнаний потерпілим за фактом того, що ОСОБА_5 погрожував йому вбивством. Однак постановою від 03.05.2023 прокурор ОСОБА_4 відмовив дізнавачу у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які підтверджують факт погрози, а саме одне з найвагоміших це відео з нагрудних камер патрульної поліції, яка зафіксувала факт погрози ОСОБА_3 вбивством з боку ОСОБА_5 19.12.2022. Отже, ОСОБА_3 вважає, що в діях прокурора, наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву підтримав. Разом з цим повідомив, що не оскаржував дії прокурора.

Прокурор до суду не знявся.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення потерпілого, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Тобто для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Потерпілим не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини відводу прокурора у іншому провадженні само по собі не є підставою для відводу. Ухвала слідчого судді не містить відомостей які б можна було покласти в обґрунтування відводу прокурора у цьому провадженні.

Рішення прокурора яке не задовольняє потерпілого також само по собі не є підставою для відводу.

З наведених у заяві підстав відводу з огляду на наведене вище вбачається, що немає об`єктивних підстав, які викликають сумнів у неупередженості прокурора. Заявлені потерпілим обставини не є підставами для відводу, а є більш суто суб`єктивним ставленням та припущенням потерпілого відносно прокурора та незгодою з процесуальними діями.

Ураховуючи наведене у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1