Провадження 1-кс/389/628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 (№1-кс/397/21/23, ЄУН 389/255/23), -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 (№1-кс/397/21/23, ЄУН 389/255/23).

Самовідвід суддя мотивував тим, що 27.03.2023 ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Олександрівського районного суду ОСОБА_5 під час розгляду ним вищезазначеної скарги, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 відмовив у наданні ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0000043 для ознайомлення, а тому вбачає у діях слідчого судді ОСОБА_6 його упередженість.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду ОСОБА_3 від 13.04.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено, матеріали скарги повернуті на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 . Однак, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , 25.05.2023 протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді зазначена скарга ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Вважає, що оскільки він як слідчий суддя розглядав відвід слідчого судді ОСОБА_5 , тобто досліджував матеріали даної скарги, то це є перешкодою для розгляду ним вказаної скарги ОСОБА_4 , може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 та матеріали справи ЄУН 389/255/23, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «Інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» - є оціночним, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П`єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно якої, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищезазначене та обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/397/21/23, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 (№1-кс/397/21/23, ЄУН 389/255/23), задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1