Справа № 357/5487/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0002077 від 26.04.2023 року, уродженця с. Острожани, Жашківського району, Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не депутат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні посилається на те, що за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002077 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, 26.04.2023 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до місця проживання ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом Chery M11 реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , який знаходиться в с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області.

Про свої злочинні наміри ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 і запропонував йому викрасти автомобіль разом. На пропозицію ОСОБА_7 дав свою згоду, вступивши таким чином у попередню змову.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 26.04.2023 близько 09 год., під надуманим приводом придбати автомобіль, зателефонували ОСОБА_8 та домовились, що приїдуть за місцем його проживання для придбання вказаного автомобіля. Цього ж дня близько 14 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 приїхали за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна за попередньою змовою групою осіб, під час огляду автомобіля ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_8 зняв один із ключів замка запалювання автомобіля Chery M11. Після чого ОСОБА_5 під надуманим приводом перевірки автомобіля на предмет наявності будь-яких обтяжень взяв у ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Chery M11 реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_5 тримаючи в руках свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від нього, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 є особою з інвалідністю, сів за кермо автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , вартістю 137 132 гривні 25 копійок (сто тридцять сім тисяч сто тридцять дві гривні 25 копійок) та сказав ОСОБА_9 сідати до автомобіля. Після цього, за допомогою раніше викраденого ключа, ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля та разом ОСОБА_7 почали рух автомобілем.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_8 намагаючись зупинити незаконні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , задля утримання автомобіля ліг на праву сторону капоту автомобіля, для перешкоджання його подальшого руху, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не реагуючи на дії ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом почали рух на автомобілі, внаслідок чого потерпілого ОСОБА_8 відкинуло на асфальтне покриття, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини з права, забій носа.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням ОСОБА_10 від 26.04.2023 про вчинення злочину;

- заявою ОСОБА_10 від 26.04.2023;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2023;

- протоколом огляду місця події (автомобіля) від 26.04.2023

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.04.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2023

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 27.04.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 27.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

27.04.2023 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомелння про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Покликаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та який просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні,

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_4 , які заперечували щодо задоволення заявленого клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно статті 12 цього кодексу, класифікується як тяжкий злочин, раніше не судимий, перебуваючи на волі матиме змогу переховувався від органів досудового розслідування.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурором доведено вищезазначений ризик.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0002077 від 26.04.2023 року - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 27 червня 2023 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілимим у даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Відповідоно до вимог частини 3 статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється

з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнімарештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.05.2023 року .

Слідчий суддяОСОБА_1