Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/219/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20:00 год. до 07:00 год. строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Покладено на ОСОБА_7 на строк до 23.06.2023 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20:00 год. до 07:00 год. строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування. Покладено на ОСОБА_7 на строк до 23.06.2023 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у вчинені якого 26.04.2023 року йому повідомлено про підозру.

Матеріальна шкода заподіяна злочином складає 406,96 грн.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, специфікацією товару, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами пред`явлення до впізнання особи по фотознімкам, протоколами допиту свідків, поясненнями самого підозрюваного наданими під час розгляду клопотання.

Згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, має вік 35 років, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, проте має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з матір`ю, підтримує з рідними, які проживають на території міста Кропивницького добрі відносини, за його не спростованих доводів працює не офіційно на будівництві, отримуючи сталий середній дохід, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду можна вважати доведеною.

Підозрюваний вину визнав, співпрацює із слідством, наразі всі докази вини ОСОБА_7 зібрані слідством, тому ризики, що він буде уникати слідства та суду або здійснювати незаконний вплив на свідків та представника потерпілого, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними.

Слідчим та прокурором не надано жодного доказу які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення, підозрюваний же вказав, що в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він матиме можливість працювати.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурору кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2023 року, стосовно ОСОБА_7 .

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею в недостатній мірі враховано, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 4 ст. 186 КК України та передбачає лише позбавленні волі, перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний матиме реальну можливість ухилення чи переховування від слідства та/або суду, а також матиме реальну можливість впливу на свідків даного кримінального правопорушення з метою зміни наданих ними свідчень, з метою ухилення від покарання.

Перебуваючи на волі, під домашнім арештом в певний період доби, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, адже останній вже раніше вчиняв злочини проти власності, що прямо передбачено у ч. 1 ст. 177 КПК України та не потребує будь-якого документального підтвердження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_9 які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження № 0001164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода заподіяна злочином складає 406,96 грн.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, специфікацією товару, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами пред`явлення до впізнання особи по фотознімкам, протоколами допиту свідків.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком слідчого судді місцевого суду.

Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є необхідним та не відповідатиме вимозі пропорційності втручання у право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, колегія суддів враховує що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, не має судимостей має вік 35 років, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, проте має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з матір`ю, підтримує з рідними, які проживають на території міста Кропивницького добрі відносини, за його не спростованих доводів працює не офіційно на будівництві, отримуючи сталий середній дохід, відтак має сталі соціальні зв`язки.

Окрім того, ОСОБА_7 вину визнав, співпрацює із слідством, наразі всі докази вини підозрюваного зібрані слідством, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду або здійснювати незаконний вплив на свідків та представника потерпілого, є мінімальними.

Частиною 1 статті 194 КПК України, регламентовано, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні та покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання колегії суддів, слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, постійне місце проживання та відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, правильно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у достатності обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доведені під час розгляду клопотання обставини, дають підстави суду вважати, що застосування домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання наведені в апеляційній скарзі на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе належним чином запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, на переконання колегії суддів є недоведеними, з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення, соціального стану підозрюваного та його поведінки у кримінальному провадженні.

При цьому, тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 не є безумовною підставою для застосування, щодо нього, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, щодо ОСОБА_7 оскільки при розгляді клопотання не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20:00 год. до 07:00 год. строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, покладено на ОСОБА_7 на строк до 23.06.2023 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4