УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 31.05.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 р. старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 31.05.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002103 від 31.05.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

12.06.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Підозрюваний та його законний представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання також не заперечили та підтримали доводи захисника.

Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого правопорушення, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду.

Разом з тим, обставини вчиненого правопорушення дають підстав вважати реальним існування ризику щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню для уникнення відповідальності.

Водночас, слідчий суддя вважає, що ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також ґрунтується на матеріалах клопотання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушення з корисливих мотивів, при цьому останній офіційно не працевлаштований, будь-якого офіційного джерела доходів у нього немає.

Інші ризики, які б свідчили про можливу непроцесуальну поведінку ОСОБА_4 стороною обвинувачення не наведені.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючий ризик, пов`язаний з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Разом з тим, з врахуванням положень ст. 219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.08.2023 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 31.05.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі смт.Коцюбинське Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 серпня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: