Провадження № 1-кс/204/2737/23
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000466 від 30.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Димитров (Мирноград), Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000466 від 30.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні встановлені достатні дані, які дають обґрунтовані підстави підозрювати громадянина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2023 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію верії НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині провулку Толбухіна, міста Мирноград, Покровського району, Донецької області, зі сторони вулиці Соборна, міста Мирноград, в напрямку вулиці Горна, міста Мирноград. Проїжджаючи ділянку вказаної дороги навпроти будинку № 2 провулку Толбухіна, водій ОСОБА_7 , закінчуючи маневр обгону мотоциклу марки Delta без реєстраційного номеру, діючи в порушення вимог 12.1; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. п. 12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не маючи перешкод технічного характеру, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної у населених пунктах швидкості руху, а саме зі швидкістю приблизно 90 км/год., маючи реальну та об`єктивну можливість здійснювати рух своєю смугою руху з безпечною швидкістю в межах дозволеної в населеному пункті, діючи необережно, обравши небезпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля під його керуванням з передньою лівою частиною автомобіля ЗАЗ TF699P LANOS реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 який рухався своєю смугою руху в зустрічному напрямку ОСОБА_7 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, водій автомобіля ЗАЗ TF699P LANOS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці події. Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 12.1; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, є: свідчення свідка ОСОБА_10 , які викладені останнім у протоколі допиту, де він показав, що 30.07.2023 приблизно 08 год. 15 хвилин він рухався на мотоциклі «Дельта» по пров. Толбухіна м. Мирноград з боку вул. Соборна в бік вул. Горна. Проїжджаючи ділянку вказаної дороги біля церкви його обігнав автомобіль Daewoo Lanos зеленого кольору. Швидкість руху вказаного автомобіля складала приблизно 90 км/год. Закінчуючи маневр обгону, автомобіль повернувся на смугу свого руху та наблизився до правого бордюра. Далі, водій автомобіля зеленого кольору різко вивернув кермо в ліву сторону та почав рух на смугу зустрічного руху. Виїхавши на зустрічну смугу та проїхавши метрів 50, відбулось зіткнення передніми частинам з автомобілем марки Daewoo Lanos сірого кольору, який рухався в зустрічному напрямку, своєю смугою руху зі швидкістю приблизно 40-50 км/год.; протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 в ході якого він показав, що місце виїзду автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху розташоване на відстані 5,6 м. від правого краю дороги та на відстані 32,8 м. від дальнього кута будівлі церкви за адресою: АДРЕСА_2 . Місце зіткнення автомобілів розташоване на відстані 8,0 м. від правого краю дороги та на відстані 24,0 м. від дальнього кута будівлі церкви за адресою: АДРЕСА_2 ; свідчення свідка ОСОБА_11 , які викладені останнім у протоколі допиту, де він показав, що 30.07.2023 приблизно о 09 год 10 хвилин до приймального відділення Мирноградської ЦМЛ було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з травмами отриманими в результаті ДТП. Після огляду було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, обширна рвана рана верхньої повіки зліва, забій, садна грудної клітини, велика скальпована рана лівого ліктьового суглобу, забійна рана лівого стегна, забій правої кисті, правого передпліччя, забій, садна обох колінних суглобів. Далі його було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оглядом було встановлено алкогольне сп`яніння у кількості 1,6 ‰; свідчення свідка ОСОБА_12 , які викладені останнім у протоколі допиту, де він показав, що 30.07.2023 близько 06 год. 40 хв., йому подзвонив ОСОБА_7 та попросив забрати його зі стоянки ШУ «Покровське». ОСОБА_7 цього дня працював у третю зміну з 18:00 29.07.20233 до 03:00 30.07.2023. 30.07.2023 приблизно о 07:30 свідок вийшов на стоянку та побачив ОСОБА_7 з людьми, яких він не знає. Забравши ОСОБА_13 вони поїхали у м. Мирноград додому. Свідок підзвіз ОСОБА_14 додому за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця події від 30.07.2023 року, у якому зазначено, що місцем події є проїжджа частина пров. Толбухіна, м. Мирноград, Донецької області. На проїжджій частині зафіксовано розташування трупа гр. ОСОБА_8 , розташування подряпин асфальтового покриття, сліди мастила та осип пластикових частин та кінцеве положення автомобілів ЗАЗ TF699P LANOS реєстраційний номер НОМЕР_3 та Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; лікарське свідоцтво про смерть № 328 від 31.07.2023, відповідно до якого на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гострої масивної крововтрати, розриву правого шлуночка серця, тупа травма грудної клітини з переломом грудини та ребер; в площині розгляду клопотання щодо запобіжного заходу, встановлюючи обґрунтованість підозри (обвинувачення), слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»). Відповідно до положень ст. 184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про існування зазначених ризиків, відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 183 КПК України, до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 30 липня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. На теперішній час підозрюваного ОСОБА_7 не допитано, у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, адже, наслідки втечі в цьому разі, можуть бути розцінені ним, як більш сприятливі, ніж можливе покарання і процедура його відбуття. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 буде мати можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вживаючи заходів до приховування речей і документів, які мають значення для розслідування та розгляду провадження у суді, а також можливість впливати на свідків, відомості про яких йому стали відомі у зв`язку з доступом до матеріалів кримінального провадження, з метою надання ними викривлених свідчень в суді, адже, відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження, суд отримує усно. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. В цьому сенсі, судом слід належно врахувати ті неповоротні наслідки, які настали в наслідок дій підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді загибелі потерпілого. Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків. Обставин, які б унеможливлювали обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 року у зв`язку із уведенням на території України військового стану, загостренням ситуації на території Донецької області та службовою необхідністю, Покровське РУП ГУНП в Донецькій області визнано тимчасовим несенням служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Покровське РУП ГУНП в Донецькій області має юридичну адресу: м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, тобто відноситься до підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Наказом в.о. голови Красноармійського районного суду Донецької області від 06.04.2022 тимчасово зупинене здійснення судочинства Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Розпорядженням верховного суду №17/0/9-22 від 08.04.2022 підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначена за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. У зв`язку із цим, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, на теперішній час, фактично не може здійснювати правосуддя та приймати рішення відповідно до закону, зокрема вирішувати питання про застосування запобіжного заходу. На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заслухавши прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України,розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання наразі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184,309 КПК України, -

постановив:

У задоволені клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000466 від 30.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1