Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2144/23
номер провадження 1-кс/695/667/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.06.2023 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора взводу № 1 РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_4 , який повідомив про те, що близько 10 год 00 хв, під час патрулювання в складі екіпажу «Агат-501», на прибережній території ландшафтного заказника «Сулинський» в адміністративних межах с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області виявлено двох невідомих осіб, які на дерев`яному човні здійснювали незаконний вилов риби за допомогою риболовецьких месинових сіток.

За даним фактом 09.06.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Старшим дізнавачем СД Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 08.06.2023 проведено огляд місця події, у ході якого було виявлено та вилучено: свіжовиловлену рибу виду: сазан 14 шт., лящ 3 шт., карась 2 шт., плоскирка 1 шт., 3 риболовецькі месинові сітки: одна довжиною близько 150 м, висотою близько 1,2 м, вічко 65*65 мм, одна довжиною близько 60 м, висотою близько 2,2 м, вічко 70*70 мм, одна довжиною близько 150 м, висотою близько 2,2 м, вічко 70*70 мм, мотоцикл марки «Иж Планета 3», темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , боковий причіп червоного кольору та дерев`яний човен з двома дерев`яними веслами.

08 червня 2023 року вилучену рибу передано на відповідальне зберігання ТОВ «Рибколгосп», мотоцикл марки «Иж Планета 3», темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , боковий причіп червоного кольору та дерев`яний човен з двома дерев`яними веслами передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , 3 риболовецькі месинові сітки передано в кімнату речових доказів Золотоніського РВП.

Постановою дізнавача від 09.06.2023 вказані предмети визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженні 3 риболовецькі месинові сітки, мотоцикл марки «Иж Планета 3», темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , боковий причіп червоного кольору та дерев`яний човен з двома дерев`яними веслами використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, а вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, тому прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор та дізнавач не прибули. Згідно з клопотанням просять розглянути дане клопотання за їх відсутності.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_6 також в судове засідання не прибув.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000362 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та під час досудового розслідування якого вилучено свіжовиловлену рибу виду: сазан 14 шт., лящ 3 шт., карась 2 шт., плоскирка 1 шт., яку передано на зберігання ТОВ «Рибколгосп», 3 риболовецькі месинові сітки, які передано в кімнату речових доказів Золотоніського РВП та мотоцикл марки «Иж Планета 3», темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , боковий причіп червоного кольору, дерев`яний човен з двома дерев`яними веслами, які належать ОСОБА_6 , та передані йому на відповідальне зберігання.

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 09.06.2023 вказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вилучені 08.06.2023 під час огляду місця події на прибережній території ландшафтного заказника «Сулинський» в адміністративних межах с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області три риболовецькі месинові сітки, а також свiжовиловлена риба є доказами в кримінальному провадженні в рамках досудового розсліду кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення протиправних дій, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України в цій частині.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на мотоцикл марки «Иж Планета 3», темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , боковий причіп червоного кольору та дерев`яний човен з двома дерев`яними веслами, слідчий суддя зауважує про таке.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на вказані вище мотоцикл марки «Иж Планета 3» з боковим причепом та дерев`яний човен з двома дерев`яними веслами, є збереження речових доказів та запобігання їх знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування.

Підставою для їх арешту є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення та яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідністю проведення експертиз.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування проведено огляд транспортних засобів та фіксацію відомостей про них у відповідних процесуальних протоколах, з метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення співрозмірності права законного володільця на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на мотоцикл марки «Иж Планета 3», темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , боковий причіп червоного кольору та дерев`яний човен з двома дерев`яними веслами, які належать ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню шляхом заборони їх відчуження будь-яким способом, їх приховування, підміну, пошкодження, знищення або вчинення інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на три риболовецькі сітки, вилучені 08.06.2023 під час огляду місця події на прибережній території ландшафтного заказника «Сулинський» в адміністративних межах с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області.

Накласти арешт на рибу виду: сазан 14 шт., лящ 3 шт., карась 2 шт., плоскирка 1 шт., вилучену в ході огляду місця події 08.06.2023 під час огляду місця події на прибережній території ландшафтного заказника «Сулинський» в адміністративних межах с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області, та дозволити її реалізацію.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Иж Планета 3», темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , боковий причіп червоного кольору та дерев`яний човен з двома дерев`яними веслами, які належать ОСОБА_6 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зобов`язати законного володільця майна, якому передано на відповідальне зберігання, що останній за першою вимогою слідчого, прокурора повинен негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7