У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2023 Справа №607/6792/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку 08.03.2023 житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із абонентським номером НОМЕР_6 ; карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_7 з магазином; карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_8 з магазином; карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_9 з магазином; зброю марки НОМЕР_10 , моделі SBS-SSG08, серійний номер НОМЕР_11 ; НОМЕР_14.; зброю НК G28Z Czarny, калібру 308 Win № НОМЕР_12 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2023 року (ЄУНСС №607/4484/23) в рамках кримінального провадження № 0000044 від 27.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 201, ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вилучені мобільні телефони та зброя не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також вказані мобільні телефони та зброя не були об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом та не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вищевказана зброя була придбана ОСОБА_5 в Республіці Польща, законно перевезена до місця проживання, де й зберігалася. Так, карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_7 з магазином, придбаний у Республіці Польща на підставі дублікату дозволу № НОМЕР_15 від 30.01.2023, перевезено в Україну на підставі дозволу НОМЕР_16 та уніфікованої митної квитанції МД-1 серія ЄЄ № 061651 від 04.03.2023 із сплатою всіх необхідних митних платежів; карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_8 з магазином, придбаний у Республіці Польща на підставі дублікату дозволу № НОМЕР_17 від 30.01.2023, перевезено в Україну на підставі дозволу НОМЕР_16 та уніфікованої митної квитанції МД-1 серія ЄЄ № 061651 від 04.03.2023 із сплатою всіх необхідних митних платежів; карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_9 з магазином, придбаний мною у Республіці Польща на підставі дублікату дозволу № НОМЕР_15 від 30.01.2023, перевезено в Україну на підставі дозволу НОМЕР_16 та уніфікованої митної квитанції МД-1 серія ЄЄ № 061651 від 04.03.2023 із сплатою всіх необхідних митних платежів; зброя марки SS08308/690, моделі SBS-SSG08, серійний номер НОМЕР_11; НОМЕР_14., придбана у Республіці Польща на підставі дублікату дозволу № НОМЕР_17 від 30.01.2023, перевезено в Україну на підставі дозволу НОМЕР_18 та уніфікованої митної квитанції МД-1 серія ЄЄ № 061651 від 04.03.2023 із сплатою всіх необхідних митних платежів; зброя марки НК Cr28Z Czarny, калібру 308 Win № НОМЕР_12., придбана у Республіці Польща та перевезена в Україну на підставі уніфікованої митної квитанції МД-1 серія ЄЄ № 092521 від 18.05.2022 із сплатою всіх необхідних митних платежів. Вказана зброя зберігалася у ОСОБА_5 на підставі «Дозволу на зброю» № НОМЕР_13 , дійсного до 30.06.2023. Отже, перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє ОСОБА_5 , як власника майна, конституційного права, на законних підставах користуватися вказаним вище майном. Враховуючи наведене, оскільки в подальшому потреба в застосуванні арешту мобільних телефонів та зброї відпала, відтак, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту підтримали повністю та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що не заперечує щодо скасування арешту з даних мобільних телефонів та зброї.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2023 року (ЄУНСС №607/4484/23) задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на майно, документи, речі та предмети, у кримінальному провадженні №0000044 від 27.07.2022, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , зокрема мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із абонентським номером НОМЕР_6 ; карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_7 з магазином; карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_8 з магазином; карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_9 з магазином; зброю марки НОМЕР_10 , моделі SBS-SSG08, серійний номер НОМЕР_11 ; НОМЕР_14.; зброю НК G28Z Czarny, калібру 308 Win № НОМЕР_12 .

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування мобільними телефонами, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаних мобільних телефонів їх власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування відпала.

Відтак, права та законні інтереси володільця майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

За наведених обставин, враховуючи думку прокурора, власника майна та клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони власнику майна ОСОБА_5 володіти належним йому майном, а саме мобільним телефоном марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільним телефоном марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із абонентським номером НОМЕР_6 ; карабіном марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_7 з магазином; карабіном марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_8 з магазином; карабіном марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_9 з магазином; зброєю марки SS08308/690, моделі SBS-SSG08, серійний номер НОМЕР_11 ; НОМЕР_14.; зброєю НК G28Z Czarny, калібру 308 Win № НОМЕР_12 .

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню, а мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із абонентським номером НОМЕР_6 ; карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_7 з магазином; карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_8 з магазином; карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_9 з магазином; зброю марки НОМЕР_10 , моделі SBS-SSG08, серійний номер НОМЕР_11 ; НОМЕР_14.; зброю НК G28Z Czarny, калібру 308 Win № НОМЕР_12 , поверненню власнику майна ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна -задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із абонентським номером НОМЕР_6 ; карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_7 з магазином; карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_8 з магазином; карабін марки «AERO PRECISION», серійний номер НОМЕР_9 з магазином; зброю марки НОМЕР_10 , моделі SBS-SSG08, серійний номер НОМЕР_11 ; НОМЕР_14.; зброю НК G28Z Czarny, калібру 308 Win № НОМЕР_12 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2023 року (ЄУНСС №607/4484/23), повернувши дані мобільні телефони та зброю власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1