Справа № 215/4810/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2023 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 13.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, притягався до кримінальної відповідальності:

-10.04.2013 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 69,70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнено від покарання за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 на 1 рік 8 місяців 26 днів;

-26.05.2023 Криворізькою північною окружною прокуратурою до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000364 відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України;

-28.07.2023 Криворізькою північною окружною прокуратурою до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000526 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що що 12.08.2023 приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_3 зайшов до приміщення дитячого відділення Криворізької міської лікарні № 16, яка розташована за адресою: вул. С.Колачевського, 55 у Тернівському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи у приміщенні дитячого відділення на першому поверсі під сходами ОСОБА_3 побачив дитячу коляску «ADAMEX» модель «DIEGO» ТК 572, темно сірого кольору, що належить ОСОБА_7 .

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, а саме вказаної дитячої коляски.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_3 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв дитячу коляску «ADAMEX» модель «DIEGO» ТК 572, темно сірого кольору, що належить ОСОБА_7 , яку визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, таємно викравши вищевказану дитячу коляску «ADAMEX» модель «DIEGO» ТК 572, темно сірого кольору, що належить ОСОБА_7 та залишаючи свої дії таємними для оточуючих, бажаючи досягання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3729 від 18.08.2023 вартість дитячої коляски «ADAMEX» модель «DIEGO» ТК 572, станом на момент скоєння злочину складала 17977,79 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17977,79 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета, висновком експерта, речовими доказами та 23.08.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, і бажаючи його уникнути, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; постійного місця проживання не має, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; тривалий час офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів, а тому можна стверджувати, що в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримала, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази, як протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду предмета, висновок експерта, речові докази.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, перебуває в статусі обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, крім того не має постійного місця роботи та прибутку, не має власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 при повторності скоєння корисливих кримінальних правопорушень, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2023 р. становить 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 25.08.2023 з 12.30 год. по 23.10.2023 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 198480 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1