Єдиний унікальний номер 205/9565/23
1-кс/205/1299/23
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією під час особливого періоду на посаді навідника 2 механізованого відділення бойова машина 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в званні «матрос», раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у кримінальному провадженні №0001212, внесеному до ЄРДР 10.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у кримінальному провадженні №0001212, внесеному до ЄРДР 10.08.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28 січня 2023 року № 26 призваний за мобілізацією під час особливого періоду матрос ОСОБА_5 призначений в посаду навідника 2 механізованого відділення бойової машини 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Так, 02.01.2022 о 18:00, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку, погрожував фізичною розправою, в результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань.

За вказаним фактом постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2022 у справі № 205/407/22, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері, тобто відносно ОСОБА_7 .

Далі, 11.01.2022 о 21:00, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку, погрожував фізичною розправою, чим завдав потерпілій душевного хвилювання та емоційної невпевненості.

За вказаним фактом постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2022 у справі № 3/205/932/22, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері, тобто відносно ОСОБА_7 .

Далі, 05.11.2022 о 19:40, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку, погрожував фізичною розправою, в результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань.

За вказаним фактом постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2023 у справі № 3/205/514/23, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері, тобто відносно ОСОБА_7 .

Так, 08.11.2022 о 19:40, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку, погрожував фізичною розправою, в результаті чого було заподіяно шкоду психологічному здоров`ю матері.

За вказаним фактом постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2022 у справі № 3/205/3796/22, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері, тобто відносно ОСОБА_7 .

Так, 26.12.2022 о 13:20, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку, погрожував фізичною розправою, в результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань.

За вказаним фактом постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 у справі № 3/205/772/23, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері, тобто відносно ОСОБА_7 .

Далі, 01.06.2023 о 10:00, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку, погрожував фізичною розправою, в результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань.

За вказаним фактом постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2023 у справі № 3/205/3198/23, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері, тобто відносно ОСОБА_7 .

Незважаючи, на те, що ОСОБА_5 неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, вчиненого у формі психологічного насильства, яке виразилось у словесних образах, погрозах, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_7 .

Так, 09.08.2023, приблизно о 18:00, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері, з якою перебуває у сімейних відносинах, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку, погрожував фізичною розправою. В результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань та була змушена звернутись з заявою до ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В результаті вчинення ОСОБА_5 , умисних, протиправних дій, що виразились у вчиненні систематичного домашнього насильства психологічного характеру, відносно потерпілої ОСОБА_7 , остання зазнала психологічних страждань, а саме вказані дії викликали у потерпілої побоювання за свою безпеку та с причинили емоційну невпевненість, нездатність себе захистити.

В ході досудового розслідування було встановлено ряд доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2023;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.08.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 31.08.2023;

- постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2023 у справі № 205/407/22;

- постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2022 у справі № 3/205/932/22;

- постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2023 у справі № 3/205/514/23;

- постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2022 у справі № 3/205/3796/22;

- постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 у справі № 3/205/772/23;

- постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2023 у справі № 3/205/3198/23;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.09.2023;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.09.2023.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , під загрозою застосування реальної міри покарання може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб не має. Окрім того, зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконного впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпіла являється матір`ю підозрюваного та останні мають спільне місце проживання, щодо свідків, останні є бабою та дідом підозрюваного та мешкають з ним в одній квартирі та сусідами підозрюваного, та йому відоме їх місце проживання, тому підозрюваний може шляхом погроз або вмовлянь впливати на зміну або відмову від показань, які надані під час досудового розслідування. Також, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки відносно підозрюваного неодноразово було складено адміністративні протоколи за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та складено терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та суду пояснив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи слідчого, прокурора, заслухавши думку підозрюваного, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до двох років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, оскільки ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз застосування насильства, вмовлянь незаконно впливати на свідків та потерпілу, тому що потерпіла є матір`ю підозрюваного та останні мають спільне місце проживання, свідки є бабою та дідом підозрюваного й мешкають з ним в одній квартирі та є сусідами підозрюваного, та йому відоме їх місце проживання.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відносно підозрюваного неодноразово було складено адміністративні протоколи за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та складено терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, рід занять, а також відсутність малолітніх та неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та ризику продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині вимог про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає недоведеними доводи клопотання щодо необхідності покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, з оглядну на наступне.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 являється військовослужбовцем по мобілізації і наразі проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , з огляду на що обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому останній зареєстрований та повідомляти про зміну місця проживання в умовах воєнного стану, з урахуванням необхідності виконання завдань військової служби військовослужбовцями слідчий суддя вважає недоцільними, оскільки такі обов`язки, у разі покладення їх на військовослужбовця, можуть ускладнити або унеможливити виконання останнім покладених бойових або інших завдань військової служби.

Крім того, вимоги клопотання в частині покладення додаткового обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, з оглядну на наступне слідчий суддя також вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у клопотанні не конкретизовано з якими самими особами слідчий та прокурор просять обмежити спілкування підозрюваного ОСОБА_5 та не наводяться з цього питання жодних обґрунтувань.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у кримінальному провадженні №0001212, внесеному до ЄРДР 10.08.2023 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1