Справа № 176/1624/19
Провадження №1-кп/190/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 08.01.2019 року стосовно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання, в зв`язку з чим до нього також неодноразово застосовувався примусовий привід. Крім того, під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, останній порушив одну з умов даного запобіжного заходу та не з`явився в судове засідання 08.05.2023 року, при цьому не повідомивши а ні суд, а ні прокурора про наявність поважних причин неявки, отже його неявка відбулась за неповажних причин. Зазначене клопотання прокурор виклав в письмовій формі, яку долучено судом до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений заперечував щодо заявленого клопотання та пояснив, що 08.05.2023 року він не з`явився в судове засідання, оскільки хворів. На підтвердження зазначеного надав довідку КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Жовтоводської міської ради від 11.05.2023 року про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні з 5 травня по 10 травня. Також ОСОБА_4 пояснив, що повідомити суд або прокурора про поважність причин неявки в судове засідання він не мав можливості.

Захисник також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки на його думку прокурором клопотання не обгрунтовано.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час вирішення клопотання прокурора суд враховує те, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця роботи не має, вчинив тяжке кримінальне правопорушення-злочин проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Крім того, суд враховує те, що обвинувачений неодноразово ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим до нього застосуовувався примусовий привід через органи поліції, та навіть оголошувався у розшук.

Також судом враховується і та обставина, що обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, судом було покладено обов`язок на обвинуваченого прибувати за кожною вмогою до суду, однак, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, 08.05.2023 року не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки. До пояснень ОСОБА_6 щодо неможливості повідомити суд про причини неявки, суд відноситься критично і не вбачає об`єктивних причин, які б зашкодили йому в цьому.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідно до довідки з лікарні, ОСОБА_4 хворів, отже не мав змоги прибути в судове засідання.

Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто по 31 липня 2023 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_4 , а саме - ВП№5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1