Справа № 752/7810/23
Провадження №: 1-кп/752/1623/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0000334 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , неодруженого, працює не офіційно на СТО, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

відповідно до указу президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває. ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення та дію на території України воєнного стану, в період часу з 01.08.2022 року по 08.09.2022 року маючи вільний доступ до гаражного приміщення № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі ГБК «Енергетик» за адресою: м. Київ, вул. Камишанська, 4, який він орендував у ОСОБА_6 для ремонту транспортних засобів, умисно, таємно, протиправно викрав із вищевказаного гаражу подрібнювач льоду SG 2081-VEMA, вартість якого складає 17100 грн. 60 коп. та газовий вуличний обігрівач HSS, вартість якого складає 5375 грн. 86 коп.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на суму 22476 грн. 46 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_3 в період із 05.11.2022 року по 08.11.2022 року, перебуваючи на території ГБК «Енергетик» за адресою: м. Київ, вул. Камишанська, 4, виявив автомобіль марки «Hyundai» моделі «Tuscon» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, протиправно, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету шляхом демонтажу вихлопної системи вищезазначеного транспортного засобу вирізав випускний колектор з каталізатором, вартість якого складає 79000 грн. 00 коп., та прокладку випускного колектору, вартість якого складає 600 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на суму 79600 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 05.01.2023 року близько 07 год. 00 хв., перебуваючи на території ГБК «Енергетик» за адресою: м. Київ, вул. Камишанська, 4, виявив автомобіль марки «Nissan» моделі «Rogue» сірого кольору без реєстраційного номеру, кузов НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного автомобіля та умисно, таємно, повторно, протиправно, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету шляхом просверлення бокової стінки паливного баку, вартість якого складає 28720 грн. 00 коп., тим самим пошкодивши його цілісність, та використовуючи власну тару, викрав 60 л рідкого палива у вигляді бензину типу А-95 вартістю 3300 грн. 00 коп. Потім ОСОБА_3 за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету шляхом демонтажу вихлопної системи вищезазначеного транспортного засобу вирізав прийомну трубу каталізатора типу 3/В, вартістю 43500 грн. 00 коп., корпус каталізатора типу 3/В вартістю 1254 грн. 00 коп., прокладки глушника у кількості 2-х одиниць, вартість яких становить 863 грн. 00 коп. за одиницю та гайки у кількості 4-х одиниць, вартість яких за одиницю становить 118 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальної шкоди на суму 78972 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.12.2022 року у невстановленому досудовим розслідуванні місці за допомогою мережі інтернет зайшов до мобільного додатку «Кабанчік», де виявив оголошення ОСОБА_8 , який потребував послуг з ремонту двигуна свого транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_3 16.12.2022 року за допомогою мобільного додатку «Viber» надіслав смс-повідомлення ОСОБА_8 , в якому повідомив, що зможе відремонтувати його автомобіль. В ході спілкування між ними було досягнуто усної домовленості, відповідно до якої 17.12.2022 року ОСОБА_8 прибув до ГБК «Енергетик», що за адресою: м. Київ, вул. Камишанська, буд. 4, та залишив транспортний засіб марки «BMW», моделі «120 і», д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 року випуску коричневого кольору номер кузова НОМЕР_7 та ключі від нього ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 у проміжок часу із 17.12.2022 по 02.02.2023 року, маючи вільний доступ до вищевказаного транспортного засобу умисно, таємно, повторно, протиправно, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету шляхом демонтажу вихлопної системи транспортного засобу марки «BMW», моделі «120 і», д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 року випуску коричневого кольору номер кузова НОМЕР_7 , вирізав каталізатор, вартістю 39630 грн. 00 коп., та прокладки у кількості 2-х одиниць, вартістю 640 грн. 00 коп. за одиницю.

В подальшому ОСОБА_3 повернув ОСОБА_8 його транспортний засіб з демонтованою вихлопною системою, а викраденими деталями розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальної шкоди на суму 40910 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив, що арендував гараж у ОСОБА_6 та працював там по програмі "Кабанчик". Вказав, що дійсно із 01.08.2022 року по 02.02.2023 року вчиняв крадіжки майна, за обставин вказаних прокурором у акті, та розпорядився ним на власний розсуд. Вид, кількість та вартість викраденого не оспорює. Вказав, що трьом потерпілим відшкодував шкоду в повному обсязі. Вказав, що засуджує свою протиправну поведінку та вчиняти подібного більше не буде. Щиро кається. Цивільний позов ОСОБА_8 визнає, має намір йому все відшкодувати, але просто не встигає, а красти знову він не хоче.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_8 підтримав заявлений ним позов та підтвердив показання обвинуваченого щодо обставин завдання йому збитків ОСОБА_3 . В судових дебатах поетрпілий вказав, що шкода йому не відшкодована, вважає, що покарання повинно бути і повинно бути справедливим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження, в тому числі потерпілий ОСОБА_8 також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відсутність претензій з боку трьох потерпілих, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позицію прокурора в дебатах, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненному, активне сприяння в розкритті злочинів, добровільне відшкодування збитків трьом потерпілим, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, його молодий вік, те, що він раніше не судимий, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, має постійне місце реєстрації та проживання, наявність міцних соціальних зв"язків: матері, батька та брата - інваліда, який потребує стороннього догляду, відношення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення щодо можливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, позицію потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які просили суворо обвинуваченого не карати, позицію потерпілого ОСОБА_8 в судових дебатах, ряд обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44690,00 грн. слід задовольнити частково, оскільки подані потерпілим докази до цивільного позову не підтверджують витрати, що були понесені ОСОБА_8 у вищевказаному розмірі в межах пред"явленого обвинувачення, а тому суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі, що встановлені судом під час перевірки фактичних обставин справи та зазначений в обвинувальному акті і вироку суду, та який ніким із учасників процесу не оспорювався, а саме у сумі 40910,00 грн.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. слід задовольнити в повному обсязі, оскільки потерпілий ОСОБА_8 зазнав душевних страждань внаслідок втрати та пошкодження свого майна і подальшого його відновлення.

Долю речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 40910 (сорок тисяч дев"ятсот десять) гривень на відшкодування матеріальних збитків та 5000 (п"ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні:

металеву трубу, що слугує частиною вихлопної системи, яка залишена на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю;

оптичний диск для лазарних систем зчитування формату DVD-R, із записом на якому зафіксований факт крадіжки вчиненої ОСОБА_3 , що зберагється в матеріалах кримінального провадження №0000334 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 200,00 грн. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1