Справа № 308/9989/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 16.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,погодженого процесуальним прокурором - прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 16.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,погодженого процесуальним прокурором - прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000116 від 16.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вказано у клопотанні, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було встановлено, що керівник комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком» Ужгородської міської ради () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із своїми заступниками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , також залучивши бухгалтера вищезазначеного комунального підприємства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснювала нарахування виплат фіктивним працівникам, та заручившись підтримкою керівника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , налагодили протиправний механізм з привласнення бюджетних коштів.

Слідчий зазначає, що протиправний механізм полягає в нарахуванні заробітних виплат та премій особам, які фіктивно працюють у вказаному комунальному підприємстві та начебто виконують покладені на них функціональні обов`язки.

Кількість фіктивно працевлаштованих становить близько 80 осіб, а середня заробітна виплата становить 12 тис. грн., що завдає збитків місцевому бюджету близько до 1 млн. грн. в місяць.

При цьому у клопотанні вказано на те, що до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали виконаного доручення з оперативного підрозділу УСБУ в Закарпатській області за №58/5/2-957 від 09.06.2023 в яких зазначено, що у приміщенні Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3, а саме у службовому кабінеті № 230 відділу регулювання економічної діяльності Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, який розташований на 2 (другому) поверсі Ужгородської міської ради, можуть знаходитися: копії паспортів або інших документів, що посвідчують особу працівників, трудові договори, трудові книжки, особові справи працівників, накази (розпорядження) про прийняття на роботу, фінансова звітність, документи щодо форм та систем оплати праці, розцінки, тарифні сітки, посадові оклади, штатний розпис працівників, заяви про прийняття на роботу, бухгалтерські документи щодо оформлення та прийняття працівників, документи щодо нарахування заробітної плати, чорнові записи, записки, блокноти, рукописні записи з даними осіб та можливі фінансові розрахунки, платіжні та банківські карти на які б мали нараховуватись заробітні плати, комп`ютерна техніка та магнітні носії інформації документи та чорнові записи щодо влаштування на роботу працівників, які фактично не виконували свої службові обов`язки та інші речі та документи, що свідчать про вчинення вказаного правопорушення.

Як вказано слідчим , у межах повноважень визначених ст. 93 КПК України, в тому числі, шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ до всіх вищевказаних документів не є доцільним, адже це може негативно по впливати на їх зберігання та призвести до знищення володільцями оригіналів даних речових доказів.

Окрім того, у клопотанні вказано на те,що зокрема, знищення оригіналів документів у подальшому унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлення ймовірної їх підробки.

Також, після отримання офіційних запитів, володільці запитуваних документів можуть знищити всі інші неофіційні документи та речові докази, до прикладу чорнові записи, блокноти, рукописні записи з даними осіб та можливі фінансові розрахунки, банківські карти на які нараховуються заробітні плати фіктивних працівників та інше.

Як вказує слідчий, в ході виконання слідчих (розшукових) дій, оперативними працівниками УСБУ в Закарпатській області встановлено, що окремі громадяни України, які отримували заробітну плату в комунальному підприємстві «Парк культури та відпочинку «Під замком» Ужгородської міської ради (), однак в той же час перебували за межами Закарпатської області та території України, а саме: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрована: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрована: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрована: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрована: АДРЕСА_11 ; ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_16 , зареєстрована: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_17 , зареєстрований: АДРЕСА_12 ; ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_13 ; ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_18 , зареєстрований: АДРЕСА_14 .

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ст.ст. 2, ч.1 ст.234 КПК України.

У клопотанні вказано на те, що на підставі вище викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів, а саме чорнових записок, записок, блокнотів, рукописних записів з даними осіб та можливими фінансовими розрахунками, мобільних телефонів за допомогою яких підтримувався контакт та велось листування з «фіктивними працівниками», сім карток, платіжних та банківських карт на які б мали нараховуватись заробітні плати, комп`ютерної техніки та магнітних носіїв інформації, копії паспортів громадян України, які «фіктивно» працюють у вказаному підприємстві, грошових коштів отриманих від реалізації протиправного механізму та інші речі та документи, що свідчать про вчинення вказаного правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_15 , а саме у службовому кабінеті № 230 відділу регулювання економічної діяльності, який розташований на 2 (другому) поверсі Ужгородської міської ради.

Слідчий зазначає, що необхідність проведення даної слідчої дії зумовлена тим, що виявлення і вилучення наведених вище речей і документів шляхом проведення інших процесуальних та слідчих дій не можлива, оскільки наявний ризик приховування чи знищення таких речей і документів.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження - групі слідчих у кримінальному провадженні №0000116 від 16.05.2023 дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3, а саме у службовому кабінеті № 230 відділу регулювання економічної діяльності Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, який розташований на 2 (другому) поверсі Ужгородської міської ради, необхідно провести санкціонований обшук, з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме документи, що стосуються комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком» Ужгородської міської ради: копії паспортів або інших документів, що посвідчують особу працівників, трудові договори, трудові книжки, особові справи працівників, накази (розпорядження) про прийняття на роботу, фінансова звітність, документи щодо форм та систем оплати праці, розцінки, тарифні сітки, посадові оклади, штатний розпис працівників, заяви про прийняття на роботу, бухгалтерські документи щодо оформлення та прийняття працівників, документи щодо нарахування заробітної плати, чорнові записи, записки, блокноти, рукописні записи з даними осіб та можливі фінансові розрахунки, платіжні та банківські карти на які б мали нараховуватись заробітні плати, комп`ютерна техніка та магнітні носії інформації документи та чорнові записи щодо влаштування на роботу працівників, які фактично не виконували свої службові обов`язки та інші речі та документи, що свідчать про вчинення вказаного правопорушення.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив задоволити із наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000116 від 16.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було встановлено, що можливо керівник комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком» Ужгородської міської ради () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із своїми заступниками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , також залучивши бухгалтера вищезазначеного комунального підприємства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснювала нарахування виплат фіктивним працівникам, та заручившись підтримкою керівника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , налагодили протиправний механізм з привласнення бюджетних коштів.

Протиправний механізм полягає в нарахуванні заробітних виплат та премій особам, які фіктивно працюють у вказаному комунальному підприємстві та начебто виконують покладені на них функціональні обов`язки.

Згідно матеріалів клопотання, в ході виконання слідчих (розшукових) дій, оперативними працівниками УСБУ в Закарпатській області встановлено, що окремі громадяни України, які отримували заробітну плату в комунальному підприємстві «Парк культури та відпочинку «Під замком» Ужгородської міської ради (), однак в той же час перебували за межами Закарпатської області та території України, а саме: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрована: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрована: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрована: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрована: АДРЕСА_11 ; ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_16 , зареєстрована: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_17 , зареєстрований: АДРЕСА_12 ; ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_13 ; ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_18 , зареєстрований: АДРЕСА_14 . (службова записка від 15.06.2023№58/5/2-987 - щодо виконання доручення, копія міститься у матеріалах клопотання).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тип Адмінбудівля, адреса: Закарпатська обл.., м. Ужгород, площа Поштова, будинок,3, відомості про власника: Ужгородська міська рада, форма власності: комунальна.

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Разом із тим при розгляді клопотання слідчий враховує, що іншим чином отримати докази, які має на меті отримати орган досудового розслідування, за результатами проведення обшуку, є неможливим, адже це може негативно вплинути на їх зберігання та призвести до знищення володільцями оригіналів даних речових доказів. Поряд з цим, знищення оригіналів документів у подальшому унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлення ймовірної їх підробки.

Слідчий суддя, вважає що заслуговують на увагу доводи слідчого щодо того, що після отримання офіційних запитів, володільці запитуваних документів можуть знищити всі інші неофіційні документи та речові докази, до прикладу чорнові записи, блокноти, рукописні записи з даними осіб та можливі фінансові розрахунки, банківські карти на які нараховуються заробітні плати фіктивних працівників та інше.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, та здобуто достатньо доказів того, що за адресою:Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3, а саме у службовому кабінеті № 230 відділу регулювання економічної діяльності Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, який розташований на 2 (другому) поверсі Ужгородської міської ради, можуть зберігатися речі та документи, що можуть мати значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме документи, що стосуються комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком» Ужгородської міської ради: копії паспортів або інших документів, що посвідчують особу працівників, трудові договори, трудові книжки, особові справи працівників, накази (розпорядження) про прийняття на роботу, фінансова звітність, документи щодо форм та систем оплати праці, розцінки, тарифні сітки, посадові оклади, штатний розпис працівників, заяви про прийняття на роботу, бухгалтерські документи щодо оформлення та прийняття працівників, документи щодо нарахування заробітної плати, чорнові записи, записки, блокноти, рукописні записи з даними осіб та можливі фінансові розрахунки, комп`ютерна техніка та магнітні носії інформації документи та чорнові записи щодо влаштування на роботу працівників, які фактично не виконували свої службові обов`язки.

Слідчий суддя переконаний, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом із тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою відшукання: платіжних та банківських карток на які б мали нараховуватись заробітні плати та інших речей та документів, що свідчать про вчинення вказаного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Так, у клопотанні слідчим не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) відшукуваних речей та документів, зокрема щодо того за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити такі.

Окрім того, не конкретизовано які саме інші речі має на увазі слідчий, та відповідно яке відношення такі мають до вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 16.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,погодженого процесуальним прокурором - прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,- задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - групі слідчих у кримінальному провадженні №0000116 від 16.05.2023 дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3, а саме у службовому кабінеті № 230 відділу регулювання економічної діяльності Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, який розташований на 2 (другому) поверсі Ужгородської міської ради, з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме документи, що стосуються комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком» Ужгородської міської ради: копії паспортів або інших документів, що посвідчують особу працівників, трудові договори, трудові книжки, особові справи працівників, накази (розпорядження) про прийняття на роботу, фінансова звітність, документи щодо форм та систем оплати праці, розцінки, тарифні сітки, посадові оклади, штатний розпис працівників, заяви про прийняття на роботу, бухгалтерські документи щодо оформлення та прийняття працівників, документи щодо нарахування заробітної плати, чорнові записи, записки, блокноти, рукописні записи з даними осіб та можливі фінансові розрахунки, комп`ютерна техніка та магнітні носії інформації, документи та чорнові записи щодо влаштування на роботу працівників.

У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1