1Справа № 335/4500/23 1-кс/335/1377/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, строком на 60 днів, без застосування застави.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000829 від 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 травня 2023 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні аптеки «Жива Вода», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, будинок 66, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «POCO by Хiaomi», у корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, який належать потерпілому ОСОБА_8 .

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжував при собі зберігати вищевказане викрадене майно, за яке в подальшому планував отримати винагороду.

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 травня 2023 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що важливі особисті документи, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні аптеки «Жива Вода», за адресом: м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, будинок 66, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою здійснення у подальшому незаконних дій, таємно викрав важливі документи, а саме: паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення ветерана органів внутрішніх справ серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , орденську книжку про нагородження орденом ОСОБА_9 3-го ступеню № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 Серія НОМЕР_5 , посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 .

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення паспорту та інших важливих особистих документів, ОСОБА_4 , незаконно зберігав при собі вищевказані документи з метою отримання від ОСОБА_8 матеріальної винагороди за їх повернення.

26.05.2023, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України. У ході особистого обшуку ОСОБА_4 , під час затримання, було вилучено паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення ветерана органів внутрішніх справ серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , орденську книжку про нагородження орденом ОСОБА_9 3-го ступеню № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 Серія НОМЕР_5 , посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «POCO by Хiaomi» у корпусі чорного кольору (IMEI1 НОМЕР_8 ; IMEI2 НОМЕР_9 ).

27.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами, які було вилучено у ході обшуку в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість призначеного покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зловжиє алкогольними напоями, вчинив тяжкий злочин, відтак знаходячись на волі, може продовжити вчиняти інші, або аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та наполягала на його задоволенні з підстав, які викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його місця мешкання або у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_4 необґрунтована, оскільки ОСОБА_4 не мав умислу на викрадення речей, а просто знайшов пакет, який хотів повернути власнику. Крім того, ризики, про які зазначають у своєму клопотанні слідчий та прокурор, відносно ОСОБА_4 не підтверджуються доказами. Так, ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку, має зареєстроване місце проживання у квартирі, яка належить на праві власності його батьку. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні потерпілий є співробітник поліції, що свідчить про те, що підозрюваний не зможе на нього впливати, а свідки, які були б очевидцями події, у кримінальному провадженні відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та зазначив, що він просто підібрав файл з документами, в якому був телефон, та хотів його повернути власнику.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000829 від 26.05.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

26.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра необґрунтована, оскільки ОСОБА_4 не мав умислу на викрадення речей.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 , про який зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

При цьому на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які полягають у можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є особа, яка проходить службу органах поліції, а відтак вплив на потерпілого, з врахуванням його службового положення, з боку підозрюваного неможливий.

Також, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, свідки, які би були безпосередніми очевидцями крадіжки майна, відсутні.

На переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено і наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який полягає у можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше не судимий, будь-яких відомостей про його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що вказаний запобіжний захід є найбільший суворим запобіжним заходом, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, не одружений, не має на утриманні дітей.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, обставин кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, слідчий суддя доходить до висновку про можливість запобігання ризику, який встановлений слідчим суддею, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту із заборонюю залишати житло у нічний час доби, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; утриматись від спілкування із потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, заборона підозрюваному залишати своє житло у нічний час, та покладення на нього обов`язків, зможе запобігти ризику, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, такий запобіжний захід є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 27.07.2023.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-194, 196, 202, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, до 27 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 27 липня 2023 року, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

утриматись від спілкування із потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 травня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1