Справа № 724/1393/23
Провадження № 1-кс/724/183/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 06.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на постанову начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 06.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зазначає, що в провадженні сектору дізнання ВП №2 (м. Хотин) перебуває кримінальне провадження №0000030 від 06.04.2023 року, порушене за заявою ОСОБА_5 , щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки останній не маючи на те законних підстав, виконує обов`язки керівника підприємства та самовільно розпоряджається майном МКП «БІЛФЕД-ВМ», передаючи в оренду третім особам та здійснює інші управлінські дії, не маючи на те законного права, чим вчиняє самоправство.

29 квітня 2023 року постановою начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 провадження закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.248 КПК України. Про вказаний факт заявник дізнався 26.06.2023 року в результаті отримання відповідного повідомлення за вихідним №6-90/123/45-2023 від 26.06.2023 року.

Посилається на те, що перевірка обставин події за заявою ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.214 КПК України належним чином не проводилася, а висновки постанови є необґрунтованими, так як самоправні дії ОСОБА_6 в частині, що стосується видачі наказу, щодо оголошення простою та зупинення діяльності підприємства, взагалі не досліджувались, сам ОСОБА_6 та інші працівники підприємства по вказаним обставинам не допитані, безпосередньо наказ про оголошення простою не витребувано і правової оцінки йому не надано.

Крім того, вказує, що заявником зазначено, що ОСОБА_6 діючи із злочинним умислом, щомісяця отримуючи від громадян грошові кошти за оренду торгових місць на ринку, не проводячи їх через касовий апарат, привласнював виручені кошти від оренди нерухомого майна підприємства, яке передане в оренду без відповідних договорів.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що фактичні обставини ймовірного кримінального правопорушення не встановлювались, що свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог Закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

З даною постановою він не згідний, а тому підтримуючи вищевикладене, представник заявника просив скасувати постанову начальника СД ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000030, яке було внесено в ЄРДР від 06.04.2023 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Начальник сектору дізнання ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки в даній події відсутні ознаки кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України, а наявні між сторонами цивільно-правові відносини, тому дане кримінальне провадження було правомірно закрито.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчим відділом Дністровського районного відділення поліції № 2 (м. Хотин) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000030, яке внесено в ЄРДР 06.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення складається з об`єкту кримінального правопорушення, об`єктивної сторони, суб`єкту кримінального правопорушення, суб`єктивної сторони.

Постановою начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 06.04.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України так як в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які регулюються цивільним правовим законодавством України або ж законодавством, щодо відносин між суб`єктами господарювання.

Однак, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається проведення всіх слідчих чи процесуальних дій в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В рамках даного кримінального провадження відсутнє всебічне, повне дослідження обставин справи, а мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування є передчасними.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачами СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема: не допитано ОСОБА_6 , а також інших працівників підприємства, не допитано осіб, які використовують приміщення підприємства для здійснення їхньої підприємницької діяльності, не витребувано безпосередньо наказ про оголошення простою та не надано йому правової оцінки, тобто не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки та не вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в зв`язку з чим органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, та існують обґрунтовані підстави для скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 06.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Постанову начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №000030 від 06.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07 липня 2023 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 СКРИПНИК