Справа № 164/1376/23
п/с 1-кп/164/171/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження №0000141 від 10 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фаринки Камінь-Каширського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони погодились, що кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин: 10 червня 2023 року о 02 годині 06 хвилин на автодорозі поблизу с. Троянівка Камінь-Каширського району Волинської області інспекторами ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області сержантом поліції ОСОБА_7 у зв`язку з порушенням комендантської години на підставі п. 5 ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» зупинено автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів у ОСОБА_4 працівниками поліції встановлено, що останній керував транспортним засобом без наявності посвідчення водія відповідної категорії (п.2.1а ПДР), зокрема, допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також мав ознаки алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР), тобто також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, перебуваючи на узбіччі автодороги поблизу с. Троянівка Камінь-Каширського району Волинської області, о 02 годині 18 хвилин 10 червня 2023 року під час оформлення службовою особою адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_4 за фактами вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, перед винесенням відповідної постанови та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за порушення Правил дорожнього руху, останній висловив пропозицію працівникам поліції, які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовими особами правоохоронного органу в зв`язку з постійним виконанням функцій представників влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, а саме інспектору ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області сержанту поліції ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду у сумі по 500 гривень кожному за те, щоб вказані службові особи з використанням наданої їм влади та службового становища не виносили постанову і не складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та не притягували його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

У відповідь працівники поліції пояснили та попередили ОСОБА_4 про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Однак, останній, незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливу мету ухилення від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, продовжував вчиняти дії, направлені на пропозицію та надання неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та з метою ухилення від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, поклав у руку інспектору ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень.

Однак, вказані злочинні дії ОСОБА_4 припинено працівником поліції. Зокрема, інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 негайно, у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжито невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт оперативного чергового.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

20 липня 2023 року між прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000141 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також зобов`язався у межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні відомих йому правопорушень.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 25500 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом установлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, правову кваліфікацію кримінальногоправопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення про підозру, узгоджена сторонами міра покарання передбачена санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам Закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, кожного зокрема, які просили затвердити угоду, суд вважає, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2, 100 КК України.

Витрати на залучення експертів, цивільний позов у справі відсутні.

Арешт, накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 червня 2023 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 липня 2023 року між прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000141 від 10 червня 2023 року ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 червня 2023 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази:

- нагрудний відеореєстратор, серійний номер В22А0398 - повернути Ковельському РУП ГУНП у Волинській області;

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в дохід державигрошові кошти в сумі 1000 гривень, а саме: дві купюри номіналом 500 гривень кожна серії «ЄИ9429108» та «ЕБ9177196» відповідно, які передані на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк».

Витрати на залучення експертів, цивільний позов у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1