печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003425 від 02.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі доведення його вини за інкримінований злочин, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що у сукупності із наявними даними про те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання у Києві, раніше судимий, може стати підставою для його переховування від суду. Крім цього на даний час ухвалою Київського апеляційного суду від 12.07.2022 змінено вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11.11.2021 (судова справа № 368/472/19), за змістом якої ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення аналогічних злочинів на 3 роки позбавлення волі, що свідчить про його схильність до рецидивної злочинної діяльності та небезпеку для суспільства. Обвинувачений ОСОБА_5 не зробив жодних висновків щодо своєї протиправної поведінки після попередніх судимостей, не влаштувався на роботу, та продовжив вчиняти злочини, вибравши більш легкий шлях отримання грошей - вчинення корисливого злочину, тому останній з метою уникнення кримінальної відповідальності або покарання, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Представник потерпілої юридичної особи - АТ «Укртелеком» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, суд з огляду на його заяви від 20.06.22, 09.08.22, 03.11.2022, визнав можливим проводити судове засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені жодним доказом, тривалість перебування обвинуваченого під вартою за пред`явленим йому обвинуваченням, яке не доведене і грунтуєься на доказах, зібраних з порушенням вимог КПК. У зв`язку з чим, з огляду на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, дружини, визначеного місця проживання, належну поведінку в умовах СІЗО, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2023 спливає 26.05.2023.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який на даний час відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, за змістом обвинувального акту та обставин, встановлених органом досудового розслідування, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має.

Крім того, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме:

- 10.11.2003 Центральним районним судом м. Сімферополя (АРК) за ч. 3 ст. 187, ст. 304, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за яким звільнився 06.08.2010 за відбуттям покарання;

- 21.03.2019 Ржищівським міським судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 2 роки;

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 12.07.2022 задоволено апеляцію прокурора та змінено вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11.11.2021 (справа №368/472/19), та якою ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, який він наразі відбуває реально.

За таких обставин, суд погоджується і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не має.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

При цьому, доводам сторони захисту щодо безпідставності ризиків, заявлених прокурором, надавалась оцінка Київським апеляційним судом під час розгляду апеляції обвинуваченого ОСОБА_5 на аналогічну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2022 про продовження йому строку тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, та ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.09.2022 вказану апеляцію було залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на викладене суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 липня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.07.2023 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1