Справа № 536/1203/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк, Глобинського району Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

В період часу з грудня 2022 року по січень 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено на підставі Закону України №2738-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022, шляхом вільного доступу викрав пилосос марки «Saturn» моделі «ST VC0260», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2669 від 12 червня 2023 року, 1383,80 грн., та м`ясорубку марки «Saturn» моделі «ST FP1098», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2669 від 12 червня 2023 року, 1216,67 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 2600,47 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю, підтвердив обставини, які зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що взимку 2022-2023 року він винаймав будинок у с. Гориславці Кременчуцького району у ОСОБА_5 . Він взяв у господарки без її дозволу пилосос та м`ясорубку, які продав, грошима розпорядивя на власний розсуд. На даний час шкоду потерпілій не відшкодував, але зобов`язується відшкодувати. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих даних обвинуваченого.

Судом було досліджено характеризуючи матеріали на ОСОБА_3 , а саме довідку №153-07062023/53711, із якої вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий, судимість погашена; довідку Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №01-14/1402 від 09 червня 2023 року, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, довідку-характеристику Максимівського старостинського округу Виконавчого комітету Піщанської сільської ради, згідно якої ОСОБА_3 характеризується задовільно.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за його поведінкою, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1