Провадження №: 1-кп/752/74/23
У Х В А Л А

20.06.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0007407відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

20.06.2023 в судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про застосування приводу до обвинуваченого повторно, мотивувавши його неодноразовим неприбуттям ОСОБА_4 у судові засідання, відносно якого судом вже декілька разів постановлювалися ухвали про здійснення приводу, оскільки останній періодично не з`являвся в судові засідання, а останні два пррпустив, не повідомляючи про причини своєї неявки. При цьому прокурор зауважила, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, хоча обізнаний з необхідністю належного виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого, достеменно знає про нявність у провадженні суду обвинувального акта щодо нього.

Захисник у судове засідання не з`явився, повідомивши у телефонному режимі про те, що його підзахисний на зв`язок з ним не виходить, тоді як сам він не може наразі прибути до зали суду через виникнення непередбачуваної затримки в іншому суді, що територіально віддалений від Голосіївського районного суду міста Києва, просить відкласти розгляд справи, клопотання спрямує згодом.

Заслухавши прокурора та зважаючи на тривалу неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав

людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 у 2022 та 2023 році поодиноко був присутній в судових засіданнях, зокрема 23.03.2023 та 28.03.2023, кожного разу викликався до суду повісткою, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи у зв`язку з відкладенням засідання під розписку, обізнаний з наслідками неявки.

Заяв, повідомлень, клопотань від обвинуваченого з приводу його особистих, сімейних обставин, стану здоров`я, працевлаштування, зміни адреси проживання після грудня 01.12.2022 року до суду не надходило. Офіційно він своє неодноразове неприбуття нічим не пояснив, поважність неявки не довів.

Неприбуття обвинуваченого в судові засідання, які неодноразово відкладалися за відсутності від нього жодних повідомлень про неможливість явки з об`єктивних причин та жодних повідомлень про поважність причин неприбуття до суду оцінюються судом як неналежне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Підстав, за яких привід не може бути застосований до ОСОБА_4 станом на 20.06.2023 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0007407 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 23.08.2023 о 14:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з можливістю передоручення за місцем реєстрації обвинуваченого.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати територіальні відділи відповідних Управлінь Національної поліції повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 20.08.2023 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1