Справа № 203/4194/23
Провадження № 1-кп/0203/772/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000397 від 23.08.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд.

Прокурор ОСОБА_3 також подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави ОСОБА_7 у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а ОСОБА_8 у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду, на кожний виклик; не відлучатися з м. Дніпра без їх дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а також про влаштування на роботу.

В обґрунтування клопотання послався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України продовжують існувати, не втратили своєї актуальності та не зменшились стосовно всіх обвинувачених ризики, передбачені 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються обставинами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжують існувати, не втратили своєї актуальності та не зменшились ризики, передбачені 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються обставинами кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується репутацією о обвинувачених, яким на підставі достатніх вагомих доказів у скоєнні умисного, тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів забезпечення призову та мобілізації, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що обвинувачені мают міцні зв`язки серед працівників військових комісаріатів міста Дніпра, та медичних закладів, які здобув під час вчинення злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів забезпечення призову та мобілізації на території держави (України), останні маєютожливість отримання незаконного пакету документів із завідомо неправдивими відомостями, щодо стану здоров`я, з виключенням останнього з військового обліку з метою перетину державного кордону України та переховування від органів досудового розслідування.

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками можуть допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання обвинуваченими більш м`якого покарання.

Разом з цим, в ході досудового розслідування, допитом свідка ОСОБА_10 від 19.04.2023 встановлено, що на останнього здійснюється незаконний вплив з боку невстановлених осіб, з метою того, щоб ОСОБА_10 відмовився від надання викривальних показів. Даний факт також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 19.04.2023, в ході якого встановлено, що на адресу ОСОБА_10 надходили смс-повідомлення від невстановлених осіб із вищевказаними погрозами.

Крім того, у кримінальному провадженні було викликано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для допиту у якості свідків, які відмовились від дачі показань органам досудового розслідування.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, що також підтверджується репутацію обвинувачених, які достовірно обізнані про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності.

Тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою у даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів, населення наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження. який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «Поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Беручи до уваги викладене, доцільно продовжити застосування відносно ОСОБА_7 т ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на тяжкість, специфіку, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, прокурор вважає за необхідне залишити розмір застави ОСОБА_7 у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 2 147 200 грн., оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності, та визначити розмір застави щодо ОСОБА_8 у розмірі 600 прожиткових мінімумів, а саме 1 610 400 грн.00 коп., оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, зупинення її злочинної діяльності.

ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується репутацією самого обвинуваченого, якому на підставі достатніх вагомих доказів у скоєнні умисного, тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів забезпечення призову та мобілізації, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Разом з цим, в ході досудового розслідування, допитом свідка ОСОБА_10 від 19.04.2023 встановлено, що на останнього здійснюється незаконний вплив з боку невстановлених осіб, з метою того, щоб ОСОБА_10 відмовився від надання викривальних показів. Даний факт також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 19.04.2023, в ході якого встановлено, що на адресу ОСОБА_10 надходили смс-повідомлення від невстановлених осіб із вищевказаними погрозами.

Крім того, у кримінальному провадженні було викликано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для допиту у якості свідків, які відмовились від дачі показань органам досудового розслідування.

ОСОБА_9 може незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками ОСОБА_9 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_9 більш м`якого покарання.

Захисник ОСОБА_4 подала клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, пославшись на те, що наведені прокурором ризики не доведені,позиція прокурора ґрунтується лише на суб`єктивному ставленні та тяжкості інкримінованого злочину. Досудове розслідування закінчено, перешкоджати слідству ОСОБА_7 не має можливості. Він має міцні соціальні зв`язки - має літніх батьків, батька-інваліда, цивільну дружину, яка страждає на ряд захворювань, неповнолітню дитину, участь у вихованні та утриманні якої він зобов`язаний приймати згідно з рішенням суду. У ОСОБА_7 наявні проблеми зі здоров`ям. У разі продовження тримання під вартою просила зменшити розмір застави до меж, встановлених ст. 182 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків. Зазначив, що вона має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки. У разі неможливості зміни запобіжного заходу просив зменшити розмір застави в межах, визначених ст. 182 КПК України.

Захисник ОСОБА_13 заперечував проти клопотання щодо продовження дії обов`язків ОСОБА_9 , пославшись на те, що він не порушував покладених обов`язків після внесення застави. У разі задоволення клопотання просив заборонити виїзд за межі Дніпропетровської області, а не м. Дніпра, без дозволу суду, посилаючись на те, що він по роду роботи потребує пересування по області.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позиції своїх захисників.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2023,, з визначенням застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 147 200 грн., з покладенням у разі внесення застави обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду, на кожний виклик; не відлучатися з м. Дніпра без їх дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а також про влаштування на роботу.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 6.05.2023 строк вказаного запобіжного заходу з вказаним розміром застави продовжено ОСОБА_7 до 14.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.08.2023, з внесенням застави у зменшеному розмірі - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.07.2023, з внесенням застави у зменшеному розмірі - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 610 400 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 05.08.2023, з внесенням застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 09.05.2023, а саме 1 610 400 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2023 розмір застави ОСОБА_9 зменшено до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до 05.08.2023, з внесенням застави у розмірі 509 960 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 у об`єднаному у кримінальному провадженні продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до 05.08.2023, з внесенням застави у розмірі 536 800 грн., його звільнено з-під варти у залі суду. Застава ОСОБА_9 внесена.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинувачених є неможливим, оскільки слід провести судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оцінюючи обґрунтування сторони обвинувачення на підтвердження продовження існування наведених ризиків, суд приходить до висновку, що враховані при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики: можливого переховування обвинувачених від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, у воєнний час, за попередньою змовою групою осіб, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Таким чином, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків щодо кожного обвинуваченого доведеними у повній мірі.

В той же час, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує кожному обвинуваченому, у разі визнання винуватим, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд не знаходить підстав для скасування або зміни застосованого до обвинувачених запобіжних заходів вигляді тримання під вартою, а тому вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, до 01 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн., а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на особисте зобов`язання відмовити.

Також слід продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 строк тримання під на 60 днів, до 01 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 610 400 грн.

Розмір застави судом визначається відповідно до останніх ухвал слідчих суддів, відсутні підстави для збільшення та зменшення визначеного обвинуваченим розміру застави.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, аргументи захисників не є достатніми для зміни обвинуваченим встановленого останніми ухвалами слідчих суддів запобіжних заходів як на домашній арешт, та і зменшення розміру застави, так і на інший більш м`який запобіжний захід, тому слід продовжити строк тримання їх під вартою на 60 днів.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я перебувати обвинувачених у місцях попереднього ув`язнення суду не надано.

Суд враховує те, що ОСОБА_9 працює, підстав для обмеження його пересування в межах Дніпропетровської області без дозволу суду не встановлено, а тому слід клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 обов`язків у зв`язку з внесенням застави задовольнити частково, та продовжити йому термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а також про влаштування на роботу.

Відповідно ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 31 КПК України справу слід розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4) на 60 днів, до 01 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн. (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот гривень 00 копійок).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4) на 60 днів, до 01 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 610 400 грн. (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою - до 01 жовтня 2023 року включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 обов`язків у зв`язку з внесенням застави задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, а саме:

- прибувати до суду на кожний виклик;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а також про влаштування на роботу.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2023 року 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а обвинуваченими - з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1