ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1252/23 Справа № 202/7607/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000455 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2023 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_9 домашній арешт з 18 години вечора до 07 години ранку строком до 25 червня 2023 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.5 ст. 194 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

12 червня 2023 року на 10 годину ОСОБА_9 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до підозрюваного.

Захисник заперечувала проти приводу.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, підозрюваний ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення перегляду питання про застосування запобіжного заходу підозрюваного необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 14 годину 22 червня 2023 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_9 покласти на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4