ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 650/454/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/47/23 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 липня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який проходить військову службу на посаді командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 в званні молодшого сержанта, дані про одруження відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , дані про судимість відсутні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року, включно, без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 проходячи військову службу за мобілізацією на посаді командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», 21.07.2023 близько 21 години 15 хвилин, будучи включеним в сили та засоби оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і знаходячись в районі виконання завдань, в комендантську годину, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на фоні раптово виниклого злочинного наміру на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, у зв`язку з невдоволенням поведінкою сержанта ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був зачинений у приміщенні гаражу за вказаною адресою і висловлював погрози останньому, реалізуючи задумане та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі які забезпечують спокій громадян та дотримання правил поведінки у побуті, проявляючи особливу зухвалість, будучи озброєним ввіреним йому у службове користування 5,45 мм автоматом АК-74 з серійним № НОМЕР_2 , демонструючи свою явну перевагу над ОСОБА_11 , який був зачинений у гаражі без зброї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив чотири постріли з вказаного автомата, один з яких вгору в невідомому напрямку, три у металеві ворота зазначеного гаражу, які були зачинені, чим порушив спокій громадян у вказаному населеному пункті та створив тим самим реальну загрозу їх життю і здоров`ю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Він же, 21.07.2023, близько 21 години 15 хвилин, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним поведінкою сержанта ОСОБА_11 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та був зачинений у приміщенні гаражу за вказаною адресою і висловлював погрози останньому, взяв до рук ввірений йому у службове користування 5,45 мм автомат АК-74 з серійним № НОМЕР_2 , підбіг до гаражу та здійснив один постріл вгору, і цілком розуміючи, що ОСОБА_11 знаходиться у приміщенні вказаного гаражу і продовжує висловлюватися нецензурною лайкою в бік останнього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив 3 постріли з вказаного автомату у ворота гаражу, в якому був зачинений ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої ноги (коліна), перелому великогомілкової кістки, перелому надколінника, тобто тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Старший слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, ризиків, передбачених п.п.1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 липня 2023 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року без визначення розміру застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду, винесенням судового рішення з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, захисник зазначає про те, що ризики на які посилається прокурор є недоведеними та необґрунтованими належними та достатніми доказами.

Крім того, апелянт звертаю увагу і на неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який щиро кається у вчиненому, раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця служби, постійне місце проживання, за станом здоров`я потребує післяопераційного лікування та реабілітації в умовах лікарні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 25.07.2023 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України, а 23.07.2023 року йому повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .1 ст. 121 , ч. 4 ст. 296 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; - довідкою з КНП «Бериславська ЦРЛ»; - показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_10 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_10 має постійне місце проживання, є особою раніше не судимою та працевлаштованою.

Разом, з тим ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні відразу двох умисних тяжких кримінальних правопорушень, за місцем служби характеризується посередньо, вчинив кримінальні правопорушення під час дії воєнного стану, є особою неодруженою, оскільки в матеріал провадження відсутні дані про це, в раз не ізоляції від суспільства матиме можливість чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Зазначені обставини, вказують на відсутність у ОСОБА_10 осіб, які б мали на нього визначальний й вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , в тому числі на які посилаються захисник в апеляційній скарзі, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Будь-яких даних про неможливість надання підозрюваному ОСОБА_10 медичної допомоги в умовах СІЗО суду першої інстанції не надано. Не надано таких даних і до суду апеляційної інстанції, що спростовує доводи апеляційної скарги про необхідність лікування та реабілітації ОСОБА_10 лише у мовах лікувального закладу без ізоляції від суспільства.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотним порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 липня 2023 року, якою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року, включно без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19