Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.09.2023 394/821/23
1-кп/394/105/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

представника цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 27.06.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 20.09.2023 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 21.09.2023 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо призначення справи до розгляду, вважає, що справа відповідає вимогам КПК, відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду, при цьому, справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, зазначених в реєстрі. Разом з тим, заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, копії вказаного клопотання вручені і обвинуваченому і його захисникам.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, при цьому з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодилися, зазначивши, що ризики, вказані прокурором не існують, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, так як на утриманні обвинуваченого є батько похилого віку та неповнолітня дитина.

Потерпілі та їх представник щодо призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та продовження строку запобіжного заходу не заперечували, при цьому подали до суду цивільний позов, згідно якого просили визнати обвинуваченого, ТОВ "Астрон" та АТ "СГ ТАС" цивільними відповідачами у даному криінальному провадженні.

Представник цивільного позивача висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду та міри запобіжного заходу, згідно якої поклався на розсуд суду, разом з тим заявив, що надіслав до суду уточнену позовну заяву, де просив визнати відповідачами у справі ТОВ"Астрон" та ПАТ "СГ ТАС", так як на час визнання ОСОБА_11 цивільним позивачем на досудовому слідстві ще не було відкрито всіх матеріалів і не було відомо коло осіб, які можуть бути відповідачами .

Заслухавши учасників провадження та вивчивши матеріали, суд дійшов до наступних висновків:

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстав для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, розгляд даної справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

З урахуванням рівня складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Що стосується запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами продовжено до 28.09.2029 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відповідне клопотанння, згідно якого вбачається, що на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не відпали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися.

На даний час достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, при цьому слід зазначити, що розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочинався.

Також, на даний час, у зв`язку із тим, що в Україні продовжено строк дії воєнного стану, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а навпаки з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, оскільки військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку. Зміна запобіжного на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Таким чином, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, їх представника, представника цивільного позивача, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Щодо цивільного позову:Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Згідно з ч.1 ст.62 КПК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої предявлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки представником потерпілих подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого, компанії, яка є власником транспортного засобу, яким було завдано шкоди, та страхової компанії, то вони підлягають визнанню цивільними позивачами, а обвинуваченого, ТОВ "Астрон" та АТ "СГ ТАС" слід визнати цивільними відповідачами.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України вирішує питання щодо складання досудової доповіді. Досудова доповідь повинна відповідати положенням Закону України «Про пробацію».

З огляду на викладене, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого та витребувати щодо обвинуваченого досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61-63, 128-131,177, 178, 181, 183, 314-316, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000734 від 27.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду на 11 .00 год. 18 жовтня 2023 року суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих, цивільних позивачів та їх представників.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.11.2023 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та уточнений позов ОСОБА_11 і долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Визнати цивільними позивачами у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , а їх адвоката - ОСОБА_9 - представником цивільного позивача, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні визнати обвинуваченого ОСОБА_4 , ТОВ "Астрон" та АТ "СГ ТАС", яким роз`яснити процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.62 КПК України.

Встановити строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільного позову.

Доручити Фортечному РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до 18 жовтня 2023 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь чи відмовитись від участі у підготовці досудової доповіді.

Копію ухвали направити Фортечному РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя