Справа №592/4034/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/37/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/4034/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області отримати відеозапис з камери спостереження на першому поверсі всередині будівлі на вул. Першотравнева, 21 в м. Суми біля входу в Сумське РУП за період з 10:58 до 11:50 27.05.2022, так як термін зберігання даного відеозапису обмежений. 20.06.2022 він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, в якому він є потерпілим, але слідчим всупереч вимог ст. 220 КПК в передбачений трьох денний строк відповідь на його клопотання надано не було, тому така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК і полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

04.07.2022 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в якій просив терміново зобов`язати слідчого отримати відеозапис з камери спостереження, яка розташована на першому поверсі біля входу в Сумське РУП всередині будівлі на вул. Першотравнева, 21 в м. Суми за період з 10:58 до 11:50 27.05.2022, оскільки термін зберігання даного відеозапису обмежений.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2022 у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_8 відмовлено. Слідчий суддя своє рішення умотивувала тим, що порушені заявником у скарзі питання не є предметом оскарження під час досудового розслідування в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ст. 220 КПК).

З огляду на вказані норми кримінального процесуального закону, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК порядок і строк є предметом оскарження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, а потерпілий ОСОБА_8 є суб`єктом такого звернення до слідчого судді (ст. 55, п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК).

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ст. 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), які підлягають оскарженню до слідчого судді, питання ж про необхідність здійснення слідчим розгляду клопотання, яке залишене без процесуального реагування чи належним на нього процесуальним реагуванням, бездіяльність відносно чого є предметом оскарження під час досудового розслідування ОСОБА_8 не ініціюється, а тому, враховуючи положення ст. 26 КПК скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Однак такі висновки слідчого судді суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі і належним чином неумотивовані.

Так, 10.06.2022 ОСОБА_8 звернувся до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021, в якому він має процесуальний статус потерпілого, а саме просив отримати та надати йому відеозапис з камери спостереження на першому поверсі біля входу в Сумське РУП всередині будівлі по вул. Першотравнева, 21 в м. Суми за період з 10:58 до 11:50 27.05.2022, що напряму передбачено його правами у кримінальному провадженні (п. 4, 11, 14 ч. 1 ст. 56 КПК).

У відповідь на клопотання 20.06.2022 ОСОБА_8 отримав від начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 листа від 17.06.2022, згідно якого він як потерпілий в кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК має право ознайомитися з матеріалами провадження на підставі ст. 221 КПК. При цьому лист начальника СВ Сумського РУП будь-якої відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_8 про витребування відеозапису не містив.

20.06.2022 ОСОБА_8 знову звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з повторним клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні і станом на 04.07.2022 відповіді на нього не отримав.

Як зазначено вище, ОСОБА_8 як потерпілий на підставі п. 1, 4, 7, 11, 13-14 ч. 1 ст. 56 КПК протягом кримінального провадження має право: бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; заявляти клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області, отримавши два клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021, протягом строку не більше трьох днів з моменту подання, на думку потерпілого ОСОБА_8 , повинен був їх задовольнити.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що викладені у скарзі ОСОБА_8 обставини дають йому право на оскарження під час досудового провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК бездіяльності слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, за наведених вище обставин.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчою суддею вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області не розглядалась слідчою суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК, а була повернута останньому без відкриття провадження.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області отримати відеозапис з камери спостереження, то вони задоволенню не підлягають, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд скарги потерпілого в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4