Справа № 713/1859/22
Провадження №1-кп/713/23/23
Вирок

Іменем України

06.07.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 21.05.2022р. за №0000193 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20.05.2022р. біля 14:00 год. в м.Чернівці по вул.Межигіренська поблизу МТК «Калинівський ринок» у невідомої особи на ім`я « ОСОБА_7 » придбав з метою збуту 3500 пачок сигарет марки «Мальборо» без марок акцизного податку, по ціні 180 грн. за один блок, та марки «Marble» в кількості 3500 грн. без марок акцизного податку по ціні 200 грн. за один блок, які перемістив до свого автомобіля марки «Volkswagen Transporter» н/з НОМЕР_1 .

Того ж дня ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, на своєму автомобілі Volkswagen Transporter» н/з НОМЕР_1 поїхав з м.Чернівці до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де в подальшому мав на меті незаконно реалізовувати придбані ним тютюнові вироби. Але 20.05.2022р. близько 20:00 год. в с.Слобода-Банилів Вижницького району був зупинений співробітниками правоохоронних органів, де під час огляду його автомобіля було виявлено та вилучено 7 коробок тютюнових виробів марки «Malboro» та 7 коробок тютюнових виробів марки «Marble»», всього 7000 пачок, які, відповідно до протоколу дослідження №206 від 29.06.2022р., не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» (р.4 п.4.11)

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут тютюнових виробів, у невстановлений час та місці придбав та перевіз до місця свого проживання тютюнові вироби без марок акцизного податку України, які зберігав там з метою збуту. Вказана обставина була виявлена 23.06.2022р. під час проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 3500 пачок тютюнових виробів марки «Compliment», які, відповідно до протоколу дослідження №248 від 11.07.2022р., не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ «3935:2004» «Сигарети. Загальні технічні умови» (р.4 п.4.11)

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Вказав, що придбавав сигарки без марок акцизного збору без мети збуту та показав суду наступне.

Він являється приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в с.Шепіт Вижницького району, в тому числі і торгує в своєму магазині цигарками.

Крім того, він входить в склад керівного церковного органу, який він назвав «Двадцятка`т а часто замовляє односельчан на виконання робіт біля церкви та дає їм за виконання робіт алкогольні напої та цигарки.

Так, в січні 2022 р. він взяв зібрані гроші з церкви та поїхав на Калинівський ринок в м.Чернівці купити цигарки. На Калинівському ринку у продавця в будках дешевих цигарок не було, але були тільки дорогі. В цей час до нього підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_7 та вказав, що він має дешеві цигарки по 26 грн. за пачку. Обвинувачений купив у нього 7 блоків цигарок. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що якщо брати ящик цигарок тобто 500 пачок тоді вартість цигарок буде 23 грн. за пачку. Та якщо брати 10 ящиків - то вартість стане близько 19 грн. за пачку. ОСОБА_7 вказав, що сигарети будуть дорожчати.

Трохи пізніше, в лютому 2022 року орієнтовно перед початком воєнних дій ввечері (точнішої дати та часу обвинувачений не пам`ятає), обвинувачений перебував на подвір`ї свого будинку. В цей час він побачив на проїжджій частині автомобіль та почув якась особа шукаю «дядю ОСОБА_8 ». Обвинувачений підійшов ближче та побачив, що це був ОСОБА_7 . Він сказав, що у нього зламався автомобіль та попросив, що обвинувачений залишив у себе на декілька днів 7 ящиків з сигаретами та що через декілька днів ці ящики мають забрати. Обвинувачений вказав, що він погодився. Допоміг особі на ім`я ОСОБА_7 розгрузити цигарки та залишив їх на подвір`ї. Після чого ОСОБА_7 поїхав ремонтувати автомобіль.

Так, навесні 2022 року орієнтовно в травні обвинувачений зібрав 86 000 грн. у складалась зі внесків односельчан, родичів та частко з коштів обвинуваченого, та 20.05.2022р поїхав на Калинівський ринок в м.Чернівці, щоб купити цигарки. На Калинівському базарі в м.Чернівці він купив у особи на ім`я ОСОБА_9 10 ящиків цигарок по ціні 18 грн за пачку. При цьому розплатився тільки за 9 ящиків. За 10-й ящик обвинувачений повинен був доплатити. При цьому в машині було ще 4 ящики. Ці чотири ящики, як пояснював обвинувачений, повинні були в нього забрати у Вижниці.

Але по дорозі обвинуваченого зупинили працівники поліції.

Обвинувачений вказує, що не мав на меті продавати вказані цигарки, але купив їх для власного споживання для себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів та знайомих, які надали гроші на ці цигарки.

Вказував, що має в селі Шепіт по місцю свого проживання магазин, в якому продавав цигарки, які були набагато дорожче від вилучених. На ті цигарки, які продавав в магазині завжди мав документи. Та на цигарки, які купував у особи на ім`я « ОСОБА_7 » документи на цигарки не брав.

Вказував, що особу на ім`я ОСОБА_7 бачив після повідомлення про підозру. Ця особа заспокоювала обвинуваченого та вказувала, що сигарети повність легальні та на них є документи. Про це він вказував слідчому.

Вважає себе невинуватим. Просив провадження у справі закрити.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкриміновано правопорушення, його винуватість в повному обсязі доведена досудовим розслідуванням, та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Свідок ОСОБА_10 в судому засіданні показав, що його син 25.02.2022 р. був призваний до ВСУ. Свідок їздив до сина. Після приїзду свідок повідомив ОСОБА_11 про свою поїздку та вказав йому, що необхідно повезти сигарети. Та дав ОСОБА_11 16 000 грн., щоб той купив сигарети. Свідок знає, що у ОСОБА_5 в селі є магазин, в якому продаються сигарети. Свідок просив купити сигарети дешевші і сильніше. Це було орієнтовно 14-16 травня 2022 р. Після того, ОСОБА_5 повідомив про те, що у нього виходить поїхати на фронт, та віддав гроші.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він являється сином обвинуваченого ОСОБА_5 . Він просив батька купити дешеві сигарети, щоб відправити на фронт. Просив орієнтовно півтора ящика. Гроші мав віддати пізніше. Батько мав купити сигарети, щоб поїхати в ОСОБА_13 та відвезти ці сигарети на фронт. Там воюють брати свідки. Але у зв`язку з кримінальним провадженням батько не поїхав. Про особу на ім`я « ОСОБА_7 » - не чув. Батько має магазин. Там торгують алкогольними напоями та тютюновими виробами. Але тютюнових виробів без акцизу там немає. У батька в магазині дорогі сигарети, дешевих сигарет в магазині немає. Ті сигарети, якими батько розраховувався з людьми за роботу на кладовищі - не були з магазину.

Покази вказаних свідків підтверджують, що обвинувачений безоплатно збував вказаним свідкам тютюнові вироби.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона являється донькою обвинуваченого ОСОБА_5 . Пам`ятає, як одного дня ввечері (точної дати не пам`ятає), але це було ще до війни, вона допомагала батьку по господарству. Батько вийшов на вулицю. Свідок побачила світло від автомобіля. У цього автомобіля було спущене колесо. Через 2 хвилини машина від`їхала. Чоловік вказав, що повернеться десь через 2-3 дні. Цей чоловік поскладав коробки під навіс. Свідок не знає, що в тих коробках було. Після обшуку свідок дізналась, що в тих коробках були сигарети. Тато вказував, що чоловік не місцевий. Свідок знала, що батько має їхати на фронт. Свідок закупила продукти та речі. Дала гроші на солярку.

Покази вказаного свідка підтверджується та обставину, що ОСОБА_5 отримав від невідомої особи тютюнові вироби, які в подальшому і зберігав у своєму господарстві, що було виявлено під час обшуку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він являється працівником поліції та орієнтовно в 20 травня 2022 року він разом з поліцейським ОСОБА_16 були на чергуванні. Було зупинено ОСОБА_5 за порушення ПДР. Під час огляду автомобіля було ОСОБА_5 було виявлено сигарети в коробках. Внаслідок цього були викликано слідчу групу. ОСОБА_5 вказав, що це сигарети для ЗСУ.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він являється працівником поліції та орієнтовно в 20 травня 2022 року він разом з поліцейським ОСОБА_15 був на чергуванні. З приводу зупинки автомобіля ОСОБА_5 та виявлення в ньому сигарет дав аналогічні покази до показів свідка ОСОБА_15 .

Оцінюючи покази вказаних свідків, суд знаходить, що вони підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкриміновано правопорушення.

Крім логічних та послідовних показів свідків, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкриміновано правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000193 ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України зареєстроване в 21.05.2022;

- заявою ОСОБА_5 від 20.05.2022, якою він дозволив працівникам поліції оглянути свій автомобіль марки «Вольксваген» н/з НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2022 з додатками, складеного в с.Слобода Банилів Вижницького району, з якого вбачається, що оглядом встановлено, що автомобіль марки «Вольксваген» н/з НОМЕР_1 сірого кольору. На момент огляду в багажному відділенні автомобіля розташовані картонні коробки, а саме 7 картонних коробок із сигаретами марки «Malboro» без марок акцизного збору по 500 пачок в кожній всього 3500 пачок, та 7 картонних коробок із сигаретами марки «Marble» без марок акцизного збору по 500 пачок в кожній всього 3500 пачок. Всього 14 картонних коробок по 500 пачок в кожний кількості 7000 пачок. Над даними сигаретами розташовані 9 мішків білого кольору з сухарями. Вказаний автомобіль з сигаретами виявлено, вилучено та поміщено в приміщення боксу №7 на території Вижницького РВП.

- свідоцтвом серіє НОМЕР_2 про реєстрацію т/з, з якого вбачається, що власником т/з марки Volksvagen Transporter н/з НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ;

- протоколом дослідження №206 від 29.06.2022, з якого вбачається, що тютюнові вироби (сигарети з фільтром), марки Malboro, марки Marble в кількості по 10 пачок кожної марки не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови».

- Протоколом огляду предмету від 16.06.2022 з додатком, з якого вбачається, що під час огляду паперових картонних коробок у кількості 14 штук з маркуванням «Malboro» та «Marble» було виявлено, що вони заклеєні прозорію липкою стрічкою та наклеєні бирки з пояснювальним текстом. При відкритті вказаних коробок було виявлено тютюнові вироби марок Malboro без марок акцизного збору у кількості 349 блоків та марки Marble без марок акцизного збору у кількості 349 блоків.;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2022 з додатком, за участю ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_5 вказав на ті ж самі події, на які він вказав, будучи допитаним в судовому засідання щодо обставин як до нього в кінці січня 2022 р. на території Калинівського ринку підійшла особа на ім`я ОСОБА_7 та запропонувала купити дешеві сигарети, на що ОСОБА_5 погодився та купив у нього дешеві сигарети марки «Malboro». Та з приводу подій, які мали місце 20.05.2022 щодо купівлі на Калинівському ринку сигарет у особи на ім`я ОСОБА_7 , транспортування цих сигарет та подальшого виявлення цих сигарет працівниками поліції;

- Протоколом обшуку з додатком (відео) від 23.06.2022 житла та іншого володіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_19 , з якого вбачається, що під час обшуку виявлено в одному з підсобних приміщень 7 картонних ящиків з тютюновими виробами в середині марки «Compliment» по 50 блоків, по 10 пачок в 1 блоці, загальною кількістю 3500 пачок сигарет без марок акцизного збору. Сигарети вилучено. При цьому на відео зафіксовано, як ОСОБА_11 перед проведенням обшуку було запропоновано добровільно видати тютюнові вироби або ін. підакцизні товари згідно ухвали. Але ОСОБА_5 повідомив, що в господарстві такого немає. (а.с.120-126);

- протоколом дослідження №248 від 11.07.2022, з якого вбачається, що тютюнові вироби (сигарети) марки «Compliment blue demi slims 6 mg» в кількості по 10 пачок не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» (р.4 п.4.11). (а.с.132)

Оцінюючи зібрані та досліджені в судому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не суперечать один одному, приймає їх та приходить до висновку, щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та кваліфікує його дії за ч.1 ст.204 КК України.

При цьому факт обізнаності ОСОБА_5 стосовно придбання саме незаконно виготовлених тютюнових виробів і, відповідно, направленість його умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, свідчать його неодноразові дії з придбання тютюнових виробів саме у фізичної особи, а не в суб`єкта господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, у не відведеному згідно з нормами чинного законодавства місці для реалізації тютюнових виробів.

Аналогічна позиція з цього приводу викладена в Постанові ВС від 08.06.2021 у справі № 755/21771/15-к (провадження № 51-4106км20).

Поняттям збуту охоплюється не тільки торгівля підакцизними товарами, тобто реалізація вказаних предметів за винагороду, у тому числі грошову, за договорами купівлі-продажу, поставки, іншими цивільно-правовими договорами.

Збут - означає будь-які оплатні чи безоплатні форми передачі підакцизних товарів, внаслідок чого вони переходять у володіння і розпорядження іншої особи (наприклад, дарування, обмін, передача в рахунок погашення боргу, відшкодування завданих збитків або як оплата виконаної роботи чи наданих послуг).

За таких обставин суд знаходить, що ОСОБА_5 в судому засіданні сам підтвердив придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту та зберігання з метою збуту тютюнових виробів, коли вказав, що неодноразово купляв у особи на ім`я « ОСОБА_7 » сигарети з метою передачі їх іншим особам, в тому числі і для передачі свідкам по справі (що свідки підтвердили), та з метою розрахунку з робітниками за виконані роботи.

Крім того, мета збуту, на думку суду, також підтверджується і кількістю вилучених у ОСОБА_5 сигарет, що складає 21 ящик сигарет по 500 пачок у кожному. Тобто загалом у ОСОБА_5 було вилучено 10500 пачок сигарет.

При цьому суд критично відноситься до показів ОСОБА_5 , що сигарети йому були потрібні і для власного споживання. Така позиція суду грунтується на тому, що кількість вилучених у ОСОБА_5 сигарет є занадто значною для власного споживання. В даному випадку суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що із розрахунку споживання 2 пачки сигарет в день вилученої у ОСОБА_5 кількості сигарет вистачило йому б майже на 14 років.

Крім цього, не знайшла свого підтвердження в судому засіданні і версія ОСОБА_5 щодо того, що виявлені у нього в господарстві під час обшуку тютюнові вироби не належать йому, але належать іншій особі на ім`я ОСОБА_7 , яка привезла ці тютюнові вироби та залишила у ОСОБА_5 на зберігання. Та ця версія була спростована в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_5 під час обшуку, коли йому було запропоновано добровільно видати тютюнові вироби, які є у нього в господарстві повідомив, що у нього в господарстві ії немає. Самі тютюнові вироби були виявленні схованими в сараї. Вказане на думку, свідчить про те, що ОСОБА_5 намагався скрити від органів поліції факт наявності у нього тютюнових виробів.

Крім того, вказані обставини в сукупності з тривалим часом, зі слів ОСОБА_5 , зберігання вказаних ящиків з тютюновими вироби та кількість цих тютюнових виробів 3500 пачок сигарет, свідчать про зберігання ОСОБА_5 незаконно виготовлених тютюнових виробів саме з метою збуту.

Сторона захисту заявила клопотання про визнання недопустимими доказами протокол обшуку від 23.06.2022р,, постанови від 23.06.2022 про визнання предмету речовим доказом у кримінальному провадженні, протоколи дослідження №206 від 29.06.2022 та №248 від 11.07.2022, посилаючись на таке.

ОСОБА_5 двічі допитувався в якості свідка у даному кримінальному провадженні 21.05.2022 та 13.06.2022. Так, 21.05.2022 він повідомив, що придбав цигарки для власних потреб та не мав на меті їх збут, та 13.06.2022 повідомив, що вже придбавав сигарети без марок акцизного збору для власних потреб та зберігав їх дома.

Ця інформація стала підставою для підготування 20.06.2022 слідчим клопотання про проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 , надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 ухвалою від 21.06.2022, та проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 23.06.2022.

Сторона захисту вважає протокол обшуку від 23.06.2022р,, постанову від 23.06.2022 про визнання тютюнових виробів марки «Compliment» речовим доказом у кримінальному провадженні, протокол фізико-хімічного дослідження №248 від 11.07.2022 недопустимими доказами у справі, оскільки вони здобуті на підставі показів свідка у даному випадку ОСОБА_5 , якого в подальшому у даному кримінальному провадженні визнано підозрюваним.

Крім того, сторона захисту вказує, що в супереч вимогам ч.2 ст.102 КПК України в протоколах дослідження №206 від 29.06.2022 та №248 від 11.07.2022 не міститься інформація про попередження експертів про кримінальну відповідальність.

Виходячи з викладеного сторона захисту просила визнати вказані докази недопустимими.

Вирішуючи дане клопотання в частині визнання недопустимими доказами протоколу обшуку від 23.06.2022р,, постанову від 23.06.2022 про визнання тютюнових виробів марки «Compliment» речовим доказом у кримінальному провадженні, протокол фізико-хімічного дослідження №248 від 11.07.2022, суд виходить з наступного.

Так, дійсно, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.06.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 з метою відшукання незаконно виготовлених тютюнових виробів та інших підакцизних товарів.(а.с.119).

При цьому в другому абзаці описовою частини вказано, що в клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 був зупинений 20.05.2022 в с.Слобода-Банилів Вижницького району при перевезенні 14 коробок тютюнових виробів.

І тільки в наступному обзаці описової частини ухвали зазначено, що зазначено, що ОСОБА_5 в якості свідка повідомив про наявність у нього дома тютюнових виробів, які він раніше купив у особи на ім?я ОСОБА_7 .

Вказане означає, що клопотання слідчого про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_5 було обгрунтоване не тільки показами ОСОБА_5 , даними ним в якості свідка, але й тим, що він перевозив тютюнові вироби, що було виявлено 20.05.2022р. під час огляду його автомобіля.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КПК України «недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні».

Таким чином, протоколу обшуку від 23.06.2022р,, постанова від 23.06.2022 про визнання тютюнових виробів марки «Compliment» речовим доказом у кримінальному провадженні, та протокол фізико-хімічного дослідження №248 від 11.07.2022 не можуть бути визнані недопустимими доказами у справі, оскільки обшук, внаслідок якого вони отримані, проводився і тому числі і на підставі тієї обставини, що у ОСОБА_5 20.05.2022 було виявлено тютюнові вироби, які він перевозив з метою збуту.

З приводу визнання недопустимими протоколів дослідження №206 від 29.06.2022 та №248 від 11.07.2022, оскільки, в супереч ч.2 ст.102 КПК України, в них не міститься інформація про попередження експертів про кримінальну відповідальність, суд зазначає таке.

Так дійсно, доказами у справі є вказані протоколи дослідження №206 від 29.06.2022 (а.с.110) та №248 від 11.07.2022 (а.с.132)

Згідно ч.1 ст.87 КПК України Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відсутність у вказаних протоколах попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що вказані протоколи отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що підстав, для визнання вказаних протоколів недопустимими доказами на підставі статті 87 КПК України немає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 у відповідності зі статтею 65 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, чи обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, - судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на д-обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За таких обставин, суд ураховуючи вказані характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставини, що пом`якшує це покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у межах санкції ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу ближче до найнижчої межі. Цей вид покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення обвинуваченого, але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 та ст.124 КПК України.

При цьому суд на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України зважаючи на ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 конфіскує у власність держави у ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» н/з НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що 75 000 грн.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.05.2022 р. (а.с .104 106) на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.05.2022 р. (а.с .104 106) на 14 картонних коробок тютюнових виробів в кількості по 500 пачок в кожній коробці, загальною кількістю 7000 пачок, з яких 3500 пачок тютюнових виробів марки «MALBORO» без марок акцизного збору та 3500 пачок тютюнових виробів марки «MARBLE» без марок акцизного збору, - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та який, згідно постанови від 26.05.2022 слідчого Ю.Друка (а.с.114) знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Чернівецькій області в м.Чернівці по вул.Комунальників,4-В Чернівецької області - конфіскувати у власність держави.

Речові докази по справі:

Вилучені у ОСОБА_5 незаконно виготовлені 3490 пачок тютюнових виробів марки «MALBORO» та 3490 пачок тютюнових виробів марки «MARBLE», які згідно Акту приймання передачі від 23.06.2022 передані на зберігання представнику ТзОВ «Нью Екосвіт» ОСОБА_20 - конфіскувати та знищити.

Вилучені у ОСОБА_5 незаконно виготовлені 3490 пачок тютюнових виробів марки «Compliment», які згідно Акту приймання передачі від 23.06.2022 передані на зберігання представнику ТзОВ «Нью Екосвіт» ОСОБА_20 - конфіскувати та знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_21