Справа № 206/3380/23
Провадження № 1-кс/206/821/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання старшого слідчого в особливо важких справах СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу по кримінальному провадженню №0000226 від 15.08.2018 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лакшмипур Народної Республіки Бангладеш, бенгальця, громадянина Народної Республіки Бангладеш, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська 26.07.2023 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важких справах СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу по кримінальному провадженню №0000226 від 15.08.2018 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2018, у вечірній час, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилися у тимчасово орендованій квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час раптово виниклої сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті.

Далі, ОСОБА_6 , з метою заподіяння смерті іншій людині, взяв в одній із кімнат квартири кухонний ніж і, тримаючи його в руці, підійшов до ОСОБА_9 , який на той момент знаходився в коридорі вказаної квартири.

Підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство останнього, став наносити останньому удари зазначеним ножом в область передньої частини грудної клітини та тулубу потерпілого, від яких останній впав на підлогу. В цілому, ОСОБА_6 наніс не менше 6 ударів ножом в область передньої частини тулубу Де Сайката.

Наносячи потерпілому удари кухонним ножом в область знаходження життєво важливих органів, ОСОБА_6 усвідомлював, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілого і бажав настання таких наслідків.

Далі, ОСОБА_6 , переконавшись, що від його протиправних дій настала смерть потерпілого, з місця скоєння злочину зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №289/1 від 27.09.2018 на трупі Де Сайката встановлено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа, проникаюча у грудну порожнину з пошкодженням середньої долі правої легені, колото-різана рана задньої поверхні лівого плечового суглобу, колото-різана рана на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, колото-різана рана в області правого надпліччя, колото-різана рана у поперековій області зліва на рівні 1-го поперекового хребця, різана рана тильної поверхні у верхній третині лівого надпліччя. Зазначені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті.

Колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа, проникаюча у грудну порожнину, з пошкодженням середньої долі правої легені, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Всі інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення, проникаючого в грудну клітину з пошкодженням правої легені, що призвело до масивної внутрішньої крововтрати.

Настання смерті знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіяним йому колото-різаним пораненням, проникаючим в грудну клітину з пошкодженням правої легені.

15.08.2018 СУ ГУНП в Луганській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226, за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

30.11.2018 року у відповідності до ст. ст. 276 - 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручити яке не виявилося можливим у зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

30.11.2018 року у відповідності до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час невідомо, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

05.12.2018 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 04.06.2019.

01.04.2019 постановою старшого слідчого в ОВC СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_6 , оголошено у міжнародний розшук та відповідні матеріали передані до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Луганській області для організації міжнародного розшуку.

24.03.2020 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №428/2661/20).

24.03.2020 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 24.09.2020.

02.11.2020 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 02.05.2021.

12.05.2021 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 12.11.2021.

17.11.2022 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_12 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 17.05.2022.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що приблизно весною 2017 року він здав в аренду двум хлопцям індуської національності свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначених хлопців звали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони вчасно платили за квартиру, нарікань з боку сусідів на них не було. Останній раз він зі своєю дружиною бачив квартирантів 03.08.2018, коли ті платили гроші за оренду квартири. 15.08.2018 йому на телефон подзвонила сусідка та повідомила, що з квартири, де мешкали квартиранти йде різкий запах. Він одразу ж приїхав до квартири, відкрив її та зайшов в середину. Знаходячись в квартирі, він побачив, що на підлозі лежить труп Де Сайката, іншого квартиранта на ім`я ОСОБА_14 в квартирі не було. Що саме трапилося в квартирі, йому не відомо. В ніч з 09.08.2018 по 10.08.2018 його дружині дзвонив ОСОБА_7 , однак вона йому не відповіла. Наступного ранку вона передзвонила ОСОБА_15 , однак по телефону з нею розмовляв ОСОБА_14 . Він їй пояснив, що в них все гаразд, однак ОСОБА_7 з нею не може говорити, так як останній спить. Більше вона з ними не розмовляла.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка показала, що по сусідству з нею в квартирі АДРЕСА_2 мешкали двоє хлопців. Одного звали ОСОБА_7 , іншого ОСОБА_6 . В квартирі вони мешкали у двох. До них в квартиру ніхто зі сторонніх осіб не приходив. 09.08.2018 у вечірній час приблизно о 22 год. 00 хв. вона лягла спати, приблизно о 00 год. 00 хв. вона прокинулася від того, що голосно грає музика з квартири АДРЕСА_2 , де мешкали хлопці. Впевнившись, що музика грає саме з тієї квартири, вона подзвонила на номер одного зі вказаних хлопців. На дзвінок відповів чоловічий голос з акцентом. Вона попрохала, щоб музику зробили тихіше, на що їй відповіли, що зараз зроблять. Після цього вона заснула. Наступного ранку її чоловік розповів їй, що з квартири АДРЕСА_2 , після того як вона заснула, він ще чув якісь крики, звуки розбитого посуду. В ті дні вона своїх сусідів не бачила. Через деякий час з квартири став доноситися різкий запах, про що вона повідомила власникові квартири ОСОБА_13 15.08.2018 до квартири АДРЕСА_2 прийшов власник квартири ОСОБА_13 і в квартирі виявив труп свого квартиранта, іншого квартиранта в квартирі не було;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який підтвердив свідчення своєї дружини ОСОБА_16 та той факт, що в нього був номер хлопця, який мешкав в квартирі АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_6 . В ніч на 10.08.2018 його дружина дзвонила йому на абонентський номер та прохала зробити музику в квартирі тихіше. Також в ніч на 10.08.2018 він чув з квартири АДРЕСА_2 крики, звуки розбитого посуду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що в неї є знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з якими вона познайомилася у 2017 році. Приблизно навесні 2018 року їй подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що він сумісно з ОСОБА_14 знімають квартиру у м. Рубіжне. Надалі, 10.08.2018 приблизно о 11 год. 00 хв. подзвонив ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_9 затримали поліцейські за зберігання наркотиків і сказав, що 11.08.2018 він приїде до м. Харкова і зустрінеться з нею. Після чого, 11.08.2018 близько 07 год. 00 хв. вона зустрілась з ОСОБА_14 у м. Харкові, де він попрохав в неї гроші, для подальшого викупу ОСОБА_9 . Однак вона відмовила йому та не позичила грошей. Також від ОСОБА_14 їй стало відомо, що останній в 11 год. 00 хв. на поїзді вирушає в невідомому напрямку. Коли ОСОБА_14 прощався з нею, він попрохав, щоб остання не дзвонила на абонентський номер, що належав ОСОБА_15 . Після того як ОСОБА_14 пішов, вона все ж подзвонила на абонентський номер Де Сайката, однак номер не працював. Де на теперішній час перебуває ОСОБА_14 їй не відомо, вона з ним більше не спілкувалася;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_6 . Близьких стосунків між ними не було, вони спілкувалися тільки як земляки. У м. Києві він з ним зустрічався всього два рази, коли той приїздив у своїх справах. Іноді вони спілкувалися по телефону. 12.08.2018 близько 12 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що він перебуває у м. Києві і запропонував зустрітися. Після цього, він близько 17 год. 00 хв. зустрівся з ОСОБА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_14 попрохав в нього гроші у сумі 5000 гривень, які йому були необхідні на квиток щоб полетіти до ОСОБА_20 Республіки Бангладеш до батьків, так як зі слів останнього, захворів його батько. Після розмови він позичив ОСОБА_14 гроші у сумі 3000 гривень. Іслам взяв гроші та сказав, що коли повернеться до України, то поверне борг. Через деякий час він подзвонив ОСОБА_14 та останній повідомив, що придбав квиток і виліт планується на 14.08.2018 о 22 год. 00 хв. Більше він з ОСОБА_14 не спілкувався. Також йому відомо, що у ОСОБА_6 є знайомий ОСОБА_7 , вони з ним разом винаймали квартиру у м. Рубіжне;

- протоколом огляду місця події від 15.08.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті;

- висновком судовомедичної експертизи № 289/1 від 27.09.2018, відповідно до якого на трупі ОСОБА_9 встановлено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа, проникаюча у грудну порожнину з пошкодженням середньої долі правої легені, колото-різана рана задньої поверхні лівого плечового суглобу, колото-різана рана на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, колото-різана рана в області правого надпліччя, колото-різана рана у поперековій області зліва на рівні 1-го поперекового хребця, різана рана тильної поверхні у верхній третині лівого надпліччя. Зазначені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті. Колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа, проникаюча у грудну порожнину з пошкодженням середньої долі правої легені, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Всі інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення, проникаючого в грудну клітину з пошкодженням правої легені, що призвело до масивної внутрішньої крововтрати. Настання смерті знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіяним йому колото-різаним пораненням, проникаючим в грудну клітину з пошкодженням правої легені.

Згідно наданої інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.11.2022 ОСОБА_6 14.08.2018 у пункті пропуску «Бориспіль» перетнув державний кордон України на територію Турції, на територію України не повертався. Також вказаний факт підтверджується інформацією, наданою Державною прикордонною службою України «ОКПП Київ» від 31.08.2018.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будь яким чином впливати на свідків у кримінальному проваджені.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість злочину, а саме згідно з ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, та покарання за його вчинення передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років, крім того підозрюваний не має постійних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації на території України та є громадянином іншої держави.

На теперішній час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин підозрюваний переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим його оголошено у міжнародний розшук.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають особи з числа знайомих підозрюваного, тому існує ризик застосування впливу з боку останнього на свідків з метою їх примусу до надання неправдивих свідчень або відмови від них.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, необхідно здійснити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу до Самарського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

У зв`язку з чим, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Самарського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали кримінального провадження містять підстави, що вказують на обґрунтованість підозри громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2015; копія протоколу огляду від 15.08.2018, копії протоколу допиту свідка від 16.08.2018, копія висновку експерта № 289/1, копія протоколу допиту свідка від 22.08.2018, копія характеристики, копія вимоги, копії листів, копія постанови про накладення адміністративного стягнення № 003026 від 14.08.2018, копія паспорта ОСОБА_6 , копія протоколу огляду предмета від 17.10.2018, копія повідомлення про підозру від 30.11.2018, копія постанови про оголошення у розшук підозрюваного від 30.11.2018, копія постанови про зупинення кримінального провадження від 01.12.2018, копія постанови про доручення призначити адвоката від 06.12.2018, копія доручення від 07.12.2018, копія постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного від 30.04.2019, копія ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.05.2021, копія ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.11.2021, копія постанови про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 10.07.2023, копія постанови про внесення змін до групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.07.2023, копія постанови про відновлення досудового розслідування віди 25.07.2023 та інші матеріали провадження.

Судом встановлено, що Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час не встановлено, за місцем реєстрації він не проживає. Згідно наданої інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.11.2022 ОСОБА_6 14.08.2018 у пункті пропуску «Бориспіль» перетнув державний кордон України на територію Турції, на територію України не повертався. Також вказаний факт підтверджується інформацією, наданою Державною прикордонною службою України «ОКПП Київ» від 31.08.2018.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею ст. 189 КПК України, визначено, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування; можливість незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни раніше наданих показань, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

26.07.2023 р. органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 КПК України.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яким іншим способом неможливо здійснити доставку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись 36, 40, 131, 132, 177, 184, 187, ст. 188-191, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важких справах СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 15.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити старшому слідчому в особливо важких справах СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 ..

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора який здійснює процесуальн керівництво.

Визначити строк дії ухвали до 26.01.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1