Справа № 364/562/23
Провадження № 1-кп/364/70/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124 від 15.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, який не офіційно працює водієм у ТОВ «Транслогістик», вдівця, на утриманні малолітніх або неповнолітніх осіб не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що 15.12.2022 близько 11 години (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Миру у смт Володарка Білоцерківського району Київської області, навпроти домоволодіння № 33, на узбіччі біля електроопори виявив два згортки з кристалоподібною речовиною білого кольору, які підняв та оглянувши впевнився, що виявлена ним речовина є наркотичним засобом, розуміючи, що їх обіг обмежено, поклав їх до лівої кишені штанів для подальшого особистого вживання наркотичного засобу без мети збуту, чим всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Україні, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб- метадон.

У цей же день, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Маркет Агро» (вул. Армійська,1К, смт Володарка, Білоцерківського району Київської області) був зупинений співробітниками поліції відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які виявили та вилучили у останнього наркотичний засіб, обіг якого обмежений -метадон (фенадон).

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/111-22/55422-НЗРАП від 10.02.2023, пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору наданий на експертизу - містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса - 0,737 грама.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу. Також прокурор просив урахувати, що на його думку існують обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини його вчинення, пояснивши, що не оспорює їх у суді, при цьому його позиція є добровільною. Пояснив, що 15.12.2022, приблизно о 11 годині знайшов по вул. Миру у смт Володарка Білоцерківського району Київської області згортки із наркотичним засобом, підняв їх та поклав у кишені штанів. Пізніше у цей же день біля магазину «Маркет Агро» у смт Володарка його зупинили працівники поліції та під час розмови у нього було виявлено згортки із метадоном. Вину визнає у повному обсязі, жодної обставини, викладеної у обвинувальному акті не заперечує, щиро розкаявся у вчиненому, зобов`язався не вчиняти подібних кримінальних проступків у майбутньому.

За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони сторонами кримінального провадження не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у його добровільності та істинності позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному та касаційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Тому, суд допитавши обвинуваченого, обмежив дослідження фактичних обставин дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, стосуються речових доказів та процесуальних витрат, та дійшов висновку про те, що дії обвинуваченого за ст.309 ч.1 КК України кваліфіковано правильно як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання згідно ст. 65 КК України обвинуваченому суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, віднесене кримінальним законом до кримінальних проступків;

- особу обвинуваченого, вдівця, на утримання осіб не має, який працює не офіційно у зв`язку з цим отримує регулярний дохід, у побуті характеризується позитивно, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд під час судового розгляду не встановив.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд при призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання - його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність у обвинуваченого регулярного щомісячного доходу, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, у побуті зарекомендував себе позитивно, на утриманні осіб не має, є таким, що раніше не судимий та при цьому доходить висновку, що ОСОБА_4 задля досягнення основної мети покарання слід призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати вирішити у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100,124,349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Речові докази: спецпакет із полімерного матеріалу білого кольору без номеру з метадоном загальною масою 0,737 г. та сильнодіючим лікарським засобом- дифенгідраміном (димедролом) масою 0,469 г., що знаходиться у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області- знищити; компакт-диск DVD-R з відеозаписом - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору у порядку визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1