Дата документу 30.08.2023 Справа № 337/2904/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/2904/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/917/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2023 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 9033 грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн., а всього стягнуто 29 033 грн. 40 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок суду 17 липня 2023 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить змінити вирок суду в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цим законом.

Одночасно захисник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного вище вироку суду першої інстанції, оскільки 18 березня 2023 року внаслідок ракетного обстрілу було пошкоджено квартиру обвинуваченого ОСОБА_8 , тому останній, перебуваючи у шоковому стані, був вимушений виїхати разом з родиною на західну Україну, де перебував тривалий час.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів, з урахуванням відсутності заперечень учасників провадження, вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності обвинуваченого та потерпілого, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника, судова колегія приходить до наступного висновку.

Статтею 395 КПК України визначені строки апеляційного оскарження судового рішення.

Згідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 398 КПК України визначено, що суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вказана норма передбачена п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції та при ухваленні оскаржуваного вироку інтереси ОСОБА_8 представляв адвокат ОСОБА_10 .

Копія оскаржуваного вироку була отримана обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником - адвокатом ОСОБА_10 20.02.2023 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (т. 2 а.п. 40).

28.02.2023 року адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір про надання правових послуг адвоката із обвинуваченим ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 49).

30 березня 2023 року адвокатом ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга (т. 2 а.п. 43-50), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим ухвалою Запорізького апеляційного суду від 7 квітня 2023 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення (т.2 а.п. 53).

8 травня 2023 року апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9

17 липня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2023 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якій, зокрема, клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Обчислення та додержання процесуальних строків передбачені ст.ст. 115, 116 КПК України, згідно яких: при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, а також якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, з урахуванням положень ст. 115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, ст. 395 КПК України стосовно строків апеляційного оскарження, в даному провадженні останнім днем звернення з апеляційною скаргою, було 22 березня 2023 року.

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дійсно адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зауважує, що, навіть з урахуванням первісно поданої 30 березня 2023 року адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги, яка була повернута останньому ухвалою апеляційного суду від 7 квітня 2023 року, повторно захисник звернувся з апеляційною скаргою та з проханням поновити строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду більш, ніж через 4 місяці.

Тобто, адвокат ОСОБА_7 був обізнаний про існування оскаржуваного вироку ще 28 лютого 2023 року (дата укладення договору про надання правових послуг адвоката), а тому був обізнаний про суть прийнятого рішення, в якому роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження, а тому ні захиснику, ні самому обвинуваченому ніщо не перешкоджало звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою вчасно в межах строку на апеляційне оскарження вироку суду, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

Єдине посилання адвоката ОСОБА_7 на введення в Україні воєнного стану та перебування обвинуваченого на західній Україні після 18 березня 2023 року, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, є непереконливим, з огляду на укладений ним 28 лютого 2023 року договір про надання правових послуг із адвокатом ОСОБА_7 , який був наділений правом на подачу апеляційної скарги та не зазначення про наявність у самого адвоката, який у даному випадку є суб`єктом апеляційного звернення, перешкод у поданні апеляційної скарги.

Так, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає виїзд безпосередньо ОСОБА_8 після 18.03.2013 року з орендованого житла, яке зазнало руйнування в інше місце проживання до батьків, а потім з міста Запоріжжя до західної України, тобто в межах держави.

При цьому до апеляційної інстанції звертається сам захисник ОСОБА_7 , який внаслідок укладення договору про надання правових послуг із обвинуваченим, з 28 лютого 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, мав повноваження на подачу апеляційної скарги, звертаючись із якою та клопотанням в порядку ст. 117 КПК України 17 липня 2023 року, не зазначає жодної причини, яка завадила безпосередньо йому своєчасно звернутися із апеляційною скаргою, навіть і з урахуванням первісного звернення 30 березня 2023 року.

Судова колегія приходить до висновку, що об`єктивні причини, які б були непереборними для апелянта, та як наслідок могли бути визнані поважними для поновлення адвокату ОСОБА_7 строку на оскарження, відсутні, що є підставою для відхилення відповідного клопотання захисника.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції і відсутності підстав для поновлення цього строку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2023 року відносно ОСОБА_8 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без задоволення.

Повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2023 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою апелянта та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4