Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2247/23
номер провадження 1-кп/695/398/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000740 від 05.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000740 від 05.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 06.08.2023. Згідно з вказаною ухвалою ОСОБА_4 зобов`язано цілодобово перебувати за адресою: АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_4 протягом дії вказаного запобіжного заходу неодноразово порушив покладені на нього судом процесуальні обов`язки, без дозволу суду залишав місце свого проживання, та відносно нього було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, за одне з яких, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_4 21.07.2023 зняв електронний засіб контролю.

З огляду на наведені обставини та посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор у підготовчому судовому засіданні просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, залишити попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що зняття електронного засобу контролю, саме по собі не є порушенням домашнього арешту, окрім того обвинувачений після 21.07.2023 не порушує покладені на нього судом процесуальні обов`язки. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказав, що вчинення адміністративних правопорушень обвинуваченим не перешкоджає розгляду даного кримінального провадження. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 наполягав, що обвинувачений перебуває під постійним наглядом, рапортів про відсутність обвинуваченого про відсутність за місцем проживання, прокурором в обґрунтування свого клопотання не надано.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, суду пояснив, що дійсно зняв електронний засіб контролю, оскільки він йому тиснув.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із клопотанням та дослідивши надані до нього матеріали, суд зазначає про таке.

На розгляді у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000740 від 05.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно з обвинувальним актом, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в м. Золотоноша, Черкаської області (більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено), усупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою збуту, незаконно придбав, знайшовши 26 згортків всередині яких, заходились відповідно до висновків експертів:

№ СЕ-19/124-23/6511-НЗПРАП від 06.06.2023 пастоподібна речовина білого кольору з світло-зеленим відтінком, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини становить 0,142 г.;

№ СЕ-19/124-23/6748-НЗПРАП від 14.06.2023 пастоподібні речовини білого кольору з світло-зеленим відтінком, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини становить 2,353 г.,

які в подальшому зберігав з метою збуту в кишені шортів, до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області по вул. Скляренка в м. Золотоноша.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05 червня 2023 року о 16 год 00 хв ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

07 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто по 06.08.2023.

Відповідно до ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2023 ОСОБА_4 зобов`язано цілодобово перебувати за адресою: АДРЕСА_2 .

22 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідно до клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2023, протоколами допитів свідків від 05.06.2023, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто по 06.08.2023, зобов`язано ОСОБА_4 цілодобово перебувати за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово порушив покладені на нього судом процесуальні обов`язки, без відповідного дозволу залишав місце свого проживання, та відносно нього було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, за одне з яких, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того згідно з рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 21.07.2023 о 17 год 40 хв на службовий планшет надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 пошкодив ремінець браслета трекера. Під час здійснення виїзду на місце події, а саме за адресою проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 , поліцейському зателефонував черговий ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_4 перебуває за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, встановлено, що ОСОБА_4 дійсно перебував там, при цьому поводив себе неадекватно з явними ознаками наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_4 було затримано та доставлено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Під час доставки ОСОБА_4 до відділу поліції останній повідомив, що зрізав електронний засіб контролю ножем та викинув.

Відповідно до наданих прокурором до клопотання про зміну запобіжного заходу письмових пояснень ОСОБА_8 від 21.07.2023, остання проживає за адресою: АДРЕСА_3 та близько 17 год 30 хв до неї додому за вказаною адресою зайшов ОСОБА_4 , почав виражатися нецензурною лайкою, та говорити, що йому «загрожує» в`язниця, і взявши до рук кухонні ножиці, зрізав на нозі електронний браслет. Обрізавши браслет, ОСОБА_4 , відштовхнувши дітей ОСОБА_8 , почав вибігати з квартири зі словами «Я вільний». Після чого ОСОБА_8 зателефонувала на лінію «102».

Також прокурором до клопотання про зміну запобіжного заходу надано протокол АЗ № 041055 про адміністративне затримання за ст.173 КУпАП від 21.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 доставлений у службове приміщення Золотоніського РВП 21.07.2023 о 19 год 42 хв у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнений 21.07.2023 о 20 год 20 хв.

До клопотання окрім зазначеного рапорта, письмових пояснень та протоколу про адміністративне затримання прокурором надано протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ст. 173 КУпАП, а також постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що ризики, на підставі яких було обрано запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту на сьогоднішній день продовжують існувати.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Із клопотання прокурора вбачається, що у кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не змінилися.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейського суду з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Суд, погоджується із твердженням прокурора, щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому виходить з того, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як знаходячись під домашнім арештом пошкодив електронний засіб контролю та неодноразово залишав місце знаходження, яке було визначено ухвалою слідчого судді, також він може незаконно впливати на свідків, які під час судового розгляду у кримінальному провадженні ще не надавали покази, а також враховуючи, що письмові та речові докази у справі ще не дослідженні то обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також судом при вирішенні даного клопотання враховано, що відносно ОСОБА_4 у секторі дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, а сам обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні ствердили, що під час подій, які мали місце 21.07.2023 у проміжок часу з 11 год 30 хв (час закінчення судового засідання з розгляду даного кримінального провадження у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області) по 17 год 30 хв (час, коли ОСОБА_4 прийшов додому до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ) дійсно вживав психотропні речовини, та він не пам`ятає подробиць цих подій.

Змінюючи запобіжний захід на більш суворий, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює.

Оскільки прокурор клопоче перед судом, щодо зміни запобіжного заходу на більш суворий, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу обвинуваченого, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 становить 2684 грн, суд вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Змінюючи запобіжний захід на більш суворий, а саме на тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків та забезпечення дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо залишення попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини другої статті 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Оскільки обвинувачений не був затриманий, тому строк тримання під вартою має обчислюватись з моменту взяття його під варту в залі суду 03.08.2023.

Керуючись ст. 176-178, 183, 191, 194, 196, 197, 200, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, по 01.10.2023, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01.10.2023 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) пройти курс лікування від наркотичної залежності;

6) постійно носити засіб електронного контролю та роз`яснити, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити для відома та виконання до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год 00 хв 04.08.2023.

Суддя ОСОБА_9