Справа № 674/893/22
Провадження № 1-кп/674/20/23
ВИРОК

іменем України

10 травня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області кримінальне провадження № 0000175 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косиківці Новоушицького району Хмельницької області, проживаючого - АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не одруженого - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта - професійно-технічна, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

04 червня 2022 року близько 21.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу приміщення колишнього будинку-культури по АДРЕСА_2 , умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обхопив потерпілу ОСОБА_6 передпліччям правої руки за шию, після чого кулаком лівої руки наніс їй три удари по обличчю в область лівого та правого ока, а також по голові зверху, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, одного синця в області повік лівого ока та одного синця в області повік правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч.2 ст.125 КК України за кваліфікуючими ознаками "умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я".

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнавав своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення. Проте, після дослідження всіх доказів обвинувачений змінив свою позицію, визнав свою провину та пояснив, що 04 червня 2022 року близько 21.00 годин він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_6 відпочивали поблизу приміщення колишнього будинку-культури по АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої. Під час відпочинку між ним та потерпілою виникла сварка, в ході якої вона дала йому ляпас та подряпала, після чого передпліччям правої руки він схопив її за шию, кулаком лівої руки наніс удари по обличчю та по голові зверху. Внаслідок цього він заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди (витрати на лікування) в сумі 2196,49 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн. не визнає, вважаючи ці вимоги необґрунтованими.

Вина обвинуваченого, крім визнання ним своєї провини, підтверджується поясненнями потерпілої та свідків, а також документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 04 червня 2022 року близько 21.00 годин вона, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та обвинувачений ОСОБА_4 відпочивали поблизу приміщення колишнього будинку-культури по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Під час відпочинку обвинувачений почав грубо до неї чіплятись, у зв`язку з чим між ними виникла сварка, в ході якої останній схопив її за шию, кулаком лівої руки наніс три удари по обличчю та по голові зверху. Далі ОСОБА_9 відтягнув обвинуваченого від неї, а ОСОБА_10 повела її додому. По дорозі стан її здоров`я погіршився, тому ОСОБА_10 по телефону покликала на допомогу її тітку (зі сторони матері) ОСОБА_11 , яка відразу прибігла до них. Згодом до них прибігла її мати ОСОБА_12 , яка відвела її додому та надала першу медичну допомогу. Проте, стан її здоров`я продовжував погіршуватись, у зв`язку з чим її було госпіталізовано до КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня", де вона пройшла курс стаціонарного та амбулаторного лікування. За таких обставин обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлений нею цивільний позов про відшкодування заподіяної їй внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди в сумі 2196,49 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн. До складу майнової шкоди входять витрати на придбання медикаментів для лікування потерпілої. Моральна шкода виражена в тому, що потерпіла зазнала фізичного болю та змушена була докладати зусилля для відновлення свого здоров`я, вона пережила психологічне потрясіння та сильні душевні страждання, до цього часу відчуває страх, безпорадність та емоційну напругу, оскільки обвинувачений продовжує свою агресивну та нахабно-цинічну поведінку відносно неї, відчуває сором перед однолітками, які насміхались з синців на її обличчі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 04 червня 2022 року близько 21.00 годин вона, ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 відпочивали поблизу приміщення колишнього будинку-культури по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Під час відпочинку обвинувачений ОСОБА_4 почав грубо чіплятись до потерпілої ОСОБА_6 , у зв`язку з чим між ними виникла сварка, в ході якої потерпіла дала обвинуваченому ляпас, після чого той, передпліччям правої руки схопивши потерпілу за шию, наніс їй кулаком лівої руки удари по обличчю та по голові. Далі ОСОБА_9 відтягнув обвинуваченого від потерпілої, а вона повела потерпілу додому. По дорозі стан здоров`я ОСОБА_6 погіршився, тому вона зателефонувала тітці потерпілої ОСОБА_11 та покликала її на допомогу. Згодом до них прибігла ОСОБА_11 , а потім - мати потерпілої ОСОБА_12 , які почали надавати ОСОБА_6 першу медичну допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_6 , їхня сім`я проживає по АДРЕСА_1 . Ввечері 04 червня 2022 року їй зателефонувала племінниця та повідомила, що її дочку ОСОБА_13 побили. Вона побігла на вказане племінницею місце, де побачила, що її рідна сестра ОСОБА_11 та подруга дочки ОСОБА_10 підтримували та обмивали водою її дочку, а остання знаходилась у дуже поганому стані: не трималась на ногах, була дуже блідою. Вони з сестрою надали дочці першу медичну допомогу та привели її додому. В подальшому стан здоров`я дочки став погіршуватись (тиск піднявся на рівень 140 х 90, був дуже сильний головний біль), тому вона викликала машину швидкої медичної допомоги. Дочку було госпіталізовано до КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня", де та проходила курс стаціонарного лікування. Зі слів дочки та ОСОБА_10 їй відомо, що дочку побив обвинувачений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона проживає в с.Городиська Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, є тіткою (зі сторони матері) потерпілої ОСОБА_6 . Ввечері 04 червня 2022 року їй зателефонувала ОСОБА_10 та попросила принести щось холодне для її племінниці ОСОБА_6 . Вона сказала дочці повідомити про це своїй сестрі ОСОБА_12 , а сама побігла до племінниці. По дорозі до приміщення колишнього будинку-культури вона побачила як ОСОБА_10 підтримувала ОСОБА_6 , а остання знаходилась у дуже поганому стані: не трималась на ногах, мала розпухлий ніс, червоне обличчя. Дівчата пояснили, що племінницю побив обвинувачений ОСОБА_4 . Вона почала надавати племінниці першу медичну допомогу (обмивала холодною водою, прикладала холод до обличчя), а незабаром до них прибігла її сестра ОСОБА_12 , разом з якою вони відвели ОСОБА_6 додому. Проте, стан здоров`я племінниці погіршувався, тому ОСОБА_12 викликала машину швидкої медичної допомоги. Племінницю було госпіталізовано до КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня", де та проходила курс стаціонарного лікування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 04 червня 2022 року близько 21.00 годин він, ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 відпочивали поблизу приміщення колишнього будинку-культури по АДРЕСА_2 . Під час відпочинку між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 виник якийсь конфлікт, подробиць якого він не пам`ятає. Він відійшов від гурту, а коли повернувся, то побачив, що обвинувачений ОСОБА_4 передпліччям правої руки утримував потерпілу ОСОБА_6 за шию, а остання пручалась. Він відтягнув обвинуваченого від потерпілої, а ОСОБА_10 повела потерпілу додому.

Згідно долучених до матеріалів кримінального провадження документів:

-висновок судово-медичної експертизи № 64 від 29 червня 2022 року (т.2 л/п 29-30) - у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, одного синця в області повік лівого ока та одного синця в області повік правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження могли утворитися від ударів тупим, твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і кулак. Тілесні ушкодження могли утворитися в час та при обставинах, на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи;

-протокол проведення слідчого експерименту від 06 липня 2022 року (т.2 л/п 43-45) - свідок ОСОБА_10 пояснила та показала, як 04 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

-висновок судово-медичної експертизи № 106 від 18 липня 2022 року (т.2 л/п 48-49) - встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за її участі;

-протокол проведення слідчого експерименту від 18 липня 2022 року (т.2 л/п 54-56) - потерпіла ОСОБА_6 пояснила та показала, як 04 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв їй тілесні ушкодження;

-висновок судово-медичної експертизи № 107 від 21 липня 2022 року (т.2 л/п 58-59) - встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, на які вказує потерпіла ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Всі докази, досліджені під час судового розгляду, суд визнає належними та допустимими.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України за кваліфікуючими ознаками "умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я".

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений повністю визнав свою провину, правильно розуміє та не оспорює зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді штрафу.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ: історію хвороби ОСОБА_6 (постанова від 28 червня 2022 року - т.2 л/п 26) - повернути КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня".

Внаслідок кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, до складу якої входять витрати на лікування.

Так, з 06 червня по 12 червня 2022 року потерпіла ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" з діагнозом "S06.00 - Струс головного мозку. ЗЧМТ. Струс головного мозку з цефалгічним та астено-вегетативним синдромами", що підтверджується виписним епікризом потерпілої (т.2 л/п 45, 118).

Далі, з 17 червня по 08 липня 2022 року потерпіла ОСОБА_6 перебувала на амбулаторному лікуванні в КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" з діагнозом "Стан після перенесеної ЗЧМТ (струсу головного мозку) у вигляді цефаліт, вестибулопатія, астено-вегетативний синдром", що підтверджується довідкою КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" № 397 (т.2 л/п 43, 120).

За цей період потерпіла ОСОБА_6 витратила на лікування грошові кошти в загальній сумі 2196,49 грн., що підтверджується наступними платіжними документами: квитанція до прибуткового касового ордера № 34 від 07 червня 2022 року на суму 1300,00 грн. - КТ голови (т.2 л/п 121), фіскальний чек від 07 червня 2022 року на суму 365,00 грн. - придбання медикаментів (т.2 л/п 122), фіскальний чек від 07 червня 2022 року на суму 22,00 грн. - придбання медикаментів (т.2 л/п 122), фіскальний чек від 10 червня 2022 року на суму 509,49 грн. - придбання медикаментів (т.2 л/п 122).

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що оскільки внаслідок кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, дії обвинуваченого були неправомірними, між цими діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а також є вина обвинуваченого, тому суд вважає, що останній повинен нести тягар відшкодування заподіяної ним майнової шкоди в повному обсязі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, підлягає задоволенню в сумі 2196,49 грн.

Крім майнової шкоди, обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 також і моральну шкоду, яка виразилась в тому, що потерпіла зазнала фізичного болю та змушена була докладати зусилля для відновлення свого здоров`я, вона пережила психологічне потрясіння та сильні душевні страждання, до цього часу відчуває страх, безпорадність, емоційну напругу та сором перед однолітками.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що оскільки внаслідок кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду, дії обвинуваченого були неправомірними, між цими діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а також є вина обвинуваченого, тому суд вважає, що останній повинен нести тягар відшкодування заподіяної ним моральної шкоди.

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, їх тривалість та можливість відновлення, істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, ступінь її вини та ступінь вини обвинуваченого, а також вимоги розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час не визнавав своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, а визнав свою провину та щиро покаявся лише під тиском досліджених доказів. Відтак, психологічна напруга, яка виникла між потерпілою та обвинуваченим внаслідок неправомірної поведінки останнього, продовжувала існувати протягом всього часу розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, підлягає задоволенню в сумі 15000 грн.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні решти цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300)

в розмірі вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн. (Одна тисяча триста шістдесят гривень).

Речовий доказ: історію хвороби ОСОБА_6 - повернути Комунальному некомерційному підприємству Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня".

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косиківці Новоушицького району Хмельницької області, проживаючого - АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Городиська Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючої - АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

завдану внаслідок кримінального правопорушення майнову шкоду в сумі 2196,49 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн., всього - 17196,49 грн. (Сімнадцять сто дев`яносто шість гривень 49 копійок).

В задоволенні решти цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення моральної шкоди в сумі 10000 грн. - відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1