Провадження №1-кс/369/2346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006183 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006183 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0006183 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 . в період часу з 29.10.2018 по 30.10.2018 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власника ОСОБА_7 , незаконно, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли всередину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку будівельного матеріалу.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденими речами зникли, а викраденим у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 60 000 гривень.

Вказаний факт 30.10.2018 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006302 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 30.10.2018 о 20 год. 30 хв. затриманий відповідно до вимог ст.208 КПК України.

Слідчим за погодженням з прокурором 31.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) поєднаному із проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні с ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, не працюючий, освіта середня-спеціальна, без реєстрації та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий у 2018 році Києво-Святошинським районним судом за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим стоком 1 рік.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину обгрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 30.10.2018; протоколами огляду місця події від 30.10.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.10.2018; рапортом інспектора СРПП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 30.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.10.2018; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Однак, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності від органів досудового розслідуваним переховується, за місцем фактичного мешкання та реєстрації тривалий час не проживає, що підтверджується протоколами допиту свідків. Такі дії підозрюваного унеможливлює проведення за його участю необхідних слідчих дії у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, не працюючий, освіта середня-спеціальна, без реєстрації та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий у 2018 році Києво-Святошинським районним судом за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим стоком 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0006183 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 31.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) поєднаному із проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні с ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, не працюючий, освіта середня-спеціальна, без реєстрації та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий у 2018 році Києво-Святошинським районним судом за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим стоком 1 рік.

Як вбачається з клопотання, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

Постановою слідчого від 01 січня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадження зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Далі, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 01.01.2019 до 11.07.2023 року.

Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.

А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваного та підозрюваний дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006183 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ