Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/1928/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому об`єднану скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000057, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргами в рамках кримінального провадження №0000057, відповідно до яких, просила:

Справа №404/4286/17 (провадження 1-кс/404/1928/23)

-зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0000057 приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000057 копію ухвали від 27 листопада 2014 року справа №404/9425/14-к провадження 1-кс/404/1656/14 на двох аркушах та копію ухвали від 27 листопада 2014 року справа №404/9681/14-к, провадження 1-кс/404/1704/14 на двох аркушах;

-поновити строк на звернення зі скаргою.

Справа №404/4286/17 (провадження 1-кс/404/1931/23)

- зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000057 процесуальну слідчу дію- на підставі передбаченого законом документу, передбаченим законом шляхом, отримати тимчасовий доступ до журналу вхідної кореспонденції Кіровоградської обласної психіатричної лікарні з метою отримання належним чином завірених підписом посадової особи та печаткою установи, копій аркушів журналу вхідної кореспонденції на яких зареєстрована дата реєстрації постанови від 01.10.2013 року, слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000668 про огляд ОСОБА_3 та вхідний номер, за яким зареєстрована постанова від 01.10.2013 року слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000668 про огляд ОСОБА_3 та долучити вищевказані документи до матеріалів кримінального провадження;

- визнати бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000057;

- поновити строк на звернення зі скаргою.

Справа №404/4286/17 (провадження 1-кс/404/1930/23)

- зобов`язати слідчого провести процесуальну слідчу дію на підставі передбаченого законом процесуального порядку передбаченим законом шляхом отримати тимчасовий доступ до журналу реєстрації наказів Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, в якому записаний наказ від 02.10.2013 року головного лікаря КОПЛ ОСОБА_6 про відрядження ОСОБА_7 до Києва, для отримання належним чином завірених печаткою установи та підписом посадової особи, копій аркушів журналу, на яких записаний наказ від 02.10.2013 року №168-св та долучити до матеріалі кримінального провадження;

- визнати бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000057;

- поновити строк на звернення зі скаргою.

Справа №404/4286/17 (провадження 1-кс/404/1399/23)

- зобов`язати слідчого провести слідчу дію, на підставі передбаченого законом процесуального документу, передбаченим законом процесуальним шляхом забезпечити тимчасовий доступ до матеріалів справи №811/3729/13-к з метою отримання належним чином завірених підписом посадової особи та печаткою установи, копій протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також самого ОСОБА_6 в судових засіданнях у справі №811/3729/13-а суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Кіровоградського окружного адміністративного суду та тримання копій аудіо запису допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також самого ОСОБА_6 в судових засіданнях у справі №811/3729/13-к суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Кіровоградського окружного адміністративного суду та приєднати до матеріалів кримінального провадження;

- визнати бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000057;

- поновити строк на звернення зі скаргою.

Ухвалами слідчого судді від 13.07.2023 року вказані скарги об`єднані в одне провадження на підставі ч. 1 ст. 334 КПК України.

Заявлені вимоги у скаргах ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подані нею клопотання, цим самим порушено її права.

Скаржник вимоги скарг підтримала, посилаючись на їх обґрунтування.

Також вказала, що якщо навіть і надавались відповіді слідчим органом на її клопотання, вона їх не отримувала, тому в будь-якому випадку питання зазначені в клопотаннях до слідчого, не були вирішені по суті. Відтак, бажає за наслідками розгляду скарги саме зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії описані нею по тексту клопотань.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, при цьому вказав, що тотожні скарги ОСОБА_3 вже були предметом розгляду слідчих суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда, по яким прийнято кінцеві рішення, на підтвердження чого перерахував номери справ та проваджень по таких скаргах. Крім того, вказав, що всі клопотання ОСОБА_3 були предметом дослідження Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за наслідками яких слідчим прийнято рішення та повідомлено про них заявницю шляхом їх направлення поштовим зв`язком.

Щодо ухвали слідчого судді від 21.06.2023 року про зобов`язання слідчого органу повторно направити ОСОБА_3 відповідь на заявлене нею клопотання, зазначив, що після отримання такого рішення суду, скерував ухвалу до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, наслідки не відомі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000057.

05.07.2022 року скаржник звернулася до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000057, відповідно до якого просила провести процесуальну слідчу дію - тимчасовий доступ до матеріалів справи №811/3729/13-к з метою отримання належним чином завірених підписом посадової особи та печаткою установи копій протоколів допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , а також самого ОСОБА_6 в судових засіданнях у справі №811/3729/13-а суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Кіровоградського окружного адміністративного суду та отримання копій аудіо - запису допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , а також самого ОСОБА_6 в судових засіданнях справа №811/3729/13-к суддів Кравчук та ОСОБА_15 . Кіровоградського окружного адміністративного суду та приєднати вказані документи до матеріалів кримінального провадження.

Перевіряючи доводи прокурора, що аналогічні даним скаргам вже були предметом розгляду слідчих судів та по них прийняті відповідні рішення, з автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено наступне:

16.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою (справа №404/4286/17, номер провадження 1-кс/404/1455/23) до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, згідно до якої просила:

-зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0000057 приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000057 копію ухвали від 27 листопада 2014 року справа №404/9425/14-к провадження 1-кс/404/1656/14 на двох аркушах та копію ухвали від 27 листопада 2014 року справа №404/9681/14-к, провадження 1-кс/404/1704/14 на двох аркушах;

-поновити строк на звернення зі скаргою.

За наслідками розгляду вказаної скарги, слідчим суддею прийнято рішення про її часткове задоволення та зобов`язано слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000057 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повторно направити ОСОБА_3 відповідь на заявлене скаржником клопотання від 05.07.2022 року (вх.№505 від 05.07.2022 року).

16.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою (справа №404/4286/17, номер провадження 1-кс/404/812/23) до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 000057 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, пов`язану з можливим несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання від 05.07.2022 року про необхідність слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням на тимчасовий доступ до журналу реєстрації наказів Кіровоградської обласної психіатричної лікарні та вилучення наказу 168-св від 02 жовтня 2013 року.

В задоволенні вказаної скарги 23.05.2023 року відмовлено. Так, по тексту скарги, зазначено наступне:

«…прокурор під час розгляду скарги долучив відповідь №16840/11-2022 від 01.11.2022 року, що подане ОСОБА_3 05.07.2022 року клопотання слідчий розглянув у порядку ст. 220 КПК та 08.07.2022 року виніс постанову якою потерпілій відмовлено в задоволенні клопотання (а.с. 8). Відповідь від 08.07.2022 року направлена службою поштового зв`язку «Укрпошта», що підтверджується копією фіскального чеку, поданого прокурором в судовому засіданні.

Досліджені докази переконують, що під час розгляду клопотання поданого 05.07.2022 року, слідчий дотримався строків встановлених ст. 220 КПК України, отже відсутні умови для задоволення вимог скаржника.»

23.03.2023 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою (справа №404/4286/17, номер провадження 1-кс/404/811/23) до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 000057 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, пов`язану з можливим несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання від 05.07.2022 року про необхідність слідчого звернутися з клопотанням про надання тимчасового доступу до правових документів, якими регулюються дії та бездіяльність лікаря-психіатра експерта ОСОБА_8 в приміщенні приймальної Генеральної під час виконання 03.10.2013 року наказу №168-св головного лікаря психіатричної лікарні ОСОБА_6 про оцінку психічного стану ОСОБА_3 .

В задоволенні вказаної скарги 01.06.2023 відмолено. Так, по тексту скарги, зазначено наступне:

«…Згідно відповіді слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області №16840/11-2022 від 01.11.2022 року вказано, що подане ОСОБА_3 05.07.2022 року клопотання слідчий розглянув у порядку ст. 220 КПК України та 08.07.2022 року виніс постанову якою потерпілій відмовлено в задоволенні клопотання (а.с. 8). Відповідь від 08.07.2022 року направлена службою поштового зв`язку «Укрпошта», що підтверджується копією фіскального чеку, поданого для огляду.

Досліджені докази переконують, що під час розгляду клопотання поданого 05.07.2022 року, слідчий дотримався строків встановлених ст. 220 КПК України, отже відсутні умови для задоволення вимог скаржника.»

23.03.2023 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою (справа №404/4286/17, номер провадження 1-кс/404/810/23) до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №000057 від 04.08.2016 року, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 05.07.2022 року. Просила зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до журналу вхідної кореспонденції Кіровоградської обласної психіатричної лікарні з метою отримання належним чином завірених підписом посадової особи та печаткою установи, копій аркушів журналу вхідної кореспонденції на яких зареєстрована дата реєстрації постанови 01.10.2013 року слідчого ОСОБА_5 .

В задоволенні вказаної скарги 19.06.2023 відмолено. Так, по тексту скарги, зазначено наступне:

«…Згідно відповіді слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області №16840/11-2022 від 01.11.2022 року вказано, що подане ОСОБА_3 05.07.2022 року клопотання слідчий розглянув у порядку ст. 220 КПК України та 08.07.2022 року виніс постанову якою потерпілій відмовлено в задоволенні клопотання. Скаржниця також вказує в тексті скарги про наявність відмови. Відповідь від 08.07.2022 року направлена службою поштового зв`язку «Укрпошта», що підтверджується копією фіскального чеку, поданого для огляду.

Досліджені докази переконують, що під час розгляду клопотання поданого 05.07.2022 року, слідчий дотримався строків встановлених ст. 220 КПК України, отже відсутні умови для задоволення вимог скаржника.»

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Скаржник під час розгляду скарги стверджувала, що слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000057, не повідомлено ініціатора клопотання (вх.№5052) про наслідки його розгляду.

Прокурор на противагу доводам скаржниці вказав, що відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 05.07.2023 року направлено їй вчасно рекомендованим листом.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що слідчим та прокурором проігноровано вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження для огляду, відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи сторони обвинувачення, що надає слідчому судді підстави для висновку про порушення порядку повідомлення про результати розгляду клопотання (вх.№5052), встановленого ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.07.2022 року (вх.№5052), який складає 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали слідчого судді.

Щодо решти вимог означених у скарзі по справі №404/4286/17 (провадження 1-кс/404/1399/23), то вони є передчасними, оскільки дублюють вимоги з якими скаржник звернулася до слідчого, проте процесуальне рішення прийнято не було. Тому ці питання можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в контексті оскарження постанови слідчого.

Однак, в задоволенні вимог заявлених у скаргах по справам №404/4286/17 (провадження 1-кс/404/1928/23); №404/4286/17 (провадження 1-кс/404/1931/23); №404/4286/17 (провадження 1-кс/404/1930/23) необхідно відмовити, зважаючи на те, що під час розгляду об`єднаної скарги встановлено, що ОСОБА_3 вже зверталась до Кіровського районного суду міста Кіровограда з тотожними скаргами та за наслідками їх розгляду слідчими суддями прийняті відповідні рішення.

Підстави для оскарження такої бездіяльності, як і сама бездіяльність у даній скарзі заявником викладені аналогічні тим, що і у попередніх скаргах, будь - якого обґрунтування необхідності повторного звернення з аналогічними скаргами, заявницею не зазначено. Наведені ОСОБА_3 у поданих до суду скаргах обставини, вже були предметом судового розгляду, що підтверджується озвученими прокурором у судовому засіданні рішеннями слідчих суддів, наявність яких перевірена в нарадчій кімнаті,.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав вже були предметом розгляду слідчого судді.

Подання аналогічних скарг, які вже були розглянуті слідчими суддями, та вирішені по суті, за відсутності інших підстав або нових обставин, слідчий суддя визнає як зловживання процесуальними правами, що суперечать завданням кримінального провадження. Невиконання судового рішення або ж незгода із судовим рішенням не може бути підставою для повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржниця використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження для того, щоб ініціювати повторний розгляд своїх клопотань за тими ж самими фактами, у той час, як КПК України не передбачає багаторазове (повторне) оскарження однієї і тієї самої дії/бездіяльності.

Слідчий суддя вимушений констатувати, що зазначені дії заявника свідчать про наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні вимог скарг №404/4286/17 (провадження 1-кс/404/1928/23); №404/4286/17 (провадження 1-кс/404/1931/23); №404/4286/17 (провадження 1-кс/404/1930/23) необхідно відмовити.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково, враховуючи, що під час розгляду скарги, встановлено, що слідчим було проігноровано клопотання скаржника (вх.№вх.№5052 від 05.07.2022 року).

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на триваючу бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000057 пов`язану з ігноруванням вимог закону щодо повідомлення учасників процесу про результати розгляду ініційованих ними клопотань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000057 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повторно направитиОСОБА_3 відповідь на заявлене скаржником клопотання від 05.07.2022 року (вх.№5052 від 05.07.2022 року).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1