Справа №295/5010/23
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_3 ,

від імені якого діє ОСОБА_4

про скасування арешту майна

у кримінальному провадженні №0001496 від 09.12.2015,

та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.08.2017 на 47/100 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 на підставі спадкового договору №5528 від 30.09.2015, який було накладено в рамках кримінального провадження №0001496, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/8528/17, за результатами розгляду клопотання про арешт майна, внесеного слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001496 від 09.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

У вищевказаному клопотанні слідчий просив накласти арешт на 47/100 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 на підставі спадкового договору №5528 від 30.09.2015.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.08.2017 у справі №295/8528/17 ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт 47/100 частини будинку АДРЕСА_1 , скасовано, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт на 47/100 частини будинку АДРЕСА_1 , та тимчасово позбавлено власника, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження та розпорядження вищевказаною частиною будинку, з метою забезпечення речових доказів та предмету злочинного посягання.

Постановою начальника сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 26.02.2023 кримінальне провадження №0001496 від 09.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, вимоги клопотання підтримав.

Уповноважений представникЖитомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0001496 від 09.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.08.2017 накладено арешт на 47/100 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та предмету злочинного посягання.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 47/100 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Постановою начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 26.02.2023 кримінальне провадження №0001496 від 09.12.2015, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені статтями 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, що постановою начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 26.02.2023 кримінальне провадження №0001496 від 09.12.2015 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тому ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, що вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, як і відсутні будь-які додаткові підстави для подальшого втручання у права власника арештованого майна на володіння та розпорядження належним майном, тому, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.08.2017 на 47/100 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1