Справа № 717/1537/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву свідка ОСОБА_5 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшла заява свідка ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000086.

Свідок ОСОБА_5 заявив відвід старшому слідчому ОСОБА_6 з тих підстав, що вона вручила йому повістку про виклик з порушеннями вимог КПК України, намагаючись його допитати не в якості свідка, а фактично як підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки наведені в клопотанні обґрунтуваннях та мотиви не є підставою для відводу слідчого згідно КПК.

Начальник СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 вважає, відвід безпідставним, оскільки проставляння печатки на повістці не передбачено КПК України, повістка була вручена 08.08.2023 року з викликом на 11.08.2023 року, тобто за три доби, а також допит ОСОБА_5 , як свідка, необхідний для з`ясування обставин справи і з`ясування осіб, які викликалися чи перебували в РТЦК. Якщо в подальшому буде пред`явлена підозра ОСОБА_5 , то даний допит вважався б неналежним доказом. Тому дані обставини не є підставою для відводу слідчого.

Так, згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України свідок та його захисник є учасники кримінального провадження

Суд вважає, що свідком не наведено в заяві про відвід слідчої ОСОБА_6 та не надано суду доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу слідчого, зазначених в ст.77 КПК України, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої ОСОБА_6 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000086.

Зокрема, суд вважає, той факт, що старша слідча ОСОБА_6 при направленні та оформленні повістки про виклик свідку допустила її вручення в граничні строки, не є підставою для відводу слідчого, передбаченою законом, а також не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000086.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява свідка про відвід слідчого є необґрунтована та безпідставна і в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви свідка ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000086 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1