Справа №751/5708/23
Провадження №1-кс/751/1363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/, за повідомленням про кримінальне правопорушення від 16.06.2023 р. -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

1.1 11.07.2023 р. слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова отримано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про кримінальне правопорушення від 16.06.2023 р.

Ухвалою слідчого судді від 12.07.2023 р. ОСОБА_3 поновлено строк на оскарження бездіяльності прокурора.

1.2 Скарга обґрунтована тим, що 16.06.2023 р. ОСОБА_3 як суддя Семенівського районного суду Чернігівської області звернувся до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в діяльність його як судді щодо здійснення правосуддя іншим суддею цього ж суду ОСОБА_4 , яке полягало в нецензурному висловлюванні останнього на його адресу.

Вказане повідомлення про кримінальне правопорушення було направлено до Чернігівської обласної прокуратури для розгляду відповідно до вимог КПК України. Однак, як стверджує громадянин ОСОБА_3 , прокурором ОСОБА_5 , в порушення ст.214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, а були знову перенаправлені, але вже до Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

ІІ. Процедура

2.1 В судове засідання особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомленою в порядку ч.1 ст.135 КПК України шляхом надіслання виклику на електронну пошту, зазначену в скарзі, не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Інших альтернативних засобів зв`язку з ОСОБА_3 матеріали скарги не містять.

2.2 Представник Чернігівської обласної прокуратури в судове засідання також не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.

2.3 При цьому слідчий суддя виходить з положень ст.22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

2.4 Відтак, слідчий суддя, з огляду на строковість розгляду скарги, з урахуванням приписів ст.28 КПК України щодо необхідності прийняття відповідного процесуального рішення в розумні строки та поінформованість сторін про час та місце розгляду справи, за наданими у розпорядження суду засобами зв`язку, достатність у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення обґрунтованого рішення, а також загальних засад кримінального провадження, зокрема п.15 ч.1 ст. 7 КПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності вище вказаних осіб.

2.5 Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про вчинення правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

2.6 Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявник, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

2.7 Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

ІІІ. Оцінка слідчого судді

3.1 В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2023 р. суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя суддею ОСОБА_4 , яке полягало у систематичному нецензурному висловлюванні останнього в його адресу.

3.2 Листом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 16.06.2023 р. відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та проінформовано про надіслання повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.06.2023 р. до Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

3.3 Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

3.4 Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Аналіз положень КПК України дає підстави для формування висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

3.5 Слідчий суддя враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник в першу чергу має звернутися до уповноваженого державою органу із повідомленням про кримінальне правопорушення в якому повинен зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо).

Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення.

Якщо ж у повідомленнях чи заявах про кримінальне правопорушення таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

При цьому навіть якщо заявник прямо зазначить певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, і прокурор без попереднього аналізу заяви автоматично повинен внести відомості до ЄРДР, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Окрім того, аналогічний обов`язок надання попередньої оцінки слідчим суддею передбачений і у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР змісту заяви на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

3.6 Проаналізувавши повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.06.2023 р., слідчий суддя вважає, що викладені в ньому обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки в такому повідомленні відсутні формальні ознаки злочину.

Більше того, таке повідомлення містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді ОСОБА_4 і не містять викладу обставин про вчинення суддею злочину. Наводяться міркування та припущення щодо протиправності дій судді, проте жодних об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення та підтверджували б реальність конкретної події злочину таке повідомлення не містить.

Вимоги судді ОСОБА_3 щодо необхідності відкриття кримінального провадження, як слідує із доводів скарги, фактично зводиться тільки до наявності тривалого непорозуміння між його колегою суддею ОСОБА_4 та не здійсненням ВРП дисциплінарних функцій, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

3.7 Оцінивши матеріали поданої ОСОБА_3 заяви та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що викладені у заяві останнього доводи не містять очевидних та достатніх даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим такі не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжують передбачених ч.1 ст.214 КПК України обов`язків прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням про кримінальне правопорушення від 16.06.2023 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1