Справа № 138/2648/23
Провадження №:1-кс/138/645/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000469 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000469 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08.09.2023 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 08.09.2023 співробітниками НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в ході виконання завдань з охорони державного кордону, в районі прикордонного знаку НОМЕР_2 на березі р. Дністер, по якій проходить лінія державного кордону між Україною та Республікою Молдовою, було затримано громадянина Республіки Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір незаконно переправити осіб призовного віку через державний кордон України, за грошову винагороду, з використанням маломірного плавзасобу, на напрямках Михайлівка (Україна) - Кременчуг (Республіка Молдова) та Яруга (Україна) - Ярово (Республіка Молдова) 5-ти громадян України а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

За даним фактом 08.09.20223 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

08.09.2023 під час проведення огляду місця події поза межами населеного пункту Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області на лінії державного кордону із Республікою Молдовою між прикордонними знаками № 0146 та № 0147 на березі річки Дністер було виявлено та вилучено маломірний надувний човен торгівельної марки «Kolibri» моделі «К-280ТS» та одне весло із маркуванням «Kolibri».

08.09.2023 під час проведення затримання ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку ст. 208 КПК України, та проведення особистого обшуку затриманого в останнього було вилучено мобільний телефон торгівельної марки «MIUI Global» моделі «23021 RAA2Y» темно-сірого кольору.

08.09.2023 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав співробітникам поліції належні останньому мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «J7» золотистого кольору, мобільний телефон марки «Poco» моделі «M4Pro» чорного кольору, грошові кошти у сумі 50 долларів США купюрами номіналами 20 долларів № PG17699707E, 10 долларів № ND24900248A, 10 долларів №GL35786243A, 10 долларів №IG52261273B.

08.09.2023 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видав співробітникам поліції належні останньому мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «A6» чорного кольору, грошові кошти у сумі 100 долларів США купюрою номіналом 100 долларів № KD2358067A.

08.09.2023 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 добровільно видав співробітникам поліції належні останньому мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 12» чорного кольору, грошові кошти у сумі 300 долларів США купюрами номіналом 100 долларів № MF59674716A, номіналом 100 долларів № LL11761267F, номіналом 100 долларів № LL78648289E.

08.09.2023 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно видав співробітникам поліції належний останньому мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy A50» білого кольору.

08.09.2023 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 добровільно видав співробітникам поліції належні останньому мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «10S» чорного кольору, грошові кошти у сумі 300 долларів США купюрами номіналом 100 долларів № KB47251094J, номіналом 100 долларів № HA70600775A, номіналом 100 долларів № HB67864760G.

Вказані вище предмети мають важливе доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки слідством встановлено достатньо підстав вважати, що вони можуть являтись знаряддям даного злочину: мобільні телефони як засоби зв`язку між учасниками вказаного кримінального правопорушення, а грошові кошти як винагорода за організацію незаконного перетину через державний кордон, тому 11.09.2023 постановою слідчого вказані вище човен з веслом, мобільні телефони та грошові кошти були визнані речовими доказами у провадженні.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на надувний човен, одне весло та мобільний телефон, належні ОСОБА_12 , а також на мобільні телефони та грошові кошти, які видані свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити.

ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_18 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явилась, подали до суду заяви, в яких просили клопотання розглядати без їх участі. ОСОБА_12 не заперечував щодо накладення арешту на належне йому майно.

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явились. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 надіслали до суду заяви, в яких просили відмовити в задоволенні клопотання та повернути вилучене у них майно. Заяви мотивовано тим, що правові підстави для визнання вилучених мобільних телефонів та грошових коштів речовими доказами відсутні, тому відсутня необхідність в накладенні на них арешту.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що є джерелом права в Україні, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується захист від неправомірних обмежень не лише власникам існуючого майна, а й власникам майнових прав та інших активів, що мають "розумні очікування" на реалізацію свого майнового права (рішення у справі "Броньовський проти Польші" від 22.06.2004 за заявою № 31443/96, рішення від 01.06.2006 у справі "Федоренко проти України" (п.п. 21-34)).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно "суспільний інтерес"; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейського суду з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Положеннями ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, недоторканність права власності.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За визначенням ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За загальними правилами, визначеними ст. 132 КПК України, застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно приписів ч. 3-6 ст. 170 КПК України умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.

Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, слідчий суддя встановив, що 08.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Вказані відомості внесені за повідомленням заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 08.09.2023 співробітниками НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України в ході виконання завдань з охорони державного кордону в районі прикордонного знаку НОМЕР_2 на березі р. Дністер, по якій проходить лінія державного кордону між Україною та Республікою Молдовою, було затримано громадянина Республіки Молдови ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір незаконно переправити осіб призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду з використанням маломірного плавзасобу на напрямках Михайлівка (Україна) - Кременчуг (Республіка Молдова) та Яруга (Україна) - Ярово (Республіка Молдова) 5-ти громадян України а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.09.2023 у ході проведення огляду місця події, а саме берега річки Дністер, що розташована неподалік с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, було виявлено та вилучено надувний човен марки «Kolibri» моделі К-280ТS та одне весло з написом «Kolibri».

Крім того, під час затримання ОСОБА_12 08.09.2023 було проведено його обшук, в ході якого в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон торгівельної марки «MIUI Global» моделі «23021 RAA2Y», що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2023.

Під час надання пояснень ОСОБА_12 пояснив, що на вказаному вище човні він мав переправити п`ятьох громадян України через р. Дністер у Республіку Молдова. Також, ОСОБА_12 повідомив, що зі свого мобільного телефону спілкувався з особою, яка йому повідомляла, про місце зустрічі з вказаними громадянами та про місце, де мав бути човен, на якому він мав переправити їх через р. Дністер.

Під час допиту свідок ОСОБА_15 повідомив, що з особою, яка мала йому допомогти незаконно перетнути Державний кордон України він спілкувався з мобільного телефону через месенджер «Телеграм». Крім того, ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12» чорного кольору та грошові кошти у сумі 300 долларів США купюрами номіналом 100 долларів № MF59674716A, номіналом 100 долларів № LL11761267F, номіналом 100 долларів № LL78648289E.

Під час допиту свідок ОСОБА_16 також повідомив, що через Телеграм-канал знайшов особу, яка мала йому допомогти незаконно перетнути Державний кордон України, з якою спілкувався за допомогою мобільного телефону.

Також свідок ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «10S» чорного кольору, грошові кошти у сумі 300 долларів США, купюрами номіналом 100 долларів № KB47251094J, номіналом 100 долларів № HA70600775A, номіналом 100 долларів № HB67864760G.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту пояснив, що підшукував можливість незаконного перетину державного кордону через «Тік-Ток» та «Інстаграм», де вів переписку з багатьма особами. При затриманні прикордонниками при ньому були грошові кошти в сумі 50 доларів США. Кошти, які він мав сплатити за незаконний перетин кордону йому мали передати знайомі в Молдові. Також ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7» золотистого кольору, мобільний телефон марки «Poco» моделі «M4Pro» чорного кольору, грошові кошти у сумі 50 долларів США купюрами номіналами 20 долларів № PG17699707E, 10 долларів № ND24900248A, 10 долларів №GL35786243A, 10 долларів №IG52261273B.

Свідок ОСОБА_17 під час допиту пояснив, що коли був у лісі та чекав вказівок щодо незаконного перетину кордону зі свого мобільного телефону викликав таксі через мобільний додаток, грошові кошти за перетин кордону мав сплатити на іншій стороні, після того як мав позичити їх у своїх родичів. Свідок ОСОБА_17 добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50» білого кольору.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту пояснив, що за допомогою свого мобільного телефону вів розмови з особою, яка мала допомогти йому незаконно перетнути державний кордон. Свідок ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A6» чорного кольору, грошові кошти у сумі 100 долларів США купюрою номіналом 100 долларів № KD2358067A.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 11.09.2023 вказаний човен з веслом, вилучений у ОСОБА_12 мобільний телефон, а також видані свідками мобільні телефони та грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Необхідною умовою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у випадку вжиття цього заходу з метою забезпечення збереження речових доказів є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто: 1) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуте кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання щодо наявності критеріїв у майна, про арешт якого просить слідчий, останній посилається на те, що воно може являтись знаряддям даного злочину, зокрема, мобільні телефони, як засоби зв`язку між учасниками вказаного кримінального правопорушення, а грошові кошти, як винагорода за організацію незаконного перетину через державний кордон.

Однак, з доданих до клопотання матеріалів, не вбачається, шо грошові кошти, добровільно видані свідками можуть бути винагородою за організацію незаконного перетину через державний кордон, оскільки, як вбачається з протоколів допиту останніх, вказану винагороду вони мали сплатити на території Республіки Молдова після того, як вказані грошові кошти їм мали передати родичі чи знайомі. При цьому при собі вказаних грошових коштів вони не мали. Таким чином, грошові кошти, видані свідками, не є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення на них арешту.

При цьому, на думку слідчого судді інше майно крім грошових коштів, підпадає під критерії визначені ст. 98 КПК України і слідчий довів, що вказане майно може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження чи знищення.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000469 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-маломірний надувний човен торгівельної марки «Kolibri» моделі «К-280ТS» та одне весло із маркуванням «Kolibri», мобільний телефон торгівельної марки «MIUI Global» моделі «23021 RAA2Y» темно-сірого кольору, які належать ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 );

-мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «J7» золотистого кольору, мобільний телефон марки «Poco» моделі «M4Pro» чорного кольору, які належать ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «A6» чорного кольору, який належить ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 12» чорного кольору, який належить ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy A50» білого кольору, який належить ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «10S» чорного кольору, який належить, ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_12 , захиснику ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1