УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву подану адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000444 від 03.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000444 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира звернувся із заявою адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000444 від 03.02.2023 року.

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що ним було подано прокурору ряд клопотань протягом травня-липня 2023 року в межах кримінального провадження №0000444 від 03.02.2023 року. Вказав, що відповіді на вказані клопотання адвокат не отримував, а з постановами які отримував не погоджується, вважає їх такими, що прийняті упереджено. Тому вважає, що вказаний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не прибула, надала заяву про розгляд заяви без її участі, в якій зазначила, що досудовим розслідуванням установлено, що 03.02.2023 близько 07 години 55 хвилин водій ОСОБА_6 у світлу пору доби, в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості керував технічно справним автомобілем марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по автомобільній дорозі М-06 сполученням Київ-Чоп поза межами населеного пункту с. Оліївка Житомирського району зі сторони м. Києва в напрямку м.Рівне. Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом на ділянці 139км + 800м автодороги М-06 Київ-Чоп, проїзна частина якої має по одній смузі руху в кожному напрямку та розділена горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, та на яку поширюється дія дорожнього знаку 3.25 ПДР України «Обгін заборонено», водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 14.6.г), 12.3, 34.1 (1.1) ПДР України проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в даних дорожніх умовах не врахував дорожню обстановку та під час виконання маневру обгону автомобіля марки Man TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у складі з напівпричепом марки Crone SDS 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався попереду, в межах шляхопроводу, тобто на ділянці дороги, де згідно п. 14.6.г) ПДР України обгін заборонено, в порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення із лівою боковою частиною автомобіля марки Man TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який у складі з напівпричепом марки BODEX KIS 3WA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , рухався у попутному напрямку попереду автомобіля Man TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у складі з напівпричепом марки Crone SDS 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді травми правої нижньої кінцівки у вигляді перелому стегна, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я. У заяві про відвід прокурора представник потерпілої посилається на неналежний розгляд прокурором у кримінальному провадженні клопотань, поданих під час досудового розслідування, що, на думку представника потерпілої, свідчить про упередженість прокурора до потерпілої та особисту зацікавленість. Наведені представником потерпілої твердження не відповідають дійсності з огляду на таке. Під час досудового розслідування представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 прокурору подано ряд клопотань, які розглянуті у встановленому КПК порядку. Так, 24.05.2023 на електронну адресу Житомирської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №2205/10 від 22.05.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке розглянуто та за результатами розгляду якого 26.05.2023 представнику потерпілої скеровано лист. У вказаному листі прокурором у кримінальному провадженні звернуто увагу представника потерпілого ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування у вказаному провадженні проводиться СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, тому для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження він може звернутись до слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, у розпорядженні якого і перебувають вказані матеріали, за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17. Вказане клопотання розглянуто процесуальним керівником у межах строків, визначених ст. 220, 221 КПК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2023 у справі №295/7976/23 скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання розглянути вказане клопотання, залишено без задоволення. Крім того, 08.06.2023 на електронну адресу Житомирської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №0706/2К від 07.06.2023 про проведення слідчої дії слідчого експерименту. Вказане клопотання розглянуто процесуальним керівником у межах строків, визначених ст.220, 221 КПК України. 09.06.2023 за результатами розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 скеровано постанову прокурора у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, прокурор виходив з наступного. Своє клопотання від 08.06.2023 адвокат ОСОБА_3 мотивує незалученням потерпілої до проведення слідчого експерименту та наявністю суттєвих, на думку автора, розбіжностей у конструкції, вазі та габаритах транспортних засобів, що залучались до проведення слідчого експерименту. Установлено, що 17.04.2023 у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 за участі потерпілої ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, під час якого потерпілій роз`яснено її права та обов`язки та попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Враховуючи наведене, відомості, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 щодо незалучення потерпілої до участі у проведенні слідчого експерименту не відповідають дійсності.

Заслухавши адвоката дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000444 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя проаналізувавши заву про відвід, звертає увагу на те, що в заяві про відвід прокурора заявник викладає обставини, які можуть свідчити про дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, та можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу прокурора. Крім того , заявлений відвід мотивований виключно незгодою заявника з ходом досудового розслідування та проведеними слідчими (розшуковими) діями, а обставини, які могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи заінтересованості прокурора ОСОБА_5 , що передбачено ст. 77 КПК України, жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, а тому, на думку слідчого судді, є суб`єктивним судженням адвоката ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000444 від 03.02.2023 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 26, 40, 77, 81, 309, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання поданого адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000444 від 03.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-00 год. 02.08.2023 року.

Суддя ОСОБА_1