Справа № 127/6515/22
Провадження №11-кп/801/695/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокум. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000909 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.07.2023 відносно ОСОБА_8 .

в с т а н о в и л а:

на розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000909 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.07.2023 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 та колегії суддів відвід з тих підстав, що у даному провадженні за участю прокурора ОСОБА_6 та суддів, які входять до складу колегії, переглядали законність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити заяву про відвід та прокурора, який заперечувала щодо її відводу та відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.01.2022 судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 брали участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на шістдесят днів до 11.11.2022.

Суддя ОСОБА_3 не приймав участь у розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, положеннями ст. 77 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

В заяві про відвід ОСОБА_8 не зазначено обставин, які б безумовно виключали участь прокурора в розгляді згаданої вище справи, а зазначена обставина не свідчить про упередженість при участі у розгляді вказаної справи, тому підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_6 у колегії суддів не має.

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору та колегії суддів не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України

у х в а л и л а:

в задоволенні заяви про відвід відвід прокурору ОСОБА_6 та колегії суддів у складі судді ОСОБА_2 та суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3