Номер провадження:1-кс/521/1653/23
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000204 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2023 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що в сервісному центрі №5141, за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15 А, під час державної перереєстрації пред`явили довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку з ознаками підробки. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку №148/2 від 21.01.2023 року. (Є07839)

За даним фактом сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення огляду місця події 05.05.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15 А, дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було вилучено довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку №148/2 від 21.01.2023 року та упаковано до сейф-пакету №PSP1244835.

05.05.2033 року вищевказану довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку №148/2 від 21.01.2023 року постановою дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час допиту адміністратора ТСЦ №5141 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання пояснила, що 05.05.2023 року до неї звернувся чоловік ОСОБА_6 та жінка ОСОБА_7 з питанням переоформлення автомобіля марки «Cherry EQ5» з д.р.н. « НОМЕР_1 » з юридичної особи на фізичну особу, які надали пакет документів, під час перевірки документів було виявлено, що довідка про перебування транспортного засобу на військовому обліку №148/2 від 21.01.2023 року має ознаки підробки, а саме: такої печатки не існує з лютого 2022 року та реєстраційний номер № НОМЕР_2 в базі ІНФОРМАЦІЯ_2 не числиться.

Під час допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що у березні 2022 року її чоловік замовив автомобіль марки «Cherry EQ5» з д.р.н. НОМЕР_1 через ПП «НВП «Прайм Груп»», яка знаходиться в м. Київ, що займається доставкою та продажу транспортних засобів з інших країн, також при купівлі автомобілю вони надають повний пакет документів. Так на початку 2023 року автомобіль марки «Cherry EQ5» з д.р.н. НОМЕР_1 був на території України, та ПП «НВП «Прайм Груп»» здійснила відправку даного автомобілю та пакет документів через евакуатор. В даному пакеті документів була довідка про перебування транспортного засобу на військовому обліку №148/2 від 21.01.2023 року. ОСОБА_7 має довіреність від ПП «НВП «Прайм Груп»» на автомобіль марки Cherry EQ5 з д.р.н. НОМЕР_1 .

Під час допиту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що у 2022 року замовив автомобіль марки «Cherry EQ5» з д.р.н. НОМЕР_1 через ПП «НВП «Прайм Груп»», яка знаходиться в м. Київ, що займається доставкою та продажу транспортних засобів з інших країн. Вже на початку 2023 року автомобіль прибув з Китаю на територію України, та ПП «НВП «Прайм Груп»» почали готувати повний пакет документів, також вони поставили даний автомобіль на військовий облік. Після, автомобіль та пакет документів відправили евакуатором до м. Одеса, де була довідка про перебування транспортного засобу на військовому обліку №148/2 від 21.01.2023 року, а також довіреність оформили на ОСОБА_7 .

Відповідно до клопотання прокурора, вилучена в ході огляду довідка про перебування транспортного засобу на військовому обліку №148/2 від 21.01.2023 року є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Доводи клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000204 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду місця події 05.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку №148/2 від 21.01.2023 року.

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1