Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/6400/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/520/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000260,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 24.07.2023 апеляційною скаргою прокурора, направленою електронною поштою 22.07.2023, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 18.07.2023, постановлену у відповідності до ст. 182, ч. 4 ст. 199 КПК (т. 3 а. с. 128-129, 137-158, 163-166, 170).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива - продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 15.09.2023, із визначенням застави у розмірі 1 878 800 грн. При цьому зазначено, що у разі внесення застави на підозрювану покладено обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК.

3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Юніка Трейд», діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське» під час реалізації сільськогосподарської продукції на користь ТОВ «Юніка Трейд» за договорами контрактації сільськогосподарської продукції на загальну суму 28 502 328,85 грн; (2) наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) ризики, передбачені п. п. 2, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК не знайшли свого підтвердження; (4) більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти наявним ризикам; (5) застава у розмірі 1 878 800 грн не є завідомо непомірною для підозрюваної та буде достатньою для гарантування виконання покладених на неї обов`язків.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою

4. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову в частині визначення розміру застави підозрюваній та переліку осіб, з якими ОСОБА_7 заборонено спілкуватися.

4.1. Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що: (1) ризики не тільки не зменшилися, а й підвищилися, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ще одного тяжкого злочину; (2) слідчим суддею при зменшенні розміру застави ОСОБА_7 не враховано її майновий стан; (3) стороні обвинувачення не відомі мотиви суду, за яких він відмовив у покладенні обов`язку на ОСОБА_7 не спілкуватися із службовими особами й представниками ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро фонд», ТОВ «АгроЗерно», ТОВ «Натурал Петрол», ТОВ «Анте Медіам», ТОВ «Завод біодобрив Тривко», ТОВ «AM-Захід», ТОВ «КьЮЕндАр», ТОВ «ТІС - ЗЕРНО», ТДВ «Ренійський Елеватор», ТОВ «Трейд Глобал», ТОВ «Стартлен», ТОВ «Агрокомпанія «Піреус», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

4.2. У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали

6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, враховуючи висловлені стороною захисту заперечення.

6.2. При вирішенні питання на які з доводів сторони захисту надати відповіді в ухвалі, апеляційний суд обов`язково враховує (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194, ст. 199 КПК, котрі з`ясовуються судом при продовженні особі строку тримання під вартою, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки всіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19).

6.3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК).

6.4. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час апеляційного розгляду в цьому судовому провадженні перевіряється чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо обґрунтованості необхідності зменшення розміру застави та кола осіб, можливість спілкування з якими ОСОБА_7 було обмежено.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо визначеного розміру застави

8. Слідчий суддя, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 878 800 грн, оскільки така застава, з урахуванням майнового стану підозрюваної, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, не є завідомо непомірною для неї та буде достатньою для гарантування виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків.

8.1. Прокурор на противагу доводам сторони захисту вказав, що слідчий суддя визначив не достатній розмір застави, який не відповідає особі підозрюваної та її матеріальному становищу й не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , запобігти настанню встановлених ризиків, а тому необхідно збільшити розмір застави до 3 086 600 грн.

8.2. Сторона захисту заперечила проти вказаного розміру застави, зазначивши, що він є непомірним та жодним чином не відповідає матеріальному стану підозрюваної та її сім`ї, що очевидно виключає можливість сплати відповідної суми ОСОБА_7 .

8.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо необхідності застосування застави саме у визначеному розмірі.

8.4. Так, порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.

8.5. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

8.6. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 складає 2684 грн.

8.7. Розмір застави визначається судом із урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

8.8. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого, він не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу до особи було застосовано безальтернативне ув`язнення.

8.9. Разом із цим, сума застави повинна бути оцінена, враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

9. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких, встановлених обставин, згідно з якими:

9.1. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, за наслідками якого (за версією сторони обвинувачення) ДП «ДГ «Ставидлянське» завдано шкоду на загальну суму 28 502 328,85 грн. Також розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК, щодо вчинення якого їй також повідомлено про підозру, складає 17 948 673 грн (т. 1 а. с. 14-26);

9.2. ОСОБА_7 є власником ТОВ «Юніка Трейд» (статутний капітал - 200 000 грн) (т. 2 а. с. 22-25), у 2021 на рахунок якого надійшло 40,8 млн. грн, частина вказаних коштів (0,3 млн грн.) надана ОСОБА_7 в якості фінансової допомоги (т. 2 а. 152-153);

9.3. ОСОБА_7 за період 2018-2022 роки податковими агентами нараховано дохід у розмірі 5 660 629 грн (т. 1 а. с. 35);

9.4. у власності підозрюваної перебувають автомобілі (1) NISSAN X-TRAIL, 2019 року випуску, орієнтовною вартістю 766 000 грн, придбаний 24.12.2019, (2) FIAT SCUDO, 2008 року випуску, придбаний 11.11.2022, (3) CHEVROLET LACETTI, 2011 року випуску, придбаний 11.11.2022 (т. 1 а. 38);

9.5. ОСОБА_17 (син підозрюваної) протягом січня-червня 2023 року нараховано дохід у розмірі 45 136 грн, а ОСОБА_18 (мати підозрюваної) - 188 299 грн (т. 1 а. с. 31; т. 2 а. с. 76, 81-82; т. 3 а. с. 85-86);

9.6. нерухоме майно, яке належить на праві власності підозрюваній, зокрема, квартира у м. Мелітополь та 1/2 земельної ділянкиу Запорізькій обл., Приазовський р-н.. с/рада Новокостянтинівська, знаходиться на тимчасово окупованій території (т. 1 а. с. 37);

9.7. ОСОБА_7 орендує житло в м. Запоріжжя, відомостей щодо отримання нею доходів за час перебування під вартою з 29.03.2023 по даний час не встановлено, у той час як вона проживає разом із сином ОСОБА_17 та матір`ю ОСОБА_18 (т. 1 а. с. 31; т. 2 а. с. 76, 81-82; т. 3 а. с. 97-99, 138);

9.8. відповідно до протоколу про результати зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 19.10.2022 ОСОБА_12 у розмові із ОСОБА_18 13.10.2022 дослівно повідомила: «Мам, ну я же говорю, что я Саше сегодня сказала, я уже Саше написала, говорю: «Саша, что вы тянете? Я тебе сказала, я вам две недели назад сказала, что вы тянете? У вас есть *** бабки. Уже сейчас идет пшеница, вы её продаете за черный нал, у вас есть бабки. Что вы тянете?» (т. 1 а. с. 67);

9.9. згідно з протоколом про результати зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 30.11.2022 ОСОБА_12 під час розмови 24.10.2022 повідомила: «мы не платим зарплату, мы не платим налоги, мы не платим НДС, мы не платим за землю. Мы ничего не платим…Они продали всю пшеницу и сидят на мешках с деньгами…Он уже довёл его до ручки. Я не знаю: может, он его банкротить собирается, конечно, скорее всего» (т. 1 а. с. 73).

9.10. Як вважає колегія суддів, зважаючи на вищенаведені обставини, в тому числі знаходження майна на тимчасово окупованій території і відсутність у підозрюваної доходів упродовж більше як чотирьох місяців, слідчий суддя, встановлюючи саме такий розмір застави із покладенням обов`язків, визначених кримінальним процесуальним законом, врахував обставини, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК, у т. ч. особу підозрюваної, майновий стан ОСОБА_7 та її родини і її зв`язки.

9.11. І хоча, сума у розмірі 1 878 800 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот) грн є досить значною, але як вбачається з матеріалів справи, така сума застави не є явно непомірною для ОСОБА_7 , а її сплата здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК, оскільки можливість її втрати утримуватиме підозрювану від вчинення відповідних дій.

(§2) Щодо обмеження в спілкуванні

10. Щодо твердження прокурора про безпідставну відмову в покладенні на ОСОБА_7 обов`язку не спілкуватися зі службовими особами та представниками ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро фонд», ТОВ «АгроЗерно», ТОВ «Натурал Петрол», ТОВ «Анте Медіам», ТОВ «Завод біодобрив Тривко», ТОВ «AM-Захід», ТОВ «КьЮЕндАр», ТОВ «ТІС - ЗЕРНО», ТДВ «Ренійський Елеватор», ТОВ «Трейд Глобал», ТОВ «Стартлен» та ТОВ «Агрокомпанія «Піреус» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , то колегія суддів виходить із наступного.

10.1. У частині переліку осіб, з якими на підозрювану покладено обов`язок утримуватися від спілкування, слідчий суддя суперечить сам собі, вказуючи в мотивувальній частині, що оскільки детективом не було конкретизовано службових осіб та представників товариств, то в цій частині слід відмовити у задоволенні клопотання.

10.2. Однак в резолютивній частині ухвали слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_7 у разі внесення застави утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру. При цьому в резолютивній частині ухвали також наведено перелік осіб з якими ОСОБА_7 заборонено спілкуватися, шляхом вжиття під час їх опису прислівника «зокрема».

10.3. Відповідно до лексичного значення слова «зокрема», даний прислівник уживається для підкреслення, виділення чого-небудь з-поміж однотипного. Синонімом слова «зокрема» є словосполучення «в тому числі».

10.4. Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні апеляційної скарги прокурора також і в цій частині, оскільки вказівка слідчого судді у резолютивній частині ухвали на заборону спілкуватися з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, на думку колегії суддів, передбачає заборону спілкування із службовими особами та представниками ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро фонд», ТОВ «АгроЗерно», ТОВ «Натурал Петрол», ТОВ «Анте Медіам», ТОВ «Завод біодобрив Тривко», ТОВ «AM-Захід», ТОВ «КьЮЕндАр», ТОВ «ТІС - ЗЕРНО», ТДВ «Ренійський Елеватор», ТОВ «Трейд Глобал», ТОВ «Стартлен», ТОВ «Агрокомпанія «Піреус», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16

(§3) Висновки

11. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

11.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

11.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 115, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4