Справа №642/2157/23
Провадження № 1-кс/642/1270/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000125 від 15.03.2023,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат вказав, що в березні 2023 року на адресу ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 було направлено заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за фактом викрадення офіційних документів, а саме документів на земельну ділянку, нерухомість. Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 від 24.03.2023 закрито кримінальне провадження №0000125 від 15.03.2023, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В той час, слідчим не здійснено усі дії, які необхідно було вчинити, а саме не здійснено тимчасовий доступ до документів, допитано всіх свідків та не вжито заходів до доведення чи спростування причетності особи до вказаного діяння. Тому просить вказану постанову дізнавача скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити, також надала копії матеріалів кримінального провадження.

Неявка таких осіб не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко-, відеозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, згідно зі ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно заяви ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за №0000125 від 15.03.2023 за ч.1 ст. 357 КК України за фактом того, що його дружина ОСОБА_7 викрала в нього офіційні документи на нерухомість: на земельну ділянку з кадастровим номером :00:00:0460 загальною площею 0.0706 га, житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , на квартиру в АДРЕСА_2 , а також договір від 27.09.2021 на отримання у майбутньому права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Постановою дізнавача від 24.03.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що майно, про викрадення документів на яке зазначено потерпілим ОСОБА_4 , набуто ним та ОСОБА_7 в шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю.

З копій документів з кримінального провадження, наданих слідчим, встановлено наступне.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 15.03.2023, він пояснив, що 07.09.2012 він одружився з ОСОБА_7 . Вкінці січня 2023 ОСОБА_7 повідомила йому, що їм треба розійтись. Наразі остання подала до суду позов про розірвання шлюбу. За місцем їх спільного мешкання за адресою АДРЕСА_4 , зберігались вищезазначені документи. 20.01.2023 він виявив відсутність цих документів. Ключі від квартири були лише в нього та дружини. Тому вважає, що ОСОБА_7 викрала ці документи, оскільки вона подала до Ленінського районного суду м. Харкова позов про поділ майна подружжя (справа №642/657/23).

Згідно пояснень ОСОБА_7 , вона повідомила, що близько двох місяців тому вона прийняла рішення подати позовні заяви про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яке було набуто в шлюбі з ОСОБА_4 , а саме земельна ділянка з кадастровим номером :00:00:0460 загальною площею 0.0706 га, житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , який був набутий 16.06.2016 на підставі договору купівлі-продажу, квартира - АДРЕСА_2 , яка була набута на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2015, а також договір від 27.09.2021, укладений між нею, ОСОБА_4 та забудовником, на отримання у майбутньому права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також дізнавачем надано копії зазначених правовстановлюючих документів, з яких встановлено та підтверджено, що дійсно таке майно було набуто ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час перебування у шлюбі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 подано до Ленінського районного суду м. Харкова позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. (справа №642/657/23)

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками дізнавача, вказаними у постанові від 24.03.2023, а саме про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки офіційні документи на земельну ділянку та нерухомість, про викрадення ОСОБА_7 яких зазначає ОСОБА_4 , встановлюють їх право спільної сумісної власності на вказане майно, оскільки воно набуто в шлюбі, а тому такі документи на праві спільної сумісної власності належать як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_7 .

Тому в даному випадку між сторонами склались цивільно-правові відносини.

За даних обставин має місце відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що означає відсутність складу кримінального правопорушення.

Заявник зазначає в скарзі, що слідчим не допитано всіх свідків, однак, не зазначає, які свідки в даному випадку повинні були бути допитані та яке відношення вони мають до вказаних правовідносин.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000125 від 15.03.2023 є законною та обґрунтованою, а в задоволенні скарги необхідно відмовити, так як матеріали закритого кримінального провадження не містять жодних ознак злочинної діяльності осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000125 від 15.03.2023 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя