Єдиний унікальний номер 134/606/20
Номер провадження 1-кп/142/35/23
В И Р О К

Іменем України

24 травня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 07 лютого 2020 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме :

20 квітня 2006 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у виді штрафу розміром 510 грн;

16 лютого 2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки;

21 червня 2010 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області іспитовий строк скасовано направлено для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 20 червня 2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

16 липня 2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.395 КК України, призначено покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць;

17 липня 2018 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року звільнено від відбування призначеного покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку;

30 вересня 2022 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.125 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин. 11 січня 2023 року знятий з обліку Тульчинського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та судимість із якого не знято та не погашено, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 06 лютого 2020 року, приблизно 0 13 годині 30 хвилин, неподалік залізничного вокзалу станції Крижопіль, що розміщений за адресою: Вінницька область Крижопільський район смт. Крижопіль, вул. Чабанюка,13, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_5 , запропонував останньому збути його мобільний телефон для придбання спиртних напоїв. ОСОБА_5 відмовив у його проханні і тоді ОСОБА_4 , умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_5 та намагався вирвати у нього із руки мобільний телефон. В свою чергу, ОСОБА_5 телефон не відпускав, і тоді ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, долаючи опір ОСОБА_5 , наніс йому близько трьох ударів кулаком в обличчя та після цього відібрав у нього мобільний телефон "Nokia 1110", яким відкрито заволодів. Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_4 , відразу ж пішов на Крижопільський ринок, де його збув за 0,5 л. горілки та хліб.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 011 від 07 лютого 2020 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження в вигляді синця в правій надбрівній ділянці та синця на переніссі з правої сторони, які виникли від дії тупого предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень. Ушкодження у ОСОБА_5 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 126 від 18 лютого 2020 року, ринкова вартість мобільного телефону "Nokia 1110" станом на 06 лютого 2020 року становила 254 гривні 72 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 254 гривні 72 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що в лютому місяці 2020 року, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_5 , вживали спиртні напої біля залізничного вокзалу станції Крижопіль, Крижопільськогой району Вінницької області. Під час спільного вживання спиртних напоїв він запропонував останньому продати його мобільний телефон для придбання спиртних напоїв. Роздольський ОСОБА_6 відмовив йому, він підійшов до ОСОБА_7 та намагався вирвати у нього із руки мобільний телефон. В свою чергу, ОСОБА_5 телефон не відпускав, і тоді він вдарив Роздольського декілька разів кулаком в обличчя та забрав у нього мобільний телефон "Nokia 1110", який на Крижопільському ринку продав за 0,5 л. горілки та хліб. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Прокурор ОСОБА_3 в судових дебатах просила визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Україн, оскільки вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по справі доказами та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням положень КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, врахувавши обставини, які пом`якшують покарання. Вирішити питання долі речових доказів, та скасувати арешт майна.

Потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути кримінальне провадження без його участі. Претензій до ОСОБА_4 не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. Цивільний позов заявляти не буде.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина також доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду предмету від 08 лютого 2020 року, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону "Nokia 1110" та зарядного пристрою "Nokia".

Заявою ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону "Nokia 1110" та зарядного пристрою до нього, який йому принесли 06 лютого 2020 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18 лютого 2020 року № 126 за результатами судової товарознавчої експертизи проведеної на підставі постанови старшого слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи від 12 лютого 2020 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону "Nokia 1110" станом на 06 лютого 2020 року становила 254,72 грн (двісті п`ятдесят чотири гривні 72 копійки).

Висновком експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної Ради від 07 лютого 2020 року № 011 за результатами судово-медичної експертизи проведеної на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 07 лютого 2020 року, згідно якого встановлено: 1. При проведенні судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_5 виявлено синця в правій надбрівній ділянці; синець на переніссі з правої сторони." 2. Ушкодження, зазначені в п. 1, виникли від дії тупого-твердого предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно даних описової частини висновку експерта, могли виникнути в строк вказаний у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи та за обставин на які посилається громадянин ОСОБА_5 , тобто 06 лютого 2020 року. 3. Ушкодження у громадянина ОСОБА_5 мають незначні, скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Постановою про приєднання до справи речового доказу від 20 лютого 2020 року, відповідно до якої мобільний телефон "Nokia 1110", що поміщений до спец пакету експертної служби МВС України № 3675255 визнано та приєднано як речовий доказ до кримінального провадження № 0000047 та передано на зберігання до кімнати схову речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Квитанцією № 6 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, відповідно до якої мобільний телефон "Nokia 1110" поміщено до спец пакету експертної служби МВС України № 3675255.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року про арешт майна, якою накладено арешт на мобільний телефон "Nokia 1110", вилучений в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як він являється речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000047, та після проведення судових експертиз передано на зберігання до кімнати схову речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, де зберігається до кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин, які повністю підтверджуються сукупністю достатніх, допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених під час судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, згідно характеристики по місцю проживання характеризується задовільно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Крижопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 09 липня 2020 року, при високому ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високому ризику небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувє у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України з випробуванням із встановленням йому іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено експертизу № 126 від 18 лютого 2020 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України по кримінальному провадженні № 0000047 становить 785 гривень 05 копійок. А тому, дані витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України .

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон "Nokia 1110", вилучений в ОСОБА_8 , який належить ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні у кімнаті схову речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (на даний час відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області), повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення експертизи в сумі 785 гривень 05 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :