Справа № 761/8383/23
Провадження № 1-кс/761/5645/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві, в рамках кримінального провадження № 0000563 від 04.11.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві, в рамках кримінального провадження № 0000563 від 04.11.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що слідчим Головного управління Національної поліції в місті Києві спільно із працівниками Служби безпеки України 02.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 752/2323/23, провадження № 1-кс/752/1059/23, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та безпідставно вилучено її особисті предмети та речі, мобільний телефон із 2 сім-картами, два ноутбуки та документи. Окрім цього, після проведеного обшуку слідчим не вручено ОСОБА_4 опис вилученого майна, який є невід`ємною частиною до протоколу.

Вилучені речі не входили до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на обшук, та не відносяться до предметів вилучених з обігу, а тому вилучене майно має ознаки тимчасово вилученого.

А тому заявник, просив слідчого суддю зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 вилучене 02.03.2023 під час обшуку за місцем її мешкання майно, а саме:

- мобільний телефон марки HUAWEI IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки HP S/N CNP 1454L98;

- ноутбук марки HP Compaq S/N 5C131501644.

Про судове засідання заявник повідомлений вчасно та належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, доводи скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, будучи неодаразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судові засідання не з`явився. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000563 від 04.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 761/2323/23, провадження № 1-кс/752/1059/23, надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Згідно ухвали слідчого судді, метою вказаного обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення оригіналів та копій наступних речей та документів, зокрема, терміналів мобільного зв`язку, сім-карток, тримачів від сім-карток, інших засобів зв`язку, оптичні та інші носії інформації, у тому числі флеш-карти, меморі стіки, з`ємні флеш накопичувачі, жорсткі магнітні накопичувані та диски, комп`ютерна техніка та інше комп`ютерне устаткування, а також інші речі і документи, які використовувалися співучасниками для підготовки та вчинення злочинів, серед яких: документи, рукописні та чорнові записи, листування чи інші форми поштового обміну інформацією, блокноти, предмети, документи, договори та угоди, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть містити в собі інформацію, яка має значення для подальшого досудового розслідування.

Відповідно до протоколу обшуку слідчого СУ ГУНП у місті Києві від 02.03.2023, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 761/2323/23, провадження № 1-кс/752/1059/23, вилучено у тому числі:

- мобільний телефон марки HUAWEI IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки HP S/N CNP 1454L98;

- ноутбук марки HP Compaq S/N 5C131501644.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СУ ГУНП у місті Києві із клопотанням про повернення вилученого в ході обшуку вказаного майна.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК України та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не містить вказівку на конкретні родові та індивідуальні ознаки речей, які підлягають вилученню, опис майна щодо комп`ютерної техніки та інших електронних засобів зв`язку є занадто загальним, а тому є всі підстави вважати, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон марки HUAWEI IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ноутбук марки HP S/N CNP 1454L98, ноутбук марки HP Compaq S/N 5C131501644,арешту не піддавалося, а отже, відповідно до положень частини 5 статті 171 КПК України, є підстави для їх повернення власнику.

Під час розгляду скарги, слідчий неодаразово викликався у судове засідання, проте до суду не з`явився, письмові клопотання та заперечення не направив.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дозвіл в установленому порядку на вилучення зазначеного у скарзі майна не надавався, арешту вказане майно не піддавалося, а тому тимчасово вилучене майно має бути повернуто ОСОБА_4 .

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві, в рамках кримінального провадження № 0000563 від 04.11.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві, в рамках кримінального провадження № 0000563 від 04.11.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.11.2022 повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене 02.03.2023 під час обшуку, а саме:

- мобільний телефон марки HUAWEI IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки HP S/N CNP 1454L98;

- ноутбук марки HP Compaq S/N 5C131501644.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1