Справа № 305/646/23
Номер провадження 1-кп/305/261/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Рахів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, військовозобовязаного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 12 години 37 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, під час дії Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який був продовжений до 20.05.2023, перебуваючи на території магазину автозапчастин "Автоспектр", який розташований за адресою: вул. Київська №219, м. Рахів Закарпатської області, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав картонне пакування з маркуванням "Кременчукгумотехніка", в середині якого знаходилось три нових сальника ГРМ до автомобіля Lanos, об'ємом 1,54 куб.см., з серійними номерами: 96376569, 90280463, 96350161, поліетиленове пакування в середині якого один новий сальник ГРМ, колінвала заднього до автомобіля Lanos, об'ємом 1,54 куб.см., з серійним номером 96376569, поліетеленове пакування в середині якого три нових сальники ГРМ, колінвала переднього до автомобіля марки Lanos, об'ємом 1,54 куб.см., з серійним номером НОМЕР_1 , які знаходились на автомобільній шині біля вхідних дверей магазину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1010 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що 04.03.2023, близько обіду, знаходився у магазині автозапчастин "Автоспектр", який розташований за адресою: вул. Київська №219, м. Рахів Закарпатської області, викрав картонну коробку, в середині якої, як згодом зясувалося, знаходились три нових сальника ГРМ до автомобіля Lanos. Викрадене повернув власнику. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_6 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно довідок начальника ЦНАПу Рахівської міської ради Закарпатської області відомості про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у реєстрі територіальної громади відсутні.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, який вчинив злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.1 п.2 ст.76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за встановлених судом обставин кримінального правопорушення буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 у користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний слідчим суддею 16.03.2023, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 16.03.2023 строком на два місяці (справа №305/578/23 номер провадження 1-кс/305/101/23 ) у вигляді нічного домашнього арешту, у період часу з 22 години по 6 годину, щоденно, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави, процесуальні витрати, у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №1181/22 від 07.03.2023.

Речові докази: картонне пакування з маркуванням "Кременчукгумотехніка", в середині якого знаходилось три нових сальника ГРМ до автомобіля Lanos, об'ємом 1,54 куб.см., з серійними номерами: 96376569, 90280463, 96350161, поліетиленове пакування в середині якого один новий сальник ГРМ, колінвала заднього до до автомобіля Lanos, об'ємом 1,54 куб.см., з серійним номером 96376569, поліетеленове пакування в середині якого три нових сальники ГРМ, колінвала переднього до автомобіля марки Lanos, об'ємом 1,54 куб.см., з серійним номером 96350161, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу - залишити йому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1