Справа № 686/7601/16-к
Провадження № 1-кп/686/335/23
14 червня 2023 року м. Хмелньцький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 представника потерілого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого: ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Корначівка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянин України, українець, працює приватним підприємцем, має на утримані 4 неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою Хмельницька область Ярмолинецький район, с. Корначівка, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 в силу вимог ст. 89 КК України не судимий,
по обвинуваченню за частинами 3 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України,
08.07.2012, близько 12:00, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виповнилось 18-ти років, (відносно якого 28.03.2016 кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті, яка знаходилася у підвальному приміщенні даного будинку, у якій ОСОБА_4 , тимчасово проживав, шляхом умовлянь, підбурювання та переконання, підмовив ОСОБА_8 на вчинення таємного викрадення за попередньою змовою, коштовних виробів із сейфа свого опікуна ОСОБА_9 , який знаходився за місцем їх спільного проживання в будинку АДРЕСА_2 , розповівши при цьому як саме можна збути викрадені речі та обіцяючи отримані від цього кошти, в подальшому витратити на розваги, чим схилив ОСОБА_8 до вчинення злочину (крадіжки).
Крім того, 15.08.2012, близько 11:00, ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виповнилось 18-ти років, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 та у подальшому у будинку АДРЕСА_2 , у кімнаті, яка знаходилася у підвальному приміщенні, у якій ОСОБА_4 , тимчасово проживав, шляхом умовлянь, підбурювання та переконання, повторно, підмовив ОСОБА_8 на вчинення таємного за попередньою змовою, викрадення коштовних виробів із сейфа свого опікуна ОСОБА_9 , який знаходився за місцем їх спільного проживання в будинку АДРЕСА_2 , розповівши при цьому як саме можна збути викрадені речі та обіцяючи отримані від цього кошти, в подальшому витратити на розваги, чим схилив ОСОБА_8 до вчинення злочину (крадіжки).
За умисні дії, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 1 статі 304 КК України.
Вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5760 грн. 80 коп.
За умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Після чого ОСОБА_4 з викраденими речами покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ «Будівельна група Поділля» в особі директора ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 9945,24 гривень.
За умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частино 3 статті 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
По факту втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, вина обвинуваченого крім його зізнавальних показів доводиться наступними доказами.
Протоколом усної заяви про вчинення злочину від 14.09.2012 року відповідно до якої ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомої особа, яка з кінця серпня 2012 року по 14.09.2012р. заволоділа її майном вироби з золота та срібла.
Відповідно протоколу слідчого експерименту від 21.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_13 показав, як він в липні, серпні 2012 року спільно із ОСОБА_4 вчинили протиправні дії відносно майна ОСОБА_12 , що знаходилось в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно повідомлень із ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 18.09.2012р. повідомлено, що у відділення за адресою м. Хмельницький вул. Подільська, 38 ОСОБА_4 08.07.2012р., були здані сережки пара з каміння, 585 проби золото, загальною вагою 1,09г., сережки пара, 583 роби, загальною вагою 5,37 г., 15.08.2012 року сережки пара з каміння, 585 проба золота, загальна вага 1,09 г., 31.08.2012р. каблучка з камінням, 585 проба золото, загальна вага 1,17 г., сережки пара 583 проба золото, загальна вага 2,35г., хрестик , 500 проба золото, загальна вага 0,72г., кулон 585 роба, золото , загальна вага 0,28г., ланцюг розірваний 500 проба, золото, загальна вага 1,35г., ланцюг розірваний 500 проба, золото, загальна вага 0,9г.,кулон частина , 583 проба, золото, загальна вага 1,14 г.і в подальшому на дане майно звернуто стягнення.
Відповідно до повідомлень Національного Банку України вказана вартість одного гама золота 583, 585, 500 проби золота станом на 07.07.2012р, 15.08.2012р.
Відповідно до фотознімків підтверджуються наявність у ОСОБА_12 виробів із золота.
Потерпіла ОСОБА_12 в суді показала, що в липні, серпні 2012 року в їх будинку проживав ОСОБА_4 коли працював в них. Він підговорив їхнього прийомного сина ОСОБА_8 і той викрав золоті ювелірні вироби, що були в сейфі в будинку на другому поверсі.
По факту крадіжки 14.12.2018р. вина обвинуваченого доводиться наступними доказами.
Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_10 вказав, що дійсно в нього було 14.12.2018 із квартирі АДРЕСА_3 викрадено майно. Слідчому вказав яке майно викрадено, під час досудового розслідування він вказав де і як було здійснено крадіжку дані обставини відбувались також за участю обвинуваченого ,який також показав як він проник в квартиру та здійснив крадіжку. Також слідчому вказував, що було викрадено інше майно: нагороди за працю в ДА Автомобільних доріг України, часи наградні, проте в суд дізнався, що слідчий не включив в обвинувальний акт викраденні в нього іншого майна.
Відповідно протоколу прийняття заяви про злочин від 15.12.2018 року ОСОБА_10 звернувся в поліцію та просить прийняти міри до невідомої особи. яка здійснила крадіжку речей із квартири АДРЕСА_3 та викрала ноутбук марки «Асус», напій «Джек деніалс» 0,7 літра, дві колонки.
Протоколом огляду місця події від 15.12.2018 року із фото таблицями та схемою квартири проведено огляд квартири АДРЕСА_6 , зафіксовані сліди проникнення та пошкодження дверей в кухню, пошкодження дверей балкону та скла в них, сліди на даху будинку, які ведуть до балкону, а також виявлено інші сліди, які містять на собі сліди злочину.
Згідно повідомлення із ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» за № 2775/12 повідомлено, що ноутбук ЄКР. 15,6 АСУС АМD C60, який зданий 15.12.2018р. о 00 год. 28 хв. у відділення за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 107 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернуто стягнення.
Згідно повідомлень ФОП ОСОБА_14 вартість нових колонок до ноутбука марки «Flyper» моделі FDD-299 станом на 14.12.2018 року. становить 550 гривень, вартість бувших у використані колонок такої марки станом на 14.12.2018 року становить 270 гривен.
Відповідно повідомлення ФОП ОСОБА_14 вартість нового мобільний телефон марки «LG» моделі «GX300» станом на 14.12.2018р. становить 900 грн., а вартість бувших у використані даного телефону станом на 14.12.2018 року становить 550 гривен.
Допитаний в суді ОСОБА_14 підтвердив дані ним довідки про вартість майна.
Відповідно довідки від 28.12.2018р. ПП « ОСОБА_15 » вартість бувшого у використані ноутбуку марки «ASUSAMD c60 1.0 GHZ|RAM2048MBGB», серійний номер C9NOBC34769738A, станом на 14.12.2018 року становить 4000 гривень. а вартість такого нового ноутбуку станом на 14.12.2018 року становить 6500 гривень.
Допитаний в суді ОСОБА_15 підтвердив дані ним довідки про вартість майна.
Згідно протоколу від 31.01.2019 року про проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 повідомив яким чином він проник в квартиру АДРЕСА_3 та де і як викрадав речі із квартири.
По факту крадіжки 28.12.2018р. вина обвинуваченого доводиться наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 21.12.2018 року відповідно до якої директором ТОВ «Будівельна група Поділля» просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який в період часу з 27.12.2018р. по 28.12.2018р. здійснив крадіжку електрокабеля близько 150 метрів , будівельний міксер, переноски, набор ключів та інше майно.
Згідно протоколу огляду від 11.01.2019 року проведено огляд даного майна і постановою слідчого від 31.01.2019р. дане майно визнано речовим доказом та передано потерпілому ОСОБА_11 .
За протоколом огляду від 28.12.2018 року ОСОБА_4 показав де він взяв виявлене при ньому майно.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази потерпілих, свідків є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази осіб узгоджуються між особою із показами один одного та фактичними обставинами, іншими дослідженими в суді доказами і в ході судового розгляду суду не надані докази та доводи, що потерпілим, свідками дані завідомо неправдиві показання.
Досліджені судом докази, які надані стороною обвинувачення зібрані та зафіксовані відповідно до вимого КПК України, суд визнає належними, допустимини та достовірними, а доводи сторони захисту про недопустимість даних доказів, що вони зібрані та зафіксовані із порушенням вимог КПК України сприймає виходячи саме з позиції обвинуваченого та не визнання ним своєї вини.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та дії кваліфікувати, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла, та поєднаному з проникненням у інше приміщення, яке вчинене повторно, та за частино 1 статі 304 КК України, як умисні дії, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На сьогодні ОСОБА_4 є не судимий, на обліку у психоневрологічному, наркологічному диспансері не перебуває. Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено, обставинами що пом`якшують покарання суд ви силу вимого ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди, перебування на утриманні 4 неповнолітніх дітей.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшують покарання суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і у йому слід призначити покарання у межах санкції частини 3 статті 185 та частини 1 статті 304 КК України у виді позбавлення волі. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Одночасно суд враховує, особу обвинуваченого, який є не судимий, його поведінку під час судового розгляду, що виразилась у дійсному щирому каятті, бажані виправитись і критичної оцінки своїх дій, відшкодування заданої шкоду та враховуючи наявність пом`якшуючих обставин покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди заданої злочином, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, враховуючи особу обвинуваченого, який на сьогодні намагається бути соціально адаптованою особою, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, суд вважає, що все таки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і тому в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Відповідно ухвали суду від 27.09.2022 року звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 185 КК України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за частиною 2 статті 185 КК України закрито.
Процесуальні витрати становлять 4971 грн. 67 коп., які в силу вимог ст. 124 КПК України мають бути стягнуті з обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Накладений арешт на майно в силу вимог ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Запобіжний захід на стадії досудового слідства та в ході судового розгляду не обирався, підставі для його обрання на сьогодні суд не вбачає.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185, частиною 1 статі 304 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 1 року та 6 місяців.
В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 4971 грн. 67 коп. (чотири тисячі дев`ятсот сім десять одну гривню та 67 копійки) за проведення експертизи.
Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:
- сліди 6 пальців рук, на 6 окремих відрізків білої дактилоплівки, 1 слід долоні руки на1 відрізу ПТ, дактилокартку потерпілого ОСОБА_7 та поміщено в сейф-пакет № 4254207 знищити;
- кросівки коричневого кольору 45 розміру знищити.
Накладений арешт на майно ухвалою слідчого судді від 25.01.2019 року в силу вимог ст. 174 КПК України скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Головуючий ОСОБА_1