Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2885/23
Провадження № 1-кс/723/3646/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 посилаючись на те, що 04 липня 2023 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні старшого прикордонного наряду міжнародного пункту пропуску "Красноїльск", надав неправомірну вигоду в сумі 200 Євро начальнику групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " лейтенанту ОСОБА_6 , за безперешкодний перетин державного кордону України в напрямку виїзд з території України на територію Румунії.

Постановою про визнання речовим доказом від 05.07.2023 року вилучений автомобіль марки Mersedes моделі Sprunter 313 CDI із державним номерним знаком НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000342 від 05.07.2023 року за ст. 369 ч.1 КК України.

Слідчий СВ просив накласти арешт на вилучений автомобіль марки Mersedes моделі Sprunter 313 CDI із державним номерним знаком НОМЕР_1 з метою збереження речового доказу.

В суде засідання ініціатор клопотання та ішні учасники не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, за правилами яких у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Описані в клопотанні події свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі в сумі 200 (двісті) Євро, що в даному випадку свідчить про можливість арешту саме зазначених грошей, а не інших речей, які не приймали участі у наданні неправомірної вигоди, не були предметом неправомірної вигоди та не складали її зміст.

Автомобіль не має відношення до факту надання неправомірної вигоди, а відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з цього очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, а також клопотання не містить мети арешту.

Таким чином ініціатори клопотання не зазначивши ні підстав, ні мету арешту автомобіля порушили вимоги ст.171 КПК України, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Позбавлення права власності або користування фізичної особи на майно є порушенням права власності особи, яке захищається цивільним законодавством, конституцією будь-якої держави та порушує принципи закладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, тобто потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт автомобіля.

Таким чином при недоведенні обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зазначених в ст.132 КПК України, арешт майна не допускається.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки Mersedes моделі Sprunter 313 CDI із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7