Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000498 від 27.12.2022, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000498 від 27.12.2022.

В обґрунтування скарги вказав, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 27.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

08 серпня 2023 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 758/6800/23 за результатом розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про арешт тимчасово вилученого майна постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на модем з ідентифікуючою ознакою « НОМЕР_1 » з сім-картою «Київстар».

11 серпня 2023 року представником ТОВ «IOHITI», адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві заяву щодо негайного виконання вимог вказаної ухвали.

16 серпня 2023 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 758/9396/23 постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «IOHITI» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000498 від 27.12.2022 та зобов`язано слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повернути ТОВ «IOHITI» тимчасово вилучене майно в ході огляду 12 червня 2023 року, проведеного на земельний ділянці з кадастровим номером :85:924:002 за адресою: м. Київ, вул. Лісозахисна, 6, а саме: модем з ідентифікуючою ознакою «У013959» з сім-картою «Київстар».

Заявник вказує, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 27.12.2022, досі не виконано вимоги ухвали суду, що є неприпустимим та порушує загальні засади закріплені в ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив:

1) визнати бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 27.12.2022, що полягає у неповерненні товариству з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 758/9396/23 від 16.08.2023 та на підставі статті 169 КПК України - незаконною;

2) зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 27.12.2022, невідкладно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «IOHITI» тимчасово вилучене майно, а саме: модем з ідентифікуючою ознакою « НОМЕР_1 » з сім-картою «Київстар»;

3) зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 27.12.2022 у порядку ч. 4 ст. 535 КПК України повідомити слідчого суддю Подільського районного суду міста Києва, який постановив судове рішення, про його виконання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Частиною 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З матеріалі справи вбачається, що 16 серпня 2023 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 758/9396/23 постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «IOHITI» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000498 від 27.12.2022 та зобов`язано слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повернути ТОВ «IOHITI» тимчасово вилучене майно в ході огляду 12 червня 2023 року, проведеного на земельний ділянці з кадастровим номером :85:924:002 за адресою: м. Київ, вул. Лісозахисна, 6, а саме: модем з ідентифікуючою ознакою «У013959» з сім-картою «Київстар».

Відповідно до ст.129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання чи невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з цим, повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги ту обставину, що питання бездіяльності слідчого про неповернення майна в рамках кримінального провадження № 0000498 від 27.12.2022, на яку подано скаргу, вже розглянуто, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000498 від 27.12.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1