Справа № 577/5246/23
Провадження № 1-кс/577/1665/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому ставиться питання про накладення арешту на вилучену 21.09.2023 року у ОСОБА_4 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , грошову купюру номіналом 500 грн. серії АМ 0253226, 2021 року випуску, володільцем якої є ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 29.07.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в період воєнного стану таємно заволодів грошима в розмірі 500 грн., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши матеріальних збитків останній.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 21.09.2023 року внесені до ЄРДР за №0000950 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила, що за вищевказаною адресою мешкає сама, має поганий стан здоров`я, а тому 29.07.2023 року в обідній час вона попрохала свого знайомого ОСОБА_7 , щоб той за 100 грн. прибрався в неї у будинку, на що останній погодився.

У подальшому, того ж дня, потерпіла перебувала на кухні, а ОСОБА_6 прибирав будинок. За виконану роботу потерпіла дала йому 100 грн. і той пішов у власних справах.

Далі, у вечірній час 29.07.2023 року ОСОБА_5 вирішила передивитися наявність грошей, які вона зберігала у гаманці під подушкою у своїй кімнаті, однак відкривши гаманець їх там не виявила.

Потім, наступного дня потерпіла зустріла ОСОБА_6 та запитала навіщо той викрав в неї грошові кошти, на що той відповів, що йому потрібно було терміново повернути борг, а їй поверне гроші через тиждень, однак станом на 21.09.2023 року цього так і не зробив.

Крім цього потерпіла додала, що в неї була викрадена одна грошова купюра номіналом 500 грн серії АМ0253226, 2021 року випуску, серія та номер їй відома достеменно, оскільки це були її кошти, які були відкладенні на «чорний день».

Під час огляду місця події 21.09.2023 року в період часу з 18.20 год. по 18.45 год. на відритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно видав грошову купюру номіналом 500 грн серії АМ0253226, 2021 року випуску, яку потерпіла ОСОБА_5 впізнала за серією.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що він має давнього знайомого ОСОБА_6 , який зловживає алкогольними напоями.

На початку липня 2023 року до свідка звернувся ОСОБА_6 з проханням позичити у свідка в борг 200 грн. на ліки, при цьому дав обіцянку повернути кошти протягом тижня. ОСОБА_4 дав ОСОБА_6 в борг, однак той через тиждень гроші не повернув.

Потім, вранці 29.07.2023 року свідок зустрів в селі гр. ОСОБА_6 та поцікавився коли він поверне кошти, на що останній відповів, що через тиждень. Того ж дня, у вечірній час, гр. ОСОБА_6 прийшов до свідка до дому та дав йому 500 грн. однією купюрою. Дана ситуація здивувала свідка, адже ще вранці ОСОБА_6 сказав, що поверне кошти через тиждень, однак не став в нього цікавитися звідки той взяв гроші, а просто дав йому здачу в розмірі 300 грн., а гроші поклав до кишені своїх штанів і забув про це.

В подальшому зі слів ОСОБА_4 21.09.2023 року до нього звернулися працівники поліції та запитали, чи не давав йому на протязі останніх двох місяців ОСОБА_6 грошові кошти, на що свідок відповів, що давав та добровільно видав працівникам поліції грошову купюру номіналом 500 грн. серії АМ0253226, 2021 року випуску.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 21.09.2023 року грошову купюру номіналом 500 грн. серії АМ 0253226, 2021 року випуску визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000950 від 21.09.2023 року.

Слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перший підтримує клопотання, другий - не заперечує задоволенню.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов наступного висновку.

За приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із представлених доказів видно, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 21.09.2023 року. З клопотанням до суду слідчий звернувся, наступного дня 22.09.2023 року (направив поштою), тобто у визначений законодавцем строк.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, суд вважає необхідним накласти арешт на грошову купюру, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000950 від 21.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: грошову купюру номіналом 500 грн. серії АМ 0253226, 2021 року випуску, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , і передані останній під збережну розписку, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном до скасування арешту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1