Справа №705/96/20
1-кп/705/284/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 23 жовтня 2019 року, №0001158 від 12 грудня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в липні 2019 року, в с. Пугачівка Уманського району Черкаської області, з метою подальшого придбання і виготовлення наркотичних засобів, біля присадибної земельної ділянки домоволодіння за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , посіяв в грунт насіння та виростив одну рослину коноплі. Після цього приблизно в кінці серпня 2019 року, ОСОБА_4 , з метою придбання і виготовлення наркотичних засобів та їх подальшого збуту, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, із вирощеної рослини коноплі зірвав верхівкові частини з листками, таким чином виготовивши наркотичний засіб канабіс невстановленої загальної маси, які розділив на приблизно рівні частини та їх помістив в окремі прозорі поліетиленові пакети із застібками в кількості понад 30 штук та ці пакети із виготовленим наркотичним засобом став незаконно зберігати в житловому будинку за місцем свого проживання за вказаною адресою, з метою їх подальшого збуту.

Про умисел ОСОБА_4 на збут виготовленого наркотичного засобу свідчить спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу, що передбачене і роз`яснене Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №16 (v0016700-09) від 18.12.2009).

23 жовтня 2019 року в період часу з 11 год. 07 хв. по 12 год. 17 хв., працівниками поліції, на підставі повідомлення та заяви про дозвіл на проведення огляду користувача ОСОБА_7 , під час проведення огляду місця події, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , а саме в спальній кімнаті в дивані, були виявлені прозорі поліетиленові пакети в кількості 30 (тридцяти) штук, в кожному в яких знаходяться верхівкові частини з листками рослини зеленого і коричневого кольорів, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №10/1148 від 29.11.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою висушеного наркотичного засобу 22,174 грама, якого ОСОБА_4 незаконно виготовив, придбав і зберігав з метою збуту.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що кастет являється зброєю, здійснив незаконне придбання холодної зброї та переніс його до місця свого проживання, де незаконно його зберігав в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також незаконно носив при собі.

12.12.2021 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 прибув з с. Пугачівка Уманського району Черкаської області до м. Умань, Черкаської області, при цьому мав при собі вказаний кастет, якого незаконно переносив в правій кишені своєї спортивної кофти, після чого, перебуваючи в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_8 , наніс ним тілесні ушкодження останньому та в подальшому викинув даний предмет, ззовні схожий на кастет в приміщенні готелю.

Того ж дня, в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв., працівниками Уманського районного управління поліції, в ході огляду місця події, а саме приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на кастет, який згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/14668-ХЗ від 15.12.2021, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, кастетом, який виготовлений промисловим способом та якого ОСОБА_4 носив без передбаченого законом дозволу.

Він же, 12.12.2021 року о 12 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні готелю «Бі», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, одягнув на праву руку кастет, якого приніс з собою та підійшовши до ОСОБА_8 лівою рукою схопив останнього за кофту, а кулаком правої руки на якій був одягнений кастет, почав наносити удари в ліву частину обличчя. Перший удар був нанесений в ліву частину носа та щоки, другий удар в ліву частину щелепи, третій та четвертий удари в ліву частину шиї. В результаті таких протиправних дій ОСОБА_4 , обличчю ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лівої пара орбітальної ділянки, забійної рани спинки носа, які згідно висновку експерта №05-7-01/633 від 24.12.2021, відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та множинні садна лівої щоки та шиї, які згідно висновку експерта №05-7-01/633 від 24.12.2021, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту; за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу; за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого йому обвинувачень визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він близько чотирьох років тому виростив по місцю свого проживання кущ коноплі, в подальшому зібрав верхівкові частини коноплі з листками, висушив подрібнив та попакував і зберігав для власного вживання та мав на меті підзаробити, однак дану рослину не встиг продати так як в подальшому працівниками поліції, під час проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме в спальній кімнаті в дивані, була виявлена дана рослина коноплі та вилучена. Також він придбав через мережу Інтернет кастет, точної дати не пам`ятає. Вказаний кастет на протязі пів року зберігав по місцю проживання, не використовуючи. В 2021 році, точної дати не пам`ятає, він прийшов до потерпілого ОСОБА_8 по місцю його роботи, в готель «Бі», що знаходиться по вул.. В.Мономаха, 4 в м. Умані, щоб поговорити, оскільки потерпілий напередодні висловлювався образливо в бік його матері. Коли він прийшов потерпілий сидів курив в приміщенні готелю, він підійшов до нього почалася сварка в ході якої він дістав кастет, який приніс з собою та наніс кілька ударів ОСОБА_8 по обличчю. В подальшому їх розборонив охоронник готелю. Від ударів у потерпілого була на обличчі кров. У вчиненому щиро кається, шкодує про вчинене. У потерпілого після події попросив вибачення. Просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до кримінальних проступків, не тяжких злочинів та тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризувався посередньо, однак в подальшому, згідно характеристики служби у справах дітей ОСОБА_4 став на шлях виправлення, проаналізував свої вчинки, позитивно характеризується, налагодив стосунки з членами родини, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, вчинив злочин в неповнолітньому віці, будучи неповнолітнім він та його родина опинилася в складних життєвих умовах.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушення необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи наявність визнаних судом обставин, що пом`якшують покарання (сприяння розкриттю кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування, суду, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, висловлює щирий жаль з приводу вчинення кримінальних правопорушень, його негативне відношення до скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що обвинувачений вчинив злочин будучи неповнолітнім, в період коли він та його сім`я перебували у важких життєвих обставинах) керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

При ухвалені вироку судом враховано безліч факторів (наведених порядком вище), що мають місце як у момент вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, так і після нього. Ці фактори розцінюються як позитивні тенденції виправлення обвинуваченого, зниження його рівня деліктоздатності й засвідчує своєрідний процес декриміналізації особи, тобто створює підставу призначення менш суворого покарання, ніж передбачено в законі. При цьому враховано, що суд при розгляді кримінального провадження зобов`язаний забезпечувати точне й неухильне дотримання чинного законодавства.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення експертиз № 10-001148 від 29.11.2019 в сумі 14601,93 грн. та №СЕ-19/124-21/14668-ХЗ від 15.12.2021 року в сумі 686,48 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.125 КК України- 200 годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 263 КК України- 1 рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1ст.69 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.ст.75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовій строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертиз в загальному розмірі 15288,41 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: 30 шт. поліетиленових пакетиків, в яких знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, які передано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області; кастет, який знаходиться в сейф-пакеті НПУ №SUD2048500, сейф-пакет НПУ №SUD2048442, в якому знаходиться ніж «SWISS MADE» та паперовий конверт НПУ ГСУ в якому знаходиться змив речовини бурого кольору, які здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9