Справа № 739/127/19
Провадження № 1-кп/739/4/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський та в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 з приміщення ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)» кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженої, українки, громадянки України, не працюючої офіційно, депутатом різних рівнів рад не являється, на утриманні непрацездатних осіб не маючої, раніше в силу ст.ст.88, 89 КК України не судимої; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без визначеного місця проживання, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, українця, громадянина України, не працюючого, депутатом різних рівнів рад не являється, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, раніше неодноразово засудженого: остання судимість - 14.03.2018 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 389 ч.2, 71,72 КК України до 1 місяця 10 днів арешту. Звільнений з місць позбавлення волі 14.06.2018 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, ст. 185 ч.3 КК України, ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2018 року близько 16:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, через вхідну хвіртку увійшли до подвір`я господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 , шляхом пошкодження плівки на віконній рамі, через утворений отвір, проник до приміщення кухні квартири, належної ОСОБА_6 ОСОБА_5 , при цьому, залишилась на подвір`ї господарства з метою забезпечення безпеки вчинення злочинних дій ОСОБА_4 .. Перебуваючи в приміщенні кухні вказаної квартири, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти належну ОСОБА_7 мікрохвильову піч марки «SUPRA», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5104/18-24 від 12.12.2018 року становить 900 грн., пательню та дві металеві миски, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, та через віконній отвір передав ОСОБА_5 . Однак, в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були затримані потерпілим на місці вчинення злочину, у зв`язку з чим свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, останні не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Також, в період часу з 24 по 25 грудня 2018 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився по АДРЕСА_2 та діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу зацікавленість, заздалегідь не обіцяючи зберігати, збув одержане злочинним шляхом майно за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, достовірно знаючи про те, що наявна в ОСОБА_8 , болгарка марки Makita 9555 NB з ключем для затискання, здобута ним злочинним шляхом, внаслідок вчинення останнім 24-25 грудня 2018 року точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, крадіжки з підсобного приміщення квартири АДРЕСА_5 , отримав вищезазначене викрадене майно, а саме болгарку марки Makita 9555 NB з ключем для затискання, яке в подальшому за ціною 200 гривень збув ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 25 по 31 грудня 2018 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходився по АДРЕСА_2 та діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу зацікавленість, заздалегідь не обіцяючи зберігати, збув одержане злочинним шляхом майно за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, достовірно знаючи про те, що наявний в ОСОБА_8 , перфоратор марки «ЕUROTEC» RН208, здобутий ним злочинним шляхом, внаслідок вчинення останнім 25-31 грудня 2018 року точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, крадіжки з підсобного приміщення квартири АДРЕСА_5 , отримав вищезазначене викрадене майно, а саме перфоратор марки «ЕUROTEC» RН208, яке в подальшому за ціною 300 гривень збув ОСОБА_9 .

Також, в кінці лютого 2020 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов в особистих справах, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, через незамкнені вхідні двері, таємно проник до господарського сараю, який розташований на території подвір`я потерпілої, звідки викрав кінний плуг, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2114/20-24 від 22.04.2020 року, складає 500,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю. Пояснила та підтвердила, що дійсно 08 грудня 2018 року близько 16:00 год. вона, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вирішили зайти на подвір`я господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 , шляхом пошкодження плівки на віконній рамі, через утворений отвір, проник до приміщення кухні квартири та почав передавати їй мікрохвильову піч. В цей же час на подвір`я зайшов власник і зупинив їх дії та викликав поліцію. Зазначила, що в матеріалах справи все викладено вірно. У вчиненому вона щиро розкаюється, потерпілому ОСОБА_7 було повернуто мікрохвильову піч, тому претензій до них з боку потерпілого немає. Просила суд призначити їй покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердив, що в матеріалах справи все викладено вірно, він не мав коштів на життя, оскільки не мав житла, роботи, намагався їздити в заробітки, але його було оголошено в розшук судом і в подальшому працівниками поліції повернуто до міста Новгород-Сіверський, де йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своєї вини та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують їх особи та міру покарання.

Заслухавши обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та дослідивши характеризуючі їх особу матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у незакінченому замаху на крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, а її дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло. Також доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ст. 198 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, заздалегідь не обіцяне придбання, отримання та збут майна, завідомо одержаного кримінально-протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації майна, одержаного кримінально-протиправним шляхом та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення. Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, але в силу ст.ст. 88, 89 КК України вважається не судимою, не працює, неодружена, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, до неї немає жодних претензій з боку потерпілої сторони. Згідно досудової доповіді з Новгород Сіверського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 по справі не встановлено. Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, також відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, але в силу ст.ст. 88,89 КК України вважається не судимою, щиро кається у скоєному нею кримінальному правопорушенні, відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, але її виправлення, на думку суду, можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки на засуджену, передбачені ст. 76 КК України. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово засуджений, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність однієї обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , негативні характеристики щодо нього, про те, що він веде аморальний спосіб життя, не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, також суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які належать до тяжких та нетяжкого злочину, досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 органу пробації, згідно якої існують фактори, які створюють високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик для суспільства це наявність попередніх судимостей за аналогічні злочини та ймовірна небезпека вчинення ним нових кримінальних правопорушень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.198 КК України, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій вищезазначених статтей, оскільки саме такі покарання є необхідними і достатніми для подальшого виправлення та попередження нових злочинів. На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення Чернігівським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, судово-товарознавчої експертизи № 5104/18/24 у розмірі 286 грн. 00 коп. слід стягнути в рівних частинах з обох обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 143 грн. 00 коп. з кожного, після набрання вироком законної сили на користь держави. Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2114/20-24 у розмірі 653 грн. 76 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили на користь держави. Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази: - Мікрохвильову піч марки «SUPRA», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7 залишити в користуванні власника; - Болгарку марки «Makita» 9555NB з ключем для затискання та перфоратор марки «EUROTEC» RH208, які були повернуті власнику ОСОБА_11 вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22.04.2020 року в кримінальному провадженні за №739/361/19 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, залишити у користуванні власника; - Плуг кінний, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області повернути спадкоємцям покійної власниці ОСОБА_10 , після надання ними підтверджуючих документів щодо належного прийняття спадщини. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , залишити обраний тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі слід обраховувати з моменту його фактичного затримання з 05.06.2022 року з 23 год.00 хв. Відповідно до ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, період перебування останнього під вартою з 05.06.2022 року. Цивільні позови у справі не заявлені. Арешти, накладені 08.01.2019 року, 09.01.2019 року та 24.04.2020 року на болгарку марки «Makita» 9555 NB з ключем для затискання, перфоратор марки «EUROTEC» RH208, та кінний плуг після набрання вироком законної сили скасувати. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,349,368,370,373,374,395 КПК України, суд, - З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі.

Застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 198 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі ;

-ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-ст.198 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі слід обраховувати з моменту його фактичного затримання з 05.06.2022 року з 23 год.00хв.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, період перебування останнього під вартою з 05.06.2022 року. Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили:

- Мікрохвильову піч марки «SUPRA», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7 , залишити в користуванні власника; - Болгарку марки «Makita» 9555NB з ключем для затискання та перфоратор марки «EUROTEC» RH208, які були повернуті власнику ОСОБА_11 вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22.04.2020 року в кримінальному провадженні за №739/361/19 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, залишити у користуванні власника; - Плуг кінний, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області повернути спадкоємцям покійної власниці ОСОБА_10 , після надання ними підтверджуючих документів, щодо належного прийняття спадщини.

Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення Чернігівським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, судово-товарознавчої експертизи № 5104/18/24 у розмірі 286 грн. 00 коп. - стягнути в рівних частинах з обох обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 143 грн. 00 коп. з кожного, після набрання вироком законної сили, на користь держави. Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2114/20-24 у розмірі 653 грн. 76 коп. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, на користь держави. Арешти, накладені 08.01.2019 року, 09.01.2019 року та 24.04.2020 року на болгарку марки «Makita» 9555 NB з ключем для затискання, перфоратор марки «EUROTEC» RH208, та кінний плуг після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя : ОСОБА_1