Провадження №1-кс/127/9482/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000417 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та подальший збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших державна території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, та Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, достовірно знаючи про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, в невстановлений спосіб та час придбав сім обороно осколкових ручних гранат М/50 іноземного виробництва (Фінляндія) промислового виготовлення військового призначення з сімома підривачами до них, типу «JVA 1634» іноземного виробництва ( Фінляндія) промислового виготовлення військового призначення; п`ять наступальних осколочних гранат М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення; п`ять підривачів типу « М213», іноземного виробництва (США), промислового виготовлення військового призначення; сім оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, промислового виготовлення військового призначення; один підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ»» промислового виготовлення військового призначення; шість підшивачів «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення; один підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ (УЗРГ)» промислового виготовлення військового призначення; один підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ (УЗРГМ-2)» промислового виготовлення військового призначення; дві ручних гранат термобаричних РГТ-27С2, промислового виготовлення військового призначення, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку червня 2023 року при невстановлених слідством обставинах передав ОСОБА_6 вищевказані предмети в кількості 21 штука, який в свою чергу, перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував їх придбати Печолату ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників Управління Служби безпеки України у Вінницькій області.

Так, 07.06.2023 близько 16 год. 16 хв., ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників Управління СБУ у Вінницькій області, за кошти в сумі 29000 гривень, сім обороно осколкових ручних гранат М/50 іноземного виробництва (Фінляндія) промислового виготовлення військового призначення з сімома підривачами до них, типу «JVA 1634» іноземного виробництва (Фінляндія) промислового виготовлення військового призначення; п`ять наступальних осколочних гранат М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення; п`ять підривачів типу « М213», іноземного виробництва (США), промислового виготовлення військового призначення; сім оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, промислового виготовлення військового призначення;один підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ»» промислового виготовлення військового призначення; шість підшивачів «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення; один підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ (УЗРГ)» промислового виготовлення військового призначення; один підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ (УЗРГМ-2)» промислового виготовлення військового призначення; дві ручних гранат термобаричних РГТ-27С2, промислового виготовлення військового призначення.

Так в ході проведення експертами вибухово-технічної експертизи встановлено, що предмети, які ОСОБА_6 придбав, а в подальшому збув ОСОБА_9 , являються:

Відповідно до висновку експерта від 30.06.2023 № СЕ-19/102-23/10650-ВТХ:

- сім металевих предметів вісесиметричної форми із маркувальними позначеннями: «C 0415 000 20», «HF 6/43», «HF 1/4...», «HF 40/43», «HF 70/43», «HF 10/43», «HF 62/43», «HF 5/44» - є корпусами оборонних осколкових ручних гранат М/50 іноземного виробництва (Фінляндія) промислового виготовлення військового призначення;

- сім металевих предметів циліндричної форми сріблясто-жовтого та сріблястого кольорів, з металевими пластинами зігнутої форми на одній з яких є маркувальне позначення «JVA 1634 VR 2-91» - є пдривачами типу «JVA 1634» іноземного виробництва (Фінляндія) промислового виготовлення військового призначення.

Сім металевих предметів вісесиметричної форми в довільному конструктивному поєднанні з сімома металевими предметами циліндричної форми сріблясто-жовтого та сріблястого кольорів із металевими пластинами зігнутої форми - є оборонними осколковими ручними гранатами М/50 іноземного виробництва (Фінляндія) промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до бойових припасів.

Відповідно до висновку експерта від 29.06.2023 № СЕ-19/102-23/10641-ВТХ:

- чотири металеві предмети сферичної форми зеленого кольору з гладкими поверхнями 3 маркуваннями «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ19C030-004» є корпусами наступальних осколкових ручних гранати М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення;

- металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B

LS- 93J065 - 005P» є корпусом наступальної осколкової ручної гранати М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення;

- металевий предмет циліндричної форми з металевою пластиною зігнутої форми з маркуванням «FUZE M213 CTJ1E 503-002» є підривачем типу «М213» іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення;

- чотири металевих предмети циліндричної форми з металевими пластинами зігнутої форми з маркуваннями «FUZE M213 COP1 7A 032-010» € підривачами типу «М213» іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення.

В довільному конструктивному поєднанні надані на дослідження предмети відносяться до бойових припасів і є наступальними осколковими ручними гранатами М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення.

Відповідно до висновку експерта від 29.06.2023 № СЕ-19/102-23/10642-ВТХ:

- сім металевих предметів еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристими поверхнями із маркувальними позначеннями «107 124-78 Т» («3»), «107 124-78 T» («4»), «386 155-89 T», «107 13-77 T», «107 41-83 T», «386...», «107 52-84 T» відповідно - є корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 промислового виготовлення військового призначення;

- металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «17-77 УЗРГМ 349-2» є підшивачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення;

- шість металевих предметів циліндричної форми із зигзагоподібними пластинами з маркувальними позначеннями «81-88 УЗРГМ-2 11», «42 -83 УЗРГМ-2 УЗЧП», «164 -88 УЗРГМ-2 583» («0»), «164 -88 УЗРГМ-2 583» («E»), «131 -82 У3РГМ-2 583», «118-83 УЗРГМ-2 У3ЧП» відповідно - є підшивачами «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення;

- металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «31 УЗРГ -К УЗРГ 583» - є підривачем «уніфікований запал дистанційної дій типу УЗРГМ (УЗРГ)» промислового виготовлення військового призначення;

- металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною

з маркувальними позначеннями «48 -78 УЗРГМ 349-2» і «УЗРГМ-2 386-141-78» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2)» промислового виготовлення військового призначення.

Надані на дослідження сім металевих предметів еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристими поверхнями в довільному конструктивному поєднанні з сімома металевими предметами циліндричної форми із зигзагоподібними пластинами з маркувальними позначеннями «17-77 УЗРГМ 349-2», «81-88 УЗРГМ-2 11», «31 УЗРГМ -К УЗРГ 583», «42 -83 УЗРГМ-2 УЗЧП», «164 -88 УЗРГМ-2 583» («0»), «164 -88 УЗРГМ-2 583» («Е»), «131-82 УЗРГМ-2 583» відповідно - є сімома оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до бойових припасів.

Два металеві предмети циліндричної форми із зигзагоподібними пластинами з маркувальними позначеннями «118-83 УЗРГМ-2 УЗЧП», «48 -78 УЗРГМ 349-2» відповідно - не відносяться до бойових припасів.

Відповідно до висновку експерта від 25.07.2023 № СЕ-19/102-23/10656-ВТХ: надані на експертизу два предмета являються корпусами ручних гранат термобаричних РГТ-27С2 промислового військового призначення, які не відносяться до бойових припасів.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших державна території України, достовірно знаючи про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, 07.08.2023, перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , запропонували ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників Управління СБУ у Вінницькій області, придбати в нього автомат АК 74, гранатомет багатозарядний РПГ -26 та набої, які вони заздалегідь придбали за невстановлених слідством обставин та час.

Надалі, діючи на виконання попередніх домовленостей про збут вогнепальної зброї, близько 22 год. 14 хв. 09.08.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою автомобіля марки «Great Wall», моделі «Haval m2», д.н.з. НОМЕР_1 належного вітчиму ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , перевезли до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , автомат АК 74, гранатомет багатозарядний РПГ-26, набої у кількості 154 штуки, де в гаражному приміщенні, за грошові кошти в сумі 83 500 гривень, незаконно збули їх ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників УСБУ у Вінницькій області.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вінницької області, Липовецького району(Вінницького району), с. Війтівці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

09.08.2023 о 22 годині 43 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За результатами розслідування ОСОБА_6 10.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбанні, носінні та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.06.2023, у ході якого виявлено та вилучено вибухові пристрої;- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 08.06.2023;- висновком експертів;- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;- протоколом обшуку від 09.08.2023; - довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 09.08.2023-10.08.2023 № 444;- актом перевірки об`єкта на наявності вибухових матеріалів від № 240 від 09.08.2023-10.08.2023;- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, а тому під загрозою покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 не вживав заходів до добровільної здачі боєприпасів правоохоронним органам, не дає показань, то сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 без застосування до нього дієвого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиками, передбаченими п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слід застосувати заставу у максимальному її розмірі, тобто в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 12.05.2023, за підозрою вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.08.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно підозри, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбанні, носінні та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Україниобґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, а тому під загрозою покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, та доведено слідчим у судовому засіданні підозрюваний не співпрацює зі слідством, не надає будь-яких показів, що свідчить про спробу ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

Підозрюваному відомі контактні дані свідків у кримінальному провадженні, тому останній може незаконно впливати на даних свідків шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого злочину, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в період дії воєнного стану, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 22 години 43 хвилин 09.08.2023 по 22 годину 43 хвилини 07.10.2023 включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя