Справа № 159/5295/23
Провадження № 1-кс/159/2292/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.09.2023 року за №0001339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України) про арешт майна, -

встановив:

14.09.2023 року слідчий СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотання про арешт майна виявленого поліцейськими 13.09.2023 поблизу торгівельного центру «Епіцентр», що по вул. Володимирській , 135, м. Ковель 14.09.2023р., а саме два полімерні пакетики з речовинами рослинного походження, зовні схожі на наркотичні речовини, упаковку «Нова Пошта», полімерну плівку та упаковку «Поліський», також подріблену речовину зовні схожу на кору з грунтом, мобільний телефон марки «HUAWEI» Імеі 1 НОМЕР_1 ,

Імеі 2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , яким просив накласти арешт в частині заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 року за №0001339 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки виявлені 2 полімерні пакетики з речовинами рослинного походження, зовні схожі на наркотичні речовини, які зберігав при собі гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені законом з обігу.

З метою збереження речових доказів та проведення ряду судових експертиз слідчий просить накласти на вилучене майно арешт.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, розгляд клопотання просили провести за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 попередньо подав до суду заяву в якій заперечує щодо накладення арешту на телефон , оскільки він потрібен йому для роботи.

У зв`язку із вказаним, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею вбачається, що вилучене майно, якому у подальшому було надано статус речових доказів, а саме: два полімерні пакетики з речовинами рослинного походження, зовні схожі на наркотичні речовини, які були вилучені та поміщені до сейф - пакету №WAR1165833, упаковку «Нова Пошта», полімерну плівку та упаковку «Поліський», які вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP 3122460, також подріблену речовину зовні схожу на кору з грунтом, яка була вилучена та поміщена до сейф-пакету № PSP 2153316, мобільний телефон марки «HUAWEI» Імеі 1 НОМЕР_1 , Імеі 2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, а тому не застосування заборони відчуження, користування, розпорядження таким майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна.

Наведені у клопотанні обставини підтвердженні дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема, витягом з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення № 0001339 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, протоколом огляду місця події від 13.09.2023, протоколом допиту свідка, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.09.2023 року.

Тобто, накладання арешту на зазначене майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Одночасно, щодо накладання арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI» Імеі 1 НОМЕР_1 , Імеі 2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Вказаний телефон, на підставі постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.09.2023року було визнано речовим доказом, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

На підставі дослідженим доказів, що були долучені до клопотання про арешт майна, слідчий суддя доходить висновку, що мобільний телефон марки «HUAWEI» Імеі 1 НОМЕР_1 , Імеі 2 НОМЕР_2 за дійсних обставин справи не наділений ознаками речового доказу, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, в тому числі не міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Крім того, сам факт формального набуття згідно постанови слідчого процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI» Імеі 1 НОМЕР_1 , Імеі 2 НОМЕР_2 , не може свідчити про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Перевіряючи наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчий суддя вважає, що обмеження права власності та права користування шляхом накладення арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI» Імеі 1 НОМЕР_1 , Імеі 2 НОМЕР_2 , є невиправданим та неспіврозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Що стосується двох полімерних пакетиків з речовинами рослинного походження, зовні схожих на наркотичні речовини, які були вилучені та поміщені до сейф - пакету №WAR1165833, упаковку «Нова Пошта», полімерну плівку та упаковку «Поліський», які вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP 3122460, також подріблену речовину зовні схожу на кору з грунтом, яка була вилучена та поміщена до сейф-пакету № PSP 2153316, слідчим доведено, що вказані речі є тимчасово вилученим майном і їх визнано речовим доказом постановою від 14.09.2023.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 14 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на два полімерні пакетики з речовинами рослинного походження, зовні схожі на наркотичні речовини, які були вилучені та поміщені до сейф - пакету №WAR1165833, упаковку «Нова Пошта», полімерну плівку та упаковку «Поліський», які вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP 3122460, також подріблену речовину зовні схожу на кору з грунтом, яка була вилучена та поміщена до сейф-пакету № PSP 2153316. Заборонити власникам майна користуватися, розпоряджатися та відчужувати арештоване майно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1