Справа № 274/3922/21 Провадження № 1-кс/0274/617/23
УХВАЛА

іменем України

02.06.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

31.05.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду на автомобіль марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2021 ОСОБА_4 не є підозрюваною, у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб надати оцінку доказам та провести всі необхідні слідчі дії з вищезазначеним майном, на який накладено арешт.

Також вказує, що ОСОБА_4 є інвалідом І групи, автомобіль потрібен їй для пересування.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Слідчий 02.06.2023 подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Прокурор ОСОБА_5 у поданій заяві від 02.06.2023 просив розгляд клопотання про скасування арешту проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки автомобіль, на який накладено арешт, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, адже за його допомогою здійснювалось перевезення наркотичних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України).

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000002 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.10.2021 в рамках кримінального провадження №0000002 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було накладено арешт, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Як було встановлено ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2023 слідчий при поданні клопотання про арешт майна вказав, що з січня 2021 року по 25.09.2021 ОСОБА_6 , відносно якого кримінальне провадження розглядається в Андрушівському районному суді Житомирської області, діючи за попередньою змовою з підозрюваною ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело накопичення коштів, діяльність пов`язану зі збутом на території м. Бердичева наркотичних речовин, обіг яких заборонений та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, при цьому, бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного збуту наркотичних та психотропних речовин, збував іншим особам наркотичні засоби.

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз.

ОСОБА_4 , 1982 р.н., має І групу інвалідності, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 .

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, а також те, що слідчим та прокурором не обґрунтовано необхідності подальшого утримання вказаного у клопотанні майна органом досудового розслідування, а лише висловлено заперечення проти скасування арешту майна, слідчим суддею не встановлено, що повернення транспортного засобу володільцю може спричинити шкоду кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню частково, а саме скасування арешту в частині заборони права користування автомобілем марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом із тим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що кримінальне провадження на день розгляду клопотання не завершене, арешт в частині заборони права розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 належить залишити в силі.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про наявність підстав для скасування арешту майна, обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної чи обвинуваченої у кримінальному провадження, оскільки відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи, а не лише підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 в рамках кримінального провадження №0000002 від 04.01.2021, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони права користування власнику майна ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту в частині заборони права розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8