Справа № 206/2539/23
Провадження № 1-кс/206/563/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника скаржника - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2023 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника скаржника на бездіяльність прокурора. Просить визнати бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000124 від 02.05.2023, тобто прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, яка полягає в умисному не розгляді клопотання від 29.05.2023 протиправною; зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, розглянути клопотання ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 29.05.2023.

Представник скаржниці в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, визнати бездіяльність прокурора протиправною та зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 29.05.2023 року.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні скарги та пояснила, що кримінальне провадження №0000124 від 02.05.2023 за фактом відмови від давання показань свідка закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального проступку.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до клопотання про ініціювання відсторонення дізнавача та проведення слідчих дій від 29.05.2023 року адвокат ОСОБА_4 зверталася до Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра з вимогою допитати дізнавача в якості свідка, визнати ОСОБА_3 потерпілою в межах кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, а також допитати інших свідків за даним кримінальним провадженням.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 року провадження №0000124 за фактом відмови від давання показань закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з відповіддю Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 01.06.2023, що адресована представнику скаржниці ОСОБА_4 надано вмотивовану відповідь щодо неможливості визнання ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки безпосереднім об`єктом посягання кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 КК України є суспільні відносини у сфері правосуддя, що виключає визнання потерпілим фізичних осіб у кримінальних провадженнях вказаної категорії.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, у зв`язку з чим і було надано відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Щодо посилання представника скаржника про порушення слідчим суддею строку розгляду скарги, суд зазначає наступне. Скарга надійшла до суду 07.06.2023 та була призначена відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України на 08.06.2023 о 10 годині 30 хвилин. 08.06.2023 прокурор ОСОБА_5 надіслала заяву на адресу суду, в якій просила відкласти розгляд скарги, у зв`язку з необхідністю забезпечення проведення невідкладних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 13.06.2023. Тобто, слідчим суддею не порушено процесуальних строків.

Таким чином, у зв`язку з тим, що скаржниця та її представник у даному кримінальному проваджені не наділені правами, передбаченими ст. 56 КПК України, враховуючи, що ст. 385 КК України відноситься до кримінальних правопорушень проти правосуддя, що виключає визнання потерпілими фізичних осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1