ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/978/23
Провадження №1-кс/477/461/23
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

19 травня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в смт. Березнегувате Миколаївської області та зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 307 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року начальник СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 на 60 днів з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що за фактом збуту наркотичних речовин 18 жовтня 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000259 та розпочато досудове розслідування за частиною другою статті 307 КК України, яке здійснюється ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У вказаному кримінальному провадженні 21 березня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за частиною другою статті 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні х метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичної та психотропної речовини, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень з покладенням відповідних обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 20 травня 2023 року.

У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу, оскільки необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: завершити проведення призначених раніше криміналістичних експертиз; розглянути клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ «Приватбанк» та відділень ТОВ «Нова Пошта», здійснити огляд та наліз отриманої інформації; отримати речові докази; розсекретити та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за змістом клопотання, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, перелік яких наведений у клопотанні, слідчий ОСОБА_3 просить продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 5 000 000 грн.

Наявність указаних ризиків слідчим обґрунтовується тим, що існує ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також на думку слідчого існує ризик незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні, вчинення іншого правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, указував про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просили зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів, в решті клопотання - не заперечували щодо його задоволення.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

Відділенням поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 та частиною першою статті 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року та 21 березня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000259.

У цьому кримінальному провадженні 21 березня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за частиною другою статті 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні х метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичної та психотропної речовини, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 травня 2023 року включно та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5 000 000 грн та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12 травня 2023 року здійснення досудового розслідування доручено іншому органу - ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 18 жовтня 2022 року продовжений до чотирьох місяців, тобто до 19 липня 2023 року включно.

За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час і місце підозрюваний ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав у якості джерела прибутку діяльність пов`язану зі збутом на території Миколаївської області психотропних речовин, використовуючи безкоштовний багатоплатформовий месенджер «Telegram». При цьому, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 здійснював замовлення психотропних речовин у телеграм каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2», та в подальшому отримував психотропні речовини, які йому надсилались поштовими відправленнями через відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

З метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 , зареєстрував та використовував акаунти у додатку «Нова Пошта», а саме: ОСОБА_8 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_1 ; ОСОБА_10 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_2 ; ОСОБА_11 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_3 .

За допомогою вказаних даних ОСОБА_8 здійснював отримання та відправку поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта», зокрема відділення №1 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

Після отримання поштових відправлень, які містили у собі наркотичні та психотропні речовини у ТОВ «Нова Пошта», зокрема відділення № 1 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_8 , здійснював дії направлені на тимчасове зберігання вказаної речовини, її фасування, та подальший збут, з метою отримання грошової винагороди.

Так, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, але не пізніше 08 березня 2023 року незаконно придбав з метою збуту, шляхом отримання поштового відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, кристалічну речовину жовтого кольору загальною масою не менше 62,2 г, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовину, та яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

11 березня 2023 року ОСОБА_8 , керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут речовини, зберігаючи при собі частину раніше придбаної речовини, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовину, масою не менше 4 грам, об 11.20 год. прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, де сформував та здійснив поштове відправлення (ТТН 5542), під ідентифікуючими даними відправника « ОСОБА_11 » абонентський номер № НОМЕР_3 . Вказане поштове відправлення, яке містило речовину, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовини, масою не менше 4 грам, було відправлено на ім`я ОСОБА_12 , абонентський номер № НОМЕР_4 , до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області.

Крім того, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 20 березня 2023 року, діючи повторно, незаконно придбав з метою збуту, шляхом отримання поштового відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області кристалічну речовину зеленого кольору загальною масою не менше 56,2 г, яка містить у своєму складі наркотичну чи психотропну речовину. Після цього, ОСОБА_8 став зберігати вищевказану речовину у автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту.

20 березня 2023 року під час обшуку в автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , виявлено та вилучено кристалічну речовину зеленого кольору загальною масою 56,2 г, яка містить у своєму складі наркотичну чи психотропну речовину, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав у вказаному автомобілі з метою його подальшого збуту.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

Долучені до клопотання докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом обшуку автомобіля марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 від 20 березня 2023 року, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису, вилученого у ТОВ «Нова Пошта»; інформацією УСБ України за фактом поштового відправлення ОСОБА_8 заборонених речовин 11 березня 2023 року в с. Кінецпіль Миколаївської області; інформацією УСБ України за фактом отримання ОСОБА_8 поштового відправлення від 20 березня 2023 року, яке містило заборонені речовини та інші матеріали кримінального провадження у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризик переховування, ризик знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Співставляючи доводи клопотання сторони обвинувачення з долученими до клопотання матеріалами, на предмет наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про його наявність, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, санкцією якої передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, останній може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При вирішенні питання про наявність даного ризику також враховуються відомості про наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон, введення в Україні воєнного стану, проведення активних бойових дій.

Крім цього, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які визнані обґрунтованими в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року щодо наявності ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконному впливі на свідків та експертів.

У свою чергу, слідчий суддя вважає необґрунтованим заявлений ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , оскільки інкримінований підозрюваному злочин припинено органом досудового розслідування та з часу його припинення минув тривалий час, з огляду на що міг бути втрачений зв`язок підозрюваного із залученими ним до спільної злочинної діяльності сторонніх осіб. В свою чергу, твердження про можливість вчинити інший злочин без надання вагомого і достатнього підтвердження цього, суперечить засадам кримінального провадження, отже також до уваги не береться.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженою наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також враховується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина перша статті 184 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, в тому числі цілодобовий, надання підозрюваного на поруки особам, що заслуговують на довіру, а також особисте зобов`язання, з огляду на сукупність встановлених вище обставин, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти встановленим ризикам, однак зможуть завадити виконанню завдань кримінального провадження, оскільки пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, тощо. Натомість, на думку слідчого судді, можливість внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, з одного боку, не робить тримання під вартою безальтернативним для ОСОБА_8 , а з іншого, у разі її внесення, є достатнім стримуючим фактором задля запобігання вищенаведеним ризикам, які продовжують існувати.

З урахуванням вищевикладеного та обставин провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Також з матеріалів долучених слідчим до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи слідчого щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави, що наведені судом в ухвалі про продовження строку досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 з урахуванням вищезазначених обставин.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення ЄСПЛ від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04) зазначається, що заявник, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, у рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. Czech Republic від 25 квітня 2000 року (заява № 31315/96, пункт 86) констатовано, що ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ані в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.

Зі структури статті 5 Конвенції в цілому, та її пункту 3, зокрема, слідує, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (зокрема, пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06 листопада 2007 року, заява № 42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12 квітня 2009 року, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Отже, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на наступні критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до статті 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також, за певних обставин, - шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Слідчий у поданому клопотанні просив надати підозрюваному можливість звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року.

При визначенні 22 березня 2023 року ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 5 000 000 гривень, слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва було враховано, обставини кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану в Україні, його корисливий мотив та тяжкість, тривалість вчинення злочинної діяльності, обсяги наркотичних речовин які було вилучено, суму грошових коштів, вилучену в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що визначена раніше слідчим суддею застава з підстав та в зазначеному вище розмірі, з одного боку буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення та не вбачає підстав його зменшення.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який діє з 19 травня 2023 року до 17 липня 2023 року з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14

Повний текст ухвали проголошено

23 травня 2023 року о 08.30 год.