Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4914/20
Провадження № 1-кп/711/101/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представників цивільного позивача адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0005845 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

24.03.2023 року представником цивільного позивача ТзОВ «Елеваторбуд» - адвокатом ОСОБА_5 було подано до суду заяву про накладення на обвинувачену ОСОБА_7 грошового стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 368 грн. через її неявку без поважних причин в судове засідання, що було призначено на 21.02.2023 року, оскільки сама по собі хвороба обвинуваченої в контексті ст. 138 КПК України, за умови, що вона об`єктивно не перешкоджала (унеможливлювала) її з`явлення на виклик суду, не може бути поважною причиною неприбуття в судове засідання.

В судовому засіданні представники цивільного позивача ТзОВ «Елеваторбуд» заяву про накладення на обвинувачену ОСОБА_7 грошового стягнення підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про накладення на обвинувачену ОСОБА_7 грошового стягнення, оскільки вважає, що причина її неявки в судове засідання була поважною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 також заперечували проти задоволення заяви про накладення на обвинувачену ОСОБА_7 грошового стягнення. При цьому просили врахувати, що неявка обвинуваченої ОСОБА_7 до суду 21.02.2023 року була поважною, оскільки остання перебувала на лікарняному, що стверджується листом непрацездатності та довідкою ВМС УСБУ в Черкаській області № 77 від 25.05.2023 року.

Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на овинувачену ОСОБА_7 та заслухавши думку прокурора, представників цивільного позивача, захисника, суд дійшов висновку про відсутність підстав накладення на овинувачену ОСОБА_7 грошового стягнення з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно зі статтею 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 2 ст. 146 КПК України визначено, що під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

В той же час, у ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із наведених норм вбачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, обвинувачений зобов`язаний про це повідомити суд.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2023 року обвинувачена ОСОБА_7 перебувала на лікарняному, що стверджується листком непрацездатності, а також довідкою ВМС УСБУ в Черкааській області № 77, з якої вбачається, що ОСОБА_7 з 21.0.02.2023 року по 27.02.2023 року перебувала на лікуванні у лікаря-терапевта дільничного Військово-медичної служби УСБУ в Черкаській області (за період її лікування було видано медичний висновок про тимчасову непрацездатність з 21.02.2023 року по 24.02.2023 року № ЕС5А-8ВН-74ТС-4894 та продовження МВТН з 24.02.2023 року по 27.02.2023 року № РК25-2А6А-Х6ВТ-СВ8С).

Відтак, в судове засідання, призначене на 21.02.2023 року на 14 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, попередньо подавши до суду заяву з проханням перенести судове засідання на іншу дату, так як вона знаходилась на лікарняному.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що неприбуття обвинуваченої ОСОБА_7 за викликом до суду зумовлено станом її здоров`я, тобто її перебуванням на лікарняному та неможливістю прибути до суду, а відтак вказана обставина об`єктивно може становити поважну причину неявки обвинуваченої у судове засідання, призначене на 21.02.2023 року на 14 год. 00 хв.

Отже, за встановлених обставин суд вважає передчасним застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 такого заходу забезпечення як грошове стягнення, з огляду на що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 138-139, 144-146, 154-156, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 01.06.2023 року о 08.10 год.

Головуючий: ОСОБА_1