ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальні провадження № 0002121 та 0000314 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, непрацюючого, інваліда 3-ї групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.09.2022 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

за ст. 185 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

04.10.2022 близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території спортивного стадіону «Спартак-Арена», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 51, помітив рюкзак, що належить малолітньому ОСОБА_9 та вирішив викрасти будь-яке чуже майно із зазначеного рюкзака.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, у вказаний час, місці та за вказаних обставин, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 підійшов до вказаного рюкзака та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, відкрив рюкзак ОСОБА_9 , звідки викрав мобільний телефон марки «Realmi», моделі «Narzo 50A» з об`ємом пам`яті 4GB/128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5866 гривень 20 копійок, який належить малолітньому ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнового збитку ОСОБА_9 на вищевказану суму.

Крім того,09.102022, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ЗОШ № 20, що за адресою: м. Житомир, вул. Східна 65, помітив рюкзак, що належить ОСОБА_10 та вирішив викрасти будь-яке чуже майно із зазначеного рюкзака.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, у вказаний час, місці та за вказаних обставин, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 підійшов до вказаного рюкзака та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, відкрив рюкзак ОСОБА_11 , звідки викрав мобільний телефон марки «POCO», моделі «Х3» Phantom Black 8GB Ram 256 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 7876 гривень 63 копійки, який належить ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнового збитку ОСОБА_11 на вищевказану суму.

Крім того, 01.11.2022 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території дитячого майданчику, що за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, неподалік будинку №6, помітив рюкзак, що належить малолітньому ОСОБА_12 та вирішив викрасти будь-яке чуже майно із зазначеного рюкзака.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, у вказаний час, місці та за вказаних обставин, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного рюкзака та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не помітними для сторонніх осіб, відкрив рюкзак ОСОБА_12 , звідки викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 5156 гривень 71 копійка, який належить малолітньому ОСОБА_12 .

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказаний, викрадений мобільний телефон при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнового збитку ОСОБА_12 на вищевказану суму.

Крім того, 02.11.2022 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території спортивного майданчику, що за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського 14, де побачив куртку жовтого кольору, що належить малолітньому ОСОБА_13 та вирішив викрасти будь-яке чуже майно із зазначеної куртки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, у вказаний час, місці та за вказаних обставин, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 , підійшов до вказаної куртки та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_13 викрав мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y5» з оперативною пам`ятю 2GB, вартістю 1947 гривень 00 копійок, який належить малолітньому ОСОБА_13 .

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнового збитку ОСОБА_13 на вищевказану суму.

Крім того, 04.11.2022 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території дитячого майданчику, що за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, поряд з будинком №18, де помітив рюкзак, що належить неповнолітньому ОСОБА_14 та вирішив викрасти будь-яке чуже майно із зазначеного рюкзака.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, у вказаний час, місці та за вказаних обставин, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного рюкзака та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, відкрив рюкзак ОСОБА_14 , звідки викрав мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y5» в корпусі золотистого кольору «Gold» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 S/N: НОМЕР_9 , з оперативною пам`ятю 8/1GB, вартістю 1119 гривень 80 копійок, який належить неповнолітньому ОСОБА_14 .

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи вищевказаний, викрадений мобільний телефон при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнового збитку ОСОБА_14 на вищевказану суму.

Крім того, 05.11.2022 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території стадіону «Спартак-Арена», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська 51, де побачив рюкзак, що належить малолітньому ОСОБА_15 та вирішив викрасти будь-яке чуже майно із зазначеного рюкзака.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, у вказаний час, місці та за вказаних обставин, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного рюкзака та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, відкрив рюкзак ОСОБА_15 , звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung», серії «Galaxy S9 plus», моделі SM-G965F, серійний номер НОМЕР_10 , з об`ємом пам`яті 6/64 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , в корпусі чорного кольору, вартістю 2443 гривень 75 копійок, який належить малолітньому ОСОБА_15 .

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнового збитку ОСОБА_15 на вищевказану суму.

Крім того, 27.01.2023 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебував в роздягальні Житомирського технологічного фахового коледжу, що за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 37, в приміщенні роздягальні, на вішаку помітив куртку синього кольору належну малолітньому ОСОБА_16 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна із кишень зазначеної куртки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, у вказаний час, місці та за вказаних обставин, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 підійшов до куртки ОСОБА_16 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, відкрив ліву кишеню, де виявив та звідки в подальшому таємно, умисно, шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки Nokia моделі C21 об`ємом пам`яті 2/31GB в корпусі сірого кольору S/ НОМЕР_13 , вартістю 3996 грн, який належить потерпілому ОСОБА_16 .

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті вчинив крадіжки. Причиною стало скрутне матеріальне становище. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні ді: за ст. 185 ч.4 КК України, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, повністю відбув призначене покарання за вироком від 06.09.2022, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого. Суд також враховує, що з дитинства ОСОБА_5 був позбавлений батьківської опіки, проживав у жахливих умовах, у зв`язку з чим був вилучений у матері та переданий під опіку держави.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Житомирського районного відділу ФДУ "Центр пробації", з якої вбачається, що орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Підлягають до задоволення цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в сумі 7876,63 грн. та уточнений позов ОСОБА_17 в сумі 5866,20 грн., оскільки їх розмір не оспорюється обвинуваченим.

Підлягають скасуванню арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2022.

Процесуальні витрати , пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

- ОСОБА_11 на відшкошкодування майнової шкоди 7876,63 грн.;

- ОСОБА_17 - на відшкошкодування майнової шкоди 5866,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз 8154,32 грн.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2022 року.

Речові докази: мобільний телефон, який повернуто ОСОБА_12 , залишити його володільцю; мобільний телефон, який повернуто ОСОБА_13 , залишити його володільцю; мобільні телефони: «Huawei», моделі «Y5» в корпусі золотистого кольору «Gold» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 S/N: НОМЕР_9 , з оперативною пам`ятю 8/1GB, який зберігається в камері схову Житомирського РУП - повернути ОСОБА_18 ; мобільний телефон марки «Samsung», серії «Galaxy S9 plus», моделі SM-G965F, серійний номер НОМЕР_10 , з об`ємом пам`яті 6/64 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , в корпусі чорного кольору, який зберігається в камері схову Житомирського РУП - повернути - ОСОБА_19 ; СД-диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1