Справа № 489/1586/22
кримінальне провадження
№1-кп/489/549/23
УХВАЛА

26 травня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001129 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у приміщення, вчинене повторно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва строк тримання обвинуваченого під вартою було продовжено до 12.06.2023.

Судом встановлено, що ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, з підстав встановлених судом під час застосування та продовження запобіжного заходу, не зменшилися.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований не був, не має міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку (доказів протилежного суду не надано); обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку (доказів звільнення/незвільнення від призначеного судом покарання за попереднім вироком не має). Судом також враховується і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а тому вважає, що під час розгляду клопотання доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Ураховуючи, що інші запобіжні заходи, зокрема нічний домашній арешт (оскільки обвинувачений за адресою реєстрації не проживав - будинок було продано, за місцем реєстрації його матері не з`ясовано думку власника майна щодо можливості застосування домашнього арешту) не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу у раніше визначеному розмірі та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 25.07.2023 включно, з можливістю звільнитися під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 28.05.2022.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя