Дата документу 03.05.2023Справа № 554/3058/23
Провадження № 1-кс/554/5271/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що у відділі розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшли матеріали щодо незаконного обігу вогнепальної зброї та засобів ураження на території Полтавській області.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, 11.01.2023 близько 13 год. 31 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Метеорологічній, 37-Б, в м. Лубни, Полтавської області, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 8900 гривень, незаконно збув ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», предмет схожий на пістолет.

Після цього ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам Національної поліції України предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/760-БЛ від 13.01.2023, являється короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «BLOW Р29», серійний номер: «№ НОМЕР_1 », калібру 9мм, промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у заміні частини ствола та заглушенні газовідвідного отвору самостійним способом, придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9мм Р.А.К, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 6,9мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, 14.02.2023 о 08 год. 50 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримав на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , переказ грошових коштів у сумі 4970 грн. від ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», для придбання стартового пістолету «Ansar-1071», серійний номер: « НОМЕР_3 », калібру 9мм з метою його подальшої незаконної переробки. У подальшому, продовжуючи діяти з метою доведення злочинного умислу до кінця, 18.02.2023 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , у гаражному приміщенні на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , шляхом продажу за грошові кошти в сумі 5000 гривень, незаконно збув ОСОБА_7 , предмет схожий на пістолет.

Після цього ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам Національної поліції України предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/3381-БЛ від 27.02.2023, являється вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «Ansar-1071», серійний номер: « НОМЕР_3 », калібру 9мм, промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у заміні ствола та заглушенням газовідвідного отвору самостійним способом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

рапортами оперуповноважених щодо виявлених кримінальних правопорушень та обставин їх вчинення;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної акупки від 11.01.2023 та матеріалами проведення казаної оперативної заакупки;

висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19/117-23/760-БЛ від 12.01.2023, відповідно до якої наданий на дослідження пістолет являється короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення;

протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були залучені в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 ;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної акупки від 18.02.2023 та матеріалами проведення казаної оперативної заакупки;

висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19/117-23/3381-БЛ від 27.02.2023, відповідно до якої наданий на дослідження пістолет являється вогнепальною зброєю;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення;

протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були залучені в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 ;

протоколом огляду від 21.02.2023, вмісту поліетиленових пакетів, вилучених в ході добровільної видачі ОСОБА_7 ;

речовими доказами по даному кримінальному провадженні;

протоколами проведених негласних слідчих-розшукових дій;

та іншими доказами в сукупності, зібраними в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України підозрюваним ОСОБА_4 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставина, які враховувалися при його винесенні, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (тяжкий злочин);

вік та стан здоров`я підозрюваного;

майновий стан підозрюваного, який ніде офіційно не працює, грошові кошти отримує злочинним шляхом.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

незаконно впливати на потерпілих, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати помірний, а не максимальний розмір застави..

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

02.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Райозеро, Оржицького району, Полтавської області, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Лубни, Полтавської області, тимчасово непрацюючого, фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 02 травня 2023 року з 13 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 13 год. 30 хв. 01 липня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_13 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 107 360 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 ч, звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA0015950 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1