н/п 1-кс/490/5410/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5578/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

19 липня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000766 від 05.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» модель SM-J500H, сірого кольору, у пластиковому чохлі синього кольору, IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 .

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, слідчим відділенням відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000766 від 05.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.06.2023 року у період часу з 08:00 по 11:00 год., перебував за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-я Слобідська, біля супермаркету «АТБ». В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» моделі SM-J500H, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його дії були не помітні для оточуючих, здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» моделі SM-J500H, який належать ОСОБА_5 04.06.2023 в період часу з 11:00 по 12:00, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до магазину ремонту та продажу телефонів розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, на ринку «Юліана», де продав викрадений телефон ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, 15.06.2023 року останній дізнавшись, що телефон крадений, добровільно видав телефон марки «Samsung Galaxy J5» модель SM-J500H, сірого кольору, у пластиковому чохлі синього кольору, IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , співробітникам поліції.

Постановою слідчого від 14.06.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» модель SM-J500H, сірого кольору, у пластиковому чохлі синього кольору, IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1