УХВАЛА

Іменем України

10.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №002386 від 05.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2022 року у кримінальному провадженні №002386 від 05.11.2022 року на транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia, р/н НОМЕР_1 , зокрема, в частині заборони його відчуження та розпорядження ним. В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що з 04.11.2022 року до теперішнього часу автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2023 року зобов`язано слідчого передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та безоплатно повернути його ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 , разом з цим потерпілий ОСОБА_4 не може отримати у сторони обвинувачення свій транспортний засіб, незважаючи на проведення за його участі всіх необхідних експертиз. За словами представника володільця майна, на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля у повному обсязі відпала потреба, оскільки механічні пошкодження на ньому детально описані у протоколі огляду та у висновку судово-технічної експертизи та знаходяться в матеріалах справи. Також вже більше 10 місяців з моменту вилучення автомобіля будь-які слідчі дії за його участі не проводяться ні слідчим, ні прокурором, що свідчить про відсутність потреби в арешті даного майна.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив у заяві, що всі необхідні експертизи з транспортним засобом проведені.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , перебував під керуванням ОСОБА_4 , тимчасово позбавивши їх та інших осіб, які мають право на користування даним автомобілем, права користування, розпорядження ним та відчуження його.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2023 року:

-зобов`язано слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002386 від 05.11.2022, передати автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ;

-зобов`язано слідчого та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-зобов`язано ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, зокрема проведення у кримінальному провадженні №002386 всіх необхідних експертиз із автомобілем марки «Skoda Octavia», д.р.н. НОМЕР_1 , а також не встановлення обставин, які б на даний час виправдовували потреби досудового розслідування у відповідному ступені втручання у право власності на майно, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання шляхом скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2022 року у справі №295/11422/22 на автомобіль Skoda Octavia, р/н НОМЕР_1 , в частині заборони його відчуження та розпорядження ним.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1