У Х В А Л А

Справа № 348/1983/23

Номер провадження 1-кс/348/447/23

30 серпня 2023 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського районного відділу поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,

Клопотання надійшло до суду 28.08.2023.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи матеріали кримінального провадження № 0000368 від 27.08.2023, та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області звернувся слідчий СВ Надвірнянського районного відділу поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 27.08.2023.

В клопотанні зазначила, що 26 серпня 2023 року до ЧЧ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання в м. Надвірна Івано-Франгківської області зупинено транспортний засіб марки «Камаз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював перевезення деревини без відповідних на те документів.

Під час огляду місця події, на ділянці місцевості з відкритим доступом в місті Надвірна, по вулиці Січинського, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Камаз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та деревину породи ялина в кількості 16 колод із бирками з наступними номерами: 365348473, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які були поміщені на територію Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

27 серпня 2023 року, вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Камаз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , та наявну в ньому ліседеревину, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000368 від 27.08.2023.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що даний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

З метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування та могло зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також потреби проведення низки слідчих дій та ряду експертних досліджень із вказаним майном, виникла потреба у арешті тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала із підстав зазначених в ньому. Просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси Приватного підприємства «Гарант», пояснив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, жодним чином не має відношення до кримінального провадження і не може вважатись доказами, відповідно до ст. 98 КПК України. Вказує, що ПП Гарант проводить законну господарську діяльність, купує деревну на електронних аукціонах, має склади і цех з обробки деревини, а на вказані колоди мають усі документи на підтвердження їх придбання і законності перевезення, які перебувають у власності підприємства, що не пов`язано з незаконною порубкою деревини, на придбання і перевезення якої надано пакет документів, необхідних для проведення слідства та встановлення істини по справі. 27 серпня 2023 року ПП Гарант перевозило деревину зі складу в с.Зелена до цеху в с.Незавизів.

Просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та повернути вилучене майно його законному власнику.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання і дослідивши матеріали надані під час розгляду клопотання, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, чи як винагороду за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права, і відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як випливає з матеріалів, наданих в розпорядження слідчого судді, встановлено, що

слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 27.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000368 від 27.08.2023 встановлено, що 26 серпня 2023 року до ЧЧ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання в м. Надвірна Івано-Франгківської області зупинено транспортний засіб марки «Камаз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював перевезення деревини без відповідних на те документів (а.с.4).

26.08.2023 року в результаті проведення огляду місця події в м.Надвірна по вул.. Січинського Надвірнянського району Івано-Франківської області було вилучено - транспортний засіб марки «Камаз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; лісодеревину в кількості 16 колод (а.с. 7-9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 марки «Камаз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 (а.с. 12.

Постановою слідчого СВ Надвірнянського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.08.2023 року транспортний засіб марки «Камаз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; лісодеревину породи ялина в кількості 16 колод із бирками з наступними номерами: 365348473, 365344686, 255155061, 365348448, 365348486, 255155287, 365348337, 369821361, 369821551, 25555258 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000344 від 10.08.2023 (а.с. 18).

Слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, перетворення чи відчуження речових доказів.

Як слідує з клопотання, слідчий в клопотанні про арешт майна не навела переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту на майно.

Разом з тим, на підтвердження законності здійснення господарської діяльності, володіння та користування арештованим майном, представником ПП Гарант надані всі документи про походження вантажу, зокрема, Свідоцтво про реєстрацію юридичної особи ПП Гарант, Статут ПП Гарант, Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організації, де міститься види діяльності ПП Гарант, зокрема оптова торгівля деревиною, лісозаготівлі, Дозвіл ПП Гарант на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавств з питань охорони праці, накази про призначення на посади ПП Гарант: директором - ОСОБА_7 , майстром - ОСОБА_8 , договір позички транспортного засобу ПП Гарант у власника ОСОБА_7 Камаз НОМЕР_1 , нотаріальна посвідчена довіреність від власника а/м Камаз НОМЕР_1 ОСОБА_7 на право керування на водія ОСОБА_6 , договір оренди ПП Гарант земельної ділянки під складування необробленої деревини с. Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, договір оренди ПП Гарант приміщення для розпиловки лісо продукції в с.Незавизів Надвірнянського району, Івано-Франківської області, витяг про державну реєстрацію право власності за ОСОБА_9 на це приміщення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, товарно-транспортна накладна від 26.08.2023 на доставку 16 м3 з с.Зелена до с.Незавизів ПП Гарант на Камазі НОМЕР_1 , товарно-транспортні накладні, які містять бирки з номерами деревини, яка вилучена слідчим. Зазначені документи не містять ознак підробки і оформлені належним чином.

Разом з тим представник ПП Гарант вказує на те, що ряд накладних, які підприємство має в наявності, через природні процеси важко читаються, однак серія номерів, яка міститься на деревині, співпадає.

За клопотанням представника ПП Гарант слідчим суддею допитані свідки:

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що був водієм Камазу НОМЕР_1 , який перевозив деревину ПП Гарант зі складу с.Зелене до цеху обробки в с.Незавизів. Загружав майстер ПП Гарант Сорока, який вибирав по якості і класу. Зупинила поліція, яким були надані документи на деревину, однак вони викликали слідчого, після чого вилучили транспортний засіб і деревину. Він мав при собі документи на законне походження деревини, яка належить ПП Гарант, а саме на всю деревину, що є на складі, в тому числі на деревину в автомобілі, а це багато накладних в яких містяться номери бирок деревини, однак поліція не захотіла перевіряти всі документи, вилучила транспортний засіб і деревину.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює майстром ПП Гарант, 26.08.2023 вибрав деревину на складі в с.Зелена по якості і класі, виписав внутрішню накладну ПП Гарант на 16 колод і відправив КАМАЗ до цеху обробки с.Незавизів. На складі не могла перебути незаконна деревина, оскільки підприємство легально купує багато лісу.

Доказів сумнівності наданих в розпорядження слідства доказів щодо походження і перевезення деревини слідчим не надано, як не надано і доказів причетності ПП Гарант до вчинення інкримінованого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ПП Гарант у законний спосіб здійснює господарську діяльність, деревина породи Ялина придбана, згідно наданих доказів, які долучено до матеріалів судового провадження, і на законних підставах перебуває у ПП Гарант, а арешт майна, який слідчий просить застосувати, блокує господарську діяльність підприємства , що є неприпустимим.

Слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні підозра ні власнику майна (посадовій особі), ані будь - якій іншій особі не пред`явлена, слідством з моменту порушення кримінального провадження не здобуто доказів, які б свідчили про факт вчинення незаконної порубки деревини з боку власників майна, як відсутні докази і про те, що майно було здобуте іншим злочинним шляхом.

За таких обставин слідчий суддя проходить до висновку про неможливість використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, тому клопотання задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучене майно, - підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.170-173, 376 КПК України , слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського районного відділу поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 27.08.2023, - залишити без задоволення.

Вилучене 26 серпня 2023 року в ході огляду місця події майно (документи): транспортний засіб КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , деревину породи ялина в кількості 16 колод із бирками з наступними номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_15 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 повернути власнику (користувачу) майна Приватному підприємству «Гарант».

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 серпня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошений 31 серпня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1