Справа № 298/1726/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-кп/4806/105/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.02.2021 щодо обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік; на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку з покладенням на нього обов?язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено долю речових доказів:

- автомобіль «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , ухвалено повернути законному володільцю ОСОБА_8 ,

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 - залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Великоберезнянського ВП.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави:

- за проведення судової автотехнічної експертизи № 1145 від 25.10.2019 та № 1144 від 29.10.2019 у розмірі чотири тисячі сімсот десять грн за кожну на загальну суму дев?ять тисяч чотириста двадцять грн;

- за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі двісті тридцять п`ять грн 20 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, вжиті ухвалами слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня та 27 листопада 2019 року ухвалено скасувати.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

07.10.2019, біля 02 год., по вул. Фізкультурній, в смт. Великий Березний Закарпатської області, обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», р/н НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рухаючись у напрямку села Забрідь Великоберезнянського району неподалік ТОВ «СІО-К», буд № 11А, зі швидкістю близько 60-65 км/год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи Правила дорожнього руху, а саме:

- пункт 2.1 «а», згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- пункт 2.9 «а», згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- пункт 1.10, згідно якого безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- пункт 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пункт 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- пункт 12.4, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год,

проявив злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки, що склалася, її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини дороги, де зіткнувся з огорожею та деревом.

В результаті даної ДТП пасажир цього автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, забій головного можу, перелом основи черепа та потиличної кістки, перелом вентральною відділу основи потиличної кістки з поширенням на суглобову поверхню вертеброокципітального зчленування зліва, перелом нижньої щелепи, забійна рана нижньої щелепи та підборіддя, забійна рана лобної ділянки зліва, забійна рана вушної раковини по задній поверхні зліва, травматичний перелом тіла та суглобного відростку зліва зі зміщенням», які вкладаються в час ДТП, яка мала місце 07.10.2019, були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Технічна можливість уникнення вказаної ДТП для водія автомобіля «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 полягала у виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 12.1 ПДР з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДР.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , який керуючи даним транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини дороги, де зіткнувся з огорожею та деревом.

Невиконання водієм ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв?язку з наслідками ДТП, що настали.

Не погоджуючись із вказаним вище вироком місцевого суду від 03.02.2021 щодо ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_10 звернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, в решті оскаржений вирок залишити без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Також місцевим судом не наведено докладних мотивів, з яких він вважав можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням; не в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та має підвищену суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, який вчинив злочин в стані алкогольного сп?яніння, наслідків вчинення злочину у виді спричинення потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

Поза увагою суду залишено той факт, що ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, однак належних висновків для себе не зробив, знову керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння і такі його дії перебувають у причинному зв?язку із спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене, покарання, призначене обвинуваченому із застосуванням положень ст.75 КК України, не буде справедливим та не відповідатиме його меті - виправленню й попередженню вчинення ним нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила закрити провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.284, ст.417 КПК України, з урахуванням наданих апеляційному суду доказів щодо смерті обвинуваченого ОСОБА_8 16.11.2022, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши зібрані у кримінальному провадженні докази, апеляційний суд вважає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 21.11.2022 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 29.11.2022 вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що стверджується остаточним Лікарським свідоцтвом про смерть № 312 від 16.11.2022 - Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Криворізьке районне відділення м. Апостолове.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що розгляд провадження щодо ОСОБА_8 є необхідним для реабілітації померлого.

На підставі наведеного апеляційний суд визнає, що вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.02.2021 щодо обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а дане кримінальне провадження - закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284, ст.417 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.5, 404,407,409,417-419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.02.2021 щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження у даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а учасниками, які не були при цьому присутні - в той самий строк з моменту отримання ними копії даної ухвали.

Судді: