Справа № 331/3605/22
Провадження № 1-кп/331/237/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 09.08.2022 року, за № 0000139 від 24.09.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта - початкова загальна, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан - не одружений, дітей на утриманні не має, без місця реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.05.2002 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 15.10.2002 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2006 року за відбуттям строку покарання;

- 18.09.2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.12.2010 року за відбуттям строку покарання;

- 07.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.06.2014 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 07 місяців 17 днів;

- 17.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 29.03.2018 року за відбуттям строку покарання;

- 04.04.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 24.06.2022 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв аналогічні злочини за наступних обставин.

Так, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України згідно Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, 05 серпня 2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 34 по вул. Українській в м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, схопив обома руками чоловічу сумку потерпілого ОСОБА_6 , після чого шляхом ривку відкрито викрав чоловічу сумку останнього, в якому знаходилось майно ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A037F/32GB» в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 4487 гривень 12 копійок, чохол бампер вартістю 179 гривень, банківську карту банку «Альфа-Банк», знявши з неї грошові кошти в сумі 2656 гривень 26 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії мають відкритий характер та розуміючи настання наслідків, з викраденим майном потерпілого ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину, завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 7322 гривні 38 копійок.

Крім того, 24 вересня 2022 року, приблизно о 10 годині 04 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зателефонував з власного мобільного телефону з номером НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 та представився слідчим ОСОБА_5 , після чого слухавку взяла, як здалось потерпілій, її донька ОСОБА_9 , котра повідомила, що потрапила до поліції. Далі, ОСОБА_5 зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 ввів останню в оману шляхом надання недостовірної інформації про її доньку ОСОБА_9 і сказав, що дане питання можна врегулювати, так як мати хлопця згодна написати заяву з приводу того, що претензій ні до кого не має, лише у випадку, якщо їм сплатять 500 доларів США на лікування.

Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що вона має лише 23000 гривень, на дану суму ОСОБА_5 погодився, після чого попрохав її передати йому грошові кошти в сумі 23 000 гривень, які потрібно буде перерахувати на банківську карту № НОМЕР_3 .

Потерпіла ОСОБА_8 будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в тому, що спілкується з власною донькою ОСОБА_9 , будучи впевненою, що допомагає їй, попрямувала в магазин «Мобілочка», де передала кошти працівниці магазину, яка зі своєї карти здійснила переказ коштів на номер карти, яку надала потерпіла, а саме на банківську картку вказану ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , яка на той час перебувала в його володінні та розпорядженні, на загальну суму 23 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 23 000 гривень 00 копійок.

Не зупиняючись на досягнутому, 24 березня 2023 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зателефонував з власного мобільного телефону з номером НОМЕР_4 на номер НОМЕР_5 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , представився її двоюрідним братом ОСОБА_11 , та зловживаючи довірою потерпілої ввів останню в оману шляхом надання недостовірної інформації про дорожньо-транспортну пригоду за його участю, після чого попрохав її передати йому грошові кошти в сумі 6500 гривень. Потерпіла ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в тому, що спілкується з власним двоюрідним братом, знаходячись в місті Харків, перерахувала з власної банківської картки № НОМЕР_6 на банківську картку вказану ОСОБА_5 з № НОМЕР_7 , яка на той час перебувала в його володінні та розпорядженні, грошові кошти в сумі 4000 гривень, після чого потерпіла ОСОБА_10 з банківської картки свої доньки № НОМЕР_8 , якою потерпіла користується, знову ж таки, будучи впевненою, що допомагає своєму двоюрідному брату, перерахувала на банківську картку вказану ОСОБА_5 № НОМЕР_7 , яка на той час перебувала в його володінні та розпорядженні, грошові кошти в сумі 2500 гривень, тим самим перерахувавши на вказану банківську карту грошові кошти на загальну суму 6500 гривень, однак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та обготівкувати вказані грошові кошти з причин, які не залежали від його волі, оскільки банківська картка була заблокована працівниками служби безпеки банку.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, цивільні позови просили задовольнити, призначення обвинуваченому покарання покладали на розсуд суду (а.п. 176, 179).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю визнав та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_6 він перебував у дружніх відносинах. Так, 05.08.2022 року приблизно о 23-00 годині після сумісного вживання алкогольних напоїв, він вирішив провести потерпілого ОСОБА_6 додому. Проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на заволодіння майном останнього. З цією метою він, схопивши обома руками сумку потерпілого, яка знаходилась на його плечі, шляхом ривку, вихопив її, після чого, утримуючи її при собі, побіг в напрямку «Малого ринку». Потерпілий ОСОБА_6 кричав йому, щоб він повернув сумку, проте він, не звертаючи уваги на прохання потерпілого, покинув місце скоєння злочину. В сумці потерпілого був мобільний телефон «Samsung» та банківська карта банку «Альфа-Банк». Вказаний мобільний телефон він здав у ломбард, отримавши за нього грошові кошти в сумі 3000 гривень, а з банківської картки зняв грошові кошти в сумі 2656 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Разом з тим пояснив, що 24.09.2022 року, приблизно о 10-00 годині він набрав випадковий номер телефону НОМЕР_2 , слухавку якого взяла раніше невідома йому потерпіла ОСОБА_8 . З метою введення в оману потерпілу, він представився слідчим ОСОБА_5 , після чого на задньому фоні пролунав жіночий голос. Потерпілій здалось, що цей голос належить її доньці ОСОБА_9 , тому вона спитала, що трапилось з її донькою. Він, скориставшись вказаною ситуацією, повідомив потерпілій, що її донька потрапила в неприємну ситуацію та знаходиться в поліції. Мати хлопця, який постраждав від дій доньки потерпілої, може відмовитись від написання заяви до поліції, в разі сплати їй 500 доларів США. Потерпіла повідомила, що в неї є лише 23000 гривень, на що він погодився та запропонував потерпілій переказати на його банківську карту № НОМЕР_3 , запропоновані потерпілою грошові кошти в сумі 23000 гривень. Через деякий час він отримав від потерпілої ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 23000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того пояснив, що 24.03.2023 року, приблизно о 18-00 годині, він знову набрав випадковий номер телефону НОМЕР_5 , який як виявилось пізніше належить потерпілій ОСОБА_10 . Почавши бесіду з потерпілою, з метою введення її в оману, остання припустила, що спілкується зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_11 . Скориставшись ситуацією, він продовжив спілкування з потерпілою під виглядом її двоюрідного брата та повідомив їй, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, тому поросив перевести йому грошові кошти в сумі 6500 гривень. Через деякий час двом платежами з різних банківських карт на його банківську картку від потерпілої ОСОБА_10 були перераховані грошові кошти в сумі 4000 гривень та 2500 гривень. Проте, він не зміг отримати готівку, оскільки банківська картка була заблокована.

Окрім цього додав, що йому соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки, цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 на суму 7322,38 гривень, потерпілої ОСОБА_8 на суму 23000 гривень, потерпілої ОСОБА_10 на суму 6500 гривень визнає в повному обсязі, має намір відшкодувати завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не виявив бажання надавити пояснення з приводу вчиненого відносно нього злочину, підтвердив показання обвинуваченого в повному обсязі. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 7322,38 гривень просив задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта стосовна вартості викраденого майна, матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого та документів, що підтверджують наявність речових доказів.

Висновком експерта № 743-22 від 23.09.2022 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A037F/32GB» в корпусі чорного кольору, який був придбаний у 2022 році, станом на 05.08.2022 року складає 4487 гривень 12 копійок. (а.п. 207-209).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив тяжкий злочин та два нетяжких злочини. Після звільнення з місць позбавлення волі продовжив злочинну діяльність, що свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень з метою здобуття засобів для існування. Офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Не має місця реєстрації та постійного місця проживання, під наглядом лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, як стійко орієнтовану на антисуспільний спосіб життя та схильність до скоєння кримінальних правопорушень, які носять корисливий характер, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинені обвинуваченим суспільно небезпечні діяння потягли тяжкі наслідки, оскільки заподіяна шкода не відшкодована, у зв`язку з чим потерпілим завдано реальні матеріальні збитки, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. При цьому підстав, для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови, заявлені потерпілим ОСОБА_6 на суму 7322,38 гривень, потерпілою ОСОБА_8 на суму 23000 гривень, потерпілою ОСОБА_10 на суму 6500 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що завдана шкода на вказані суми обвинуваченим повністю визнана та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України - у вигляді у вигляді 7 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на корись ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7322 (сім тисяч триста двадцять дві) гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на корись ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 23000 (двадцять три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на корись ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт майна, яке було вилучено 28.03.2023 року під час огляду місця події, а саме виписку з «Ощадбанку» від 27.03.2023 20:06:52, Zaporizhzhya, 141 Sobornyj; три банківські картки: 1) № НОМЕР_7 «Ощад Банк»; 2) № НОМЕР_9 «Ощад Банк»; 3) № НОМЕР_10 «А-Банк»; мобільний телефон «Nomi» і184 з сім-картою «Водафон» IMEI НОМЕР_11 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2023 року (а.п. 219-220).

Речові докази:

- сумка чоловіча чорного кольору з написом червоно кольору «ОККО», яка передана на відповідальне зберігання під розписку потеплілому ОСОБА_6 - залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю (а.п. 194-195);

- DVD - диски, які містить відеозаписи з камер спостереження магазину «Бердянські ковбаси» та з магазину «Бридж», які долучені до матеріалів даного кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 196-199);

- виписку з «Ощадбанку» від 27.03.2023 20:06:52, Zaporizhzhya, 141 Sobornyj; три банківські картки: 1) № НОМЕР_7 «Ощад Банк»; 2) № НОМЕР_9 «Ощад Банк»; 3) № НОМЕР_10 «А-Банк»; мобільний телефон «Nomi» і184 з сім-картою «Водафон» IMEI НОМЕР_11 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - підлягають знищенню (а.п. 216-218).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1