ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/314/23 Справа № 712/6032/23Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2023 року, якою до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, Черкаської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючої, є інвалідом 2 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 17 червня 2023 року по 15 серпня 2023 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн, та покладенням, у випадку внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2023 року старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002078 від 17.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивував тим, що в слідчому відділі Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2023 року близько 22 години 20 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебувало два пасажира, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи на передньому пасажирському сидінні, рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Святителя-Хірурга Луки, зі сторони вулиці Олексія Панченка в напрямку до вулиці Дахнівська, поблизу будинку №3, проявила неуважність та порушила вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, згідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 22.11. б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу,

не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, не впевнилась в безпеці свого руху, та здійснила наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля Toyota Prius C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований під правим краєм проїзної частини вулиці Святителя-Хірурга Луки в напрямку до вулиці Дахнівська. В подальшому автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи вже в некерованому стані продовжив свій рух та здійснив перекидання на ліву сторону автомобіля на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_12 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, що відповідно до п. п. 2.1.3.а) і 2.1.3.в) Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, та була госпіталізована до КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР.

Спричинення потерпілій ОСОБА_12 тяжкого тілесного ушкодження знаходиться в причинному зв`язку, з порушенням водієм автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п. п. 2.3.б), 2.9.а), 12.1. та 20.11 Правил дорожнього руху України.

17.06.2023 ОСОБА_7 затримана в порядку п. 2 ч. 1 ст. ст.208 КПК України та в той же день їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

З метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні слідчий просив застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Крім того, наголошував на тому, що ОСОБА_7 неодружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, тому в разі необрання їй запобіжного заходу остання, усвідомлюючи те, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відносно малолітньої потерпілої, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 8 років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2023 року вирішено застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 17 червня 2023 року по 15 серпня 2023 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн. У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того, суд визначив заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням майнового стану підозрюваної, дійшовши висновку, що такий розмір буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя помилково дійшов до висновку, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Так, апелянт вказує на те, що підозрювана, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, скоїла тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспорту пригоду, що призвела до тяжких наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень малолітній особі.

Звертає увагу колегії суддів на те, що майновий стан ОСОБА_7 дозволяє внести заставу в більшому розмірі, ніж визначений ухвалою слідчого судді, оскільки застава в розмірі 134 200 грн. була внесена на відповідний рахунок одразу в день винесення ухвали.

Крім того, апелянт наводить ризики, які існують на даний час в кримінальному провадженні, зокрема, ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги за наведених у ній підстав та просила її задовольнити, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних в кримінальному провадженні та долучених органом досудового розслідування, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 17.06.2023 на проїзній частині вул. Святителя-Хірурга Луки поблизу буд. № 3 в м. Черкаси, схемою та фототаблицею до протоколу, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , довідкою №3806 з КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР» від 17.06.2023, виданої на ім`я ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні достатні обставини, які в сукупності свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок якого малолітня особа отримала тяжкі тілесні ушкодження, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, непрацевлаштована, незаміжня, дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчим суддею, та які дають підстави вважати, що слідчий суддя застосував запобіжний захід, який є необхідним в даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга прокурора зводиться до незгоди апелянта з визначеним слідчим суддею розміром застави в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та збільшення розміру застави, як на цьому наполягає останній, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Внесення грошових коштів є невід`ємною складовою запобіжного заходу у вигляді застави. Саме цією сумою грошових коштів забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного. Без фактичного внесення грошових коштів застава по суті зводиться до особистого зобов`язання, адже не забезпечується можливість застосування кримінально-процесуальної відповідальності в вигляді можливості звернення застави в дохід держави при порушенні її умов. За таких обставин застава втрачає дієвість в розумінні частини 1 статті 182 КПК.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 пункту 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його невиконання.

Колегія суддів приходить до переконання, що визначений слідчим суддею розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним та достатнім розміром застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину та особи підозрюваної, у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який буде гарантувати виконання підозрюваною, у разі внесення застави, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Натомість, розмір застави, який просить застосувати прокурор в апеляційній скарзі, 80 розмірів прожиткового мімінуму для працездатних осіб, є завищеним та завідомо непомірним для підозрюваної, оскільки жодних доказів з приводу отримання останньою доходів для внесення застави в такому розмірі апелянтом суду не надано.

Доводи прокурора з приводу визначення підозрюваній більшого розміру застави, в зв`язку з тяжкістю злочину та спричинення тяжких тілесних ушкоджень малолітній особі, а також наявністю ризиків, колегія суддів оцінює критично, так як ці обставини були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру застави.

Інших підстав, які б свідчили про недостатність визначеного слідчим суддею розміру застави апелянтом не наведено.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому законна та обгрунтована ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2023 року, якою застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залишається без змін.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2023 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді