Справа №592/6320/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/622/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання.

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В обґрунтування клопотання засуджений зазначав, що половину покарання відбув, є одне заохочення та має на утриманні двох малолітніх дітей.

27 вересня 2023 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення. Своє рішення суд мотивував тим, що розгляд порушеного питання, відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 не погодився, просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року та відправити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог засуджений наголошував на тому, що суд першої інстанції при розгляді його клопотання порушив норми закону відносно нього.

Заслухавши головуючого суддю, позицію захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вирішуються судом за місцем відбування покарання.

Відповідно ст. 86 КВК України, засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях. Згідно ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 був засуджений за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 21.04.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок набрав законної сили 22.05.2021. ОСОБА_8 перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» тимчасово.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст.86 КВК України, засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях. Згідно зі ст.4 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.

Зважаючи на те, що засуджений на даний час тимчасово знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яка не є місцем відбування покарання засудженим і, відповідно ст. 11, 18 і 89 КВК, не виконує функції виправної колонії, а Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом, в межах якого ОСОБА_8 відбуває покарання, то клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повинно розглядатись судом, під юрисдикцією якого виконується вирок.

З огляду тільки на ці обставини, у суду першої інстанції відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_8 а тому всі доводи апеляційної скарги засудженого не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки вказане вище клопотання засудженого не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді його клопотання порушив норми закону відносно нього, то їх колегія суддів вважає надуманими оскільки істотних порушень норм КПК України, які б виступили підставою для скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Виходячи з того, що в клопотанні ОСОБА_8 ставиться питання, що пов`язане з виконанням вироку, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ст. 539 КПК України, дане клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, а засудженому належить звернутися із даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_8 щодо скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року на переконання колегії суддів є безпідставними, оскільки оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4