Справа № 591/5695/23
Провадження № 1-кп/591/203/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 раніше судимий:

1)15.11.2004 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ст.152 ч.3, 345 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років;

2)13.05.2010 року Первомайським міським судом Харківської області за ст. 391, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців. Звільнений по відбуття строку покарання 22.11.2012 року;

3)12.08.2014 року Зарічним районним судом міста Суми за ст. 128, 75 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.09.2015 року звільнено від покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку;

4) 01.05.2023 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень,

за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 близько 18:15 год. ОСОБА_2 перебував за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 136/1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У цей момент, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, пошкодження майна, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві діючи умисно та цілеспрямовано з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, порушив нормальну діяльність установи в присутності працівника магазину та покупця, діючи зухвало, безпідставно, тривалий час поводив себе агресивно, викрикував нецензурну лайку в бік працівника магазину ОСОБА_3 та наніс їй один удар мобільним телефоном по голові, завдавши їй психологічних страждань, після чого наніс два удари правою ногою по склу холодильної вітрини, не припиняючи протиправних дій наніс один удар правою ногою по іншій вітрині холодильної камери внаслідок чого розбив скло вітрини холодильної ПВХС-0,46, після чого вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку. Внаслідок цього завдав матеріального збитку ОСОБА_4 згідно висновку експерта від № СЕ-19/119-23/8019-ТВ на суму 1709,96 гривень, та психологічних страждань продавцю магазину ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна ОСОБА_4 та завданні останній матеріального збитку на суму 1709,96 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав добровільну згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання, у його відсутність, і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування, вину визнав беззаперечно, порядок апеляційного оскарження роз`яснений.

Потерпілі у кримінальному провадженні погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Оскільки суд не визнав необхідним викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, тому є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він раніше неодноразово судимий, має молодий вік, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, просив пробачення у потерпілої ОСОБА_3 , обидві потерпілі будь-яких претензій до обвинуваченого не мають.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є визнання вини в повному обсязі, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, що підтверджується матеріалами досудового розслідування і заявою обвинуваченого про визнання своєї винуватості, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих.

Обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке є проступком, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді арешту, а остаточне покарання призначити з урахуванням ст. 71 КК України.

З матеріалів, доданих до справи, вбачається, що ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (а.п. 1), отже відсутні будь-які умови, які б могли перешкодити виконанню покарання у виді арешту, як і не вбачається з матеріалів справи обставин, вказаних у ч.ч.2, 3 ст. 60 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.05.2023, яким ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 34 000 грн, набрав законної сили та виконаний частково ( ОСОБА_2 сплачено частину штрафу в сумі 1980 грн, а.п. 102).

Вказане свідчить по те, що такий вид покарання як штраф, навіть у мінімальному розмірі, в даній ситуації буде непомірним тягарем для обвинуваченого враховуючи необхідність сплати штрафу в значному розмірі за попереднім вироком суду, прим цьому останній ніде не працює, в кримінальному провадженні проводились експертні дослідження, витрати на які також необхідно відшкодувати.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, ст.ст. 60, 71 КК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.05.2023 у виді штрафу в розмірі 32 020 (тридцять дві тисячі двадцять) гривень та остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці та штрафу в розмірі 32 020 (тридцять дві тисячі двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання призначене, за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.05.2023 у виді штрафу виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня затримання його на виконання вироку суду.

Речові докази після набрання вироком законної сили залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження (а.п. 52, 92).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1