Справа №295/4085/23
УХВАЛА

щодо скасування арешту

20.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на вказаний автомобіль накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2020 року в рамках кримінального провадження №0000723 від 26.10.2020 р.

Заявник вказує, що в рамках кримінального провадження проведені необхідні дії з використанням транспортного засобу, досудове розслідування триває протягом двох років, у зв`язку з чим в його арешті відпала потреба.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зауважив, що вказаний автомобіль зберігається на відкритому майданчику, де на нього негативно впливають атмосферні явища, що негативно відображається на його технічному стані, а тому просив повернути автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання 20.04.2023 року адвокат ОСОБА_4 направив клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо часткового скасування арешту та передачу його на відповідальне зберігання власнику (а.с.25).

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечував. В обгрунування заперечень вказав, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, вказаний транспортний засіб є засобом вчинення злочину та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні. Крім того, в рамках кримінального провадження призначено експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на даний час виконання експертизи не завершено (а.с. 23).

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника, прокурора, які скористались наданим процесуальним правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, та у відсутності слідчого, оскільки неявка слідчого відповідно до положень ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000723 від 26.10.2020 року, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , тимчасово позбавлено власника вказаного майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. (а.с.26). Згідно ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання, долучені до справи копії з матеріалів кримінального провадження, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль марки "Chevrolet Cruze" є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває, а тому потреба у забороні його відчуження та використання не відпала.

Разом з тим, щодо подальшого залишення транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває понад два з половиною роки, транспортний засіб був вилучений 24.10.2020 року.

При цьому автомобіль зберігається на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, який є відкритим, що негативно впливає на його технічний стан.

Зі змісту ухвали про накладення арешту вбачається, що був проведений огляд транспортного засобу, відповідно були зафіксовані всі наявні на ньому пошкодження.

На вимогу слідчого судді слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Матеріали кримінального провадження для огляду слідчому судді не надані.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, прокурор посилався на те, що досудове розслідування триває, в провадженні призначена експертиза механізму та обставин ДТП, яка перебуває на виконанні з 03.10.2022 року (понад шість місяців).

Водночас, органом досудового розслідування, на переконання слідчого судді, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують перебування транспортного засобу на штрафмайданчику; не наведено, які обставини перешкоджують завершити досудове розслідування протягом такого тривалого часу; не доведено, що утримання транспортного засобу необхідне для проведення будь-яких слідчих дій з його використанням; не доведено, що повернення автомобіля, який протягом понад два роки після дорожньо-транспортної пригоди перебуває на штрафмайданчику, може зашкодити кримінальному провадженню; не наведені додаткові доводи в обгрунтування наявності ризиків, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи. З відповіді прокурора вбачається, що в межах кримінального провадження проведений слідчий експеримент. Цілком очевидно, що огляд транспортного засобу проводився, наявні на ньому ушкодження та сліди зафіксовані в процесуальний спосіб, прокурором не доведено, що для проведення експертизи механізму та обставин ДТП безпосередньо необхідний транспортний засіб.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на штрафмайданчуку є невиправданим та не відповідає завданням кримінального провадження, є неправомірним втручанням у право на мирне володіння майном, призводить до порушення прав власника та псування транспортного засобу; матеріалами, які надані слідчому судді, не підтверджується, що ОСОБА_3 має процесуальний статус підозрюваної у кримінальному провадженні; вчиняє дії, які направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, а тому вважає за можливе частково скасувати арешт з автомобіля, а саме повернути його до фактичного володіння власника, передавши на відповідальне зберігання.

Разом з тим, враховуючи, що транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, в рамках кримінального провадження не завершене проведення експертних досліджень, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в частині заборони його використання та відчуження його.

На підставі частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони володіння ним.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 26.10.2020, повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати вказаний автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо користування транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 ., передачу в користування іншим особам, відчуження його та/або розпорядження ним.

Заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які дії, пов`язані з відновленням транспортного засобу марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24.10.2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити зберігання транспортного засобу марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді, в якому він їй повернутий.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу «марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту з автомобіля «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині скасування заборони на використання та відчуження вказаного автомобіля.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1