Справа № 159/2554/23
Провадження № 1-кс/159/1301/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

24 травня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

23.05.2023 поштовими засобами зв`язку до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого 21.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і 22.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.05.2023 розпочато кримінальне провадження №0000556 за фактом незаконного заволодіння в період з 28.02.2023 по 07.05.2023 невстановленими особами грошовими коштами у розмірі 50 000 грн з карти Юніора АТ КБ «Приватбанк» неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і 4 000 грн з карти Юніора АТ КБ «Приватбанк» неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 певний час проживали у сім`ї ОСОБА_10 . Частина коштів незаконно списаних з банківського рахунку ОСОБА_7 перераховані на банківську карту № НОМЕР_1 відкриту на ім`я ОСОБА_11 .

21.05.2023 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав власний мобільний телефон марки «ARCHOS» з метою перевірки функціонування додатку «Приват 24».

22.05.2023 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», на якому встановлено додаток «Приват 24» і банківську карту № НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 22.05.2023 перелічені предмети визнані речовими доказами.

З метою збереження і дослідження речових доказів, слідчий просив накласти арешт із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати.

На розгляд клопотання прокурор, слідчий, володільці майна не з`явились, подали заяви про слухання клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За матеріалами кримінального провадження перелічене у клопотанні майно відповідає критеріям речового доказу, здобуте у встановленому законом порядку, існує обґрунтована необхідність у проведенні доступу до інформація, яка міститься у мобільних телефонах, за допомогою яких могло відбутись незаконне заволодіння коштами, тому слідчим доведені підстави для арешту майна з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Запропонований режим обмежень відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК України та доведений матеріалами провадження.

Керуючись статтями 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження, відчуження:

- на добровільно виданий 21.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «ARCHOS».

- на добровільно виданий 22.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» і банківську карту № НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1