ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2950/23

Провадження № 11-сс/4820/307/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 13.07.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 липня 2023 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 липня 2023 року клопотання т.в.о. заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задоволено.

Обрано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 09 вересня 2023 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

Постановлено, що при внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю (щовівторка на 09 год. 00 хв.);

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин: 12 липня 2023 року біля 12 год. 52 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, знаходячись в приміщені магазину «Кібернетики», який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка проспект Миру,30, на відкритій вітрині виявив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S22», яким вирішив відкрито заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в 13 год. 12 хв. ОСОБА_7 підійшов до вітрини із мобільними телефонами, де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, в присутності продавців та відвідувачів магазину, рукою схопив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S22», вартістю 33 999 грн, який належить ТОВ «СКАЙФОЛ», відірвав його від «сигнального» шнура, яким той був приєднаний до столу, та не реагуючи на вимоги продавця ОСОБА_9 зупинитися, з викраденим телефоном вибіг з приміщення магазину та побіг за багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 , де у зв`язку з тим, що його переслідували сторонні особи та вимагали зупинитися, телефон викинув в кущі, а сам з місця події втік.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, відкрито викрав телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S22», вартістю 33 999 грн., чим спричинив ТОВ «СКАЙФОЛ» майнову шкоду на вказану суму.

12.07.2023 о 16 год. 53 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.07.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001293 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією - ч.4 ст. 186 КК України.

13 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 липня 2023 року та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. по 06 год. з покладенням обов`язків.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, прийнята без урахування усіх обставин справи та можливості застосування інших запобіжних заходів.

Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання у м. Шепетівка, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Висновок слідчого судді про перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню є не вмотивованим. Слідчий суддя не зазначив у чому саме може полягати таке перешкоджання і не навів на підтвердження цієї тези жодних обставин.

Доказова база, зібрана стороною обвинувачення не перебуває у віддані ОСОБА_7 , він визнає свою провину повністю, матеріальних збитків від злочину нікому не заподіяно, викрадене майно буде повернуто.

Прокурором недотримані вимоги ч.5 ст.132, ч.З ст.184, ч.3 ст.199 КПК України.

Сторона обвинувачення не довела реальність ризиків продовження злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на потерпілого.

Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на усі обставини у їх сукупності, у тому числі відомості щодо особи ОСОБА_7 , який характеризується позитивно, має постійне місце проживання, запобігти ризикам переховування, вчинення підозрюваним іншого злочину можливо шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі; підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, востаннє вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, 24 березня 2022 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2022 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном десять місяців і п`ять днів, через невеликий проміжок часу, в умовах воєнного стану, повторно вчинив тяжкий злочин проти власності; свідками вчинення грабежу є неповнолітні особи; підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків не працевлаштований, не має постійного джерела доходів; будучи внутрішньо переміщеною особою та зареєстрованим в смт. Антонівка, Херсонської області може покинути своє місце проживання у м. Шепетівка, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, і прийняте слідчим суддею рішення про необхідність ізоляції підозрюваного від суспільства не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею в ухвалі від 14.07.2023 обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.07.2023; протоколом огляду місця події від 12.07.2023; заявою потерпілого ОСОБА_10 від 12.07.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 12.07.2023; протоколом огляду речового доказу від 13.07.2023; протоколом про визнання речового доказу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 13.07.2023; протоколом здійснення зняття показань технічних приладів від 13.07.2023; протоколом перегляду відеозапису від 13.07.2023; а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та свідчать про причетність підозрюваного до вказаного злочину.

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання додані копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, підтвердження того, що підозрюваному та його захиснику надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

А отже, необґрунтованими є твердження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про недотримання прокурором вимог ч.5 ст.132, ч.3 ст.184, ч.3 ст.199 КПК України.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що сторона обвинувачення не довела реальність ризиків визначених в ухвалі слідчого судді

Так чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що у разі обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, з урахуванням можливого покарання, особи підозрюваного, який раніше судимий, є внутрішньо переміщеною особою, не має міцних соціальних зв`язків, не свідчить про відсутність ризику переховування та не є достатньою обставиною для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, про що в апеляційній скарзі просить захисник підозрюваного.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Отже, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 липня 2023 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2023 року включно із визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: