Справа № 953/3170/23
н/п 1-кс/953/6341/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 16.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 199, ч. 3 ст.28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, відносно якого у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області розглядається обвинувальний акт за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст.28 ч.3 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 16.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 199, ч. 3 ст.28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст.28 ч.3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в судове засідання не з`явився і причину неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_5 приводу та постановлення ухвали про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 188 КПК України. При тому, на питання головуючого зазначила, що у письмовому виді вказане клопотання не подавала.

Захисник ОСОБА_6 просив відкласти розгляд даного клопотання, оскільки законом передбачений строк його розгляду 72 години. Зазначив, що під час виклику на сьогодні його підзахисного органом досудового слідства було порушено вимоги КПК України. ОСОБА_5 з`явився на телефонний виклик слідчої ОСОБА_7 у якості свідка для бесіди з прокурором. Також у його підзахисного наявні судові виклики у якості свідка на 18 та 20 серпня 2023 року, повідомлення його про підозру було несподіванкою, до Харкова він прибув на транспортному засобі, який йому не належить та у зв`язку з необхідністю повернення транспортного засобу поїхав його повернути. Зазначив, що підстави для його затримання відповідно до ст. 188 КПК відсутні, оскільки дане клопотання повинно подаватися до суду у письмовому виді з наданням доказів на його обґрунтування, відповідно до ч.3 ст. 188 КПК України.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний, зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1,3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 188 КПК України, крім того заявлено усно під час судового засідання.

Враховуючи те, що за відсутності ОСОБА_5 клопотання розглянути неможливо, та те, що останній в судове засідання, призначене на 16 серпня 2023 року не зявився та причини неявки не повідомив, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 187 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу - відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 13 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б) у судове засідання призначене на 17 серпня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Здійснення приводу доручити слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу ОСОБА_5 покласти на прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1