Єдиний унікальний номер 205/7118/23
1-кс/205/900/23
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, українець, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001053, внесеному до ЄРДР 10 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001053, внесеному до ЄРДР 10 липня 2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан, а також усвідомлюючи злочинний характер своїх дій вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 09 липня 2023 року близько 14 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська 40 Н, біля магазину «Адель» де побачив, потерпілого ОСОБА_8 у якого з лівого боку в кишені сорочки з коротким рукавом одягнутій на потерпілого знаходився мобільний телефон TECNO BD4i, блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, перебуваючи біля магазину «Адель» по вул. Великій Діївській 40 - Н, в м. Дніпро, ОСОБА_6 діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в період воєнного стану, наблизився до ОСОБА_8 та своєю правою рукою дістав з лівого боку в кишені сорочки з коротким рукавом мобільний телефон TECNO BD4i, блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що належить потерпілому. В цей час ОСОБА_8 вчинив опір злочинним діям ОСОБА_6 та почав намагатись забрати мобільний телефон TECNO BD4i, блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_6 з метою подолання його фізичного супротиву, почав відштовхувати ОСОБА_8 від себе руками, тим самим застосував відносно нього насильство, що не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Надалі, ОСОБА_6 скориставшись тим, що потерпілий не виказував подальшої активної протидії, утримуючи викрадений мобільний телефон TECNO BD4i, блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , при собі, втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого, в умовах воєнного стану, поєднане з насильством яке н е є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10.07.2023 ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.07.2023 року від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 10.07.2023;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 10.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 10.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою застосування реальної міри покарання вигляді позбавлення волі у разі визнання його винуватим за вчинення кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто може змінювати місце проживання на власний розсуд. При цьому, місце реєстрації підозрюваного знаходиться на території іншої області, тобто, не виключено, що ОСОБА_6 може покинути території Дніпропетровської області. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 розлучений, і не має постійного офіційного місця роботи, тобто відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем проживання. Також слідчий зазначила, що підозрюваному ОСОБА_6 відомі анкетні дані та місце проживання потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди останнім за надання неправдивих свідчень на свою користь. Окрім того, слідчий вказала, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тому дана обставина підтверджує той ризик, що ОСОБА_6 може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення для отримання засобів для життя, так як він не має іншого джерела доходу, а також ОСОБА_6 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на недоведеність ризиків необхідності застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також ОСОБА_6 зазначив, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв, у потерпілого телефон не викрадав, а навпаки, він за свої власні гроші викупив телефон, який викрали у потерпілого невідомі особи, з метою його подальшого повернення, проте повернути телефон потерпілому йому не вдалося, оскільки його вилучили працівники поліції.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та які, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 не має жодних соціальних зв`язків, оскільки його колишня дружина, неповнолітня дитина та батьки проживають за межами України. Інші родичів або особи, з якими у ОСОБА_6 могли бути сімейні або близькі відносини відсутні. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, навчання та проживання, що у сукупності з вищенаведеними факторами переконливо доводить ризик переховування останнього від органу досудового розслідування або суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_6 з метою ухилення від відповідальності в подальшому може як у спосіб погроз застосування насильства, вмовлянь незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому що їх показання мають ґрунтовне значення у кримінальному провадженні, оскільки їм відомі обставини скоєння злочину.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки останній раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що вказує на можливу схильність підозрюваного до кримінально-протиправної поведінки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, відсутність неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001053, внесеному до ЄРДР 10 липня 2023 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 07 вересня 2023 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1