Справа № 570/1961/23
номер провадження 1-в/570/242/2023
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ВК № 96 ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції у справі за клопотанням начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" щодо засудженого ОСОБА_6 про поміщення до приміщення камерного типу

клопотання захисника про відвід прокурора

в с т а н о в и в :

На розгляді Рівненського районного суду Рівненської області перебуває клопотання начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6

17.05.2023 р. захисник адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , вказуючи про недостатність реагування прокурором на скарги засудженого ОСОБА_6 на дії адміністрації установи виконання покарань щодо притягнення його ( ОСОБА_6 ) до дисциплінарної відповідальності, які, на думку засудженого є протиправними та незаконними. Вважає, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що є підставю для його відводу.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 підтримали вказану заяву про відвід прокурору з підстав та обгрунтувань наведених у такій заяві. Про оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань в порядку п. 13-1 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 539 КПК України не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відводу та подав до суду письмові пояснення. Зазначив, що у березні та квітні 2023 року ним проводилась об`єктивна та неупереджена перевірка законності застосування дисциплінарних стягнень до засудженого ОСОБА_6 . За наслідками перевірки, порушень вимог кримінально-виконавчого законодавства та прав засудженого з боку адміністрації установи виконанняпокарань не встановлено, у зв`язку з чим заходи прокурорського реагування не вживались. Відповідно, враховуючи наведе, важає заяву захисника безпідставною та необгрунтованою.

Представник установи виконання покарань заперечив проти відводу прокурора, вказуючи про безпідставність та необгрунтованість заяви захисника.

З`ясувавши обставини, заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши заяву про відвід прокурора та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, серед яких:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження вказані захисником адвокатом ОСОБА_5 обставини заявленого відводу прокурору у даній справі, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені у заяві обставини про відвід прокурора ґрунтуються на припущеннях і вказують на його незгоду із діями прокурора при розгляді інших звернень, та не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора та його заінтересованості у даній справі.

Заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних підтверджених даних чи доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, та відповідно про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з діями прокурора та з мотивами і обгрунтуваннями його рішень щодо інших звернень. Такі обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу прокурора. Тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 від 17.05.2023 р. про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі № 570/1961/23 за клопотанням начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1