Справа № 588/1719/23
Провадження № 1-кс/588/328/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 10.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пожня Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 14.08.2023 старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 було подано клопотання, яке погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20 до 06 години строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районноговідділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000189 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 09.08.2023 близько 17 години знаходячись у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, помітивши на полиці пляшку горілки «Сумський двір - Недригайлівська» об`ємом 0,5 л, вирішив відкрито її викрасти в присутності сторонніх осіб, на що у нього раптово виник корисливий умисел.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до майна, діючи відкрито по відношенню до інших осіб, а саме власниці магазину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась за прилавком та здійснювала продаж продукції магазину, почав вимагати від останньої дві пляшки вищевказаної горілки. В свою чергу, ОСОБА_7 сказала, що за продукцію необхідно сплатити грошові кошти в сумі по 110 грн. за кожну пляшку, на що ОСОБА_4 відмовив незгодою та без дозволу потерпілої пройшов до прилавку магазину, з полиці якого взяв одну пляшку горілки «Сумський двір - Недригайлівська» об`ємом 0.5 л, а після зауважень ОСОБА_7 схопив її за праву руку в ділянці ліктевого суглобу своєю правою рукою, відштовхнув в бік, після чого взяв із тієї ж полиці другу пляшку вказаного алкогольного напою, таким чином відкрито заволодівши ними.

Після цього ОСОБА_4 , тримаючи предмети протиправних дій у руках, без проведення оплати за вказаний товар та не реагуючи на зауваження власниці магазину, покинув його приміщення і пішов до себе додому на АДРЕСА_1 , де розпорядився викраденим майном на власний розсуд, випивши викрадену горілку, чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 220 грн.

11.08.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є чоловіком віком 39 років, має задовільний стан здоров`я, неодружений, утриманців не має, не має офіційного джерела доходів, що вказує на недостатність соціальних зв`язків за місцем проживання, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану та під час відбування покарання призначеного судом за ч.4 ст. 185 КК України, знайомий з потерпілою.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вказані факти, на думку слідчого обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Також прокурор просив покласти на підозрюваного обов`язок утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 10.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудове розслідування було розпочато за заявою ОСОБА_7 про те, що 09.08.2023 близько 17 год. 38 хв. під час дії воєнного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито викрав дві пляшки горілки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у АДРЕСА_2 (а.с. 6).

До складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с. 6).

ОСОБА_4 11 серпня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 10.08.2023 (а.с. 13-15).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд враховує таке.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 09.08.2023; протоколом огляду місця події від 10.08.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2023; протоколом допиту підозрюваного від 11.08.2023.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 39 років, має задовільний стан здоров`я, розлучений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотвори будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати у нічний час житло з 20 години до 06 години наступної доби, в якому постійно проживає,а також із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 10 жовтня 2023 року.

Разом з тим, не підлягає покладенню на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначений судом за конкретним місцем проживання ОСОБА_4 , виключає можливість останньому змінювати таке місце проживання протягом строку дії запобіжного заходу.

Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчогоСВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10 жовтня 2023 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1