Справа № 463/3956/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/639/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2023 року,

з участю заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, жодним чином не згадується викладена ним інформація про предмет злочину, а також об`єктивна та суб`єктивна сторона. Стверджує, що уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м.Львова, зобов`язана була внести відомості до ЄРДР за його заявою від 27 березня 2023 року, оскільки у такій він виклав ймовірні обставини вчинення кримінального правопорушення, об`єктивну та суб`єктивну сторону та об`єкт злочину. Зазначає, що слідчий ТУ ДБР ОСОБА_7 у відповіді на його заяву не вдався до оцінки інформації, викладеної у такій.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2023 року, мотивуючи тим, що копію вищезазначеної ухвали отримав лише 29 травня 2023 року; оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, невідкладно внести до ЄРДР відомості за його заявою стосовно ймовірного вчинення кримінального правопорушення суддею Яворівського районного суду Львівської області, яке може бути кваліфіковано за ст. 368-5 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою від 27 березня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, у скарзі ОСОБА_6 зазначив, що ним 27 березня 2023 року до ТУ ДБР розташованого у місті Львові, було подано заяву за фактом незаконного збагачення судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 . За результатами розгляду його заяви за вих 7135зкп-23/л/12-21-12872/23 від 13 квітня 2023 року надано відповідь, згідно якої слідує, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Станом на день подачі скарги відомості в ЄРДР не внесено, кримінальне провадження не розпочато.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заява скаржника від 27 березня 2023 року, яка надійшла до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Статтею 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, останній вважає, що суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України.

Разом з тим, як вірно зазначив слідчий суддя, за своїм змістом вказана заява ОСОБА_6 , зводиться до незгоди із професійною діяльністю судді.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи вищенаведене, прийшов до вірного переконання про те, що ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд.

Таким чином, виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву ОСОБА_6 дотрималася вимог чинного законодавства України, перевірила її та встановила факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Тому, враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що невнесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування, після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, є обґрунтованим.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4