Справа №357/7964/21. Провадження №11-кп/824/4492/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , та адвоката ОСОБА_8 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року,

за участю сторони захисту - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000018 від 15 лютого 2021 року щодо обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Узин Білоцерківського району Київської області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, не одруженого, не депутата, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

які обвинувачуються органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 задоволено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено на 60 днів по 14 вересня 2023 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , продовжено на 60 днів по 14 вересня 2023 року включно.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що судом встановлено, що прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та наведено відповідні обставини. Існування вказаних ризиків було встановлено ухвалами слідчого судді від 28.12.2021, а наведені прокурором обставини свідчать, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, та наразі залишаються досить високі.При цьому суд особливу увагу звертав на ту обставину, що обвинувачені, незважаючи на притягнення їх до кримінальної відповідальності та направлення до суду обвинувального акту щодо них, знову обвинувачуються у вчиненні аналогічного, злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який складається з кількох епізодів, що вказує на відсутність жодних стримуючих факторів для вчинення нових кримінальних правопорушень а отже існування підвищеного ризику вчинення дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи особи, яка їх подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , та адвокат ОСОБА_8 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить:скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по 14 вересня 2023 року та негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що прокурор 17 липня 2023 року звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання піл вартою, клопотання про поновлення пропущеного строку у судовому засіданні не заявив, причини пропуску строків звернення до суду з клопотання не пояснив. Крім того, дане клопотання прокурор не вручив обвинуваченому та його захиснику.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі просить:ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати повністю; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ; застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що прокурором через формальний підхід до своїх обов`язків допущено грубе порушення вимог КПК України.

Вказує, що прокурор заявив клопотання поза межами процесуального строку визначеного ч. 1 ст. 199 КПК України.

Звертає увагу, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що подальше тримання обвинуваченого під вартою не переслідує легітимну мету - запобігти ризиками, з огляду на відсутність обставин, що не підтверджують жоден із ризиків.

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі обвинувачених і прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційних скарг; доводи захисників, який підтримали подані апеляційні скарги; перевіривши матеріали контрольного провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.

Мотиви Суду

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження під №0000018 від 15.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на 60 днів по 14 вересня 2023 року включно.

З таким рішенням апеляційний суд погоджується, зауважуючи на слідуючому.

Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому встановлення на даному етапі доведеності обвинувачення останнього у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на даній стадії, при розгляді провадження в порядку апеляційної процедури на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевіряється.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно оскаржуваної ухвали місцевого суду, суддею були враховані обставини справи в сукупності з особами обвинувачених та тяжкістю кримінального правопорушення, які вказують на можливість останніх вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою обвинуваченого, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Зокрема, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшились.

Так, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, які відноситься до тяжких, міцність їх соціальних зв`язків, а саме відсутність у обвинувачених власних сімей та дітей, майновий стан, відсутність офіційних джерел доходів, що свідчить про можливість переховування обвинувачених від суду.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені в оскаржуваній ухвалі суду, переховування від суду.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а доводи апеляційних скарг не містять обставин та доказів, які б ставили його під сумнів.

Таким чином, суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, дані про осіб обвинувачених та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків щодо наявності обґрунтованих ризиків, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , та адвоката ОСОБА_8 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419, 4221 ч. 4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжено на 60 днів по 14 вересня 2023 року включно, - залишити без змін.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , та адвоката ОСОБА_8 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_4