Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4729/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Смарт Сістем Енд Технолоджі» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «НЕССТ» звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києві від 02 вересня 2022 року по справі № 758/7437/22 ОСОБА_4 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та вирішено накласти арешт на майно, що було вилучене під час обшуку, проведеного 29.08.2022 в складських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на обшук яких нібито був наданий слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022. Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сфера діяльності Товариства пов`язана з обробленням даних, розміщенням інформації на веб-вузлах, а відтак, вказана обставина в повній мірі пояснює наявність великої кількості комп`ютерної техніки, необхідної для виконання безпосередніх завдань компанії.

29 серпня 2022 року в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_7 за участі співробітників оперативних підрозділів ГУ СБУ у м. Києві та Київській області було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою розташування складського комплексу у Вінницькій області, Жмеринському районі, смт. Браїлів, Урочище Катеринівка, 2, серед документів та речей, дозвіл на вилучення під час обшуку яких було надано ухвалою про дозвіл на проведення обшуку від 22.08.2022 по справі № 758/7066/22 також було неправомірно вилучено майно і речі, що належать на праві власності ТОВ «НЕССТ».

ТОВ «НЕССТ» не є фігурантом та жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 ані його посадові особи, ані саме підприємство не мали і не мають на теперішній час. З моменту внесення в ЄРДР даних щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України (20.04.2022) і до теперішнього часу (вже майже рік) жодної процесуальної дії з залученням посадових осіб ТОВ «НЕССТ» не провадилось. Проте, на думку скаржника, протиправно вилучене під час обшуку 29.08.2022 майно ТОВ «НЕССТ» залишається тимчасово вилученим, не дивлячись на скасований арешт.

12.04.2023 до слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві поштою було направлено (отримано - 17.04.2023, зареєстровано за вх.№ 3814 від 17.04.2023) клопотання про негайне повернення майна представнику юридичної особи - ТОВ «НЕССТ», у якої таке майно було вилучено.

Проте, станом на 28.04.2023 тимчасове вилучене майно протиправно не повернуто власнику. Тобто станом на момент звернення з цією скаргою до слідчого судді ані слідчим, ані прокурором згадане вище тимчасово вилучене майно, у задоволенні клопотання про арешт якого прокурору було відмовлено, власникам не повернуто. Вказане свідчить про протиправну бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаржник просив: зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП України у місті Києві ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу СВ Подільського УП ГУНП України у місті Києві чи Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000131 від 20.04.2022, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Смарт Сістемс Енд Технолоджі» (02132, м. Київ, вул. Завальна, буд. 10 В, кв.50, ідентифікаційний код 39246601) як власнику тимчасово вилученого при проведенні обшуку 29 серпня 2022 року в приміщенні за адресою: Вінницька область. Жмеринський район, смт. Браїлів, Урочище Катеринівка, 2 майна, а саме: 500 пляшок об`ємом 1л. білого кольору із зеленими кришками; 400 л. рідини в каністрах об`ємом 5 л. із етикетками жовтого кольору; декілька сотень наклейок різних логотипів; 44 каністри із рідиною всередині, об`ємом 5 л. без маркування; 30 ящиків виробництва (бактерицид); 12 мішків із порошкоподібною речовиною всередині вагою по 25 кг.; папка із чорновими записами; два мотори із пристроями для змішування; один апарат регулятор подачі рідини; 3 станки для пакування, 2 коробки стрічками для маркування товару; 21 ящик із продукцією ІГ480.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, підтримала скаргу, просила вимоги скарги задовольнити.

Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі, щодо задоволення скарги заперечував.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.08.2022 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України - задоволено частково. Надано прокурорам, що входять до групи прокурорів та слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 дозвіл на проведення обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: Вінницька область, Жмеринський р-н, смт Браїлів, урочище Катеринівка, 2, орендодавець ТОВ «Сервіс-Агромаркет» (), яке орендує ТОВ «АВГУСТ-УКРАЇНИ», для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, з метою вилучення речей та документів, а саме:

- реєстраційних документів ТОВ «Август-Україна» та ЗАТ «АВГУСТ-БЄЛ», документів і щодо імпорту продукції з території рф та рб, документів щодо розрахунків з резидентами рф та і рб за поставлену продукцію, документів щодо зберігання продукції відповідної продукції яка на праві власності належить ТОВ «АВГУСТ-УКРАЇНА», чорнові записи, блокноти, нотатки, комп`ютерної техніки, флеш-носії, носії інформації, на яких виготовлялася та зберігається вказана документація, ведеться переписка із особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення за допомогою електронної пошти та програм для спілкування через мережу Інтернет; товарно-матеріальних цінностей; чорнових записів, які використовувалися у ході злочинної діяльності. Строк дії ухвали до 22.09.2022.

Згідно з копією протоколу обшуку від 29.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2022 у справі № 758/7066/22 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 в приміщенні, що розташовано за адресою: Вінницька область, Жмеринський р-н, смт Браїлів, урочище Катеринівка, 2, проведено обшук, під час якого вилучено певні речі та документи, повний перелік яких зазначено у даному протоколі обшуку.

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2022 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000131 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на договір про надання складських послуг між ТОВ «Санагро Україна та ТОВ «Браїлівська база ЗР ЗЗР» - далі склад на 9 арк; документи щодо приходу продукції ТОВ «Санагро Україна» та складом на 26 арк; документи щодо відгрузки продукції «ТОВ Санагро Україна» та складу; договір про надання складських послуг між ТОВ «Агророзквіт» та складом на 18 арк; документи щодо приходу продукції ТОВ «Агророзквіт» до складу на 32 арк; документи щодо відгрузки продукції ТОВ «Агророзквіт» із складу на 43 арк; договір оренди нежитлового приміщення між ТОВ «Сервіс Агромаркет» та складом на 28 арк; документи щодо приходу продукції ТОВ «Сервіс Агромаркет» на склад в кількості 161 арк; документи щодо відгрузки продукції ТОВ «Сервіс Агромаркет» із складу на 306 арк; договір зберігання між ПП «Компанія Агротрейд» та складом на 8 арк; журнали обліку продукції в кількості 5 штук; договір про надання послуг наданий адвокатом; правовстановлюючі документа ТОВ «Август» на 4 арк; відомості про залишення на зберігання продукції складу ТОВ «Август» надане директором на 2 арк; відомості про кількість продукції наданої складу ТОВ «Август» на 20 арк.; ТТН про надання складу продукції ТОВ «Август» на 12 арк; прихідні накладні на продукцію на склад від ТОВ «Август» на 8 арк; договір оренди нежитлового приміщення між ТОВ «НЕССТ» та складом на 9 арк; документи щодо приходу продукції ТОВ «НЕССТ» до складу на 23 арк; документа щодо відгрузки продукції ТОВ «НЕССТ» із складу на 36 арк; відомості про кількість продукції наявної з походженням РБ, а саме товарів Комплексна мінеральна гранульована (NK20-0-3-22S) в кількості 1947 тон пакування по 500 кг. Всього мішків 3894; аміачна селітра N34% (нітрат амонію пакування по 1 тоні, в кількості 17 тон -17 мішків; амофос 10:46 пакування по 0.9 тони загалом 37.800 тон - 42 мішка; калій хлористий гранульований рожевий, пакування по 0.88 тонн, кількість 199.760 тони - 227 мішків; тощо.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2023 у справі № 758/3746/23 клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Нью Енерджі Смарт Сістем Енд Технолоджі», про скасування арешту майна - задоволено. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 02.09.2022 по справі № 758/7437/22 в частині накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Нью Енерджі Смарт Сістем Енд Технолоджі», а саме: 500 пляшок об`ємом 1 л. білого кольору із зеленими кришками; 400 літрів рідини в каністрах об`ємом 5 л. із етикетками жовтого кольору; декілька сотень наклейок різних логотипів; 44 каністри із рідиною всередині, об`ємом 5 л. без маркування; 30 ящиків виробництва «Бактерицид»; 12 мішків із порошкоподібною речовиною всередині вагою по 25 кг; папка із чорновими записами; два мотори із пристроями для змішування; один апарат регулятор подачі рідини; три станки для пакування, дві коробки стрічками для маркування товару; 21 ящик із продукцією ІГ 480 - скасовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Разом з тим, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нью Енерджі Смарт Сістем Енд Технолоджі» засобами поштового зв`язку 12.04.2023 направила на адресу Подільського УП ГУНП у місті Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке не було розглянуто.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адвоката ОСОБА_3 було вручене адресату - Подільському УП ГУНП в м. Києві 17.04.2023.

Отже, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 уповноваженими особами СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві не було розглянуто до теперішнього часу та про результати розгляду клопотання заявниця не повідомлялася.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні скаржником доведено, що дійсно мала місце бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що вимога клопотання стосовно зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, заявлена передчасно, так як представник власника майна вже звернувся з клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак уповноважені особи Подільського УП ГУНП у м. Києві не розглянули та не повідомили заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нью Енерджі Смарт Сістем Енд Технолоджі» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Смарт Сістем Енд Технолоджі» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ УП Подільського ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Смарт Сістем Енд Технолоджі», щодо повернення тимчасово вилученого майна від 12.04.2023 та повідомити заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1