Справа № 399/583/22
Провадження № 1-кп/399/24/2023
В И Р О К

Іменем України

22 серпня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000878 від 05.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 23.09.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2). 27.10.2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 13.12.2005 року умовно-достроково з не відбутим покаранням 10 місяців 20 днів; 3). 02.08.2006 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнився 30.03.2011 року по відбуттю строку покарання; 4). 23.02.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2016 року зараховано попереднє ув`язнення з 03.04.2013 року по 10.06.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України, звільнився 17.02.2016 року з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69 по відбуттю строку покарання; судимості не зняті та не погашені, у зв`язку із вчиненням 12.01.2020 нових злочинів за вчинення яких судимість погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачен ого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив необережне тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин.

21 червня 2022, близько 18 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом із потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився на території ділянки місцевості між будівлями магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 .

Під час розмови між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка. З метою припинення даної сварки ОСОБА_3 словесно звернувся до ОСОБА_7 із проханням не сваритися з ОСОБА_8 . Далі, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 виникла словесна сварка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_3 діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та умисно наніс один удар кулаком руки в область нижньої частини голови потерпілого зліва, від якого потерпілий ОСОБА_7 не втримався на ногах та впав на асфальтове покриття, при цьому вдарився правою скронево-тім`яною ділянкою голови об поверхню асфальту.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо очей, черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепу, епідуральної гематоми справа та крововиливів в ліву скроневу ділянку, які в своїй сукупності відповідно до висновку експерта № 66 від 29.07.2022 року відносяться до категорії тяжких як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав. Пояснив,що 21.06.2022 він зателефонував знайомому ОСОБА_7 , з яким вони живуть на одній вулиці і були в нормальних відносинах, і запропонував йому купити старий годинник, якими він цікавився. ОСОБА_7 відповів, що відпочиває на ставку в смт Павлиш. Він пішов до них. По дорозі зустрів знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , взяв його з собою. Коли прийшли, Сизови поцікавились чи ОСОБА_10 прийшов разом з ним. ОСОБА_11 стала ображати ОСОБА_12 , вдарила тапком по обличчю за те, що він не поробив у неї в городі. Він попросив ОСОБА_7 розібратись і зупинити дружину, а ОСОБА_12 попросив відійти від них приблизно на 50 м. ОСОБА_11 сказала чоловікові піти і розібратись з ОСОБА_13 , і він пішов в його напрямку в бік магазину «Змішторг». ОСОБА_3 пішов за ним, просив розібратись по нормальному, не бити хлопця, покликав ОСОБА_9 підійти до них. ОСОБА_7 відповів, що «обох їх зараз покладе». ОСОБА_3 в цей час тримав в руках пляшку пива. Після таких слів він нахилився, щоб поставити пляшку пива, і в цей час ОСОБА_7 наніс йому удар рукою. Він, підіймаючись, автоматично, захищаючись, вдарив його у відповідь в область щелепи правою рукою. Потерпілий впав на спину, втратив свідомість, з носа пішла кров. До нього підбігли інші люди, а він відійшов в бік. Наступного дня вранці він бачив, як ОСОБА_7 їхав додому за кермом на своєму автомобілі Газель з бочкою. А ввечері того ж дня, приблизно о 18.00 годині він бачив як ОСОБА_7 в магазині «МаркетОпт» купляв пиво, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Приблизно через два тижні після конфлікту він приходив до ОСОБА_7 та пропонував вирішити все по нормальному, але останній не бажав з ним розмовляти. Надалі станом його здоров`я він не цікавився. Свої дії він розцінює як самозахист, оскільки він не збирався конфліктувати, лише заступився за ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2022 року, дату він не пам`ятає, він відпочивав разом з дружиною та донькою ОСОБА_14 , на ставку в смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, в районі центру, біля магазинів. Він не пам`ятає звідки взявся обвинувачений ОСОБА_3 . Пам`ятає лише, що розмовляв з ним, а після того згадує лише як вийшов з лікарні. У нього дуже боліла голова. В той день він залишився вдома, а наступного дня його відвезли в лікарню, капали, було нормально, а вдома знов почалися головні болі. В ОСОБА_15 йому робили МРТ приблизно через тиждень після цього, виявили пухлину в голові та тріщини у черепі зліва. За МРТ платила його дружина. Ліки за призначенням лікаря купляла теж вона. Після даної події в нього були постійні головні болі, які стали помірнішими, але не пройшли. Після лікарні він вживав ще пігулки вдома. Додав, що в нього відбулось порушення сну, оскільки він прокидався вночі від болю. Чи наносив удари ОСОБА_3 , не пам`ятає. Транспортними засобами він не керував після того, що сталося. Обвинувачений не звертався до нього з пропозицією відшкодувати шкоду. Після отриманої травми його стан здоров`я невідомий, і його це турбує.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_7 є її чоловіком. Влітку 2022 року, 21 числа, місяць не пам`ятає, вони відпочивали біля ставка в смт Павлиш в центрі біля автомагазину. До них підійшов неповнолітній ОСОБА_16 і став чіплятися до неї без причини. Глушко ОСОБА_17 його відігнала. Він пішов до ставка з боку заправки. Потім він повернувсь разом з ОСОБА_3 . ОСОБА_3 покликав її чоловіка до магазину побалакати, вони відійшли. Потім вона бачила, як ОСОБА_3 вдарив її чоловіка кулаком в обличчя один раз, той впав, а ОСОБА_3 пішов. В цей час вони знаходились на відстані близько 20 метрів від них, стояли один напроти одного. Їх дочка ОСОБА_18 , якій 10 років, теж побачила та почала кричати. Глушко ОСОБА_17 , яка відпочивала разом ними, надавала першу допомогу її чоловікові. Він був без свідомості, з рота і носа текла кров. Кругленко ОСОБА_19 та ОСОБА_10 були поруч та надавали першу допомогу, потім викликали швидку допомогу, яка приїхала швидко та забрала її чоловіка до лікарні. Додала, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, став крутили їй руки, щось кричав, потім пішов з місця події. Приблизно через дві години вона поїхала в лікарню до чоловіка, він був без свідомості, стан тяжкий. Наступного дня вранці він сам прийшов додому, як пояснив пізніше, він нічого не пам`ятав. Очі були запухші дуже, синяки під очима, ніс кривий. На другий день у чоловіка почалися галюцинації та сильні головні болі, була гематома на голові, зламаний ніс. Два дні він був вдома, йому було дуже погано, тому вона звернулась до поліції, щоб вони допомогли транспортувати його до лікарні, оскільки швидка допомога сама не могла його забрати через його стан. В лікарні його прив`язали до ліжка. Три дні його капали в лікарні, але не допомагало, тому пізніше, приблизно через 5 днів, зробили МРТ. У чоловіка була черепно-мозкова травма, струс головного мозку та галюцинації. 8-10 днів він лікувався в лікарні, був прив`язаний до ліжка весь час, і вона весь час була поруч з ним. Більш ніде чоловік травми не отримував, тому що весь час перебував в лікарні. Після лікарні лікувався амбулаторно. До цього проблем з головою у чоловіка не було. В той день, 21 числа, у них було 2 літри пива, вони трохи випили, посиділи 1-1,5 години до приходу ОСОБА_20 . Також пояснила, що ОСОБА_3 нічого їм не відшкодував за весь час, кожного разу під час зустрічі погрожує їй, але до цього між ними не було неприязних стосунків.

Допитана в присутності психолога ОСОБА_21 та законного представника ОСОБА_11 неповнолітній свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що 21 червня минулого року, ближче до вечора, вона з батьками відпочивала в смт Павлиш біля ставка. Вони були з боку автомагазину від пляжу. Ще з ними були ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 . Потім до їх компанії підійшов ОСОБА_27 , покликав її батька до магазину. Їх розмову вона не чула, бо було далеко, але добре їх бачила. Бачила, як ОСОБА_28 вдарив її батька кулаком в обличчя двічі. Бив правою рукою. Перший раз вона не бачила куди саме, а другий у скроню. Від другого удару батько впав рівно назад, а ОСОБА_3 пішов. Люди, що були поряд, надавали допомогу батькові, викликати швидку. Батько мовчав, очі були закриті, з носу текла кров. Іншого вона не пам`ятає.

Допитаний в присутності психолога ОСОБА_21 та законного представника ОСОБА_29 неповнолітній свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що ОСОБА_11 є його тіткою. Влітку 2022 року, дату не пам`ятає, він був на ставку в смт Павлиш в центрі. Там відпочивала компанія: ОСОБА_3 , подружжя ОСОБА_31 з дочкою та подружжя ОСОБА_32 . Після того, як вони з ОСОБА_3 купалися, він погукав його до компанії. Він бачив, що ОСОБА_7 з дружиною вживали алкоголь. Тітка ОСОБА_11 стала ображати його, казала, що він повинен був їй город пересапати, але він того не обіцяв. Вдарила його тапком по обличчю. ОСОБА_33 захищав його. Потім ОСОБА_3 сказав йому відійти і він відійшов до автостанції. Бачив, що ОСОБА_3 з ОСОБА_7 теж відійшли до магазину «Змішторг» та розмовляли. Стояли один напроти одного боком до нього. Їхню розмову він не чув, але вони не сварилися. Потім ОСОБА_3 гукнув його до них. Він підійшов. ОСОБА_3 просив ОСОБА_7 заспокоїтися, а останній сказав, що «дасть їм обом» і вдарив ОСОБА_3 кулаком в щелепу. ОСОБА_3 вдарив його у відповідь. Якою рукою бив та в яку область - він не пам`ятає, оскільки все дуже швидко трапилось. ОСОБА_7 від удару впав на спину та втратив свідомість. Крові він не пам`ятає. Потім він пішов з ОСОБА_3 , а ОСОБА_7 люди надавали допомогу.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2022 року після обіду відпочивали з ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , зі своїм чоловіком та дітьми. Через деякий час до них приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_36 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_37 почалась сварка і вони попросили ОСОБА_12 відійти. Той пішов в бік площі, потім ОСОБА_7 і ОСОБА_3 також пішли в бік площі. Між собою обиинувачений та потерпілий не сварились, а просто відійшли від них на відстань близько 20 метрів та розмовляли. Раптом вона почула крик дочки ОСОБА_38 та подивилась в бік, де стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і побачила, що потерпілий лежить на землі, а обвинувачений стоїть біля нього. Незнайома їй жінка викликала швидку. Бачила, що в ОСОБА_7 було розбите обличчя та текла кров з носа. Причини конфлікту між ними не знає.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її чоловіком. Зі слів чоловіка вона знає, що минулим літом він відпочивав з ОСОБА_40 на ставку. Стався конфлікт із-за города, який почала жінка потерпілого. Вона пред`являла претензії ОСОБА_41 за те, що він не прийшов працювати у неї в городі, била його тапочком по обличчю. Її чоловік просив ОСОБА_7 розібратися в ситуації та не чіпати ОСОБА_9 . ОСОБА_7 сказав що «обох їх положить" і наніс удар, ОСОБА_3 ударив його у відповідь, захищаючись. Про все це вона дізналася від чоловіка на наступний день, коли він скаржився на болі в області обличчя. До лікаря він не звертався. Через кілька днів після інциденту вона неодноразово бачила потерпілого за кермом автомобіля. Великих синців у нього на обличчі не було.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий це чоловік племінниці ОСОБА_11 , а обвинувачений знайомий. Вона з племінницею їздила на її прохання в лікарню до чоловіка в смт Онуфріївку в той день, коли його побили. В палату до нього вона не заходила, бачила його з коридору. Зі слів дочки ОСОБА_31 їй відомо, що тата вдарив ОСОБА_3 . ОСОБА_7 не реагував на них в лікарні, був без свідомості. Лікар сказав, що стан його тяжкий. Наступного дня вранці вона бачила, як він ледве йшов вулицею, шатався, не реагував на неї, під очима були великі синці, та дивувалась, як його в такому стані могли відпустити додому. Пізніше племінниця ОСОБА_11 повідомила, що чоловікові дуже погано, у нього сильні головні болі. З ним весь час хтось залишався поруч. Потім викликати швидку та його знов забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його рідним братом. Потерпілого він знає. Чув про конфлікт, що стався між його братом та ОСОБА_7 зі слів брата. Через 5 днів після інциденту він бачив ОСОБА_7 , коли йшов на роботу, приблизно о 10.00 ранку, попросив й нього закурити, але не розмовляв з ним, і точно пам`ятає, що на обличчі у нього не було синців. На той момент він ще не знав про конфлікт, про це дізнався від брата пізніше. Обставини нанесення тілесних ушкоджень братом потерпілому ОСОБА_7 йому не відомі.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 він не знає, а з потерпілим ОСОБА_7 познайомився на роботі, коли його привезли 21.06.2022 до лікарні, він в той день був на чергуванні у відділенні. ОСОБА_7 привезли в стані сильного алкогольного сп`яніння, на що вказав аналіз крові. Були наслідки носової кровотечі, яка вже зупинилась. Не можна сказати без обстеження, чи був зламаний ніс, а зробити знімок він не давався. ОСОБА_7 постійно спав, але реагував на звернення, на питання не відповідав. Під очима були синці, множинні садна по спині та руках. Зі слів фельдшера ОСОБА_45 , його забрали в смт Павлиш без свідомості. Потерпілий поводився неадекватно, не давався зробити обстеження, виривався, висловлювався нецензурно. З трудом йому було зроблено промивання шлунку, і він заснув до 06.00 години ранку. Після чого, самовільно, покинув відділення наступного дня вранці. Пізніше, 24.06.2022 ОСОБА_7 знов поступив до відділення, він бачив його в палаті, але у нього був інший лікар, тому станом його здоров`я він не цікавився.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2022 року, приблизно у червні, вона була в смт Павлиш в районі площі, коли почула крик дитини, вона бігла, плакала разом з мамою. Оскільки вона медик за фахом, то зрозуміла, що потрібна допомога. Побігла за ними в район магазину «Змішторг», побачила що ОСОБА_7 сидів без свідомості, була кровотеча з носа і рота, судячи по зовнішньому вигляду, у нього були травми обличчя, які викликали кровотечу. Хтось підтримував його ззаду. Вона надавала йому першу долікарську допомогу, викликала швидку. Саму бійку вона не бачила. Чула, що продовжувались сімейні сварки. ОСОБА_3 допомогу потерпілому не надавав. Не може сказати візуально чи був зламаний у нього ніс.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що через три дні після конфлікту він був вдома у ОСОБА_3 ввечері, де від нього та його дружини дізнався про конфлікт з ОСОБА_7 . З їх слів ОСОБА_7 нападав на ОСОБА_48 , вони вдарили один одного та розійшлися. В той же день, після ОСОБА_3 , він приїздив до ОСОБА_7 , щоб дізнатися чи приймає він металобрухт, і бачив, що ніяких слідів побоїв у нього не було, крім того, кожного дня він бачив його за кермом автомобіля. Про те, що ОСОБА_7 перебував в тяжкому стані, йому не відомо.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, його вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_42 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_46 , ОСОБА_54 .

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами та відеоматеріалами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2022, за заявою ОСОБА_7 , а саме: спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та рапортом /т. 1 а.с. 215, 216/;

- прийняттям заяви ОСОБА_7 від 04.07.2022 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме, спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та /т. 1 а.с. 217/;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2022 з фототаблицею, а саме: території ділянки місцевості між будівлями магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 218-220/;

- листом КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» від 04.07.2022 № 01-17/1385 в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_7 з 21 червня 2022 року по теперішній час перебуває на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Онуфріївська ЦРЛ» з діагнозом ЗЧМТ, перелом правої тім`яної кістки, правої скроневої кістки з переходом лінії перелому на праву середню черепну ямку. Перелом носових кісток. Струс головного мозку /т. 1 а.с. 221/;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.07.2022 року та описом речей та документів /т. 1 а.с. 222, 223/;

- висновком експерта № 66 від 27.07.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_7 виявлена черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток черепу, епідуральної гематоми справа та крововиливу в ліву скроневу ділянку. По ступеню тяжкості дана черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких /а.с. т. 1 а.с. 224 - 226/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2022 за участю свідка ОСОБА_8 проведеним в присутності понятих та спеціаліста ОСОБА_55 , під час якого ОСОБА_8 розповів та на місці показав яким чином ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження та відповідним відеозаписом /т. 1 а.с. 229-231, 239/;

- висновком експерта № 73 від 18.08.2022, згідно якого черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу справа з епідуральною гематомою справа, а також візованою гематомами в лівій скроневій ділянці могли виникнути при обставинах викладених гр. ОСОБА_56 18.08.2022 року /а.с. т. 1 а.с. 232/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2022 за участю свідка ОСОБА_22 проведеним в присутності понятих, під час якого ОСОБА_22 розповіла та на місці показала яким чином ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження та відповідним відеозаписом /т. 1 а.с. 234-236, 239/;

- висновком експерта № 112 від 11.10.2022, згідно якого враховуючи, що наростання епідуральної гематоми проходить дуже повільно, то ОСОБА_7 міг після травми тривалий час виконувати ціленаправлені дії, в тому числі і керувати транспортним засобом на протязі декількох днів /т. 1, а.с. 240/.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими і достовірними та приймає в основу обвинувального вироку, так як вони отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Суд не вбачає підстав не довіряти висновку експерта та показанням свідків, які не перебувають з обвинуваченим ОСОБА_3 у неприязних стосунках, причин оговорювати обвинуваченого у них немає, а їхні показання є послідовними, та такими, що узгоджуються між собою, є належними та допустимими доказами.

Доводи захисника та обвинуваченого про відсутність наміру у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ними спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при тому, що вина обвинуваченого підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.

При цьому, суд констатує, що покази свідків та потерпілого щодо фактичних обставин, хронології події, мотивів вчинення кримінального правопорушення, узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, а відтак виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального павопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особи обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працездатний, раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованого злочину.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Абзацом 2 п. 2 вищевказаної постанови визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 128 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 9942, 96 грн. 00 коп. підлягає задоволенню, оскільки, матеріальна шкода обґрунтована чеками з аптек на придбання необхідних ліків у зв`язку з лікуванням потерпілого від отриманої травми.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Так, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 66, закінчена 28.07.2022 року.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 50000 грн., підлягає також задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілим, суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України є нетяжким злочином.

Суд бере до уваги, що потерпілому ОСОБА_7 діями обвинуваченого нанесена моральна шкода, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, які потерпілий отримав у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. При цьому суд приймає характер і об`єм фізичних, душевних і психічних страждань, заподіяних протиправними діями обвинуваченого, настання негативних змін в здоров`ї потерпілого.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд встановив наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і шкодою, заподіяною потерпілому ОСОБА_7 в результаті цих дій, характер немайнових втрат, які він поніс, зокрема стан його здоров`я, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також враховуючи, що потерпілому дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних та фізичних стражданнях, з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають задоволенню в розмірі 50000 грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 9942, 96 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Судові витрати у справі відсутні.

Речовий доказ карту пам`яті марки Team ємністю 16 Gb, на якій збережено відеозаписи проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 18.08.2022 та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 21.09.2022 року, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташована в будівлі Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївна) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Графа Толстого, 92 в сел. Онуфріївна Олександрійського району Кіровоградської області, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ 1 DVD+R диск із копією відеозаписів проведення слідчого експерименту за участю свідка по кримінальному провадженні № 0000878 від 18.08.2022 ОСОБА_8 та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 21.09.2022 року, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1