ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3277/23
провадження № 1-кп/753/1207/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 14.01.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, працює інженером в ТОВ «КУН-Україна», має на утриманні малолітню дитину, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

представник власника майна ТОВ «КУН-Україна» - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 13.01.2023 року приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи технічно справним ТЗ "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Привокзальна,14 зі сторони вул. Тепловозної в напрямку вул. Сімферопольської, в крайній лівій смузі, допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Привокзальна, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти будинку №14, не звернув увагу, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшують швидкість транспортні засоби водії інших транспортних засобів, що рухались двома правими смугами попутного напрямку, не зупинився та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та виїжджаючи на пішохідний перехід допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху транспортного засобу та мали перевагу в русі. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: розлогі синці (без опису морфології) лівої ключичної ділянки та лівої половини грудної клітки; перелом акроміального та стернального кінців лівої ключиці (зі зміщенням уламків); переломи 1, 2, 8-го ребер зліва (із явищами незначного пневмотораксу зліва).

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України та пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою. Просив також зняти арешт з автомобіля "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням. При цьому потерпіла у своїй заяві вказала, що ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував шкоду, претензій до нього вона ніяких немає і мати не буде.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, злочин вчинено не у стані сп`яніння.

Також представник ТОВ «КУН-Україна», якому належить автомобіль "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 , просив зняти арешт з вказаного транспортного засобу та повернути його законному володільцю.

Учасники кримінального провадження проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілою ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпіла до обвинуваченого не має і мати не буде.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 не у стані сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2023 року на автомобіль марки "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ТОВ «КУН-Україна», - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до акту огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 13.01.2023 року передано для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 - повернути власнику ТОВ «КУН-Україна».

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні за проведення судово-медичної експертизи № 042-238-2023 від 22.02.2023 року та 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/86817-ІТ від 23.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: