Справа № 404/3304/23
Номер провадження 1-кп/404/202/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

14 червня 2023 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000349 від 21.03.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.02.2023 Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 28.03.2023 р.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, запроваджено воєнний стан в України, який в подальшому, неодноразово продовжувався на підставі Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022, №259/22 від 18.04.2022, №341/22 від 17.05.2022, №573/22 від 12.08.2022, №757/22 від 07.11.2022 та відповідних Законів України. Указом Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» №58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 року №2915-ІХ продовжено воєнний стан в Україні з 05.30 год. 19.02.2023 року строком на 90 діб. Таким чином, в нормативно визначеному порядку з 24.02.2022 по теперішній час в Україні введено та продовжено воєнний стан.

Так, судом встановлено, що 17.03.2023 року близько 08.00 год., ОСОБА_3 , за дозволом володільця, перебував в підсобному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на другому поверсі будівлі, що за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив залишену без нагляду власником жіночу сумочку, та усвідомивши, що в ній може бути цінне майно, у останнього виник умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно таємно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, повторно, в умовах введеного на території України воєнного стану, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, підійшов до належної ОСОБА_6 жіночої сумочки, розстібнув її та дістав з неї гаманець, з якого таємно викрав належні останній грошові кошти в сумі 2200 грн., які поклав до кишені власного одягу.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2200 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.

Також, 17.03.2023 року близько 20 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , який перебував разом з ОСОБА_7 , біля житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, повторно, шляхом обману, ОСОБА_3 , під приводом необхідності здійснення дзвінка отримав від ОСОБА_7 , належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core», вартість якого відповідно до висновку експерта №1895/23-27 від 16.05.2023 року складає 1114 гривень 20 копійок.

В подальшому, не виконуючи свої зобов`язання щодо повернення ОСОБА_7 належного йому майна, скориставшись тим, що останній відволікся, ОСОБА_3 з вищевказаним мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 1114 гривень 20 копійок.

Крім того, 19.03.2023 року близько 23.00 год., у ОСОБА_3 , який перебував разом з ОСОБА_8 біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, повторно, шляхом обману, ОСОБА_3 під приводом необхідності здійснення дзвінка отримав від ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C 2/32 GB Midnight Gray», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/2973-ТВ від 24.03.2023 року складає 3498.33 грн.

В подальшому, не виконуючи свої зобов`язання щодо повернення ОСОБА_8 належного йому майна, скориставшись тим, що останній відволікся, ОСОБА_3 з вищевказаним мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3498,33 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаними епізодами за ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

До того ж, 22.03.2023 року, однак, не пізніше 07.00 год., ОСОБА_3 , за дозволом володільця ОСОБА_9 , перебував у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив залишений без нагляду власником мобільний телефон, та у останнього виник умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно таємно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, повторно, в умовах введеного на території України воєнного стану, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung S 21 Ultra» (репліка) вартість якого згідно висновку експерта №1553/23-27 від 17.04.2023 становить 2763.90 грн. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 , який не підозрював про злочинні дії останнього відносно себе, залишити територію вказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 2763,90 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.

Також, 22.03.2023 року в період часу з 07.00 год. по 10.00 год., у ОСОБА_3 , який перебував разом з ОСОБА_9 біля зупинки громадського транспорту «Гідросила», яка розташована на вул. Миколи Левицького, біля будинку №100, в м. Кропивницький виник умисел на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, повторно, шляхом обману, ОСОБА_3 під приводом необхідності здійснення дзвінка отримав від ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Skay Blue», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/2974-ТВ від 27.03.2023 року складає 3149,25 грн. В подальшому ОСОБА_3 утримуючи при собі вказаний мобільний телефон продовжив рух разом з ОСОБА_9 в напрямку наземного пішохідного переходу через залізничні колії, який розташований між вулицями Поповича та Братиславська в м. Кропивницький.

В подальшому, перебуваючи на вказаному пішохідному переході не виконуючи свої зобов`язання щодо повернення ОСОБА_9 належного йому майна, скориставшись тим, що останній відволікся, ОСОБА_3 з вищевказаним мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3149,25 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Разом з тим, що 24.03.2023 близько 12.00 год., ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов до в приміщення магазину «Mobs.ua», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 1, де у останнього виник умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме товару з вищевказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно таємно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, повторно, в умовах введеного на території України воєнного стану, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрав із торгової полиці «Pоwer Bank Remax 40000mAh» вартість якого згідно висновку експерта №1540/23-27 від 21.04.2023 становить 1920 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вийшов з приміщення вищевказаного магазину, умисно не пред`явивши касиру вищевказаний товар та не здійснивши оплату за нього та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 1920 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив факти викрадення чужого майна, а також заволодінням чужим майном, шляхом обману. Так, зокрема, обвинувачений показав, що в період дії воєнного стану в Україні, 17.03.2023 року близько 08.00 год., він за дозволом володільця, перебував в підсобному приміщенні магазину «BigShop», який розташований на другому поверсі будівлі, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, буд. 34, де помітив залишену без нагляду власником жіночу сумочку, з якої він вирішив здійснити крадіжку. Тому, скориставшись вільним доступом та тим, що його дії ніким не будуть помічені, він підійшов до жіночої сумочки, розстібнув її та дістав з неї гаманець, з якого викрав грошові кошти в сумі 2200 грн., які поклав до кишені власного одягу. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Також, 17.03.2023 року близько 20 год. 00 хв., він перебував разом з ОСОБА_7 , біля житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник намір на здійснення заволодіння мобільним телефоном останнього шляхом обману. Тому, під приводом необхідності здійснення дзвінка отримав від ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А03». Після чого, скориставшись тим, що останній відволікся, він з вищевказаним мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 19.03.2023 року близько 23.00 год., він перебував разом з ОСОБА_8 біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник намір на здійснення заволодіння мобільним телефоном останнього шляхом обману. Тому, під приводом необхідності здійснення дзвінка отримав від ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi». Після чого, скориставшись тим, що останній відволікся, він з вищевказаним мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

До того ж, вранці 22.03.2023 року, він за дозволом володільця ОСОБА_9 , перебував у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив залишений без нагляду власником мобільний телефон, та який він вирішив викрасти. Тому скориставшись вільним доступом та тим, що його дії не будуть ніким помічені, він викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung S 21 Ultra». Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 22.03.2023 року в період часу з 07.00 год по 10.00 год., він перебував разом з ОСОБА_9 біля зупинки громадського транспорту «Гідросила», яка розташована на вул. Миколи Левицького, біля будинку №100, в м. Кропивницький, де в нього виник намір на здійснення заволодіння мобільним телефоном останнього шляхом обману. Тому, під приводом необхідності здійснення дзвінка отримав від ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2». Після чого, скориставшись тим, що останній відволікся, він з вищевказаним мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Разом з тим, що 24.03.2023 близько 12.00 год., він зайшов до приміщення магазину «Mobs.ua», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 1, де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому скориставшись вільним доступом та тим, що його дії не будуть ніким помічені, він викрав із торгової полиці «Pоwer Bank Remax 40000mAh». Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та вчинене повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше судимий. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду не надано.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 схильний до вчинення однорідних злочинів проти власності.

Враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов`язане з позбавленням волі, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям. Суд також враховує, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України після проголошення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2023 року, але до набрання ним законної сили, яким його було звільнено від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, в зв`язку з чим, повторно не підлягає застосуванню ст. 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові кримінальні правопорушення після проголошення вироку до набрання ним законної сили. Власну протиправну поведінку не усвідомлює, тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно роз`яснень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", за сукупністю вироків (ст. 71 КК) ( 2341-14 ) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Суд відповідно при призначені покарання за сукупності вироків використовує положення ст. 71 КК та застосовує принцип часткового приєднання частини покарання за попереднім вироком.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 24.03.2023 року.

На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 6528 гривень 98 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: фотокопії документів на мобільний телефон зберігати при матеріалах кримінального провадження,

СД-диски зберігати при матеріалах кримінального провадження,

«Power bank Remax», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП повернути ОСОБА_10 , як власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1