Справа 682/1293/20
№ 1-кп/688/36/23
Ухвала

Іменем України

13 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового слідства перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

08.06.2023 року до канцелярії суду захисником ОСОБА_7 подано клопотання про зміну застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 630600 грн. 18.11.2020 року за ОСОБА_6 внесено заставу. Кримінальне провадження триває протягом значного часу. Під час нового судового розгляду повністю досліджено докази сторони обвинувачення за виключенням допиту двох свідків, як за твердженням прокурора ймовірно проходять службу в ЗСУ. Завершено перегляд відеозаписів, отриманих стороною обвинувачення при проведенні НСРД. Суд володіє практично усім обсягом інформації, на якій ґрунтується обвинувачення. ОСОБА_6 є несудимим, має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, одна дитина неповнолітня, інша - студенка, матір похилого віку. Також ОСОБА_6 є ФОП, директором ТОВ «КВЕЛ», на якому працевлаштовано ряд найманих працівників, характеризується позитивно, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_6 хворіє на ряд важких хронічних захворювань. Розмір застави є значним для родини обвинуваченого. За час перебування на депозитному рахунку у зв`язку з інфляцією та зниженням курсу гривні її реальна вартість істотно зменшилась. В ході судового розгляду ОСОБА_6 завжди сумлінно виконував свої обов`язки, тому запобіжний захід може бути змінено на більш м`який - особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подане до канцелярії суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому підтримала з підстав, наведених у ньому, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисту заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисту, посилаючись на те, що ризики продовжують існувати.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При системному аналізі ст. 201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом установлено, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2020 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 15.01.2021 року та визначено заставу у розмірі 630600 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 3 статті 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Згідно повідомлення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» від 19.11.2020 року №2/7986 та підписки від 19.11.2020 року, після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави в розмірі 630600 грн, визначеної ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2020 року ОСОБА_6 19.11.2020 року звільнено з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та на нього були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які неодноразово продовжувались.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000039 щодо ОСОБА_6 скасовано вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 189 КК України і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2022 року призначено підготовче судове засідання на 18.08.2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2022 року призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 , відносно якого застосовано запобіжний захід у виді застави, обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 176 - 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання обвинуваченому, оскільки на цей час ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому такого запобіжного заходу, змінились, обвинувачений тривалий час сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, зокрема, незважаючи на поширення на території України коронавірусу COVID-19, а згодом введення воєнного стану прибуває за кожним викликом суду в судові засідання, що свідчить про його бездоганну процесуальну поведінку як учасника судового провадження.

Відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження, суду не представлено, а тому не можуть братися судом до уваги.

При цьому суд звертає увагу, що стороною обвинувачення в обґрунтування заперечень проти клопотання не наведено жодного нового ризику та не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що на даний час інші запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судимий, є ФОП, директором ТОВ «КВЕЛ», що на переконання суду, унеможливлює існування такого ризику як ухилення від суду.

Крім того, судовий розгляд кримінального провадження перебуває на завершальному етапі, всі письмові докази судом досліджені, свідки, окрім двох, місце перебування яких невідомо, допитані.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує, що застава внесена не самим обвинуваченим ОСОБА_6 , а іншою особою, що виключає можливість звернення її на виконання вироку в частині майнових стягнень, якщо такі і будуть застосовані судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання.

Саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання буде необхідним й достатнім для обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечить його належну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, у зв`язку зі зміною обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає за необхідне повернути заставу, сплачену за ОСОБА_6 на депозитний рахунок суду в розмірі 630600 грн.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 182, 201, 331, 371-372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 13 серпня 2023 року такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.

Повернути ОСОБА_11 заставу в розмірі 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яка була внесена заставодавцем на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року на депозитний рахунок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1