Справа № 461/5506/23
Провадження № 1-р/461/16/23
14.08.2023 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.
секретаря судового засідання Штогрин В.-Н.Л.
розглянувши заяву в.о. ректора Львівського національного університета ветеринарної
медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького про роз`яснення ухвали слідчого судді,-
10.08.23 р. в.о. ректора Львівського національного університета ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького Стибель В. звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді. В заяві просив роз`яснити якою датою має бути оформлено по університету відсторонення ОСОБА_1 та яким чином здійсювати оплату ОСОБА_1 .
Представник ректора Львівського національного університета ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, прокурор та захисник в судове засідання 15.08.2023 р. на не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді без їх участі.
Дослідивши заяву суд приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання, судом зазначено наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_1 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.
Окрім цього, посада, яку обіймає ОСОБА_1 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які на даний час ще не вилучені органом досудового розслідування, можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також можливість впливати на свідків працівників Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Ґжицького, щодо яких він наділений організаційно-розпорядчими функціями, яких ще не допитано у кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи у подальшому на посаді доцента кафедри економіки підприємства, інновацій та дорадництва в АПК імені ОСОБА_2 та фактично виконуючого обов`язки заступника декана факультету, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.
10.08.23 р. в.о. ректора Львівського національного університета ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького Стибель В. звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді. В заяві просив роз`яснити якою датою має бути оформлено по університету відсторонення ОСОБА_1 та яким чином здійсювати оплату ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова суду від 12.07.2023 р. є повністю зрозумілою, викладеною в простій та доступній формі, без складних юридичних визначень чи висловлювань. В цих словах та реченнях немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів. Ці слова не є специфічними юридичними чи важкозрозумілими і їх неможливо зрозуміти будь-яким іншим чином. В ухвалі суду логічно та послідовно викладені мотиви та підстави прийняття саме такого судового рішення. Тому, на думку суду, будь-якій пересічній, дієздатній людині, яка розуміє українську мову на рівні початкової освіти, є зрозумілим значення всіх слів та речень в цій ухвалі, а також мотиви прийняття такого рішення.

У свою чергу, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

В.о. ректора Львівського національного університета ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького Стибель В. в своїй заяві не зазначив жодного речення, словополучення чи слова, які йому не зрозумілі і потребують роз`яснення.

При цьому суд звертає увагу на те, що по суті В.о. ректора Львівського національного університета ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького Стибель В. просить роз`яснити не ухвалу, а порядок та спосіб виконання ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Розділом VIII КПК України врегульовано питання, що стосуються виконання судових рішень. Зокрема, цим розділом передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14. ч. 1 ст. 537 КПК України).

З приводу вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні ухвали слідчого судді, роз`яснення ухвали слідчого судді розділом VIII КПК України не передбачено.

До компетенції слідчого судді не входить роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:

1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);

2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);

3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);

4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);

5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);

6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);

7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);

8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);

9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169):

10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);

11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов`язання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183);

12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);

13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);

14) про затримання (стаття 207);

15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);

16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);

17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);

18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);

19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);

20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);

21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);

22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);

23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);

24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);

25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);

26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274),

27) про призначення експертизи (ст. 244).

До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280),на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).

Слідчий суддя може також вирішувати питання:

1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);

2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);

3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);

4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);

5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);

6) про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);

7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);

8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).

Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Ч.3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено компетенції слідчого судді щодо роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а також процедури та умови його прийняття, повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

На стадії досудового розслідування, як указують приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується ч. 3 ст. 26 КПК України.

В.о. ректора Львівського національного університета ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького Стибель В. має право звернутись за правовою допомогою в установленому законом порядку для роз`яснення порядку ухвали слідчого судді.

Відтак, слідчий суддя з вищенаведених підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в.о. ректора Львівського національного університета ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького Стибель В., оскільки ухвала слідчого судді від 12.07.2023 р. не потребує роз`яснення. Заява про роз`яснення ухвали слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і по суті є заявою про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді

В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про роз`яснення судового рішення до цього переліку не віднесена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви в.о. ректора Львівського національного університета ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Є. Радченко