ЄУ № 712/3861/23
Провадження №1-кп/712/535/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Соснівський районний суд м.Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 07.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, раніше судимий 03.04.2023 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.03.2023 приблизно о 14 год. 45 хв., знаходячись за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, незаконно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив шахрайські дії, а саме зустрівши за даною адресою кур`єра ТОВ «Нова Пошта», який здійснив доставку попередньо замовлених ОСОБА_4 мобільних телефонів «SAMSUNG A325F ZKD (Black)- 64 GB» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 7919 грн., «SAMSUNG G996B ZKD (Black) DS 8/128 GB» IMEI НОМЕР_2 вартістю 28799 грн., «Xiaomi Redmi 9A 2/32 Peacock Green» IMEI НОМЕР_3 вартістю 3799 грн., взяв їх для огляду під приводом передивитися замовлений товар та змінив зазначені мобільні телефони на непрацюючі, які заздалегідь приготував. У подальшому, відмовившись від вказаного замовлення, у зв`язку з його не відповідністю, ОСОБА_4 повернув кур`єру уже підмінені телефони. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів даним товаром та розпорядився їм на власний розсуд, чим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 40517,00 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені сторонам кримінального провадження.

Суд, прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України за ознаками шахрайства заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії не тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, обставини, що обтяжують його покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі , передбачене санкцією ч.2 ст.190 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2023 року за ч.2 ст.190 КК України, поставлене йому у провину кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд, крім даних про особу винного та обставин, враховує форму вини і мотиви вчинення кожного з них, їх наслідки і приходить до висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Розглядаючи цивільний позов заявлений представником потерпілого ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, суд виходить з наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд приймає визнання обвинуваченим цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в обсязі її доведення належними доказами.

Як вбачається із заявленого цивільного позову, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 40517 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно з яким у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «Нова пошта» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 40517 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Отже, під час судового розгляду знайшла своє підтвердження сума матеріальної шкоди, заявлена до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 40517 грн. 00 коп.,оскільки така сума підтверджена належними доказами в розумінні ст. 76 - 80 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2023 року за ч.2 ст. 190 КК України, більш суворим, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Нова пошта» (код ) матеріальну шкоду в розмірі 40517,00 грн. ( сорок тисяч п`ятсот сімнадцять гривень) 00 коп.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: копії документів ТОВ «Нова пошта», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1