КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/ 2926/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, органом досудового розслідування було порушено процедуру вручення письмового повідомлення про підозру. Як вбачається з наданих матеріалів справи, складене письмове повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_9 за місцем реєстрації поштою та додатково спрямоване до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації. Згідно вказаної підозри місцем реєстрації ОСОБА_9 є адреса: АДРЕСА_1 , водночас письмове повідомлення про підозру направлено за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, будь-яких даних, які б підтверджували проживання ОСОБА_9 саме за цією адресою у справі відсутні. Крім того, у матеріалах відсутній і реєстр вкладених документів, який би підтверджував вміст відправлених підозрюваній документів.

Щодо додаткового спрямування письмового повідомлення про підозру до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, захисник, звертає увагу на те, що дата здійснення такого направлення - 03.05.2018, тобто майже через рік після фактичного складання підозри у кримінальному провадженні. Крім того, згідно наданої відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» вказаний будинок не перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва, не знаходиться в управлінні Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та не обслуговується комунальним підприємством, тому вказаний спосіб повідомлення неможна вважати належним.

Що стосується оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук, то, на думку сторони захисту, органом досудового розслідування визначений законом порядок в цій частині також не дотримано. Зокрема, відповідно до даних отриманих за електронним запитом із бази «Аркан» підозрювана в період з 01.01.2018 по 17.04.2023 кордон України не перетинала. Відповідні відомості про її оголошення у міжнародний розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, документів, які б підтверджували звернення до виконання вказаної постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, не надано. Також, згідно правил Інтерполу «червоне оповіщення» щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну може бути опубліковане Інтерполом лише за наявності судового рішення про тримання цієї особи під вартою, що в свою чергу узгоджується з положеннями «Інструкції про порядок використання правоохоронним органами України Інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол», затвердженої Наказом №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 року, а саме, розділу ІV вказаної Інструкції, яким вимагається надання даних щодо обрання запобіжного заходу відносно розшукуваної особи, тобто завірена копія ухвали слідчого судді.

За викладених обставин, як вважає автор апеляційної скарги, клопотання слідчого задоволено необґрунтовано, за відсутності обов`язкового переліку обставин, визначених при обранні запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.05.2017 слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке направлено за місцем її реєстрації поштою та додатково спрямовано до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Після чого місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_9 встановити не представилось можливим, оскільки остання на неодноразові виклики до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві не прибула, причини своєї неявки не повідомила та наявні засоби зв`язку вимкнула, у зв`язку з чим останню було оголошено у розшук.

В подальшому надавався дозвіл на затримання ОСОБА_9 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно листа відділу Міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції у м. Києві за № 4551/125/29/01-2018 від 13.11.2018 долучені документи щодо перебування ОСОБА_9 у міжнародному розшуку.

Відповідно до листа представників посольства Сполучених Штатів Америки ОСОБА_9 затримана на території штату Каліфорнія працівниками міграційної служби та перебуває в ув`язненні.

04.12.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.04.2023 начальник відділення слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявності підстав, передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, за умов перебування особи у міжнародному розшуку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, якими обґрунтовується внесене на розгляд клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, згідно ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 було складено та погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_11 29.05.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке направлено в передбачений КПК України спосіб, за місцем її реєстрації поштовим зв`язком та додатково спрямовано до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, тобто вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення про підозру, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині про недотримання органом досудового розслідування вимог, передбачених ст.ст. 135, 278 КПК України, є необґрунтованими.

Крім того, як зазначено в частині шостій статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується листом ДПСУ №0.184-39188/15-18-вих від 03.10.2018 ОСОБА_9 03.10.2016 перетнула кордон України та дані про її в`їзд на територію України відсутні, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_9 також оголошена у міжнародний розшук.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук, також спростовуються наданими матеріалами справи, зокрема, як вбачається з листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України від 13.11.2018 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу 04.08.2017 було внесено клопотання про публікацію «синього» оповіщення щодо ОСОБА_9 з метою встановлення її місцезнаходження.

Згідно даних Інтерполу щодо ОСОБА_9 виставлено «синю» карту розшуку Інтерполом.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4