КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ПП «Екогідротех», ТОВ «Умань-ЕКО» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 , що належить ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» (), який відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, ), адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100;

- № НОМЕР_2 , що належить ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» (); № НОМЕР_3 , що належить ТОВ «УМАНЬ-ЕКО» (), які відкриті в АТ «ПУМБ» (МФО 334851, ), адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що належать ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» (); № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , що належать ТОВ «УМАНЬ-ЕКО» (), які відкриті в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478, ), адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, в частині видатку коштів з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власників майна, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду, а тому підлягає скасуванню.

Згідно оскаржуваної ухвали підставою для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках, є збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, до наданих на обґрунтування клопотання матеріалів долучено постанову слідчого від 07.11.2022 про визнання грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Екогідротех», ТОВ «Умань-ЕКО» речовим доказом у кримінальному провадженні. Однак, вказана постанова, на думку адвоката, винесена неуповноваженою на те особою, оскільки згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР слідчий, який її виносив, не входить до групи слідчих у провадженні.

Також, автор апеляційної скарги вказує на те, що у згаданому клопотанні сторони обвинувачення не наводяться належні критерії відповідності арештованого майна ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України. На його думку, безготівкові кошти не відносяться до матеріальних об`єктів, у зв`язку з чим за своєю правовою природою не можуть відповідати ознакам речових доказів

Клопотання прокурора є неконкретним, ґрунтується тільки на припущеннях, не підтверджується жодними процесуальними документами, у долучених до клопотання матеріалах відсутній будь-який доказ причетності ПП «Екогідротех», ТОВ «Умань-ЕКО» до будь-якого злочину, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Досудове розслідування здійснюється не за фактами про шахрайське заволодіння майном, привласнення, легалізації коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінально-карних діянь, а зовсім за іншими статтями.

Крім того, слідчий суддя під час прийняття оскаржуваного рішення не взяв до уваги вимоги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме не врахував розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для інших осіб. Зокрема, ТОВ «Умань-Еко» здійснює законну господарську діяльність з поводження з небезпечними відходами на підставі ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів України на провадження господарської діяльності з небезпечними відходами. В листопаді 2020 року пройшло перевірку Міністерства екології та природних ресурсів України на дотримання вимог для заняття ліцензійною діяльністю.

Враховуючи, що розгляд справи проведено без участі представників власників майна, копії оскаржуваного рішення були отримані 27.01.2023, а апеляційна скарга подана 31.01.2023, тобто строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника власників майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власників майна ПП «Екогідротех», ТОВ «Умань-ЕКО» - адвокатом ОСОБА_5 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.04.2022, за фактом фінансування тероризму, що призвело до тяжких наслідків з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358-5 КК України, за фактом можливого ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, в особливо великих розмірах з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом незаконного поводженн6я зі зброєю. Бойовими припасами або вибуховими речовинами з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 07.11.2022 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0000310 від 20.04.2022 речовим доказом.

12.12.2022 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на кошти, які знаходяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 , що належить ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» (), який відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, ), адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100;

- № НОМЕР_2 , що належить ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» (); № НОМЕР_3 , що належить ТОВ «УМАНЬ-ЕКО» (), які відкриті в АТ «ПУМБ» (МФО 334851, ), адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що належать ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» (); № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , що належать ТОВ «УМАНЬ-ЕКО» (), які відкриті в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478, ), адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, в частині видатку коштів з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року зазначене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено частково.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання про арешт майна, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На думку колегії суддів, клопотання сторони обвинувачення щодо арешту вказаного майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки зазначені в клопотанні прокурора підстава та мета, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказане в клопотанні майно відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

В постанові слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 07.11.2022 про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно.

Тобто, правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, на наявність якої посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні, відсутня, а тому відсутні і підстави для задоволення вказаного клопотання.

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року підлягає скасуванню,а апеляційна скарга представника власників майна ПП «Екогідротех», ТОВ «Умань-ЕКО» - адвоката ОСОБА_5 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурорапрокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, який при викладених обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власників майна ПП «Екогідротех», ТОВ «Умань-ЕКО» - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 , що належить ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» (), який відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, ), адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100;

- № НОМЕР_2 , що належить ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» (); № НОМЕР_3 , що належить ТОВ «УМАНЬ-ЕКО» (), які відкриті в АТ «ПУМБ» (МФО 334851, ), адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що належать ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» (); № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , що належать ТОВ «УМАНЬ-ЕКО» (), які відкриті в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478, ), адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, в частині видатку коштів з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, а саме коштів, які знаходяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 , що належить ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» (), який відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, ), адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100;

- № НОМЕР_2 , що належить ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» (); № НОМЕР_3 , що належить ТОВ «УМАНЬ-ЕКО» (), які відкриті в АТ «ПУМБ» (МФО 334851, ), адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що належать ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» (); № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , що належать ТОВ «УМАНЬ-ЕКО» (), які відкриті в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478, ), адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, в частині видатку коштів з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1583/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1