Номер провадження:1-кс/521/1498/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 16.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000271 від 16.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.04.2023 року о 19 годині 20 хвилин за адресою: м. Одеса, провулок другий Марата неподалік будинку № 4 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачив за вказаною адресою автомобіль марки ВАЗ 21063 у кузові коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, після чого незаконно заволодів чужим транспортним засобом.

В період з 00 години 17 хвилини по 00 годину 43 хвилину 17.04.2023 року проведений огляд місця події за адресою: м.Одеса, провулок Успенський, біля будинку №9, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21063», VIN: НОМЕР_2 коричневого кольору та 2 державні номерні знаки з № НОМЕР_1 , які запаковано до сейф-пакету PSP4134004.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «ВАЗ 21063», VIN: НОМЕР_2 коричневого кольору та 2 державні номерні знаки з № НОМЕР_1 , є предметом злочину, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Т.в.о. слідчого в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперчував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.04.2023 року клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000271 від 16.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.04.2023 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000271 від 16.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відмовлено, оскільки під час проведення огляду та вилучення речей слідчим дотримано вимоги ч.1 ст.233, ст.237 КПК України та огляд безпосередньо автомобіля проведено з дозволу його власника - добровільної згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно після усунення недоліків звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час огляду, проведеного відповідно до вмиог КПК України за добровільною згодою власника майна, що підтверджується письмовою заявою потерпілого у матеріалах кримінального провадження, та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною відчуження, користування, розпорядження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 16.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 17.04.2023 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, пров. Успенський, біля будинку №9, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 21063», VIN: НОМЕР_2 коричневого кольору та 2 державні номерні знаки з № НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1