КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002790, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 16 листопада 2021 року.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також вироком вирішене питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Не погодившись з таким вироком суду прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, за якими відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційні скарги прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 червня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Також вказаною постановою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді триманн япід вартою строком на 60 днів.

До Київського апеляційного суду від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого його засуджено до покарання у виді шести років позбавлення волі, тому, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, він може переховуватись від суду, з метою ухилення від відбування покарання.

Таким чином, прокурор вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 1 статті 115 КПК України визначає, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вироком Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.

При цьому, будь-яких даних про зменшення чи зникнення ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду не встановлено у судовому засіданні.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також існування ризиків, які враховувались під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням ризиків, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та які не зменшилися та продовжують існувати, а також те, що обвинувачений відповідно до вироку, який не набрав законної сили, вчинив тяжкий злочин, а також з огляду на тяжкість покарання, яке йому призначене судом першої інстанції у разі залишення без задоволення апеляційних скарг захисників, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За сукупності таких обставин, апеляційний суд, приймаючи до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_7 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду та виконання ним процесуальних рішень у справі, вважає за доцільне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Поряд з цим, з урахуванням вимог ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України колегія суддів вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 182, 183, 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 103 560 гривень.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4