У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1021/23

Провадження № 1-кс/534/281/23

12 червня 2023 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000355 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся начальник Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Mi9T» синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; будівельну піну «Cersanit»; державний номерний знак НОМЕР_2 ; два державні номерні знаки НОМЕР_3 , р4905ПО, BI1915AO, 17778-30CK, о5627ОK; 2 сліди матеріалу з поверхні авто; 7 слідів папілярних узорів (сліди пальців рук); змиви та контрольні змиви; пачку сигарет «Davidoff» slims червоного кольору; 2 державних номерних знаки з позначкою 17 регіону з позначенням « НОМЕР_4 »; газовий балон червоного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6. Автомобіль марки «ИЖ», моделі «412ИЭ» (без номерних знаків) передати законному володільцю майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання без права відчуження.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована прокурором збереженням речових доказів, які містять фактичні дані щодо вчиненого кримінального правопорушення, тому мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази.

За змістом внесеного клопотання 08.05.2023 до чергової частини відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з березня місяця 2023 року по 08.05.2023 невідома особа таємно, шляхом пролому стіни проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_5 м. Горішні Плавні, звідки незаконно заволоділа автомобілем марки "ИЖ", моделі "412 ИЭ", д.н.з. НОМЕР_6 , який належить заявнику.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2023 за №0000355 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Інформація про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується рапортом працівника поліції. 09.06.2023 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi MiT» синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до поліетиленового пакету (файлу), упаковано, скріплено підписами учасників слідчої дії та вилучено. Згодом поміщено до камери зберігання речових доказів BП № 2 Кременчуцького РУП.

Також, 09.06.2023 було проведено невідкладний обшук в приміщенні гаражу, який розташований на території «Гаражного Товариства № 1» за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Строни, 15-А, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ИЖ», моделі "412 ИЭ" (без номерних знаків), з поверхні якого було вилучено 2 сліди матеріалу та 7 слідів папілярних узорів (сліди пальців рук). З поверхні керма автомобіля вилучено змиви та контрольні змиви. Окрім цього, вилучено пачку сигарет «Davidoff» slims червоного кольору (котру було виявлено в багажнику автомобіля). 2 державних номерних знаки з позначкою 17 регіону, з позначенням « НОМЕР_4 », газовий балон червоного кольору.

Як вбачається з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.06.2023, вилучений автомобіль марки «ИЖ», моделі "412 ИЭ" (без номерних знаків), з поверхні якого було вилучено 2 сліди матеріалу та 7 слідів папілярних узорів (сліди пальців рук). З поверхні керма автомобіля вилучено змиви та контрольні змиви. «Davidoff» slims червоного кольору (котру було виявлено в багажнику автомобіля), 2 державних номерних знаки з позначкою 17 регіону, з позначенням « НОМЕР_4 », газовий балон червоного кольору визнано в якості речового доказу та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Також, з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.06.2023 вбачається, що будівельну піну «Cersanit»; державний номерний знак НОМЕР_2 ; два державні номерні знаки НОМЕР_3 , р4905ПО, BI1915AO, 17778-30CK, о5627ОK визнано в якості речового доказу та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити внесене клопотання про арешт майна, посилаючись на викладенні у ньому обставини.

Законний володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 09.05.2022 за №0000355 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно, крім двох державних номерних знаків НОМЕР_3 та номерних знаків НОМЕР_7 , BI1915AO, 17778-30CK, о5627ОK,має значення речового доказу для кримінального провадження.

Зазначені два державні номерні знаки НОМЕР_3 , та номерні знаки НОМЕР_7 , BI1915AO, 17778-30CK, о5627ОK не містять фактичних даних по кримінальному провадженню №0000355, а отже не можуть бути належними доказами у цьому кримінальному провадженні.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що ст.41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії», та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії».

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, та «Кушоглу проти Болгарії».

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden)). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Враховуючи наявність обґрунтованих підстав для обшуку в приміщенні гаражу, який розташований на території «Гаражного Товариства № 1» за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Строни, 15-А, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на: будівельну піну «Cersanit»; державний номерний знак НОМЕР_2 ; 2 сліди матеріалу з поверхні авто; 7 слідів папілярних узорів (сліди пальців рук); змиви та контрольні змиви; пачку сигарет «Davidoff» slims червоного кольору; 2 державних номерних знака з позначкою 17 регіону з позначенням « НОМЕР_4 », газовий балон червоного кольору, які зберігати у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Накласти арешт на автомобіль марки «ИЖ», моделі «412ИЭ» (без номерних знаків).

Автомобіль марки «ИЖ» моделі «412ИЭ» (без номерних знаків), передати законному володільцю майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання без права відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити законного володільця майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали негайно доручити слідчому СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить кримінальне провадження за №0000355 від 09.05.2023.

Арешт на транспортний засіб накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 15 год 25 хв 14 червня 2023 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.