Справа №694/1697/23
провадження № 1-кс/694/620/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , cкаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.07.2023 на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтовується тим, що вона, ОСОБА_3 13.07.2023 звернулася до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органу досудового розслідування та в суді завідомо неправдивих відомостей про спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, яку було отримано Суб`єктом оскарження 13.07.2023. Скаржник просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за її заявою. Проте, Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України. У зв`язку з цим, заявник просила слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.07.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

18.07.2023 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 20.07.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення скаржника та її представника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Водночас внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до матеріалів справи заявник 13.07.2023 року звернулась до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, за фактом повідомлення ними завідомо неправдивих відомостей під час досудового розслідування та в суді про спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Станом на час подачі скарги до суду заявнику не повідомлено про внесення відомостей за її заявою до реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 11 КК України передбачено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Диспозицією ч. 1 ст. 383 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом висновків Верховного Суду, які викладено в постанові від 16.05.2019 року в справі № 761/20985/18, «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.06.2023 року в справі № 694/417/23, який не набрав законної сили (в зв`язку з поданням 11.07.2023 останньою апеляційної скарги), ОСОБА_3 , якою подано скаргу, визнано винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, у тому числі щодо нанесення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 також вбачається, що за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 здійснюється дізнання в кримінальному провадженні № 0000704. Водночас факт наявності тілесних ушкоджень в ОСОБА_3 , встановлених висновком від 16.11.2022 року № 05-9-01/422, не виключає можливість нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя вважає, що оцінку правдивості повідомлень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також належності, допустимості та достатності доказів судом надано в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_3 , крім іншого, в нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , за результатами чого ухвалено обвинувальний вирок.

При цьому, в разі оспорювання ОСОБА_3 достовірності показань чи повідомлень, наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000003, вона має право оскаржити обвинувальний вирок відносно неї до суду апеляційної інстанції, яким буде надано оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, в тому числі й щодо ймовірних неправдивих повідомлень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, викладених у заяві ОСОБА_3 від 13.07.2023 року, відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309, 393-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 13.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1