КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2023 задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт на готель «Premier Compass Hotel Oleksandriya», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03 (об`єкт нерухомого майна: Готель з будівлями прохідної, топкової та літнім майданчиком, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 1563.3, опис: Готель з мансардою - літ. А з господарсько-побутовими будівлями та спорудами: топочна - літ. Б; прохідна-літ. В; огорожа - №1-4; відмостка - літ. І; басейн -літ. Г; навіс - літ. Д; навіс-літ. Е; навіс - літ. Ж., який перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_6 , із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим ___________________________________________________________________________

Справа № 757/19812/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3585/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: готелю « Premier Compass Hotel Oleksandriya », який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Орган досудового розслідування, обґрунтовуючи необхідність повторного звернення із клопотання про арешт майна, безпідставно посилався на наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2022, якою накладено арешт на раніше зазначений готель, а також на те, що даний арешт скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2023, оскільки станом на день постановлення оскаржуваної ухвали ухвала слідчого судді від 12.12.2022 не набрала законної сили, з підстав її оскарження до Київського апеляційного суду.

Апелянт вказував на відсутність належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_6 до обставин, викладених у клопотанні прокурора.

На переконання апелянта, накладений арешт на об`єкт нерухомості, який належить ОСОБА_6 , значною мірою обмежує її конституційні права та завдає значної матеріальної шкоди.

Органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що могло бути підставою для застосування до ОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження, як арешту її майна, зокрема, вчинення саме власником майна кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, або обізнаності останньої про протиправну діяльність щодо придбання чи захоплення її майна злочинною групою, чи придбання такого майна за протиправно набуті грошові кошти злочинною організацією.

Клопотання прокурора не містить жодних обґрунтованих підстав та доводів, які випливають з приписів ч.ч. 3, 4 ст. 170 КПК України, ч.ч. 2, 4 ст. 96-2 КК України.

Органом досудового розслідування не надано доказів відповідності готелю «Premier Compass Hotel Oleksandriya» речовим доказам, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема про те, що це майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також у доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні докази того, що спірний готель підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених КК України, а саме про те, що воно набуте безоплатно, або за вищу, або за нижчу від ринкової вартості ціну, а також про те, що ОСОБА_6 знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-які із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ст. 96-2 КК України.

ОСОБА_6 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, не є особою, у відношенні якої зареєстроване чи розслідується жодне кримінальне провадження, натомість має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Також ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не допитана як свідок, з нею не проводилися жодні процесуальні дії, у неї не вилучалося майно, документи, чи інші докази, які б свідчили про те, що вона та її майно задіяні в діяльності злочинного угрупування, діяльність якого є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_6 не має жодного відношення до суб`єктів злочинних дій, зазначених в ухвалі слідчого судді від 17.05.2023, а саме злочинної організації «Лужники», до складу якої входять громадяни російської федерації, остання жодного дня не працювала в зазначених компаніях, не є їх кінцевим бенефіціаріним власником, засновником, учасником, директором менеджером, працівником, вигодонабувачем, не отримувала від цих компаній грошових коштів, як подарунок, винагороду, чи як допомогу, чи в позику, не укладала з ними жодних договорів, які передбачали отримання від цих компаній грошових коштів, не відчужувала їм цінні папери, тощо.

ОСОБА_6 є добросовісним набувачем спірного майна, зокрема остання є фізичною особою-підприємцем, яка, окрім іншого, надає послуги у сфері діяльності готелів і подібних засобів тимчасового розміщення починаючи з 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП від 16.10.2003.

З метою здійснення власної підприємницької діяльності, остання придбала у ОСОБА_9 18.12.2010 на підставі договору купівлі-продажу №2809 готель « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 набув цей готель на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Олександрійської міської ради від 12.09.2007.

Реєстрація права власності за ОСОБА_6 відбулась 25.04.2014, про що внесений запис про право власності № 5477941 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апелянт зазначав, що вказані відомості внесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а тому перевірені уповноваженими особами, зокрема нотаріусами під час посвідчення угод купівлі-продажу майна, у тому числі щодо відсутності у складі власників цього нерухомого майна громадян російської федерації.

Захисник звертав увагу на те, що КК України доповнено ст. 96-2 КК України на підставі Закону № 222-VII від 18.04.2013, тобто пізніше ніж придбано готель.

Твердження прокурора про те, що готель відноситься до групи компаній VS Energy, не підтвердженні належним чином.

На думку захисника, є неспроможними посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_10 , оскільки відсутні докази того, що вона діяла спільно з останнім, і що їх дії були пов`язані спільним умислом та групою осіб громадян російської федерації на участь у злочинній організації, які він за версією слідства очолює в Україні. Будь-яке майно, вказане у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах, яке було оформлено на ОСОБА_10 , жодним чином не було оформлено на його дружину, дані про використання такого майна останньою відсутні.

Також прокурором не надано доказів того, що готель «Premier Compass Hotel Oleksandriya» виступав в злочинній схемі заставним майном за фіктивними договорами іпотеки та фіктивними кредитними договорами.

Джерела, на які придбано готель є прозорими, отримані за 7 років ведення підприємницької діяльності, та дана інформація є в розпорядженні податкових органів.

Додані до клопотання прокурора матеріали не містять доказів отримання грошових коштів від злочинної організації «Лужники» та придбання на них готелю.

Посилання прокурора на можливу націоналізацію зазначеного готелю, як підставу для накладення арешту на майно, є помилковим, оскільки арешт майна з даних підстав не передбачений КПК України.

Слідчим суддею в порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.

Слідчий суддя вказує на те, що майно є речовим доказом, однак не зазначає, на підставі чого воно набуло такого статусу.

Крім того, апелянт вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та участі ОСОБА_6 та її захисника, а отримана лише 22.05.2023.

Прокурор та власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна ОСОБА_6 або її захисника.

Дані про направлення учасникам судового провадження копії оскаржуваної ухвали, у справі відсутні.

Як убачається із даних наявної у справі розписки, із матеріалами судового провадження захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ознайомився 22.05.2023, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана захисником 29.05.2023 (понеділок) в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора України здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням, яке здійснює Головне слідче управління Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні № 0000073, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України, починаючи з 2001 року і до теперішнього часу здійснює систематичну протиправну діяльність злочинна організація, що організована та представлена громадянами російської федерації та до числа організаторів якої належать наступні громадяни:

- громадянин російської федерації ОСОБА_11 , колишній віце-спікер Держдуми Росії, депутат Держдуми РФ, який також перебуває і під персональними санкціями ЄС і США, якому 02.12.2022 слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора України у рамках кримінального провадження №0001518 від 31.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій представником влади, за попередньою змовою групою осіб, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України;

- громадянин російської федерації ОСОБА_12 , член комітету Держдуми російської федерації з міжнародних справ, спецпредставник президента російської федерації по взаємодії з організаціями співвітчизників за кордоном;

- громадянин російської федерації ОСОБА_13 , так званий «злодій в законі» на прізвисько ОСОБА_14 » або «Потап».

Вказані співорганізатори розробили план злочинної діяльності, основною метою якого є особисте незаконне збагачення на території України, шляхом вчинення наступних злочинів: протиправного шахрайського заволодіння декількох груп активів, а саме об`єктів енергетичної та промислової сфери, а також мережі готельних комплексів та об`єктів комерційної інфраструктури; заволодіння майном та грошовими коштами за попередньою змовою групою осіб; ухилення від сплати податків на території України підконтрольними підприємствами; легалізації доходів одержаних злочинним шляхом; вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, в тому числі умисних дій, з метою зміни меж території або державного кордну України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб з метою збереження контролю.

З метою забезпечення контролю, а також тінізації незаконно одержаних активів, організаторами злочинного угруповання забезпечено складну структуру власності незаконно набутих активів, із залученням юридичних осіб на території України, підприємств за межами України в межах офшорної юрисдикції та на території країн Європейського союзу та за участі третіх осіб, родичів та близьких осіб, у якості номінальних власників та керівників таких підприємств ( ОСОБА_15 - дружина ОСОБА_12 , ОСОБА_16 - цивільна дружина ОСОБА_13 , ОСОБА_17 - донька ОСОБА_11 , тощо), а також фізичних осіб, з числа громадян України та інших держав, які реалізовують заходи, пов`язані із забезпеченням контролю за незаконно набутими активами, виступають безпосередніми виконавцями, організовують роботу із забезпечення контролю за діяльністю незаконно набутих активів, у вигляді енергетичних підприємств та об`єктів готельно-ресторанного бізнесу, серед яких є громадяни Європейського союзу ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які доводяться номінальними власниками активів та громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інші, які здійснюють операційний контроль та організовують безперервну діяльність злочинного угруповання на території України.

Як зазначено в клопотанні, на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що організатори протиправної діяльності, а також учасники (службові особи, тощо) групи компаній «VS Energy» та низка інших пов`язаних осіб, протягом тривалого часу вчиняли та продовжують вчиняти системні заплановані заходи, направлені на шкоду та підрив суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а також колабораційної діяльності - публічного заперечення здійснення збройної агресії російською федерацією проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України або публічних закликів до підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, до співпраці з державою- агресором, збройними формуваннями та/або окупаційною адміністрацією держави-агресора, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України.

У ході досудового розслідування встановлено, що керівництво діяльністю злочинної організації ОСОБА_37 на території України здійснює громадянин України ОСОБА_10 , який є керівником TOB «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ», якою в свою чергу володіють Нідерландські компанії Вашингтон Холдингс Б.В. та ВС Енерджі Інтернешнл НВ, бенефіціарними власниками яких є пов`язані із Бабаковим-Гінером-Воєводіним особи, а саме: ОСОБА_28 (дружина ОСОБА_12 ), ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .

На підтвердження вищевказаної інформації, 12.05.2023 указом Президента України №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів санкцій», застосовано санкції до фізичних та юридичних осіб які є бенефіціарними власниками АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО», АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО», АТ (ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО», АТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» та мережі готелів «Прем`єр», а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , а також на Нідерландські компанії Вашингтон Холдинге Б.В. та ВС Енерджі Інтернешнл НВ.

За версією орган досудового розслідування, ОСОБА_10 може бути очільником злочинної організації на території України та акумулює все привласнене майно та потоки грошових коштів та забезпечує їх скерування та виведення із території України за кордон для неправомірного збагачення ОСОБА_37, що частково підтверджується даними додаткового узагальненого матеріалу Державного фінансового моніторингу України від 09.05.2023 за № 0408/2023/ДСК оглядом якого встановлено, що серед активів злочинної організації є компанія, яка має назву Камаз-Транс-Сервіс. Це логістична компанія, яка знаходиться у місті Рівне, володіє великим автопарком сучасних дальнобійних фур та здійснює автомобільні перевезення між Україною та країнами ЄС. Також виявлено, що громадянам російської федерації вдалося переоформити наступні активи: футбольні стадіони під брендом ІНФОРМАЦІЯ_3 та виробничі активи (металургія, виробництво продуктів харчування, сонячні електростанції) на родину ОСОБА_10 .

Також, встановлено, що вказаною злочинною організацією протиправно консолідовано на території України частину об`єктів ресторанно-готельного бізнесу, у тому числі а саме: готель « Premier Compass Hotel Oleksandriya », який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03 (об`єкт нерухомого майна: Готель з будівлями прохідної, топкової та літнім майданчиком, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 1563.3, опис: Готель з мансардою - літ. А з господарсько-побутовими будівлями та спорудами спорудами: топочна- літ.Б; прохідна-літ.В; огорожа - №1-4; відмостка-літ.І; басейн-літ. Г; навіс літ.Д; навіс-літ.Е; навіс-літ.Ж., перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_36 від 07.12.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні цінні папери, частки в статутних капіталах та нерухоме майно, у тому числі готель « Premier Compass Hotel Oleksandriya », який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03 (об`єкт нерухомого майна: Готель з будівлями прохідної, топкової та літнім майданчиком, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 1563.3, опис: Готель з мансардою - літ. А з господарсько-побутовими будівлями та спорудами: топочна - літ. Б; прохідна-літ. В; огорожа - №1-4; відмостка - літ. І; басейн -літ. Г; навіс - літ. Д; навіс-літ. Е; навіс - літ. Ж., який перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_6 .

17.05.2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на готель « Premier Compass Hotel Oleksandriya », який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03 (об`єкт нерухомого майна: Готель з будівлями прохідної, топкової та літнім майданчиком, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 1563.3, опис: Готель з мансардою - літ. А з господарсько-побутовими будівлями та спорудами: топочна - літ. Б; прохідна-літ. В; огорожа - №1-4; відмостка - літ. І; басейн -літ. Г; навіс - літ. Д; навіс-літ. Е; навіс - літ. Ж., який перебуває у власності ОСОБА_6 , із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: готелю «Premier Compass Hotel Oleksandriya», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2023 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на готель « Premier Compass Hotel Oleksandriya », який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03 (об`єкт нерухомого майна: Готель з будівлями прохідної, топкової та літнім майданчиком, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 1563.3, опис: Готель з мансардою - літ. А з господарсько-побутовими будівлями та спорудами: топочна - літ. Б; прохідна-літ. В; огорожа - №1-4; відмостка - літ. І; басейн -літ. Г; навіс - літ. Д; навіс-літ. Е; навіс - літ. Ж., який перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_6 , із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: готелю «Premier Compass Hotel Oleksandriya», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на готель «Premier Compass Hotel Oleksandriya», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, з тих підстав, що вказане нерухоме майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000073 від 22.11.2012, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 170 КПК України, для арешту нерухомого майна з тих підстав, що воно може підлягати спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна може призвести до його відчуження.

Крім того, постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_36 від 07.12.2022 вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 доводи про те, що арештоване нерухоме майно - готель «Premier Compass Hotel Oleksandriya» належить останній на законних підставах та придбаний на підставі договору купівлі-продажу, та посилання на те, що ОСОБА_6 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, посилання апелянта на непричетність ОСОБА_6 до злочинної організації "Лужники", на відсутність доказів, що остання діяла спільно із ОСОБА_10 та групою громадян російської федерації, та доводи про неналежність арештованого готелю до групи компаній "VS Еnergy",є передчасними, проте підлягають перевірці у сукупності з іншими доказами під час подальшого досудового розслідування.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3