Справа № 727/9616/23
Провадження № 1-кс/727/2742/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000541 від 26.06.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000541 від 26.06.2023 року.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.07.2023р. було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Фіат Дукато д.н. НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення: грошових коштів, документів, чорнових записів, оргтехніки, мобільних телефонів ОСОБА_5 . Дозвіл на вилучення автомобіля не надавався. 19.07.2023 року слідчим був вилучений автомобіль марки Фіат Дукато д.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтво про право на спадщину є ОСОБА_4 . На момент звернення до суду транспортний засіб не перебуває під судовим забезпеченням у вигляді арешту. Постановою слідчого від 11.08.2023 року було відмовлено у поверненні транспортного засобу.

Просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні ОСОБА_4 автомобіля марки Фіат Дукато д.н. НОМЕР_1 . Зобов*язати повернути ОСОБА_4 вищевказаний транспортний засіб.

Адвокат ОСОБА_3 скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з*явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 26.06.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000541.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.07.2023р. було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Фіат Дукато д.н. НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення: грошових коштів, документів, чорнових записів, оргтехніки, мобільних телефонів ОСОБА_5

19.07.2023р. під час проведення обшуку автомобіль марки Фіат Дукато д.н. НОМЕР_1 був вилучений.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Фіат Дукато д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_4 встановлений строк для обов*язкової державної реєстрації транспортного засобу марки Фіат Дукато д.н. НОМЕР_1 .

11.08.2023 року постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу марки Фіат Дукато д.н. НОМЕР_1 було відмовлено.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, судом встановлено, що вилучене під час обшуку майно не підпадає під перелік майна, до якого було надано ухвалою слідчого судді від 06.07.2023р. дозвіл на відшукання і вилучення, воно відноситься до тимчасово вилученого майна.

Також з`ясовано, що арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно не накладався, з клопотанням про арешт майна ні слідчий, ні прокурор до слідчого судді не зверталися. Крім того, вищевказаний транспортний засіб доказового значення в кримінальному провадженні не має.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин приходжу до висновку, що автомобіль марки Фіат Дукато д.н. НОМЕР_1 утримується без будь-яких передбачених КПК України підстав, а тому майно підлягає поверненню спадкоємниці ОСОБА_4 .

Щодо вимоги про визнання бездіяльність заступника начальника відділу СВ ГУН в Чернівецькій області ОСОБА_6 протиправною щодо неповернення тимчасового вилученого майна, то в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги не передбачено прийняття такого рішення як визнання протиправною бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника відділу СВ ГУН в Чернівецькій області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вилучений під час обшуку автомобіль марки Фіат Дукато д.н. НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1