Провадження №1-кп/389/166/22
ЄУН 389/3089/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000717 від 22.09.2022, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бієшти Оргеївського району Молдавської РСР, особою без громадянства, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.05.2011 Любашівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.;

- 07.12.2011 Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 р. позбавлення волі, 22.06.2016 звільнений умовно достроково на 1 місяць та 11 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

27 квітня 2022 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону «TECNO POP 2F» на 16 Гб. з камерою 8 Мп., який знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «TECNO POP 2F» на 16 Гб. з камерою 8 Мп. вартістю 1510 грн., який знаходився в кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1510 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 24 травня 2022 року в денний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 мобільного телефону «TECNO POP 3 ВВ2» на 16 Гб., який знаходився на столі на території двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно потворно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «TECNO POP 3 ВВ2» на 16 Гб. вартістю 1400 грн., який знаходився на столі на території двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечував проти фактичних обставин справи та надав суду показання, які підтверджують фабулу обвинувачення та надав суду показання, відповідно до яких, дійсно скоїв крадіжки майна належного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Цивільні позови не подано.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілі, обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позицій.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: скоїв таємне викрадення чежого майна (крадіжку) вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого иайнаи (крадіжку) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкі злочини, особу ОСОБА_4 ,в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, характеризується задовільно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі можливе та становить середій ризик небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі не можливе без ізоляції його від суспільства. Підстав для застосування ст. 75 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , із урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта (судова товарознавча експертиза №3178 від 21.11.2022) складають 200 (двісті) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Міра запобіжного заходу не обрана. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «TECNO POP 2F» на 16 Гб. з камерою 8 Мп., вилучений 11.11.2022 в ході проведення огляду місця події - приміщення кімнати прийому громадян відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул. Київська,25, м. Знам`янка Кіровоградської області, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як йому належні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1