ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3184/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/705/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні 0000739 від 21.04.2023 року за ч.4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 30 червня 2023 року включно, змінивши місце утримання на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 161040 грн.00 коп.

На зазначену ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її змінити в частині зміни місця виконання обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на ДУ «Харківській слідчий ізолятор», залишити місцем виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначену при обранні запобіжного заходу гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначав, що суд першої інстанції незаконно змінив місце утримання ОСОБА_8 . Також вказує, що суд не навів жодних підстав для постановлення такого рішення, а тому вважає його немотивованим. Вказує, що чинний КПК України не передбачає можливість зміни судом першої інстанції місця утримання обвинуваченого, а тому вважає таке рішення незаконним.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оскаржував рішення суду щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому суд апеляційної інстанції не переглядає ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року в цій частині.

Поряд з цим, рішення суду першої інстанції щодо зміни місця утримання обвинуваченого взагалі не впливає на вид обраного запобіжного заходу. Така зміна місця утримання обвинуваченого істотно не впливає на реалізацію його процесуальних прав.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до вимог ч.8 ст. 176 КПК України та з огляду на введення воєнного стану в Україні, обгрунтовано дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки застосувати до військовослужбовця, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, інший запобіжний захід, окрім такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, КПК України не передбачено.

Вищенаведені обставини вказують на неможливість в цьому конкретному випадку застосування до обвинуваченого іншого менш суворого запобіжного заходу.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, висновки суду належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про продовження строку дії щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосувати до військовослужбовця, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, інший, менш суворий вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, КПК України не передбачено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 -залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді