ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1274/23 (1-кс/642/750/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/468/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 18.05.2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 крім тримання під вартою, заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначив, що підсудність у цьому кримінальному провадженні була змінена Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2023 року та визначено, що матеріали цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 повинно направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду. Вказує, що саме 20.03.2022 року на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з`явилась інформація про те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 перебуває у провадженні судді цього суду та призначено до розгляду на 23.03.2023 року. Вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції не мав процесуального право розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

В судове задання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2023 року матеріали кримінального провадження № 0000874 (№ 642/288/23) стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, направлені із Ленінського районного суду м. Харова до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Тобто, цією ухвалою була визначена територіальна підсудність цього кримінального провадження № 0000874 від 17.10.2022 року стосовно ОСОБА_8

16 березня 2023 року прокурор звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, а саме № 0000874 від 17.10.2022 року.

Звертаючись до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , прокурору було відомо, що територіальна підсудність у цьому кримінальному провадженні змінена ухвалою Верховного Суду від 24.02.2023 року, що об`єктивно підтверджується тим, що в своєму клопотанні прокурор безпосередньо посилається на відомості цієї ухвали (арк. 7).

За таких обставин, прокурор повинен був звернутись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки Верховним Судом була змінена територіальна підсудність у цьому кримінальному провадженні саме на Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про що об`єктивно прокурору було відомо.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Отже, Ленінський районний суд не мав процесуального права розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , оскільки ухвалою Верховного Суду від 24.02.2023 року було визначено інший суд, який має розглядати кримінальне провадження № 0000874 від 17.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , а тому ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року підлягає безумовному скасуванню.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи те, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова не мав процесуальної можливості розглядати клопотання прокурора, а також вимоги ч.6 ст. 615 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 20 березня 2023 року якою продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , а матеріали подання повернути прокурору для вирішення питання щодо звернення з відповідним клопотанням до належного суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року- скасувати.

Матеріали подання повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ч.6 ст. 615 КПК України, запобіжний захід, який був продовжений (обраний) ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 року стосовно ОСОБА_8 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на 2 місяці, тобто до 18 травня 2023 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :