КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/2880/23

провадження № 1-кс/133/584/23

21.09.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника Махнівської сільської ради ОСОБА_5 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 01.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 30.06.2023 до чергової частини ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка: АДРЕСА_2 , з використанням завідомо підробленого заповіту, який посвідчила секретар виконкому Махнівської сільської ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою площею 2,3795 га, що належала її покійні матері ОСОБА_10 .

01.07.2023 слідчим відділенням відділенням поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 01.07.2023 установлено, що мешканці с. Марківці Козятинського району Вінницької області ОСОБА_11 належала земельна частка (пай) розміром 2,98 га у землі, що перебувала у колективній власності агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що посвідчується сертифікатом на право власності на земельну частку (пай) серії ВН №0069908 від 15.01.1997 за підписом голови Козятинської районної державної адміністрації.

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28.09.2001.

Право власності на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_11 зареєстровано за її донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що посвідчується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 20.05.2021, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_12 у спадковій справі №67/2021, зареєстрованим у реєстрі за №674.

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 25.05.2021.

Земельна частка (пай), успадкована ОСОБА_10 після смерті її матері ОСОБА_11 , успадкована ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 у спадковій справі №147/2021, зареєстрованим у реєстрі за №1979.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 повідомила, що 22.05.2021 вона проживала зі свою матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 . Її бабусі по матері ОСОБА_11 , як члену колгоспу було виділено земельну частку (пай), на яку, через брак коштів, тривалий час не було нотаріально оформлено спадщину. В травні 2021 року стан здоров`я її матері погіршився і тому вона ( ОСОБА_7 ) вирішила оформити право власності на земельну частку (пай). Оскільки коштів в неї не було та вона не розуміється в юридичних питаннях, спочатку звернулась до голови СФГ «Влад» ОСОБА_13 для того щоб він допоміг фінансово та юридично. ОСОБА_13 їй відмовив і тому вона звернулась до ОСОБА_8 , чоловік якої був на той час головним агроном СФГ «Влад». ОСОБА_14 запропонувала придбати дану земельну ділянку за кошти в сумі 50 000,00 гривень. Мати була вже у важкому стані, тому вона змушена була погодитися на дану пропозицію, оскільки необхідно було лікувати та в подальшому поховати матір. Вона спільно з ОСОБА_14 займалися оформленням необхідних документів для подальшого переоформлення на її ім`я даної земельної ділянки. На той час мати фактично була без свідомості. ОСОБА_14 завезла могорич в сільську раду та домовилась про те, що до неї ( ОСОБА_7 ) їхати посвідчувати підпис матері в заповіті не будуть. На даний час не може сказати хто ставив підпис в заповіті матері, можливо і вона ( ОСОБА_7 ) сама, так як інших спадкоємців не було. ОСОБА_14 за придбання даної земельної ділянки розрахувалась повністю. Однак в подальшому вона ( ОСОБА_7 ) дізналась про те, що оформлення заповіту від імені її матері відбулось з суттєвими порушеннями і тому вона звернулась до поліції.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 дійсно мала проблеми із здоров`ям, упродовж травня 2021 року до неї неодноразово викликали бригаду швидкої медичної допомоги. Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що є підстави вважати, що право власності на земельну частку (пай), яка належала ОСОБА_10 , оформлено з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :06:004:0232 площею 2,3795 га, право власності на яку вона набула 26.06.2023 року. Таким чином, є підстави вважати, що це земельна ділянка, яку ОСОБА_8 набула у власність по заповіту ОСОБА_10 , оформленому із порушенням вимог законодавства. Тому, на думку слідчого є підстави вважати, що ОСОБА_8 набула земельну ділянку у власність із порушенням законодавства, і в майбутньому право власності на зазначену земельну ділянку може бути предметом цивільного позову, а тому виникла необхідність арешту вказаної земельної ділянки, шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам речових прав, органам місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти будь-які юридичні значимі дії відносно вказаної земельної ділянки, а саме: реєструвати правочини щодо зміни права власності, вчиняти будь-які інші дії (правочини), які змінять її ідентифікуючі ознаки (конфігурацію, площу, межі, тощо), надавати відносно неї дозвільні документи на розробку документації із землеустрою.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явилася, хоча була належним чином, згідно наявної розписки, повідомлена про розгляд справи; надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про накладення арешту.

Захисник особи, яка є володільцем спірної земельної ділянки адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що на земельну ділянку було накладено арешт ухвалою суду в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та свідоцтва про право власності.

Представник Махнівської сільської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, доходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000345 від 01.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було встановлено, що 30.06.2023 до чергової частини ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка: АДРЕСА_2 , з використанням завідомо підробленого заповіту, який посвідчила секретар виконкому Махнівської сільської ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою площею 2,3795 га, що належала її покійні матері ОСОБА_10 .

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 звернулась до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із відповідною заявою про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай), ОСОБА_11 належала земельна частка (пай) розміром 2,98 га у землі, що перебувала у колективній власності агрофірми «Мрія».

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2021, вбачається, що ОСОБА_10 отримала вказане свідоцтво про право на спадщину, яка складається із права на земельну частку (пай), розміром 2,98 га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності Агрофірма «Мрія», що належала померлій ОСОБА_11

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , де матір`ю останньої значиться ОСОБА_11 .

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , яке знаходиться в матеріалах справи, ІНФОРМАЦІЯ_10 померла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_7 є дочкою ОСОБА_10 .

Із довідки Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області вбачається, що ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , по день смерті постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 , та на день її смерті разом із нею проживала дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_12 07.12.2021, вбачається, що ОСОБА_8 отримала вказане свідоцтво про право на спадщину, яка складається із права на земельну частку (пай), розміром 2,98 га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності Агрофірма «Мрія», с. Махнівка, після смерті ОСОБА_10 .

09 травня 2023 року Рішенням Махнівської сільської ради Хмільницького району 29 позачергової сесії 8 скликання, ОСОБА_8 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,3795 га кадастровий номер :06:004:0232 на території Махнівської сільської територіальної громади, за межами населеного пункту (с.Марківці).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.08.2023, за ОСОБА_2 26.06.2023 зареєстровано право власності на земельну ділянку :06:00:0232, площею 2,3795 га.

Із інформації Державного земельного кадастру від 10.08.2023 вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером :06:00:0232, площею 2,3795 га розташована на території Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, на праві власності належить ОСОБА_8 .

Як вбачається із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_7 від 05.07.2023, 22.05.2021 вона проживала зі свою матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 . Її бабусі по матері ОСОБА_11 , як члену колгоспу було виділено земельну частку (пай), на яку, через брак коштів, тривалий час не було нотаріально оформлено спадщину. В травні 2021 року стан здоров`я її матері погіршився і тому вона ( ОСОБА_7 ) вирішила оформити право власності на земельну частку (пай). Оскільки коштів в неї не було та вона не розуміється в юридичних питаннях, спочатку звернулась до голови СФГ «Влад» ОСОБА_13 для того щоб він допоміг фінансово та юридично. ОСОБА_13 їй відмовив і тому вона звернулась до ОСОБА_8 , чоловік якої був на той час головним агроном СФГ «Влад». ОСОБА_14 запропонувала придбати дану земельну ділянку за кошти в сумі 50 000,00 гривень. Мати була вже у важкому стані, тому вона змушена була погодитися на дану пропозицію, оскільки необхідно було лікувати та в подальшому поховати матір. Вона спільно з ОСОБА_14 займалися оформленням необхідних документів для подальшого переоформлення на її ім`я даної земельної ділянки. На той час мати фактично була без свідомості. ОСОБА_14 завезла могорич в сільську раду та домовилась про те, що до неї ( ОСОБА_7 ) їхати посвідчувати підпис матері в заповіті не будуть. На даний час не може сказати хто ставив підпис в заповіті матері, можливо і вона ( ОСОБА_7 ) сама, так як інших спадкоємців не було. ОСОБА_14 за придбання даної земельної ділянки розрахувалась повністю. Однак в подальшому вона ( ОСОБА_7 ) дізналась про те, що оформлення заповіту від імені її матері відбулось з суттєвими порушеннями і тому вона звернулась до поліції. Кошти їй виплачувались декількома частинами, та на даний час розрахувались.

Таким чином на думку слідчого є підстави вважати, що право власності на земельну частку (пай), яка належала ОСОБА_10 та яку набула ОСОБА_8 у власність по заповіту, оформлено з порушенням вимог законодавства, тому виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0232 площею 2,3795 га, що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Прокурор у судовому засіданні уточнила, що клопотання подане саме з метою забезпечення цивільного позову.

Таким чином, законодавець чітко передбачив, що арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, на даній стадії кримінального провадження, можливий лише на майно підозрюваного або фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.

Тобто, у клопотанні слідчого має бути порушено питання щодо арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди.

При цьому, як вбачається з наданих суду матеріалів, підозра у кримінальному провадженні № 0000345 від 01.07.2023 року, на час розгляду клопотання слідчого, нікому не оголошена, тобто в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження існування у даному кримінальному провадженні особи підозрюваного, на майно якої може бути накладено арешт.

Водночас, матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , яка є власником майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0232 площею 2,3795 га, яка розташована на території Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Згідно підпункту 1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали судового провадження не містять даних про те, що правочин, на підставі якого ОСОБА_8 отримала свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку - заповіт, визнаний судом недійсними .

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні, власнику майна, на яке просить слідчий накласти арешт підозра не оголошена, обвинувачення не пред`явлено, цивільний позов в рамках кримінального провадження не пркд`явлено. Факт суспільно-небезпечного діяння не встановлено, факту заподіяння майнової чи моральної шкоди не встановлено та не підтверджено, а відтак порушення питання щодо арешту цього майна з боку слідчого, є безпідставним.

Окрім цього, приймається до уваги надана захисником особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт, копія ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2023 у справі №133/1432/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, якою в порядку забезпечення позову у даній справі було накладено арешт на земельну ділянку, площею 2,3795 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:004:0232, розташована на території Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та перебуває в приватній власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, з вказано свідчить про те, що на земельну ділянку, про арешт якої до суду звернувся слідчий з метою забезпечення позову у цивільній справі, вже накладено арешт, а відтак повторне накладення арешту на спірну земельну ділянку є необгрунтованим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0232 площею 2,3795 га, яка розташована на території Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та перебуває в приватній власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повна ухвала буде проголошена 26.09.2023 об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_16

21.09.23