№ 207/2614/23
№ 1-кп/207/290/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000116 від 17.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в лютому 2023 року в денний час доби, перебуваючи на Привокзальній площі біля залізничн ого вокзалу, який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Привокзальна, 10, побачив на асфальті паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , селища Межова Дніпропетровської області, серії НОМЕР_1 виданий Красноармійським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 03.06.2016. Після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел на незаконне придбання вищевказаного паспорта шляхом привласнення, з метою подальшого використання для особистих потреб. З цією метою, ОСОБА_5 приніс вищевказаний паспорт за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де почав його зберігати.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні паспортом шляхом привласнення, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 в лютому 2023 року в денний час доби, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , вирішив підробити паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , селища Межова Дніпропетровської області, серії НОМЕР_1 виданий Красноармійським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 03.06.2016, який він знайшов на асфальті, перебуваючи на Привокзальній площі у м. Кам`янське, з метою подальшого його використання у власних цілях.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на підроблення вищевказаного паспорту, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом механічних маніпуляцій за допомогою канцелярського приладдя, видалив первинну фотокартку у вказаному паспорті на першій сторінці та на її місце наклеїв фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає право, з метою використання його підроблювачем. Після чого, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що не отримував відповідно до діючого законодавства про паспорт громадянина України, зазначений вище паспорт громадянина України, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із його зображенням, з метою подальшого його використання, а саме для отримання прав передбачених відповідно до вимог положень про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 16.05.2023 року приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту біля залізничного вокзалу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Привокзальна, буд. 10, розпивав пиво, в наслідок чого був зупинений працівником поліції для перевірки документів, на підставі ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», та в подальшому відносно останнього складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №522842 від 16.05.2023 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП. Реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як фотокартка в ньому не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати свою особу, пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , селища Межова Дніпропетровської області, серії НОМЕР_1 виданий Красноармійським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 03.06.2016, який згідно висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/17484-ДД від 22.05.2023, бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого Красноармійським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 03.06.2016, внесені зміни. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого Красноармійським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 03.06.2016, внесені зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша фотокартка.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні паспортом шляхом привласнення, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України; у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України; у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

24.05.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочинів, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді обмеження волі строком на 02 роки, із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із призначенням узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 24.05.2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000116 від 17.05.2023 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 357 КК України у виді 02 років обмеження волі;

за ч.1 ст. 358 КК України у виді 01 року 06 місяців обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді 01 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 02 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1., п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-23/17484-ДД від 22.05.2023 року у розмірі 1434 гривні 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.05.2023 року накладений на: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , селище Межова Дніпропетровської області, серія НОМЕР_1 виданий Красноармійським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 03.06.2016.

Речовий доказ по справі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , селище Межове Дніпропетровської області, серії НОМЕР_1 , виданий Красноармійським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 03.06.2016 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1