Справа № 643/2324/23
Провадження № 1-кп/643/206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,. прокурора - ОСОБА_3 , захисників -адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003121 від 04.10.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор Cалтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі, визначеному попередньою ухвалою суду, так як не зникли ризики, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, він може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід , який не пов`язаний з позбавленням волі , а саме на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання, так як обвинувачений ОСОБА_6 має ряд захворювань та потребує стаціонарного лікування , має на утриманні неповнолітніх дітей та матір, являється ветераном війни -учасником бойових дій та має захворювання ,пов`язані з проходженням військової служби. .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу .

Заслухавши прокурора, обвинувачених , захисників, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , а у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , відмовити з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: при вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і які відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у даному злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню , а тому доцільно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час .

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу , суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у нічний час з 23 години вечора по 05 годину ранку наступного дня; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, враховуючи обставину фактичного тривалого строку тримання під вартою, а також те, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, має на утриманні неповнолітніх дітей та матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка потребує догляду за станом здоров`я, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби , оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Від захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжних заходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 198480 гривен на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та повернення суми застави заставодавцям.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_5 посилається на те що, прокурором не надано суду будь- яких фактичних даних щодо противоправної поведінки, вчинення адміністративних правопорушень або злочинів, як до події даного злочину, так після неї обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , всупереч вимогам ст.ст.184, 199 КПК України не подано до суду документального доказу наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а також того, що ці ризики виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Захисник обвинувачених зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 не є суспільно небезпечною особо, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки , знаходиться у шлюбі та має неповнолітню доньку , обвинувачений ОСОБА_8 не є суспільно небезпечною особо, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі та виховую неповнолітнього сина .

Заслухавши прокурора, обвинувачених , захисників, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_5 з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішенні клопотання сторони захисту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Такі ж правила необхідно застосувати відповідно до положень ч. 4 ст. 201 КПК України і при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Суд під час розгляду клопотання бере до уваги дані про особу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,які раніше не судимі , мають місце реєстрації та постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки .

Вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків обвинувачених , що свідчить про зниження наявності та ступеню ризиків вчинення іншого злочину.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту з обранням для обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, разом із тим, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на даний час не відповідало б тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу , суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання:, без дозволу прокурора або суду у нічний час з 23 години вечора по 05 годину ранку наступного дня; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_5 в частині повернення суми застави заставодавцям підлягає заодоволенн, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.10.2022 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

28.11.2022 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8

29.12.2022 року ухвалою Московського районного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із можливістю внесення застави. 29.12.2022 року за ОСОБА_7 було внесено заставу у розмірі 198480,00 гривен , платник ОСОБА_10 , що підтверджується наданою копією квитанції № 0.0..1

30.12.2022 року за ОСОБА_8 було внесено заставу у розмірі 198480,00 гривен , платник ОСОБА_11 , що підтверджується наданою копією квитанції № 0.0..1 .

Після внесення застави, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були звільнені із-під варти.

Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженимпостановою КабінетуМіністрів Українивід 11.01.2012р.№ 15 (у редакціїпостанови КМУ від 18.01.2012 № 27) передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбаченихКримінально - процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Суд вважає за можливе повернути заставодавцям заставу відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Крім того, до суду звернулась ОСОБА_12 з заявою про скасування арешту , накладеного ухвалою Октябрьского районного суду м. Полтави від 24.10.2022 року на автомобіль Lexus RX 350 сірого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 та зобов`язати повернути вищезазначений автомобіль та ключі від автомобіля ,який на даний час тимчасово зберігається на штрафному майданчику ХРУП №2 НПУ ГУНП в Харківській області .

В обгрунтування заяви ОСОБА_12 посилається на те, що їй належить автомобіль Lexus RX 350 сірого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона я не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями(бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Посилається на те, що підстави для існування арешту відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом було встановлено, що ухвалою Октябрьского районного суду м. Полтави від 24.10.2022 року на транспортний засіб марки Lexus RX 350 сірого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки Lexus RX 350 сірого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 не є стороною кримінального провадження та учасником вчиненого злочину, до неї не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.174КПК України володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно не враховувалися данні щодо того, що майно належить іншій особі, яка не є учасником злочину, а із ухвали суду про накладення арешту та матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що автомобіль, на який накладений арешт, та інше майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Дане майно, як таке, що належить іншій ніж обвинуваченим особі, не може бути конфіскованим за вироком, на нього не може бути звернене стягнення з метою задоволення вимог потерпілих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

За таких обставин суд вважає, що зняття арешту не може ускладнити розгляд справи, станом на день розгляду клопотання відпали підстави накладення арешту на вказане майно, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170,174, 176 - 178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 369 - 372, 376, 392-395, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на домашній арешт, в нічний час доби , який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 23 години 00 хвилин по 05 години 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 04.06. 2023 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у нічний час з 23 години вечора по 05 годину ранку наступного дня;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Харківське районне управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області .

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 198480 гривен на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та повернення суми застави -частково задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 198480 гривен на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби , який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 23 години 00 хвилин по 05 години 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці - до 04.06. 2023 року.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду у нічний час з 23години вечора по 05 годину ранку наступного дня;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Харківське районне управління поліції № 2 ГУНП

в Харківській області .

Змінти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 198480 гривен на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби , який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 23 години 00 хвилин по 05 години 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою:АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці - до 04.06. 2023 року.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду у нічний час з 23години вечора по 05 годину ранку наступного дня;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Харківське районне управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області .

Повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 24.11.2015 року Московським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), внесену ним заставу в розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривен, згідно квитанцієї № 0.0..1 від 29.12.2022 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок НОМЕР_5 , МФО 820172, ) заОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2022 року.

Повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 12.09.2002 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_7 ) внесену нею заставу в розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривен ,згідно квитанції № 0.0..1 від 30.12.2022 рокуна депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок НОМЕР_5 , МФО 820172, ) заОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2022 року.

Заяву ОСОБА_12 про скасування арешту на автомобіль -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвалиОктябрьского районного суду м. Полтави від 24.10.2022 року - а саме: транспортний засіб марки Lexus RX 350 сірого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , який на даний час тимчасово зберігається на штрафному майданчику ХРУП №2 НПУ ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати повернути транспортний засіб марки Lexus RX 350 сірого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля ,який на даний час тимчасово зберігається на штрафному майданчику ХРУП №2 НПУ ГУНП в Харківській області власнику майна - ОСОБА_12 ,

Копію ухвали вручити обвинуваченим , прокурору, захисникам, уповноваженим особам .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1