Провадження № 1-кп/317/214/2023
Справа № 317/2105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 0000194 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора Державного виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації О.І. Покришкіна», мобілізованого до Збройних сил України, раніше не судимого, розлученого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні з 21 квітня 2023 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.

11 травня 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, яке обґрунтоване наступним.

05 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді в даному кримінальному провадженні, в якому на той час проводилось досудове розслідування, був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_6 .

В ході обшуку було вилучено мобільний телефон та грошові кошти в розмірі 20600 Євро та 14000 доларів США, які належать заявниці ОСОБА_6 та були раніше передані нею на зберігання своєму сину ОСОБА_5 , оскільки після смерті в грудні 2020 року її чоловіка, вона переживала за схоронність цих коштів.

Постановою слідчого від 06 травня 2021 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року на вилучені в ході обшуку грошові кошти накладений арешт.

Після звернення ОСОБА_6 до суду з клопотанням про зняття арешту з її грошових коштів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року з зазначених грошових коштів був знятий арешт.

Не зважаючи на зняття арешту, грошові кошти ОСОБА_6 повернуті не були, а 20 жовтня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва за клопотанням прокурора був повторно накладений арешт на зазначені грошові кошти.

Враховуючи те, що вилучені в ході обшуку 05 травня 2021 року у ОСОБА_5 грошові кошти належать не йому, а заявниці ОСОБА_6 , її представник - адвокат ОСОБА_7 з посиланням на норми діючого законодавства України та на ряд рішень Європейського Суду з прав людини, просила суд захистити право власності ОСОБА_6 та зняти арешт, накладений на належні їй грошові кошти. До клопотання додала документи, якими її довіритель ОСОБА_6 підтверджує її право власності на арештовані кошти.

В підготовчому судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підтримала подане нею клопотання та просила суд зняти арешт з належних ОСОБА_6 грошових коштів, накладений повторно ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити. ОСОБА_5 пояснив, що вилучені у нього в ході обшуку грошові кошти в сумі 14000 доларів США та 20600 Євро дійсно належать його матері. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_8 . Через деякий час його мати тяжко захворіла та потрапила у лікарні, де перебувала тривалий час. При цьому, матір передала йому на зберіганні всі її з батьком накопичення, які вони відкладали майже все життя. Гроші були замотані в поліетилен і він, не розкриваючи пакунків, одразу поклав їх до сейфу.

Коли до нього прийшли з обшуком, він жодним чином не перешкоджав його проведенню та навпаки - надав слідчому розблокований телефон та сам відкрив сейф. Зазначив, що він пояснював слідчому, що виявлені гроші належать його матері та зберігаються у нього тимчасово, оскільки мати перебуває у лікарні. Слідчий міг би зняти з пакунку з грошима сліди папілярних узорів пальців рук та переконатись в тому, що відбитки пальців на них належать саме його матері.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що вилучені гроші належать саме матері обвинуваченого ОСОБА_5 , а не йому особисто. Зазначив, що для вирішення цього питання необхідно допитати саму ОСОБА_6 та дослідити протокол обшуку з відеозаписом, що можливо лише в ході судового розгляду кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

В матеріалах клопотання міститься ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року, якою слідчому в даному кримінальному провадженні був наданий дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_5 .

До клопотання також доданий протокол обшуку від 05 травня 2021 року. Вказаний протокол судом не досліджувався та не вивчався, оскільки в кримінальному провадженні ще не призначений судовий розгляд і дослідження доказів на даній стадії процесу є недопустимим.

Також судом оглянуті ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва про зняття арешту з зазначених коштів та про повторне накладення арешту. Оглянуто інші документи, надані представником ОСОБА_6 .

Суд констатує, що на даній стадії кримінального провадження не можуть бути досліджені докази, які зібрані в ході досудового розслідування: протокол обшуку від 05 травня 2021 року з відеозаписом, інші докази, які зібрані в кримінальному провадженні та можуть мати значення для вирішення питання щодо зняття арешту з грошових коштів. Без дослідження цих доказів суд позбавлений можливості належним чином оцінити як доводи представника ОСОБА_6 , так і доводи прокурора.

За таких обставин клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 373 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , що подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Роз`яснити ОСОБА_6 та її представнику - адвокату ОСОБА_7 право на повторне подання аналогічного клопотання після дослідження в даному кримінальному провадженні доказів, які стосуються арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1