Справа № 486/368/23
Провадження №1-кс/484/525/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

31.05.23суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області заяву про самовідвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 07.03.2023р.

ВСТАНОВИЛА:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про продовження покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078.

Вказане клопотання було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 (справа № 486/368/23 провадження № 1-кс/486/108/23).

Під час розгляду справи, слідчий суддя ОСОБА_3 дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу у даній справі, вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 протягом тривалого часу по іншим кримінальним провадженням висловлював недовіру суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 з відповідним безпідставним мотивуванням. У свою чергу він заявляв самовідвід у розгляді справ, де стороною є ОСОБА_4 , які розглядають іншими судами. Тому, будучи послідовним у своїх рішеннях та діях, вирішив заявити собі самовідвід у вказаній справі.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що свою заяву про самовідвід підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі, що дає підстави провести судове засідання без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід приходжу до наступного.

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про продовження покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 (справа № 486/368/23 провадження № 1-кс/486/108/23).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що суддя (слідчий суддя) здійснюючи правосуддя є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь - яке втручання в його діяльність є недопустимим.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Мотивуючи заяву про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 вказував, що ОСОБА_4 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000078, протягом тривалого часу по іншим кримінальним провадженням висловлював недовіру суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 з відповідним безпідставним мотивуванням, у зв`язку з чим вважав за необхідне заявляти собі самовідвід.

При цьому, у своїй заяві про самовідвід ОСОБА_3 особисто наголошує, що висловлення йому недовіри по іншим справам з боку ОСОБА_4 було безпідставним, а тому взагалі незрозуміло, як безпідставні висловлювання учасника справи, щодо недовіри до суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , можуть унеможливити ухвалення останнім об`єктивного рішення у справі.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, жодна з обставин, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві, не передбачена ч. 1 ст. 75 КПК України і не є підставою для самовідводу слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не вмотивована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 07.03.2023р, справа № 486/368/23 провадження № 1-кс/486/108/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1