Справа № 991/4393/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, до чотирьох місяців.

3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.

4.Так, зазначає, про необхідність: (1) завершення розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та здійснення розсекречування документів, на підставі яких вони були проведені; (2) здійснення тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл»; (3) аналіз отриманих даних результатів тимчасового доступу стосовно телефонних дзвінків між фігурантами справи, місце їх перебування у конкретний період часу та складення протоколу огляду; (4) отримання висновку криміналістичної експертизи звукозаписів у кримінальному провадженні, призначеної на підставі постанови від 11.05.2023; (5) проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки до цього часу він не надав показання по суті у кримінальному провадженні, однак висловлював намір зробити це; (6) проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки до цього часу він не надав показання у кримінальному провадженні, однак висловлював намір зробити це; (7) у разі необхідності проведення одночасних допитів окремих свідків та підозрюваних, та підозрюваних між собою; (8) з урахуванням зібраних доказів визначення із остаточною правовою кваліфікацією та у випадку наявності законних підстав вирішення питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; (9) здійснення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню.

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

5.У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

6.Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 , будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання детектива без їх участі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

8.Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

9.Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

10.Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).

11.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

12.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

13.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та причетності останніх до цієї події кримінального правопорушення

14.Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тобто у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою собою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, а ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, як пособнику у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою собою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2023 (а.с. 11) та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_5 від 04.04.2023 (а.с. 160-167) та ОСОБА_6 від 04.04.2023 (а.с. 144-151).

16.За версією сторони обвинувачення, адвокат ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із суддею Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , висловив прохання ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду вказаному судді у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США, а також йому як адвокату - у розмірі 100 (сто) доларів США за вирішення питання про закриття провадження у справі № 563/478/23 стосовно притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172812 від 20.03.2023, яке перебувало на розгляді у судді ОСОБА_5 із 23.03.2023.

17.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія вищезазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають зв`язок з цією подією кримінального правопорушення.

18.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих детективом та досліджених документах, а саме: роздруківці Указу Президента України від 14.01.2020 №7/2020 «Про призначення суддів» (згідно з якою ОСОБА_5 призначено суддею Корецького районного суду Рівненської області (а.с. 12-15); заяві ОСОБА_9 про вчинення злочину від 28.03.2023 (згідно з якою суддя Корецького районного суду Рівненської області за участі адвоката ОСОБА_6 висловив ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду за закриття відносно нього справи № 563/478/23 (а.с. 16-17); протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2023 (згідно з яким ОСОБА_9 повідомив обставини висловлення прохання суддею ОСОБА_5 особисто та через адвоката ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду за закриття відносно нього справи № 563/478/23 (а.с. 23-28); протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 28.03.2023 (згідно з яким оглянуто відомості, які містяться в телефоні, а саме: спілкування ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_6 в соціальній мережі «Instagram» стосовно надання неправомірної вигоди (а.с. 29-43); протоколі огляду від 29.03.2023 (згідно з яким оглянуто інформацію, розміщену в мережі «Інтернет», зокрема сайт Корецького районного суду Рівненської області щодо автоматизованого розподілу справи № 563/478/23, а також зафіксовано те, що станом на час проведення огляду, засідання у справі № 563/478/23 не було призначено (а.с. 44-49); протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 31.03.2023 (згідно з яким ОСОБА_9 вручено кошти у сумі 1100 доларів США з метою підтвердження або спростування злочинної діяльності судді ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 (а.с. 52-56); протоколі від 04.04.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль ОСОБА_9 (згідно з яким зафіксовано спілкування ОСОБА_9 із адвокатом ОСОБА_6 29.03.2023 та 30.03.2023, під час якого обговорюються умови надання неправомірної вигоди (а.с. 57-70); протоколі від 04.04.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за ОСОБА_5 (згідно з яким зафіксовано користування суддею автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та зустріч з адвокатом ОСОБА_6 31.03.2023 безпосередньо перед засіданням у справі № 563/478/23 (а.с. 71-74); протоколі від 04.04.2023 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи ОСОБА_6 , обстеження публічно недоступного місця - транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_2 (згідно з яким 31.03.2023 безпосередньо перед засіданням у справі № 563/478/23 зафіксовано зустріч та розмову адвоката ОСОБА_6 в автомобілі, як з ОСОБА_9 , де відбулася передача неправомірної вигоди адвокату, так і з суддею ОСОБА_5 , де суддя отримав від адвоката неправомірну вигоду та довів до відома ОСОБА_6 інформацію про час судового розгляду справи № 563/478/23 і приблизний зміст пояснень, які має озвучити ОСОБА_9 в засіданні (а.с. 75-79); протоколі від 04.04.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за ОСОБА_6 (згідно з яким зафіксовано зустріч як з ОСОБА_9 , так і з суддею ОСОБА_5 безпосередньо в день засідання у справі № 563/478/23. Також під час проведення візуального спостереження за ОСОБА_6 зафіксовано відвідування пункту обміну валюти ТОВ «Преміум Фінанс», після отримання від заявника предмету неправомірної вигоди (а.с. 80-85); листі Корецького районного суду Рівненської області від 31.03.2023 № 01-26/13/2023, згідно з яким повідомлено про дії в автоматизованій системі документообігу суду по справі № 563/478/23 (встановлено, що справа № 563/478/23 відносно ОСОБА_9 призначена о 13 год 00 хв 31.03.2023 (а.с. 86); протоколі обшуку від 31.03.2023, проведеного відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК в автомобілі ЗАЗ-11024, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 (під час вказаного обшуку відшукано та вилучено кошти у розмірі 800 (вісімсот) доларів США, раніше ідентифіковані та врученні ОСОБА_9 , як предмет неправомірної вигоди для судді ОСОБА_5 , які передавалися через адвоката ОСОБА_6 (а.с. 87-90); протоколі обшуку від 31.03.2023, проведеного відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК за адресою: м. Корець, вул. Київська, буд. 63-А, за місцем знаходження пункту обміну валют ТОВ «Преміум Фінанс» (під час якого відшукано та вилучено кошти у розмірі 300 (триста) доларів США, раніше ідентифіковані та врученні ОСОБА_9 , як предмет неправомірної вигоди для судді ОСОБА_5 , які передавалися через адвоката ОСОБА_6 та який здійснив валютно-обмінну операцію щодо вказаних коштів (а.с. 92-96); протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2023 (згідно з яким ОСОБА_9 повідомив додаткові обставини щодо висловлення прохання та отримання неправомірної вигоди суддею ОСОБА_5 , за участі як пособника адвоката ОСОБА_6 , за закриття відносно нього справи № 563/478/23, а також надав копію короткого тексту постанови судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від 31.03.2023, за ухвалення якого надавалася неправомірна вигода (а.с. 98-105); протоколі огляду Єдиного державного реєстру судових рішень від 07.04.2023 (додатком до якого є повний та короткий текст постанови судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від 31.03.2023 (а.с. 106-114); протоколі допиту свідка ОСОБА_10 (секретаря судового засідання судді ОСОБА_5 ) від 31.03.2023 (повідомила, що 31.03.2023 близько 12 год 00 хв ОСОБА_5 приніс їй судові справи для призначення до розгляду та внесення відповідних відомостей до системи Д-3. Серед вказаних справ була судова справа № 563/478/23 стосовно ОСОБА_9 , яка за вказівкою судді призначена в цей же день на 14 год 30 хв, а решта справ підлягали розгляду після 11.04.2023 (а.с. 115-121); протоколі допиту свідка ОСОБА_11 (помічниці судді ОСОБА_5 ) від 31.03.2023 (повідомила, що про існування судової справи № 563/478/23 стосовно ОСОБА_9 , яка перебуває на розгляді в судді ОСОБА_5 , дізналася після 15 год 00 хв 31.03.2023, коли суддя вийшов із засідання та повідомив, що він прийняв рішення про закриття зазначеної справи. На прохання ОСОБА_5 вона швидко підготувала короткий текст судового рішення та передала його судді (а.с. 122-127); протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2023, касира обмінного пункту валют ТОВ «Преміум Фінанс» за адресою: м. Корець, вул. Київська, 63 А (повідомила обставини обміну ОСОБА_6 31.03.2023 коштів у сумі 300 доларів на США на нові купюри (а.с. 128-133).

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

19.Обумовлюючи необхідність продовження строків досудового розслідування, детектив вказує на необхідність у проведенні значної кількості слідчих та процесуальних дій у подальшому. Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби проаналізувати отримані дані результатів тимчасового доступу стосовно телефонних дзвінків між фігурантами справи, місце їх перебування у конкретний період часу та скласти протокол огляду.

20.Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо необхідності часу для отримання висновку криміналістичної експертизи звукозаписів у кримінальному провадженні, призначеної на підставі постанови від 11.05.2023.

21.Також, як зазначає детектив, є необхідність у: завершенні розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та здійсненні розсекречування документів, на підставі яких вони були проведені; проведенні допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки до цього часу вони не надавали показання по суті у кримінальному провадженні, однак висловлювали намір зробити це; у разі необхідності провести одночасні допити окремих свідків та підозрюваних, та підозрюваних між собою; з урахуванням зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; здійсненні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню.

22.Окрім того, слід звернути увагу на суспільну небезпеку ймовірно вчиненого підозрюваними корупційного злочину, яка на переконання слідчого судді є досить значною, оскільки потенційно може проявлятися у падінні авторитету органів державної влади, підриві демократичних інститутів і цінностей, справедливості, а тому органу досудового розслідування слід всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

23.Зважаючи на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 04.06.2023.

24.Продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення запланованих процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин. Окрім цього, зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести (експертні дослідження тощо), у даному випадку наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 задовольнити.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК до чотирьох місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1