Справа № 184/1265/23
Номер провадження 1-кп/184/147/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 01.06.2023 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, непрацюючий, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

¦21.02.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання строком на 2 роки;

¦12.04.2005 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст. 289, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано (6 місяців) не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2003, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

¦29.05.2008 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду від 12.04.2005 до відбуття покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 28.08.2009 по відбуттю строку покарання;

¦04.07.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 19.10.2018 по відбуттю строку покарання;

¦23.02.2022 Бориспільським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

¦10.06.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року вирок Орджонікідзевського міського суду скасовано та призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 01.06.2023 близько 13 години 51 хвилин ОСОБА_3 , прийшов у магазин ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою вул. Героїв України, буд. 5 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Вигідна покупка».

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованому за адресою вул. Героїв України, буд. 5 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв з вітрини круг відрізний для металу Спрут-А 125x1,2x22,23мм у кількості 5 штук, круг відрізний для металу Спрут-А 125x1,0x22,23мм у кількості 11 штук, круг відрізний для металу Спрут-А 125x0,8x12,23мм у кількості 10 штук, які сховав під одягнуту на ньому сумку.

Після цього, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину, однак його протиправні дії, спрямовані на викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка», виявила продавець магазину, яка зробила зауваження ОСОБА_3 та намагалася зупинити його на виході з магазину.

Зрозумівши, що його протиправні дії викриті, у ОСОБА_3 виник злочинний намір на відкрите викрадення цього майна. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, належного ТОВ «Вигідна покупка», ОСОБА_3 01.06.2023 о 13 години 51 хвилин разом з відкрито викраденим майном:

-5 кругів відрізних для металу Спрут-А 125x1,2x22,23 мм, вартістю 17 гривень кожен, на загальну суму 85 гривень;

-11 кругів відрізних для металу Спрут-А 125x1,0x22,23 мм, вартістю 14 кожен, на загальну суму 154 грн;

-10 кругів відрізних для металу Спрут-А 125x0,8x22,23 мм, вартістю 17 гривень кожен, на загальну суму 170 гривень,

вибіг з магазину ТМ «Аврора», розташованого за адресою вул. Героїв України, буд. 5 в м. Покров Дніпропетровської області, покинув місце вчинення злочину, та розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на суму 409 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 01.06.2023 близько 13 години 51 хвилин перебуваючи в магазині ТМ «Аврора», який розташований за адресою вул. Героїв України, буд. 5 в м. Покров хотів таємно викрасти круги відрізні для металу Спрут-А, але його дії побачили і він не зупиняючись вибіг з даного магазину з викраденими кругами. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у відкритому викраденні чужого майна доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілій особі відшкодовані, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.186 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає. При призначенні покарання ОСОБА_3 слід застосувати ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначаючи покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2023 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та взяття останнього під варту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1