Провадження № 1-кс/947/8928/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000585, а саме: автомобіля марки «FiatAlbea», держаний номерний знак НОМЕР_1 , із ключами до замку запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вказуючи на відсутність у власника статусу підозрюваного або обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження, проведення огляду автомобіля органом досудового розслідування, тривалість перебування автомобіля під арештом, що свідчить також, на думку, представника на минування потреби у подальшому арешті.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду клопотань, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожного клопотання окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення питання щодо скасування арешту, в зв`язку з чим, висловлена думка слідчого судді по одному клопотанню, може мати значення для розгляду іншого клопотання, - вказані клопотання представника про справі №947/13463/23 провадження №1-кс/947/8928/23, №1-кс/947/9511/23, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/8928/23 справа №947/13463/23.

Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі, та заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на наявність підстав для подальшого арешту майна, зокрема: визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідність проведення слідчої дії відтворення події злочину за участю учасників та майна, на яке накладено арешт, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Арешт вказаного у клопотанні майна накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На теперішній час досудове слідство не завершено, проводяться відповідні слідчі дії, крім того, майно визнано речовим доказом, органом досудового розслідування відтворення події злочину за участю учасників та арештованого майна, тому потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Додані до клопотання матеріали не місять данні про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті минула.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів знаряддя кримінального правопорушення, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0000585, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні об`єднаного клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000585, а саме: автомобіля марки «FiatAlbea», держаний номерний знак НОМЕР_1 , із ключами до замку запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1