Справа № 932/7638/23
Провадження № 1-кс/932/3116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, на посаді гранатометника, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено в моє провадження. Підставами для задоволення клопотання вказано, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001063 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2023 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем строкової служби за мобілізацією, у вільний від служби час, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Солідарна, в під?їзді буд.2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні до малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті останньому.

Тоді ж, тобто 21.08.2023 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Солідарна, в під?їзді буд. 2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні до знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , взявши долонею правої руки уламок скла, який знаходився в під?їзді вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 та наніс 1 удар в область передньої поверхні ший останнього чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням магістральних судин, яке є тяжким за ознакою небезпеки для життя, від якого потерпілий ОСОБА_7 помер на місці скоєння злочину через короткий проміжок часу в результаті гострої крововтрати.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виразились у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині.

21 серпня 2023 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 серпня 2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри є доведеною та підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

З підстав, наведених у клопотанні, слідчий просить застосувати запропонований ним запобіжний захід та не визначати заставу, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився надавати будь-які пояснення, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що підозра необґрунтована. Ризики не доведені. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001063 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 21.08.2023 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Солідарна, в під?їзді буд.2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні до знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , взяв долонею правої руки уламок скла, який знаходився в під?їзді вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 та наніс 1 удар в область передньої поверхні ший останнього чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням магістральних судин, яке є тяжким за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер біля під?їзду вищевказаного будинку через невеликий проміжок часу, від гострої крововтрати.

Причетним до скоєння даного злочину є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

21 серпня 2023 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 серпня 2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Солідарна, буд. № 2, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речовими доказами та іншими матеріалами в сукупності.

Незважаючи на те, що злочин вчинено в умовах неочевидності, зібрані матеріали клопотання вказують на те, що причетним до скоєння даного злочину може бути саме гр. ОСОБА_4 . Так, підозрюваний й ОСОБА_7 знали один одного. ОСОБА_7 також є військовослужбовцем. Останнім часом, як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проживали разом, товаришували, вживали спільно психотропні речовини та наркотичні засоби. Вбивство відбулось у під`їзді саме цього будинку. При обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено особисті речі як підозрюваного, так й ОСОБА_7 , вони всі були у плямах, які схожі на кров. Наведене вказує на те, що ОСОБА_4 міг скоїти вбивство ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваному відома адреса проживання свідків та їх анкетні дані, тому він може впливати на них у будь-який спосіб, з метою зміни ними своїх показань. Тому цей ризик також доведений.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрюваний не одружений, не має утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, останній вживає психотропні речовини, тому може бути схильним до вчинення нових злочинів, тому існує ризик вчинення нового злочину проти життя та здоров`я людини. Отже, цей ризик також є доведеним.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилається прокурор, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу у даному кримінальному провадженні вважаю можливим не визначати, оскільки ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство, тобто застосував насильство до потерпілого та позбавив його життя.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк тримання обчислювати з 21 серпня 2023 з 18 год. 30 хв.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 19.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ