ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 578/1060/17 Номер провадження 11-кп/814/1883/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_10 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК не судимого,

засуджено за:

- ч.4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла,

- п. 6, п.12. ч.2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_10 остаточно призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

засуджено за:

- ч.4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла,

- п. 6, 12. ч.2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_9 остаточно призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Від прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшли клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку клопотання, обвинувачених та захисників, які заперечили проти клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд у вироку зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Засуджуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вчинення особливо тяжких злочинів до позбавлення волі, суд першої інстанції визнав вину обвинувачених у вчиненні злочинів доведеною, дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.06.2022 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2021 в частині засудження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.4 ст. 187 КК України скасовано, а провадження в цій справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати. Виключено з обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфікуючу ознаку умисне вбивство «з корисливих мотивів», перекваліфіковано їх дії з п.6 і п.12 ч.2 ст. 115 КК на п.12 ч.2 ст. 115 КК та ОСОБА_9 призначено покарання за п.12 ч.2 ст. 115 КК України у виді 14 років позбавлення волі, ОСОБА_10 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі. Виключено з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України. В іншій частині вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28.06.2022 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У статті 374 КПК України визначено зміст вироку суду, де поміж іншим зазначено, що у разі визнання особи винуватою суд приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідно до розділу ІІ КПК України включає запобіжні заходи, але без посилань на часові рамки їх дії, а з вказівкою на конкретну подію набрання вироком законної сили.

Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року №?1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених серед інших є вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

В роз`ясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначено, що під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Враховуючи викладене, те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягають задоволенню.

На підставі ч.3 ст.377 КПК України - якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Існування виключних обставин, які б дозволяли звільнити обвинувачених з-під варти або призначити їм більш м`який запобіжний захід в матеріалах справи відсутні та не доведено стороною захисту. Не містять матеріали справи і об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не дозволяє утримувати їх під вартою.

З огляду на вказане, а також те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджені за вчинення особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час апеляційного розгляду та виконання ним рішень у справі, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 377, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4