ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1552/23 Справа № 176/405/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник державної установи Центр пробації філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області Кам`янського районного відділу № 2 ОСОБА_9 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання по закінченню іспитового строку. Посилався на те, що ОСОБА_8 засуджений 22.03.2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ст.75 Кримінального кодексу України (далі- КК) до позбавлення волі 4 роки, з іспитовим строком 1 рік. Засуджений в період іспитового строку повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оскаржуваною ухвалою суду подання органу пробації задоволено та звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, яке призначене 22.03.2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції, як незаконного, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що засуджений ОСОБА_8 під час іспитового строку вчинив новий злочин та переховувався від правоохоронних органів, на виконанні яких знаходився вирок Петрівським районним судом Кіровоградської області від 22.03.2021 року.

Також апелянт вважає передчасним прийняте рішення місцевого суду, яким не було враховано те, що за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 року, залишеного без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.05.2022 року, ОСОБА_8 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 та ст.71 КК до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

За вказаним вироком ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні відкритому викраденні чужого майна, яке було скоєного 13 травня 2021 року, тобто під час відбування ОСОБА_8 покарання з випробуванням за вироком Петрівським районним судом Кіровоградської області від 22.03.2021 року.

Натомість, як зазначається прокурором в апеляційній скарзі, постановою Верховного Суду від 14.02.2023 ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23.05.2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Отже, як вважає апелянт, тільки після оцінки судом фактичних обставин поведінки засудженого ОСОБА_8 можливо вирішити питання чи вчиняв він в період іспитового строку новий злочин. Тому просить апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника державної установи Центр пробації філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області Кам`янського районного відділу № 2 ОСОБА_9 про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В судове засідання апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_8 та представник органу пробації не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, натомість їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Мотивуючи своє рішення про задоволення подання органу пробації та звільняючи засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції у своєму рішенні послався на те, що оскільки випробувальний термін вийшов і за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_8 виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, підстав того, що під час іспитового строку вчинив злочин, який є доведеним вироком суду та який набрав законної сили, такі відомості в матеріалах особової справи відсутні.

Водночас суд зазначив, що посилання прокурора окружної прокуратури на те, що засуджений в період іспитового строку перебував у розшуку спростовуються матеріалами особової справи на засудженого, згідно яких відсутні підтверджуючі обставини перебування ОСОБА_8 у розшуку в період іспитового строку, який закінчився 22.03.2022 року.

Більш того, як зазначив суд, підстав того, що під час виконання обов`язків встановлених за вироком суду від 22.03.2021 року засуджений неодноразово попереджався за їх невиконання або, що допускав порушення після оголошення попереджень, такі відомості в матеріалах особової справи відсутні, а навпаки згідно листка реєстрації вбачається та підтверджується, що ОСОБА_8 вчасно та без порушень прибував до органу пробації на відмітку кожного місяця на протязі 2021-2022 років, про що вказує в матеріалах особової справи його особистий підпис.

Натомість з такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК, ч.2 ст.165 КВК України якщо після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_8 убачається, що він був засуджений вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2021 року за ч.2 ст.186 КК до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_8 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично являтися для реєстрації до органу пробації. (а.с.2-3).

Вирок суду набрав законної сили 22 квітня 2021 року та пройнятий до виконання П`ятихатським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області 05 травня 2021 року (а.с.6).

Постановою уповноваженої особи органу пробації від 12.05.2021 року засудженому ОСОБА_8 були встановлені дні явки для реєстрації четвертий понеділок кожного місяця (а.с.15) та засуджений був повідомлений під особистий підпис про умови відбування покарання з випробуванням та наслідки їх порушення (а.с.13, 17-18).

Згідно листа реєстрації (а.с.16) засуджений ОСОБА_8 не порушував дні явки на реєстрацію до органу пробації.

Натомість в матеріалах особової справи міститься витяг з ЄРДР №0000119 від 13.05.2021 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК та з фабули якого вбачається, що 13 травня 2021 року о 17.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні відділення Нова Пошта по вул. Заводська, 1/14 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, не розрахувався за отриману посилку та відкрито заволодів майном (а.с.21).

За даним фактом 14 травня 2021 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000119 від 13.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 К (а.с.41) та 16 травня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с.43).

Згідно наявним в особовій справі засудженого копій судових рішень, вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 року, залишеного без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.05.2022 року, ОСОБА_8 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 та ст.71 КК до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. (а.с.108-111, 112-114).

Однак постановою ККС ВС від 14.02.2023 ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23.05.2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.с.116-119).

За результатами повторного апеляційного розгляду ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2023 обвинувальний вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 та ст.71 КК залишено без змін, а тому набрав законної сили, що підтверджується копією резолютивної частини відповідного рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, як правильно зазначає прокурор в апеляційній скарзі, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про небажання засудженого ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, оскільки під час відбування покарання з випробуванням останній вчинив новий умисний злочин.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам ч.1 ст.78 КК, ч.2 ст.165 КВК України, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення подання начальника державної установи Центр пробації філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області Кам`янського районного відділу №2 ОСОБА_9 та звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2021 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.186КК до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що у свою чергу, згідно п.2 ч.1 ст.409 та п.1 ч.1 ст.411 КПК, тягне за собою скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, що підлягає задоволенню, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року такою, що підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання начальника державної установи Центр пробації філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області Кам`янського районного відділу №2 ОСОБА_9 про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 411 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника державної установи Центр пробації філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області Кам`янського районного відділу №2 ОСОБА_9 про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2021 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4