Справа № 192/803/23
Провадження № 1-кп/192/99/23
В И Р О К

Іменем України

"08" червня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000247, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2023 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дороганівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, навчається в ЗЗСО «Звонецько-Хутірська гімназія» Солонянської селищної ради, учень 9 класу, має базову середню освіту, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, ступеню інвалідності немає, невійськовозобов`язаний, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Зазначений строк воєнного стану неодноразово продовжувався, в останній раз Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Неповнолітній ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, 27 березня 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв., діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу за допомогою плоскогубців, що були при ньому демонтував металеву сітку типу «Рабиця» 7х7 см, висотою 1,5 м, довжиною 10 м, вартістю 557 грн. 20 коп., що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 557 грн. 20 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні під час судового розгляду свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю.

Показав суду, що 27 березня 2023 року точний час він не пам`ятає здійснив крадіжку сітки «Рабиця» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за допомогою плоскогубців, які приніс із собою. Сітка була довжиною приблизно 10 м. Після того як він її демонтував, відніс її до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . То що діяв в умовах воєнного стану розумів.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

Показаннями потерпілої, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала суду, що точної дати вона не пам`ятає приблизно в квітні 2023 року, вона виявила крадіжку металевої сітки, яка огороджувала її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Через декілька днів вона побачила, як обвинувачений разом з іншою особою на мотоблоці віз її сітку по селу, вона їх зупинила і повідомила працівників поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що в середині весни 2023 року ОСОБА_3 попросив його перевести на мотоблоці металобрухт. Вони зустрілися біля старого будинку ОСОБА_3 і погрузили металобрухт в причіп мотоблоку. Серед металобрухту була сітка металева змотана. Коли вони їхали по селу, то потерпіла зупинила їх і повідомила, що сітка її, і викликала поліцію.

Письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 15 квітня 2023 року, згідно якого потерпіла повідомила працівникам поліції про викрадення в неї майна (а. с. 62).

Протоколом огляду місця події від 15 квітня 2023 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто місце кримінального правопорушення (а. с. 63-67).

Протоколом огляду місця події від 15 квітня 2023 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду є мотоблок марки «Кентавр» модель МБ 40-2, серії та номеру НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в причепі якого знаходиться сітка «Рабиця», яку добровільно видав обвинувачений працівникам поліції (а. с. 68-72).

Протоколом огляду від 18 квітня 2023 року з фототаблицями, згідно якого проведено огляд сітки «Рабиця» і встановлено, що її довжина приблизно 10 м, висота 1,5 м, сітка вкрита іржею (а. с. 74-79).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 18 квітня 2023 року, згідно якої металеву сітку типу «Рабиця» 7х7 см, висотою 1,5 м, довжиною 10 м, що була у використанні визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000247 (а. с. 81).

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1860/23 від 19 квітня 2023 року, згідно якого ринкова вартість металевої сітки типу «Рабиця» висотою 1,5 м, довжиною 10 м, що була у використанні, складає 557 грн. 20 коп. (а. с. 83-88).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2023 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений в АДРЕСА_1 , показав де саме знаходилося майно, яке він викрав та яким чином він здійснював крадіжку (а. с. 89-94).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2023 року з фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , показав де саме знаходилося майно у обвинуваченого, яке він разом з обвинуваченим намагалися вивезти (а. с. 95-99).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення зазначені судом, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно. При з`ясуванні умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений виховується в неповній родині, проживає з матір`ю, батько проживає окремо, має молодшого брата, умови життя задовільні, всім необхідним забезпечений, скарг на поведінку обвинуваченого від мешканців не надходило.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, зазначено обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, обставин, які обтяжують покарання не зазначено.

Суд оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного те, що він вину визнав, розкаюється у вчиненому, зробив висновки за результатами кримінального правопорушення, тому, суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття. Враховуючи вік обвинуваченого, якому на момент вчинення кримінального правопорушення було 15 років, суд вважає, що відносно обвинуваченого наявна така обставина, яка пом`якшує покарання вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Що стосується обставини, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, то прокурором на підтвердження даної обставини будь-яких доказів не надано, тому суд вважає, що дана обставина відсутня.

Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставин справи, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На думку суду, призначення такого строку покарання буде достатньо для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України відносно обвинуваченого, враховуючи, що наявні обставини, які пом`якшують покарання на думку суду істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Також суд не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Суд погоджується з висновком викладеним в досудовій доповіді відносно обвинуваченого, що виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування покарання, шляхом звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, враховуючи особу обвинуваченого, а також ту обставину, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше. Тому, у відповідність до ст.ст. 75, 104 КК України, є всі підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а також у відповідність до ч. 3 ст. 76 КК України додаткового покладення на нього обов`язку виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначений органом пробації.

Враховуючи звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відрахування початку строку відбування покарання судом не визначається.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи, що металева сітка типу «Рабиця» 7х7 см, висотою 1,5 м, довжиною 10 м, згідно постанови слідчого від 18 квітня 2023 року зберігається на території паркувального майданчику відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, тому даний речовий доказ слід повернути власнику.

Звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1860/23 від 19 квітня 2023 року, встановлено, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта № 1860/23 від 19 квітня 2023 року склали 280 грн. 00 коп. (а. с. 82).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України зазначені процесуальні витрати в розмірі 280 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково покласти на ОСОБА_3 , у відповідність до ч. 3 ст. 76 КК України, обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою вид якої буде визначений органом пробації.

Речовий доказ - металеву сітку типу «Рабиця» 7х7 см, висотою 1,5 м, довжиною 10 м, яка зберігається на території паркувального майданчику відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого, захиснику, прокурору, потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1