Справа №463/2645/23
Провадження №1-кс/463/2535/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 24.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати припинити бездіяльність щодо ненадання матеріалів на ознайомлення,-

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 24.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати припинити бездіяльність щодо ненадання матеріалів на ознайомлення у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 із клопотанням про надання інформації у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016.

За результатами розгляду клопотання винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки не містить обґрунтованих мотивів відмови у клопотанні та не враховано обставин, викладених у заяві, тому просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого та зобов`язати припинити бездіяльність щодо ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

В судовому засіданні адвокат подану скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. Матеріалів кримінального провадження не представив, проте скерував на адресу суду письмові заперечення.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги слідчими в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016.

Так адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 із клопотанням про надання інформації у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016. За результатами розгляду клопотання винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Як вбачається зі змісту постанови в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 24.03.2023 задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що таке клопотання не підлягає розгляду відповідно до ст.220 КПК України. Окрім цього у постанові роз`яснено питання, щодо ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до положення ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Детальний аналіз вищенаведеного положення чинного КПК України свідчить про те, що такий містить невичерпний перелік осіб, в тому числі з відповідним процесуальним статусом у кримінальному провадженні, які мають право на подачу клопотання в порядку ст.220 КПК України. Вказане стверджується тим, що з відповідним клопотанням може звернутись будь-яка особа, за умови, що її права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

Оцінюючи оскаржувану постанову слідчого на предмет її обгрунтованості та відповідності положенням КПК України, суд приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на те, що питання порушенні в клопотанні не є ні слідчою, ні процесуальною дією, а тому не вирішено всі питання, які були порушенні у клопотанні. Варто звернути увагу, щодо питання про ознайомлення із матеріалами справи то в цій частині питання розглянуто. Окрім цього підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам були надані матеріали кримінального провадження № 0000889 від 19.09.2016 на ознайомлення.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст.307 КПК України, а також виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним, приходжу до переконання, що вимоги скаржника в частині визнати бездіяльність незаконною виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому до задоволення не підлягають.

Так слідчий суддя не може своїм рішенням покласти на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

А тому оскаржувана постанова підлягає до скасування із зобов`язанням слідчого повторно розглянути вказане клопотання скаржника.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 24.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016.

В решті в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1