Справа № 645/432/23
Провадження № 1-кс/645/983/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000607 від 28.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме документів (на електронному або паперовому носії), що містить інформацію про телефонні з`єднання абонентів з наступними номерами телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 у період часу з 26.06.2022 року до 27.06.2022 року включно, з можливістю наступного вилучення та копіювання.

Клопотання обґрунтоване тим, що до ВП № 2 ХРУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що на його номер мобільного телефону надійшов виклик раніше не відомого номеру телефону. Коли останній відповів на вхідний виклик, йому представились працівником « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого, чоловік повідомив, що йому потрібно захистити картку від шахраїв та для цього потрібна інформація стосовно банківської картки потерпілого. На що потерпілий надав певну інформацію, яку попрохав працівник банку. Коли вони закінчили розмову, через деякий час з його банківської картки почались списання грошових коштів. За даним фактом, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2022 року невстановлена особа з банківської картки, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі близько 150 000 грн, чим спричинили останньому матеріальну шкоду. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових № 0000607 від 28.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального Кодексу України.

Слідчий зазначає, що до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити речі і документи, а саме інформацію, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про телефонні з`єднання мобільних телефонів з наступними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , у період часу з 26.06.2022 року до 27.06.2022 року включно, з метою отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння злочину, які свідчитимуть про протиправні дії. Тому, існує достатньо підстав вважати, що шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонента, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їх адрес, може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідча у судове засідання не з`явилась, разом з клопотанням подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представники операторів мобільного зв`язку до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, в межах якого подається клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчою, в обґрунтування доводів клопотання, надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 до якого 28.06.2022 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, копію заяви ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 та виписку з банківського рахунку.

У відповідності до п.п. 1,4,5 розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення від 30.06.2020 № 298, витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру в межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом (п.4). Надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому (п.5)

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду за підписом слідчої ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , проте у долучених до клопотання витязі з ЄРДР № 0000607, слідча ОСОБА_6 не зазначена як реєстратор чи як слідчий, який здійснює досудове розслідування, а прокурор ОСОБА_7 не зазначений, як прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Інших доказів в обґрунтування клопотання слідчого суду не надано.

Таким чином, всупереч положенням ст.ст. 2. 7, ч. 3 ст. 132, п. 5 ч. 2 ст. 160, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий не навів достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000607 від 27.06.2022 року, а також надані документи та залучені слідчим та прокурором матеріали досудового розслідування, якими обґрунтовуються доводи клопотання приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки з доданих документів не вбачається, що прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та слідча СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 входять до переліку процесуальних осіб, які залучені до розслідування, а отже, мають повноваження на отримання заявлених речей та документів.

Крім того, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 10.02.2023 року в задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000607 від 28.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовлено, вказане клопотання подано слідчим повторно, однак недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 10.02.2023 року слідчим та прокурором не усунені.

Керуючись ст. ст. 159, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000607 від 28.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1