Справа № 367/6246/23
Провадження №1-кс/367/843/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250 від 14 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2023 року слідчий слідчого відділення Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Згідно із клопотанням, слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002250 від 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14 серпня 2023 року, приблизно о 21 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_7 , які перебували у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій умисел, 14 серпня 2023 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці ніж, знаходячись у положенні стоячи на відстані приблизно 1 метра від ОСОБА_7 , кинув вказаний ніж в бік останньої, від чого влучив лезом ножа область тулуба ОСОБА_7 та ніж застряг у її тулубі.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді поранення нижніх відділів грудної клітини справа з проникненням у черевну порожнину, пошкодженням очеревини, печінки, заочеревинного простору, внутрішньої черевної кровотечі, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Гостомель Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

14.08.2023 о 23:27 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 15.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.08.2023; протоколом огляду місця події від 15.08.2023; випискою із медичної картки стаціонарного хворого, довідкою № 6614, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Як зазначає слідчий, підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри саме у вчиненні умисного злочину, та недоведення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід в виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002250 від 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.08.2023 о 23:27 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

15.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:

1)протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенні від 14.08.2023, відповідно до якого дідусь підозрюваного ОСОБА_11 просив прийняти міри до онука ОСОБА_5 , який 14.08.2023 близько 21 години наніс йому та його невістці ОСОБА_7 ножові поранення за місцем спільного проживання;

2)протокол огляду місця події від 14.08.2023, згідно якого слідчим проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , виявлено в коридорі сліди рідини бурого кольору, вилучено змиви, речі зі слідами бурого кольору, предмети, схожі на ножі, руків`я ножа, лезо;

3)протокол огляду місця події від 15.08.2023, відповідно до якого у приміщенні хірургічного відділення КНП КОР «Ірпінська центральна міська лікарня» виявлено та вилучено речі громадянки ОСОБА_7 , яка була доставлена до вказаного закладу;

4)копія довідки № 6614 від 14.08.2023 виданої ОСОБА_7 , про те, що 14.08.2023 їй надана медична допомога у зв`язку із проникаючим ножовим пораненням правої підреберної ділянки;

5)копія довідки № 6619 від 14.08.2023 виданої ОСОБА_11 , про те, що 14.08.2023 йому надана медична допомога у зв`язку із різаною раною правого передпліччя;

6)копія виписки з медичної картки ОСОБА_7 від 15.08.23, згідно якої встановлено діагноз ОСОБА_7 : поранення нижніх відділів грудної клітини зправа, з проникненням в черевну порожнину, пошкодженням очеревини, печінки, заочеревного простору, внутрішньочеревна кровотеча;

7)копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2023, яка надала показання про те, що біля під`їзду будинку зустріла ОСОБА_7 , яка мала ножове поранення з правої сторони нижче грудей, звідти йшла кров, та під час спілкування повідомила, що її підрізав її старший син ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у неадекватному стані;

8)копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15.08.2023, який повідомив, що внук ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував порізати та вбити його, у зв`язку з чим схопив ножа та намагався потрапити до кімнати, де був свідок, мати ОСОБА_7 та молодший брат ОСОБА_14 намагалися його заспокоїти, після чого свідок почув крик ОСОБА_7 , а ОСОБА_14 сказав «Що ти робиш, ти ж порізав матір». Зрозумівши, що потрібна його допомога, свідок вийшов та побачив ОСОБА_5 із ножем у правій руці;

9)копія протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 15.08.2023, який надав показання про те, що 14.08.2023 у вечірній час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 схопив ножа та намагався потрапити до кімнати, де знаходився ОСОБА_11 , в цей час свідок разом із матір`ю - ОСОБА_7 намагалися заспокоїти ОСОБА_5 та відтягти від дверей кімнати діда. В якийсь момент ОСОБА_5 відштовхнув свідка та матір за словами «відійдіть від мене бо поріжу й вас». Все це відбувалось у вузькому коридорі біля дверей. В якийсь момент ОСОБА_5 замахнувся ножем, а саме знизу вверх правою рукою в якій знаходився ніж на матір, та відпустив ножа. Свідок побачив, як ніж застряг у матері в животі з правої сторони ближче до грудей;

10)копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2023.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив нанесення удару ножем потерпілій, проте вказав, що вчинив вказані дії з необережності, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний після скоєння злочину з місця вчинення намагався втекти, та був затриманий працівниками поліції на вулиці. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку, тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків ОСОБА_11 , який є його дідусем та неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який є його рідним братом, а також потерпілої ОСОБА_7 , яка є його матір`ю, та з якими він проживає за однією адресою. Доказів можливості проживання підозрюваного за іншою адресою, тобто не разом із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, стороною захисту не надано.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 серпня 2023 року до 12 жовтня 2023 року включно.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 14 серпня 2023 року до 12 жовтня 2023 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 12 жовтня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1