Справа № 703/1022/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, проживаючий в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 21 грудня 2001 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 7 березня 2003 року тим же судомі за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 2 листопада 2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 393, с. 71 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі;

- 4 квітня 2011 року Святошенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 міс.позбавлення волі;

- 8 листопада 2011 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі;

- 13 липня 2015 року Києво-Святошенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК Укаїни на 3 роки 1 міс. позбавлення волі;

- 18 липня 2017 року тим же судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.Звільнений 21 лютого 2020 року по рішенню Уманського міськрайонного суду Черкської області умовно достроково на 10 міс. 25 днів,

за ч.2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_9 , повторно, 10 січня 2021 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в залі очікування вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка по вул. Я. Водяного, 7 в м. Сміла Черкаської області, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Nokia", вартістю 1083 грн. 33 коп. чим завдав ОСОБА_10 шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся і суду пояснив, що в січня 2021 року, перебуваючи у нічний час в залі очікування вокзалу станції ім. Т.Г. Шевченка в м. Сміла, помітив залишений без нагляду мобільний телефон і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав його, а наступного дня продав незнайомому чоловікові, кошти витратив на власні потреби.

Потерпілий, повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, а звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку із викладеним, суд вважав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Крім повного визнання вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у його вчиненні повністю доведена за обставин, викладених у вироку, та підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- даними протоколу огляду місця події, яким зафіксовано місце вчинення кримінального провадження;

- даними протоколу огляду відеозапису від 23 лютого 2021 року, згідно з яким було переглянуто відеозапис камери спостереження, яким зафіксовано ОСОБА_9 , що виходить з приміщення залу очікування залізничного вокзалу з телефоном;

- дании протоколу огляду предмету від 12 березня 2021 року, згідно з яким було оглянуту сім-картку мобільного оператора «Київстар», яку добровільно видав обвинувачений та встановлено, що її абонентський номер НОМЕР_1 належить потерпілому;

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При визначенні покарання ОСОБА_9 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як нетяжкий злочин - ч.2 ст.185 КК України, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, який завдану шкоду потерпілому не відшкодував, особу ОСОБА_9 , який хоча за місцем проживання і характеризується позитивно, але не працевлаштований, до вчинення вказаного кримінального правопорушення, вчиняв аналогічні злочини, за що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд також враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, досудову доповідь представника Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить небезпеку для суспільства, відтак приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення в перівд умовно-дострокового звільнення, то покарання йому слід, на підставі ст. 71 КК України, призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши покарання за вироком Києво-Святошенського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року .

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_9 в прибуток держави належить стягнути 653 грн. 80 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 373,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначитийому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Києво-Святошенського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначити покарання ОСОБА_9 - 1 рік 1 міс. позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 653 грн.80 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: DVD диск з відеозаписом та сім-картку мобільного оператора «Київстар» залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1