Справа № 296/8906/23
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000467 від 04 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

Слідча СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000467, а саме на речі вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_1 :

- джинсові шорти марки «Staff», рушник блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, футболка чорного кольору, футболка темно-синього кольору, чотири пари трусів (чорного, темно-синього, сірого та чорно-білого кольорів), велосипед марки «Rockville».

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_2 зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 04 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.09.2023 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 , у одній із кімнат будинку виявлено тіло гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слідами насильницької смерті.

Необхідність арешту майна слідча ОСОБА_2 обґрунтовує метою збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Положеннями частини другої статті 171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України:

- клопотання не містить відповідного обґрунтування в частині необхідності накладення арешту на велосипед марки «Rockville» в межах кримінального провадження №0000467 від 04 вересня 2023 року, в контексті фабули кримінального правопорушення, яка міститься у наданому витязі ЄРДР; правову підставу і мету арешту вказаного вище велосипеда;

- матеріали клопотання про арешт майна не містять: належним чином засвідченої копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, питання про арешт якого є предметом розгляду даного клопотання; постанови про визнання вилученого майна речовими доказами.

Крім того, в поданому клопотанні про арешт майна наявні розбіжності в частині зазначення відомостей про власника майна, питання про накладення арешту на яке є предметом розгляду клопотання, зокрема, в одному з абзаців клопотання вказано, що вилучене майно належить гр. ОСОБА_5 , натомість в іншому абзацу містяться відомості про належність вилученого майна померлому ОСОБА_4 , у зв`язку з чим клопотання потребує уточнення в частині зазначення власника вилученого майна.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

Керуючись статтями 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000467 від 04 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1