Справа № 366/1138/23
Провадження № 1-кп/366/155/23
В И Р О К

Іменем України

16 серпня 2023 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000022 від 12.04.2023 року за обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюжинці, Срібнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, не інвалід, не депутат, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм у ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267 -1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 працюючи водієм у ФОП « ОСОБА_6 », здійсює пасажирські перевезення працівників ДСП ЧАЕС з м. Славутич, безпосередньо до зони ЧАЕС.

10.04.2023 року, ОСОБА_4 прибув на територію зони відчуження за кермом автобуса МАН, д. н. з. НОМЕР_1 та тимчасово перебував на території зони відчуження до 11.04.2023 року, при цьому зберігав в салоні автобусу чотирьох жильний кабель ОЛФЛЕКС Класік 110 4С16, довжиною 27 метрів, який вирішив в подальшому незаконно вивезти за межі зони відчуження, у власних цілях, без мети збуту.

В подальшому, 11.04.2023 року, ОСОБА_4 , забравши пасажирів з ДСП «ЧАЕС», приблизно о 08 год. 30 хв. розпочав рух у напрямку КПП «Дитятки», усвідомлюючи, що у нього відсутній дозвіл на переміщення за межі зони відчуження кабелю, та не залишаючи наміру перемістити за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю об`єкта промислової продукції, прибув до КПП «Дитятки», проїхав до СТОП-ЛІНІЇ та зупинився для огляду поклажі. При огляді салону автобуса під керуванням ОСОБА_4 , поліцейськими, у відповідності до вимог Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Постанови КМУ № 106 від 23.07.1991 року, було виявлено кабель ОЛФЛЕКС Класік 110 4С16, довжиною 27 метрів, який ОСОБА_4 мав намір вивезти за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю, для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю промислової продукції, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, після роз`яснення підсудному наслідків даної статті, упевнившись, що він правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності його позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного та вивченням відносно нього характеризуючих документів.

Так, будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Крім того, показав суду, що здійснює по 4-ри рейси на місяць до зони відчуження, возить працівників на роботу до зони ЧАЕС. Про порядок та умови перетину КПП зони відчуження, ознайомлений. Кабель він придбав в місті Славутич, з рук, про що має квитанцію, однак при перетині КПП, через людський фактор та необережність, забув повідомити працівників поліції про кабель у салоні автобуса. Просив суд повернути вилучений у нього кабель, так як витратив на його придбання близько 17 тисяч гривень.

Так, згідно наданої характеристики Киїнської сільської ради від 17.04.2023 року, за місцем проживання, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий.

Згідно Досудової доповіді, складеної провідним інспектором Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ОСОБА_7 , виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без позбавленням волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , доведена, а його умисні дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, як вчинення з прямим умислом закінченого замаху на порушення вимог режиму радіаційної безпеки, тобто переміщення будь-яким способом без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан.

При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, його особу, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, його вік, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Запобіжний захід не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: чотирьох жильний кабель ОЛФЛЕКС Класік 110 4С16, довжиною 27 метрів, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - повернути законному власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1