ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1288/23 Справа № 201/4946/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

третіх осіб, щодо майна яких

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні №0000015 від 16.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , було задоволено частково.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000015 від 16.01.2023 року із забороною користування, відчуження та розпорядження на речі, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_1 , чорного кольору; - мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; - чорнові записи, виписки з банків, документи про підприємство, блокноти, сім-картки 4 шт, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 шт; - посвідчення еколога на ім`я ОСОБА_7 ; - мобільний телефон Xiaomi, серійний № НОМЕР_3 ; - банківська картка № НОМЕР_4 ;

В іншій частині клопотання відмовлено.

Зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути власнику мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; 2 зв`язки ключів, ключі запалювання від т/з Лексус; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду обґрунтовано тим, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_1 , чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; чорнові записи, виписки з банків, документи про підприємство, блокноти, сім-картки 4 шт, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 шт; посвідчення еколога на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон Xiaomi, серійний № НОМЕР_3 ; банківська картка № НОМЕР_4 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тож слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вказане в клопотанні сторони обвинувачення, з ціллю використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя зазначив, що як правову підставу накладення арешту у кримінальному провадженні №0000015 на майно в клопотанні зазначена мета забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу. При цьому, протокол обшуку, інші матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних, які б указували, що мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; 2 зв`язки ключів, ключі запалювання від т/з Лексус; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай відіграють роль речових доказів у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України. Підстави для вилучення вказаного майна ані у клопотанні, ані у постанові про визнання речовими доказами - не обґрунтовані, жодним ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, вказані вище речі не відповідають.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 08 травня 2023 року в частині накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником частини майна, на який накладено арешт, а самемобільного телефону SAMSUNG s/n НОМЕР_7 , чорного кольору;USB- флеш 1 шт. (чорного кольору);посвідчення еколога на ім`я ОСОБА_7 ; мобільного телефону Xiaomi, серійний номер № НОМЕР_8 . Майно здобуте ним на легальних підставах, на підтверження цього має відповідні документи, та не містить слідів злочину, а він не є фігурантом у даній кримінальній справі.

Зазначає, що обшук було проведено 26.04.2023 року, відтак, клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше 20:15 год. 28.04.2023 року, але в матеріалах справи відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку.

Звертає увагу апелянт на те, що сам по собі факт наявності постанови про визнання вказаного майна речовим доказом не є ключовим фактором, адже якщо, виходячи зі структурного змісту норми ч. З ст. 170 КПК України то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом. Ані в клопотанні слідчого про арешт майна, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди злочину містять вищенаведені речі, що були вилучені під час обшуку 26.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення цього злочину.Відтак, не наведено жодних доказів того, що мобільний телефон SAMSUNGs/nR92TAOW34VP, чорного кольору, USB- флеш 1 шт. (чорного кольору), посвідчення еколога на ім`я ОСОБА_7 , мобільного телефону Хіаоті, серійний номер № НОМЕР_8 мають ознаки речових доказів.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року в частині накладення арешту на майно : мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 шт, та постановити нову ухвалу, якою якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що обшук було проведено 26.04.2023 року, відтак, клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше 20:15 год. 28.04.2023 року, але в матеріалах справи відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку.

Звертає увагу апелянт на те, що сам по собі факт наявності постанови про визнання вказаного майна речовим доказом не є ключовим фактором, адже якщо, виходячи зі структурного змісту норми ч. 3 ст. 170 КПК України то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом. Ані в клопотанні слідчого про арешт майна, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди злочину містять вищенаведені речі, що були вилучені під час обшуку 26.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення цього злочину.Відтак, не наведено жодних доказів того, що мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 штмають ознаки речових доказів.

Зазначає, що мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 шт належать їй на праві особистої приватної власності, а саме: мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору у червоному чохлі (на підтвердження права власності на даний телефон нею надається фіскальний чек від 18.03.2022 року, та коробку-пакування від телефону, на якій зазначений його серійний номер, а також у телефонній книзі містяться контакти її близьких людей, у галереї телефону велика кількість її особистих світлин та світлин її родини. НаUSB-флешкахмістяться документи, виготовлені нею під час роботи на посаді юрисконсульта КІІ «ДБКЛПД» ДОР» та стосуються лікарні; фото її родини, третя містила фото, але наразі не працює, четверта належить її чоловіку ОСОБА_7 та містить виключно музикальні треки.

Заслухавши суддю-доповідача, думки третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000015 від 16.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, об`єктивна сторона якого полягає у тому, що до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли матеріали з УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ, відповідно до яких, виявлено групу невстановлених осіб, які займаються злочинною діяльністю направленою на незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях на земельних ділянках державної власності, з подальшим перевезенням та збутом на території Дніпропетровської області, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000015 за ч. 4 ст. 246 КК України, проведено слідчі дії, в ході яких на земельній ділянці, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, с. Сурсько-Литовське, кадастровий номер :01:058:0001, виявлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які здійснювали незаконну порубку дерев за вищевказаною адресою, що спричинило тяжкі наслідки.(ЖЕО 13330 від 26.04.23)

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000015 за ч. 4 ст. 246 КК України, проведено слідчі дії, в ході яких на земельній ділянці, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, с. Сурсько-Литовське, за координатами: 48.344211,34.871239, виявлено ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які здійснювали незаконну порубку дерев за вищевказаною адресою, що спричинило тяжкі наслідки.

26.04.2023 прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000015 від 16.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, № 0000631 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України, № 0000632 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду за адресою Дніпропетровська область, Сурсько-Литовська територіальна громада, біля земельної ділянки за кадастровим номером :01:058:0001, за геолокацією 48.3538952, 34.8675186 було проведено огляд в ході якого виявлено ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких 26.04.2023 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 вручено повідомлення про підозру у чиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_1 , чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; чорнові записи, виписки з банків, документи про підприємство, блокноти, сім-картки 4 шт, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 шт; 2 зв`язки ключів, ключи запалювання від т/з Лексус; посвідчення еколога на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон Xiaomi, серійний № НОМЕР_3 ; банківська картка № НОМЕР_4 ; банківська картка №; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай.

Далі слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , в якому просив накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на майно, яке було вилучено в ході обшуку 26.04.2023 року в період часу з 13:56 по 20:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_1 , чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; чорнові записи, виписки з банків, документи про підприємство, блокноти, сім-картки 4 шт, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 шт; 2 зв`язки ключів, ключи запалювання від т/з Лексус; посвідчення еколога на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон Xiaomi, серійний № НОМЕР_3 ; банківська картка № НОМЕР_4 ; банківська картка №; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай.

Зазначене клопотання слідчий обґрунтував тим, що в рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами, воно буде направлено на відповідні експертні дослідження та може мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Частково задовольняючи дане клопотання слідчий суддя зазначив, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_1 , чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; чорнові записи, виписки з банків, документи про підприємство, блокноти, сім-картки 4 шт, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 шт; посвідчення еколога на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон Xiaomi, серійний № НОМЕР_3 ; банківська картка № НОМЕР_4 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та може бути використано як докази у даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки у випадку, який розглядається, під час розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування цілком обгрунтовано могла виникнути версія щодо причетності третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що тягне за собою й необхідність в арешті тимчасово вилученого майна останніх задля встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України, у тому числі й шляхом проведення зазначених слідчим експертних досліджень, що є достатньо обґрунтованим для проведення кримінального розслідування та вжиття відповідних забезпечувальних заходів з метою збереження речових доказів. Таку позицію слідства підтримав суд першої інстанції під час розгляду клопотання про арешт майна та своїм рішенням задовольнив його, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження. До того ж, арешт на майно, щодо якого існують всі наявні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України щодо речових доказів у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання. Тож, на думку колегії суддів, арешт на дане майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги, як і пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, під час апеляційного розгляду такого висновку колегії суддів не спростовують.

Що стосується апеляційних вимог в частині відсутності причетності апелянтів до будь-якого інкримінованого злочину та необґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, його майно не може бути речовим доказом, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з практики Європейського суду з прав людини, зокрема з його рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», випливає, що для вирішення питання про обмеження прав та свобод особи на етапі досудового розслідування обставини, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Крім того, апеляційні доводи у цій частині є передчасними, оскільки слідство ведеться на протязі достатньо короткого періоду та на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

З огляду на вищенаведене підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000015 від 16.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК Українизалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4