Справа № 646/2248/23
№ провадження 1-кс/646/864/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000359 від «31» березня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, який зареєсттрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.04.2023 вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.190КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000359 від «31» березня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 29.03.2023 до 5 год. 50 хв. 30.03.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, поряд з будинком № 264, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями, ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого автомобіля DAEWOO LANOS зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та шляхом ривку автомобільного тросика, проник до капоту вказаного транспортного засобу, що є сховищем, звідки таємно викрав автомобільну акумуляторну свинцеву стартерну необслуговувану батарею EXIDE EFB CARBON BOOST, ємністю 60-A/h, пусковим струмом 640А(ЕN), напругою 12V, належну ОСОБА_6 , вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 4068 грн. 54 коп.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4068 грн. 54 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім того, в період часу з 10-00 07.04.2023 до 09-00 08.04.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями, ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля FIAT FIORINO синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 та шляхом розбиття переднього автомобільного скла, проник до салону вказаного транспортного засобу, що є сховищем, звідки таємно викрав автомагнітолу ТМ «Nissan» моделі PP-2804T, належну ОСОБА_7 , вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 1351 грн. 67 коп.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1351 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім того, в період з 15-00 25.04.2023 до 10-00 26.04.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Пильчикова, поряд з будинком № 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями, ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого автомобіля ЗАЗ моделі TF69YO синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 та шляхом ривку автомобільного тросика, проник до капоту вказаного транспортного засобу, що є сховищем, звідки таємно викрав автомобільну акумуляторну свинцеву стартерну необслуговувану батарею SADA COMBAT 6-CT-60, ємністю 60-A/h, пусковим струмом 510А(ЕN), напругою 12V, належну ОСОБА_8 , вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 1197 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1197 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім того, в період з 22-30 06.05.2023 до 17-00 09.05.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, поряд з будинком № 304, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями, ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого автомобіля DAEWOO LANOS зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 та шляхом ривку автомобільного тросика, проник до капоту вказаного транспортного засобу, що є сховищем, звідки таємно викрав автомобільну акумуляторну свинцеву стартерну необслуговувану батарею EFB FB PREMIUM, ємністю 63-A/h, пусковим струмом 620А(ЕN), напругою 12V, належну ОСОБА_9 , вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 2087 грн. 18 коп.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2087 грн. 18 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Отже, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши , що він вкрав акумулятор, оскільки потрібні гроші на ліки матері, вважає , що тримання під вартою дуже сувора міра запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного та обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

31.03.2023 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

08.06.2023 ОСОБА_4 о 09 год. 00 хв. згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, поблизу буд. 264;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.05.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 від 29.05.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 23.05.2023; протоколом огляду місцевості від 24.05.2023; висновком судової товарознавчої експертизи від 31.03.2023;протоколом огляду місця події від 08.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Тернопільска, 21; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 25.05.2023; протоколом огляду місцевості від 25.05.2023; висновком судової товарознавчої експертизи від 29.05.2023; протоколом огляду місця події від 26.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Пильчикова, поблизу буд. № 3; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.04.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 29.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 23.05.2023; протоколом огляду місцевості від 23.05.2023; висновком судової товарознавчої експертизи від 15.05.2023;протоколом огляду місця події від 09.05.2023 за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, поблизу будинку 304; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.05.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_9 від 29.05.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.05.2023;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 23.05.2023;протоколом огляду місцевості від 23.05.2023;висновком судової товарознавчої експертизи від 10.05.2023;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.06.2023.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких умов, щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Отже, ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. З огляду на обставини кримінального провадження існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Отже, ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ще свідчать такі дані, як відсутність тісних родинних зв`язків та не працевлаштованість ОСОБА_4

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні;вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, з метою зміни ними свідчень, а зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного може позбавити можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

-п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення;вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, у нього відсутні законні джерела доходу, він не має міцних соціальних зав`язків, раніше судимий, а саме 05.04.2023 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності. Викладене може свідчити про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_4 , а також про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі з корисливою спрямованістю, що є його джерелом доходу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України" Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальні правопорушення 07.04.2023, 25.04.2023, 06.05.2023 в період іспитового строку відповідно до ст.75КК згідно вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 190 КК України від 05.04.2023 .

Крім того, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»). Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини рішення «Шалімов проти України» від 04.04.2010, заява №20808/02, п.50, ECHR 2010, «тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи» (справа «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.153, ECHR 2000IV, справа «Харченко проти України»).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких відомостей, що мати обвинуваченого потребує стороннього догляду, у зв`язку з станом здоров`я суду не представлено.

Також, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК, згідно з вимогами якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи обставини кримінального провадження та думку сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що в даному випадку встановлення застави є доцільним та достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12 березня 2009 року по справі «Олександр Макаров проти Росії (Aleksandr Makarov v Russia)» № 15217/07 «…сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Отже, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вищенаведені дані щодо його матеріального стану, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 /двадцять/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53 680 /п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ грн. 00 коп., що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та перспектива втрати такого забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000359 від «31» березня 2023 року, у відношенні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 08.06.2023 року.

Дата закінчення дії ухвали 06.08.2023 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 /двадцять/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53 680 /п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2023 .

Слідчий суддя ОСОБА_1