печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0001124 від 03.09.2021 - старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001124 від 03.09.2021 - старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001124 від 03.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та маючи доступ до державної інформаційної системи - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), діючи умисно, несанкціоновано змінив інформацію, яка оброблюється в Державному реєстрі прав, за наступних обставин.

Так, 28.07.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за місцем здійснення його діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася невстановлена особа із проханням щодо здійснення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на ім`я ОСОБА_7 на нежитлове приміщення технічного поверху у нежитловій будівлі по АДРЕСА_2 , яке є невід`ємною частиною нежитлової будівлі та перебувало у комунальній власності.

У цей час у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний намір, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в Державному реєстрі прав, у зв`язку з чим останній погодився на пропозицію невстановленої особи.

Для надання вигляду законності проведення державної реєстрації прав, невстановленою особою надано приватному нотаріусу ОСОБА_5 документи, а саме: підроблені офіційні документи - технічний паспорт серія та номер 458 на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 виданий ТОВ «Майстерня Да Вінчі» та довідку про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер 458, видана 08.04.2020 ТОВ «Майстерня Да Вінчі»; інформаційну довідку НЖ-2020 № 974 від 15.07.2020, видану КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

При цьому, невстановленою особою не надано усіх документів, визначених частиною першою статті 22 Закону та пунктом 40 Порядку, а саме документів, що підтверджують набуття ОСОБА_7 речових прав на нерухоме майно (комунальну власність).

У подальшому приватний нотаріус ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, в інтересах невстановленої особи, перебуваючи у цей же день за вказаним місцем здійснення нотаріальної діяльності, використовуючи наданий йому доступ до Державного реєстру прав, о 15 год. 11 хв. сформував заяву про державну реєстрацію права власності від 28.07.2020 № 40693681, відповідно до якої ОСОБА_7 мала намір набути право власності на нежитлове приміщення технічного поверху у нежитловій будівлі по АДРЕСА_2 , яке є невід`ємною частиною нежитлової будівлі та перебувало у комунальній власності.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, діючи повторно, в інтересах невстановленої особи, в порушення передбаченого законодавством порядку здійснення реєстраційних дій, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 , перебуваючи 29.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи відсутність законних підстав для задоволення заяви про державну реєстрацію права власності від 28.07.2020 № 40693681, о 15 год. 27 хв., прийняв рішення № 53359472 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ та зареєстровано право власності за ОСОБА_7 на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000).

Тобто, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , будучи зобов`язаним зупинити розгляд заяви з підстав, визначених пунктом 3, 4 частини першої статті 24 Закону, оскільки для Державної реєстрації прав не додано документи, які підтверджують наявність у заявника права власності на нерухоме майно, яке фактично перебувало в комунальній власності в особі Київської міської ради, а також в порушення вимог частини третьої статті 10, частини 4 статті 18, пункту першого частини першої статті 23, статті 27 Закону та пунктів 40, 42 Порядку, зареєстрував право власності у Державному реєстрі прав за ОСОБА_7 на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , вартістю 3 449 529,00 грн. без ПДВ, тобто повторно, несанкціоновано змінив інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстр прав, шляхом внесення до неї додаткових, раніше відсутніх складових частин, чим заподіяв значну шкоду державі в особі Київської міської ради.

20 червня 2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, як мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На цей час не встановлено обставин, які б дозволяли застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт.

Слідчий вказує, що лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 20 червня 2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком судово оціночно-будівельної експертизи, щодо вартості об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення загальною площею 770.1 кв.м., за АДРЕСА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення; матеріалами, що вилучені тимчасовим доступом до речей та документів, в ДП "Національні інформаційні системи"; матеріалами, що вилучені тимчасовим доступом до речей та документів, в ДП "ДІЯ"; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справ №756/10168/21 від 30 травня 2022 року.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, як мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Разом з тим клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру переховуватися або перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде занадто обтяжливим запобіжним заходом для підозрюваного, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Отже, слічий суддя прихоить до висновку, що слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_6 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 19.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів досудового слідства власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевказані обставини,клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_6 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 19.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів досудового слідства власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1