СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/953/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заяву судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про самовідвід від судового розгляду кримінального провадження №0000024 від 03.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 03.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України з тих підстав, що підготовче судове засідання в кримінальному провадженні в порушення ст. 31 КПК України було проведено головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово, що є незаконним з огляду на наявність клопотання захисника про колегіальний розгляд кримінального провадження, в тому числі підготовчого судового засідання, що свідчить про упередженість головуючого; передача матеріалів кримінального провадження для визначення суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулася після проведення підготовчого судового засідання, а не після заявлення стороною захисту про колегіальний розгляд, тобто колегія суддів визначена з порушеннями ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, суддя колегії суддів ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від судового розгляду кримінального провадження з тих підстав, що він брав участь в ухваленні попереднього рішення в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює його повторну участь в судовому розгляді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід суддів колегії, поданої захисником ОСОБА_5 , зазначив, що вона безпідставна; заяву про самовідвід від судового розгляду кримінального провадження судді ОСОБА_2 просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід, до зазначених в заяві мотивів додав, що авторозподіл 22.05.2023 року, яким визначено суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено з порушеннями, оскільки в коло суддів, серед яких визначалися судді колегії, не входила суддя з кримінальною спеціалізацією ОСОБА_9 , та в порушення ч. 4 ст. 35 КПК України кримінальне провадження розглядається не постійною колегією суду; суддя ОСОБА_3 раніше розглядав «гучні» справи за участі адвоката ОСОБА_5 , а, отже, може бути упередженим при розгляді даного провадження. Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від судового розгляду кримінального провадження захисник просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, за заява судді Бандури про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Щодо заяви про відвід захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 :

На думку заявника, упередженість головуючого судді ОСОБА_1 виявилась, перш за все, в проведенні підготовчого судового засідання одноособово всупереч заявленим стороною захисту 19.12.2022 року клопотанням про проведення розгляду кримінального провадження колегією суддів, так як санкція кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Згідно абзацу першого ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

За п. 10), п. 24) ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом із цим, зазначені норми права містяться в Розділі І «Загальні положення» КПК України, в той час як глава 27 «Підготовче провадження» - в Розділі ІV «Судове провадження у першій інстанції», тобто норми глави 27 є спеціальними під час проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи конструкцію ст. 315 КПК України «Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду» слід дійти висновку, що в кримінальних провадженнях, де передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, в підготовчому судовому засіданні вирішується питання про склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд кримінального провадження.

Так, за ч. 1 даної статті, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду; за п. 3) ч. 2 даної статті - з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Також, згідно ч. 4 ст. 315 під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, ст.ст. 314 - 316 КПК України чітко визначають, що підготовче провадження розпочинається і закінчується судом, який його призначив, а в даному випадку - суддею ОСОБА_1 одноособово; право заявити клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження стосується судового розгляду і може бути реалізовано обвинуваченим під час підготовчого судового засідання, що не має наслідком зміну складу суду, який здійснює підготовче провадження.

Логіка такого підходу законодавця є очевидною з огляду на зміст Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020 року № 817ІХ, яким було змінено ст. 31 та доповнено ст. 315 КПК України.

Так, згідно п. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» даного закону:

- Судовий розгляд у кримінальному провадженні, що розпочався до набрання чинності цим Законом і проводиться в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, продовжується та завершується колегіальним складом суду, визначеним до набрання чинності цим Законом, за правилами, що діяли до дня набрання ним чинності.

- У кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

Згідно журналу підготовчого судового засідання від 22.05.2023 року, головуючим суддею ОСОБА_1 на виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України було роз`яснено обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегією суддів. Натомість, як вбачається з запису даного підготовчого судового засідання, ОСОБА_6 почав уникати відповіді, і головуючим було повторно роз`яснено дане право, щоб обвинувачений його краще зрозумів. Незважаючи на відсутність чітко вираженого клопотання з боку обвинуваченого, з метою забезпечення прав обвинуваченого на розгляд його справи уповноваженим судом та на захист, після оголошення ухвали о 15:55 год., якою було визначено судовий розгляд проводити колегією суддів, справа була передана на авторозподіл для визначення суддів колегії, що і відбулося в цей же день, о 16 год. 14 хв.

Таким чином, посилання заявника на порушення головуючим суддею ОСОБА_1 вимог процесуального законодавства під час підготовчого провадження, що потягнуло за собою порушення при визначенні суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є хибними, а обставини, викладені в цій частині заяви не можуть бути підставами для відводу суддів колегії від судового розгляду.

Також, колегія суддів не вбачає порушень ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

При цьому, формулювання, які використовуються при формуванні протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, належить до компетенції адміністратора системи, а не суду. Тому, само по собі зазначення в протоколі авторозподілу, що суддя ОСОБА_9 не у відповідній колегії не може свідчити про порушення ч. 3 ст. 35 КПК України.

Щодо відсутності в Святошинському районному суді постійних колегій суддів, дані обставини не можуть бути підставами для відводу суддів колегії, оскільки створення таких постійних колегій передбачені ч. 4 ст. 35 КПК України, а не ч. 3 цієї статті.

Стосовно участі судді ОСОБА_3 в розгляді інших проваджень, де стороною був заявник ОСОБА_5 , суд не знаходить дані обставини такими, що можуть виключати участь судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 :

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так як суддя ОСОБА_2 був членом колегії суддів, якою ухвалено вирок в даному кримінальному провадженні від 22.11.2021 року, який потім був скасований ухвалою Київського апеляційного суду з передачею справи на новий розгляд, суддя ОСОБА_2 підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 31, 35, 75, 76, 80, 81, 314-316 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 суддям колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 03.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №0000024 від 03.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від судового розгляду кримінального провадження №0000024 від 03.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження №0000024 від 03.03.2015 року ЄУН 759/14499/17, провадження 1-кп/759/953/23, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - передати відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Святошинського районного суду міста Києва для визначення відповідно до ст. 35 КПК України складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено та оголошено 14.07.2023 року, о 12:50 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3