Справа № 195/1150/22
Провадження 1-кп/195/34/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області подання заступника начальника районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно вимог вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно вироку суду.

В обґрунтування заявленого подання, заступник начальника районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 посилається на те, що 01.09.2022 року на адресу Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно ОСОБА_5 . Того ж дня засудженому був надісланий виклик до Нікопольського районного відділу №3. 05.09.2022 року ОСОБА_5 був поставлений на облік, після чого останньому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, та ознайомлено з наслідками за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. Також у засудженого була відібрана підписка про ознайомлення з відбуттям покарання.

Але, незважаючи на вищезазначене, ОСОБА_5 виявив небажання виконувати обов`язки покладені на нього судом, та в ІІІ кварталі 2022 року суб`єкт пробації неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 13.08.2022 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП; 05.09.2022 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП; 12.09.2022 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП; 13.09.2022 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Після чого, 07 листопада 2022 року у засудженого ОСОБА_5 було відібрано письмове пояснення та винесено перше застереження у вигляді письмового попередження, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з систематичним вчиненням адміністративних правопорушень. Незважаючи на проведену соціально-виховну роботу та нехтуючи обов`язками, які були покладені на засудженого судом, ОСОБА_5 в І кварталі 2023 року знову двічі притягується до адміністративної відповідальності: 05.02.2023 року за ч. 1 ст. 127 та 26.02.2023 року ст. 183 КУпАП. За що останньому 01.05.2023 року було винесено повторне застереження у вигляді письмового попередження, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, вбачається небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та невиконання покладених на нього судом обов`язків згідно вимог ст. 76 КК України.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Представник філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримала з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволені подання та запевнив суд, що в майбутньому не буде порушувати закон. Крім того, засуджений пояснив, що дійсно був притягнутий до відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції, однак виклик був зроблений ним обгрунтовано, оскільки на нього накинулися з ножом та нанесли вдари, однак, він передумав писати офіційно заяву про злочин.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали особової справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність та допустимість кожного письмового доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно пункту 8 статті 537 КПК України судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно частини 2 статті 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

В розумінні ч. 3 ст.166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації застосовує за наявності двох підстав в сукупності, а саме: 1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом; 2) систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. (частина перша статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Судом встановлено, що вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний виним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України додатково покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно постанови провідного інспектора Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 05.09.2022 року засудженого Троцька зобов`язано з`являтися на реєстрацію та призначено днем явки 1-ий понеділок кожного місяця.

Згідно листка реєстрації засуджений ОСОБА_9 прибував до Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області в дні, установлені для реєстрації 1-ий понеділок кожного місяця, а саме: 05.09.2022 року, 03.10.2022 року; 07.11.2022 року; 05.12.2022 року; 02.01.2023 року; 06.02.2023 року; 06.03.2023 року; 03.04.2023 року; 01.05.2023 року.

Судом встановлено, що протягом визначеного судом іспитового строку, засуджений скоїв низку адміністративних правопорушень, а саме:

- 13.08.2022 року за ст.127 ч.1 КУпАП (постанова БАВ № 601655) штраф 255 грн;

- 05.09.2022 року за ч.2 ст.178 КУпАП (постанова ГАБ № 774871) штраф 51 грн;

- 12.09.2022 року за ч. 1 ст.127 КУПАП (постанова БАВ № 601862) штраф 255 грн;

- 23.09.2022 року за ч. 1 ст.127 КУпАП (постанова БАВ № 601861) штраф 255 грн;

- 05.02.2023 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП (постанова БАВ № 050094) штраф 255 грн;

- 26.02.2023 року за ст.183 КУпАП (постанова ГАБІ № 774255) штраф 850 грн.

Так, 07.11.2022 року начальником Нікопольського районного відділу №3 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_10 відносно Троцька винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Попередження оголошено засудженому, про що свідчить підпис громадянина ОСОБА_5 .

Крім того, 01.05.2023 року заступником начальника Нікопольського районного відділу №3 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_11 відносно Троцька винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Попередження оголошено засудженому, про що свідчить підпис громадянина ОСОБА_5 .

Так, починаючи з 13.08.2022 року та по 26.02.2023 року, відносно громадянина ОСОБА_5 винесено 6 постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, 4 з яких - за ч. 1 ст.127 КУпАП, 1- за ст.178 КУпАП, 1 за ст. 183 КУпАП.

Частиною 1 статті 127 КУпАП передбачена відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Суд приймає до уваги пояснення громадянина ОСОБА_5 відносно наявності обгрунтованих підстав для виклику поліції та прийняття ним рішення щодо відмови в офіційному зверненні до правоохоронних органів, та вважає їх правдивими.

Таким чином, під час відбування покарання на обліку громадянин ОСОБА_5 не допускав порушень відносно обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, встановлених вироком суду.

Неодноразове притягнення громадянина ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за непокору, як пішохода, сигналам регулювання дорожнього руху, перехід проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, суд не може вважати небажанням засудженого стати на шлях виправлення.

Доказів скоєння засудженим нових злочинів за час іспитового строку матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не є суспільно-небезпечним або таким, що потребує ізоляції від суспільства, оскільки матеріали провадження не містять даних, які прямо свідчили про стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього обов`язки, що свідчить про передчасність внесення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення громадянина ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Суд наголошує, що відповідно до ЗУ «Про пробацію» завданням пробації, окрім нагляду за засудженим, є також проведення соціально-виховної роботи із засудженими.

Таким чином, в задоволенні подання органу пробації про скасування випробувального терміну та направлення громадянина ОСОБА_5 для відбування покарання - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання заступника начальника районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 року відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

05.07.2023