Справа № 756/5908/23
Номер провадження № 1-кс/756/1147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , представника третьої особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника потерпілої, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219, про накладення арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

12.05.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219.

В обґрунтування клопотання представник потерпілого посилається на те, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із своєю матір`ю ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_4 , схилив останню укласти з ним замість договору застави майна, декілька угод купівлі-продажу нежитлових приміщень №171 та 172, які належали потерпілій на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 .

B подальшому, погрожуючи потерпілій відчуженням вищевказаних приміщень іншій особі примусив укласти ним попередній договір купівлі-продажу цих приміщень та вимагав виплати за ним у розмірі 750000 тисяч доларів США, достеменно знаючи, що вже заздалегідь уклав подібний договір

на ці ж самі нежитлові приміщення із своєю матір`ю ОСОБА_8 та останньою ініційовано внесення заборони на відчуження даних нежитлових приміщень без її письмового дозволу, про що свідчить відповідний запис Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отримавши передплату та більшу частину вказаної суми за встановленим у договорі графіком, ОСОБА_7 , не дочекавшись виконання потерпілою своїх зобов`язань, відчужує нежитлові приміщення №171 та 172 за адресою: АДРЕСА_1 . шляхом укладання договору дарування на користь своєї матері ОСОБА_8 , а отримані кошти за попереднім договором купівлі-продажу з потерпілою, привласнює собі. З метою ухилення від можливого судового рішення, шодо повернення потерпілій належного їй майна, ОСОБА_8 , відповідно до Акту від 20 травня 2019 року, передала нежитлові приміщення 171, 172 за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБОЛОНСЬКА МРІЯ" (КОД ). Потерпілою ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0001219, подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 32310292 грн. 00 коп. завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 18.11.2019 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 61 КПК України, потерпіла ОСОБА_4 набула прав та обов`язків цивільного позивача у вищеназваному кримінальному провадженні.

Вмотивованою постановою від 06.12.2019 року слідчим СУ ГУНПУ м.Києві ОСОБА_9 , нежитлове приміщення №171, 172 за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд.1, корп.1., яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБОЛОНСЬКА МРІЯ" (КОД ), визнано речовим доказом, яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2019 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБОЛОНСЬКА МРІЯ"(КОД ), а саме групу нежитлових приміщень. заг. площею 401,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, будинок 1, корп. 1, приміщення №№ 171, 172, а також заборонено державним або приватним органам, установам, підприємствам та організаціям, вчиняти будь-які дії пов`язані з реєстрацією, перереєстрацією, відчуження права власності на вказане майно.

15 лютого 2022 року постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 кримінальне провадження № 0001219 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК Украіни. Про прийняте рішення порушення ч.6 ст. 284, слідчий не повідомив потерпілу ОСОБА_4 майже протягом десяти місяців.

Скориставшись тією обставиною, що потерпіла ОСОБА_4 не була обізнана про факт винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження, та фактично позбавлена законного права оскаржити рішення слідчого, представник ТОВ «ОБОЛОНСЬКА МРІЯ», в травні 2022 року, подав клопотання про скасування арешту з нежитлових приміщень, загальною площею 401,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ,яке Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року було задоволено, з врахуванням того, що кримінальне провадження № 0001219 від 07 листопада 2019 року

закрито, та відповідно відпала необхідність у його арешті.

Після ознайомлення представником потерпілої з матеріалами кримінального провадження та виявленими численними порушеннями Кримінально-процесуального Закону, 20 грудня 2022 року було подано до Оболонського районного суду міста Києва скаргу на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 15.02.2022 року відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Ухвалою Оболонського районного суду від 29 грудня 2022 року скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 задоволено повністю. Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНПІ в місті Києві від 15.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001219 від 07 листопада 2019 року скасовано як незаконну, досудове розслідування продовжено. Нещодавно, потерпілій ОСОБА_4 , стало відомо, що державним реєстратором ОСОБА_11 21.03.2023 року припинено обтяження нерухомого майна, яке належить ТОВАРИСТВУ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБОЛОНСЬКА МРІЯ" (КОД ), а саме групи нежитлових приміщень, заг. площею 401,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . На теперішній час існує реальна загроза відчуження даних нежитлових приміщень, так як у засобах масової інформації, зокрема на веб сайті https://vau.auction/ «ВАУВсі Аукціони України», з`явилось оголошення про аукціон з їх продажу, які все ще є речовими доказами у кримінальному провадженні (скрін-копії веб сторінки додаються).

На думку представника потерпілого, наведені обставини свідчать про те, що наразі є необхідність в накладенні арешту на вказані приміщення, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів.

У зв`язку з чим представник потерпілого просить накласти арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме приміщення № 171, 172, площею 401,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); шляхом заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з реєстрацією та відчуження.

У судовому засіданні представник потерпілої підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив задовольнити.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки є данні про намагання продажу вказаних приміщень. Крім того, суду пояснила, що нею в рамках вказаного кримінального провадження подано цивільний позов до ОСОБА_7 щодо відшкодування шкоди, в якості забезпечення якого, звернулась із вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Вважає, що з таким клопотанням може звернутися до суду виключно прокурор. Дійсно, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , процесуальний статус якого у кримінальному проваджені не визначений. Крім того, майно щодо якого подано клопотання про його арешт, ОСОБА_7 не належить.

Дослідивши клопотання та надані докази, суд установив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Слідчий відділ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 07.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_4 визнано потерпілою та цивільним позивачем, останньою подано цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину до ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями(бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В судовому засіданні встановлено, що майно, про арешт якого звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 належить на праві власності ТОВ «Оболонська Мрія», тобто цивільний відповідач, до якого заявлено цивільний позов в рамках кримінального провадження не є власником вказаного нерухомого майна, даних щодо кримінального провадження стосовно юридичної особи власника майна, а також підстав цивільної відповідальності останньої за завдану шкоду, суду не надано.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Щодо можливості з інших підстав звернення до суду із клопотанням про арешт майна, як вже зазначено судом, потерпілому та цивільному позивачу діючим законодавством не передбачено, таким правом наділений лише прокурор або слідчий за погодженням із прокурором.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219, про арешт майна , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 55, 64-2, 94, 100, 110, 131, 132, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскарженою протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1