Провадження № 1-кс/686/4038/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Волочиської Окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001656 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 прокурор Волочиської Окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0001656 від 13.05.2023 звернувся із клопотанням про арешт:

- автомобіль «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля та користувачем, залишивши вказаний транспортний засіб для зберігання на території спеціального майданчика для тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Шухевича, 120Д м. Хмельницького.

на мотоцикл «Дніпро МТ-11», д.н.з НОМЕР_3 , який не зареєстрований,належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником та користувачем, залишивши вказаний транспортний засіб для зберігання на території спеціального майданчика для тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Шухевича, 120Д м. Хмельницького.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що 12 травня 2023 року близько 22:16 години на 215 км. автомобільної дороги М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький-Знам`янка - Луганськ-Ізварине», поблизу смт. Війтівці, Війтовецької ОТГ, Хмельницького району водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з мотоциклом марки «Дніпро МТ-11», д.н.з НОМЕР_3 (не зареєстрований) під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Волочиськ.

Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді підозри на вдавлений перелом лобної частини голови зліва, ЗЧМТ, множинних забійних ран голови, забійних ран лівої кисті руки, госпіталізований до травматологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», стан здоров`я середньої важкості.

13.05.2023 транспортні засоби, вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Шухевича, 120Д, м. Хмельницький.

13.05.2023 указані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем являється ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Мотоцикл «Дніпро МТ-11», д.н.з НОМЕР_3 (не зареєстрований), під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в користуванні неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор, власник транспортного засобу марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , власник мотоцикла «Дніпро МТ-11», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортні засоби контактували між собою в момент дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до їх механічних пошкоджень та наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілого.

Отже, указане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із аргументами прокурора про необхідність збереження цих транспортних засобів та перебування їх у розпорядженні сторони обвинувачення задля проведення експертиз їхнього технічного стану та встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом.

А тому на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001656 від 13.05.2023 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на:

- автомобіль «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

-на мотоцикл «Дніпро МТ-11», д.н.з НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя