Дата документу 09.05.2023 Справа № 336/1272/23
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/275/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/1272/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 06.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000830, внесеного до ЄРДР 23.12.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.139 КК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача про закриття кримінального провадження; направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування.

Свої вимоги мотивував тим, що дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, оскільки дізнавач не оглянула місце події, не вилучила відеозапис з камери відео спостереження, допит лікаря хірурга, який діагностував йому необхідність видалення зубів не проведений.

Не допитано в якості свідка слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , який викликав медичну допомогу заявникові.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 23.12.2022 року підрозділом дізнання відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.139 КК за №0000830 та розпочато дізнання. Про підозру у вчиненні кримінального проступку жодній особі не повідомлено. До складу дізнавачів з досудового розслідування даного провадження входять, зокрема, дізнавачі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2022 (запис ЄО №20302), - 07.11.2022 ОСОБА_7 звернувся до міської стоматологічної поліклініки №5 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бочарова, буд.12, у зв`язку з гострим зубним болем. В подальшому проведено медичний огляд, рентген, в медичній допомозі ОСОБА_7 відмовлено, у нього констатовано підвищення тиску. На думку заявника, її не надано з вини директора ОСОБА_12 , за що передбачено відповідальність за ст. 139 КК. Згідно з протоколом, заявнику спричинено матеріальну та моральну шкоду.

За результатами досудового розслідування дізнавачем постановлено постанову від 06.02.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову дізнавача від 06.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000830.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказував, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального проступку. Дізнавачем жодних слідчих дій проведено не було.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_7 просив скасувати постанову дізнавача від 06.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000830.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги, пославшись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, дізнавачем був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Згідно вимог ст.284 КПК, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зміст постанови дізнавача про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вимог закону дізнавачем в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів та оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31 січня 2023 року вбачається, що він має хронічні захворювання а саме: цукровий діабет та гіпертонію, він є особою інсулінозалежною, що є обтяжуючими обставинами вчинення кримінального правопорушення.

5 листопада 2022 року він прийшов до КП «Міська стоматологічна лікарня №5», до лікаря стоматолога ОСОБА_13 з приводу видалення хворих зубів. Поспілкувавшись з лікарем, вони вирішили видалити зуби через 3 дні, оскільки він приймав препарат «Лоспірин», який є кроворозріджувальним. Після проходження обстеження та отримання консультації він сплатив за це 214,38 грн.

07.11.2022 року він прийшов до того ж самого лікаря та повідомив, що платити за видалення зубів він не буде, тому що згідно Конституції України він має право на безкоштовне медичне обслуговування. Лікар йому повідомила, що такі питання вона не вирішує та порекомендувала йому піти до директора лікарні ОСОБА_12 . Він написав заяву про вимогу надати йому медичну допомогу, на що директором закладу йому було роз`яснено про неможливість надання безкоштовної стоматологічної допомоги у зв`язку із відсутністю фінансування згідно державної політики з охорони здоров`я.

10.11.2022 року він прийшов до директора лікарні ОСОБА_12 та приніс повторну заяву про надання йому медичної допомоги, оскільки із зазначеним твердженням він не згоден.

Разом з тим, зазначена в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 особа, а саме, ОСОБА_13 не була допитана дізнавачем під час досудового розслідування.

На думку апеляційного суду, вказана особа, під час її допиту могла б надати пояснення щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , зокрема, чи потребував останній допомоги лікарів, чи був його стан здоров`я задовільний та тощо.

Також з тих же письмових пояснень ОСОБА_7 випливає, що він має певні хронічні захворювання, такі як цукровий діабет та гіпертонію, проте, дізнавачем не було проведено відповідні заходи щодо встановлення або спростування таких фактів, оскільки зазначені обставини суттєво впливають на визначення відсутності або наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.139 КК, диспозиція якої передбачає ненадання без поважних причин допомоги хворому медичним працівником, який зобов`язаний, згідно з установленими правилами, надати таку допомогу, якщо йому завідомо відомо, що це може мати тяжкі наслідки для хворого.

Крім того, із відповіді директора КП «Міська стоматологічна поліклініка №5» ОСОБА_14 від 14 листопада 2022 року №208 вбачається, що при зверненні ОСОБА_7 8 листопада 2022 року до КП «Міська стоматологічна поліклініка №5» з гострим зубним болем на видалення зуба, в реєстратурі медичний реєстратор ОСОБА_15 проінформувала заявника про надання йому стоматологічної допомоги тільки на платній основі.

Проте, ОСОБА_15 , яка, як випливає із відповіді директора закладу ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_7 про платність надання йому стоматологічних послуг, органом досудового розслідування не допитана.

Також, із відповіді директора ОСОБА_14 випливає, що 8 листопада 2022 року ОСОБА_7 був оглянутим лікарем-стоматологом-хірургом ОСОБА_16 , яка встановила клінічний діагноз в стадії загострення. Вказана особа дізнавачем також не допитувалась.

На думку апеляційного суду, лікар ОСОБА_16 могла б своїми поясненнями підтвердити або спростувати відомості про стан здоров`я ОСОБА_7 на момент його відвідування до неї та чи могли б мати тяжкі наслідки для здоров`я заявника в разі не надання йому медичної допомоги у формі стоматологічних послуг, оскільки як випливає із доданих документів, зокрема, медичної картки ОСОБА_7 та відповіді директора ОСОБА_14 , заявник звернувся до поліклініки з діагнозом в стадії загострення.

Поміж вказаного, із протоколу заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 листопада 2022 вбачається, що обставини, про які вказував ОСОБА_7 мали місце 7 листопада 2022 року, про що він також зазначає і в протоколі свого допиту в якості потерпілого від 27 грудня 2022 року, вказуючи, що він 7 листопада 2022 року звернувся до директора закладу ОСОБА_12 з заявою про вимогу надати йому медичну допомогу, а саме безоплатне видалення зубів.

Разом з тим, як випливає із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 про події 7 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , вона допитана взагалі не була.

Зазначене не дає можливості апеляційному суду перевірити обставини про які ОСОБА_7 вказує в своїй заяві, зокрема, які мали місце 7 листопада 2022 року.

Вищевказане свідчить про те, що дізнавачем при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не було надано оцінку усім доказам, що ним були зібрані, а слідчий суддя не надав належної відповіді на доводи скарги ОСОБА_7 , а тому судове рішення не може бути визнане таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність скасування як ухвали слідчого судді так і постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 06.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000830, внесеного до ЄРДР 23.12.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.139 КК скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000830 направити до відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4