Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/454/2023 Справа № 641/3789/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000258 від 23.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи особою, яка вживає наркотичний засіб, 22 травня 2023 року, в період часу з 08 години 35 хвилин до 10 години 35 хвилин, знаходячись поблизу буд. 17 по вулиці Харківській Дивізій у м. Харкові, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з метою власного вживання, незаконно придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи, 3 (три) цілих та 1 (один) обрізаний блістери з написами «Метадон-3Н» 10 таблеток по 25 мг (mg) всередині з 35 (тридцятьма п`яти) пігулками круглої форми білого кольору які почала незаконно зберігати при собі в своїй сумці, яка знаходилась при ній.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 22 травня 2023 року в період з 11 години 18 хвилин до 11 годину 38 хвилин, під час огляду місця події проведеного за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинку № 187, поблизу під`їзду 12, виявили та вилучили у ОСОБА_3 3 (три) цілих та 1 (один) обрізаний блістери з написами «Метадон-3Н» 10 таблеток по 25 мг (mg) всередині з 35 (тридцятьма п`яти) пігулками круглої форми білого кольору. Згідно висновку експерта, в складі наданих на експертизу 35 (тридцяти п`яти) таблеток білого кольору круглої форми, загальною масою 17,4860 грам, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в складі наданих 35 (тридцяти п`яти) таблеток складає: 0,7492 грам.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», Метадон (фенадон), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Отже, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбала та зберігала з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в складі наданих 35 (тридцяти п`яти) пігулок складає: 0,7492 грам.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 29.06.2023, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога в КНП ХОР «ОНД» з грудня 2021 року з діагнозом: синдром залежності від опіоідів, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, не працює, має на утриманні малолітнього сина, а тому до неї не можуть бути застосовані покарання у виді виправних робіт та обмеження волі, а також враховує обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченої, та приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченою кримінальному правопорушенню та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-23/11152-НЗПРАП від 21.06.2023 в сумі 1434 гривні 00 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року на 3 (три) цілих та 1 (один) обрізаний блістер з написами «Метадон-ЗН 10 таблеток по 25 мг» всередині з 35 (тридцятьма п`ятьма) пігулками круглої форми білого кольору, належить скасувати.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/11152-НЗПРАП від 21.06.2023 в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року на 3 (три) цілих та 1 (один) обрізаний блістер з написами «Метадон-ЗН 10 таблеток по 25 мг» всередині з 35 (тридцятьма п`ятьма) пігулками круглої форми білого кольору.

Речовий доказ - 3 (три) цілих та 1 (один) обрізаний блістер з написами «Метадон-ЗН 10 таблеток по 25 мг» всередині з 35 (тридцятьма п`ятьма) пігулками круглої форми білого кольору, загальною масою 17,4860 грам, в яких міститься наркотичний засіб - метадон, маса якого в 35 таблетках складає 0,7492 грам, які, згідно квитанції № 16108 від 30.06.2023, передано на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1