Справа № 202/4061/23
Провадження № 1-кс/202/4021/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.02.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000179 від 17.02.2023 року, відповідно до якої просив скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 17.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000179 від 17.02.2023 року та зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра черговий раз переглянути клопотання ОСОБА_3 та дослідити обставини які доводять або спростовують зловживання владою посадових осіб АНД ВДВС.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 , який не згоден з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 382 КК України, яка не відповідає обставинам справи. Невиконання судових рішень боржником в наслідок зловживання владою або службовим становищем осадових осіб АНД ВДВС, дії яких вже визнавались судом неправомірними про що було сказано у заяві про злочин. 20 лютого 2023 року після отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 на електронну адресу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області було подано клопотання про зміну правової кваліфікації правопорушення. Постановою прокурора від 22 лютого 2023 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, яку в подальшому оскаржено в судовому порядку та скасовано ухвалою суду від 21.03.2023 року та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 року. 29.03.2023 року на поштову адресу ОСОБА_3 надійшов лист від Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області № 04/52-22 вих 23 від 24.03.2023 року з постановою прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання. Тобто прокурори Лівобережної окружної прокуратури наполегливо намагаються відвести від покарання держслужбовців державної виконавчої служби які своїми діями/бездіяльністю створюють умови боржникам для невиконання судових рішень сприяють довготривалим злочинам проти правосуддя, проти України.

30 березня 2023 року постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпро від 24.03.2023 р. було оскаржено в судовому порядку та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року постанова прокурора скасована та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 року.

18.05.2023 року на електронну адресу ОСОБА_3 від Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, надійшов лист № 04/52-3770ВИХ-23 від 17.05.223 р. до якого додана постанова про відмову у задоволенні клопотання. Будь яких відомостей про перевірку викладених у повідомленні про корупційне правопорушення фактів зловживання службовим становищем посадовими особами АНД ВДВС постанова про відмову в задоволенні клопотання не містить. Обґрунтування того, що посадові особи АНД ВДВС своїми діями/бездіяльністю не створювали боржнику умови для невиконання судових рішень постанова прокурора не містить. Прокурор наполегливо намагається не дивитися в бік посадових осіб АНД ВДВС для з`ясування причин невиконання судових рішень. Упереджено, без будь яких перевірок, припускає, що посадові особи АНД ВДВС не зловживають службовим положенням.

Чим мотивований державний виконавець, коли вчиняє дії які раніше вже були визнані судом неправомірними прокурором не з`ясовано. Це можна з`ясувати в межах кримінального провадження за статтею 364 КК України, але прокурор, з невідомих мотивів, направляє слідство виключно на дії боржника, який ухиляється від виконання судових рішень, та залишає без належної уваги бездіяльність АНД ВДВС яким створені умови для невиконання судових рішень боржником. Скаржник з вказаною постановою не погоджується, вважає її передчасною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального корупційного правопорушення та такою, що підлягає скасуванню, що і зумовило його звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 травня 2023 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та скаргу було передано слідчому судді 22 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області/Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000179 від 17.02.2023 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

25 травня 2023 року на відповідну вимогу слідчого судді, прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000442 від 18.09.2021 року, відповідно до якого зареєстроване 17.02.2023 року кримінальне правопорушення на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зверненння ОСОБА_3 , за фактом зловживання владою або службовим становищем з боку державного виконавця (ЄО № 3056) має правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 364 КК України, та надано копію постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації від 22.05.2023 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість 29.05.2023 року подав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. 29.05.2023 року через систему «Електронний суд» надав для долучення до матеріалів справи клопотання про зміну правової кваліфікації від 18.05.2023 року та постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 22.05.2023 року.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, натомість через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд скарги без її участі. Заперечувала проти задоволення скарги, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні №0000442 від 18.09.2021, змінено правову кваліфікацію 22.05.2023 з ч.1 ст.382 КК України на ч.1 ст.382 КК України та ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України, за заявами ОСОБА_3 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

20 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області з клопотанням про зміну правової кваліфікації правопорушення, в якому він просив змінити правову кваліфікацію кримінального провадження №0000179 від 17.02.2023 року на ч. 3 ст. 364 КК України; зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни кваліфікації правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 17.02.2023 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України - відмовлено.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.02.2023 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000442, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання задоволено частково. Скасовано постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 22.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.02.2023 року. Зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 року.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 року щодо зміни правової кваліфікації правопорушення у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.02.2023 року, з ч. 1 ст. 382 КК України на ч. 3 ст. 364 КК України - відмовлено у повному обсязі. Вказана постанова прокурора вмотивована тим, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0000442 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не виявлено нових обставин, які б свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. До того ж, частина 3 статті 364 КК України, на яку в клопотанні посилається ОСОБА_3 , виключена Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року № 746-VII.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання задоволено. Скасовано постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 24.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000179 від 17.02.2023 року. Зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 року про зміну правової кваліфікації правопорушення, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.02. 2023 року щодо зміни правової кваліфікації правопорушення у кримінальному провадженні №0000179 від 17.02.2023 року, з ч. 1 ст. 382 КК України на ст.364 КК України відмовлено в повному обсязі.

Вказана постанова прокурора вмотивована тим, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0000442 від 18.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, не виявлено нових обставин, які б свідчили по необхідність зміни, правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 травня 2023 року про зміну правової кваліфікації, здійснено перекваліфікацію у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 18.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України з ч.1 ст.382 КК України на ч.1 ст.382 КК України та ч.1 ст.364 КК України. Постанова прокурора вмотивована тим, що є достатні підстави для перекваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України з ч.1 ст.382 КК України на ч.1 ст.382 КК України та ч.1 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем з боку державного виконавця).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту статті 110 КПК України вбачається, що постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Розглядаючи заявлені вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови прокурора від 17 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000179, слідчий суддя зазначає, що СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 18.09.2021, в якому постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 травня 2023 року про зміну правової кваліфікації, вже здійснено перекваліфікацію у кримінальному провадженні з ч.1 ст.382 КК України на ч.1 ст.382 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000179 від 17.02.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1