У Х В А Л А

09 травня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/546/23

Провадження №1-кс/152/72/23

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,

отримавши скаргу директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління НП у Вінницькій області,

встановив:

08.05.2023 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Жмеринського районного відділення поліції Головного управління НП у Вінницькій області, в якій останній просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.384, 358 КК України; зобов`язати службових осіб ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384 та ч.ч.1, 4 ст.358 КК України; зобов`язати ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надати представнику ТОВ «Селищанське» витяг з ЄРДР про внесення відомостей за заявою директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2023 року, зазначена скарга передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 (а.п.9).

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи із вимог ст.304 КПК України, після надходження скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, слідчий суддя, в тому числі, має прийняти рішення про призначення судового розгляду скарги у визначений в ч.2 ст.306 КПК України строк, тобто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

Таким чином, службові особи ВП №2 Жмеринського РВП не є суб`єктами оскарження, за правилами, встановленими п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Саме дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР може бути оскаржено до слідчого судді, згідно з вимогами п.1 ст.303 КПК України, а не службових осіб ВП №2 Жмеринського РВП, як зазначає у скарзі заявник.

Таким чином, заявник - директор ТОВ «Селищанське» ОСОБА_2 не визначився із суб`єктом оскарження, проте, із аналізу скарги вбачається, що ним оскаржується бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР за його заявою про повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.384 та ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

До матеріалів скарги директор ТОВ «Селищанське» додав копію заяви на ім`я начальника ВП №2 Жмеринського РВП про вчинення злочину, яка направлена до ВП №2 28.04.2023 року (а.п.3-4, 5).

Із заяви вбачається, що директор ТОВ «Селищанське» повідомляє про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384 та ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, разом з тим просить внести відомості до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування за ч.ч.2, 3 ст.358 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України є кримінальним проступком, відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України, як і кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2, 4 ст.358 КК України, тоді як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 с.358 КК України є нетяжким злочином, згідно з вимогами ч.4 ст.12 КК України.

Частиною 2 ст.217 КПК України встановлено, що не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Виходячи з аналізу заяви про вчинення злочину, у ній заявник - директор ТОВ «Селищанське» об`єднав в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, що є неприпустимим, згідно з ч.2 ст.217 КПК України.

Досудове розслідування кримінальних проступків, відповідно до п.4 ст.3 та ст.214 КПК України здійснюється у формі дізнання дізнавачем, а розслідування злочинів, згідно з п.6 ст.3 та ст.214 КПК України, здійснюється у формі досудового слідства слідчим.

Разом з тим, з аналізу скарги та заяви одночасно слідчий суддя встановив, що директор ТОВ «Селищанське» повідомляє про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384 та ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, що є кримінальними проступками.

Тому слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 року у справі №182/7347/18 (провадження №61-19252св19) звертає увагу на те, що суд, згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони»), під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін. При цьому, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та при вирішенні справи застосовує ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення порушення права ТОВ «Селищанське» на доступ до правосуддя через подання його директором скарги на бездіяльність службових осіб ВП №2 Жмеринського РВП, які не є суб`єктом оскарження, згідно з вимогами ч.1 ст.303 КПК України, та виходячи з того, що заявник просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.384, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, які є кримінальними проступками і досудове розслідування по них здійснюється органом дізнання, то слідчий суддя вважає за необхідне самостійно визначитися із суб`єктом оскарження, яким є сектор дізнання ВП №2 Жмеринського РВП, оскільки бездіяльність щодо невнесення дізнавачем відомостей до ЄРДР підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, і така бездіяльність дізнавача може бути оскаржена на досудовому провадженні, в тому числі, - заявником, потерпілим, його представником.

Скарга директора ТОВ «Селищанське» підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги та матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що директором ТОВ «Селищанське» подано до відділення поліції №2 Жмеринського РВП заяву про вчинення кримінального правопорушення 28.04.2023 року.

Станом на 02.05.2023 року, тобто на момент звернення із скаргою до слідчого судді, ТОВ «Селищанське» не повідомлене ні провнесення відомостей до ЄРДР за заявою його директора, ні про невнесення вказаних відомостей.

Директор ТОВ звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду із означеною скаргою 02.05.2023 року (а.п.8), яка отримана в суді 08.05.2023 року.

Таким чином вважаю, що директором ТОВ «Селищанське» не пропущено строків звернення до суду із означеною скаргою.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні за скаргою директора ТОВ «Селищанське» в порядку виконання ст.ст.303-313 КПК України судовий розгляд, з викликом заявника, участь якого є обов`язковою, уповноваженого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повідомити начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Крім того, вважаю за необхідне витребувати від відділення поліції №2 Жмеринського РВП матеріали перевірки за заявою директора ТОВ «Селищанське» для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306, 309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за скаргою директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління НП у Вінницькій області судовий розгляд на 10 травня 2023 року о 08 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду.

В судовий розгляд викликати заявника - директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_2 , уповноваженого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; повідомити начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Витребувати із відділення поліції №2 Жмеринського РВП матеріали перевірки за заявою директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_2 від 28.04.2023 року для огляду в судовому засіданні, які слід подати до 15 години 09.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1