Дата документу 05.09.2023
Справа № 334/7695/23
Провадження № 1-кп/334/719/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є інвалідом, який не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.03.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, 01.10.2021 року звільнений, у зв`язку з відбуванням строку покарання,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.02.2023 року за наявності медичних показань звернувся до ТОВ Медичний центр «Октамед» за наданням спеціалізованої кваліфікованої медичної допомоги. Під час надання такої допомоги лікарем-наркологом вказаного медичного центру ОСОБА_3 було призначено наркотичний лікарський засіб «Метадон гідрохлорид» у таблетках в дозировці 100 мг на добу (добова доза лікарського засобу чотири таблетки, кожна з яких містить «Метадон гідрохлорид» 25 мг).

Починаючи з 13.02.2023 року ОСОБА_6 почав періодично отримувати у вказаному медичному центрі рецепти на спеціальних рецептурних бланках форми № 3 (ф-3), якими йому надавалось право на придбання в аптечних закладів вказаного лікарського засобу. При цьому, 13.02.2023 року ОСОБА_3 під підпис було ознайомлено з вимогами Наказу Міністерства охорони здоров`я України 07.08.2015 року № 494, відповідно до яких у випадку якщо пацієнт, в межах строку призначеного лікування не виконав призначення лікаря в дату приймання препарату наркотичного засобу та відповідно в нього виникають залишки препаратів наркотичного засобу, що були отримані за рецептом у фармацевтичних (аптечних) закладах вони повинні бути ним знищенні самостійно.

Так, в черговий раз 11.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до медичного центру ТОВ Медичний центр «Октамед», де йому за наявності показань було призначено наркотичний лікарський засіб «Метадон гідрохлорид» у таблетках в дозировці 100 мг на добу (добова доза лікарського засобу чотири таблетки, кожна з яких містить «Метадон гідрохлорид» 25 мг) на період лікування з 11.07.2023 року по 20.07.2023 року включно, для забезпечення якого ОСОБА_3 виписано відповідний паперовий рецепт форми № 3.

Вказане призначення було здійснено лікарем-наркологом зазначеного медичного центру в листку призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень, який було надано ОСОБА_3 .

Відповідно до вказаного листка призначення ОСОБА_3 на протязі 10 днів з 11.07.2023 року по 20.07.2023 року повинен був приймати наркотичний лікарський засіб «Метадон гідрохлорид» у таблетках в дозировці 100 мг на добу (добова доза лікарського засобу чотири таблетки, кожна з яких містить «Метадон гідрохлорид» 25 мг), при цьому у разі якщо з якихось причин в нього після закінчення дії листка призначення залишився невикористаний наркотичний лікарський засіб «Метадон гідрохлорид» він повинен був його самостійно знищити та не мав права зберігати при собі.

На підставі паперового рецепту форми № 3 ОСОБА_3 в одному з аптечних закладів міста Запоріжжя 11.07.2023 року придбав лікарський засіб «Метадон гідрохлорид» у кількості чотирьох блістерів, в кожному з яких було по 10 таблеток білого кольору та почав лікування.

Разом із тим, у ОСОБА_3 після 20.07.2023 року залишилося 2 таблетки вказаного наркотичного засобу, який він з невстановлених причин не прийняв у строки, визначені лікарем та не знищив, а почав з 21.07.2023 року незаконно, без лікарського призначення, зберігати при собі, з метою власного вживання, без мети збуту.

Так, 24 липня 2023 року в період часу з 19 години 12 хвилин по 19 годину 15 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Череповецька, біля буд. 16. у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено фрагмент блістера з двома пігулками білого кольору, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/11794 від 18.08.2023 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, маса якого складає 0,0454 г в перерахунку на основу, який ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі без мети подальшого збуту.

Своїми умисним діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України - незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий, на обліку лікаря психіатра не перебуває, працездатний, однак ніде не працює, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт. Проте, зважаючи на тяжкість правопорушення, особу винного та те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік.

На підстав ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1