КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем захисника ОСОБА_7 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час за місцем його проживання,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, на строк3 роки, із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 16.07.2021 року.

Також ухвалено до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, та взято ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який, вважаючи вирок суду незаконним через допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати та постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і вичерпанням можливості їх отримання, залишити без розгляду цивільні позови потерпілих, судові витрати у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави та вирішити долю речових доказів.

_________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/1315/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних обов`язків, яке обґрунтовано тим, що оскаржуваним вироком суду йому змінено запобіжний захід та взято під варту, проте такі дії суду першої інстанції є неправомірними та суперечать вимогам КПК України, оскільки суд має право змінити запобіжний захід на тримання під вартою лише за вмотивованим клопотанням прокурора.

При цьому зазначає, що, для зміни запобіжного заходу, суд повинен встановити, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, змінились та стали більш суттєвими і їх запобігти можливо лише шляхом зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, ним без будь-яких зауважень та нарікань з боку суду та прокуратури виконувались та дотримувались покладені на нього обов`язки застосованих раніше запобіжних заходів, так само як і відсутні будь-які докази, які б вказували на його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, вважає, що будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки він ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та суду, і не має такої мети зараз, не знищував, не ховав і не вчиняв якихось інших дій, які мають значення для судового розгляду, не впливав на будь-кого у кримінальному провадженні іншим чином, а також не вчиняв будь-яких інших злочинів.

Окрім цього, просить врахувати його позитивну характеристику та те, що він раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, постійно офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом із своєю матір`ю, яка є пенсіонеркою та має інвалідність ІІ групи, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що він являється учасником бойових дій, перебуває на військовому обліку у Полтавському ТЦК, родичів за кордоном не має, закордонний паспорт відсутній.

Також звертає увагу на те, що, відповідно до вимог Закону України № 838-VIII від 26.11.2015, кожен день його перебування під вартою, зараховується за два дні відбутого покарання, що станом на сьогодні складає 4 роки 6 місяців відбутого покарання, тобто майже від попередньо визначеного йому терміну ув`язнення Дарницьким районним судом м. Києва.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання заявлене обвинуваченимОСОБА_8 .

Прокурор та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши позицію сторін провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Разом із цим, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , який відноситься до особливо тяжких злочинів, наявні у справі докази вчинення ним кримінально-караного діяння, перевірка яких, на предмет належності, допустимості та достовірності, про що в апеляційній скарзі порушує питання сторона захисту, апеляційним судом, заважаючи на стадію розгляду, щене розпочата, та з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_8 , розуміючи невідворотність, у разі відхилення апеляційної скарги сторони захисту, призначеного покарання, яке пов`язане виключно з реальним і тривалим його відбуванням, може переховуватися від суду, колегія суддів приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, бо ризик втечі, навіть за наявності виключно позитивних даних про особу обвинуваченого та міцні соціальні зв`язки, на даний час не зменшився, а тим більше в умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, і який триває по цей час. А тому і не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Отже, з метою забезпечення апеляційного перегляду справи, як складової кримінального провадження, з урахуванням ризику переховування від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного за вчинення особливо тяжкого злочину, обвинуваченому ОСОБА_8 слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час за місцем його проживання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3