Справа № 930/1156/23
№1-кс/930/401/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

представника заявниці - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернулася ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що в провадженні слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000177 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 04.05.2023 було накладено арешт на транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO WAGON» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Заявниця ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд її клопотання за її відсутності, просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_5 клопотання своєї довірительки підтримує, просить його задовольнити та скасувати арешт із транспортного засобу, оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, автомобіль зберігається на арешт майданчику без належних умов, а тому необхідність у арешті автомобіля вже відпала.

Слідчий СВ ВП №5 ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання ОСОБА_6 частково, не заперечує проти повернення транспортного засобу заявниці на відповідальне зберігання без права відчудження без скасування арешту, оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом у справі, а кримінальне провадження не закрито та ще проводиться досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить задовольнити клопотання ОСОБА_6 частково, не заперечує проти повернення транспортного засобу заявниці на відповідальне зберігання без права відчудження та без скасування арешту.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 (Справа № 930/1156/23, Провадження № 1-кс/930/351/23) накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO WAGON» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 який на праві власності належать ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до статті 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд чи прокурором одночасно із винесенням постанови про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, оскільки кримінальне провадження не закрито та ще проводиться автотехнічна експертиза, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Однак, як встановлено судом, на теперішній час вказаний автомобіль визнано речовим доказом, а тому потреба в застосуванні його арешту в частині забороні відчуження та розпорядження не відпала, але, слідчий суддя вважає, що вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині повернення йому транспортного засобу на відповідальне збарігання.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170-174 цього Кодексу.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000177 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не завершено, тому арешт накладений на майно не може бути скасований, але з метою забезпечення належного зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним передати транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO WAGON» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 законному власнику - ОСОБА_6 на відповідальне зберігання з правом користування та без права відчужувати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Повернути транспортний засіб марки марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO WAGON» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 власниці - ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання з правом користування, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

Попередити ОСОБА_6 , у користуванні якої буде знаходиться зазначене майно (транспортний засіб), про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1