Справа №642/911/23
Провадження №1-кс/642/2423/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000303 від 21.02.2023, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджанської Республіки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Ленінським районним судом м. Полтави 27.10.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, в якому 16.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим документом.

Встановлені органом досудового розслідування обставини інкримінованих кримінальних правопорушень викладені письмово слідчим у клопотанні.

-Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ;допитом потерпілої ОСОБА_9 ;допитом свідка ОСОБА_10 ;допитом потерпілої ОСОБА_8 ; огляд речей за участі ОСОБА_8 ;допитом свідка ОСОБА_11 ;оглядом місця події у ОСОБА_6 ;оглядом речей;оглядом місця події за участі ОСОБА_6 ;допитом потерпілої ОСОБА_12 ;заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 ;допитом потерпілого ОСОБА_13 ;відповіддю з ломбарду; допитом потерпілого ОСОБА_14 ;допитом свідка ОСОБА_15 ;допитом потерпілої ОСОБА_16 ;допитом потерпілої ОСОБА_17 ;допитом потерпілої ОСОБА_18 ;допитом потерпілої ОСОБА_19 ;допитом потерпілого ОСОБА_20 ;допитом свідка ОСОБА_21 ;допитом потерпілого ОСОБА_22 ;звернення до кіберполіції ОСОБА_22 ; допитом свідка ОСОБА_23 ;допитом потерпілої ОСОБА_24 ;впізнанням за фотознімками з ОСОБА_24 ;допитом свідка ОСОБА_25 ;впізнанням за фотознімками з ОСОБА_25 ;допитом потерпілого ОСОБА_26 ;допитом потерпілої ОСОБА_27 ;допитом потерпілої ОСОБА_28 ;допитом потерпілої ОСОБА_29 ;допитом потерпілої ОСОБА_30 ;допитом свідка ОСОБА_31 ;впізнанням за фотознімками з ОСОБА_31 ;допитом свідка ОСОБА_32 ;впізнанням за фотознімками з ОСОБА_32 ;матеріалами виконаного доручення слідчого; переглядом відеозаписів з ТОВ «Нова Пошта»;протоколом обшуку у ОСОБА_6 ;тимчасовими доступами та проведеним оглядом предметів-документів (аналізом) отриманої інформації; оглядами предметів вилучених після обшуку у ОСОБА_6 .

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив що існують достатні підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину та проступку, покаранням за їх вчинення (санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3-х років), має громадянство Азербайджану та може вільно покинути територію України, тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 18 епізодів злочинної діяльності за ч. 2 ст. 190, 1 епізод за ч. 3 ст. 357 КК України в період з грудня 2022 року по березень 2023 року, в той час стосовно підозрюваного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, слідчий просить врахувати, що підозрюваному інкримінуються злочини та кримінальний проступок, які були вчиненні ним під час випробувального терміну, оскільки останній був засуджений 27.10.2022 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Крім того, Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова до Жовтневого районного суду м. Харкова направлений на розгляд обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (9 епізодів), ч. 3 ст. 185 (5 епізодів корисливих тяжких злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років), ч. 1 ст. 309 (1 епізод) КК України, розгляд якого триває.

Одночасно встановлено, що на розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова перебував обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та який був направлений до Жовтневого районного суду м. Харкова для об`єднання, розгляд якого триває.

На переконання слідчого, всі вищенаведені факти свідчать про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, має нестійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, що підтверджує ризик вчинення ним нових правопорушень.

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні повинні бути безпосередньо допитані в судовому засіданні під час слухання справи в суді.

Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, з підстав зазначених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що ризики вказані у клопотання не доведені. Просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного та просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись в тому числі, що ОСОБА_6 підозрюєтьс я у нетяжких злочинах. При цьому вказував, що ризики на які посилається прокурор є абстрактними, та не обгрунтовані.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.

16.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим документом.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації його дій, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, які перелічені вище у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».

Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження чи продовження строку його дії, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 18 епізодів за ч. 2 ст. 190 КК України, та 1 епізоду за ч. 3 ст. 357 КК України.

Інкриміновані кримінальні правопорушення не є тяжкими.

Також слід врахувати що останній був засуджений 27.10.2022 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинені в період іспитового строку.

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку вказані обставини в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, з метою уникнути покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя погоджується із слідчим щодо наявності ризику вчинити інші, у тому числі і аналогічні, кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також відомості щодо особи підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанець, уродженець м. Баку, Азербайджанської Республіки, має тимчасову посвідку на проживання на території України, термін дії якої закінчився, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 27.10.2022 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік; у 2022 році направлений обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Харкова за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, рішення по справі відсутнє.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність зазначених вище обставин, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, і для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу, в максимальному розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий у клопотанні просила визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200 грн.

Однак ні в клопотанні слідчого, ні в судовому засіданні прокурором не наведено виключних обставин, які б давали підстави визначати розмірі застави у розмірі, що перевищує встановлену межу.

Враховуючи викладене, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 15.10.2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 17- 45 год. 17 серпня 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України строком до 15.10.2023 року :

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити;

-не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, та засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

Строк дії ухвали - до 15 жовтня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1