Справа № 588/1457/23
провадження №1-кс/588/253/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 08.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ключі Усть-Камчатського району Камчатської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В :

Питання, яке є предметом судового розгляду

До суду 10 липня 2023 року старшим слідчим СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло у нічний період з 19 години до 06 години строком на 60 діб та покладенням таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що 08.07.2023 близько 00 години 35 хвилин працівники екіпажу групи реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області у складі поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) сержанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) капітана поліції ОСОБА_9 несли службу по охороні громадського порядку на території м. Тростянець. Патрулюючи на вулиці Миру в м. Тростянець напроти будинку №2 в парку ім. Чайковського працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_10 , і почали спілкуватись з останнім. В цей час до них підійшов громадянин ОСОБА_6 , який за версією органу досудового вів себе агресивно відносно працівників поліції та не реагував на зауваження працівників поліції, підійшов до службового автомобіля марки СКС PGO-42ПП за реєстраційним номером НОМЕР_2 і почав чіпати люстру проблискових маячків встановлену на даху автомобіля, продовжив висловлюватись у адресу працівників поліції нецензурними висловами у підвищеному тоні, на що працівник поліції ОСОБА_8 зробив ОСОБА_6 зауваження, після чого за змістом повідомлення про підозру останній наніс йому один удар лівою долонею руки в ділянку правої щелепи, та в подальшому завдав декілька ударів взутими ногами в область ніг, спричинивши тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Після затримання ОСОБА_6 08.07.2023 року на підставі статті 208 КПК України йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування.

Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий ОСОБА_3 мотивує, тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, тому існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з огляду на суворість можливого покарання, яке загрожує у разі визнання винним, впливу на свідків з яким він знайомий. Крім того, старший слідчий ОСОБА_3 у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 08.07.2023, в умовах воєнного стану, знаходився під час комендантської години у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, перешкоджав здійсненню перевірки документів осіб працівниками поліції, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, а також застосував фізичне насильство щодо працівника правоохоронного органу, що вказує на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений має дитину інших членів сім`ї, які проживають у місті Тростянець, він працює водієм і має потребу для виїзду в рейси на декілька діб, що в умовах домашнього арешту не зможе зробити.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 зареєстрованому 08.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

ОСОБА_6 був фактично затриманий 08.07.2023 о 00 год. 43 хв. відповідно до статті 208 КПК України, як особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, яка передбачена частиною 2 статті 345 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення діяння, які ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належить до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Підозрюваний є особою віком 39 років, одружений, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, працює водієм у ТОВ «Ельдорадо», позитивно характеризується за місцем роботи, у серпні 2022 року нагороджений орденом за «За мужність» ІІІ ступеня.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, який на початковому етапі досудового розслідування є достатньо високим, був нівельованим негайним затримання підозрюваного. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не може на цьому етапі знизити встановлений ризик переховування від органу досудового розслідування та суду до малоймовірності чи до його виключення, в умовах коли з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру пройшов незначний час.

Оцінюючи можливість впливу на свідків події, слідчий суддя, виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, серед яких є особа, яка не є поліцейським, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень

Доводи сторони захисту стосовно обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зважаючи на режим і характер роботи підозрюваного не є підставою для висновку про достатність указаного запобіжного заходу для запобігання установленим ризикам на цьому початковому етапі досудового розслідування, в умовах коли подія відбулась у нічний час, ще не проведені всі необхідні слідчі дії, підозрюваний відмовився надавати показання після затримання.

Зважаючи на викладене, дієвим запобіжним заходом на цей час, з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання у місті Тростянець, є домашній арешт на період з 23 год. до 06 год. наступної доби за адресою: вул. Льва Толстого 27 у м.Тростянець

При цьому для запобігання установленим ризикам на ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, які просить слідчий у клопотанні.

Строк тримання підозрюваного під домашнім арештом слід визначити на строк досудового розслідування, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який з моменту повідомлення про підозру закінчується 08 вересня 2023 року

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період із 23 год. до 06 год. наступної доби строком до 08 вересня 2023 року включно, поклавши наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися за межі міста Тростянець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1