У Х В А Л А

06.06.2023 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000033 від 06.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4

01.06.2023 року в судовому засіданні під час його фіксування технічними засобами захисником ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 у зв`язку із здійсненням суддею тиску на сторону захисту при наданні кваліфікованої правової допомоги, так як головуючий у справі неодноразово звертався із скаргами про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання учасники кримінального провадження за їх викликом не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили, що втім не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_4 надавати пояснення з приводу заявленого самовідводу бажання не виявив.

З`ясувавши обгрунтування заяви про відвід головуючому судді та вивчивши матеріали судового провадження, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, за загальними принципами судочинства існує презумпція неупередженості судді, протилежне підлягає доведенню особою, якою заявлений відвід.

Відповідно до поданої захисником ОСОБА_3 заяви про відвід, у заявника виникли сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 , оскільки тим було ініційовано звернення зі скаргами щодо притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, що останній розцінює як прояв тиску на сторону захисту.

Оцінюючи наведені захисником ОСОБА_3 доводи, суддя наразі вважає їх непереконливими, оскільки вони фактично свідчать про незгоду захисника суто з процесуальними рішеннями та діями судді під час судового розгляду, які відповідно до положень ст.75 КПК України, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_4 не повідомлено.

Таким чином, оскільки суддею не встановлено передбачених законом підстав, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальноиу провадженні, тому заява про його відвід підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000033 від 06.08.2020 року (справа №130/1921/20, провадження №1-кп/130/37/2023) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1