КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/2494/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5108/2023
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003362, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року.

Зазначеним вироком суду обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Цим же вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

По справі вирішено питання про цивільний позов, судові витрати та речові докази.

На даний вирок суду захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги захисників, вважаю, що вони не відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України апеляційна скарга має містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок лише у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Оскаржуючи рішення суду, захисник ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_7 невинуватим.

Проте, такі вимоги апелянта не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначеними ст.407 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України апеляційна скарга має містити клопотання про дослідження певних доказів у тому разі, якщо апелянт посилається на неповноту їх дослідження або неправильну оцінку судом першої інстанції.

Крім цього, із поданої захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційної скарги вбачається, що вона не містить мотивувальної частини, а отже суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Оскаржуючи рішення суду, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять вирок суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.2 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України. Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу.

Разом із цим із прохальної частини поданої апеляційної скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вбачається яке остаточне рішення має прийняти суд апеляційної інстанції в частині призначеного покарання обвинуваченому, оскільки дії ОСОБА_5 кваліфіковані судом за ч.2 ст.125 та ч.2 ст.296 КК України. Р

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають залишенню без руху для надання їм можливості усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року залишити без руху та надати їм строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити захисникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2