Справа № 457/565/23
провадження №1-кп/457/58/23
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 червня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000059 від 02.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою від 06 квітня 2023 року слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 2 місяці - до 04 червня 2023 року. Ризики, зазначені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід необхідний для виконання завдання кримінального провадження та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`якший.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданнізаперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у випадку якщо суд прийде до переконання, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, тоді просить суд визначити менший розмір застави.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

На розгляді Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає належним чином вмотивованим, викладені в клопотанні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах провадження доказами та обставинами кримінального провадження, оскільки особа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до тяжких злочинів, у тому числі тяжкість покарання, яке може бути призначено за скоєні діяння, зокрема те, що за передбачені ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Зазначені в клопотанні ризики, зокрема, що: обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (вказаний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_3 на даний час не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, суспільнокорисною діяльністю не займається, відсутні стійкі соціальні зв`язки.); ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі (вищезазначене може стимулювати обвинуваченого до втечі та переховування від суду); обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення (беручи до уваги те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, то вказане може спонукати останнього до вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень). Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Строк тримання під вартою спливає 04 червня 2023 року.

До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Аналізуючи викладені у клопотанні обставини, розглядаючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений не працює, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, що з урахуванням тяжкості покарання дає підстави вважати про існування ризиків передбачених статтею 177 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити, оскільки обставини у справі з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурор довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу. В даний час кримінальне провадження перебуває у провадженні суду та розглядається по суті.

Суд погоджується з доводами прокурора про неможливість застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Відтак, суд дійшов висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є достатніми для переконання, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про можливість обрання менш суворого виду запобіжного заходу є необґрунтовані.

Крім цього, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, ч. 3 ст.331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 01 червня 2023 року до 15 год. 00 хв. 30 липня 2023 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2023 р. - 2684 грн.), що становить 214 720 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі протягом строку її дії.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Стебника без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 15 год. 00 хв. 30 липня 2023 року.

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання обов`язків заставодавця, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та скерувати ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» (м. Львів, вул. Городоцька, 20) для виконання.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1