Справа № 461/7013/23
Провадження № 1-кс/461/5029/23
УХВАЛА

іменем України

14.09.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2023 року, якою клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проводити обліково-реєстраційні операції із автомобілем марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.02.2018 р. зареєстрований на ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна ОСОБА_8 зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним автомобілем. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала, оскільки він вже був оглянутий експертом при проведенні всіх необхідних експертиз.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на майно а саме на транспортний засіб марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.02.2018 р. зареєстрований на ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , і передати його власнику або уповноваженим ним особам на відповідальне зберігання.

Заявник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання, заяв та клопотань про відкладення не надавав.

Слідчий, у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак подавклопотання про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання заперечив, та вказав що жодна експертиза з вказаним автотранспортним засобом марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні за № 0001005 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ще не проведена, автомобіль є об`єктом дослідження експертів, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання заявника категорично заперечив, та вказав, що заявник намагається ввести суд в оману, стверджуючи про те, що всі експертизи з автотранспортним засобом марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні за № 0001005 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вже проведені, хоча насправді такі ще тривають, крім того, досудове розслдування ще не завершене а ому просив відмовити у задоволені вказаного клопотання.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника та слідчого, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке відбулося 29.08.2023 близько 12:00 год. на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» неподалік населеного пункту Раківець, Львівського району Львівської області, (наїзд ТЗ на пішохода), за участю автомобіля марки «PEUGEOT 407», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП, малолітній пішохід ОСОБА_10 який перебував в дитячому візочку, яким керувала його мати ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

29.08.2023 під час огляду місця події було вилучено та описано автомобіль марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.02.2018 р. зареєстрований на ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

29.08.2023 року автомобіль марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та визначено місцем зберігання речового доказу закриту територію майданчика за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, 7. Оскільки на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2023 року накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.02.2018 р. зареєстрований на ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 20.02.2018 р. власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_5 , в інтересах якого клопотання про скасуваня арешту на майно подане адвокатом ОСОБА_4 , був тільки користувачем вказаного транспортного засобу. За таких обставин в матеріалах клопотання відсутні докази правомірності звернення заявника ОСОБА_4 з вкаазним клопотанням про скасування арешту на майно, оскільки він не представляє інтереси власника та законного володільця майна, а діє виключно в інтересах ОСОБА_5 , який не вправі звертатися з таким клопотанням до слідчого судді, оскільки не наділений такими повноваженням з боку ОСОБА_7 (власника та законного володільця вказаного автомобіля). При цьому заявнику навіть достеменно не відома прізвище власника вказаного транспортного засобу,оскільки він стверджує у клопотанні, що вдасником вказаного автомобіля є ОСОБА_8 , що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, внаслідок проведення експертиз в межах кримінального провадження №0001005 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Крім того, слідчим та прокурором у судовому заіданні спростовано такі твердження заявника, а тому слдічий суддя їх до увани не приймає.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з транспортного засобу та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на транспортний засіб марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.02.2018 р. зареєстрований на ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , і передачу його власнику або уповноваженим ним особам на відповідальне зберігання, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1