справа № 619/3486/23
провадження № 1-кс/619/607/23
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2023 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000017 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000017 від 05.07.2023 про надання дозволу на проведення обшуку.

СД ВП №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 05.07.2023, розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що по вищевказаному кримінальному провадженню допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він знайомий з місцевим мешканцем - ОСОБА_5 , 1962 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Неодноразово перебував вдома у останнього, в якості гостя. На початку червня 2023 року в денний час доби, точних дати та часу не пам`ятає, він в черговий раз перебував вдома у ОСОБА_5 , де в будинку з останнім трохи випивали. В процесі їхнього спілкування та вживання спиртного він попрохався у ОСОБА_5 дозволу сходити до туалету. У відповідь останній сказав, щоб для цього він йшов на його город. ОСОБА_4 , в свою чергу погодився, та пішов на город останнього, щоб справити свою природну потребу. Знаходячись на вказаному городі, він виявив на його території живоростучі рослини конопель, загальною кількістю близько 15-20 кущів. ОСОБА_4 зазначив, що ґрунт навколо вказаних рослин був вологий, розпушений та оброблений від бур`яну. Коли він повернувся до будинку, то в процесі подальшого вживання спиртного, спитав у ОСОБА_5 про ростучі коноплі, які побачив у нього на городі. У відповідь, ОСОБА_5 відповів йому, що посіяв та вирощує дані коноплі для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу, з метою власного вживання.

Крім того, встановлено та допитано свідків вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що в червні 2023 рок перебували в гостях вдома у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де на городі останнього бачили живоростучі та оброблені рослини конопель, загальною кількістю 15-20 кущів. ОСОБА_5 розповідав їм, що особисто посіяв та вирощує рослини конопель з метою виготовлення в подальшому з них наркотичного засобу для власного вживання.

Згідно довідки № 02-01-19/1083 від 06 липня 2023 року, наданої Золочівською селищною радою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа директора КП «Архітектурно - інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради» № 125 від 05 липня 2023 року, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на праві приватної часткової власності в рівних частках за ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу від 29 липня 1971 року, посвідченого ОСОБА_9 , державним нотаріусом Дергачівської нотаріальної контори Харківської області, реєстровий № 2430 та ОСОБА_10 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 листопада 1988 року, виданого ОСОБА_11 , державним нотаріусом Золочівської нотаріальної контори Харківської області, реєстровий № 2631. Крім того, згідно відомостей інвентаризаційної справи № 61, на території даного домоволодінням мається город.

Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 89 КК України визначається як не судимий, однак у 1993 році останній був засуджений за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 року, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

В судовому засіданні начальник Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Частинами 2,5 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК України. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з клопотання слідчого, 05.07.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У короткому викладі обставин у ЄРДР зазначено ,що 05.07.2023 до ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 (ІПНП N3 1317 від 05 07.2023) про те, що ОСОБА_5 на городі свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вирощує рослини конопель.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що начальник Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 довів наявність всіх обставин, для проведення обшуку, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що вирощування рослин конопельздійснюється у зазначеному в клопотанні домоволодінні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000017 від 05.07.2023 - задовольнити.

Надати дозвіл начальнику СД ВП№2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_12 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві приватної часткової власності в рівних частках за ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , де зареєстрований та фактично проживає: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення рослин конопель, наркотичних засобів, а також пристроїв (та/або речовин) для їх виготовлення і вживання.

Ухвала надає право слідчому проникнути до домоволодіння лише один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 20 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1