Справа № 202/3729/23
Провадження № 1-в/202/287/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання заступника начальника відділу № 10 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2023 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень.

Станом на 26.06.2023 року сума несплаченого засудженим ОСОБА_3 штрафу становить 51 000 гривень.

У даному поданні ставиться питання про розстрочку штрафу ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що засуджени на теперішній час не сплатив штраф.

У судове засідання представник органа пробації, засуджений ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подання і додані до нього матеріали, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2023 року ОСОБА_3 було засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу, в розмірі 51 000 гривень.

Станом на 26.06.2023 року засуджений не підтвердила сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4, 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Проте, у поданні органом пробації не конкретизовано, яке положення кримінального закону необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 при призначенні розстрочки виплати несплаченого штрафу, та за яких підстав слід застосувати вказані положення. У поданні відсутні відомості щодо початку та закінчення розстрочки, щодо розрахунку щомісячної сплати грошей по розстрочці. Не вказано з яких джерел стало відомо про несплату штрафу засудженим, та які заходи вживалися щодо виконання вироку суду. Також відсутні відомості щодо намірів та бажання самого засудженого щодо намірів служби пробації клопотати перед судом про розстрочку сплати штрафу.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, заступник начальника відділу № 10 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань працівника служби пробації щодо факту несплати штрафу засудженим, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми.

Крім того, у клопотанні, що знаходиться на розгляді чітко не визначано мету звернення, як це передбачено ст. 26 КВК України, оскільки у поданні ставиться на вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, без зазначення будь-яких доказів про неспроможність засудженим сплатити штраф, про необхідність розстрочки штрафу, із врахуванням майнового стану засудженого.

Суд наголошує на тому, що при зверненні до суду орган з питань пробації при необхідності розстрочки штрафу зобов`язаний навести підстави для розстрочки.

Враховуючи наведене вище, на даний час вбачається наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника відділу № 10 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4