Справа № 643/9518/23
Провадження № 1-кс/643/1197/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003189 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого, не зареєстрованого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2023 приблизно в 11 годин 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 строком на 90 діб, знаходився біля 3-го під`їзду будинку № 8-б по вул. Бучми в м. Харкові, де він побачив раніше не знайомому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком. Саме у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме ланцюжком з металу жовтого кольору.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, в умовах дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкритого заволодіння чужим майном, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, відкрито схопив правою рукою та шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_7 , належний їй ланцюжок з металу жовтого кольору вагою 11 грамів 585 проби, вартість якої встановлюється.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому потворно, в умовах воєнного стану.

Посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, дані, які характеризують його особу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки йому необхідно доглядати за хворою матір`ю, яка потребує стороннього догляду.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003189 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_8 про те, що 09.09.2023 приблизно 10:45 годині біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 21-А, невідома особа, відкрито, у період дії воєнного стану, заволоділа належним їй золотим ланцюжком.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 15.09.2023 о 10:40 год., належним чином вручено повідомлення про підозру.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Під час судового засідання підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено право на захист, на що підозрюваний зазначив, що послуг захисника не потребує та буде здійснювати свій захист самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про обставини вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про обставини вчинення злочину; протоколом огляду місця події проведеного 14.09.2023 під час якого ОСОБА_5 добровільно надав речі в яких він був одягнений в момент вчинення злочину; протоколом огляду відеозапису від 14.09.2023 на якому частково зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обставини вчинення злочину.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - наявна реальна вірогідність переховування останнього від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Так, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, який сім`ї та осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тобто, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні.

На переконання слідчого судді, дані які характеризують особу ОСОБА_5 не є тими обставинами, які виключають або суттєво зменшують ризик втечі, не слугують достатнім стримуючими факторами для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Так, останній офіційно не працює, законного джерела доходу не має, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Вказане свідчить про стійкий асоціальний характер підозрюваного та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також маються достатні підстави вважати, що протиправна діяльність підозрюваного є одним із джерел його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність строною обвинувачення наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу, оскільки об`єктивних доказів можливості такого впливу слідчому судді не надано. Про недоведеність та малоймовірність даного ризику свідчить той факт, що потерпіла та свідки не заявляли про вчинення на них з боку підозрюваного будь-яких незаконних дій. Окрім цього, слід також врахувати, що ОСОБА_5 сприяє проведенню слідства та визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є громадянином України, неодружений, осіб на утримані не має, зі слів здійснює догляд за своєю хворою матір`ю, не має зареєстрованого місця мешкання, проте зі слів проживає у м.Зміїв Харківської області, раніше судимий, а саме 17.10.2018 Московським районним судом міста Харкова за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі, 17.06.2020 звільнений з Темнівської ВК у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

При цьому, суд відхиляє доводи підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку із необхідністю здійснювати ним догляд за його хворою матір`ю, оскільки дана обставина жодним чином не підтвердженна, як і не наведено обставин не неможливості здійснювати такий догляд іншими особами, зокрема родичами чи працівниками відповідних служб. Жодних доказів того, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває його матір слідому судді не надано.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн. (2684 х 20 = 53 680 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 15 хв. 15.09.2023.

Строк дії ухвали до 16 год. 15 хв. 13.11.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 у справі №643/9518/23 (провадження №1-кс/643/1197/23) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:00 годині 19.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1