Провадження №1-кс/127/5926/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 127/16590/14-к по кримінальному провадженні № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/16590/14-к, у кримінальному провадженні № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

24.05.2023 на адресу суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 у вищевказаній справі, яка передана для розгляду згідно протоколу авторозподілу слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_8 мотивувала тим, що існують сумніви в неупередженості судді при розгляді обвинувального акту, оскільки остання, на її думку, допускає несправедливість та упередженість при розгляді клопотань підозрюваної. Зокрема, в судовому засіданні 15.05.2023 ОСОБА_3 заявила клопотання про роз`яснення пред`явленого їй обвинувачення та суддею ОСОБА_8 не було роз`яснено обвинуваченій суті обвинувального акту прокурора, незважаючи, на те, що таке клопотання подається повторно.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , підтримав заяву та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи тим, що з такою заявою обвинувачена зверталась неодноразово та по суті розгляду заявлених відводів обвинуваченій вже було відмовлено, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та затягуванням строку розгляду справи по суті.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає заявлений відвід затягуванням розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/16590/14-к, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи № 127/16590/14-к встановлено, що з 2014 року справа перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області.

За час розгляду справи обвинуваченою ОСОБА_3 неодноразово подавались заяви про відвід суддів Вінницького міського суду Вінницької області.

З 2018 року матеріали вищевказаної справи передано на розгляд судді ОСОБА_8 .

З 2018 року по 2023 рік, суддею ОСОБА_8 проводиться розгляд вищевказаної справи, за участі обвинуваченої та інших учасників справи.

Обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово зверталась до суду з заявами про відвід судді ОСОБА_8 та по суті розгляду заяв ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки викладені в заявах обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справ.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В ході судового розгляду встановлено, що підстави для відводу судді ОСОБА_8 , про які зазначає заявник, чи інші підстави, які передбачені ст. 75-76 КПК України, не знайшли свого підтвердження, адже не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів її об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дії судді ОСОБА_8 при розгляді справи, відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та упередженості судді не надано, а сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, тому законних підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 127/16590/14-к по кримінальному провадженні № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя