Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1239/23
Провадження № 1-кс/935/386/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП № 2 - ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом та інвалідом не являється, раніше не судимий який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України, в рамках кримінального провадження №0000181, -

встановив:

Заступник начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказала, що 23.04.2023 о 21 год. 09 хв. на планшетний пристрій екіпажу ЄНА 0962, надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що в с. Колодязьки, Коростишівської ТГ, Житомирського району ,по вул. Центральній, водій керує транспортним засобом марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому на автомобільній дорозі Т-06-02, сполученням населених пунктів:

с. Великі Кошарища - м. Коростишів Житомирського району, Житомирської області, а саме поблизу с. Колодязьки, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, та спеціального звукового сигналу розташованих на службовому транспортному засобі марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 », інспектори СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинили транспортний засіб марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

Вказує, що працівники поліції підійшли до водійських дверцят транспортного засобу марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_1 , та повідомили ОСОБА_5 про те, що його було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», а саме: з метою перевірки повідомлення про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому виявлено факт перебування водія авто марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося у порушенні координації рухів, порушенні мови, почервонінні обличчя, різкому запаху спиртного з ротової порожнини. Після цього ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цей час, місці та за вказаних обставин, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке передбачена міра покарання у виді: накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу власного авто, неодноразово висловлював пропозицію у наданні інспектору СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди, у виді грошових коштів у сумі 1 000 грн., з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розуміючи протиправний умисел ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та з метою припинення його протиправних дій, інспектор СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_7 , відповідно до ст. 369 КК України, неодноразово попереджав ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У подальшому інспектором СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) відносно водія транспортного засобу марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .

Таким чином, у результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В подальшому розуміючи те, що працівники поліції можуть притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та маючи особисту неприязнь до працівників поліції, а саме: до поліцейського СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлював свої претензії стосовно законної діяльності вказаних поліцейських, при цьому висловлювався словами нецензурної лайки на адресу вказаних працівників поліції. На неодноразові вимоги працівників поліції заспокоїтися та припинити свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , не реагував та самовільно, без дозволу поліцейських попрямував до свого транспортного засобу марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO»,р.н. НОМЕР_1 .

У цей час інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 неодноразово висловлював законну вимогу поліцейського, щоб ОСОБА_5 повернувся до місця складання адміністративного протоколу.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, продовжив рух до свого авто, після чого сів за кермо, закрив водійські дверцята і розпочав рух, з метою залишення місця події, тим самим ОСОБА_5 не виконав законної вимоги поліцейського та вчинив опір працівникам поліції.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перешкоджаючи руху транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_5 , зупинили його та застосовуючи фізичну силу до вказаного водія припинили опір працівникам поліції та повернули його до місця складання адміністративного протоколу.

У цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу - інспектору СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, стоячи напроти

ОСОБА_7 , долонею правої руки, наніс один удар по обличчю останнього, в області лівої щоки, від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 відчув фізичний біль.

З метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліції України», інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_7 , застосував фізичну силу до ОСОБА_5 , для забезпечення особистої безпеки, припинення правопорушення, з урахуванням того, що останній не виконував законні вимоги поліцейських, чинив опір та завдав працівнику поліції побоїв.

У подальшому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію України», відносно ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, інспекторами СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосовано спеціальний засіб - кайданки, у результаті чого було припинено його протиправні дії.

Відомості про дані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 342 ч. 2 ст. 345 , ч. 1 ст. 369 КК України внесені 23.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342 ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000181 від 23.04.2023, витягом з ЄРДР за №0000182 від 24.04.2023, витягом з ЄРДР за №0000185 від 24.04.2023, постановою прокурора про об`єднання вказаних кримінальних проваджень від 24.04.2023, рапортами о/ч ВП №2 ЖРУП про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , протоколом ОМП від 23.04.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.04.2023, повідомленням про підозру від 24.04.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.04.2023, протоколом огляду відеозапису від 24.04.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , копіями отриманих документів.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано 24.04.2023 року о 00 год. 52 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2023 року ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Метою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обгрунтування першого ризику, слідчою було зазначено, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як санкція ч. 2 ст. 345, яку зокрема інкриміновано останньому передбачає покарання у вигляді обмеження волі до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, вказує, що останній не співпрацює зі слідством, вину не визнає, відмовився від надання будь-яких показів, має зареєстроване місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Щодо другого ризику слідча зазначила, що ОСОБА_5 може впливати на понятих, потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та може змусити їх дати покази у частині непричетності його до вчинення ним кримінальних йому кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, та у зв`язку із цим вказані особи у подальшому можуть змінити покази, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

На обгрунтування третього ризику вказала, що ОСОБА_5 вчинив 3 кримінальних правопорушення в короткий проміжок часу перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. При затриманні вів себе зухвало погрожував розправою працівникам поліції. Зазначає, що у зв`язку із цим, у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Пояснив щодо причетності до вказаних злочинів була наявна самооборона.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний ніяким чином не перешкоджає органу розслідування, має постійне місце проживання, твердження щодо впливу на свідків,потерпілих та понятих є надуманими, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 ч. 2 ст. 345 , ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 183 КПК визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Так, слідчий та прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначають, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 342 КК України санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, за ч. 2 ст. 345 КК України санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, за ч. 1 ст. 369 КК України санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Разом з цим, прокурором та слідчим не обґрунтовано неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу, а саме посилання лише на тяжкість злочину не є свідченням неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та такі доводи слідчого і прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є достатньо переконливими й такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише в такий спосіб. Тобто слідчим не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, ризики вказані в клопотанні мають характер припущень і не містять достатнього обґрунтування та не підтверджуються фактичними даними, оскільки будь-які фактичні дані про вплив підозрюваного на свідків, потерпілого чи понятих відсутні. Матеріали клопотання не містять заяв свідків чи потерпілого про здійснення на них будь-якого впливу, не вказано, якими саме незаконними засобами впливатиме на понятих, свідків, чи потерпілого враховуючи, що останній є працівником поліції. Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, зі слів має на утримані неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності не притягувався, твердження про те, що останній може вчинити інший злочин чи продовжити свою злочинну діяльність, є також припущенням.

Вказане узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Сукупність вказаних обставин дає підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178, 181,183,193,194,196, КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати вищевказане житло цілодобово.

Строк дії ухвали до 24 червня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. З`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з під-варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1