Справа № 643/4336/23
Провадження № 1-кс/643/653/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного Управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.05.2023 поданого у рамках кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 25.05.2023 надійшла вищезазначена скарга відповідно до якої заявник просить суд зобов`язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005837 від 28.07.2016, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також додатково допитати його у якості потерпілого, відповідно до поданого 17.05.2023 клопотання.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 17.05.2023 в рамках кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016 він звернувся до слідчого з клопотанням у якому просив долучити до наявних матеріалів вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року (справа №643/5604/17) та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03.08.2022 року (справа №643/5604/17). Також, просив надати йому витяг з ЄРДР відповідно встановленої форми, ознайомити з матеріалами кримінального провадження та додатково допитати його у якості потерпілого. Однак, слідчий Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянула дане клопотання частково, що свідчить про бездіяльність з її боку слідчого, яка призвела до порушення його прав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Уповноважена службова особа Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. На виконання ухвали суду Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області для огляду надано матеріали кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та долучені до неї докази, приходить до наступного.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.190, ч.4 ст.354, ч.2 ст. 384 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим.

17.05.2023 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням у якому просив: виконати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2023, якою була скасована постанова про закриття кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016 та продовжити проведення досудового розслідування; надати належну оцінку та долучити до кримінального провадження вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року (справа №643/5604/17) та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03.08.2022 року справа №643/5604/17. Також, просив надати йому витяг з ЄРДР відповідно встановленої форми, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, додатково допитати його у якості потерпілого, повідомити його про розгляд даного клопотання.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Листом від 22.05.2023 за вихідним М-809/119-67 слідчий Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надала ОСОБА_3 відповідь, де зазначено, що клопотання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова №643/3430/30 від 15.05.2023 слідчим виконано та відновлено досудове розслідування, копія вироку Московського районного суду від 13.12.20221, копія ухвали Полтавського Апеляційного суду від 03.08.2022 долучені до матеріалів кримінального провадження. Також слідчий повідомила ОСОБА_3 , що з матеріалами кримінального провадження він можете ознайомитись у зручний для нього час про що необхідно заздалегідь її повідомити слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто відповідно до встановленої законом процедури, а клопотання у частині прохання надати потерпілому витяг з ЄРДР відповідно до встановленої форми та додаткового допити його у якості потерпілого взагалі проігноровано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи вищевикладене, у порушення ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 не розглянуто належним чином.

Разом з цим, вимоги відповідно до яких заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005837 від 28.07.2016, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також додатково допитати його у якості потерпілого, відповідно до поданого 17.05.2023 клопотання не підлягають задоволенню, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг, що передбачено Главою 26 КПК України. Так слідчий суддя може, за наявності відповідних підстав, зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У даному випадку слідчий був зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого у відповідності ст.220 КПК України, однак цього не зробив. Навіть якби слічий відмовив у задоволенні вказаного клопотання відповідною постановою, то згідно з п.7 ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.307 КПК України, за наявності підстав, слідчий суддя може прийняти рішення про скасування постанови та зобов`язати слідчого ще раз розглянути таке клопотання, але не може зобов`язувати здійснити певні слідчі (поцесуальні) дії, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2023 не розглянуто належним чином у порядку передбаченому ст.220 КПК України, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0005837 від 28.07.2016, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2023 зареєстроване за вхідним М-809/119 від 17.05.2023 у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2023, що за зареєстроване за вх. М-809 від 17.05.2023, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.06.2023 о 10:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1