Провадження № 1-кс/202/6674/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Лерсен ЛТД», ТОВ «Мотто Рітейл» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Лерсен ЛТД», ТОВ «Мотто Рітейл» - адвоката ОСОБА_3 про недотримання розумних строків Генеральним прокурором щодо розгляду скарги на дії слідчого, прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду надійшла скарга представника ТОВ «Лерсен ЛТД», ТОВ «Мотто Рітейл» - адвоката ОСОБА_3 про недотримання розумних строків Генеральним прокурором щодо розгляду скарги на дії слідчого, прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої скарги представником ТОВ «Лерсен ЛТД», ТОВ «Мотто Рітейл» - адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що стороною обвинувачення не були виконані вимоги ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України стосовно проб палива, які під час обшуків були відібрані, а також продуктових таблиць, журналу лічильників, чеків упакованих в спецпакет, відомостей з програмного забезпечення про залишок пального у кожного з 6-ти резервуарів, звіту за 15.06.2023 по АЗС в смт. Кизин ТОВ «Мотто Рітейл» у виді фіскального чеку. Наголошували, що це майно повинно бути повернуто володільцю через відсутність правових підстав для його утримання. 01.08.2023 на скаргу про недотримання розумних строків прокурором надіслану до Офісу Генерального прокурора, стороною захисту отримано останню відповідь від Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги. Від Офісу Генерального прокурора до теперішнього часу не отримано жодної відповіді. За таких обставин встановлена триваюча бездіяльність Генерального прокурора, яка і становить предмет оскарження у відповідності до п.п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Просить слідчого суддю зобов`язати Генерального прокурора розглянути скаргу та надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 30.09.022 прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , іншим прокурорам групи прокурорів, які здійснюють у цьому кримінальному провадженні процесуальне керівництво обов`язкові для виконання вказівки щодо якнайшвидшего повернення ТОВ «Мотто Рітейл» та ТОВ «Ларсен ЛТД» майна, вилученого в них під час обшуків у відповідності до протоколів обшуків від 15-16 червня 2023 року, арешт на яке не накладався.

У судовому засіданні представник ТОВ «Лерсен ЛТД», ТОВ «Мотто Рітейл» - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, з підстав, викладених у скарзі.

Від прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, в якій наголошували про відсутність підстав для її задоволення. Адвокатом ОСОБА_7 оскаржувалися дії слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, які не розглядались вищестоящим прокурором, яким для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури, відповідно до п. 2 абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» є - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник до розподілу обов`язків. Порушені питання, що полягають у неповерненні вилученого під час обшуку майна на яке не накладався арешт, належить до компетенції Дніпропетровської обласної прокуратури. На підставі ст. ст. 3, 17, 25 вказаного закону їх скеровано керівництву цієї прокуратури для перевірки викладених доводів, прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства. Також повідомляли, що адвокату ОСОБА_7 надавались роз`яснення щодо порядку вввирішення цих скарг листами від 12.07.202 № 09/3/3-56633ВИХ-23 та від 14.07.2023 № 576434ВИХ-23.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши представника ТОВ «Лерсен ЛТД», ТОВ «Мотто Рітейл» - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст.303-308 КПК.

Згідно із ч.1,2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Представник ТОВ «Лерсен ЛТД», ТОВ «Мотто Рітейл» - адвокат ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що ним 11.07.2023 (вих. № 11/07-Л09) направлена скарга Генеральному прокурору в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 щодо неповернення ТОВ «Лерсен ЛТД» та ТОВ «Мотто Рітейл» майна, в якій просив Генерального прокурора зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , інших слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 30.09.022 прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , іншим прокурорам групи прокурорів, які здійснюють у цьому кримінальному провадженні процесуальне керівництво повернути ТОВ «Мотто Рітейл» та ТОВ «Лерсен ЛТД» майно, вилучене під час обшуків у відповідності до протоколів обшуків від 15-16 червня 2023 року, арешт на яке не накладався.

Як зазначає представник ТОВ «Лерсен ЛТД», ТОВ «Мотто Рітейл» - адвокат ОСОБА_3 зазначена скарга розглянута не була, що свідчить про бездіяльність Генерального прокурора.

Тобто, предметом оскарження є бездіяльність саме Генерального прокурора.

Статтею 17 Закону України «Прокуратуру» визначено підпорядкування прокурорів, та відповідно до п. 2 абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

У своїй скарзі Генеральному прокурору представник ТОВ «Лерсен ЛТД», ТОВ «Мотто Рітейл» - адвокат ОСОБА_3 зазначає про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358, зокрема прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , іншим прокурором групи прокурів, які здійснюють у цьому кримінальному провадженні процесуальне керівництво.

Прокурором вищого рівня в даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Отже, саме він є уповноваженим на розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скаргу представника ТОВ «Лерсен ЛТД», ТОВ «Мотто Рітейл» - адвоката ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 107, 214, 303-307, 308-309, 336, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Лерсен ЛТД», ТОВ «Мотто Рітейл» - адвоката ОСОБА_3 про недотримання розумних строків Генеральним прокурором щодо розгляду скарги на дії слідчого, прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1