Справа № 359/3973/23
Провадження № 1кс/359/711/2023
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

04 травня 2023 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

під час судового засідання з технічною фіксацією кримінального провадження № 0000537, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шпола Шполянського району Черкаської області , тимчасово проживав по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, 08.03.2023 на протязі дня ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися по місцю свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де всі разом вживали алкогольні напої.

Цього ж дня, в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_8 вийшов з території домоволодіння та пішов у невідомому напрямку.

Через деякий час, у вечірню пору доби 08.03.2023, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також вийшли з місця свого проживання та направилися до магазину з метою придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування.

Рухаючись по дорозі в напрямку магазину, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустріли ОСОБА_8 , якого попросили розтопити вдома піч та почати готувати вечерю, на що останній не заперечив.

08.03.2023 близько 20.00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулися до місця свого проживання, де виявили на подвір`ї ОСОБА_8 в стані сильного алкогольного сп`яніння, який їхнє прохання не виконав, тобто піч не розтопив та вечерю не приготував.

На цьому ґрунті, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали висловлювати ОСОБА_8 своє невдоволення, дорікаючи йому тим, що він самостійно випив горілку, про яку вони не знали, піч не розтопив, вечерю не приготував та продуктів харчування додому не приніс.

З цих підстав, між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, яка переросла у бійку, під час якої вони почали наносити один одному удари руками по голові.

Під час вказаної бійки, у ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб.

08.03.2023, у вечірній час доби, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за допомогою дроту зв`язали ОСОБА_8 руки та ноги, подолавши таким чином його опір з метою полегшення заподіяння смерті останньому.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_8 , який знаходився в лежачому положенні біля стіни будинку по вул. Барвінковій, 12-А в садовому товаристві «Злагода» Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області, ОСОБА_10 , будучи поєднаним спільним злочинним умислом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , взяв у руки сокиру та її гострою частиною наніс удар по голові ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою приховування вчиненого злочину та уникнення кримінальної відповідальності, вирішили закопати ОСОБА_8 на території домоволодіння, в якому проживали. В ході викопування ями, вони стикнулися з коренем дерева, яке завадило їм дійти до необхідної глибини, щоб закопати ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи поєднаними спільним злочинним умислом, дійшли спільної згоди щодо утоплення ОСОБА_8 у озері, яке розташоване по АДРЕСА_2 .

З цією метою, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 завантажили ОСОБА_8 , який явно для них подавав ознаки життя, у возика та разом відвезли його до озера, яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Прибувши до берега вказаного озера, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 разом перевернули возика та таким чином скинули ОСОБА_8 зі зв`язаними руками та ногами у водойму, після чого повернулися до місця свого проживання.

Після вчинення злочину, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не вжили заходів щодо повідомлення працівників поліції про насильницьку смерть ОСОБА_8 , а їхні злочинні дії були викриті працівниками правоохоронного органу лише 09.03.2023.

09.03.2023 місцеві мешканці виявили тіло ОСОБА_8 зі зв`язаними кінцівками у водоймі, що розташоване по АДРЕСА_2 , про що повідомили правоохоронні органи.

Відповідно до лікарського свідоцтва №87 від 10.03.2023, смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді. На трупі ОСОБА_8 також виявлено відкриту черепно-мозкову травму.

09.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

10.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12.ч. 2 ст. 115 КК України.

11.03.2023 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.05.2023.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовуються зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами.

Закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк неможливо, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

24.04.2023 постановою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 10.06.2023.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився.

В органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11.03.2023 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.05.2023.

24.04.2023 постановою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 10.06.2023.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого (підозрюваного) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 11 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, розмір майнової шкоди.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, а органам досудового розслідування у провадженні необхідно виконати значний обсяг роботи.

Належні докази можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід слідчому судді не надано.

Тому, враховуючи наведене, вважаю, що підозрюваному доцільно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування до 15 год. 30 хв. 10.06.2023.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 376 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 15 год. 30 хв. 10 червня 2023 року.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09 травня 2023 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1