Справа №295/8242/23
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

27.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання, подане слідчим Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0001906 від 20.06.2023 року, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

26.06.2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, в якому він просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone» 13 Pro max» Sierra Blue, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім-картку оператора «Київстар» та зарядний пристрій, який належить ОСОБА_4 , який був вилучений під час огляду місця події 21.06.2023 року в ОСОБА_5 на відкритій земельній ділянці.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не долучені документи, які підтверджують право власності на телефон марки «Iphone» 13 Pro max» Sierra Blue, зIMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які були вилучені в ОСОБА_5 . До клопотання не долучений жодний доказ, не наведені конкретні факти і докази, які б вказували на те, у ОСОБА_4 був викрадений мобільний телефон марки «Iphone» 13 Pro max» Sierra Blue, саме з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тобто не доведено, що саме даний телефон є об`єктом кримінального посягання.

Крім того, зі змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та зі змісту Витягу з ЄРДР не вбачається, що разом з телефоном був викрадений зарядний пристрій.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що згідно матеріалів клопотання крадіжка відбулась 19.06.2023 року в номері готелю "Гайки" в м. Житомирі, а відтак огляд місця події не міг бути здійснений 21.06.2023 року на відкритій земельній ділянці в с. Білка Житомирського району.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1