Справа № 202/9637/23
Провадження № 1-кс/202/5419/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000484 від 25.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000484, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 25.05.2023), місці та спосіб придбав гранату Ф-1 з маркуванням «10746-80Т», яка є вибуховою речовиною, та запал до неї з маркуванням «386-92-80», який є вибуховим пристроєм.

Вказані предмети ОСОБА_5 почав зберігати за своїм місцем мешкання, у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у залі, в шухляді робочого столу.

25.05.2023, у період часу з 07.17 годин по 09.40 годин, в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , у залі, в шухляді робочого столу, виявлено та вилучено гранату Ф-1з маркуванням «10746-80Т», яка є вибуховою речовиною, та запал до неї з маркуванням «386-92-80», який є вибуховим пристроєм. Вказані предмети ОСОБА_5 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

За вчинення підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , якому 25.05.2023 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено огляд місця предмету схожого та гранату та запалу до неї, в ході якого було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків на липкі стрічки, а також здійснено змиви.

25.05.2023 у кримінальному провадженні призначено судову дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставлені питання про належність слідів папілярних візерунків на предметах вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/21385-Д від 23.06.2023 слід папілярних ліній пальця руки вилучений в ході огляду предмета схожого на гранату Ф-1, вилучену в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації за ним особи, відповісти на питання «Якщо так, то чи належить вказаний слід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» можливо лише після надання якісної дактилоскопічної карти на конкретну перевіряємо особу.

Таким чином, вирішити питання про належність відбитку ОСОБА_5 можливо виключно після отримання від нього зразків відбитків пальців та долоней рук.

27.06.2023 у кримінальному провадженні призначено додаткову дактилоскопічну експертизу.

29.06.2023 слідчим оголошено підозрюваному ОСОБА_5 постанову про відібрання зразків для проведення вищевказаної експертизи, однак підозрюваний ОСОБА_5 від надання зразків відмовився, що зафіксовано відповідним протоколам.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 25.05.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено гранату Ф-1 та запал до неї; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка була залучена у якості понятої під час проведення обшуку; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка була залучена у якості понятої під час проведення обшуку; висновком вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/18432-ВТХ від 09.06.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованості потреби в ступені втручання у права та свободи особи, зазначив наступне.

Відібрання саме таких зразків від ОСОБА_5 та в порядку запропонованому стороною обвинувачення є найменшим ступенем втручання у сферу прав і свобод людини.

Факт перебування у володінні ОСОБА_5 слідів папілярних узорів пальців та долоней рук не потребує окремого обґрунтування, оскільки загальновідомим є факт того, що індивідуальність папілярних візерунків полягає в тому, що у кожної людини свої рисунки папілярних ліній, а будова їх ліній має таку сукупність ознак, яка дає змогу відрізнити один візерунок від іншого. Стійкість папілярних візерунків виявляється в тому, що протягом усього життя людини їх будова не змінюється. На нігтьових фалангах вони виникають на третьому-четвертому місяці розвитку плода людини, а остаточне їх формування відбувається на шостому місяці. Розвиток організму людини пов`язаний зі збільшенням ширини, висоти та довжини папілярних ліній, але малюнок, його окремі деталі, кількість папілярних ліній залишаються незмінними.

Щодо обґрунтування суттєвості отримання зразків у ОСОБА_5 для проведення експертиз та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, слід зазначити наступне.

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 останній зазначив, що в нього в квартирі будь-яких вибухових речовин та вибухових пристроїв не було, що свідчить про заперечення ним факту зберігання вилучених у нього в ході обшуку 25.05.2023 корпусу гранати Ф-1 з маркуванням «10746-80Т», та запалу до неї з маркуванням «386-92-80».

Враховуючи вчинення кримінального правопорушення в умовах неочевидності, довести факт того належать чи ні ОСОБА_5 вилучені сліди на корпусі гранати Ф-1 з маркуванням «10746-80Т» можливо виключно проведенням порівняння вилучених слідів з експериментальними зразками ОСОБА_5 , а саме папілярними візерунками.

Проведення вказаних експертиз, а саме з`ясування факту приналежності ОСОБА_5 , чи навпаки ні, слідів вилучених з корпусу гранати Ф-1 з маркуванням «10746-80Т», та запалу до неї з маркуванням «386-92-80», в розумінні ст. 9 КПК України є обов`язковим для органу досудового розслідування, оскільки прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а також слідчим групи слідчих та за відповідним дорученням оперативним співробітникам дозвіл на примусове відбирання зразків відбитків пальців та долонних поверхонь у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що в клопотанні слідчого відсутнє посилання на законодавчо закріплений спосіб (процедуру) примусового відібрання біологічних зразків, на необхідність чого вказує ЄСПЛ в рішенні, в т. ч. на яке посилається сам слідчий. При цьому положення ст.241 та ст.245 КПК України не визначають чіткого порядку примусового відібрання саме біологічних зразків, а вказують на процедуру розгляду клопотання, зокрема що таке клопотання розглядається в порядку встановленому статтями 160-166 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що чинним КПК України чітко не передбачено процедури примусового відібрання біологічних зразків, слідчим не запропоновано зрозумілого механізму примусового відібрання біологічних зразків та не конкретизовано співвідношення між таким відібранням та кримінальним правопорушенням, вбачається відсутність правових підстав для відповідного втручання у права особи, а тому дає підстави дійти до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, врахувавши доводи слідчого, підозрюваного, у якого планується відібрання біологічних зразків та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000484 від 25.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчим призначено судові експертизи за спеціальністю «дактилоскопічне дослідження», для дослідження експертові надані вищевказані сліди папілярних візерунків вилучені в ході огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/21385-Д від 23.06.2023 слід папілярних ліній пальця руки вилучений в ході огляду предмета схожого на гранату Ф-1, вилучену в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації за ним особи, відповісти на питання «Якщо так, то чи належить вказаний слід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» можливо лише після надання якісної дактилоскопічної карти на конкретну перевіряємо особу.

27.06.2023 у кримінальному провадженні призначено додаткову дактилоскопічну експертизу.

29.06.2023 слідчим оголошено підозрюваному ОСОБА_5 постанову про відібрання зразків для проведення вищевказаної експертизи, однак підозрюваний ОСОБА_5 від надання зразків відмовився, що зафіксовано відповідним протоколам.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. (ст.245 КПК України)

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Аналізуючи вимоги п.п.5, 6 ч.2 ст. 160 КПК України у взаємозв`язку з ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне клопотання сторони кримінального провадження може бути задоволено у разі, якщо така сторона обґрунтує та доведе суттєве значення саме таких біологічних зразків особи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що можуть бути отримані за допомогою біологічних зразків, та неможливість іншими способами довести такі обставини чи отримати біологічні зразки іншими способами.

Основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події, предметі. Дактилоскопічна експертиза є підвидом трасологічної експертизи, яка у свою чергу є різновидом криміналістичної експертизи, яка в свою чергу є підвидом судової експертизи у кримінальному процесі.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку стороною обвинувачення у повній мірі доведені вищезазначені обставини, так як ОСОБА_5 добровільно відмовився надати зразки, а експерт не може виконати експертне дослідження без повної та якісної дактилокарти ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя зазначає, що проведення дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а саме тому, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 93, 160-166, 245 КПК України, ст. 63 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 на примусове відібрання зразків, а саме зразків слідів папілярних візерунків пальців та долоней рук у підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000484 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1