Справа № 308/4971/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000082 відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000082 відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

При цьому прокурор в обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Слідчими слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 27.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Нагляд за додержанням законодавства під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , мешканець м. Ужгород, Закарпатської області, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив злочинні дії щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України.

Так, близько 14.00 год. 18 березня 2023 року, знаходячись за адресою:

м. Ужгород, пр. Свободи, 45, у піцерії «Деліція», у ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підтвердив дійсність своїх намірів - за грошові кошти в сумі 3000 доларів США окремо, за кожного громадянина, сприяти у їх переправленні через державний кордон України, поза пунктом пропуску, попередньо надавши інформацію про способи такого перетину.

При цьому, під час даної розмови, ОСОБА_4 наголосив про вимогу надання йому грошових коштів перед початком їх переправлення у розмірі 200-250 доларів США, і при переході решту обумовленої суми, за сприяння ним незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України, поза пунктом пропуску та наголосивши на те, що він проведе їх в обхід прикордонного контролю до лінії державного кордону України, з подальшим переходом до Словацької Республіки.

Близько 14.30 год. цього ж дня, діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вищезазначеної пропозиції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передали ОСОБА_4 частину обумовленої суми в розмірі 100 доларів США за сприяння переправлення їх через державний кордон України, наголосивши про те, що такої суми, яку ОСОБА_4 у них просив як аванс у них при собі немає.

В подальшому, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом сприяння незаконного переправлення осіб через кордон, ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_7 по мобільному телефону НОМЕР_1 , зокрема 22.03.2023, 26.03.2023, 27.03.2023 та 28.03.2023 та підтверджував факт готовності до переправлення останнього та гр. ОСОБА_8 за кордон, надаючи попередні вказівки та поради, в якому напрямку потрібно та в який час необхідно буде рухатись в сторону Українсько-Словацького кордону з метою їх незаконного перетину державного кордону.

29.03.2023 близько 12.00 год. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з ним та гр. ОСОБА_8 у піцерії «Деліція», що за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 45.

В подальшому, о 14.50 год., знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 під час зустрічі з гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 використовуючи мобільний телефон та додаток, що містить картографічні зображення «Google Maps», показав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місце на мапі, де останні будуть незаконно переправлятись через державний кордон та напрямок їх руху, при цьому уникаючи можливості бути викритим прикордонною службою, та наголосив, що через деякий час скине їм координати де вони мають зустрітись в напрямку лінії кордону та надасть подальші інструкції.

Цього ж дня, перевіривши попередньо місце незаконного перетину, ОСОБА_4 скинув на мобільний телефон ОСОБА_7 місце для зустрічі, а саме вкінці вулиці Загорської в м. Ужгород та повідомив про необхідність їх прибуття. Близько 16.30 год., зустрівшись з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у заздалегідь обумовленому місці, реалізуючи свої протиправні наміри спрямовані на незаконне збагачення, з корисливих мотивів, провів останніх в напрямку прикордонної смуги за координатами 48.617667, 22.228944, де надавши поради та вказівки з метою їх переправлення за кордон, показав подальший напрямок їх руху в обхід прикордонного контролю в напрямку українсько-словацького кордону. При цьому, ОСОБА_4 наголосив, що до державного кордону їм необхідно буде пройти близько 100 метрів та для підтвердження своїх слів, ОСОБА_4 відкрив додаток «Google Maps» та показав місце де вони знаходяться та подальший напрямок їх руху , за що отримав від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньо обумовлені грошові кошти у розмірі 5900 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_4 після отримання другої частини обумовленої суми у розмірі 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) доларів США був затриманий працівниками правоохоронних органів в м. Ужгороді по вул. Загорській, за координатами - 48.6170165; 22.2335282, що мало місце о 17.10 год. 29.03.2023.

30 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.03.2023 та додатковим від 29.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.03.2023 та додатковим від 29.03.2023; протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, візуального відеоспостереження, аудіо-, відеоконтролю особи а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 29.05.2023 року.

22.05.2023 постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.05.2023.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне: виконати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.2023 щодо отримання інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку та терміналів. провести слідчий експеримент із залученням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою відтворення обстановки та шляху яким останні повинні були перетнути державний кордон України за порадами та вказівками підозрюваного ОСОБА_4 ; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення співучасника злочину; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Беручи до уваги вищенаведене, стороні обвинувачення, з метою проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути проведені до цього часу, з об`єктивних причин, і завершення досудового розслідування, необхідний додатковий час.

Зазначений строк є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування та зумовлений необхідністю отримання доказів.

Беручи до уваги викладене, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 29.05.2023, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу 31.03.2023 не зменшились, тобто з метою запобігання підозрюваним ухилитися від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду, позбавлення можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу, а саме до 30.06.2023.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування просить слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2023 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечили проти задоволення поданого клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як встановлено у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 27.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

30.03.2023 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

За ухвалою від 31.03.2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 29 травня 2023 включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, а також у строк до 29 травня 2023 року включно виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному проваджені;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії зазначеної ухвали - до 29.05.2023 року включно.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколі отримання грошових коштів від 18.03.2023 року, протоколі огляду від 18.03.2023 року, протоколі затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 29.03.2023 року, протоколі додаткового допиту свідка від 29.03.2023 року, протоколі додаткового допиту свідка від 29.03.2023 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відтак, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчої судді від 31.03.2023 року.

Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, понятих, експертів, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено допит останніх, що у свою чергу збільшує ризик ймовірного впливу підозрюваного на таких.

Відтак слідчий вважає доведеними органом досудового розслідування наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, який є тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна., проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою молодим за віком, мешканець: АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, раніше не судимий, працює на посаді мерчендайзера ПП «Чернігівське», має збереження 2 тис. грн., з дитинства сирота, мати померла, перебував під опікою бабусі, закордонного паспорта не має. Разом з тим, як зазначив в судовому засіданні вину визначає та готовий співпрацювати зі слідством.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків, які на цей час продовжують існувати, обґрунтованим є продовження строку запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 30 червня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2023 року у справі № 308/4971/23 (1-кс/308/1348/23), обов`язків, на строк до 30.06.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- цілодобово не залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному проваджені;

- носити електронний засіб контролю.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 30 червня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2023 року у справі № 308/4971/23 (1-кс/308/1348/23), обов`язків, на строк до 30.06.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- цілодобово не залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному проваджені;

- носити електронний засіб контролю.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ужгородське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії зазначеної ухвали - до 30.06.2023 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1