Справа № 761/8471/22
Провадження №1-кп/761/2017/2023
В И Р О К

іменем України

29 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 191 001 000 040 45 від 28.04.2019, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелене Вільнянського району Запорізької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , судимий:

-22.04.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

-05.01.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту,

-27.03.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 18.01.2019 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин проти чужої власності за нижченаведених обставин.

ОСОБА_4 27.04.2019, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись біля станції метро «Вокзальна» у м. Києві, познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого вони разом направилися до приміщення грального закладу «Космолот», що розташований за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 27.

Враховуючи стан сп`яніння ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 залишити свою сумку з одягом у приміщенні грального закладу «Космолот», а самим піти вжити спиртних напоїв на територію ринку «Бон Апетит», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 1.

У період часу з 20 год. 30 хв. до 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої біля вищевказаного ринку. Після того, як ОСОБА_5 у силу вжитого спиртного заснув, ОСОБА_4 вирішив реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 27.04.2019 о 20 год. 50 хв., знаходячись біля ринку «Бон Апетит», за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна,1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав зі штанів ОСОБА_5 мобільний телефон «Nomi» та грошові кошти у сумі 1000 гривень.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 направився до приміщення грального закладу «Космолот», за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 27, де забрав сумку ОСОБА_5 , у якій знаходилися штани, ремінь та футболка. Після цього ОСОБА_4 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Усього ОСОБА_4 викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , на загальну суму 2405 гривень, чим заподіяв останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину беззаперечно визнав, дав показання, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку. Пояснив, що вчинив зазначені злочинні дії через відсутність у нього коштів для забезпечення життєвих потреб. Щиро розкаявся, просив його суворо не карати, висловив намір у подальшому кримінальних правопорушень не вчиняти .

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, беручи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення злочину, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим судом досліджені документи на підтвердження вартості викраденого, процесуальні документи щодо визнання вилученого у обвинуваченого речовими доказами та характеризуючі обвинуваченого матеріали.

Так, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.07.2019 № 249 експерта ОСОБА_6 встановлено, що: ринкова вартість мобільного телефона «Nomi», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 1100 грн; ринкова вартість футболки станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила 55 грн, ринкова вартість штанів станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила 150 грн, ринкова вартість ременю станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила 100 грн.

Постановою слідчого від 14.05.2019 мобільний телефон «Nomi», футболка, штани та ремінь визнані речовими доказами та того ж дня передані на зберігання до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. Згодом, а саме 14.06.2019 мобільний телефон «Nomi» переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Суд, дослідивши всебічно та неупереджено обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, засуджувався за вчинення корисливих та інших кримінальних правопорушень, перебував у розшуку у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2017 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 18.01.2019 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів. Однак, вчинив злочин у період умовно-достроково звільнення.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначене за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно з ст. 67 КК обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, дані про особу обвинуваченого, у тому числі щодо його попередніх судимостей, свідчать, що отримання чужого майна шляхом вчинення протиправних дій не є для обвинуваченого випадковим та вимушеним.

Таким чином, за сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що до ОСОБА_4 має бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз становлять 260 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили з огляду на актуальність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Також підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2019 (справа № 761/20396/19).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63, 65, 71 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного ОСОБА_4 цим вироком, та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2017, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування призначеного покарання відраховувати з дня затримання, тобто з 18 травня 2023 року.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення судового експерта у сумі 260 (двісті шістдесят гривень) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2019 на штани сірого кольору, ремінь чорного кольору, мобільний телефон «Nomi» (справа № 761/20396/19), скасувати.

Речові докази - мобільний телефон «Nomi», переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання, залишити останньому як власнику; штани сірого кольору, ремінь чорного кольору, футболку білого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_5 ; DVD-R диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1