Справа №583/2032/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/81/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року, яким виправдано ОСОБА_8 за ч.3 ст.369 КК України.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла письмова заява про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_9 . Обґрунтовуючи свою заяву обвинувачений зазначає, що справа № 583/2032/18 відносно нього, раніше вже була направлена на апеляційний розгляд до Сумського апеляційного суду, на вирок Охтирського міськрайонного суду від 03 вересня 2019 року.

При цьому, відповідно до звіту про автоматизований розподіл Сумського апеляційного суду у кримінальному провадженні №583/2032/18, 09 жовтня 2019 року було виключено двох суддів; ОСОБА_9 , підставою для якого стали «Зайнятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів); не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи)», та ОСОБА_2 підставою для якої стала «Не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи)». Тому вказане кримінальне провадження було направлено до Верховного суду для визначення підсудності.

23 жовтня 2019 року колегія суддів Верховного Суду третьої судової палати Касаційного кримінального суду погодилась з поданням голови Сумського апеляційного суду, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року та подання, троє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду вже брали участь в цьому кримінальному провадженні, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів». З цих підстав суд ухвалив рішення направити матеріали цього кримінального провадження на розгляд до Харківського апеляційного суду.

На думку заявника, при новому надходженні кримінального провадження до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою прокурора на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року, яким виправдано ОСОБА_8 за ч.3 ст.369 КК України, в порушення вимог ст.. 75-79 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було призначено суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_2 .

Даний факт підтверджується звітом про автоматизований розподіл Сумського апеляційного суду у кримінальному провадженні №583/2032/18 зформованого 02 грудня 2020 року, тому ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану заяву про відвід суддям, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення заявленого відводу, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, 03 вересня 2019 року вироком Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_8 , був засуджений за ч.3 ст.369 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вказаний вирок було оскаржено прокурором.

Колегію для розгляду даного кримінального провадження станом на 09 жовтня 2019 року в Сумському апеляційному суді не вдалося утворити з підстав неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл Сумського апеляційного суду у даному кримінальному провадженні, 09 жовтня 2019 року було виключено двох суддів; ОСОБА_9 , підставою для якого стали «Зайнятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів); не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи)», та ОСОБА_2 , підставою для якої стала «Не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи)».

09 жовтня 2019 року головою Сумського апеляційного суду було винесено подання про вирішення питання про направлення матеріалів судової справи № 583/2032/18 (провадження № 11-кп/816/943/19) з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 23 жовтня 2019 року вказане подання було задоволено та матеріали кримінального провадження направлено на розгляд Харківському апеляційному суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 26 листопада 2019 року вирок Охтирського міськрайонного суду від 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_8 , який був засуджений за ч.3 ст.369 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, було скасовано та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

В подальшому, при новому судовому розгляді Охтирський міськрайоний суд Сумської області 02 листопада 2020 року ухвалив вирок, яким виправдав ОСОБА_8 за ч.3 ст.369 КК України.

Прокурор оскаржив зазначений виправдувальний вирок, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла знову до Сумського апеляційного суду і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02 грудня 2020 року, склад колегії суддів у даному кримінальному провадженні складав ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 .

Вподальшому, у зв?язку зі звільненням судді ОСОБА_9 з посади судді, склад суду змінювався і станом на 10 липня 2023 року склад суду для розгляду даного провадження згідно протоколу авто розподілу складає : головуючий суддя - ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

У статті 75 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, це зокрема якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також ст. 76 КПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема це коли суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Тобто, враховуючи ту обставину, що ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 23 жовтня 2019 року було встановлено, що судді ОСОБА_9 і ОСОБА_2 не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та задоволено подання голови Сумського апеляційного суду, тому колегія суддів вважає, що є законні підстави, в даному випадку , для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 .

Що стосується доводів прокурора, що суддя ОСОБА_2 має право брати участь в даному провадженні, оскільки вона лише формально брала участь в цьому провадженні під час досудового розслідування, а саме, нею у складі колегії 30 травня 2018 року було винесено ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2018 року, якою слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, тобто, суддя ОСОБА_2 по суті апеляційну скаргу не розглядала, то колегія суддів зазначає таке.

В даному випадку, за наявності ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 23 жовтня 2019 року, якою матеріали даного провадження були направлені на розгляд до іншого апеляційного суду з підстав неможливості утворити колегію суддів для розгляду даного провадження у Сумському апеляційному суді, необхідно застосувати принцип правової визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Разом з тим, в зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_9 , колегія суддів не вдається до розгляду заявленого йому відводу обвинуваченим ОСОБА_8 .

Враховуюче викладене, колегія суддів вважає, що існують підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року, яким виправдано ОСОБА_8 за ч.3 ст.369 КК України передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4