печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8655/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000564 від 05.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000564 від 05.10.2015 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2022 року, справа №757/26532/22-к.

Просить скасувати арешт грошових коштів у сумі 19 000 доларів США, накладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 29.09.2022 року, справа №757/26532/22-к, зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та/або інших прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000564 від 05.10.2015 року негайно повернути вказані кошти їх власнику - ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання зазначено, що грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку 27.07.2022 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на які накладено арешт, не мають жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування, оскільки є власністю третьої особи ОСОБА_3 , які знаходились у кімнаті його проживання в шафі із особистими речами, та є його заощадженнями.

Відтак, накладений арешт порушує права та законні інтереси власника майна особи ОСОБА_3 , оскільки законність їх походження підтверджується належними доказами, що також було зазначено під час проведення обшуку. ОСОБА_3 жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 05.10.2015 року, не має; будь-які докази, що арештоване майно набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення, відсутні. Отже, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та порушує конституційні права ОСОБА_3 , як власника майна.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні надали пояснення, клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, та просили задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність прокурора на підставі ст. 26 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015 року за № 0000564 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 265, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року у справі № 757/19548/22-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 27.07.2022 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, грошові кошти у розмірі 19 000 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року, справа 757/21161/22-к, клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного вище зазначеною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, задоволено та скасовано арешт на грошові кошти в розмірі 19 000 доларів США, вилучені 27.07.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

29.09.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000564 від 05.10.2015 року на майно, а саме: грошові кошти в розмірі 19 000 доларів США, які були вилучені в ході проведення обшуку 27.07.2022 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Так, кримінальне провадження № 0000564 зареєстроване 05.10.2015 року, ОСОБА_3 жодного процесуального статусу кримінальному провадженні №0000564 від 05.10.2015 року не має; даних, які б свідчили про те, що арештоване майно набуто протиправним шляхом слідчому судді не надано.

На підтвердження вилучення вказаних грошових коштів у ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 було відібрано пояснення у ОСОБА_3 щодо спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та джерел походження коштів в розмірі 19 000 доларів США. Відповідно свідченням останнього, ОСОБА_3 протягом останніх двох років проживає спільно із батьком ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_8 у двох кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Одна кімната використовується ним спільно із батьком (спальна), друга кімната використовується бабусею ОСОБА_8 . Вказана інформація щодо проживання ОСОБА_3 (третя особа) підтверджується актом про непроживання особи за місцем реєстрації та інформаційним листом депутата Вишневської міської ради ОСОБА_9 . З приводу грошових коштів ОСОБА_3 пояснив, що заощадження в сумі 19 000 доларів США належать йому особисто. Оскільки він проживав у кімнаті разом із батьком, кошти в сумі 19 000 доларів США зберігались серед його особистих речей у шафі (з лівої сторони), шафа правіше використовувалась батьком.

Законність походження вилучених під час обшуку грошових коштів, на які в подальшому було накладено арешт, підтверджується належними доказами, зокрема: випискою про дохід від провадження діяльності ФОП ОСОБА_3 за 2020 рік із зазначенням прибутків за кожен місяць із зазначенням загального прибутку за 2020 рік в сумі 344 011, 00 грн. та випискою із книги обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої, третьої груп, які не є платником податку на додану вартість) щодо отриманого прибутку ФОП ОСОБА_3 за 2021 рік із зазначенням прибутку в сумі 443 635 грн.; загальний дохід складає 787 646 грн.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що позбавлення власника майна можливості розпоряджатися та користуватися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження №0000564 від 05.10.2015 року, порушує права власності останнього та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року, справа № 757/26532/22-к, підлягає скасуванню, а грошові кошти підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000564 від 05.10.2015 року - задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів у сумі 19 000 доларів США, накладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 29.09.2022 року, справа № 757/26532/22-к.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та/або інших прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000564 від 05.10.2015 року негайно повернути вказані кошти їх власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1