Справа № 216/4242/23
Провадження № 1-кс/216/1834/23
УХВАЛА

іменем України

30.06.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.03.2023, -

Встановив:

29.06.2023 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій представник заявника скарги просить:

1. Прийняти дану скаргу до розгляду.

2. Визнати протиправною бездіяльність службових осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, поданим ОСОБА_4 , яке зареєстроване ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі Єдиного обліку) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 5078.

3. Зобов`язати відповідальну службову особу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за фактами та обставинами, повідомленими в заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_4 , яке зареєстроване ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі Єдиного обліку) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 5078 22.03.2023 року, а саме за фактом злісного ухилення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

В обґрунтування заявленої скарги послався на те, що 22.03.2023 року о 11:46 ОСОБА_4 подала до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України щодо колишнього чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання спільної доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були призначені Центрально-Міським іонним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.12.2013 року. Сума Зоргованості на час звернення з заявою складала 99559,00 гривень.

У подальшому 22.06.2023 року ОСОБА_4 отримала на руки Криворізькому районному управлінні поліції ГУНП в Дніпропетровській області копію письмової відповіді про результати розгляду звернення від 11.04.2023 року №45/5-966/0 відповідно до змісту якої повідомлено, що заяву ОСОБА_4 розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», при цьому, при вивчені матеріалів встановлено, що в них відсутні ознаки будь-якого правопорушення.

У судовому засіданні представник заявника скарги участі не брав, про час місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Начальник СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, проте 30.06.2023 подав до суду заперечення на скаргу, у яких просив проводити судове засідання без його участі, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_4 встановлено, що у повідомленні не викладено фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. У зв`язку з викладеним зазначене звернення було розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином із урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та начальник СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши документи, беручи до уваги доводи заявника скарги, письмові заперечення начальника СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, приходить до наступного.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що 22.03.2023 року о 11:46 ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області зареєстрованої в ЖЄО за номером 5078.

В межах даної заяви встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2023 року до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною, оскільки, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки, прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвали про визнання дій або бездіяльності протиправними не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.03.2023 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 . від 22.03.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала, в частині відмови, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1