Справа № 19
Провадження № 1-кп/188/167/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді, що головує ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 20.01.2023, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 11.07.2023 від прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового

засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним раніше до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що досудовим слідством зібрано достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, останнє з яких є тяжким злочином, і існують обґрунтувані ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор вказав, що наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Прокурор зауважив, що до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 14.03.2023 до 14.05.2023, який він неодноразово порушував, за місцем проживання був відсутній, родичам та знайомим було невідомо його місце перебування, під час дії запобіжного заходу виїхав з міста Першотравенська до міста Києва, в зв`язку із чим в період часу з 17.04.2023 до 28.06.2023 перебував у розшуку, що свідчить про намагання обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор підтверджує наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тим, що обвинувачений не працює та не навчається, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, обвинувачується у вчиненні 2 епізодів кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

Обвинувачений і захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений стверджував про відсутність порушення ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що слідчому було відомо про його поїздку до м. Київ на заробітки. Захисник пропонував застосувати такий запобіжний захід, який би дозволяв обвинуваченому працювати і відшкодовувати шкоду потерпілій.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд вважає, що враховуючи конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, суспільний інтерес, з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 18.07.2023 до 15.09.2023 включно; відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 314-315, 369, 372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 19.07.2023 до 16.09.2023 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1