ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №630/338/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/598/23 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 20 квітня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

18.04.2023 року ОСОБА_7 подав до суду скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000056.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначав, що СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 24 березня 2022 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський за участю автобуса Неоплан, державний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_9 , автомобіля Рено-Логан, державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_10 . Тривалий час у кримінальному провадженні не було вчинено жодної слідчої дії, а 04 квітня 2023 року він, ОСОБА_7 , отримав від слідчого копію постанови від 21 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження. Вказану постанову він вважає незаконною, не погоджується з нею, бо слідчим не були проведені усі необхідні слідчі дії, як того вимагає ст. 91 КПК України, та вважає, що її було винесено безпідставно.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 20 квітня 2023 року скаргу повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було повернуто його скаргу, оскільки він не є потерпілим у кримінальному провадженні, однак слідчим суддею не було взято до уваги, що він має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження як заявник.

Позиції інших учасників судового провадження

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_7 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника скаржника на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.304 КПК України та мотивував своє рішенням тим, що ОСОБА_7 не уповноважений подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки він не набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 18.04.2023 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, дійсно, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження не тільки потерпілим, а ще й і заявником, проте скарга не містить доказів того, що ОСОБА_7 є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником у кримінальному провадженні №0000056 від 05.04.2022 року, тобто особою, яка відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право подавати скаргу на постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження.

Крім того, з долученої до апеляційної скарги копії постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2022 року також не можливо встановити відношення ОСОБА_7 до кримінального провадження №0000056 від 05.04.2022 року у якості потерпілого чи заявника, тобто на час звернення зі скаргою ОСОБА_7 не надав доказів щодо отримання відповідного процесуального статусу, який наділяє його повноваженнями щодо оскарження вказаного процесуального рішення органу досудового розслідування до слідчого судді. А слідчий суддя на цій стадії провадження позбавлений процесуальної можливості самостійно вирішувати це питання додатково, тобто ця функція останньому не притаманна з огляду на загальні засади кримінального провадження.

Доводи представника скаржника про те, що сам факт отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_7 є заявником у у даному провадженні є необґрунтованим, так як з матеріалів справи, а саме з матеріалів, наданих скаржником суду першої інстанції, неможливо беззаперечно встановити, що копія постанови про закриття кримінального провадження була адресована саме ОСОБА_7 , як стороні кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя таким чином виніс ухвалу, правомірно керуючись вимогами ст.304 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів, зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4