Справа № 752/6668/23
Провадження № 1-кс/752/3553/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність страршої слідчої в особливо важливих справах Слідчого управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000931,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність страршої слідчої в особливо важливих справах Слідчого управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000931.

В обгрунтування скарги зазначає, що 09.02.2023 року він звернувся до слідчої ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням від 09.02.2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000931. Листом від 16.02.2023 року старша слідча в особливо важливих справах ОСОБА_5 повідомила про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000931. 21.02.2023 року він ознайомився з 1-м томом кримінального провадження. 23.02.2023 року адвокат звернувся в ГУ НП у м. Києві з клопотанням від 22.02.2023 року про ознайомлення з 2-им та наступними томами кримінального провадження. Листом від 27.02.2023 року старша слідча в особливо важливих справах СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повідомила, що ознайомлення 2-го тому буде можливе в разі зібрання матеріалів у кримінальному провадженні. 27.04.2023 року адвокат ознайомився з 2-им томом кримінального провадження. 03.05.2023 року адвокат звернувся в ГУ НП у м. Києві з клопотанням від 03.05.2023 року, в якому просив надати для ознаймлення 3-ій та всі наступні томи кримінального провадження. Проте всупереч вимогам КПК України слідча про результати розгляду клопотання не повідомила.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до початку розгляду скарги подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав просив задовольнити.

Прокурор, слідча в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторонни захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно листа старшої слідчої в особливо важливих справах СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , який міститься в матеріалах скарги, від 15 травня 2023 року №11691/125/23/3-23 була надана відповідь на клопотання від 03.05.2023 року, зокрема, що адвокат ОСОБА_6 має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також ухвалами слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ, може у зручний час, попередньо його узгодивши зі слідчим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу залишити без задоволення

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1