ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8600/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1117/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкові заяви адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні адвокатами ОСОБА_9 (письмово) та ОСОБА_12 (усно) заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що вона не має належних повноважень для участі у розгляді клопотання керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року, оскільки єдиним можливим учасником у розгляді цього питання зі сторони органу прокуратури має бути сам автор клопотання про поновлення строку.

Крім того, посилаються на те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001828 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України постановлена у зв`язку із відмовою прокурора ОСОБА_6 від підтримання державного (публічного) обвинувачення України, викладеного у формі постанови.

Названі обставини на думку авторів заяв про відвід унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_6 як у розгляді питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та і в можливому подальшому апеляційному розгляді цієї справи.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала про відсутність підстав для її відводу від участі у розгляді саме клопотання керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року, але зауважила, що участь у розгляді апеляційної скарги прокурора в разі задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде брати не вона а інший прокурор, оскільки саме вона відмовилась від підтримання публічного (державного) обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вважали за необхідне відвести прокурора ОСОБА_6 .

Колегія суддів, вислухавши учасників провадження з приводу заявленого прокурору ОСОБА_6 відводу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора зазначені у ст.77 КПК України.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наразі, предметом розгляду Харківським апеляційним судом є клопотання керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2022 року.

Названою ухвалою постановлено кримінальне провадження №0001828 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - закрито у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного (публічного) обвинувачення у відповідності з п.2 ч.2 ст. 284 КПК України.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що під час слухання справи по суті від прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_15 , надійшла постанова від 24.03.2022 року про відмову від підтримання державного (публічного) обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що участь прокурора ОСОБА_6 яка відмовилась від підтримання державного (публічного) обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню у розгляді клопотання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження названої вище ухвали та відстоювання викладених у ньому аргументів порушує доктрину заборони суперечливої поведінки, а відтак вбачає наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Таким чином з метою забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, з метою виключення навіть найменших сумнівів у порушенні прав обвинувачених та їх безумовної реалізації, колегія суддів вважає, що заяву сторони захисту про відвід прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Розгляд клопотання керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2022 року відкласти на 13-00 годину 24 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15-00 годині 15 серпня 2023 року.

Головуючий

Судді