Справа № 167/498/22
Номер провадження 1-кп/167/13/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642, матеріали якого 29 серпня 2022 року виділені із кримінального провадження № 0000298, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Немир Рожищенського району Волинської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого в Головному Управлінні Держпродспоживслужби у Волинській області на посаді заступника начальника управління - начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу ( далі - КК) України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта, зміненого 17.02.2023 року в порядку статті 338 КПК України, Наказом від 29.04.2016 року № 47 Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, затвердженої 02.08.2017 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, до кола обов`язків ОСОБА_4 входить: організація та здійснення контролю за виконанням протиепізоотичних заходів з метою забезпечення епізоотичного благополуччя області; організація, здійснення в межах повноважень, передбачених законодавством, державний нагляд ( контроль) щодо здоров`я та благополуччя тварин; загальна організація та управління державним контролем на обласному рівні та структурних підрозділах, включаючи здійснення державного контролю щодо об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду; здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог ветеринарно-санітарних заходів під час здійснення міждержавних перевезень об`єктів державного контролю та нагляду; методична і практична допомога управлінням Держпродспоживслужби у районах та містах обласного значення щодо здійснення протиепізоотичних заходів.

Отже, заступник начальника управління - начальник відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_4 є державним службовцем, здійснює функції представника влади, а також обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_4 є керівником структурного підрозділу державного органу, а отже, згідно із статтею 6 Закону України « Про державну службу», посада ОСОБА_4 - заступника начальника управління - начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області належить до категорії « Б», тобто ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами статті 8 Закону України « Про державну службу» визначено, що державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України « Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Разом з тим, у порушення вказаних вище вимог законодавства, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності.

Так, комерційний директор фермерського господарства « ОСОБА_12» ОСОБА_6 05.05.2022 року, у зв`язку із тим, що господарство займалось заготівлею, здачею молока та молочної продукції, реалізацією на інших господарствах худоби звернувся до заступника начальника управління - начальник відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_4 з метою одержання довідки про епізоотичне благополуччя фермерського господарства щодо інфекційних захворювань.

ОСОБА_4 , після усного звернення ОСОБА_6 , повідомив останньому, що такі документи видаються територіальним підрозділом Держпродспоживслужби - Рожищенським управлінням, лише після проведення огляду ферми господарства на предмет відповідності санітарному стану та проведення відповідних лабораторних досліджень.

Розуміючи зацікавленість ОСОБА_6 у скорішому отриманні ветеринарного документу, маючи за посадою повноваження з організації та управління державним контролем, як на обласному рівні, так і у структурних підрозділах, враховуючи давнє знайомство із керівництвом Рожищенського управління Держпродспоживслужби, ОСОБА_4 , попередньо вступивши у змову із начальником Рожищенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення 02.06.2022 року висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому та ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 10 000 ( десять тисяч) гривень за те, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище забезпечив підписання, а ОСОБА_7 підписав довідку, і у подальшому, використовуючи своє службове становище, забезпечать проведення необхідних аналізів, не будуть створювати перешкод у подальшій діяльності господарства.

ОСОБА_6 , розуміючи значущість займаної ОСОБА_4 та ОСОБА_7 посад, її статусність та можливості, будучи обізнаним у тому, що ветеринарні документи підписуються службовими особами Держпродспоживслужби та скріплюються печаткою цієї установи, не маючи іншої можливості отримати вказаний ветеринарний документ, аніж погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , надав останньому свою згоду.

29.06.2022 року, у період з 16 год 54 хв до 17 год 07 хв, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_4 . Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , сказав, що ним та ОСОБА_7 , іншими, невстановленими на даний час особами, усі необхідні дії виконано та підтвердив раніше висунуту вимогу у передачі йому грошових коштів.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передав ОСОБА_6 ветеринарні документи, у тому числі лист ( довідку) про підтвердження епізоотичного благополуччя фермерського господарства « ОСОБА_12», підписану ОСОБА_7 , і того ж дня, о 12 год 55 хв, перебуваючи у приміщенні кафе « Стріт-бар », яке розташоване за адресою: Волинська область, Луцький район, місто Рожище, вулиця Незалежності, 46 , одержав від ОСОБА_6 обумовлену ним суму грошових коштів у розмірі 10 000 ( десять тисяч) гривень за складання, засвідчення та видачу ветеринарного документу - довідки про підтвердження епізоотичного благополуччя фермерського господарства « ОСОБА_12», а також не створення у подальшому перешкод у діяльності господарства.

Одразу після одержання неправомірної вимоги ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронний органів.

Умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 368 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, згідно обвинувального акта, зміненого 17.02.2023 року в порядку статті 338 КПК України, а саме в умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, не визнав повністю та дав показання суду, згідно яких, з 1991 року він відразу після інституту пішов на роботу і з 1994 року вже працював в головному управлінні по даний час. В його обов`язки входило створення епізоотичного благополуччя в області: громадські господарства та приватний сектор, а також контроль та аналіз виконання плану. За посадою він не має впливу на працівників. Він є державним службовцем, приймав присягу, з антикорупційним законодавством ознайомлений.

05 травня 2022 року до нього по телефону звернувся ОСОБА_6 з проханням зустрітися. При зустрічі він представився і сказав, що приїхав за дорученням ОСОБА_8 і є разом з ним співвласником фермерського господарства, в яке вклав дуже великі кошти, а саме більше 5 тисяч доларів. Однак, господарство є зараз є малоприбуткове. Між ним та ОСОБА_8 почалися непорозуміння і дійшло до того, що ОСОБА_6 сказав ОСОБА_8 віддати його долю 20 000 доларів і він припинить з ним співпрацю. Однак ОСОБА_8 сказав, що немає таких коштів і нічого йому не віддасть. Тому ОСОБА_6 вирішив зайнятися даним господарством, щоб прибутки забирати собі і таким чином повернути вкладені кошти, шляхом запуску молоко-переробного цеху, і запитав, що для цього треба. ОСОБА_4 сказав, що це не його профіль і порадив до яких спеціалістів слід звернутися. На цьому їх розмова закінчилася.

Через деякий час за ініціативи ОСОБА_6 знову відбулася їх зустріч і ОСОБА_6 сказав, що хоче паралельно зайнятися продажем худоби, оскільки ОСОБА_8 підпільно продає телят і прибутки від цього не показує. А він має клієнтів з Львівської області, які хочуть купити худобу і він заінтересований у реалізації худоби, та запитав за довідку про те, що він буде реалізовувати худобу. Так як це входить у компетенцію ОСОБА_4 , то повідомив, що може розказати, що і як необхідно робити. Перш за все, ця довідка видається по місцю територіального органу, тобто у Рожищенському районному управління на той час. Для того необхідні буде зробити усі дослідження, обробки, вакцинації, все що вимагає законодавство. Сказав, щоб він звернувся до ОСОБА_7 та щоб вирішував усі ці питання з ним, оскільки він там на місці районна служба, яка буде проводити усі ці заходи.

ОСОБА_6 попросив організувати зустріч з ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 погодився. Після цього ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 та запитав за стан даного господарства і які заходи воно проходило, на що ОСОБА_7 відповів, що цю довідку вони могли підготувати та дати уже давно, десь в кінці лютого - на початку березня, оскільки тоді його спеціалісти туди їздили, однак ОСОБА_8 з криком і матом їх вигнав і сказав, що заходи будуть проводити як закінчиться війна.

ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про ці обставини, на що він відповів, що він в цьому заінтересований і він не ОСОБА_8 та буде співпрацювати з ветеринарною службою і робити все, що він нього вимагається.

26 травня 2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 зустрілися в Рожищах на хвилин 15-20. ОСОБА_10 і ОСОБА_6 переговорили між собою, обмінялися телефонами і домовилися контактувати між собою.

Тоді ОСОБА_6 сказав, щоб на наступний день, тобто 27 травня, до господарства приїхали спеціалісти і спеціалісти приїхали на обстеження. ОСОБА_4 їх не посилав і не знав, що хто там був і що то за спеціалісти були і все. Спеціалісти виїжджали, брали кров, віддали на дослідження, паралельно провели обстеження склали акт обстеження. ОСОБА_4 ще додатково сказав, що необхідно ще й кал дослідити, тобто робив те, що необхідно для видачі необхідної довідки, а також пояснив ОСОБА_6, що якщо у нього хтось з Львівської області буде купляти худобу, то вони направлять ( так роблять всюди) до головного управління клопотання про намір купити в певного господарства декілька корів, та проханням надати їм довідку про благополуччі даного господарства. ОСОБА_4 в свою чергу такий лист скеровує ОСОБА_7 і він, якщо усі заходи проведені, вписує усі вакцинації, аналізи та інші дослідження і направляє ОСОБА_4 , а він в свою чергу готує довідку на Львівську область.

Так усе і йшло, однак ОСОБА_6 постійно все підганяв, мов давайте швидше, оскільки у нього уже є покупці. Спеціалісти взяли всі аналізи, бланки, однак дослідження швидше не зробиш. Потім було виявлено, що корови не всі бірковані, так часом буває, тому ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_6 куди звернутися, щоб відновити бірки. ОСОБА_6 виконав усі вимоги, які казав йому робити, все це зробили безкоштовно і ця довідка уже майже була готова.

Потім ОСОБА_6 подзвонив до ОСОБА_4 і сказав, що ОСОБА_7 не хоче підписувати довідки, оскільки під час обстеження господарства буди виявлені недоліки і їх назвав ( ферма не огороджена, годівля не збалансована, корови погубили бірки). Після цього ОСОБА_4 подзвонив до ОСОБА_7 і пояснив йому, як воно має бути, оскільки можливо людина не знала. ОСОБА_7 погодився і сказав, що усе добре і вони цю довідку підпишуть і все.

ОСОБА_4 також пояснював ОСОБА_6 , що усі заходи проводяться безкоштовно, але коли він уже буде продавати худобу на Львівську область, то управління буде усю худобу ставити на карантин і ті заходи будуть проводити по новому, так як мають бути 100 відсотків впевнені, що продають здорову худобу та попередив, що ці заходи, які будуть проводитись, платні. ОСОБА_6 погодився і сказав, що заплатить, але щоб ОСОБА_4 сказав скільки. ОСОБА_4 поцікавився в лабораторії скільки коштує дане дослідження, та з`ясував, що на одну голову худоби всі дослідження вартують 800 гривень. ОСОБА_6 сказав, що планує продати п`ять голів, тому ОСОБА_4 відповів, що вартість послуг буде вартувати 3000-4000 гривень. ОСОБА_6 сказав, що він дуже зайнята людина, працює на двох роботах, постійно їздить в Ягодин та Устилуг і розмитнює автомобілі, тому попросив допомогти йому лише один раз оплатити ці рахунки, а далі він знайде людину, яка буде займатися оплатами рахунків досліджень. Сказав, що дасть наперед гроші і, оскільки біля роботи ОСОБА_4 недалеко є Приватбанк, а також бухгалтерія, все на місці, то попросив, щоб ОСОБА_4 взяв рахунки і проплатив, а якщо буде мало, то ОСОБА_6 потім додасть кошти, а як лишиться, то щоб ОСОБА_4 повернув. ОСОБА_4 послухав ОСОБА_6 і погодився один раз йому допомогти. Про що дуже жалкує, адже лише тепер зрозумів, що то була провокація.

При їх зустрічах ОСОБА_6 постійно наголошував, що він не такий як власник ФГ « ОСОБА_12 », який є людиною старшою, скандальною, конфліктною, не вміє контактувати ні з обласними службами, ні з районними. А ОСОБА_6 хоче з усіма жити порядно, і з Рожищами, і з Луцьким управлінням, та налагодити тісні зв`язки. Також сказав, що він як бізнесмен, як підприємець, має можливість хлопцям подякувати і сам почав говорити, що якщо він дасть дві-три тисячі, чи то буде нормально. Тоді ОСОБА_4 сказав, що якщо ОСОБА_6 має бажання подякувати хлопцям, то подякуй, а дівчатам з лабораторії може занести шампанське та цукерки, оскільки це не заборонено: « Хочеш дякувати, дякуй». Жодних вимог або прохань щодо передачі грошових коштів ОСОБА_4 не висував і не мав жодного наміру це робити. ОСОБА_6 самостійно висловив бажання подякувати тим, хто робив обстеження і готував довідку, на що ОСОБА_4 повідомив, що, якщо хоче подякувати, то нехай дякує.

Потім за днів три приблизно до видачі тієї довідки ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_4 йому добряче поміг, тому він дасть йому три тисячі за його роботу. Хоча ОСОБА_4 у нього їх не вимагав та не просив. ОСОБА_4 на це згоди ОСОБА_6 не давав і на цьому вони розійшлись.

Коли довідка мала бути вже готова, ОСОБА_4 передзвонив до ОСОБА_7 , який сказав, що довідка готова і підписана, але його в четвер і п`ятницю на роботі не буде, то він залишить довідку в працівників і її можна буде під`їхати й забрати. Тоді ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_6 , а він знову почав казати, що не знає де ця установа і не знає спеціалістів, тому почав дуже наполегливо просити, щоб ОСОБА_4 поїхав з ним. ОСОБА_4 йому два рази відмовляв і казав, що може їхати він або ОСОБА_8 , чи будь-який його спеціаліст. Ця довідка взагалі не представляє ніякої цінності і він може її забрати і все. ОСОБА_6 так не підходило і він наполіг, щоб вони поїхали разом. Поїхали за довідкою, там на відео видно. ОСОБА_6 наполягав їхати на 12 годину дня, хоча ОСОБА_4 пропонував поїхати на 09 годину ранку, оскільки на 12 годину працівники можуть піти на обід. Але ОСОБА_6 наполягав на 12 годині. ОСОБА_4 ту довідку забрав, йому виніс, віддав, він ще якісь там документи забирав і карточки на телят мав печатки поставити. Тоді ОСОБА_6 запропонував поїхати пообідати в кафе. Зайшли в кафе, сіли за столом і ОСОБА_6 все наголошував, щоб покликати ОСОБА_7 . ОСОБА_4 пояснив, що його немає на роботі, а він через деякий час знову - « поклич, хай прийде ОСОБА_7 », бо їм треба був ОСОБА_7 очевидно.

Під час їх розмов ОСОБА_6 постійно почав натякав, що, то гроші передасиш ОСОБА_7 , а то в лабораторію за лабораторні дослідження. ОСОБА_4 тепер розуміє це були його заготовки, хоча мови за це зовсім не йшло.

Згідно витягу з ЄРДР вказано, що 01.06.2022 року ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вимагали у ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн, хоча обстеження господарства було 30.05.2022 року, але згідно заяви ОСОБА_6 ОСОБА_4 вимагав гроші 31.05.2022 року і знав про недоліки, які виявили при обстеженні, безпосередньо зафіксувавши їх в акті від 01.06.2022 року, хоча тут взагалі немає ніякої логіки. Наказ на ОСОБА_6 був від першого червня про те, що він приступив до виконання обов`язків на цій посаді. То як він міг займатися справами в травні, коли він там був ще ніхто.

Видана довідка абсолютно ніякої цінності не представляє, вона діє лише при переміщенні худоби. За січень-лютий в роботі ОСОБА_4 було підготовлено таких довідок біля двадцяти, а за рік їх може бути підготовлено біля п`ятдесяти. За двадцять років роботи ОСОБА_4 ніколи ні в кого не вимагав гроші, хоча багато таких довідок готував.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 йшла мова про так звану « подяку»: «Хочеш подякувати, дякуй», однак не мав на увазі, що це ОСОБА_4 мав їх передати. ОСОБА_6 мав дати гроші на ті дослідження і все. Мови за десять тисяч взагалі не йшла і коли ОСОБА_6 передав гроші ОСОБА_4 , він й не здогадувався, що там ці 10 000 грн, оскільки був переконаний, що це гроші за лабораторні дослідження, які ОСОБА_6 попросив оплатити ОСОБА_4 , посилаючись на свою зайнятість та некомпетентність в цих питаннях. Між ними була домовленість, що ОСОБА_6 передасть гроші, оскільки буде ставити худобу на карантин, а ОСОБА_4 візьме рахунок для проплат.

Коли ОСОБА_4 сказав, що « все порішалося», то мав на увазі, те що довідка готова і щоб він чи ОСОБА_8 їхали та забирали свою довідку безкоштовно і мав на увазі лише, що гроші мають бути передані за лабораторні дослідження. « Рішати з ОСОБА_7» - це ОСОБА_4 мав на увазі, що слід дзвонити до ОСОБА_7 і питати чи проведені всі заходи, перед тим як готувати довідку.

В момент коли ОСОБА_6 передавав кошти ОСОБА_4 , то останній думав, що це за їхньою домовленістю кошти за те, що худобу поставлять на карантин і необхідно проплатити за дослідження. ОСОБА_4 не мав гадки, що там 10 000 грн, і вважав, що там в межах 4-5 тисяч гривень за п`ять голів худоби для лабораторних досліджень. Зі сторони ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_6 не було навіть натяку на вимагання неправомірної вигоди від нього. Жодної змови ні з ОСОБА_7 , ні з будь-якою іншою особою, щодо створення перешкод у діяльності ФГ « ОСОБА_12» в частині отримання необхідних довідок для діяльності цього фермерського господарства, ніколи не було. В силу своїх функціональних обов`язків він надавав консультації ОСОБА_6, оскільки повірив йому щодо його бажання розвивати це господарство. Він не використовував ні свою владу, ні свої повноваження для отримання неправомірної вигоди для себе, не вимагав і не просив жодних грошей, не натякав про це, і не створював жодних перешкод у діяльності ОСОБА_6 та ФГ « ОСОБА_12».

Вважає, що обвинувачення стосовно нього надумане і сфальсифіковане. Просив його виправдати.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 по факту вчинення умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, надані наступні докази, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним 22.11.2022 року безпосередньо в судовому засіданні, показав, що орієнтовно о 12 год 30.06.2022 року він разом з працівниками УСР, яких напередодні випадково зустрів в місті Луцьку біля військомату, прибули в місто Рожище, де потім пішли в кафе-бар. Там був ОСОБА_4 і шестеро чи семеро працівників УСР. Потім відбувалася слідча дія, а саме затримання ОСОБА_4 , у якого під час особистого огляду вилучали гроші, близько 10 чи 15 тисяч гривень. За результатами слідчих дій складали протокол і він в ньому розписався. Працівник УСР представився, зачитав ухвалу, хвилин 30 роз`яснював, що і як. Згодом відповідно почалась сама слідча дія - обшук спочатку сумки підозрюваного, а потім поліетиленовий пакет. На скільки пам`ятає, то був й особистий обшук, перевіряли кишені. Грошові кошти вилучили з поліетиленового пакету, який стояв на підлозі, точно не пам`ятає з правої, чи з лівої сторони. В протоколі зазначали сам перехід слідчої дії, учасники: він, ОСОБА_14 , працівники УСР, слідчий, відповідно вилучені грошові кошти. Під кожною сторінкою вони підписалися. На скільки пам`ятає, то весь перехід слідчої дії чітко відображено в протоколі. Там був такий момент, коли підозрюваному сказали не терти руки, однак він ігнорував і тер руки. Коли принесли лампу і посвітили, то враховуючи освітлення, яке було, здалося, що світіння рук там було. Зміст протоколу відповідав обставинам, які там відбувалися. Заперечень до протоколу у нього не було. Він особисто не чув ніяких пояснень ОСОБА_4 з приводу грошових коштів.

Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним 22.11.2022 року безпосередньо в судовому засіданні, показав, що 30 червня 2022 року був в місті Рожище, оскільки його запросили працівники поліції бути присутніми при слідчих діях. Був присутній при затриманні ОСОБА_4 . Зайшли в кафе і відразу почався відеозапис, зачитали ухвалу і сказали, що буде відбуватися. Там сидів підозрюваний, почався обшук. Спочатку всім роз`яснили права та обов`язки і почалась сама слідча дія.

Потім почався огляд місця події, потім огляд самого підозрюваного і в нього дістали якісь кошти. Гроші розклали на стіл. У нього примусово гроші не забирали, але як саме вже не пам`ятає. Потім провели лампою і на цих коштах була фарба. Потім працівник поліції одягнув білі рукавички, проводив якоюсь « штукою» і перевіряв чи є відбитки пальців. Далі брав бинт і робив мазки з рук підозрюваного.

Підозрюваного просили нічого руками не торкатися. Почали його обшукувати і оглядати. У нього знайшли суму грошей, ніби біля 10 000 гривень. Потім почали приладами (лампою) перевіряти його руки і самі купюри. Свідок бачив якісь плями салатового кольору на руках та на купюрах. Це все відбувалося в кафе. Були присутні працівники поліції, складався протокол і проводився відеозапис. Протокол він читав, після того протокол зачитали вголос і він його підписав. Все було вірно зазначено, зауважень до протоколу не було. Там було сказано, що напередодні була проведена слідча дія і ці гроші підозрюваному дали під час розмови і їх вилучили у самого підозрюваного, вони були здається в конверті. Потім дзвонили до сина підозрюваного, він не взяв трубку, а згодом він передзвонив.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаною 22.11.2022 року безпосередньо в судовому засіданні, показала, що їй по роботі відоме таке господарство « ОСОБА_12 ». Вона була на обстеженні даного господарства 1 червня 2022 року, оскільки обстежують господарства для того, щоб вказати господарям на недоліки та порадити, які саме заходи і що необхідно зробити, щоб господарство дотримувалося ветеринарно-санітарного законодавства. За вказівкою начальника - ОСОБА_7 провели обстеження вказаного господарства. Вона 01 червня 2022 року мала йти у відпустку, проте оскільки вона є завідуюча епізоотичного відділу і на час відпустки її ніхто не заміняє, тому її викликали провести обстеження господарства. Оскільки не було транспорту, чим їхати у дане господарство, тому керівник господарства ОСОБА_8 прислав за ними автомобіль. У них план роботи циферний, а дане обстеження не було виключенням, оскільки вони час від часу роблять обстеження у кожному господарстві, так як виникають різні захворювання, тому вони їздять на обстеження. А у даному випадку, це племінне господарство, там чистокровна племінна худоба, тому до таких господарств більші вимоги, у зв`язку з чим необхідно було провести обстеження. Обстеження провели, обдивилися господарство, показала і розказала про недоліки ОСОБА_8 та зоотехніку, які разом з ними ходили всюди по господарству. Вони не були здивовані їх приїздом, оскільки знали про обстеження і прислали за ними автомобіль. Під час обстеження ходили по всьому господарству, і до худоби ходили, вона тоді знаходилася в кошарах на вулиці, також провели обстеження молокопункту та нетипового приміщення, де якраз тоді проходила тільки гідроізоляція. За дезбар`єри стала мова, тоді сказали, що недавно тільки перенеслися, закінчать гідроізоляцію і будуть робити дезбар`єри.

До 01.06.2022 року вона персонально не обстежувала даного господарства, але їх установа перевіряла. Безпосередній керівник Рожищенської ветеринарної лікарні станом на 01.06.2022 року був ОСОБА_18 . ОСОБА_7 є начальником Рожищенського управління Держспоживслужби, тобто начальником вищестоящого органу. Їй сказав ОСОБА_18 , що сьогодні їдете на обстеження, однак на нараді вказівку про обстеження вищевказаного господарства дав ОСОБА_7 . Є начальник, один і другий, як вони скажуть, так і роблять. Вони мали обстежити епізоотичний стан господарства (вентиляція, каналізація, типовість приміщень, чи дотримуються ветеринарно-санітарних норм і т. д), оскільки це входить у сферу їх діяльності і це їх пряма робота. Поїхали на господарство біля 10 год і проводили обстеження до після обіду ( декілька годин). Взяття аналізів до обстеження не прив`язано, оскільки вони відбираються згідно графіку. Провели перевірку і вона в присутності ОСОБА_8 та його зоотехніка та решти присутніх склала на місці акт вручну. ОСОБА_8 ознайомився і підписав. Однак сказали, що необхідно, щоб акт був набраний на комп`ютері, тому вона його вже набирали безпосередньо на роботі. Основною причиною перевірки було те, що це племінне господарство, і, можливо, ОСОБА_8 планував в подальшому цю чистокровну племінну худобу продавати.

Куди в подальшому мали використовувати цей акт їй не відомо. Їй сказали написати і залишити його на роботі, оскільки вона була у відпустці. Як правило вказані акти нікуди не використовуються, лише коли виникає якась інфекція, тоді повідомляється вищестояще керівництво. Якщо не виникає інфекція, вказуються недоліки та що необхідно виправити. У вказаному підприємстві були виявлені такі недоліки: дезбар`єри та огорожа, також те, що худоба погубила пластикові бірки і необхідно було замовити оригінальні бірки і почіпляти худобі. З цим документом вона поїхала на роботу і набрала його на комп`ютері, після чого його прочитав ОСОБА_7 і сказав віддати ОСОБА_20 і все.

Про результати огляду доповіла ОСОБА_7 і ОСОБА_18 також. ОСОБА_7 відправив на перевірку, але не пояснював чому, сказав що це є племінне господарство і необхідно провести обстеження. За обстеження оплата не здійснюється. За час проведення обстеження і взагалі з приводу вказаної ситуації ОСОБА_4 до неї не дзвонив і ніяким чином не цікавився про результати обстеження. Вона працює у ветлікарні 20 років і ОСОБА_4 знає, він працює в головному управлінні. ОСОБА_4 за весь період часу їй ніяких вказівок про здійснення обстежень не давав.

Акт підготувала, здала і пішла у відпустку, і не знала, що сталося.

З першого червня вона була у відпустці і її викликали. Виклик з відпустки зазвичай оформляється наказом, однак їй сказали поїхати на обстеження, вона поїхала, але чи був наказ про відкликання з відпустки, то не пам`ятає. Їй про це сказали 31 травня, щоб першого числа була на обстеженні, бо не було ким замінити. Згідно плану епізоотичних заходів в першому кварталі 2022 року, мало бути взяття крові на аналіз, однак тоді ОСОБА_8 не пустив їх на територію господарства. Кров відбирали 30 травня для планового дослідження, яке було заплановане в першому кварталі, однак тоді ОСОБА_8 їх не допустив на господарство. Потім він дав дозвіл, подзвонив до ОСОБА_18 і поїхав лікар, який обслуговує дане господарство і відібрав кров, вони оформили документи і направили в лабораторію. На початку року ОСОБА_8 хотів продавати телят, їх поставили на карантин, провели щеплення, провели дослідження і направили в лабораторію ту кров. Він оплатив в лабораторії їхні дослідження, оскільки під час карантину дослідження проводяться за рахунок господарства. Він щось там не оплатив, тому вони не могли ні закрити, ні продовжити проведення карантину. А також не давав доступу до господарства. Потім в травні місяці дав дозвіл і ОСОБА_7 сказав, що треба провести обстеження. В акті вписується, що відбирали кров на дослідження. На той момент, коли вони проводили обстеження, результатів аналізів ще не було. Письмового направлення на обстеження господарства не дають, лише усна вказівка. Обстеження не оплачується і відповідний наказ на обстеження не видається. Вони лікарі і проводять обстеження та надають рекомендації щодо покращення роботи господарства, а накази на перевірку надаються інспекторам.

Свідок ОСОБА_21 , будучи допитаною 22.11.2022 року безпосередньо в судовому засіданні, показала, що їй відоме фермерського господарства « ОСОБА_12» по роботі. Вона один раз була на території вказаного господарства. Це був кінець травня чи то перше червня 2022 року. ОСОБА_7 сказав їй безпосередньо, що необхідно поїхати на господарство «ОСОБА_12» і провести там обстеження. Коли вона запитала, чого туди має їхати, він сказав, що треба. Також казав подзвонити до ОСОБА_16 . Він викликав ОСОБА_16 , оскільки вона була у відпустці, і вони поїхали на господарство. Вона там нічого не робила, посиділа, подивилася. На території господарства акт вона не складала, а ОСОБА_16 собі нотувала недоліки. Після огляду вони поїхали на роботу, де ОСОБА_16 надрукувала акт обстеження, а вона нічого не робила. Про результати обстеження вона нікому не повідомляла, особисто ніяких документів за результатами обстеження господарства не складала, лише підписала акт за результатами обстеження, напевно в той самий день, коли проводили обстеження. Більше ніяких документів відносно господарства « ОСОБА_12 » не складала. Ще була така ситуація, що коли вона була у відпустці, десь там бралася кров і згодом якимось чином їй принесли підписати акт виконаних робіт відносно того, що вона брала, хоча по факту вона кров не брала. Цей акт приніс ОСОБА_18 . Ці документи він їй приніс підписати уже після цього, як склалася ця ситуація, тобто після того як у ветлікарні була перевірка, тобто прокуратура. Ці документи ОСОБА_18 їй приніс уже після 30 червня. Чогось включили її в цей акт, хоча вона крові не відбирала. Вона не знає, хто такий ОСОБА_6 .

30 червня зранку їй подзвонив ОСОБА_7 і сказав, щоб вона швидко їхала на роботу, бо прийде людина і забере документи, а він з ОСОБА_18 їдуть на озеро в Турійськ і їх не буде на місці. Вони залишили на її столі файл з документами. Що це були за документи, вона не дивилася. Згодом прийшов і забрав документи ОСОБА_4 , а після обіду вже приїхав прокурор.

Вона знала ще раніше, що є така людина - ОСОБА_4 і працює в Луцьку в управлінні, але особисто з ним не була знайома. В телефонному режимі він до неї теж ніколи не звертався.

Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним 20.12.2022 року безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він є засновником фермерського господарства « ОСОБА_12». ОСОБА_6 знає з 2014 року, перебував з ним в нормальних робочих відносинах. В 2011 році було засноване дане господарства. В 2015 році завів корів. В 2014 році попав на фестиваль сирів в Європу і там попробував молоко « Джерсей» і воно йому сподобалося. Тому він купив цих корів і почав розводити. Сточатку було все добре, молоко почав реалізовувати, почали приїжджати різні люди його купувати. Почали робити крафтові сири, однак згодом ветеринарна служба почала все тормозити, почали приїжджати. Приблизно в 2017 році стали активно приїжджати на господарство ветеринарні служби і казати, що він не має права робити. Служби перевіряли весь час, брали аналізи, лікар приїжджав, і тому подібне, тобто робили свою роботу і проблем не було. Однак в 2019 році подали документи на племінне господарство, і в 2020 році піднявся статус господарства, то у ветеринарної служби появився великий інтерес до його господарства, оскільки це передбачало державні програми і таке інше. Тому він сам почав через ЦНАП писати заяви, тобто звертатися в область в Дерпродспоживслужбу для того, щоб покращити роботу в господарстві і виготовити дозвіл господарству займатися переробкою продукції. Тоді почали їздити на господарство різні комісії, почали « шугати», лякати. Приїжджала комісія з області, начальник з Рожищ ОСОБА_7 і ще кілька осіб (3-4 чоловіка), згідно наказу про перевірку. Комісії приїжджали кілька разів, складали акти, що все їм було не так. Все не виходило добитися того дозволу на переробку продукції. Говорили, що все робимо незаконно. Він від цього всього втомився. Весною 2022 року він зустрів ОСОБА_6 і під час розмови запропонував оформити його замом, тобто комерційним директором господарства і щоб він зайнявся цим питанням. Тобто, щоб господарство отримало дозвіл на переробку та збут продукції. Якщо все вдасться, то запропонував йому відсотки від продажу продукції. Це було приблизно в травні-червні і згодом ОСОБА_6 приніс йому папірець, що господарство благополучне. ОСОБА_8 йому за це нічого не заплатив, оскільки ще не організовано реалізації, і гроші ОСОБА_6 на потреби для організації вирішення питання з дозволом не давав. А згодом якби був результат, то витрати б компенсувалися. Потім почув, що вийшла така ситуація. ОСОБА_6 йому ні за які гроші не говорив і до нього з проханням дати йому гроші не звертався. Коли ОСОБА_6 казав, що необхідно надати матеріал на аналіз, то він викликав зоотехніка - ОСОБА_32 і вона їх відбирала.

Він, ОСОБА_8 , порадив ОСОБА_6 звернутися до ОСОБА_33 , оскільки це його хороший знайомий, з яким вони в 2014 році їздили до Польщі, і з ним можна про щось говорити, бо він нормальна людина і хороший спеціаліст. ОСОБА_6 діяв на свій розсуд і розмови про те, що необхідні кошти для вирішення даного питання, щодо дозволу, не було. В травні-червні декілька раз приїжджали лікарі, фахівці на господарство для відібрання аналізів і тому подібне.

Коли він доручив ОСОБА_6 це питання, то відразу дав йому номер телефону ОСОБА_4 і порадив звернутися до нього, оскільки з ним можна було нормально про щось говорити. Принаймні він може хоча б порадити, як саме потрібно вирішувати дане питання. Сам не звернувся до ОСОБА_4 , оскільки для цього необхідно було затрачати багато свого часу і нервів, тому це доручив ОСОБА_6. Напряму вирішення вказаного питання не залежало від ОСОБА_4 , однак необхідно було з чогось починати, а він міг хоча б порадити з чим і до кого необхідно звернутися.

ОСОБА_6 оформив як комерційного директора, також наказом оформлений, приблизно на в кінці квітня - на початку травня. ОСОБА_6 кілька раз приїжджав на ферму, забирав аналізи. На сьогодні ОСОБА_6 в господарстві не працює, оскільки ОСОБА_8 його звільнив, тоді коли трапилася ця ситуація. Заробітну плату ОСОБА_6 не платив і на поточні витрати також не давав, оскільки домовилисяся, що у разі вирішення питання відносно дозволу, він заплатить йому за результат, однак дане питання він не вирішив. ОСОБА_6 протягом останнього місяця, коли він у нього працював, вони майже не бачились, він діяв на власний розсуд, і з ним свої дії не узгоджував. З ОСОБА_4 також не бачився. Коли ОСОБА_4 йому допомагав, то він фінансово не віддячував, могли випити разом кави. І ОСОБА_4 ніколи не натякав на те, щоб йому якось віддячити за допомогу.

Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним 09.01.2023 року безпосередньо в судовому засіданні, показав, що була видана довідка про благополуччя ФГ « ОСОБА_12 », тобто про те, що його господарство благополучне і він може переміщувати свою худобу, куди завгодно за межі свого господарства, чи на продаж, чи на випас. Перед видачею довідки було звернення ФГ « ОСОБА_12», люди поїхали на об`єкт, провели обстеження, після чого була видана довідка. В його обов`язки, як начальника райуправління, входило: перевірка на благополучність та безпечність даного району, контроль за безпечністю та якістю харчових продуктів, епізоотична обстановка району, контроль за господарствами та підприємствами, що виготовляють готову сировину, або переробляють сировину тваринного, або рослинного походження. ОСОБА_4 знає з 2008 року, відносини робочі. ОСОБА_6 знає, у відносинах з ним не перебував і не перебуває. ОСОБА_6 дуже хотів, щоб він з ним зустрівся, і коли вони зустрілися за кавою, то він хвалився, що став працювати в ФГ «ОСОБА_12» та хоче дружити. Він це так говорив, що ОСОБА_7 його розмова не подобалася, і коли він став натякати що хоче « щось» та «якось» « подякувати» за роботу, то ОСОБА_7 встав і пішов. Після цього ОСОБА_6 декілька раз надзвонював до нього, то він трубки від нього не брав і більше не бачився з ним. Ця зустріч відбулася за участю ОСОБА_4 , який раніше казав, що зі ним хоче зустрітися ОСОБА_6 . Однак один раз не вийшло, другий раз також не вийшло, тому коли він був вільніший, то зустрівся з ними в Рожищах в кафе. ОСОБА_6 дуже хотів з ним зустрітися і « насідав» на ОСОБА_4 , щоб той організував зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_6 став себе так вести, не як людина, яка потребує допомоги. Він постійно хвалився за господарство і казав, що все буде добре і «Я тобі віддячу, не переживай». Після того ОСОБА_6 до нього дзвонив, але ОСОБА_7 не хотів його бачити.

Ініціатором зустрічі був ОСОБА_6 , на яку його запросив ОСОБА_4 . Суть мови була така, що у них господарство, є новий керівник і вони хочуть все зробити по правильному, щоб у них по документах було все добре, і в господарстві всі дослідження, як правильно, щоб все йому розказати. Тобто ОСОБА_6 хотів вникнути в роботу, оскільки ніколи не працював у даній сфері.

Коли людина звертається і хоче знати, то він може підказати. Довідку може підписати начальник лікарні чи він, оскільки має право підписати таку довідку на підставі благополучних досліджень. Вони виїжджали відібрали всі зразки, була експертиза і він на основі цих всіх заходів і досліджень підписав цю довідку. По інструкції він теж може підписати довідку про благополучність, або може підписати начальник лікарні. В цій ситуації йому принесли на стіл і він підписав.

Він усно сказав працівникам лікарні, що якщо хтось зайде за довідкою, то віддайте. Довідка безоплатна, а робота спеціалістів - ні. Є певні тарифи за дослідження, видається рахунок, оплачується проводиться певна робота, цим займається лікарня. ОСОБА_4 його не просив посприяти у видачі цієї довідки і нічого не пропонував за це.

ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_8 не вміє господарювати, а він хоче щоб господарство процвітало. Також казав, що має якусь долю в господарстві, вкладав особисті кошти і тепер хоче їх забрати з господарства, а ОСОБА_8 каже, що воно збиткове. Він ( ОСОБА_6 ) хотів щоб господарство набрало обертів, щоб все розвивалося і хотів навчитися. ОСОБА_7 казав ОСОБА_6 , що необхідно заяву, і щоб приїжджав до нього на роботу і будемо говорити. ОСОБА_6 почав говорити: « Я тобі подякую, подякую». Робив це часто і наполегливо. ОСОБА_7 це не сподобалося, казав, щоб він перестав йому натякати, після цього ОСОБА_7 встав і пішов, оскільки подумав, що ОСОБА_6 хоче сунути гроші, і оскільки не хотів там перебувати, тому й пішов.

Пізніше дізнався від ОСОБА_21 про те, що довідку забрав « якийсь дядько». В той же день затримали ОСОБА_4 .

Господарство « ОСОБА_12» знає, воно підлягає перевіркам, крім того були неодноразові звернення про перевірку даного господарства. Господарство « ОСОБА_12» раніше не було племінне господарство, тому обстежувалося раз в рік, однак коли воно стало племінним, то обстежувалося два рази в рік. Тобто, з лікарні спеціалісти виїжджали на господарство, відбирали зразки, проби і писали акти. Потім на осінь знов теж саме проводили, це планові перевірки. Кожну весну проходить весняна диспансеризація, яку спочатку проводим у господарствах, а потім у населення. Однак, коли приїхали у дане господарство в лютому 2022 року, то ОСОБА_8 « нагнав» спеціалістів і сказав, що війна, нічого робити не буде. Потім до нього звернувся лікар, який обслуговує дане господарство, але він сказав, що нічого робити не буде і ніяких аналізів теж. Лише коли йому стала необхідна та довідка, тоді він став звертатися. Звернення було в письмовій формі ( заява) на початку травня. Він хотів перемістити худобу в іншу область, однак у нього не було навіть планової перевірки. Господарем даного господарства є ОСОБА_8 . З ним знайомий по роботі. З ОСОБА_8 був конфлікт, тобто ситуація: він хотів поставити печатки на переміщення. Прийшов до нього, поставив, худобу вже поїхала. Але ОСОБА_7 казав, що таке не робиться, спочатку дослідження, всі необхідні заходи, а тоді переміщення тварин. Це було до травня 2022 року, ОСОБА_8 приїжджав декілька раз, але ОСОБА_7 йому відмовив, оскільки це все до лікарні, управління таким не займається.

Довідку епізотичного благополуччя він підписував, її готують епізотологи. Спочатку ОСОБА_8 відмовили, оскільки планових заходів він не зробив - відмовився робити, тоді йому пояснили, що необхідно написати заяву. Він написав заяву. ОСОБА_7 кожен понеділок проводить « планьорку» з усіма спеціалістами і лікарні, і управління, для того, щоб знати в кого, які плани і де знаходяться люди. І оскільки була заява ОСОБА_8 , то спеціалісти з лікарні зв`язалися з ним, він надав їм автомобіль, після чого епізоотологи поїхали на обстеження. Заява в управлінні не реєструється, а в лікарні. Епізотологи, це були ОСОБА_21 і ОСОБА_16 , підпорядковуються начальнику лікарні. В понеділок на « планьорці» вони обговорювали питання, хто і куди на цілий тиждень має роботу, були присутні: начальник лікарні, спеціалісти, інспектори, санітари. Він особисто ОСОБА_16 і ОСОБА_21 на господарство «ОСОБА_12» не відправляв, вони обговорювали на нараді спочатку управлінські питання, а потім питання лікарні і відносно того, що є заява. Заява лежала на столі у ОСОБА_18 і він доповів, що є така заява. ОСОБА_7 дав доручення начальнику лікарні ОСОБА_18 виконати цю заяву, це була усна вказівка. Вони завжди планують такі заходи і обговорюють на « планьоці», хто і куди на господарства поїде на обстеження. Далі епізотологи, які виїжджали на обстеження, готують довідку. Це все виконується протягом 25 днів, оскільки необхідно отримати з лабораторії усі результати досліджень, а тоді на їх основі виготовляється довідка. Ця планьорка була в кінці травня - початок червня 2022 року.

Ніякої змови з ОСОБА_4 на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за довідку не було.

Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаним 26.01.2023 року безпосередньо в судовому засіданні, показав, що була заява ОСОБА_8 на управління щодо перевірки і постановки худоби на карантин, оскільки він мав чи то купити, чи то продати худобу. ОСОБА_8 по роботі знає, оскільки він є керівником ФГ « ОСОБА_12». На початку року, приблизно січень-лютий йде плановий відбір крові в худоби на лейкоз, туберкульоз по району. План складений на цілий рік і затверджений в області. В січні 2022 року мали взяти кров і в його господарстві на дослідження, однак він відмовився. Потім він подзвонив: « Приїжджайте брати кров» і все. Тоді дівчата поїхали брати кров.

Він, як головний ветеринарний лікар, підпорядковується начальнику Управління у Волинській області, тоді це був ОСОБА_37 . У функціональні обов`язки входить дослідження, щоб усі тварини були здорові у всіх господарствах і в населення, щоб усі господарства були благополучні. Вони не підпорядковуються начальнику Рожищенського управління, а підпорядковуються ОСОБА_37, тобто обласному управлінню. ОСОБА_16 і ОСОБА_21 , це працівники лікарні, які підпорядковуються йому.

Як саме це відбувалося уже не пам`ятає. Знає, що коли приїхав на роботу, то ОСОБА_16 і ОСОБА_21 уже приїхали з господарства ОСОБА_8. Він особисто їх туди не посилав. Дівчата їдуть по господарствах планово. Він кожен день не питає в своїх працівників хто і де, а в кінці місяця вони можуть сказати, що були там то й там. Хтось поїхав на виклик, бо щось десь захворіло, вони йому кожен день не звітують. Розмова на нараді йшла між працівниками, що треба взяти кров на дослідження, однак як вони туди поїхали йому не відомо. Зазвичай в понеділок всі збираються на нараду, обговорюються питання, які мають вирішуватися протягом тижня. В основному збираються всі у кабінеті ОСОБА_40 , оскільки там багато місця. Наради проводить ОСОБА_7 . Вони йому не підпорядковуємося, просто в нього сидять. Він обговорює питання по інспекціях та перевірках зі своїми працівниками.

Заява ОСОБА_8 була письмова на ім`я ОСОБА_7 про те, щоб провести обстеження у зв`язку з продажем, чи завезенням худоби. Ця заява була підшита до папки карантину. Дата заяви була приблизно початок 2022 року. Довідка про епізотичне благополуччя видається Управлінням Держпродспоживслужби, а на основі якого нормативного документу, то не скаже. Дана довідка підтверджує, що тварини здорові, досліджені на лейкоз та що господарство благополучне. Ця довідка за підписом ОСОБА_7 . Довідка виписується на основі експертиз з лабораторії, а вони відбирають кров на дослідження. Управління, і їх, і Волинське, складає та видає такі довідки на вимогу власника. Коли за межі області, то довідки підтвердження благополуччя приходять з Волинського управління.

С. ОСОБА_41 знає і протягом року по роботі з ним спілкувався, однак з приводу ФГ « ОСОБА_12» і ОСОБА_8 , то не спілкувалися. Особу з прізвищем ОСОБА_6 не знає. ОСОБА_7 особисто за ОСОБА_8 нічого не казав, а відносно господарства казав, що необхідно досліджувати. Акт обстеження господарства « ОСОБА_12 » був написаний в червні. Підписаний ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_42 . Послуги щодо відібрання зразків для дослідження та послуги спеціаліста надаються за грошові кошти. В усіх випадках послуги платні. Коли звертається власник, щоб провести певні дослідження, відбувається виїзд на територію господарства, робиться забір крові, підписується акт виконаних робіт, який підписує керівник і бухгалтерія виставляє рахунок. Приблизна вартість таких послуг 50-60 грн за голову. При продажі тварин проводиться клінічний огляд і чи раніше вона досліджувалася. Це є адмінпослуга - 1809 грн, видача переміщення на худобу і видається довідка. Забір проводиться раз в рік ( січень-лютий) і все. Коли відбувається забір крові, то людина чи господарство платить за послуги спеціаліста. При карантинуванні тварин ( при продажі чи завезенні тварин) за забір зразків на дослідження, однак вартість досліджень у лабораторії йому не відома, це окремо виставляє Волинська обласна державна лабораторія. Договори про надання ветеринарних послуг підписує він. Не пам`ятає, чи підписував договір з господарством « ОСОБА_12», напевно був, якщо надавалися послуги. Виписується акт надання послуг, який підписується обома сторонами і тоді бухгалтерія виставляє рахунок. Акт готують вони і він підписує перший, а далі керівник господарства. Він міг підписувати акт виконаних робіт з господарством « ОСОБА_12 » та договір про надання ветеринарних послуг він міг підписувати, однак не пам`ятає.

Керівником Рожищенської ветеринарної лікарні працює чи з 2013 року чи з 2015 року. В загальному у вказаній установі працює з 2003 року. Їх установа окремо від Управління райпродспоживслужби, хоча знаходиться в одному приміщенні. ОСОБА_7 ні усно, ні письмово наказів щодо роботи їм не дає, вони йому не підпорядковуються і не звітують. Звітують в Головне управління у Волинській області. Розпоряджень відносно проведення перевірок у тому чи іншому господарстві ОСОБА_7 їм не дає. Наради проводяться за його участю, участю ОСОБА_7 , участю спеціалістів лікарні та спеціалістів Рожищенського управління. Так було завжди і раніше також. Договори про надання ветеринарних послуг з фермерськими господарствами чи підприємствами підписує він особисто. Після цього договір підшивається до папки договорів і тоді надаються послуги. У господарстві « ОСОБА_12 » відбиралися зразки на дослідження працівником дільниці. «ОСОБА_12» спочатку відмовився на забір крові на дослідження, а потім подзвонив. ОСОБА_16 і ОСОБА_21 казали, що ОСОБА_7 їх послав у вказане господарство на огляд. Йому це відомо з їх слів дівчат, а він їх на обстеження не посилав. Напевно керівник господарства подзвонив до нього, щоб провести обстеження. Це було вперше, що ОСОБА_7 послав його підлеглих на обстеження.

Свідок-викривач ОСОБА_6 , будучи допитаним 21.12.2022 року безпосередньо в судовому засіданні, показав, що в кінці квітня 2022 року він зустрів свого колишнього колегу по роботі ( працював в Луцькому міський відділі внутрішніх справ) ОСОБА_8. Зустрілись в місті Луцьку на вулиці Львівській в магазині. Після цього ОСОБА_8 запросив його до себе на роботу, в офісі за чашкою кави розговорились. З розмови йому стало відомо, що у ОСОБА_8 в селі Уляники Луцького району є фермерське господарство, де він займається розведенням великої рогатої худоби, побудований будинок, є ставок, де він тримає рибу, та запускає виробництво молокопродукції, також має площі для вирощування с/г культур. Скаржився, що вже « видохся» і немає сил, оскільки йому вже майже 70 років. Запропонував йому спробувати попрацювати у цьому господарстві. ОСОБА_6 запитав, що для цього потрібно буде робити. Він відповів, що організаційні питання, оскільки треба буде продавати новонароджені телята та молокопродукцію, тому необхідно вирішити питання з довідками з продслужби для того, щоб мати право продавати продукцію. Крім того сказав, що на рівні району з цими службами він не може знайти спільної мови, єдиною людиною з якою можна говорити це є в Луцьку в обласному управлінні ОСОБА_4 . Сказав, що у нього є номер телефону до ОСОБА_4 , що він дасть номер телефону, щоб з ним зв`язатися та вирішити усі ці питання.

Наприкінці травня він набрав до ОСОБА_4 по телефону, пояснив в чому суть дзвінка, і вони домовилися про зустріч в місті Луцьку в районі історичного факультету, що на проспекті Перемоги. В ході зустрічі, він пояснив ОСОБА_4 суть питання і з розмови зрозумів, що ОСОБА_4 знайомий з підприємством ОСОБА_8 . ОСОБА_4 сказав, що для отримання відповідного свідоцтва ( епізотичної довідки) необхідно провести огляд самого підприємства. Цю роботу має провести Рожищенський відділ, оскільки підприємство територіально відноситься до вказаного відділу. Сказав, що начальником даного відділу є ОСОБА_7 , та що ОСОБА_8 та його підприємство там не долюблюють. Сказав, що у нього є контакти з ОСОБА_7 та іншими працівниками даного відділу і він може розпитати, що саме необхідно робити, щоб отримати цю довідку.

Через декілька днів ОСОБА_4 передзвонив і повідомив, що ОСОБА_7 - начальник Рожищенського відділу управління продслужби, не проти з ним зустрітися та познайомитися. Він під`їхав машиною і вони поїхали в місто Рожище на центральну вулицю до « Стрітбару», оскільки там була призначена зустріч. Він з ОСОБА_4 зайшли до бару, а ОСОБА_7 підійшов за хвилин 15. ОСОБА_7 розпитав, що саме необхідно, як справи на підприємстві, сказав, що необхідно буде оглянути господарство, крім того взяти аналізи крові на бактерії та хвороби великої рогатої худоби і, якщо щось виявиться, то необхідно буде ставити худобу на карантин і тд. Наступного дня на підприємство приїхали три жінки ( комісія з Рожищ ), які почали проводити огляд підприємства та брати аналізи та робити все те, що говорили працівники продслужби. За кілька днів до нього зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що в результаті досліджень та огляду були виявлені певні порушення, а саме на самій фермі, де стоїть худоба, не має огорожі, але все ж таки він ОСОБА_7 вмовив закрити на це очі і цю довідку видати, оскільки фактично довідку не можна видавати, коли є якісь порушення. Щодо аналізів, то вони не були ще готові. Сказав, що необхідно довезти кал для того, щоб провести « обширні аналізи» і, щоб не було ніякого «сучка та задорин». Того дня вони зустрілися і він все це розповів при зустрічі. ОСОБА_6 привіз зразки калу і передав ОСОБА_4 , який сказав, щоб він не переживав, що все буде добре, навіть коли щось буде виникати, то все буде нормально. І в догонку сказав, щоб все було нормально, то необхідно приділити увагу фінансово, оскільки там задіяний ОСОБА_7 , і дівчатам треба на лабораторію дати, того щоб аналізи були нормальні і в Києві керівництву, що контролює це питання на обласному рівні, щоб не виникало питань по цьому підприємства. Коли він запитав скільки, то він відповів, що десять тисяч гривень. Коли він запитав на скільки це буде дієвим, щоб підприємство могло спокійно працювати, ОСОБА_4 сказав, що гроші необхідно буде поділити ОСОБА_7 , йому, дівчатам та керівництву в Київ. Після цього вони розійшлися. Він розумів, що це мова йде про неправомірну вигоду, тому вирішив звернутися в правоохоронні органи та написати заяву на ОСОБА_4 про вимагання коштів, однак не у Волинську прокуратуру, а в Київ. Приблизно в середині червня поїхав в Київ і звернувся в Київську міську прокуратуру з готовою заявою, яку надрукував вдома. Там її зареєстрували, його допитали і ще там були формальні речі за співробітництво і нерозголошення. Після цього до нього зателефонували з управління і сказали, якщо вийде на зв`язок ОСОБА_4 , то щоб відразу дав знати про це.

29 числа до нього подзвонив ОСОБА_4 і повідомив, що довідка на право реалізації молокопродукції та худоби готова, і що вона підписана ОСОБА_7 , але треба поїхати і її забрати. Тоді я сказав, що мені необхідно підписати карточки на новонароджену худобу. Він сказав, що візьми їх з собою. ОСОБА_6 взяв ці карточки з собою, під`їхав до Східноєвропейського університету, там до нього підсів ОСОБА_4 і вони поїхали в Рожище. ОСОБА_7 не було, однак, зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 розпорядився під`їхати до працівниці на ім`я ОСОБА_20 і у неї ця довідка і, що вона пропечатає та підпише ці картки на новонароджену худобу. Вони під`їхали до районного управління в Рожищі, ОСОБА_4 пішов, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов, віддав йому декілька екземплярів цієї довідки і сказав, щоб він її пропечатав у ОСОБА_8 і завіз сюди назад в районне управління для обліку і один екземпляр лишив на підприємстві « ОСОБА_12 ». Картки також були підписані та пропечатані на облік худоби. Оскільки був час обіду, тому вони після цього поїхали в це ж саме кафе, де раніше зустрічалися з ОСОБА_7 . Там замовили поїсти. ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_7 , який мав підійти туди пізніше, однак він не зміг в силу якихось робочих обставин. ОСОБА_6 передав грошові кошти в сумі 10 000 грн, які були раніше обумовлена, ОСОБА_4 , він їх сховав у барсетку. При цьому ОСОБА_6 ще раз уточнив для чого гроші, на що він відповів, що три тисячі ОСОБА_7 , тисяча дівчатам, а шість йому і ще якась частина з цих коштів буде передаватися на Київ . Після того ОСОБА_6 розпитав, як в подальшому підприємство буде розширятися, то як буде, на що він відповів, що все буде нормально, всі питання будемо узгоджувати разом, ніяких проблем не буде. ОСОБА_6 ще запитав, як в подальшому буде йти проплата, раз в місяць, раз в квартал, чи по факту, оскільки через пів року необхідно буде довідку поновляти. ОСОБА_4 сказав, що раз в місяць це зачасто, тому він порадиться з ОСОБА_7 і скаже, як саме буде відбуватися таке фінансове співробітництво. На зустрічі перший раз і на наступний раз, коли була передача коштів, ОСОБА_6 йшов зі спецапаратурою. Після цього ОСОБА_6 вийшов з залу, підійшов поцікавитись замовленням і в цей час зайшли працівники поліції, які проводили далі свої дії.

ОСОБА_4 до цього він не знав, подзвонив до нього по рекомендації ОСОБА_8. ОСОБА_7 перший раз побачив тоді в кафе, до цього його не знав. ОСОБА_6 нікому кошти не пропонував і з ОСОБА_7 взагалі кошти не обговорював, мова була про виробництво та про саме підприємство. Правда в кінці він сказав, як будемо співробітничати, будем дружити, то по всіх питаннях звертатися до ОСОБА_4 , але при цьому обмінялися номерами телефону з ОСОБА_7 . Документи, які ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 , тоді як проводили затримання і допит, то ОСОБА_6 їх надав працівникам поліції.

У ОСОБА_6 є певний досвід в роботі в підрозділі ДСБС, в тому числі щодо виявлення хабарництва і та інше. У нього особливе ставлення до таких моментів. Було зрозуміло, що людина хоче грошей і накрутила ситуацію в плані того, що довідку можна давати, а можна і не давати, оскільки немає забору, то будеш ходити допоки не побудуєш огорожу. Але він вмовив ОСОБА_7 « закрити очі», що немає забора, але довідку дасть. І взагалі сказав, щоб все було добре, щоб вони дружили, підприємство працювало і розвивалось, то необхідно приділити увагу таким чином. ОСОБА_6 запитав скільки і людина назвала цифри. Сума прозвучала з боку ОСОБА_4 під час їхньої особистої зустрічі.

Уповноважив його ОСОБА_8 , з яким він домовився про те, що поступає до нього на іспитовий термін строком на 3 місяці на роботу, під стабільну зарплату, і хотів подивитися як він буду справлятися з певною роботою, оскільки ОСОБА_8 вже немає сили і здоров`я справлятися з певними моментами у його діяльності. Це все було оформлено наказом, в якому ОСОБА_6 підписався, хто його оформляв йому не відомо. Згідно даного наказу, ОСОБА_6 заступник директора по комерційних та організаційних питаннях. Цей наказ підписував, чи то на офісі, чи можливо в селі Уляниках на самому господарстві, уже не пам`ятає. Вони усно обговорили функціональні обов`язки ОСОБА_6 . Першим його завданням, іспитовим, було вирішення питання з продслужбою. Сказав: « Порішаєш», а тоді далі будем говорити».

Під час зустрічі з ОСОБА_7 , останній розпитував його про саме підприємство, яка худоба, про її кількість, яке відношення він маю до підприємства. Перед тим, коли у нього була розмова з ОСОБА_4 , то він сказав, що він говорив з ОСОБА_7 і той хоче з ним познайомитися, оскільки він представляє підприємство, яке знаходиться на підвідомчій Рожищенському управлінню продслужби території. Під час обіду велась мова про отримання довідки. ОСОБА_7 казав, що треба щоб комісія оглянула підприємство, та що треба взяти обширні аналізи в худоби: і крові, і на предмет хвороб, і на предмет бактерій. Потім сказав, що будуть працювати, будуть дружити та обмінялися номерами телефонів. В подальшому він з ним не спілкувався. ОСОБА_7 говорив, що якщо виникнуть питання, то будем спілкуватися через ОСОБА_4 . Після першої зустрічі ОСОБА_4 передзвонив і сказав, що комісія виявила недоліки про відсутність паркану. При очній зустрічі в Луцьку на проспекті Перемоги на стоянці ОСОБА_4 озвучив вимогу щодо передачі грошей. ОСОБА_4 сказав, що є серйозна перепона у видачі вказаної довідки, а саме відсутність паркану, але він уже переговорив з ОСОБА_7 і вмовив того « закрити очі» на порушення і видати довідку. При цій зустрічі не обумовлювали, де і коли відбудеться передача коштів. Він чекав дзвінка від ОСОБА_4 відносно того, що буде виготовлена довідка. ОСОБА_4 подзвонив, сказав що довідка є підписана ОСОБА_7 і потрібно їхати в місто Рожище її забрати. ОСОБА_4 до нього декілька раз телефонував, однак по телефону розмови за кошти не було і на момент видачі довідки теж. 29 числа по телефону вони домовилися з ОСОБА_4 про зустріч, оскільки була готова довідка. Домовились на після обіду. Після того ОСОБА_6 зателефонував до працівників поліції на телефон і повідомив про те, що довідка готова. Йому вручили апаратуру і він поїхав на зустріч. По дорозі забрав ОСОБА_4 і поїхали в місто Рожище. По дорозі в автомобілі ОСОБА_6 не пропонував про подальшу дружбу Держпродспоживслужбою з Києвом, з метою, щоб в подальшому не було проблем у роботі і видавалися довідки, можливо запитував, вже не пам`ятає. Тоді, коли ОСОБА_4 озвучив цифри, тоді мова за Київ йшла з його ініціативи, можливо пізніше його про це перепитував, вже не може дослівно пригадати.

Він звернувся до ОСОБА_4 не для того, щоб він вирішив мені це питання, а сказав, як це можна вирішити, він мені й сказав, що є територіальне Рожищенське відділення, яке вирішує дані питання і він знає начальника вказаного відділення, і якщо потрібно, то він допоможе це питання закрити. Функціональні обов`язки ОСОБА_4 не знає. ОСОБА_4 сказав, що може посприяти в отримані вказаної довідки, тобто він зрозумів, що ОСОБА_4 може якимось чином вплинути на Рожищенського начальника.

Це його не перша співпраця з правоохоронними органами в плані виявлення таких фактів, але це його особиста позиція. Є інші кримінальні провадження, про які він не може говорити ( розголошувати). Свого керівника ОСОБА_8 він до відома не поставив відносно того, що ОСОБА_4 вимагає гроші. Грошові кошти, які він передавав, були його особисті кошти. Він був оформлений на роботу на іспитовий термін, однак коли виникла дана ситуація вони з ОСОБА_8 розсварилися. Оплати за працю він не зробив. Вони не спілкуються і ОСОБА_8 « енний» місяць має передати наказ про його звільнення.

Він боявся, що у разі ненадання ОСОБА_4 коштів, настануть негативні наслідки. У нього вища освіта, тобто кілька освіт - технічна та економічна, він довгий час, більше 10 років, працював в правоохоронній системі. Він розумів, що для того щоб отримати той чи інший документ в державних органах, необхідно офіційно із заявою звернутися в той чи інший орган. На момент зустрічі з ОСОБА_8 він офіційно не працював, а в приватному порядку робив архітектурні ескізи будівельного сектору і в нього були замовники з міста Рівне, які купували вказані ескізи. Йому платили за це як фізичній особі, без оподаткування. Він з ОСОБА_8 конкретно не обговорили суму оплати, за яку мав у нього працювати, не зручно було відразу його про це питати. Перший раз зустрівся з ОСОБА_8 приблизно в квітні 2022 року. 01 червня 2022 року був виданий наказ про прийняття мене на іспитовий термін на роботу. В період з квітня по 01.06.2022 року, як такої активності не було, оскільки три місяці іспитового строку, це починаючи з 01.06.2022 року, але він сказав займися цим питання, якщо вдасться, то вдасться. Зустрічі з ОСОБА_4 були протягом травня місяця. На період травня місяця він не працював комерційним директором фірми « ОСОБА_12». Це була товариська домовленість, ОСОБА_8 дав певне завдання і по його результатах цього завдання вирішити питання про прийняття на роботу. В кінця травня, можливо числа 29, плюс, мінус, якби не ця ситуація, і вони не посварились, то він б за травень практично це питання мав виконати. 30 травня 2022 року ОСОБА_4 мені цю довідку виніс з Рожищенського відділення і дав, а також картки на худобу. В травні 2022 року ОСОБА_4 озвучив вимогу про кошти. В прокуратуру поїхав в червні. Не звернувся в прокуратуру відразу, оскільки були свої особисті справи, які не давали можливості відразу звернутися. Крім того, думав, що можливо ця ситуація « вляжеться». Сфера бізнесу, яким займався ОСОБА_8 для була новою. Трудову книжку для запису ОСОБА_8 не давав, оскільки це був іспитовий термін. Наказ був і все. ОСОБА_8 казав, що є наказ про звільнення, але не активізує це питання, щоб він його передав. ОСОБА_8 кошти на витрати « на обіди» не давав. ОСОБА_6 розумів, що має завдання і необхідно його вирішити, тому й платив свої кошти. Що входило у функціональні обов`язки, вони не обумовлювали. Він вагався, чи звертатися в прокуратуру, чи ні. Під час спілкування з ОСОБА_4 зрозумів, що він накручує свою важливість у вказаній ситуації. ОСОБА_8 повідомив, що є певний рух по вказаному завданні. 01.06.2022 року оформили на іспитовий термін і питання про гроші ОСОБА_8 не озвучував, вирішив зробити по власній ініціативі. Зустрічався з ОСОБА_4 два рази. На другий день після зустрічі з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в Рожищах, був огляд комісією підприємства. Вимога про гроші прозвучала на зустрічі, після відвідування комісією господарства, чи в травні, чи в червні, не пригадує, чи до винесення наказу про прийняття на роботу, чи після нього прозвучала вимога.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні судом були досліджені наступні письмові докази ( т 1 кримінального провадження № 0000642):

- Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000642 за частиною 3 статті 368 КК України, відомості внесені за заявою ОСОБА_6 від 21.06.2022 року ( ас 1);

- постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Кіївської міської прокуратури ОСОБА_3 від 29.08.2022 року про виділення матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України в креме провадження ( ас 6-8);

- Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000298 від 21.06.2022 року ( ас 13);

- рапорт прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 21.06.2022 року, з якого вбачається, що останній доповідає начальнику установи щодо того, що до Київської міської прокуратури 21.06.2022 року надійшла заява ОСОБА_6 , у якій останній наводить обставини про вимагання у нього посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень за отримання ветеринарної довідки про епізотичне благополуччя молочної ферми ( ас 14);

- заява ОСОБА_6 до Київської міської прокуратури про вчинення злочинних дій від 21.06.2022 року, з якої вбачається, що заступник начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії - начальник відділу організації протиепізоотичної роботи ГУ Держпродспоживслужби Волинської області ОСОБА_4 , користуючись своїм службовим становищем, вимагає від останнього грошові кошти для подальшої передачі начальнику Рожищенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_7 та працівникам лабораторії за видачу ветеринарної довідки про епізотичне благополуччя молочної ферми фермерського господарства і усі ці дії фактично «кришуються» посадовими особами Держпродспоживслужби у Києві ( ас 15-16);

- повідомлення заявнику ОСОБА_6 про здійснену процесуальну дію від 22.06.2022 року ( ас 17);

- повідомлення ( без дати) ОСОБА_47 для ОСОБА_48 про організацію подальшого розслідування кримінального провадження ( без номера) ( ас 22);

- рапорт заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_49 від 21.06.2022 року, з якого вбачається, що останній доповідає заступнику начальника ГУ - начальнику слідчого управління ГУ Національної поліції у м Києві щодо того, що йому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості, про яке внесено до ЄРДР за № 0000298 від 21.06.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, про те, що службові особи державного органу за попередньою змовою вимагають від керівника приватного підприємства неправомірну вигоду за видачу дозвільних документів ( ас 23);

- доповідна керівника Спеціалізованої екологічної прокуратури від 21.06.2022 року, згідно якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 за повідомленням про те, що службові особи правоохоронного органу за попередньою змовою вимагають від керівника приватного підприємства неправомірну вигоду, у разі невиконання вимоги погрожують розірванням цивільного договору та створенням перешкод у здійсненні господарської діяльності ( ас 24);

- постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 25.08.2022 року, з якої вбачається, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000445 від 25.08.2022 року із кваліфікацією за частиною 1 статті 366 КК України та № 0000298 від 21.06.2022 із кваліфікацією за частиною 3 статті 368 КК України об`єднано в одне провадження ( ас 38-39);

- доручення прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 21.06.2022 року на проведення ( здійснення) слідчих (розшукових) дій на підставі статті 36 КПК України в кримінальному провадженні № 0000298 від 21.06.2022 року, спрямованих на встановлення працівників, службових осіб Рожищенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, працівників, службових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, працівників, службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, інших осіб, які причетні до здійснення відповідної діяльності ( ас 43-44);

- рапорт заступника начальника 4-го відділу УСР у Волинській області ДСР НП України ОСОБА_50 , згідно якого встановлено, що до вчинення неправомірних дій причетні посадові особи Головного Управління Держпродспоживслужби у Волинській області, а саме: заступник начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії - начальник відділу організації протиепізотичної роботи Головного Управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_4 та начальник Рожищенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_7 , які з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, за попередньою домовленістю, вимагають неправомірну вигоду 10 000 грн від заступника директора фермерського господарства за безперешкодну видачу ветеринарної довідки про епізотичне благополуччя молочної ферми господарства ( ас 47-48);

- письмова згода ОСОБА_6 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій від 21.06.2022 року ( ас 49);

- постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 21.06.2022 року про залучення особи до проведення негласних слідчих ( розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , користується № телефону НОМЕР_1 , залучено до проведення негласних слідчих ( розшукових) дій. Для проведення виконання негласних дій ОСОБА_6 будуть використані попередньо отримані та вручені йому грошові кошти, що будуть використовуватися під час спеціального експерименту та/або імітування обстановки злочину ( ас 50-52);

- постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_51 від 21.06.2022 року про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 22.07.2022 року, з якої вбачається, що розсекреченню підлягають наступні матеріали носії інформації, а саме: ухвали Київського апеляційного суду від 24.06.2022 № 01-45/824/4772/2022, таємно; від 24.06.2022 року № 01-45/824/4773/2022, таємно; від 24.06.2022 року № 01-45/824/4774/2022, таємно, для використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, як доказів у кримінальному провадженні № 0000298 від 21.06.2022 року ( ас 61-62);

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих ( розшукових) дій в порядку статтей 40, 41 КПК України від 24.06.2022 року, з якого вбачається прохання уповноважених оперативних підрозділів Національної поліції провести негласні слідчі ( розшукові ) дії стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ( ас 76-79);

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих ( розшукових) дій в порядку статтей 40, 41 КПК України від 24.06.2022 року, з якого вбачається прохання уповноважених оперативних підрозділів Національної поліції забезпечити виконання постанови прокурора від 24.06.2022 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ( ас 80-81);

- постанова прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 24.06.2022 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000298 від 21.06.2022 року із кваліфікацією за частиною 3 статті 368 КК України, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої ( розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою перевірки спрямованості їх намірів, спостереження за їх поведінкою та прийняттям рішення щодо вчинення злочину в обстановці, максимально наближеній до реальної, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення; використати під час проведення вказаних дій ідентифіковані (помічені) засоби - грошові кошти та спеціальні несправжні ( імітаційні) засоби та залучено до її проведення ОСОБА_6 , який написав письмову згоду на участь у проведенні негласних слідчих дій ( ас 82-84).

- протокол огляду, помічення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 30 червня 2022 року ( 10 год 45 хв -

11 год 15 хв) та фотокопія до нього, з яких вбачається, що за участю ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_13 було проведено огляд, помічення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, необхідних для проведення негласних слідчих ( розшукових) дій з метою отримання фактичних даних про вимагання та отримання заступником начальника управління безпечності харчових продуктів, ветеринарії - начальником відділу організації харчових продуктів, ветеринарії - начальником відділу організації протиепізоотичної роботи ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_4 та начальником Рожищенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди за безперешкодну видачу ветеринарної довідки про епізоотичне благополуччя молочної ферми фермерського господарства та реєстраційних карток великої рогатої худоби. Загальна кількість грошових коштів, що оглядаються складає 10 000 гривень. Купюри номіналом по 200 грн кожна, в кількості 50 штук, попередньо надані ОСОБА_6 та належать йому, з яких зроблено ксерокопії на 17-ти аркушах формату А4. Вказані грошові кошти оброблені спецхімпрепаратом « Промінь-1», внаслідок чого при освітленні спеціальною лампою вони світяться світло-зеленим кольором та при дотику до них залишають сліди аналогічного кольору. Проведено поверхневий огляд одягу ОСОБА_6 , під час якого будь-яких світінь на тілі чи одязі не виявлено. Після цього працівником поліції в стерильних гумових рукавицях покладено в праву кишеню ОСОБА_6 кошти в сумі 10 000 грн, які оброблені спецхімпрепаратом «Промінь-1» та повторно освітлено лампою, будь-яких світінь не виявлено. Після чого ОСОБА_6 , за допомогою « оперативного гардеробу» оснащено засобами аудіо, відео контролю особи ( передавачем аудіо/відеоінформації по радіоканалу «Obereg» ( ас 85-105);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 05.07.2022 року, з якого встановлено, що 30.06.2022 року в період з 12 год 03 хв по 13 год 18 хв ОСОБА_6 в м. Луцьку приїхав на вулицю 8-го березня, де о 12:05:08 год зустрівся з ОСОБА_4 , після чого вони сіли у автомобіль та поїхали у м. Рожище. О 12:36:20 год ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приїхали до Управління Держпродспоживслужби в Рожищенському районі, яке знаходиться в м. Рожище, по вул. Гагаріна, 42 Луцького району Волинської області. ОСОБА_4 йде в приміщення управління і о 12:40:33 виходить з нього та сідає в автомобіль. Після цього вони їдуть і о 12: 46 год виходять з автомобіля і йдуть у «.Стріт Бар», де сідають за стіл та роблять замовлення. О 12:55 год ОСОБА_6 дістає грошові кошти перемотані резинкою, знімає з них резинку та правою рукою передає їх ОСОБА_4 , який бере гроші та ховає їх в свою барсетку ( ас 109-115);

- протокол про хід і результати негласної слідчої ( розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.07.2022 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 добровільно надав для огляду наявні в нього грошові кошти в сумі 10 000 грн купюрами номіналом по 200 грн в кількості 50 штук за номерами:

УД 3302471, ХЗ 7081913, ХА 1416556, СГ 8587094, ТИ 7011370, ЄШ 0274511, ХД 7955823, СЖ 8605815, ТЖ 5800559, ТБ 5826555, ЗА 5017091, УР 2239916, УС 1999125, ХЄ 4504515, ТГ 7283267, ХА 3463661, ЕГ 8617358, ТА 1950808, УН 8734427, КД 8145025, СВ 1846247, ХД 0478252, ЕЧ 2133412, КЙ6942315, УК 6029183, УФ 7366241, СИ 0538717, ТЄ 8244466, ЕИ 5082266, ПГ9128396, ЄЄ 5120604, УХ 4834422, УР 3944237, СД 8183925, УТ 0041854, ТЕ 5426605, УЙ 0119738, СА 9292028, УФ 6507044, ПВ 0913730, УБ 0026838, ТЗ 2620591, ТЕ 0107986, СЖ 2513306, СЖ 5478101, СЛ 9264567, СГ 3668917, УЛ 7408492, УФ 6498545, УК 7382136. В подальшому із вказаних купюр було зроблено копії на 17-ти аркушах. Негласна слідча ( розшукова) дія розпочата 30.06.2022 року об 11:54 год, в ході якої ОСОБА_6 в м Луцьку зустрівся з ОСОБА_4 ,після чого вони сіли у автомобіль та поїхали у м Рожище. О 12:36:20 год ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приїхали до Управління Держпродспоживслужби в Рожищенському районі, яке знаходиться в м. Рожище по вул. Гагаріна, 42 Луцького району Волинської області. ОСОБА_4 йде в приміщення управління і о 12:40:33 виходить з нього та сідає в автомобіль та рухаються по м. Рожище. ОСОБА_4 повідомляє, що довідка про благополуччя господарства підписана ОСОБА_52 , також підписано і завірено печатками картки обліку ВРХ. Після цього вони о 12: 46 год виходять з автомобіля і йдуть у «Стріт Бар», де сідають за стіл та роблять замовлення. О 12:55 год ОСОБА_6 дістає грошові кошти перемотані резинкою, знімає з них резинку та правою рукою передає їх ОСОБА_4 , який бере гроші та ховає їх в свою барсетку ( ас 116-118);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 05.07.2022 року, з якого встановлено, що 29.06.2022 року в період з 16 год 54 хв по 17 год 07 хв ОСОБА_6 в м. Луцьку приїхав на вулицю 8-го березня, де зустрівся з ОСОБА_4 , після чого вони сіли у автомобіль та вели розмову відносно того, що довідка на « ОСОБА_12» готова і та відносно їх подальшої співпраці ( ас 119-120);

- заслухана інформація на картах пам`яті, інвентарні №№ 127, 128 ( ас 121, 122/ ас 86, 87 т 1 справи № 167/498/22);

- заява орендаря приміщення кафе « Стріт Бар » ОСОБА_53 відносно дозволу на проведення у зазначеному приміщенні слідчих дій, у тому числі обшуку, огляду, затримання від 30.06.2022 року ( ас 123);

- протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.06.2022 року ( ас 128-131);

- протокол освідування особи від 30.06.2022 року ( ас 134);

- досліджено відеозапис слідчих дій від 30.06.2022 року ( ас 136/ ас 85 т 1 справи № 167/498/22);

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 01.07.2022 року, з якої встановлено, що 30.06.2022 року близько 13 години 30 хв в приміщенні кафе « Стріт-Бар», за адресою : Волинська область, Луцький район, м. Рожище, вул. Незалежності, 46, ОСОБА_4, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб із іншими працівниками ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вимогу у розмірі 10 000 грн за надання довідки про те, що ФГ «ОСОБА_12» є благополучним щодо інфекційних захворювань тварин та не створення у подальшому перешкод у діяльності господарства. 30.06.2022 року о 13 год 21 хв працівниками СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України і вході затримання було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 грн купюрами номіналом по 200 грн в кількості 50 штук за номерами:

УД 3302471, ХЗ 7081913, ХА 1416556, СГ 8587094, ТИ 7011370, ЄШ 0274511, ХД 7955823, СЖ 8605815, ТЖ 5800559, ТБ 5826555, ЗА 5017091, УР 2239916, УС 1999125, ХЄ 4504515, ТГ 7283267, ХА 3463661, ЕГ 8617358, ТА 1950808, УН 8734427, КД 8145025, СВ 1846247, ХД 0478252, ЕЧ 2133412, КЙ6942315, УК 6029183, УФ 7366241, СИ 0538717, ТЄ 8244466, ЕИ 5082266, ПГ9128396, ЄЄ 5120604, УХ 4834422, УР 3944237, СД 8183925, УТ 0041854, ТЕ 5426605, УЙ 0119738, СА 9292028, УФ 6507044, ПВ 0913730, УБ 0026838, ТЗ 2620591, ТЕ 0107986, СЖ 2513306, СЖ 5478101, СЛ 9264567, СГ 3668917, УЛ 7408492, УФ 6498545, УК 7382136 та мобільний телефон марки HUAWEI POT-LX-1 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000298 від 21.06.2022 року в якості речового доказу ( ас 164-166);

- ухвала слідчого судді від 06.07.2022 року про арешт майна ( ас 177-178);

- ухвала слідчого судді від 06.07.2022 року про відсторонення від посади ( ас 185-186);

- інформація начальника Рожищенського управління ГУ ДПСС у Волинській області від 21.06.2022 року б/н щодо перевірки ФГ « ОСОБА_12» ( ас 199);

- оплата за актом надання послуг № 110 від 15.06.2022 року ( ас 200);

- акт надання послуг від 15.06.2022 року ( ас 201);

- договір № 18 від 02.05.2022 року ( ас 202);

- договір № 18 про надання ветеринарних послуг, згідно плану проведення протиепізотичних заходів в 2022 році від 02.05.2022 року, укладений між Рожищенською районною державною лікарнею ветеринарної медицини в особі начальника лікарні ОСОБА_18 та ФГ « ОСОБА_12» в особі ОСОБА_8, однак підписаний лише ОСОБА_18 ( ас 203);

- протокол огляду речей та документів від 11.07.2022 року, згідно з якого встановлено, що 30.06.2022 року під час додаткового допиту ОСОБА_6 останній видав слідчому для долучення до кримінального провадження в якості речового доказу надану за грошову винагороду ОСОБА_4 довідку ( лист) про епізотичне благополуччя фермерського господарства « ОСОБА_12» датовану 21.06.2022 року за підписом начальника Рожищенського управління ГУ ДПСС у Волинській області ОСОБА_54 , а також акт надання послуг спеціаліста ветеринарної медицини Рожищенської районної Державної лікарні ветеринарної медицини № 110 від 15.06.2022 на суму 1846,80 грн, акт надання послуг від 15.06.2022 року, договір № 18 від 02.05.2022 року ( ас 204);

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 11.07.2022 року, з якої встановлено, що 30.06.2022 року під час додаткового допиту ОСОБА_6 останній видав слідчому для долучення до кримінального провадження в якості речового доказу надану за грошову винагороду ОСОБА_4 довідку (лист) про епізотичне благополуччя фермерського господарства «ОСОБА_12» датовану 21.06.2022 року за підписом начальника Рожищенського управління ГУ ДПСС у Волинській області ОСОБА_54 , а також акт надання послуг спеціаліста ветеринарної медицини Рожищенської районної Державної лікарні ветеринарної медицини № 110 від 15.06.2022 на суму 1846, 80 грн, акт надання послуг від 15.06.2022 року, договір № 18 від 02.05.2022 року послуги спеціаліста ветеринарної медицини на суму 1846, 80 грн та договір про надання ветеринарних послуг № 18 від 02.05.2022 року, укладений між Рожищенською районною державною лікарнею ветеринарної медицини та ФГ «ОСОБА_12», які визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000298 від 21.06.2022 року в якості речового доказу ( ас 205-206);

- ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 02.08.2022 року ( ас 253);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2022 року з додатками (ас 254-257, 261-284);

- ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 02.08.2022 року ( ас 287);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2022 року з додатками (ас 288-290, 291-363);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/24957-ФХД від 18.07.2022 року з додатками ( ас 372-383).

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні судом були досліджені наступні докази ( т 2 кримінального провадження № 0000642):

- ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 11.07.2022 року ( ас 3-4);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2022 року з додатками ( ас 6-7, 8, 9, 10-90);

- ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 11.07.2022 року ( ас 93-94);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2022 року з додатками ( ас 96, 97, 98, 99-105);

- протокол огляду від 08.08.2022 року ( ас 108-109);

- протокол огляду від 08.08.2022 року ( ас 110-111);

- рапорт від 08.08.2022 року ( ас 115);

- наказ № 166-ос від 04.07.2017 року « Про призначення ОСОБА_7 » на посаду ( ас 124);

- посадова інструкція начальника Рожищенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ( ас 125-130);

- план протиепізоотичних заходів по профілактиці основних інфекційних та паразитарних хвороб тварин у Волинській області на 2022 рік з додатками ( ас 132-186);

- план протиепізоотичних заходів по профілактиці основних інфекційних та паразитарних хвороб тварин в Рожищенському районі на 2022 рік з додатками ( ас 188-205);

- акт № 5 епізоотичного обстеження господарства « ОСОБА_12» від 01.06.2022 року ( ас 194-196);

- положення про Рожищенське районне управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ( ас 206-210);

- наказ № 04/01-22 від 01.06.2022 року по ФГ « ОСОБА_12» « Про прийняття на роботу ОСОБА_6 » ( ас 211);

- інформація з КП « ВМЦТЗ Волинської обласної ради ( ас 217);

- інформація з КП « ВОПЛ м. Луцьк Волинської обласної ради» ( ас 219);

- наказ № 47 від 29.04.2016 року « Про призначення ОСОБА_4 » на посаду ( ас 228);

- характеристика від 30.06.2022 року на ОСОБА_4 за місцем роботи ( ас 229);

- посадова інструкція заступника начальника управління - начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ( ас 230-233);

- посадова інструкція начальника Рожищенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ( ас 243-248);

- положення про Рожищенську районну державну лікарню ветеринарної медицини (ас 251-261);

- характеристика від 13.07.2022 року на ОСОБА_4 за місцем проживання ( ас 277);

- витяг з сайту « Судова влада України» ( ас 313-317);

- ухвала слідчого судді київського апеляційного суду від 24.06.2022 року ( ас 402-405);

- ухвала слідчого судді київського апеляційного суду від 24.06.2022 року ( ас 406-408);

- ухвала слідчого судді київського апеляційного суду від 24.06.2022 року ( ас 409-412).

Надаючи, по пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченню, оцінку дослідженим безпосередньо у судовому засіданні доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно частини 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 337 КПК України, суд зобов`язаний проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 62 Конституції України, статті 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи; не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винною в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, статті 62 Конституції України ( презумпція невинуватості) та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У справах « Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вирішив, що « суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така « доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» ( пункт 150, пункт 253).

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України - виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , свідка-викривача ОСОБА_6 , та дослідивши надані прокурором вищенаведені документи за епізодом вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України - вчинення умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, зазначає наступне.

Згідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно частин 1, 2, 4, 5 статті 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , містять відомості щодо залучення їх, як понятих, при проведенні слідчих дій: огляду, помічення та вручення 30.06.2022 року заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; затримання і освідування особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 , 30.06.2022 року в приміщення кафе-бар « СтрітБар » в місті Рожище по вулиці Незалежності, 46, та підтверджують факт затримання і освідування ОСОБА_4 , а також вилучення у нього грошових коштів в сумі 10 000 грн, що були заздалегідь оброблені спецхімпрепаратом « Промінь-1», внаслідок чого при освітленні спеціальною лампою вони світяться світло-зеленим кольором та при дотику до них залишають сліди аналогічного кольору.

Дані обставини також підтверджуються документами ( т 1 кримінального провадження № 0000642): протоколом огляду, помічення та вручення 30.06.2022 року заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; заявою орендаря приміщення кафе «Стріт Бар» ОСОБА_53 від 30.06.2022 року ( ас 123); протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.06.2022 року ( ас 128-131); протоколом освідування особи від 30.06.2022 року ( ас 134); відеозаписом слідчих дій від 30.06.2022 року ( ас 136/ ас 85 т 1 справи № 167/498/22); постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 01.07.2022 року ( ас 164-166); ухвалою слідчого судді від 06.07.2022 року про арешт майна ( ас 177-178).

Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони підтверджують факт отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 10 000 гривень.

Даний факт не заперечує в своїх показаннях і сам обвинувачений ОСОБА_4 . Проте, заперечує їх призначення, а саме, що це не була неправомірна вигода, а кошти, точна сума яких йому була невідома, за оплату лабораторних досліджень, які неодноразово і наполегливо просив оплатити ОСОБА_6 , посилаючись на свою надзвичайну зайнятість і некомпетентність в питаннях оплати за лабораторні дослідження.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , містять відомості щодо проведення планового епізоотичного обстеження фермерського господарства « ОСОБА_12», яке мало бути проведено в першому кварталі 2022 року, але проти цього категорично заперечував, на той час, власник ФГ ОСОБА_8 . Перевірка була здійснена ОСОБА_16 і ОСОБА_21 за вказівкою ОСОБА_18 , їх безпосереднього керівника, за наявності заяви ОСОБА_8 , який цього разу не заперечував щодо обстеження ФГ і прислав за ними машину. Також дані показання підтверджують складення відповідного акта обстеження від 01.06.2022 року із зазначенням виявлених недоліків у роботі ФГ.

Дані обставини також підтверджуються документами ( т 1 кримінального провадження № 0000642): інформацією начальника Рожищенського управління ГУ ДПСС у Волинській області від 21.06.2022 року б/н щодо перевірки ФГ « ОСОБА_12» ( ас 199); оплатою за актом надання послуг № 110 від 15.06.2022 року ( ас 200); актом надання послуг від 15.06.2022 року ( ас 201); договором № 18 від 02.05.2022 року ( ас 202); договором № 18 про надання ветеринарних послуг, згідно плану проведення протиепізотичних заходів в 2022 році від 02.05.2022 року, укладений між Рожищенською районною державною лікарнею ветеринарної медицини в особі начальника лікарні ОСОБА_18 та ФГ « ОСОБА_12» в особі ОСОБА_8 , однак підписаний лише ОСОБА_18 ( ас 203); протоколом огляду речей та документів від 11.07.2022 року ( ас 204); постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 11.07.2022 року ( ас 205-206).

Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони підтверджують факт епізоотичного обстеження ФГ « ОСОБА_12» уповноваженими особами Рожищенської ветлікарні, після погодженням з власником ФГ.

Дане обстеження було проведено з ініціативи і на особисте прохання ОСОБА_6 , який представився ОСОБА_4 , як співвласник даного ФГ.

Даний факт не заперечує в своїх показаннях і сам обвинувачений ОСОБА_4 , в повноваження якого також входить: організація та здійснення контролю за виконанням протиепізоотичних заходів з метою забезпечення епізоотичного благополуччя області; методична і практична допомога управлінням Держпродспоживслужби у районах та містах обласного значення щодо здійснення протиепізоотичних заходів.

Також, проаналізувавши посадові інструкції і повноваження ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , відповідно до положення про Рожищенську районну державну лікарню ветеринарної медицини, посадову інструкцію начальника Рожищенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, план протиепізоотичних заходів по профілактиці основних інфекційних та паразитарних хвороб тварин у Волинській області на 2022 рік з додатками, план протиепізоотичних заходів по профілактиці основних інфекційних та паразитарних хвороб тварин в Рожищенському районі на 2022 рік з додатками, положення про Рожищенське районне управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, наказ № 04/01-22 від 01.06.2022 року по ФГ « ОСОБА_12» « Про прийняття на роботу ОСОБА_6 », посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, суд доходить висновку, що епізоотичне обстеження ФГ « ОСОБА_12» та складання документів по його результатах, були проведені в межах і з дотриманням чинного законодавства, що регулює дане питання.

Крім того, проаналізувавши показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , суд доходить висновку, що показання даних свідків не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженню, а саме вчинення ОСОБА_4 умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Показання вказаних свідків, у сукупності з дослідженими також документами: актом № 5 епізоотичного обстеження господарства « ОСОБА_12» від 01.06.2022 року; довідкою (листом) про епізотичне благополуччя фермерського господарства « ОСОБА_12» від 21.06.2022 року за підписом начальника Рожищенського управління ГУ ДПСС у Волинській області ОСОБА_54 , актом надання послуг спеціаліста ветеринарної медицини Рожищенської районної Державної лікарні ветеринарної медицини № 110 від 15.06.2022 на суму 1 846,80 грн, акт надання послуг від 15.06.2022 року, договір № 18 від 02.05.2022 року, повністю підтверджують показання обвинуваченого щодо правил, порядку та умов його роботи, надання належної консультації ОСОБА_6 щодо порядку та умов отримання довідки та акту, а також щодо порядку та умов усунення недоліків, виявлених у роботі ФГ «ОСОБА_12». Проте, жодним чином не підтверджують винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а тому, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не можуть бути покладені судом в обгрунтування вироку, як доказ винуватості ОСОБА_4 , оскільки такі дії самі по собі не є кримінально караними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , у сукупності своїх показань, охарактеризували ОСОБА_4 виключно з позитивної сторони, зокрема, свідок ОСОБА_8 сам порекомендував ОСОБА_6 звернутися за необхідними консультаціями і роз`ясненнями до ОСОБА_4 , як до людини компетентної, професійної, порядної, яка ніколи не вимагала у нього ніяких грошей. А свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 зазначили, що ОСОБА_4 за час проведення обстеження і взагалі з приводу вказаної ситуації до них не дзвонив і ніяким чином не цікавився результатами обстеження та ніяких вказівок про здійснення обстежень не давав.

Показання даних свідків, надані суду під Присягою і після попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, також повністю підтверджуються показаннями ОСОБА_4 , тому суд, згідно статті 23 КПК України, бере до їх уваги, оскільки вони є логічними, послідовними, не містять протирічь і є переконливими.

Проаналізувавши показання свідка ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне зазначити, що дані показання жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, оскільки була заява ОСОБА_8 щодо обстеження його ФГ « ОСОБА_12», то спеціалісти з ветлікарні зв`язалися з ОСОБА_8, він надав їм автомобіль, після чого епізоотологи поїхали на обстеження, за результатами якого була виготовлена відповідна довідка, яку він підписав, відповідно до своїх повноважень. Довідка була виготовлена протягом 20 днів, оскільки необхідно було отримати з лабораторії усі результати досліджень, а також усунути виявлені недоліки в роботі ФГ. Встановлено, що ОСОБА_7 діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, проаналізувавши показання свідка ОСОБА_7 , суд доходить висновку, що ніякої змови між ним та ОСОБА_4 на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за акт обстеження і за довідку не було, ураховуючи також показання свідка ОСОБА_7 щодо того, що активним ініціатором на проведення зустрічей між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , був саме останній, який наполегливо пропонував свою «дружбу», висловлював наміри щодо взаємовигідної співпраці у майбутньому, а також свою готовність « дякувати» за допомогу в роботі ФГ « ОСОБА_12».

Дані показання свідка ОСОБА_7 , надані суду під Присягою і після попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повністю підтверджуються показаннями ОСОБА_4 , а також показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 ,тому суд, згідно статті 23 КПК України, бере до їх уваги, оскільки вони є логічними, послідовними, не містять протирічь і є переконливими.

За таких обставин у сукупності, суд доходить висновку, що показання свідка ОСОБА_7 не можуть бути покладені в основу вироку, як доказ винуватості ОСОБА_4 .

Згідно позиції сторони обвинувачення, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, крім вищевказаних проаналізованих показань свідків та письмових документів, підтверджується показаннями свідка-викривача ОСОБА_6 .

Заслухавши та проаналізувавши показання свідка-викривача ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Згідно частини 2 статті 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу « справедливого судочинства».

За правилами частини 3 статті 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати ( підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем, усі здобуті в такий спосіб докази та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Баннікова проти Російської Федерації" від 4 листопада 2010 року, "Веселов та інші проти Російської Федерації" від 2 жовтня 2010 року, "Матановіч проти Хорватії" від 4 квітня 2017 року, "Раманаускас проти Литви" від 20 лютого 2018 року.

Європейський суд з прав людини розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки правоохоронних органів під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях.

Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати чи було слідство " по суті пасивним", чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. При цьому тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення.

Згідно доктрини міжнародного права Європейський суд з прав людини на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення в національному суді, що розглядає справу, відсутності підбурювання, як ключової ознаки провокації злочину. Держава в особі прокуратури повинна довести в суді відсутність протиправних дій щодо обвинуваченого в контексті відповідних статей державного обвинувачення. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, отриманих за допомогою провокації. Обов`язок суду полягає у здійсненні належного судового контролю за належним виконанням прокуратурою цього обов`язку.

Таким чином, докази, отримані шляхом провокації не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості.

Згідно частини 2 статті 96 КПК України, для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію.

Визначаючи роль правоохоронних органів при розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що правоохоронні органи не обмежились пасивним розслідуванням, а штучно створили відповідні умови для вчинення злочину з метою його подальшого викриття, тобто даний злочин був фактично змодельований та спровокований працівниками правоохоронного органу, шляхом задіяння перевіреного свідка-викривача ОСОБА_6 , який, зважаючи на досліджені вище документи та показання свідків і обвинуваченого, цілком очевидно, на сформовану думку суду, спеціалізується на вчиненні провокації неправомірної вигоди, яка має систематичний характер.

Визначаючи роль правоохоронних органів при розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , суд доходить до переконання, що правоохоронні органи не обмежились пасивним розслідуванням, а штучно створили відповідні умови для вчинення злочину з метою його подальшого викриття, тобто даний злочин був фактично змодельований та спровокований працівниками правоохоронного органу, шляхом задіяння перевіреного свідка-викривача ОСОБА_6 , який, зважаючи на досліджені вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2023 року у справі № 161/21914/21 та витяги з сайту Судової влади України із зазначенням справ, де фігурує ОСОБА_6 , цілком очевидно, спеціалізується на вчиненні провокації неправомірної вигоди.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 раніше вчиняв будь-які злочини, в тому числі і пов`язані з корупцією, і прокурор в судовому засіданні таких доказів не надав. В матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні докази для припущення, що ОСОБА_4 до цього займався незаконною діяльністю.

Отримавши вичерпну та грунтовну відповідь ОСОБА_4 щодо проведення належної перевірки ФГ « Стельмашук», ОСОБА_6 продовжував звертатися з проханнями до нього, зокрема щодо проведення оплати за лабораторні дослідження, що саме по собі не потребує значних інтелектуальних зусиль та витрати часу, посилаючись на свою надзвичайну зайнятість та некомпетентність, незважаючи на наявність вищої освіти, різнобічний досвід роботи на державних посадах, в комерційних структурах та самостійно в частині виконання архітектурних ескізів будівельного сектору.

Як показав обвинувачений ОСОБА_4 , що повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_6 , останній першим звернувся до нього, використавши факт знайомства та робочими стосунками з ОСОБА_8 , який вже раніше звертався за допомогою до ОСОБА_4 щодо налагодження ефективної роботи ФГ «ОСОБА_12» і ОСОБА_4 користувався повагою та авторитетом у ОСОБА_8, що не спростовано стороною обвинувачення в ході судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно обвинувального акта, комерційний директор фермерського господарства « ОСОБА_12» ОСОБА_6 05.05.2022 року, у зв`язку із тим, господарство займалось заготівлею, здачею молока та молочної продукції, реалізацією на інші господарства худоби, звернувся до заступника начальника управління - начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_4 з метою одержання довідки про епізоотичне благополуччя фермерського господарства щодо інфекційних захворювань.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що станом на 05.05.2022 року ОСОБА_6 не працював на посаді комерційного директора ФГ « ОСОБА_12», а був прийнятий на дану посаду лише 01.06.2022 року.

Також, згідно заяви ОСОБА_6 від 21.06.2022 року про вчинення злочину, він звернувся до ОСОБА_4 , попередньо зізвонившись, з метою вирішення птання щодо отримання ветеринарної довідки про епізоотичне благополуччя молочної ферми, в кінці травня, а не на початку травня, зокрема 05.05.2022 року, як зазначено в обвинувальному акті.

Також, ОСОБА_6 в своїй заяві від 21.06.2022 року вказує, що упродовж червня він постійно організовував робочі процеси на ФГ « ОСОБА_12» і виникла необхідність отримання для господарства ветеринарної довідки про епізоотичне благополуччя молочної ферми ФГ і після цього він повідомив ОСОБА_8, що буде займатися даним питання, який, в свою чергу порадив звернутися до ОСОБА_4 .

За таких обставин у суду виникають логічні питання: З якого часу ( зокрема, місяць) ОСОБА_6 почав виконувати обов`язки комерційного директора ФГ « ОСОБА_12»? З якого часу ( зокрема, упродовж червня чи травня) ОСОБА_6 почав організовувати роботі процеси на ФГ «ОСОБА_12»? Коли виникла необхідність отримання для господарства ветеринарної довідки про епізоотичне благополуччя молочної ферми ФГ? Коли - 05.05.2022 року чи в кінці травня, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 ?

Сторона обвинувачення вказані суперечності при розгляді справи не усунула.

Крім того, такі розбіжності у показаннях ОСОБА_6 ставлять під обгрунтований сумнів його показання вцілому.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в заяві про вчинення злочинних дій від 21.06.2022 року ОСОБА_6 вказує на те, що « на початку червня на господарство з перевіркою прийшли троє працівників Рожищенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області», достовірно знаючи про те, що перевірку господарства провели не працівники Рожищенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, а працівники Рожищенської ветлікарні.

Крім того, суд звертає увагу на ту суперечність, що в заяві про вчинення злочинних дій від 21.06.2022 року ОСОБА_6 вказує на те, ОСОБА_4 « поставив вимогу передати гроші у сумі 10 000 гривень, із яких, як сказав ОСОБА_55 3 000 гривень він залишить собі, а іншу частину коштів потрібно буде передати ОСОБА_7, працівникам лабораторії та передати до Києва». Проте, згідно аудіо-, відео розмов 30.06.2022 року і 29.06.2022 року, протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 05.07.2022 року ( за 30.06.2022 року), протоколу про хід і результати негласної слідчої ( розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.07.2022 року ( за 30.06.2022 року), протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 05.07.2022 року ( за 29.06.2022 року), безпосередньо досліджених в судовому засіданні, ОСОБА_6 каже: « Ну короче три ОСОБА_7, штуку цьому і тобі решта всьо», « я зрозумів, дивися, та як ми говорили три йому ( мається на увазі ОСОБА_7), штуку дівчатам те що», « решту тобі». За таких обставин, аналіз розмов ОСОБА_6 дає підстави вважати, що ОСОБА_4 вимагав не три тисячі гривень, а шість.

Стороною обвинувачення вказані суперечності не усунуті, зокрема щодо того, так ОСОБА_4 вимагав особисто для себе від ОСОБА_6 3 000 грн, як написано в заяві від 21.06.2022 року, чи фактично 6 000 грн, як він зазначає під час розмови з ОСОБА_4 29.06.2022 року і 30.06.2022 року.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_6 , який опікувався ФГ «ОСОБА_12» і вболівав за його роботу, з його показань, жодним чином не повідомив власника ФГ ОСОБА_8 про факт вимагання коштів ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 склалися довготривалі та хороші робочі стосунки і, що саме ОСОБА_8 рекомендував ОСОБА_6 звернутися до ОСОБА_4 для отримання консультацій, оскільки довіряв йому і охарактеризував, як адекватну, хорошу і порядну людину та професіонала своєї справи.

Про провокування ( підбурювання) ОСОБА_4 на вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, з метою його подальшого викриття, свідчить також та обставина, що лише 21.06.2022 року, коли довідка про епізоотичне благополуччя ФГ «ОСОБА_12» була вже готова, ОСОБА_6 звернувся до правоохоронного органу із повідомленням про вчинення злочину - вимагання 02.06.2022 року, згідно обвинувального акта, неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Заява ОСОБА_6 від 21.06.2022 року не є належним доказом у справі, оскільки нею, за наявності також вказаних вище суперечностей, не підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , і до даного документа суд відноситься критично, з огляду на ту обставину, що дії заявника - викривача ОСОБА_6 мають ознаки провокації, а тому такий доказ не може бути належним та допустимим.

Заслухавши розмови 29.06.2022 року і 30.06.2022 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , дослідивши протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 05.07.2022 року ( за 30.06.2022 року), протокол про хід і результати негласної слідчої ( розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.07.2022 року ( за 30.06.2022 року), протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 05.07.2022 року ( за 29.06.2022 року), суд аналізує їх в контексті показань ОСОБА_4 про те, що він ніяких коштів від ОСОБА_6 не вимагав, а ОСОБА_6 сам неодноразово і наполегливо пропонував свою так звану « подяку» за виготовлення довідки епізоотичного благополуччя ФГ «ОСОБА_12» і під час їх розмов ОСОБА_6 постійно натякав про передачу від нього « подяки» як самому ОСОБА_4 , так і ОСОБА_7 та перевіряючим, а також просив ОСОБА_4 оплатити за нього лабораторні дослідження аналізів великої рогатої худоби і, що він дасть на це гроші, без зазначення конкретної суми.

Як вже суд зазначав вище, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 і 30.06.2022 року каже ОСОБА_4 : « Ну короче три ОСОБА_7, штуку цьому і тобі решта всьо», « я зрозумів, дивися, та як ми говорили три йому ( мається на увазі ОСОБА_7 ), штуку дівчатам те що», « решту тобі», « там дівчатам ти казав тоді»; а ОСОБА_4 каже: « ну да, да», « добре, добре», « дівчатам да, тож там хлопцям пообіцяв, бож за то шо подивляться там нормально і дівчатам» відповідно.

Враховуючи показання свідка-викривача ОСОБА_6 і показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що фрази: « Ну короче три ОСОБА_7, штуку цьому і тобі решта всьо», « я зрозумів, дивися, та як ми говорили три йому ( мається на увазі ОСОБА_7), штуку дівчатам те що», « решту тобі», можна тлумачити, як підтвердження показань свідка-викривача ОСОБА_6 про факт вимагання у нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн, так і підтвердження показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо самостійної ініціативи ОСОБА_6 висловити і передати так звану грошову « подяку» за виготовлення довідки про епізоотичне благополуччя ФГ « ОСОБА_12», а також прохання ОСОБА_6 , щоб саме ОСОБА_4 оплатив лабораторні дослідження, посилаючись на свою зайнятість і некомпетентність в питанні оплати за реквізитами.

Фрази ОСОБА_4 : « Оці питання ми всі порішали, довідку рішим», « Все порішалося», також можна тлумачити по різному. Зокрема, що довідка була видана, оскільки ОСОБА_6 погодився на незаконну вимогу ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду і лише тоді довідка буде видана. Також її можна тлумачити, що довідка була видана, оскільки на ФГ « ОСОБА_12» погодилися усунути виявлені під час перевірки недоліки, чи, що довідка готова і її можна забрати в ОСОБА_21 тощо.

Надаючи оцінку даним доказам, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 статті 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо призначення отриманих від ОСОБА_6 грошових коштів, зокрема на оплату лабораторних досліджень за проханням ОСОБА_6 , нічим не спростовано, а протилежні показання ОСОБА_6 суперечливі, зокрема щодо розміру грошової винагороди особисто для ОСОБА_4 , зокрема три чи шість тисяч гривень.

Важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 1-р/2019 від 26.02.2019 року у Справі № 1-135/2018 ( 5846/17) зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення ( для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження ( пункт 77 рішення у справі " Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ( Barberа, Messeguй and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі "Яношевич проти Швеції" (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд констатує свій конституційний обов`язок тлумачити виявлені суперечності в показаннях ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на користь останнього, і доходить висновку, що наданих стороною обвинувачення даних доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 КК України.

Крім того, аналізуючи вищезазначені розмови судом констатується, що саме ОСОБА_6 самостійно підіймав тему з приводу фінансових моментів, проявляв зацікавленість та настирливість в їх спілкуванні саме на темі надання та вирішення фінансових питань, пропонуючи розподіл грошей: « дивися, ну а далі як, будемо працювати по любому рік будем працювати, довідка кінчається, мені як поступати правильно розуміти? Це отак, таким чином мені щомісяця, чи раз в квартал, чи коли нову довідку знов брати?», тобто своїми натяками, пропозицією штучно створював умови, обстановку, що зумовлювало обвинуваченого на отримання неправомірної вигоди матеріального характеру. Ці обставини в сукупності також беззаперечно свідчать про те, що дії свідка-викривача ОСОБА_6 були провокативними по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Протоколи огляду від 08.08.2022 року дати та часу дзвінків між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтверджують факт спілкування вказаних осіб між собою, враховуючи наполегливі прохання ОСОБА_6 посприяти йому в отриманні довідки про епізоотичне благополуччя ФГ « ОСОБА_12», але ні самі по собі, ні у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, не дають підстави для безумовного висновку, що ОСОБА_4 вчиняє умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 05.07.2022 року ( за 30.06.2022 року), протокол про хід і результати негласної слідчої ( розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.07.2022 року ( за 30.06.2022 року), протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 05.07.2022 року ( за 29.06.2022 року), протокол огляду, помічення та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових купюк, речові докази - вилучені грошові кошти, висновок експерта за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, підтверджують факт отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_6 грошових коштів, що сам ОСОБА_4 не заперечує, проте ані самі по собі, ані у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, не дають підстави для безумовного висновку, що ОСОБА_4 вчиняє умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Проаналізувавши зібрані і досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що працівники поліції не обмежилися пасивним розслідуванням діяльності ОСОБА_4 , а активно вплинули на нього, підбуривши до отримання грошових коштів від ОСОБА_6 , тобто дії працівників правоохоронних органів вийшли за межі пасивного розслідування діяльності, а отже, доводи обвинуваченого та його захисника, стосовно здійснення відносно ОСОБА_4 провокації злочину є повністю обґрунтованими. Одночасно суд зазначає, що сторона обвинувачення не спростувала доводів захисту та не довела, що факту підбурення не було.

Суд також констатує відсутність об`єктивних даних, які би свідчили про вчинення або готування до вчинення злочину ОСОБА_4 до моменту ініціативного звернення до нього ОСОБА_6 , і констатує очевидну наявність провокації у діях правоохоронних органів, а тому усі докази, отримані шляхом підбурювання особи до вчинення злочину, не можуть бути покладені в основу обвинувачення та є недопустимими.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, як це передбачено частиною 6 статті 22 КПК України.

Згідно з положеннями статті 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Аналіз сукупності зібраних доказів, наданих стороною обвинувачення, дозволяє суду зробити висновок про те, що такі докази не містять сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б доводили винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України - вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, з урахуванням доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про необхідність, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у статті 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_4 за частиною 3 статті 368 КК України.

У відповідності до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, яка проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечувала, в їх сукупності, приймає рішення про виправдування обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 3 статті 368 КК України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про виправдування обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 3 статті 368 КК України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України, суд також констатує, що дії ОСОБА_6 свідчать про провокування хабаря, яке, на переконання суду, суперечить морально-етичним засадам суспільства, породжує обстановку підозрілості, недовіри в середовищі посадових осіб, призводить до падіння престижу апарату держави.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 337 КПК суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший склад злочину і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши справу № 243/1573/17, дійшов висновку, про те якщо під час судового розгляду суд дійде висновку про недоведеність у діянні службової особи складу кримінального правопорушення, що інкримінувався їй органом досудового розслідування, а сторона обвинувачення не надасть доказів про наявність у діях цієї особи іншого, менш тяжкого складу кримінального правопорушення, то суд з власної ініціативи не повинен змінювати кваліфікацію дій особи.

Судові витрати в сумі 1 510 ( одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 ( двадцять чотири) копійкиза проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка проведена Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/24957-ФХД від 18.07.2022 року, згідно статті 124 КПК України, слід прийняти за рахунок держави, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Арешт на майно: грошові кошти, який накладений слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_57 від 06.07.2022 року, скасувати.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року, у вигляді застави - скасувати.

Грошові кошти у розмірі 49 650 гривень, внесених за ОСОБА_4 у якості застави, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2022 року, повернути заставодавцю ОСОБА_58 .

Керуючись статтями 124, 126, 129, 366-368, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 368 КК України, а саме в умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та виправдати на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.

Судові витрати в сумі 1 510 ( одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 ( двадцять чотири) копійкиза проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової експертизи № СЕ-19/111-22/24957-ФХД від 18.07.2022 року матеріалів, речовин та виробів- прийняти за рахунок держави.

Арешт на майно: грошові кошти в сумі 10 000 гривень ( десять тисяч гривень) купюрами номіналом кожна по 200 гривень у кількості 50 ( п`ятдесят) штук, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.07.2022 року у справі № 752/7326/22 ( провадження № 1-кс/752/2461/22) - скасувати, а грошові кошти повернути ОСОБА_6 .

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року у справі № 752/7326/22 ( провадження № 1-кс/752/2442/22), у вигляді застави - скасувати.

Грошові кошти у розмірі 49 620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, внесених за ОСОБА_4 у якості застави, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2022 року у справі № 752/7326/22 ( провадження № 1-кс/752/2442/22) - повернути заставодавцю ОСОБА_58 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня його проголошення через Рожищенський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1