Справа № 646/4282/23
№ провадження 1-кс/646/1467/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0002185 від 10.08.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0002185 від 10.08.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області 10.08.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002185 від 10.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області 10.08.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002190 від 10.08.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002185 від 10.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України встановлено, що 09.08.2023 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи в період часу з 01.08.2023 по 09.08.2023 здійснили крадіжку його особистих речей з гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: велосипеду синьо-жовтого кольору «Crosser», зварювальних дротів довжиною близько 4-5 метрів, переносок в кількості трьох штук, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002190 від 10.08.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України, 09.08.2023 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи шляхом проникнення до приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 незаконно заволоділи його мотоциклом ММВЗ-3.112.12 «Мінськ» 1992 року випуску, темно-синього кольору, рама № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , чим спричинили йому матеріальну шкоду.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за №0002185 від 10.08.2023.

В ході досудового розслідування 09.08.2023 проведено огляд місця події, а саме: ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено мотоцикл «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_3 ХАИ синього кольору, який стоїть на двох колесах на спідометрі якого вбачається показник пробігу на приборі «21370». На мотоциклі вибитий номер « НОМЕР_4 ». На місця огляду були присутні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що добровільно видав співробітникам поліції під час проведення огляду місця події вищевказаний мотоцикл.

За результатами проведеного огляду вищезазначений мотоцикл вилучений до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого від 10.08.2023 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002185 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Власником вилученого майна є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вилучений 10.08.2023 мотоцикл «Мінськ» д. н. з. НОМЕР_3 ХАИ синього кольору, має значення у кримінальному провадженні, як предмет, який зберіг на собі сліди вчинення злочину та є об`єктом кримінально протиправних дій і служить доказом у вказаному провадженні.

Якщо вилучений в ході огляду місця події 09.08.2023 мотоцикл «Мінськ» д. н. з. НОМЕР_3 ХАИ синього кольору, який стоїть на двох колесах на спідометрі якого вбачається показник пробігу на приборі «21370», не арештувати, то наслідком повернення її особам, у яких вона була вилучена, може бути її псування, зникнення, втрата, знищення, пересування, передача, відчуження.

Метою арешту є забезпечення належного проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз для встановлення точного розміру заподіяних збитків потерпілому.

Враховуючи, що виявлений та вилучений мотоцикл «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_3 ХАИ синього кольору, який стоїть на двох колесах на спідометрі якого вбачається показник пробігу на приборі «21370» є речовим доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наявність обґрунтованих ризиків її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та (або) відчуження, а також, беручи до уваги необхідність призначення та проведення судових експертиз по вказаному кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином. Звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив розгляд клопотання слідчого про арешт майна розглядати за його відсутності, щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0002185 від 10.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України , ч. 4 ст.185 КК України, яким встановлено, 09.08.2023 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи в період часу з 01.08.2023 по 09.08.2023 здійснили крадіжку його особистих речей з гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: велосипеду синьо-жовтого кольору «Crosser», зварювальних дротів довжиною близько 4-5 метрів, переносок в кількості трьох штук, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

09.08.2023 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи шляхом проникнення до приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 незаконно заволоділи його мотоциклом ММВЗ-3.112.12 «Мінськ» 1992 року випуску, темно-синього кольору, рама № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , чим спричинили йому матеріальну шкоду.

09.08.2023 проведено огляд місця події, а саме: ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено мотоцикл «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_3 ХАИ синього кольору, який стоїть на двох колесах на спідометрі якого вбачається показник пробігу на приборі «21370». На мотоциклі вибитий номер « НОМЕР_4 ». На місця огляду були присутні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що добровільно видав співробітникам поліції під час проведення огляду місця події вищевказаний мотоцикл.

Постановою слідчого від 10.08.2023 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002185 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0002185 від 10.08.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 09.08.2023 під час проведення огляду місця на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мотоцикл «Мінськ» д. н. з. НОМЕР_3 ХАИ синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1