Справа № 686/4770/23
Провадження № 1-кс/686/4513/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гречана Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, водія-навантажувача ТОВ «Корса», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000084,

встановив:

31.05.2023 року старший слідчий в особливо важливих справах ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «20 лютого 2023 року, близько 11 год. 00 хв. у світлу пору доби, без опадів, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 (далі по тексту - «Daewoo Lanos»), рухався зі швидкістю близько 90 км/год., по мокрій асфальтобетонній проїзній частині правої смуги руху автодороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», в напрямку від м.Тернопіль до м.Хмельницький.

Так, під час руху, за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», зі швидкістю близько 90 км/год., неподалік с.Кудринці Хмельницького району Хмельницької області, під час проїзду заокруглення проїзної частини ліворуч, відносно напрямку його руху, водій ОСОБА_6 , діючи легковажно, порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5., 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), а саме: був не уважним, не врахував дорожню обстановку, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян. А саме, водій ОСОБА_6 , діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, в ході руху за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», на вищевказаному заокругленні проїзної частини ліворуч, із зазначеною швидкістю, по своїй смузі руху, не обрав безпечної швидкості відповідно до дорожньої обстановки, не врахував стан керованого транспортного засобу «Daewoo Lanos», чим порушив вимоги п.12.1. Правил, як наслідок, втратив над ним керованість, допустив його занос на зустрічну смугу руху.

Як наслідок вищевказаних дій водія ОСОБА_6 , автомобіль «Daewoo Lanos» у стані заносу та некерованості, перетнувши лінію 1.1. Правил, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де близько на 244 км + 470 м автодороги М-30, передньою лівою кутовою частиною здійснив ковзне зіткнення із задньою лівою стороною автомобіля «Renault Sceniс», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху, із швидкістю 50 км/год. та був позбавлений технічної можливості запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Після цього, автомобіль «Daewoo Lanos», за кермом якого знаходився водій ОСОБА_6 , рухаючись далі, у стані заносу, по зустрічній смузі руху, близько на 244 км + 450 м автодороги М-30, здійснив блокуюче зіткнення задньою частиною та задньою лівою стороною із передньою правою частиною вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1813L», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху, із швидкістю 50 км/год. та також був позбавлений технічної можливості запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 2.3 (б), 12.1. Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме, спричиненням загибелі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

20.02.2023, о 16.10 год., ОСОБА_6 затримано працівниками поліції у КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР.

20.02.2023, о 17.35 год., складено протокол про затримання ОСОБА_6 , після чого його залишено для детального обстеження у КНП «Хмельницька обласна лікарня», під наглядом конвою.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 не представилося застосувати запобіжний захід, через те, що він у ДТП отримав значні тілесні ушкодження, з якими перебував у нейрохірургічному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР на стаціонарному лікуванні, що не дозволяло провести з його участю судового засідання, з приводу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

21.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, задля уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, адже, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.»

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу, водночас, захисник також зазначила, що достатнім запобіжним заходом відносно підозрюваного може бути також взяття його на поруки сестрою ОСОБА_13 , дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000084, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000084 від 20.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

20.02.2023 р. ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання, згідно з протоколом затримання - 16 год. 10 хв. 20.02.2023 р., та 22.02.2023 р., за постановою слідчого, ОСОБА_6 було звільнено.

21.02.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

26.05.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2023 р.; висновки експертів: №98 від 03.05.2023 р., №99 від 03.05.2023 р., №100 від 03.05.2023 р., №СЕ-19/123-23/2462-ІТ від 23.05.2023 р., №СЕ-19/123-23/3613-ІТ від 21.04.2023 р.; протоколи проведення слідчих експериментів з участю свідків: ОСОБА_9 від 20.03.2023 р. та ОСОБА_8 від 22.03.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Санкція ч.3 ст.286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як тяжкий.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

На даний час свідки та потерпілі судом не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 може впливати на цих осіб, з метою зміни їхніх показань, задля уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Разом з тим, вважаю недоведеним існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про який зазначив у своєму клопотанні слідчий, оскільки ніщо з наданих матеріалів клопотання не свідчить про існування вказаного ризику.

Отже, прокурором та слідчим доведено, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботу, родину, крім того, підозрюваний хворіє. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово, з покладенням зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності), адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний час доби, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків та потерпілих. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань безпосередньо від тих осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило (при цьому, слідчим суддею не приймається до уваги подана не у встановленому законом порядку, належним чином не засвідчена, від імені родички підозрюваного ОСОБА_13 копія заяви, в якій не наведено будь-яких ґрунтовних підстав на підтвердження того, що остання заслуговує на довіру або особливу довіру та може поручатися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 цього Кодексу, і спроможна, за необхідності, враховуючи її зайнятість по роботі, доставляти ОСОБА_6 до органу досудового розслідування чи в суд за кожною про те вимогою). Також, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний час доби, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків і потерпілих.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_6 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, досудове розслідування у якому триває вже понад 3 місяці, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що хоча й досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочате у лютому 2023 р., і з того часу відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не було застосовано, однак, ОСОБА_6 , який 18.05.2023 р. завершив стаціонарне лікування в медичному закладі та якому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення лише 26.05.2023 р., тому, сам факт, що підозрюваний раніше не вчиняв активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, не свідчить, що на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує ту обставину, що перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, не позбавить його можливості залишати своє житло, попередньо отримавши дозвіл слідчого чи прокурора, на стадії досудового розслідування, або суду, на стадії судового провадження, з метою відвідування лікарні, або ж отримувати медичну допомогу, якщо він такої потребуватиме, зокрема, й шляхом виклику сімейного лікаря або швидкої медичної допомоги.

Даних, які б перешкоджали перебуванню ОСОБА_6 під домашнім арештом, на даний час, не встановлено.

При визначенні адреси, за якою має знаходитись цілодобово, під домашнім арештом, ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується повідомлена підозрюваним обставина, що він проживає саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 20.08.2023 року, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слід застосувати межах вказаного строку та строку, визначеного ч.6 ст.181 КПК України, а саме, по 30.07.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 30 липня 2023 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвала діє по 30 липня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя