Справа № 296/5757/23
УХВАЛА

Іменем України

про обрання запобіжного заходу

19 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокуророром відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.11.2021,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокуророром відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.11.2021.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000062 від 16.11.2021, за підозрою ОСОБА_4 , у незаконній діяльності щодо заволодіння земельними ділянками комунальної власності на території Ємільчинського районуЖитомирської області, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок незаконних дій за ПОСП «Новий Шлях» зареєстровано право приватної власності на земельні ділянки комунальної власності загальною площею 23,2602 га вартістю 946800 грн.

ОСОБА_8 діючи умисно з корисливих мотивів як організатор злочинної групи спільно з директором СТОВ «Дуга» ОСОБА_9 та директором ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» ОСОБА_10 , які діяли як виконавці злочину та члени злочинної групи за пособництва ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел організованої групи, направлений на протиправне заволодіння земельними ділянками комунальної власності Ємільчинського району Житомирської області поза волею власників Житомирської обласної ради, Барашівської сільської ради, Ємільчинської селищної ради шахрайським шляхом заволоділи чужим майном земельними ділянками комунальної власності лісогосподарського призначення загальною площею 1171,1979 га вартістю 47 667 500 грн. та земельними ділянками комунальної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 554,5912 га вартістю 22 571 600 грн., що згідно примітки 4 статті 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром.

14.06.2023, громадянину України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Звертаючись до суду, слідчий вказує на необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою через необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Отже, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_4 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 з мотивів та підстав, що викладені в клопотанні

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що клопотання необгрунтоване, ризики відсутні, а тому якщо слідчий суддя і знайде підстави для застосування запобіжного заходу обрати особисте зобов`язання з покладенням ряду обов`язків

Підозрюваний підтримав своїх захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується в своїй совокупності, а саме:

-заявою директора ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» про вчинений злочин (згідно заяви посадові особи ПСП «Березники», ТОВ «Дуга», ПСП «Зоря», ПОСА «Долина», ПОСА «Киянське», ПОСП «Новий Шлях» зареєстрували право приватної власності за земельні ділянки лісового фонду, які перебували у користуванні лісогосподарського підприємства. Крім того, у заяві містяться перелік архівних кадастрових номерів земельних ділянок лісового фонду, що перебували у постійному користуванні указаного підприємства, яким протиправно заволоділи фігуранти кримінального провадження);

-заявою голови Барашівської сільської ради про вчинений злочин (згідно заяви за СТОВ «Дуга», ПОСА «Долина», ПОСА «Киянське», ПОСП «Новий Шлях» незаконно зареєстровано право приватної власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що перебували у комунальній власності указаної сільської ради);

-інформацією та матеріалами Барашівської сільської та Ємільчинської селищної рад про те, що спірні земельні ділянки належали при розпаюванні до земель запасу і резерву і мали перейти у комунальну власність (зазначеними документами підтверджується факт незаконної реєстрації права власності на такі земельні ділянки за вищевказаними підприємствами);

-проектом формування території і встановлення меж Будо-Бобрицької, Зеленицької, Киянської, Степанівської, Березниківської сільських рад, документації по визначенню земель колективної власності та виготовленню державних актів на право колективної власності на землі колективних сільськогосподарських підприємств Будо-Бобрицької, Зеленицької, Киянської, Степанівської, Березниківської сільських рад Новоград-Волинського (Ємільчинського) району Житомирської області (документацією підтверджуються межі та площі земель, що перебували у колективній власності колишніх КСП та земель комунальної власності указаних сільських рад);

-реєстраційними справами щодо реєстрації/перереєстрації ПСП «Березники», ТОВ «Дуга», ПСП «Зоря», ПОСА «Долина», ПОСА «Киянське», ПОСП «Новий Шлях»(у вказаній документації містяться відомості щодо перереєстрації у 2000 році колишніх ПКСГП. Зокрема, ПКСГП «Березники» перереєстровано у приватне сільськогосподарське підприємство «Березники», ПКСГП «Пархоменка» перереєстровано у приватно-орендну сільськогосподарську агрофірму «Долина», ПКСГП «Авангард» перереєстровано у приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Киянське», ПКСГП «Зоря» перереєстровано у приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Зоря», КСП «Новий Шлях» перереєстровано на приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Новий Шлях», ПКСГП «Дуга» перереєстровано у СТОВ «Дуга».Згідно витягів з протоколів загальних зборів колишніх ПКСГП їх діяльність припинено шляхом реорганізації. Також, у реєстраційних справах містяться довіреності колишніх власників підприємств-фігурантів на ім`я ОСОБА_4 , договори купівлі-продажу майнових прав на указані підприємства, згідно яких ОСОБА_4 відчужив їх від імені власників для ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . До того ж, указаними документами підтверджується час та місце укладення зазначених правочинів та здійснення перереєстрації підприємств, а також факт перереєстрації усіх вказаних підприємств однією особою - державним реєстратором відділу реєстрації виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області);

-протоколами загальних зборів колишніх ПКСГП (згідно повного тексту протоколів загальних зборів, ПКСГП ліквідовано шляхом реорганізації та на їх базі створено нові суб`єкти господарювання);

-реєстраційними справами на земельні ділянки, що зареєстровані на праві приватної власності за ПСП «Березники», ТОВ «Дуга», ПСП «Зоря», ПОСА «Долина», ПОСА «Киянське», ПОСП «Новий Шлях» (документи підтверджують факт незаконної реєстрації державними реєстраторами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 права приватної власності на земельні ділянки загальною площею 17256 га за указаними підприємствами на підставі державних актів на право колективної власності колишніх ПКСГП. Також, указані документи містять відомості про час, місце та підстави реєстрації права приватної власності на зазначені ділянки);

-технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості ПСП «Березники», ТОВ «Дуга», ПСП «Зоря», ПОСА «Долина», ПОСА «Киянське», ПОСП «Новий Шлях» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (указаною документацією підтверджується вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , адже саме вони підписували технічне завдання на виготовлення указаних документацій зі сторони замовника. До того ж, затвердили технічну документацію також указані особи, про що свідчить наявність їх підписів та відтисків печаток на відповідних документах);

-технічною документацією із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам власникам сертифікатів на земельні частки (пай) із земель колишніх КСП, копіями технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення та довідками з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) (указаними документами підтверджується, що землі, право власності на які посвідчувалось державними актами колишніх КСП 1995-1996 років розпайовано, а не придатні в сільськогосподарському використанні землі передано до земель запасу сільських рад);

-державними актами на право постійного користування

ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» земельними ділянками лісового фонду, матеріалами базового лісовпорядкування на спірні земельні ділянки, таксаційними описами, планово-картографічними матеріалами; викопіюваннями з Публічної кадастрової карти щодо накладення земельних ділянок сільськогосподарського призначення на земельні ділянки лісового фонду (указаними документами підтверджується факт перебування у постійному користуванні ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» земельних ділянок площею 1172 га, право приватної власності на які незаконно зареєстрували фігуранти кримінального провадження);

-викопіюваннями з публічної кадастрової карти щодо накладення незаконно зареєстрованих земельних ділянок на матеріали базового лісовпорядкування та на проекти розпаювання територій колишніх ПКСГП (указаними документами підтверджується факт перебування спірних земельних ділянок площею 1172 га у постійному користування ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» з цільовим призначенням землі лісового фонду та 553 га земель сільськогосподарського призначення які при розпаювання земель колишніх КСП передано до земель запасу сільських рад);

-інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (підтверджується факт реєстрації за указаними підприємствами права приватної власності на земельні ділянки, дата та час незаконної реєстрації, ПІБ державного реєстратора, який здійсним таку реєстрацію);

-копією статуту таположенням про ЦНАП Високівської селищної ради та про ЦНАП Корнинської селищної ради, рішення про призначення державних реєстраторів на посаду та їх посадові обов`язки;

-копіями нотаріальних документів та документів, на підставі яких вчинено нотаріальні дії щодо купівлі-продажу часток у статутному капіталі указаних суб`єктів господарювання; витягами з Єдиного реєстру довіреностей виданих від імені ПСП «Березники», ТОВ «Дуга», ПСП «Зоря», ПОСА «Долина», ПОСА «Киянське» та ПОСП «Новий Шлях» (указані документи підтверджують факт залучення до злочинної схеми ОСОБА_4 , адже саме на нього усіма власниками указаних суб`єктів господарювання оформлено довіреності та у подальшому на підставі указаних довіреностей ОСОБА_4 продав майнові права на указані підприємства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 );

-інформацією ГУ ДПС в Житомирській області щодо податкової звітності підприємств-фігурантів та інформацію ГУ статистики в Житомирській області (указана документація підтверджує, що зазначені підприємства не здійснюють господарську діяльність, що свідчить про те, що фігурантами здійснено купівлю майнових прав на підприємства лише для реалізації злочинної схеми щодо заволодіння землями комунальної власності);

-протоколами оглядів земельних ділянок, право власності на які зареєстровано за ПСП «Березники», ТОВ «Дуга», ПОСА «Долина», ПОСА «Киянське», ПОСП «Новий Шлях» та ПСП «Зоря». (вказані протоколи підтверджують факт заліснення оглянутих земельних ділянок лісового фонду, право приватної власності на які незаконно зареєстровано за підприємствами-фігурантами);

-актом за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирської області ОСОБА_13 від 12.01.2023 (вказаний акт підтверджує, що при проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації за ПОСА «Долина» права приватної власності на земельні ділянки на підставі державного акту на право колективної власності ПКСГП «ім. Пархоменка», державним реєстратором ОСОБА_13 порушено вимоги Земельного кодексу України, оскільки подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження);

-показами заступника директора - головного лісничого

ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» ОСОБА_15 (підтверджується належність до земель лісового фонду земельних ділянок площею 1172 га, право приватної власності на які незаконно зареєстровано з вказаними підприємствами);

-показами директора ТОВ «Інформаційне бюро реформування земельних відносин» ОСОБА_16 , який вказав, що являється формальним директором підприємства, за що отримує кожен місяць певну суму грошей. Всі документи він підписував не читаючи. Хто саме на нього оформив товариство він достеменно не знає, однак його колишній керівник доручав це ОСОБА_8 (зазначеним підтверджується факт створення та функціонування указаного підприємства виключно для реалізації злочинної схеми, спрямованої на незаконне заволодіння указаними землями, а також на ймовірну причетність до злочинної схеми ОСОБА_8 );

-показами колишніх керівників ПСП «Березникик» ОСОБА_17 , ПОСП «Киянське» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ПОСА «Долина» ОСОБА_20 , ТОВ «Дуга» ОСОБА_21 , ПСП «Зоря» ОСОБА_22 , ПСП «Новий Шлях» ОСОБА_23 (підтверджується факт організації злочинної схеми ОСОБА_9 , оскільки за показами указаних свідків саме ОСОБА_9 вмовила їх продати майнові права на підприємства та забезпечила оформлення доручень на третіх осіб);

-показами співвласниці СТОВ «Дуга» ОСОБА_24 (підтверджує незаконність дій фігурантів кримінального провадження при оформленні права приватної власності на землі на підставі державних актів на право колективної власності);

-показами інших свідків: начальника відділу земельних відносин Ємільчинського району ОСОБА_25 ; інженера-землевпорядника, який розробляв технічну документацію з інвентаризації земель Ємільчинського району ОСОБА_26 ; колишнього начальника Ємільчинської ДПІ

ОСОБА_27 ; приватного нотаріуса ОСОБА_28 ; Барашівського сільського голови ОСОБА_29 ; Ємільчинського селищного голову ОСОБА_30 ; землевпорядника селищної ради ОСОБА_31 ; колишнього Барашівського сільського голови ОСОБА_32 ; землевпорядника Барашівської сільської ради ОСОБА_33 , колишнього землевпорядника Ємільчинської селищної ради ОСОБА_34 (підтверджується факт незаконного заволодіння землями комунальної власності);

-довідкою УОТЗ про з`єднання мобільних номерів фігурантів та місце перебування їх мобільних терміналів у період вчинення злочину (зазначеним документом підтверджується факт спілкування між собою фігурантів у період вчинення злочину. До того ж, згідно довідки

ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у дні видачі доручення колишніми керівниками вищевказаних підприємств ОСОБА_4 , перебували у зоні дії одних базових станцій у смт. Ємільчине та у м.Малин, що свідчить про те, що ОСОБА_9 організувала реалізацію злочинної схеми. Крім того, як вбачається із указаної довідки, у період подачі заяв державним реєстраторам про реєстрацію права власності на земельні ділянки, жодний із фігурантів кримінально провадження не перебував на території Корнинської селищної або Високівської сільської рад);

-висновком оціночно-земельної експертизи щодо земельних ділянок лісового фонду, згідно якого вартість земельних ділянок лісового фонду, право власності на які незаконно зареєстровано становить 47 667 500 грн.;

-висновком оціночно-земельної експертизи щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, згідно якого вартість земельних ділянок лісового фонду, право власності на які незаконно зареєстровано становить 22 571 600 грн.;

-протоколом обшуку за місцем проживання директора СТОВ «Дуга» ОСОБА_9 . В ході обшуку вилучено копії 2 технічних документацій із землеустрою СТОВ «Дуга» та ПОСА «Долина», висновок науково-правової експертизи. (підтверджується зв`язок директора СТОВ «Дуга» ОСОБА_9 та директора ПОСА «Долина» ОСОБА_11 , адже останні у ході допитів показали, що не знайомі між собою та їх підприємства не мають жодних спільних справ);

-протоколом обшуку за місцем реєстрації офісу ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» у м. Київ (підтверджується ймовірне функціонування указаного підприємства виключно для потреб злочинної схеми, оскільки за місцем реєстрації указаного підприємства перебуває житлова квартира, у якій проживають особи, що не мають відношення до ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій»);

-протоколами проведених у кримінальному провадженні НСРД (підтверджують зв`язки ОСОБА_9 із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 );

-інформацією національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

-протоколами проведеного із колишніми керівниками ПСП впізнання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , на якого ними видавалась довіреність (підтверджується факт організації злочинної схеми ОСОБА_9 , оскільки за результатами указаної слідчої дії свідки впізнали ОСОБА_9 , як особу яка організувала перереєстрацію очолюваних ними підприємств, при цьому ОСОБА_4 жоден свідок не впізнав);

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 (серед іншого, підтверджується факт участі у зазначеній організованій групі ОСОБА_9 );

-висновками експертиз з питань землеустрою (згідно указаних висновків технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ПСП «Березники», ТОВ «Дуга», ПСП «Зоря», ПОСА «Долина», ПОСА «Киянське» та ПОСП «Новий Шлях» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Барашівської та Ємільчинської територіальних громад не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

-протоколами проведення відносно ОСОБА_9 негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (підтверджується зв`язок ОСОБА_9 з ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 та іншими особами);

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.182 КПК України)

ОСОБА_36 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.5 ст.27, ч. 4 ст.190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Отже до ОСОБА_37 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2,3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 : переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи початкову стадію кримінального провадження слідчий суддя вважає, що дійсно існують ризики вказані прокурором, оскільки ОСОБА_36 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання з у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, наразі слідством не встановлено всього кругу осіб, що причетні до вказаного кримінального провадження а відтак існують ризики передбачені п. 2,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України

Натомість ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчому судді не доведено, оскільки підозрюваний має позитивні характеристики та репутацію за місцем проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановив, що докази у даному кримінальному провадженні дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та існує хоча б один із ризиків (а конкретночотири), передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор, як того вимагає п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України

Проте, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід (наприклад, домашній арешт у певний період доби) не можна застосувати до підозрюваного з врахуванням його особи, а саме, що він раніше не судимий, характеризується лише з позитивного боку, одружений, має двох дітей, одна дитина є неповнолітньою та постійне місце проживання, залучеий до відбудови житла в м.Ірпіні Київської області, що постраждали від збройної агресії рф

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про брання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виглядіцілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий суддя вважає, що нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків буде цілком достатньо для запобігання ризикам встановленим під час судового розгляду клопотання, натомість запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя вважає занадто м`яким у даному конкретному випадку.

Також слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_4 , що невиконнання покладених на нього обов`язків може слугувати підставою для подачі клопотання в порядку ст.200 КПК України про зміну запобіжного заходу на більш жорсткий, яким у даному випадку є цілодобовий домашній арешт чи навіть тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокуророром відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в певний період доби) за адресою: АДРЕСА_2 заборонивши підозрюваному залишати вказане житло з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 28.06.2023 (крім випадків пов`язаних з врятуванням життя через збройну агресію Російської Федерації).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі міста проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 28.06.2023.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Органу Національної поліції взяти на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст виготовлено та проголошено 23.06.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1