ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2574/23 Справа № 205/3362/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:

27 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0000941, № 0001133, № 0000439 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги прокурора вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, апеляційна скарга прокурора не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки містить вимогу щодо зміни вироку суду, шляхом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш суворого покарання за ч.2 ст.307 КК України та остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, ніж було призначено судом першої інстанції, тоді як підстави зміни вироку суду, передбачені ст. 408 КПК України, включають тільки ті випадки, коли це не погіршує становище обвинуваченого, що не узгоджується з вимогами апеляційної скарги прокурора, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку апеляційним судом відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.420 КПК України.

Окрім того, ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, таким чином додаткове покарання у виді конфіскації майна є обов`язковим, однак прокурор в апеляційній скарзі про призначення додаткового покарання як за ч.2 ст.307 КК України, так і при призначенні остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України - не зазначає.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, прокурору слід привести обґрунтування та вимоги апеляційної скарги у відповідність до чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2