Єдиний унікальний номер 205/6418/23
1-кс/205/808/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1). 14.04.2020 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 08.03.2023 звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання; 25.04.2023 р. ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 22.06.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2023 року приблизно о 14:00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вищевказаний час та місці, ОСОБА_4 зустрів біля вищевказаного будинку потерпілого ОСОБА_7 , який повертався додому, та який мав при собі сумку чорного кольору, в якій знаходились: мобільний телефон «Samsung», модель «SM-A605FN» чорного кольору, мобільний телефон «HUAWEI» модель «ATU-L21» темно синього кольору, повербанк «NOMI» модель «Е100», НОМЕР_1 ..

Перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 , та поза волею потерпілого ОСОБА_4 , відчинив двері будинку та зайшов до середини, тим самим проник у вищевказаний будинок.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , не знайшовши нічого цінного у будинку, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості заволодів сумкою чорного кольору, в якій знаходились: мобільний телефон «Samsung», модель «SM-A605FN» чорного кольору, мобільний телефон «HUAWEI» модель «ATU-L21» темно синього кольору, повербанк «NOMI» модель «Е100», 10000 mAh., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України.

22.06.2023 р. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного в присутності захисника ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч.4 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків в ході досудового слідства, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігти вказаним ризикам буде неможливо.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, заначила, що прокурором не доведено ризики, передбачені с.177 КПК України та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашньго арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисника та просив обрати йому запоібжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

-Повідомлення про підозру обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2023 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.06.2023 р.; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку; протоколами пред`явлення речей для впізнання; постановами про визнання речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, його вік та стан здоров`я, наявність цивільної дружини не є перешкодою для зміни місця мешкання та переховування його від слідства та суду.

Крім того, на думку слідчого судді, також існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які не допитані в суді, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як офіційно не працює, доходу не має, підозрюється у скоєні корисливих злочинів, має непогашену судимість за скоєнння корисного злочину.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

Таким чином, обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити запобіганню ризикам, встановленим в судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного суд не находить підстав для задоволення клопотання захисника та підозрюваного та обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_4 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано 22.06.2023 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою є 20.08.2023 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведені норми права, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється є скоєні тяжкого злочину, з врахуванням його майнового стану, слідчий суддя вважає за можливе визначити йому розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська (Дніпро), громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк тримання під вартою обчислювати з 22.06.2023 року.

Ухвала діє до 20 серпня 2023 року включно, після чого припиняє свою дію.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

Особам, визначеним ч.2 ст. 183 КПК України, у будь який момент може бути внесена застава, в разі внесення застави в розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: 1) цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження, крім випадків надання невідкладної медичної допомоги та перебування у укритті на час дії повітряної тривоги у місті Дніпрі для збереження життя та здоров`я; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, 3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; 4) заборонити спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Вищевказані обов`язки покласти на підозрюваного на строк два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, заставу в розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. звернути в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складання та оголошення повного тексту судового рішення 24.06.2023 року о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1