Справа № 199/5387/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 26.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Вирішуючи питання про підсудність кримінального провадження, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважали, що кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Дотримання правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Аналіз зазначеної вимоги закону дає підстав вважати, що в разі вчинення кількох кримінальних правопорушень, критерієм для визначення територіальної підсудності кримінального провадження є їх тяжкість, а в разі однакової тяжкості - час їх вчинення.

Відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України є тяжким злочином, а за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України - нетяжким злочином.

Отже, оскільки кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України є менш тяжким, кримінальне провадження за приписами ч. 1 ст. 32 КПК України здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст. 191 КК України в заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні також було повідомлено про підозру 25.05.2023 року ОСОБА_6 , а постановою прокурора від 30.05.2023 року матеріали досудового розслідування були виділені в окреме провадження.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 вступив з ОСОБА_6 в попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану. Згідно розподілених ролей співучасники, діючи узгоджено, зі спільним умислом, виконували відповідні узгоджені дії, в результаті яких шляхом безготівкових транзакцій між поточними рахунками декількох суб`єктів відбулося фактичне заволодіння грошовими коштами потерпілого, тобто злочин було закінчено. При цьому, місце вчинення вказаних безготівкових транзакцій в обвинувальному акті не конкретизоване.

Таким чином, враховуючи неможливість встановити місце вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, при вирішенні питання про територіальну підсудність суд враховує, що досудове розслідування у вказаному кримінально провадженні здійснювалося старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві.

Згідно положень ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон органами досудового розслідування визначає не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Місцезнаходженням вказаної юридичної особи органу досудового розслідування є адреса: м.Дніпро, вул. Старокозацька, 52, тобто Центральний район м. Дніпра, який перебуває в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (справа 199/4655/23) ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2023 року було задоволено подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні одних з ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно вимог п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглядати вказане кримінальне провадження, оскільки такий судовий розгляд може викликати сумніви в неупередженості судді, які його здійснює з порушенням територіальної підсудності, а ухвалене по суті судове рішення в подальшому може бути підставою для його оскарження та скасування в апеляційній інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України слід направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, у зв`язку з встановленням непідсудності відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України вказаного кримінального провадження Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369 - 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 26.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, - направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1