Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4471/2023 У Х В А Л А
19.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
17.05.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що «ртуть металева» є небезпечною отруйною речовиною, за незаконне придбання, зберігання з мстою збуту та збут якої передбачена кримінальна відповідальність, посягаючи на встановлений законом порядок обігу небезпечних хімічних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Постанови Кабінету Міністрів №1287 «Про затвердження переліку особливо небезпечних хімічних речовин, виробництво яких підлягає ліцензуванню» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 438 від 13.07.2016), у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин (місце та спосіб) незаконно придбала отруйну речовину - «ртуть металеву» у кількості приблизно 1 кілограм, яку зберігала з метою подальшого збуту у невстановленому місці.
З метою збуту отруйної речовини - «ртуть металева», ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше січня 2023 року вступила у злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яким доручила здійснювати пошук потенційних покупців отруйної речовини, а також організацію збуту ртуті металевої (проведення зустрічей з покупцями, демонстрація товару, передача ртуті та отримання грошових коштів в якості оплати за придбання отруйної речовини).
Задля реалізації спільного з ОСОБА_7 умислу на збут вказаної отруйної речовини ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи конспіративно, розпитували своїх знайомих щодо можливості продажу отруйної речовини - «ртуті металевої».
Так, в кінці січня 2023 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи раніше узгоджений з ОСОБА_7 злочинний план, направлений на збут отруйної речовини будучи знайомими з ОСОБА_9 запропонували останньому придбати «ртуть металеву» вагою близько 1 кілограму за грошові копни у сумі 900 000 (дев`ятсот тисяч) доларів США.
ОСОБА_9 , не бажаючи виконувати незаконні дії, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розуміючи, що «ртуть металева» є небезпечною та отруйною речовиною, повідомив про злочин до правоохоронних органів.
25.04.2023 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_7 отруйну речовину - ртуть металеву в об`ємі близько 1 кілограму, зберігаючи останню при собі, прибули до міста Миколаєва Миколаївської області з метою подальшого збуту частини отруйної речовини ОСОБА_9 .
В подальшому, 25.04.2023 в денний час, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, із ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки отруйної речовини, на безоплатній основі придбав у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , отруйну речовину - «ртуть металеву» об`ємом близько 7 мл.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, пояснив що ОСОБА_12 знає тривалий час. Перед своїм переїздом до м. Львів, ОСОБА_7 сказала, що у неї є трохи ртуті ї її можна продати. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знали, що це отруйна речовина, то відмовились від такої пропозиції. В подальшому, у зв`язку із браком грошових коштів для операції, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 . Остання пояснила, що має близько 1 кг. ртуті. Однак в подальшому виявилось, що в неї мається ще колби по 16 кг. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили продати ртуть. Ціну знайшли в інтернеті, намагались продати 1 кг. ртуті за 900 000 доларів США.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний визнає свою провину, співпрацює зі слідством, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має проблеми зі здоров`ям, намагається знайти офіційне місце роботи.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, в той час як ОСОБА_6 є мешканцем Херсонської області, частина якої й досі є окупованою; зважаючи на те, що останній не працює, у якості джерела заробітку обрав незаконну діяльність з обігу отруйно речовини "ртуть металева"; беручи до уваги те, що наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, встановлюються обставини та особи, у яких придбавалась ртуть, встановлюються інші можливі фігуранти злочину, окрім того свідок у даному провадженні ОСОБА_9 є знайомим підозрюваного - сукупність вказаних обставин свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість впливати на інших ще не встановлених фігурантів злочину та свідка, знищити, сховати або спотворити докази, вчинити інші дії, щоб ввести в оману слідство або суд; враховуючи те, що підозрюваний добровільно злочинні дії не припинив, поки не був затриманий працівниками поліції, що свідчить про стійку схильність до протиправної поведінки, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 134 200 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 134 200 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 17.07.2023р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі Херсонської області, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1