Справа № 296/5306/23
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 28.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 311, частиною 2 статті 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.06.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно та речі, а саме: згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, який упаковано в спецпакет №5628190; 2 (два) змиви зі згортку з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору; мобільний телефон марки «VIVO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Peugeot 301», індивідуальний номерний знак НОМЕР_4 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 28.09.2022 за обставин того, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 03.06.2023 в період з 13:30 до 17:00 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , повторно виготовив невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше 0,69314 г. та став незаконно її зберігати за місцем свого проживання, з метою подальшого її збуту. Надалі ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приблизно о 17:30 год. 03.06.2023, перебуваючи в автомобілі «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_4 , повторно, незаконно збув ОСОБА_4 , згорток з фольги із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_4 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував, що використосує автомобіль за усною домовленості з власником для заробітку, просив відмовити у його арешті.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 28.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2023 у справі №296/5052/23 надано дозвіл на обшуку автомобіля «Peugeot 301», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, хімічного приладдя, інгредієнтів та прекурсорів, для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти, що одержані в результаті його вчинення, документи, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, банківські картки, планшети, мобільні телефони, електронні носії інформації (флешкарти різного виду та типу) ноутбуки та інша комп`ютерна техніка, сім-картки, пластикові карти з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти), чорнові записи, які підтверджують факт злочинної діяльності.

4.3. 03.06.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля "Peugeot 301", номерний знак НОМЕР_4 , в ході якого вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 03.06.2023.

4.4. 03.06.2023 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучене в ході обшуку вказаного автомобіля майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000440.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, майно вилучене у ході обшуку автомобіля марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_4 , а саме: згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки «VIVO», із сім-карткою НОМЕР_3 , відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0000440.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків спотворення, знищення таких речей або відомостей, які містяться у вказаних речах.

4.8. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на вказаний згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон, із сім-карткою з метою збереження речового доказу.

4.9. Натомість, слідчим не доведено наявність будь-яких підстав вважати, що вилучений під час обшуку автомобіля марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_4 , може бути використаний як докази певного факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, останній не відповідає критеріям, передаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для арешту вказаного автомобіля, відсутні.

4.10. Щодо вимог клопотання в частині накладення арешту на два змиви зі згортку з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, слід зазначити, що вказані речовини (змиви) не є майном у розумінні частини 10 статті 170 КПК України, а є зібраними в ході проведення відповідної слідчої дії матеріалами, для зберігання яких інститут арешту майна не передбачений, у зв"язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для арешту таких матеріалів, відсутні.

4.11. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 03.06.2023 в ході обушку автомобіля марки "Peugeot 301", державний номерний знак НОМЕР_4 , а саме:

- згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- мобільний телефон марки "VIVO", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 .

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 2 (два) змиви зі згортку з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору та автомобіль марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_4 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА