Справа № 454/4783/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/414/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року про відмову у задоволенні її скаргина бездіяльність посадових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області,

за участю апелянта ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області повідомити її про хід виконання ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2021 року, якою задоволено її скаргу про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; у випадку прийняття будь-яких процесуальних рішень на виконання цієї ухвали, зобов`язати ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надати письмові копії таких ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених у ній, та просили таку задовольнити.

Заслухавши доповідача, позицію ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як слідує з матеріалів судової справи, 05 квітня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року та просила зобов`язати ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області письмово повідомити її про хід виконання ухвали слідчого судді від 17.12.2021р. якою задоволено її скаргу про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо не розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення та надати письмові рішення прийняті за наслідками розгляду заяви.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 17.12.2021р. визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язано уповноважену особу ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області розглянути з дотриманням положень, передбачених ст.214 КПК України, заяву ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 10.12.2021 року та повідомити заявника про прийняте рішення у встановлені законом строки та спосіб.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя покликався на те, що в ході розгляду скарги не здобули підтвердження доводи скаржниці щодо не повідомлення її відділенням поліції щодо наслідків виконання ухвали слідчого судді від 17.12.2021р. та прийнятого рішення, а також не надання відповіді на її звернення та клопотання, оскільки такі є повністю спростованими дослідженими в судовому засіданні відповідями, що надавалися скаржниці відділенням поліції.

Погоджується з таким висновком слідчого судді і колегія суддів.

Стаття 220 КПК України регламентує порядок та строки розгляду клопотань, заявлених, зокрема, стороною захисту, потерпілим, про виконання будь-яких процесуальних дій. Як зазначено у ч.2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17.12.2021р. визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язано уповноважену особу ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області розглянути з дотриманням положень, передбачених ст.214 КПК України, заяву ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 10.12.2021 року та повідомити заявника про прийняте рішення у встановлені законом строки та спосіб.

Із копії відповіді №Г-255оп від 30.12.2021р. ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області встановлено, що ОСОБА_6 зокрема повідомлено про виконання ухвали слідчого судді від 17.12.2021р., а саме що заяву скаржниці від 10.12.2021р. скеровано для її розгляду, проведення перевірки викладених фактів у Львівське районне управління №1 ГУНП у Львівській області.

Крім того, із матеріалів доданих до скарги встановлено, що у таких міститься одна заява на ім`я начальника Сокальського ВП від 27.10.2022р. щодо рішень за наслідками виконання ухвали слідчого судді від 17.12.2021р., інші адресовані прокуратурі Львівської області.

Із копії відповіді на заяву від 27.10.2022р., що надана в листопада 2022р. ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено, що відповідь на її заяву вже скеровувались на її адресу.

Втім, апелянтом інших доказів на підтвердження вимог скарги в ході її розгляду не наведено.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що в ході розгляду скарги не здобули підтвердження доводи скаржниці щодо не повідомлення її відділенням поліції щодо наслідків виконання ухвали слідчого судді від 17.12.2021р. та прийнятого рішення, а також не надання відповіді на її звернення та клопотання, оскільки такі є повністю спростованими дослідженими в судовому засіданні відповідями, що надавалися скаржниці відділенням поліції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року про відмову у задоволенні її скаргина бездіяльність посадових осіб ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4