Провадження № 1-кс/761/8372/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000248, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000248, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, тимчасово вилученого 10 квітня 2023 року під час проведення обшуку у нежитлових (офісних) приміщеннях, за місцем фактичної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон білого кольору торгової марки Samsung Galaxy M32, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); ноутбук сірого кольору торгової марки «HP», sn№: 5CG119OTD1; печатку нотаріуса «Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області* Державний реєстратор на нерухоме майно* ОСОБА_6 *», торгівельної марки «trodat» червоного кольору; електронний цифровий підпис нотаріуса (флеш накопичувач чорного кольору «014533»); аркуш паперу білого кольору формату А4 з друкованим текстом, щодо передачі документів для доручення до реєстраційних справ, від 24.03.2023, вих. №66/01-30.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000248, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових (офісних) приміщеннях, де фактично здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, речей, предметів, документів, а саме: документів щодо проведених нотаріальних дій відносно ТОВ «Сотон» (код 42410804), Smart Holding LTD, Enwell Energy PLC та інших задіяних у вчиненні правопорушень юридичних і фізичних осіб за період 2022-2023 років, в тому числі: документи нотаріуса ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб на підставі яких здійснено передачу корпоративних прав та активів вищевказаних товариств ОСОБА_9 іноземним особам, в тому числі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , засновницьких, статутних та реєстраційних документів вказаних осіб, довіреності, договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акти прийому-передачі, статутів, змін до статутів, протоколи зборів, накази, копії паспортів учасників.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2023 року, 10 квітня 2023 року було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено вищевказане майно.

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 від 10 квітня 2023 року, вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні такого обмежувального заходу як арешт вищевказаного майна, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав наведених у ньому та просили його задовольнити. Крім того, зазначили, що в ході досудового розслідування, постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 18 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000248 від 14 березня 2023 року, призначено комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, щодо мобільного телефону білого кольору торгової марки Samsung Galaxy M32, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); ноутбуку сірого кольору торгової марки «HP», sn№: НОМЕР_5 , які було вилучено в ході проведення обшуку.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурором належним чином не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000248 від 14 березня 2023 року, а тому накладення арешту на вилучене майно, вважає необґрунтованим та недоцільним. На підтвердження своїх доводів надав письмові заперечення.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 підтримала позицію представника.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000248 від 14 березня 2023 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення проведення під час досудового розслідування експертних досліджень, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладення арешту на майно, яке вилучено 10 квітня 2023 року під час проведення обшуку у нежитлових (офісних) приміщеннях, за місцем фактичної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, з урахуванням положень ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», відповідно до яких вилучення (виїмка) печаток нотаріуса не допускається, слідчий суддя вважає за необхідне печатку нотаріуса «Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області* Державний реєстратор на нерухоме майно* ОСОБА_6 *», торгівельної марки «trodat» червоного кольору; електронний цифровий підпис нотаріуса (флеш накопичувач чорного кольору «014533») передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000248, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 10 квітня 2023 року під час проведення обшуку у нежитлових (офісних) приміщеннях, за місцем фактичної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон білого кольору торгової марки Samsung Galaxy M32, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 );

- ноутбук сірого кольору торгової марки «HP», sn№: НОМЕР_5 ;

- печатку нотаріуса «Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області* Державний реєстратор на нерухоме майно* ОСОБА_6 *», торгівельної марки «trodat» червоного кольору;

- електронний цифровий підпис нотаріуса (флеш накопичувач чорного кольору «014533»);

- аркуш паперу білого кольору формату А4 з друкованим текстом, щодо передачі документів для доручення до реєстраційних справ, від 24.03.2023, вих. №66/01-30.

Печатку нотаріуса «Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області* Державний реєстратор на нерухоме майно* ОСОБА_6 *», торгівельної марки «trodat» червоного кольору; електронний цифровий підпис нотаріуса (флеш накопичувач чорного кольору «014533») передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1