УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001321 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05 вересня 2023 року до чергової частини Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 25 серпня 2023 року перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вулиця Матроса Кошки, 7А у приміщенні комп`ютерного клубу "SKYNET" у період часу з 17 години по 18 годину, невідома особа, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки Redmi 9A у корпусі синього кольору, чим завдала матеріального збитку у сум 3000 гривень.

07.09.2023, слідчим ВРЗЗКС СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_5 , який добровільно видав працівникам поліції речі, які були вилучені, а саме:

- Мобільний телефон марки «Redmi 9A», моделі М2006С3LG у корпусі темно синього кольору із пошкодженим склом, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який поміщений до спеціального пакету НПУ 7371129, який скріплений підписами понятих та слідчого.

Оскільки вказане майно є речовим доказом, і має важливе значення для досудового розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 07.09.2023 року за участю ОСОБА_5 при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події від 07.09.2023, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9A», моделі М2006С3LG у корпусі темно синього кольору із пошкодженим склом, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який поміщений до спеціального пакету НПУ 7371129, який скріплений підписами понятих та слідчого.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя