УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3091/23

Провадження №: 1-кс/755/1448/23

"19" травня 2023 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2023 року за № 0000844 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчої, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку, у межах цього провадження, у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин передбачених ст. 2, 9, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування та наведені у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розслідується наведене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за зверненням представників АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо вчинення невстановленими особами шахрайських дій відносно клієнтів банку.

Під час розслідування встановлено, що з банківської картки "ПриватБанку" НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) виданої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) 05.03.2023 року було проведено несанкціоноване зняття грошових коштів в банкоматі "ПриватБанку" за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, 5 в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень. Крім цього з вказаної вище карти потерпілої було несанкціоновано перераховано грошові кошти з допомогою терміналу самообслуговування "ПриватБанку", що за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 2/1 в ТОЦ "Дарниця" на картку "ПриватБанку" НОМЕР_4 , яка видана на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_5 ) та на карту "ПриватБанку" НОМЕР_6 , яка видана на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_7 ).

В подальшому під час проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб, що вчинили вказане кримінальне правопорушення отримано відео з камер спостереження за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 2/1 в ТОЦ "Дарниця" та з відділення Нової Пошти, за адресою: м. Києві, пр-т А. Глушкова,30, де на відео встановлені особи: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, в ході здійснення досудового розслідування допитано ОСОБА_10 , яка показала що, 07.04.2023 вона прокинулась близько 6.30 ранку та побачила на телефоні повідомлення від Приватбанку про те, що о 5.30 ранку з її банківської картки знято грошові кошти на суму 12500 грн та 500 грн за обслуговування кредитних грошей. Після цього, близько 10 ранку 07.04.2023 вона приїхала до відділення банку «Приватбанк» за адресою: м. Радомишль, Майдан Соборний, де працівник банку ОСОБА_11 повідомила, що її банківську картку знов невідомими особами розблоковано та з неї в подальшому продовжують знімати грошові кошти. Після встановлення обставин працівник банку побачила, що на її банківській картці змінено фінансовий номер телефону на НОМЕР_8 , який потерпіла ніколи не використовувала. Також працівник банку повідомила, що 07.04.2023 о 01:52 відбувся перевипуск банківської картки на іншу з номером № НОМЕР_9 та в подальшому, о 05.31 в банкоматі відбулась зміна фінансового номеру на інший НОМЕР_8 , та відбулось повторне зняття грошових котів на суму 4500 грн.

Крім того, допитано представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який показав, що протягом березня 2023 року працівниками служби безпеки АТ КБ "ПриватБанк" встановлено, що входи до застосунку Приват24 клієнтів «ПриватБанку», періодично почали здійснюватись з нетипових для клієнтів пристроїв, після чого відбувається зміна фінансового номеру та перевипуск банківської карти. В подальшому невідомі особи знімають грошові кошти в банкоматах ПриватБанк, розташованих на території міста Києва та Київської області.

За результатами отриманих відеозаписів, фотознімків та проведеного аналізу щодо зняття грошових коштів вдалось ідентифікувати особу шахрая, яким виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві приватної власності: ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ).

Отже, за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі і документи, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільні пристрої, які використовувалися для спілкування із потерпілими, комп`ютерна техніка (ноутбуки, системні блоки, серверне обладнання, роутери та маршрутизатори, моноблоки, планшети, жорсткі диски, флеш накопичувачі та інші електронні носії інформації), sim-карти, засоби зв`язку, чорнові записи, блокноти та інші нотатки, банківські картки, які використовувалися у вказаній злочинній діяльності, активи, які отримані злочинним шляхом, та інших предметів, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, а також які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і відомості, які в них містяться, у подальшому можуть бути використані як докази, необхідно отримати безпосередній доступ до вказаних речей та документів з можливістю вилучення, для залучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, здійснення тимчасового доступу до вищезазначених речей та документів або застосування інших заходів забезпечення провадження, приведе до обізнаності осіб, задіяних у протиправній схемі злочинної діяльності, щодо наявності інформації у правоохоронних органів про дану діяльність, та надасть можливість змінити зміст речей та документів, знищити їх, змінити їх фактичне розташування, припинити на деякий час злочину діяльність або іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

У світлі наведеного заявник просить задовольнити дане звернення.

Позиція сторін

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідча суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши думку заявника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому, слід відмітити, що підстави проведення обшуку визначені ст. 234 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України.

Також наявні достатні підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі/іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно за таких умов є дійсною і сама доречність обшуку, адже, у цій ситуації, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2, 9, 223 даного Кодексу.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Отже, слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 даного Кодексу, у тому числі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Щодо викладу резолютивної частини ухвали, то судом зауважується, що в постанові від 14 червня 2018 року Велика Палата Верховного Суду щодо п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України констатувала неправильність позиції щодо обов`язку слідчого судді вказувати в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку чіткий перелік речей, документів або інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, та які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи інше майно мають намір відшукати слідчі, а тому включі фактичних обставин цього провадження Суд убачає підстави для надання дозволу на обшук саме з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Щодо указівки конкретних ПІБ осіб, котрим надається дозвіл на обшук, то слідчий суддя не уважає це доречним, позаяк Верховний Суд в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19 вказав, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

На підставі викладеного та керуючись ст. 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільні пристрої, які використовувалися для спілкування із потерпілими, комп`ютерна техніка (ноутбуки, системні блоки, серверне обладнання, роутери та маршрутизатори, моноблоки, планшети, жорсткі диски, флеш накопичувачі та інші електронні носії інформації), sim-карти, засоби зв`язку, чорнові записи, блокноти та інші нотатки, банківські картки, які використовувалися у вказаній злочинній діяльності,активи, які отримані злочинним шляхом, та інших предметів, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, а також які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчим чи прокурором у порядку передбаченому ст. 236 КПК України.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_1