Справа №705/3538/23
1-кс/705/793/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що подане у кримінальному провадженні № 0001125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про накладення арешту на майно, що подане у кримінальному провадженні № 0001125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У клопотанні зазначено, що 10 липня 2023 року о 10 год. 50 хв. надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 10 липня 2023 о 10 год. 36 хв. за адресою: м. Монастирище, вул. Жовтнева, 3, Черкаської області, зупинено транспортний засіб «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду даного транспортного засобу в багажному відділенні були виявлені 48 пластикових ємностей об`ємом 5 літрів кожна, в яких виявлено прозору рідину, що має різкий запах спирту, 2 пластикові ємності об`ємом 5 літрів кожна та 4 пластикові ємності об`ємом 2 літра кожна, в яких виявлено рідину червоного кольору з різким запахом коньяку, а також 80 пачок цигарок без акцизу. Таким чином в діях особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконне транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

За даним фактом 10 липня 2023 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 10 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

10 липня 2023 року з 11 год. 00 хв. до 12 год. 10 хв., слідчим СВ Уманського районного управління поліції капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; сорок вісім пляшок об`ємом 5 літрів кожна, в яких знаходиться прозора речовина за запахом схожа на спирт; дві пляшки об`ємом 5 літрів кожна та чотири пляшки об`ємом 2 літра кожна, в яких знаходиться речовина за запахом схожа на коньяк; вісімдесят пачок цигарок, а саме двадцять пачок марки «Camel», десять пачок марки «Прима червона класична» та п`ятдесят пачок марки «Luckies Original Red».

10 липня 2023 року вище зазначені речі та предмети оглянуто та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи, що автомобіль марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_4 , сорок вісім пляшок об`ємом 5 літрів кожна з прозорою речовиною з різким запахом спирту, дві пляшки об`ємом 5 літрів кожна та чотири пляшки об`ємом 2 літри з темно-червоною речовиною з різким запахом коньяку, двадцять пачок марки «Camel», десять пачок марки «Прима червона класична» та п`ятдесят пачок марки «Luckies Original Red», є знаряддям та предметами вчинення злочину та визнано речовими доказами, виникає необхідність в накладенні арешту на вищевказані речі та предмети.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власик автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

На переконання слідчого судді, у клопотанні відсутні дані, які б виправдовували втручання у володіння особою автомобілем марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна, підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном відсутні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання. Слідчим не доведено, що в даному випадку накладення арешту на вказаний автомобіль буде доцільним.

З матеріалів клопотання встановлено, що речі, які визнано речовими доказами, а саме: сорок вісім пляшок об`ємом 5 літрів кожна з прозорою речовиною з різким запахом спирту, дві пляшки об`ємом 5 літрів кожна та чотири пляшки об`ємом 2 літри з темно-червоною речовиною з різким запахом коньяку, двадцять пачок марки «Camel», десять пачок марки «Прима червона класична» та п`ятдесят пачок марки «Luckies Original Red», відповідають критеріям ст..98 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому на них необхідно накласти арешт.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст..131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучене 10 липня 2023 року в ході проведення огляду місця події у БіньовськогоМ.М., а саме: сорок вісім пляшок об`ємом 5 літрів кожна з прозорою речовиною з різким запахом спирту; дві пляшки об`ємом 5 літрів кожна та чотири пляшки об`ємом 2 літри з темно-червоною речовиною з різким запахом коньяку; двадцять пачок цигарок марки «Camel», десять пачок цигарок марки «Прима червона класична» та п`ятдесят пачок цигарок марки «Luckies Original Red».

Роз`яснити, що згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1