Справа №: 630/579/23 Провадження №: 1-кс/630/198/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову дізнавача від 13 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000841,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_3 звернулася до суду через систему «Електронний суд» зі скаргою від 10 червня 2023 року, в якій просить скасувати постанову дзнавача відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000841.

В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_3 вказав, що у кримінальному провадженні № 0000841 досудове розслідування було розпочате за фактом крадіжки фундаментних бетонних блоків ФБС/4 в кількості 45-50 одиниць за адресою: АДРЕСА_1 . 30 травня 2023 року потерпіла ОСОБА_4 отримала лист СД відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 11 травня 2023 року, з якого дізналася, що кримінальне провадження № 0000841 було закрито. Постанову дізнавача від 13 лютого 2023 року про закриття кримінального правопорушення потерпіла не отримувала, але ознайомилась із нею лише 01 червня 2023 року. Але з постановою дізнавача потерпіла не згодна, вважає її незаконною та передчасною, бо дізнавачем не були проведені усі необхідні слідчі дії, як того вимагає ст. 91 КПК України, такі як допит свідків, про яких неодноразово повідомляла потерпіла, огляд місця події, слідчий експеримент та визначення вартості викладеного майна.

В судове засідання представник ОСОБА_3 не з`явилась, але подала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Про дату, час і місце розгляду скарги було повідомлено дізнавача належним чином, але в судове засідання дізнавач не з`явилася, що не перешкоджає проведенню розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши наявні в справі документи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000841, вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000841, ОСОБА_4 звернулася 24 листопада 2019 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про зникнення в період з 21 листопада 2019 року по 24 листопада 2019 року з її земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , бетонних плит у кількості більше 40 шт.

Згідно з витягом з ЄРДР від 25 листопада 2019 року, відомості за заявою ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР 25 листопада 2019 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України і розпочато досудове розслідування. У витязі органом досудового розслідування вказано Люботинське ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Заявнику ОСОБА_4 18 січня 2020 року була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та того ж дня проведено її допит як потерпілої.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 від 29 липня 2020 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 визначено підрозділ дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який в подальшому був реорганізований у Сектор дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

30 липня 2022 року начальником Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було надано доручення дізнавачу ОСОБА_8 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841.

13 лютого 2023 року дізнавачем Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000841 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим та його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження засновано на тому, що під час досудового розслідування не було отримано фактичних даних, які б підтверджували наявність у володінні потерпілої викраденого майна, та що потерпілій була спричинена матеріальна шкода в розмірі, не обхідному для утворення складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Але з доводами дізнавача не можна погодитись, з огляду на те, що у мотивувальній частині постанови від 13 лютого 2023 року взагалі відсутній виклад переліку процесуальних дій, виконаних під час досудового розслідування, які б вказували на те, що дізнавач дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального проступку.

Натомість зі змісту оскаржуваної постанови можна зробити висновок, що перевірка заяви ОСОБА_4 про викрадення її майна дізнавачем не проведена належним чином, оскільки у тексті постанови не вказано жодного письмового документа про проведені процесуальні дії у кримінальному провадженні, які б давали змогу обґрунтовано стверджувати про відсутність складу кримінального проступку. У постанові дізнавач обмежилась лише вказівкою на те, що свідків та особу, яка вчинила крадіжку, не встановлено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_4 під час допиту 18 січня 2020 року вказувала на осіб, які ймовірно причетні до вивезення бетонних плит з її земельної ділянки, а також подавала заяву від 27 січня 2020 року про свідків, які б могли підтвердити володіння нею бетонними блоками, які були складені на межі земеленої ділянки, якою вона володіє на праві власності. Але обставини, які відомі свідкам, на яких вказала потерпіла, дізнавачем не з`ясовані.

Під час досудового розслідування 20 січня 2020 року було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_9 , який пояснив, що він вивіз бетонні плити з вул. Полтавський шлях до себе додому, де й зберігає. Отже, дізнавач мала можливість провести огляд таких блоків з метою їх ідентифікації.

Перевірку відомостей, які були вкладені в заяві ОСОБА_4 і мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального проступку, дізнавач могла здійснити шляхом проведення слідчих експериментів за участю як потерпілої ОСОБА_4 , так і свідків, на яких вона вказала, в тому числі свідка ОСОБА_9 . Але такої слідчої (розшукової) дії дізнавачем не вчинено.

Фактично постанова про закриття провадження прийнята дізнавачем без проведення повноцінної перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 від 24 листопада 2019 року.

Оскільки під час досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова дізнавача від 13 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000841 за ч. 1 ст. 185 КК України, є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову від 13 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000841, винесену дазнавачем Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1