Провадження № 1-кс/202/5006/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу військової частини НОМЕР_1 , на постанову старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, ОСОБА_3 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000752 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 , як заявник у кримінальному провадженні, звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивовано тим, що 25.05.2023 слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, ОСОБА_3 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000752 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, яке викладено у відповідній постанові, яка отримана ВЧ НОМЕР_1 06.06.2023.

Підстава закриття кримінального провадження слідчим визначена як п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто відсутність в діях військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

З вказаним рішенням слідчого командування ВЧ НОМЕР_1 не згодне та вважає вказану постанову незаконною, немотивованою і передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку з наступних підстав.

Так, слідчий не провів жодної слідчої дії у провадженні, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

У постанові слідчий помилково зазначає, що 23.02.2023 солдат ОСОБА_4 написав рапорт з метою надання йому відпустки на 21 день, який було погоджено 23.02.2023 та надано відпустку з 24.02.2023 на 21 день.

Однак, відпустка солдата ОСОБА_4 не була погоджена, про що свідчить резолюція командира ВЧ НОМЕР_1 .

Також слідчий помилково зазначив, що в ситуації, яка розглядається, відсутня об`єктивна сторона злочину.

Враховуючи викладене просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, ОСОБА_3 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000752 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Представник заявника та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник ВЧ НОМЕР_1 надав заяву про розгляд скарги без його участі.

22.06.2023, на запит слідчого судді, надані матеріали кримінального провадження № 0000752 від 14.03.2023 для огляду у судовому засіданні.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Краматорську проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000752 від 14.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Постановою від 25.05.2023 року старший слідчий-криміналіст Другого СВ ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_3 закрив вказане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою, її копії.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова винесена 25.05.2023 року та отримана заявником ВЧ НОМЕР_1 06.06.2023.

Таким чином, строк, встановлений ст.304 КПК України, не порушений, так як скарга подана до суду поштовим зв`язок 13.06.2023.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом скарги ВЧ А4165 органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Приписами ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, випливає, що в рамках даного кримінального провадження не проведено жодної слідчої дії.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що слідчий не проаналізував та не перевірив доводи заявника, які викладені ним у заяві про кримінальне правопорушення від 06.03.2023; не допитав усіх свідків подій, які мали місце 24.02.2023 на території ВЧ НОМЕР_1 за участю солдата ОСОБА_4 , не оглянув матеріали службового розслідування тощо.

Положення КПК України за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки розслідування, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

При новому розслідуванні належить виконати усі дії щодо належного виконання завдань кримінального провадження (вирішити питання про встановлення та допит свідків на яких вказує заявник, оглянути матеріали службового розслідування тощо), і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, ОСОБА_3 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000752 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000752 від 14.03.2023 повернути до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1