Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/49/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.04.2023 №С-13 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 за фактом вчинення у відношенні нього хуліганських дій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 21.04.2023 року він звернувся з клопотанням до дізнавача ОСОБА_4 , в якому прохав провести у розумні строки за його участю одночасний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для з`ясування причин розбіжностей у їх попередніх показах. Лише 01.05.2023 року дізнавач ОСОБА_4 після його неодноразових нагадувань вручив йому постанову від 21.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 21.04.2023 №С-13, в якій дізнавач причини відмови обґрунтовав лише тією обставиною, що відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Таким чином, оскаржувану постанову дізнавача вважає необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим прохає її скасувати та зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 провести у розумні строки за його участю одночасний допит вказаних ним в клопотанні свідків.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, оскільки з`явитися в судове засідання не має можливості у зв`язку із службовою зайнятістю.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вказані вимоги КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності дізнавача.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матераіли кримінального провадження, наданих на запит суду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ч.1 ст.296, в якому скаржник ОСОБА_3 є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.04.2023 потерпілим ОСОБА_3 дізнавачу СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подане клопотання, в якому ОСОБА_3 прохав провести за його участю одночасний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для з`ясування причин розбіжностей у їх попередніх показах.

Однак, 21.04.2023 т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.04.2023 №С-13, обґрунтовуючи причини відмови у задоволенні клопотання самостійністю дізнавача у своїй процесуальній діяльності, визначеній ч.4 ст.40-1 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення дізнавача приймається у формі постанови.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова дізнавача повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ОСОБА_4 від 21.04.2023, підставами відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, є посилання на вимоги ч.4 ст.40-1 КПК України, якою визначено, що дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що потерпілим в клопотанні обґрунтовано необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а саме одночасного допиту свідків за його участю.

При цьому, у мотивувальній частині вказаної постанови не проаналізовано аргументи та доводи потерпілого щодо необхідності проведення вказаної ним в клопотанні слідчої дії в рамках дізнання по даному кримінальному провадженню, тобто фактично не наведені та відсутні будь-які обґрунтування і мотиви та посилання на положення КПК України, якими керувався дізнавач при вирішенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя зауважує, що питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, а також доцільність проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції дізнавача, у провадженні якого перебуває справа.

Однак, відсутність належного вмотивування процесуального рішення та зроблених дізнавачем у цьому процесуальному рішенні висновків є безумовним порушенням вимог ст.110 КПК України та не дають змогу слідчому судді перевірити обґрунтованість цього рішення і надати належну правову оцінку щодо доцільності проведення заявленої потерпілим слідчої дії.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ОСОБА_4 від 21.04.2023 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.04.2023 №С-13 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - задовольнити частково.

Постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.04.2023 №С-13 - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_9 Костюков