Справа № 146/343/23
Провадження №11-кп/801/668/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.05.2023 щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 28 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

16 травня 2023 року прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 60 днів.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений вчинив злочин, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, наслідком злочинних дій обвинуваченого стала смерть особи, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що є речовим доказом, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, зазначив, що впливати на свідків не буде, переховуватися від суду не буде, вказав, що на утриманні перебувають діти.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши подане прокурором клопотання та заслухавши думку учасників процесу, вирішив продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 липня 2023 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини, які існували на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали, враховуючи думку прокурора, потерпілої, думку обвинуваченого та його захисника, зважаючи на те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що він вперше скоїв злочин, має постійне місце проживання, зобов`язується відвідувати судові засідання та має інвалідність 2 групи, а тому йому важко перебувати в тюрмі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки заявлені прокурором ризики не обґрунтовані, прокурора, який заперечив проти зміни запобіжного заходу, так як встановлені судом ризики продовжують існувати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалами суду дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово було продовжено, оскільки судовий розгляд кримінального провадження по суті ще незавершений, а ризики, які існували та стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу не змінились.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, де ОСОБА_6 інкримінується особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а тому з метою об`єктивного, всебічного та вчасного розгляду у розумні строки, обрання менш суворого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого є недоцільним, так як ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи значний строк можливого покарання в разі доведення його вини.

Крім того, необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою випливає із співмірності вчиненого ним злочину із завданими наслідками, які призвели до смерті людини.

Тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту через відсутність судимостей, наявність сім`ї та постійного місця проживання у ОСОБА_6 не будуть слугувати стримуючим фактором для існуючих ризиків.

Також не є підставою для зміни запобіжного заходу наявність у ОСОБА_6 2-ої групи інвалідності, оскільки у матеріалах справи відсутня інформація про неможливість утримання обвинуваченого в умовах СІЗО через його стан здоров`я.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.05.2023 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4