Єдиний унікальний номер 142/202/23
Номер провадження 1-кп/142/87/23
В И Р О К

іменем України

17 травня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 01 березня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27 січня 2023 року орієнтовно о 10 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою вул. Центральна, 73, смт. Піщанка, Тульчинського району, Вінницької області, побачила мобільний телефон марки Redmi Not 11 Graphite Gray, з оперативною пам`яттю 4 Гб та внутрішньої пам`яттю 128 Гб, який належить ОСОБА_6 , яким вирішила незаконно заволодіти.

ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України №2915-IX від 07 лютого 2023 року) незаконно заволоділа вказаним телефоном, помістивши його до кишень свого одягу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102/-23/4334-ТВ, вартість мобільного телефону марки Redmi Not 11 Graphite Gray, на 2 сім карти з оперативною пам`яттю 4 Гб та внутрішньої пам`яттю 128 Гб., станом на 27 січня 2023 року становить 5 500,00 (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Своїми діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 500,0 грн.

Таким чином, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

27 квітня 2023 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000067, зі сторони обвинувачення та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючою, неодруженою, раніше не судимою, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000725 від 24 вересня 2020 року) - зі сторони захисту, на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, за ініціативою останніх, в приміщенні Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури, за адресою: смт. Крижопіль, вул. Ярослава Мудрого, 1, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а сторони угоди - обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному проваджені - прокурор Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України та покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та дійшли згоди про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України та із звільненням на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч. 1 ст.76 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 при укладенні угоди роз`ясненні положення п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України щодо обмеження підстав оскарження вироку в апеляційному порядку та положення п.1 ч. 1 ст. 424 КПК України щодо обмеження підстав оскарження вироку в касаційному порядку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання на умовах та обставинах, з приводу яких обвинуваченим та прокурором було досягнуто згоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому засіданні повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та вказала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Обвинувачена надала суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_4 , та прокурором в даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що претензій до обвинуваченої не має, як і не має заперечень щодо затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 .

Суд не перевіряє фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

При цьому судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясовано, що обвинувачена беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребовувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкцій ч.4 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину та усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялась у вчиненому, не є суспільно небезпечною, відсутні будь-які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 27 квітня 2023 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 - 473 КПК України, та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається зі змісту угоди, узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою ст.65 КК України, а також санкції частини 4 ст. 185 КК України. Зокрема, враховано, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, що пом`якшує її покарання, відсутністю обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. На підставі ч.3 ст.75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

На підставі викладеного, суд вважає вірним звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п 1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

По даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/102/-23/4334-ТВ від 07 березня 2023 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 755,12 гривень, у зв`язку з чим, дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, майнова шкода заподіяна кримінальними правопорушеннями, яка становить 5 500,00 гривень, відшкодована.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 квітня 2023 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000067, зі сторони обвинувачення та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/102/-23/4334-ТВ від 07 березня 2023 року, в розмірі 755, 12 гривень.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні: коробку від мобільного телефону марки «Redmi Note 11 Graphite Gray», із оперативною пам`яттю 4 Гб та внутрішньою пам`яттю 128 Гб ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , квитанцію про купівлю телефона та мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Graphite Gray», із оперативною пам`яттю 4 Гб та внутрішньою пам`яттю 128 Гб ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; 1МНІ 2: НОМЕР_2 , без сім карт, які передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику.

Роз`яснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :