Справа № 212/3938/23
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка є уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно до заяви, поданої співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі ОСОБА_4 08.05.2023 року. Зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, вчинене посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СМАРТБУТ-КР» (ідентифікаційний код згідно ЄДРЮОФОПГФ 42190271).

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.05.2023 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про злочин до ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, але листом від 26.05.2023 року її було повідомлено, що за результатами проведеної перевірки не було встановлено даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, тому зазначене звернення було розглянуто у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, від її представника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява з проханням проводити судове засідання у його відсутність.

В судове засідання представник ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явилися, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, та надав на виконання ухвали суду від 07.06.2023 року матеріали за скаргою.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 36 КПК України, відповідно до яких розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, її представника та представника ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступних висновків.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 08.05.2023 року співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 , звернулися із заявою про злочин до ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зазначивши, що 01.11.2022 року ними було укладено Договір № ГР034 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Гарант Центробуд» та відповідно припинили Договір з ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТБУД - КР» у зв`язку із закінченням строку дії договору, але не дивлячись на це ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТБУД - КР» продовжує здійснювати нарахування за послуги з управління, фактично не надаючи такі послуги. Таки дії уповноважених осіб, в тому числі керівника ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТБУД - КР» розцінюють як спробу привласнити грошові кошти співвласників багатоквартирного будинку, шляхом встановлення нарахувань за послуги, які не надаються співвласникам, тому просили внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Листом від 26.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено, що за результатами проведеної перевірки не було встановлено даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, тому зазначене звернення було розглянуто у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналізуючи норми ст.ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений кримінальним кодексом.

Отже, аналізуючи додану до скарги заяву про злочин від 08 травня 2023 року, слідчий суддя, зазначає, що наведена заява не містять достатні підстави вважати, що кримінальне порушення дійсно вчинено, тобто заява не містить об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час і місце його вчинення, спосіб вчинення тощо).

Таким чином , підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення уповноваженою особою ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі заяви співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 , відсутні.

За таких підстав скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка є уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1