Провадження № 1-кс/947/8362/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000201 від 07.06.2023 року про відсторонення від посади виконуючого обов`язки начальника Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000201 відомості про яке 07.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 01-ВО від 02.01.2023 на громадянина ОСОБА_4 , як на головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області покладено виконання обов`язків начальника Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, вказана посада відноситься до посад категорії «Б».

ОСОБА_4 інкримінується те, що він, виконуючи обов`язки начальника Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

На території Одеської області з 28.11.2006 здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до основного виду діяльності якого входить роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

В той же час, з урахування повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України ОСОБА_7 вирішив приймати участь як учасник під час публічних закупівель, що проводяться за бюджетні кошти у сфері постачання продуктів харчування до установ, закладів та військових частин, у тому числі яєць куриних.

В той же час, обов`язковою умовою для участі у публічних закупівлях є наявність у постачальника експлуатаційного дозволу на діяльність з зберігання харчових продуктів тваринного походження, який видається уповноваженими особами Держпродспоживслужби.

З метою реалізації законного права на отримання експлуатаційного дозволу на діяльність з зберігання харчових продуктів тваринного походження 06.06.2023 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 прийшов дізнатися порядок його отримання до Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченка 112а.

Так, 06.06.2023 року об 11 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , до якого на прийом як до виконуючого обов`язки Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийшов ОСОБА_7 , щоб дізнатися порядок отримання дозволу на діяльність з зберігання харчових продуктів тваринного походження, виник злочинний протиправний умисел на особисте протиправне збагачення за рахунок використання наданого йому відповідного службового становища, шляхом прохання надання особисто для нього ОСОБА_7 , як фізичною особою підприємцем неправомірної вигоду у сумі 1000 доларів США, розуміючи, що уразі відмови ОСОБА_7 зможе вичинити дії, які унеможливлять отримання останнім дозволу на діяльність з зберігання харчових продуктів тваринного походження, шляхом надання вказівки підлеглим працівника на внесення негативних відомостей до акту за проведеного планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукті, таким чином у ОСОБА_8 виник умисел окрім іншого і на вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Того ж дня, 06.06.2023 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченка 112а реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, виказав громадянину ОСОБА_7 , як фізичній особі підприємцю прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, за організацію складення складання акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продуктів та подальше безперешкодне отримання ФОП « ОСОБА_7 » експлуатаційного дозволу на діяльність з зберігання харчових продуктів тваринного походження, погрожуючи уразі ненадання визначного ним розміру неправомірної вигоди внесення негативних відомостей до акту за проведеного планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продуктів, що не дозволять в подальшому отримати останнім експлуатаційного дозволу.

В подальшому, 15.06.2023 року близько 11 год. 40 хв. діючи ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченка 112а діючи з єдиним злочинним наміром, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи довести їх до кінця, підтвердив ОСОБА_7 механізм вчинення та не вчинення в його інтересах дій, використовуючи надане йому службове становище, яке полягало в невнесенні недостовірних відомостей до акту за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продуктів та підтвердив готовність отримання неправомірної вигоди та пообіцяв у разі надання такої вигоди безперешкодну діяльність на території Подільского району Одеської області, в сфері відповідальності Держпродспоживслужби за яку відповідає ОСОБА_4 .

В подальшому, 27.06.2023 близько 16 год. 00 хв. засобами мобільного зв`язку використовуючи належний йому номер мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував громадянину ОСОБА_7 на його мобільний номер телефону НОМЕР_3 та повідомив, що йому формально треба підписати акт проведеного планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продуктів та повідомив, що очікує його 28.06.2023 у післяобідній час на роботі.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , 28.06.2023 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 прибув за адресою: АДРЕСА_2 та на прохання ОСОБА_4 присів до салону його службового автомобіля на пасажирське сидіння, де ОСОБА_4 перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_4 », що перебуває в його користуванні за адресою: АДРЕСА_2 особисто одержав неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США від ОСОБА_7 , за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_4 службового становища, а саме: за організацію складення акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продуктів та подальше безперешкодне отримання

ФОП « ОСОБА_7 » експлуатаційного дозволу на діяльність з зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Після цього, 28.06.2023 року о 16:27 ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. Так, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення з огляду на те, що вказана посада є єдиним джерелом доходу для підозрюваного та його сім`ї, а тому просила відмовити прокурору у задоволені клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на підставі наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 01-ВО від 02.01.2023 на громадянина ОСОБА_4 , як на головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області покладено виконання обов`язків начальника Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, вказана посада відноситься до посад категорії «Б».

28.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим суддею встановлено таке.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: заявою про вчинення злочину; протоколом допит ОСОБА_7 ; протоколом обшуку службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_4 », який перебуває у власності Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченка, 112а, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, що надавалися в якості неправомірної вигоди; протоколом освідування ОСОБА_4 , на руках якого виявлено ознаки характерного світіння речовини, що викоритсовується для помітки грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; посадової інструкцією виконуючого обов`язки начальника Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби

в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими матеріалами у їх сукупності, а також не заперечується самим ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувчення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на посаді виконуючого обов`язки начальника Подільського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, що створює у суспільстві негативне враження про посадових осіб органів державної влади в умовах воєнного стану, з огляду на імовірне одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе з використанням наданого їй службового становища, поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Водночас, необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відповідно до чого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому, він, використовуючи свої службові зв`язки, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження на даний час ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідка, на показання якого сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої йому підозри та який в подальшому буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на свідка, який може повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що саме те, що він перебував на посаді виконуючого обов`язки начальника Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області сприяло можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідка у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000201 від 07.06.2023 року - задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади виконуючого обов`язки начальника Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яку він займає відповідно до наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 01-ВО від 02.01.2023 року строком до 29.08.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси - для виконання та направити до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1