Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/408/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000103 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.05.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 03 роки;

визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року, у виді 02 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 06 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу, залишено попередній - у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, тобто з 22.01.2022 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за таких обставин.

Так, 21.01.2022 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: будинок АДРЕСА_2 , в номері 208 готелю «Дружба», побачивши невідомого йому ОСОБА_9 , який перебував у вищевказаному номері готелю з чорною чоловічою сумкою на плечі. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та діючи відкрито для останнього, шляхом ривку заволодів чорною чоловічою сумкою марки «Jack Lu», вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 352 від 26.01.2022 року становить 317 гривень 90 копійок, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2400 гривень, належні потерпілому.

Після чого ОСОБА_9 зреагував на незаконні дії, дістав з кишені мобільний телефон та намагаючись зателефонувати, в ході чого ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого наніс один удар правою ногою в область грудної клітини потерпілого, від чого останній впав, а ОСОБА_8 відкрито для потерпілого заволодів його мобільним телефоном марки «Lenovo», модель К10А40, білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №352 від 26.01.2022 року становить 843 гривні 75 копійок.

В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3561 гривня 65 копійок.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просила вирок суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч.2 ст.186 КК України. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вина у скоєному злочині ОСОБА_8 підтверджується лише показами потерпілого ОСОБА_9 , адже свідки допитані в судовому засіданні, його винуватість не підтвердили, дослідженні в ході судового слідства матеріали відеоспостереження також не вказали на його причетність до даного кримінального правопорушення. У ОСОБА_8 не було умислу на вчинення жодних злочинних дій відносно ОСОБА_9 , а матеріали кримінальної справи не містять жодного допустимого та належного доказу на підтвердження його вини за ч.2 ст.186 КК України.

Вказує, що свідчення ОСОБА_10 не заслуговують на увагу, адже вона є наркозалежною особою. Також вона самостійно розпоряджалася коштами потерпілого ОСОБА_9 та саме в неї бачили чорну чоловічу сумку з грошима та телефоном, на що вказали інші свідки та відео з камер відеоспостереження готелю «Дружба». Адміністратор готелю «Дружба» ОСОБА_11 підтвердила, що саме ОСОБА_10 тримала чорну чоловічу сумку (барсетку) та телефон в руках. Свідок ОСОБА_12 (таксист) підтвердив факт наявності грошей у ОСОБА_10 , адже саме вона розраховувалась за таксі. Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що ОСОБА_8 був без барсетки та без телефону. Згідно відеозапису з камер відеоспостереження готелю «Дружба» чітко видно, що сумка потерпілого ОСОБА_9 перебувала в ОСОБА_10 . По суті вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області базується лише на показах потерпілого ОСОБА_9 .. Інші докази сфабриковані, а свідчення не мають доказового значення для обвинувального вироку. Отже, в конкретному випадку, всі покази потерпілого є надуманими та перебільшеними.

Крім того, вказує, що обвинувачений має постійне місце проживання. Бажає вести звичайний спосіб життя. Важливо зазначити, що стан здоров`я ОСОБА_8 поганий, він має ряд захворювань, котрі не можуть бути вилікувані в умовах ув`язнення, що було неодноразово підтверджено в судовому засіданні відповідними довідками.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив вирок суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч.2 ст.186 КК України. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги обвинувачений зазначив такі самі доводи як і в апеляційній скарзі захисника. При цьому, вказує, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального та кримінального закону, розглянув кримінальне провадження не повно, однобічно та упереджено. Також вказує, що саме у ОСОБА_10 був злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами та телефоном потерпілого ОСОБА_9 , оскільки вона розпоряджалась грошовими коштами та телефоном потерпілого, а її свідчення, що ОСОБА_8 залякав її та вона боялась за своє життя спростовуються її поведінкою та позитивно піднесеним настроєм, який підтвердили інші свідки.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, судом першої інстанції у колегії суддів сумнівів не викликає.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та вказав, що 21.01.2022 року йому зателефонувала його знайома ОСОБА_10 та попрохала його приїхати за нею до готелю «Дружба», який розташований за адресою: будинок №10, вулиця Софіївська, місто Олександрія, Кіровоградської області, де перебувала остання. Він взяв таксі і поїхав за вказаною адресою до готелю «Дружба» зі своїм знайомим ОСОБА_13 . Коли він зайшов до номеру НОМЕР_1 , там перебувала ОСОБА_10 та на той час не відомий йому потерпілий ОСОБА_9 , який запитав у нього, що він робить в номері і почав телефонувати, але ОСОБА_10 вибила у нього телефон, забрала сумку і вони пішли з готелю та сіли до таксі, яке їх чекало. В таксі ОСОБА_10 дістала в сумки потерпілого гроші і вони поїхали до магазину, де остання купила продукти харчування та горілку. Він хотів віддати телефон потерпілого, але не встиг, так як був затриманий працівниками поліції біля магазину.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що 21.01.2022 року він зустрів свою знайому ОСОБА_10 з якою вони вирішили вжити спиртні напої, після чого пішли до готелю «Дружба», який розташований за адресою: будинок №10, вулиця Софіївська, місто Олександрія, Кіровоградської області, де зняли номер, спілкувались та вживали горілку. В цей же день близько 16 години 20 хвилин до номеру зайшов на той час невідомий йому обвинувачений ОСОБА_8 , який підійшов до нього та шляхом ривку заволодів його чорною чоловічою сумкою марки «Jack Lu», яка знаходилася у нього на плечі. Після чого, він дістав з кишені мобільний телефон та намагався зателефонувати до поліції, в ході чого ОСОБА_8 наніс йому удар правою ногою в область грудної клітини, від чого він впав, а ОСОБА_8 заволодів його мобільним телефоном марки «Lenovo». В подальшому обвинувачений ОСОБА_8 залишив номер з ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 3561 гривня 65 копійок, але претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, яка пояснила, що 21.01.2022 року вона зустріла свого знайомого ОСОБА_9 , з яким вони вирішили вжити спиртні напої, після чого пішли до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: будинок №10, вулиця Софіївська, місто Олександрія, Кіровоградської області, де зняли номер 208, спілкувались та вживали горілку. Потім вона зателефонувала ОСОБА_8 та попрохала його прийти до готелю забрати її.

Близько 16 години 20 хвилин до номеру зайшов обвинувачений ОСОБА_8 , який підійшов до потерпілого та шляхом ривку заволодів його чорною чоловічою сумкою, яка знаходилася у останнього на плечі. Після чого, потерпілий ОСОБА_9 , дістав з кишені мобільний телефон та намагався зателефонувати до поліції, в ході чого ОСОБА_8 наніс потерпілому удар правою ногою в область грудної клітини, від чого останній впав, а ОСОБА_8 заволодів його мобільним телефоном.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_8 сказав їй щоб вона йшла з ним та дав їй сумку потерпілого. Вона боялася за своє життя, тому робила все, що казав їй обвинувачений ОСОБА_8 . Коли вони вийшли з готелю то сіли в таксі, яке чекало. В таксі обвинувачений забрав у неї сумку з якої витягнув гроші, вони заїхали в магазин де купили продукти харчування та горілку, а сумку обвинувачений ОСОБА_8 викинув під забор по дорозі.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, яка пояснила, що 21.01.2022 року вона знаходилася на своєму робочому місці в готелі «Дружба», який розташований за адресою: будинок №10, вулиця Софіївська, місто Олександрія, Кіровоградської області, де вона працює адміністратором. Близько 16 години 20 хвилин до готелю зайшов невідомий їй на той час чоловік, тобто обвинувачений ОСОБА_8 , який попрохав її почекати в холі готелю дівчину та потім піднявся на другий поверх, де через 15 хвилин вийшов з готелю разом з дівчиною.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що він працює на таксі, 21.01.2022 року близько15 години 00 хвилин він приїхав за викликом до міської лікарні, до автомобіля сів невідомий йому на той час чоловік, тобто обвинувачений ОСОБА_8 , який перебував разом з іншим невідомим йому чоловіком, яких він відвіз до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: будинок №10, вулиця Софіївська, місто Олександрія, Кіровоградської області і в подальшому відвіз за адресою: будинок АДРЕСА_3 . Біля готелю «Дружба» обвинувачений ОСОБА_8 вийшов з автомобіля. А через деякий час повернувся з невідомою йому жінкою. Сумки у обвинуваченого ОСОБА_8 в руках він не бачив. За таксі розраховувався обвинувачений, а гроші йому давала жінка, яка сиділа на задньому сидінні.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що 21.01.2022 року близько15 години 00 хвилин він поїхав з обвинувачениим ОСОБА_8 на таксі до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: будинок №10, вулиця Софіївська, місто Олександрія, Кіровоградської області. Біля готелю «Дружба» обвинувачений ОСОБА_8 вийшов з автомобіля. А через деякий час повернувся з невідомою йому жінкою. Сумки у обвинуваченого ОСОБА_8 в руках він не бачив.

Крім того, вина обвинуваченого, і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, підтверджується іншими зібраними у справі доказами і, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 21.01.2022 року в ході якого, в присутності понятих, було оглянуто номер 208 в готелі «Дружба», який розташований за адресою: будинок №10, вулиця Софіївська, місто Олександрія, Кіровоградської області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2022 року, в ході якого в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав на фотознімку обвинуваченого ОСОБА_8 , який 21.01.2022 року в номері 208 готелю «Дружба», який розташований за адресою: будинок №10, вулиця Софіївська, місто Олександрія, Кіровоградської області, відкрито заволодів його чорною сумкою в якій знаходились грошові кошти та його мобільним телефоном;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 22.01.2022 року, в ході якого, в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_9 розповів та показав яким чином 21.01.2022 року в номері 208 готелю «Дружба», який розташований за адресою: будинок №10, вулиця Софіївська, місто Олександрія, Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_8 відкрито заволодів його чорною сумкою в якій знаходились грошові кошти та його мобільним телефоном;

- протоколом огляду предмету від 23.01.2022 року, в ході якого в присутності понятих, слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 провела огляд відеокамери на якій мається відеозапис слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2022 року, в ході якого в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала на фотознімку обвинуваченого ОСОБА_8 , який 21.01.2022 року близько 16 години 20 хвилин зайшов до готелю «Дружба», який розташований за адресою: будинок №10, вулиця Софіївська, місто Олександрія, Кіровоградської області, де попрохав почекати в холі дівчину та потім піднявся на другий поверх, де через 15 хвилин вийшов з готелю;

- протоколом огляду предмету від 22.01.2022 року, в ході якого в присутності понятих, слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 провела огляд чоловічої сумки чорного кольору марки «Jack Lu»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2022 року, в ході якого в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав чоловічу сумку чорного кольору, якою обвинувачений ОСОБА_8 21.01.2022 року відкрито заволодів в номері 208 готелю «Дружба», який розташований за адресою: будинок №10, вулиця Софіївська, місто Олександрія, Кіровоградської області;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2022 року, в присутності понятих, з участю свідка ОСОБА_10 , яка розповіла та показала яким чином 21.01.2022 року в номері 208 готелю «Дружба», який розташований за адресою: будинок №10, вулиця Софіївська, місто Олександрія, Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_8 відкрито заволодів чорною сумкою в якій знаходились грошові кошти та мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предмету від 23.01.2022 року, в ході якого в присутності понятих, слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 провела огляд відеокамери на якій мається відеозапис слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 22.01.2022 року в ході якого, в присутності понятих, було оглянуто ділянку місцевості розташованої за адресою: місто Олександрія, перехрестя вулиці Діброви, Кіровоградської області, в ході якого було виявлено та вилучено чоловічу сумку чорного кольору з написом білого кольору «Jack Lu»;

- протоколом огляду документу, перегляду відеозапису від 23.01.2022 року, в ході якого в присутності понятих, було оглянуто диск на якому маються матеріали архіву із камер внутрішнього спостереження від 21.01.2022 року приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: будинок АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2022 року, в ході якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку обвинуваченого ОСОБА_8 , який 21.01.2022 року близько 15 години 00 хвилин викликав таксі до міської лікарні, перебував разом з іншою невідомою особою та яких він відвіз до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: будинок АДРЕСА_2 і в подальшому відвіз за адресою: будинок АДРЕСА_3 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 352 від 26.01.2022 року, згідно якого вартість чоловічої сумки марки «Jack Lu» чорного кольору, становить 317 гривень 90 копійок, вартість мобільного телефону марки «Lenovo», модель К10А40, білого кольору, становить 843 гривні 75 копійок; протоколом огляду предмету від 22.01.2022 року, в ході якого в присутності понятих, слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 провела огляд мобільного телефону марки «Lenovo», модель К10А40, білого кольору.

- відеозаписом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_9 від 22.01.2022 року; відеозапис слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 від 22.01.2022 року;

- відеозаписом із архіву камер внутрішнього спостереження від 21.01.2022 року приміщення готелю «Дружба», який розташований за адресою: будинок №10, вулиця Софіївська, місто Олександрія, Кіровоградської області.

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за, що його засуджено, колегія судів доходить висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника та обвинуваченого з приводу того, що суд при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального та кримінального закону, розглянув кримінальне провадження не повно, однобічно та упереджено, в діях ОСОБА_8 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, докази його вини відсутні, є необґрунтованими та безпідставними.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального та кримінального закону, розглянув кримінальне провадження повно, всебічно та неупереджено. Порушень вимог закону при цьому не допустив. Надав всім зібраним доказам належну правову оцінку. Суд першої інстанції дослідивши зібрані по кримінальному провадженню докази дійшов правильного висновку у вироку, що вина обвинуваченого повністю підтверджується вищевказаними зібраними по кримінальному провадженню доказами, які є належними та допустимими взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слід зазначити, що показання потерпілого ОСОБА_9 , являються логічними та послідовними, є достовірними, належними та допустимими доказами оскільки, підтверджують обставини, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому КПК України, та не суперечать показанням допитаних свідків, та повністю підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому доводи апеляційних скарг в частині невірної оцінки судом першої інстанції фактичних обставин справи, неправильної оцінки зібраних доказів є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, доводи викладені в апеляційних скаргах стосовно того, що свідчення свідка ОСОБА_10 не заслуговують на увагу, адже вона є наркозалежною особою, колегія суддів визнає їх безпідставними, оскільки у підтвердження даних тверджень ні обвинуваченим ні його захисником будь-яких доказів не надано.

Також, доводи викладені в апеляційних скаргах з приводу того, що саме у ОСОБА_10 був злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами та телефоном потерпілого ОСОБА_9 , оскільки вона розпоряджалась грошовими коштами та телефоном потерпілого, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Так, як ні обвинуваченим ні захисником під час апеляційного розгляду не спростовано здійснення залякування та тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_8 на свідка ОСОБА_10 .

При цьому слід зазначити, що версія обвинуваченого, що у ОСОБА_10 був злочинний на заволодіння грошовими коштами та телефоном потерпілого є безпідставною та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого та свідків, які є послідовними і логічними та повністю узгоджуються з іншими вищевказаними зібраними по справі доказами. Сумніви щодо їх достовірності та допустимості у колегії суддів відсутні.

Крім того, при цьому колегія суддів враховує, що згідно протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_8 саме у нього було вилучено телефон марки «Lenovo», який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Також, не знайшли свого об`єктивного підтвердження інші доводи обвинуваченого та його захисника викладені в апеляційних скаргах щодо допущення судом першої інстанції порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону та вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово був судимий на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин в період іспитового строку. Також суд правильно врахував відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання в межах санкції статті у вчиненні якої він обвинувачується у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.71 КК України, яке на переконання колегії суддів відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самими, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом рішення або направлення справи на новий судовий розгляд, колегією суддів не встановлено. Підстави для скасування вироку та закриття провадження по справі відсутні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та мотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)