Справа № 541/2575/22
Провадження № 1-кс/541/632/2023
У Х В А Л А

21 червня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000799 від 07.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2022 року, а саме на автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та повернути його власнику або довіреній особі.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000799 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце його зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А.

Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що по кримінальному провадженню № 0000799 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проведені всі необхідні експертизи з даним транспортним засобом, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено та рішення не прийнято. Вважав, що є всі законні підстави для скасування арешту транспортного засобу і повернення його власнику, а за результатами судового слідства відпала необхідність в подальшому зберіганні транспортного засобу на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А.

В судове засіданні ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, а розгляд клопотання провести без його участі.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій зазначив, що на даний час в кримінальному провадженні № 0000799 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проведено ряд судових експертиз, а саме: транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу. Рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, визначених ст. 283 КПК України не прийнято, оскільки на даний час слідчим не проведено всіх слідчих дій, необхідність проведення яких, у тому числі, визначена у письмових вказівках прокурора наданих в порядку ст. 36 КПК України. Заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, однак не заперечував проти задоволення клопотання в частині повернення у користування автомобіля власнику.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих представником заявника до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000799 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядженням майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, на вилучені в ході огляду місця події 07.10.2022 року автомобіль марки Volkswagen моделі Caddy д.н.з. НОМЕР_1 2005 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 - визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А Полтавської області та трактор, марки Белорус -892 д.н.з НОМЕР_2 2008 року випуску з причепом марки 2ПТС- 4 д.н.з НОМЕР_3 1986 року випуску, власником яких згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , визначивши місцем зберігання адресу реєстрації власника:- АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.п.4-5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 12.10.2010 Кременчуцьким ВРЕР, власником автомобіля марки Volkswagen моделі Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску є ОСОБА_4 (а.п.3).

Слідчий суддя задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень з метою всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як слідує із пояснень прокурора, всі необхідні експертні дослідження із даним автомобілем проведені.

Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено транспортно-трасологічну експертизу, експертизу технічного стану авотомобіля, які вимагають обов`язкового огляду транспортного засобу; зважаючи, що прокурор проти клопотання заперечує лише в частині скасування заборони на можливість відчуження та розпорядження транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen моделі Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 2005 року випуску; з метою дотримання прав свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа, в даному випадку власник, не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2022 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Разом з тим з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України та забезпечення в ході розгляду кримінального провадження судом можливості дослідити докази безпосередньо, оглянувши вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом, необхідно заборонити ОСОБА_4 проводити ремонт транспортного засобу до скасування арешту, роз`яснивши останній про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України, у випадку відчуження, приховування, підміні, пошкодженні, знищенню майна або інших незаконних діях з майном, на яке накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотаннянеобхідно задовольнити частково, скасувавши заборонукористування вказаним автомобілем та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000799 від 07.10.2022 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2022 року на майно автомобіль марки Volkswagen моделі Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000799 від 07.10.2022 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути автомобіль марки Volkswagen моделі Caddy д.н.з. НОМЕР_1 2005 року випуску на відповідальне зберігання власнику.

Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Заборонити ОСОБА_4 проведення ремонтних робіт автомобіля марки Volkswagen моделі Caddy д.н.з. НОМЕР_1 2005 року.

Попередити ОСОБА_4 про встановлену кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1