У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001741

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 23.06.2020 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, в сумі 850 грн.,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2022 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 03.12.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку у психіатричній лікарні.

Вважає призначене судом першої інстанції покарання занадто суворим.

Окрім того, зазначає, що штраф призначений вироком Березанського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України був двічі сплачений його матір`ю.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

02.12.2021 близько 16-15 години в м. Миколаєві Миколаївської області ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрав годинник «Goldlis», вартістю 260 грн, що належить ФОП ОСОБА_8 . Після чого обвинувачений залишив приміщення магазину, утримуючи викрадене майно при собі, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 260 грн.

Крім того, 03.12.2021 близько 10.20 годин в м. Миколаєві Миколаївської області ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт», розташованого по проспекту Миру, 1/1, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрав з торгівельного залу належне ТОВ «Фудком» майно, а саме: пачку арахісу солоного смаженого зі смаком сиру 35 г ТМ «1» - 1 шт., вартістю 3,47 грн, та навушники бездротові «TW932 Хевіт» - 1 шт., вартістю 415,24 грн. Після чого ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, пройшов касову зону магазину, тобто мав фактичну можливість розпорядитися викраденим майном, чим заподіяв ТОВ «Фудком» майнову шкоду в сумі 418,71 грн.

Окрім того, 03.12.2021 близько 13.15 годин в м. Миколаєві Миколаївської області ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ТЦ «Епіцентр К №2», розташованого по вул. Херсонське шосе, 1, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрав з торгівельного залу ліхтар «LED GPC32BE-2FB1», вартістю 577,40 грн, що належав ТОВ «Епіцентр К». Після чого обвинувачений, утримуючи викрадене майно при собі, прошов касову зону та торгову залу магазину, тобто мав фактичну можливість розпорядитися викраденим майном, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К». майнову шкоду в сумі 577,40 грн.

03.12.2021 близько 13.40 годин в м. Миколаєві Миколаївської області ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Чкалова, 240, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрав пляшку напою «Captain Morgan Black Spised», алкогольний на основі рому 40%, вартістю 378,08 грн, що належала ТОВ «АТБ-Маркет». Після чого ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, пройшов касову зону та намагався залишити приміщення магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем супермаркету.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив закрити апеляційне провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо клопотання захисника, вивчивши матеріали судового провадження суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 слід закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 403 ч.2, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2022 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3