Справа № 296/6063/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 (підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000028) на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури, яка полягає в порушенні вимог ст.220 КПК України, -

встановив:

23.06.2023 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною скаргою та просить:

1) визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування - СВ УСБУ в Житомирській області та прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000028, яка полягає в порушенні вимог ст.220 КПК України, в частині не дотримання строків розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України від 15.06.2023 та в не повідомленні про результати його розгляду у встановлений КПК строк;

2) зобов`язати орган досудового розслідування - СВ УСБУ в Житомирській області та прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України від 15.05.2023 в рамках кримінального провадження № 0000028 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.258-5 КК України, щодо:

- виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування № 0000028 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.1,2 ст.203-2 ч.1, 2 ст.255 КК України;

- винесення відповідної постанови про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР;

- визначення підслідності у новому кримінальному провадженні, в яке будуть виділені матеріали досудового розслідування № 0000028 щодо кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР за ознаками ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2 ч.1,2 ст.255 КК України, за слідчим органом Національної поліції у м. Києві, або Київській області, у відповідності до положень ст.218 КПК України;

- винесення відповідної постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні;

- щодо результату розгляду клопотання, повідомити письмово у триденний строк (на підставі ч.1 ст.220 КПК України).

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 23.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.258-5 КК України. 15.06.2023 адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання в порядку ст.220 КПК України до органу досудового розслідування УСБУ в Житомирській області та Житомирської обласної прокуратури. Натомість, СВ Управління СБ України в Житомирській області та Житомирською обласною прокуратурою, в порушення вимог ст.220 КПК України, не надано відповіді на заявлене клопотання від 15.06.2023.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.1).

Разом з цим, згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З поданої скарги вбачається, що захисник ОСОБА_2 подав скаргу в інтересах скаржника ОСОБА_3 /підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000028.

Натомість, матеріали скарги не містять жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 подавати до суду скаргу в інтересах ОСОБА_3 /підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000028.

Як видно із наданої до суду копії ордеру № 1025316, останній підтверджує право адвоката ОСОБА_2 представляти в Корольовському районному суді м.Житомира інтереси ХОГО «Клуб дозвілля та відпочинку» (код 36579713), тобто юридичної особи.

Проте, матеріали скарги не містять відомостей, що така подана в інтересах юридичної особи ХОГО «Клуб дозвілля та відпочинку» та що клопотання від 15.06.2023 до органу досудового розслідування та Житомирської обласної прокуратури також було подано в інтересах ХОГО «Клуб дозвілля та відпочинку».

Враховуючи факт відсутності документального підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 діяти в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 / підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000028, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу скаржника на положення ч.7 ст.304 КПК України, у відповідності до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, ст.304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 (підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000028) на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури, яка полягає в порушенні вимог ст.220 КПК України, - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1