УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м.Одеса Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000617 від 16.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000617 від 16.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що 16.08.2023 близько о

07 год 35 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є працівником правоохоронного органу та на момент вчинення злочину займав посаду старшого інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, керував власним автомобілем «TOYOTA PRADO» державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух заднім ходом у світлий час доби, по сухому дорожньому покриттю прибудинкової території за адресую: АДРЕСА_1 , з паркувального місця в бік виїзду з прибудинкової території.

В цей час позаду зазначеного автомобіля в стоячому положенні перебувала пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху автомобіля, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 10.9. «Правил дорожнього руху України» (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі Правил, яким передбачено: п.10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»; що виразилось у тому, що він, здійснюючи рух заднім ходом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не звернувся за допомогою до інших осіб, у тому числі до своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала разом із ним у автомобілі, для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого задньою частиною керованого ним легкового автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритою черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, забою правого колінного суглобу, та останню доставлено до КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня», де остання 16.08.2023, о 10 год. 15 хв. від отриманих травм померла.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 на належному йому легковому автомобілі «TOYOTA PRADO» державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхав не дочекавшись приїзду працівників правоохоронних органів, тим самим залишивши місце ДТП.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть бути речовими доказами, виникла необхідність у проведенні невідкладних слідчих дій.

З цією метою, 16.08.2023 старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , було проведено огляд місця ДТП за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Сонячна,12, в районі паркувального місця, який спрямований у бік виїзду з прибудинкової території.

У ході проведення огляду місця ДТП 16.08.2023, на місці пригоди були виявлені та вилучені наступні об`єкти, які поміщені до паперових конвертів: зразки каміння (щебінь) просочених речовиною бурого кольору, вилучені з дорожнього покриття, поміщені в паперовий конверт, який скріплений підписами учасників слідчої дії; зразок ґрунту просоченого речовиною бурого кольору, вилучений з дорожнього покриття, поміщений в паперовий конверт, який скріплений підписами учасників слідчої дії.

Надалі, 16.08.2023, слідчим, у порядку статті 208 КПК України, було здійснено затримання особи яка підозрюється у вчиненні ДТП, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_3 від 16.08.2001; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 212837794.

Вказані речі було поміщено у сейф-пакет 600377923. Мобільний телефон Realme RMX3195, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , у робочому стані без видимих ушкоджень, SIM , який поміщений у сейф-пакет 60077922.

Крім того, 16.08.2023 слідчим було проведено огляд транспортного засобу за адресую: АДРЕСА_2 .

У ході проведення огляду транспортного засобу від 16.08.2023 за вищевказаним адресом було оглянуто: автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser Prado», з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який було вилучено та поміщено спеціального майданчику ГУНП в Одеській області, розташованого у м. Арциз.

Також, 16.08.2023 слідчим було винесено постанову про відібрання зразків біологічного матеріалу в старшого інспектора чергового чергової частини Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відібрання зразків біологічного матеріалу, було доручено працівникам КНП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА МІСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

У ході відібрання зразків біологічного матеріалу, були відібрані: зразки сечі громадянина ОСОБА_5 , які спочатку було поміщено в дві медичні ампули, які в свою чергу було поміщено до конверту білого кольору з надписом «ДЕРЖАВНЕ БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ», та скріплено підписами.

Того ж дня вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності та повідомив, що власник вилученого майна підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду, затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 17.08.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000617 від 16.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: зразки каміння (щебінь) просочених речовиною бурого кольору, вилучені з дорожнього покриття; зразок ґрунту просоченого речовиною бурого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_3 від 16.08.2001; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 212837794; мобільний телефон Realme RMX3195, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , у робочому стані без видимих ушкоджень, SIM НОМЕР_6 ; зразки сечі громадянина ОСОБА_5 .

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1