Справа № 302/1351/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку особи,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло прокурора Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, та в якому прокурор просить надати дозвіл на обшук громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , та його речей, в с. Пилипець Хустського району Закарпатської області, для допущення доказів виявлених та вилучених під час огляду місця події та подальшого призначення відповідних експертиз, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин вчиненого кримінального проступку, а саме: світло-коричневий пакет в якому знаходилась банка із фарбою оранжевого кольору з надписом «ColorMix» в якій в середині були впакований в термо-пакет в якому знаходились таблетки фіолетового, голубого та рожевого кольорів в кількості 10 шт., на упаковці чорного кольору, маркером наявні надписи «4 TSL», «3 PDP», «3 PN» схожі на наркотичні «Екстезі», які упаковано в спец. пакет НПУ №INP14305802; упаковка «нової Пошти» від ОСОБА_5 м. Дніпро відділення № 78 НОМЕР_3 , кому ОСОБА_4 Пилипець відділення №1 НОМЕР_4 вартість доставки 95 грн. № ТТН 20 46 чек про сплату, банківська карта «Монобанк» НОМЕР_2 , які упаковано в спец-конверт НПУСУ; банка із фарбою оранжевого кольору з надписом «ColorMix» яку поміщено в спец пакет МВС України експертна служба №0338905 з підписами понятих та усіх учасників слідчої дії.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2023 року в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення о/у СКП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Василя Росохи, про те що в с. Пилипець Хустського району Закарпатської області, 07.07.2023 року, біля 17.20 год. під час перевірки громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , біло виявлено таблетки в кількості 10 шт. схожі на наркотичні та психотропні речовини у вигляді МДМА (екстезі). Вказані таблетки вилучені.

Прокурор вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний проступок, на підставі ч.1 ст. 237 ч. 3 ст. 214 КПК, (згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР) 07.07.2023 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 17 години 10 хвилин, був проведений огляд місця події, а саме поверхневого огляду громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , де було виявлено світло-коричневий пакет в якому знаходилась банка із фарбою оранжевого кольору з надписом «ColorMix» в якій в середині були впакований в термо-пакет в якому знаходились таблетки фіолетового, голубого та рожевого кольорів в кількості 10 шт., на упаковці чорного кольору, маркером наявні надписи «4 TSL», «3 PDP», «3 PN» схожі на наркотичні «Екстезі», які упаковано в спец. пакет НПУ №INP 14305802; упаковка «нової Пошти» від ОСОБА_5 м. Дніпро відділення № НОМЕР_1 , кому ОСОБА_4 Пилипець відділення №1 НОМЕР_4 вартість доставки 95 грн. № ТТН 20 46 чек про сплату, банківська карта «Монобанк» НОМЕР_2 , які упаковано в спец-конверт НПУСУ; банка із фарбою оранжевого кольору з надписом «ColorMix» яку поміщено в спец пакет МВС України експертна служба №0338905 з підписами понятих та усіх учасників слідчої дії.

У зв`язку з чим огляд місця події (обшук іншого володіння особи) 07.07.2023 року було проведено фактично без ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду, оскільки існували реальні підстави вважати, що вилучені предмети, об`єкти, зберегли на собі сліди, або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин вчиненого кримінального проступку та, беручи до уваги необхідність у проведенні обшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його речей, у поданому клопотанні прокурор просить надати дозвіл на його проведення.

В судовому засіданні прокурор Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі подане клопотання про проведення обшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його речей та просить задовольнити клопотання за підставами, викладеними у ньому.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення та думку прокурора, дослідивши усі додані до клопотання матеріали, та проаналізувавши докази на обґрунтування поданого клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно положень ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (частина 1).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що заявник ставить питання про проведення обшуку особи ОСОБА_4 , проведеного 07.07.2023 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 17 години 10 хвилин, та в ході якого було виявлено та вилучено: виявлено таблетки в кількості 10 штук, схожі на наркотичні та психотропні речовини у вигляді МДМА (екстезі).

Проте, частиною 5 статті 236 КПК України визначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

За змістом наведеної норми Закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України проведення поверхневого огляду особи взагалі не передбачено. За положеннями кримінального процесуального закону може бути проведений лише огляд: житла чи іншого володіння особи (ст.13, ч.7 ст.223), документів (ч.6 ст.46, ч.2 ст.100, ч.7 ст.236), речових доказів (ч.2 ст.100, ч.2 ст.322, ст.357), майна (ч.2 ст.168, ч.5 ст.171), речей (ч.8 ст.191, ч.6 ст.208), місця події (ч.3 ст.214, ч.4 ст.552), трупа (ч.7 ст.223, ст.238), трупа, пов`язаного з ексгумацією (ст.239), кореспонденції (ч.4 ст.258, ч.3 ст.261, ст.262), місця вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 520) тощо.

Положення щодо проведення обшуку (особистого обшуку) особи наведено у ч.8 ст.191, ч.ч.3, 5, 6 ст.208, ч.7 ст.223, ч.5 ст.236, ч.2 ст.520 КПК України.

Проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінального процесуального Закону.

Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла. Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 цього Кодексу (ч.3 ст.208 КПК України). За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч.5 ст.236 КПК)).

Відповідно до ст.209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка, як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

На думку слідчого судді, в даному випадку, прокурором не надано належних доказів виправданості такого втручання у права та свободи особи, про обшук якого заявлене клопотання. Також прокурором не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проведення обшуку без відповідних правових підстав може порушити конституційні права громадян.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як свідчать матеріали клопотання, прокурор не навів достатніх підстав вважати, що наявні обставини, зазначені у п.п.4,5 ч.5 ст.234 КПК України та не доведено, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення обшуку.

За змістом наведеної норми Закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Правовий статус тимчасово вилученого майна та вилучених під час проведення обшуку речей і документів є відмінним. У разі вилучення під час обшуку майна, яке не зазначено в ухвалі про проведення обшуку, таке майно вважається тимчасово вилученим.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку особи, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки клопотання внесено без передбачених діючим законодавством підстав та обґрунтувань.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатьскої області: ОСОБА_1