Справа № 175/5470/23
Провадження № 1-кс/175/1159/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

19 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене першим заступником керівника Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001277 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2023 року поштою слідчий ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна, а саме: дві рейки Р-65 довжиною 25м кожна, накладка Р-65 чотирьохотвірна в кількості 8 штук, підкладку КБ Р-65 в кількості 143 штук та болти з шайбами до них.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.09.2023 року до ЧЧ Краматорського РУП надійшло повідомлення, що на блок посту розташованому на виїзді з м. Краматорська по вул. Шкільній зупинені сідловий тягач марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з державним номером НОМЕР_2 , та сідловий тягач марки «DAF», державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом із державним номером НОМЕР_4 , які перевозили металеві рейки (двутаври) по 28 штук в кожному, які ідентифіковані як викрадене майно з території ПрАТ «Слов`янський крейдо-вапняний завод» на протязі 2023 року (ЄО № 16392 від 12.09.2023 року).

Того ж дня, 12.09.2023 року, у період часу з 18-40 год. до 19-20 год., проведено огляд місця події, в ході якого на блокпосту, що розташований по вул. Шкільній у м. Краматорську виявлено сідловий тягач DAF FTXF 95430 білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом сірого кольору «SCHMITZ» моделі « SCS 24», державний номер НОМЕР_2 , та сідловий тягач DAF 95 XF 430 синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , із напівпричепом «SCHMITZ» моделі «SPR 24» червоного кольору, державний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 . В кожному із транспортних засобів загружено по 28 металевих рейок. Сідлові тягачі, разом з напівпричепами, вилучені та поміщені на штрафмайданчик ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 1. Крім того, в ході огляду місця події було вилучено: чотири свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; два комплекти ключів.

Допитані водії транспортних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що автомобілі DAF з причепами належать ОСОБА_6 , який займається вантажоперевезенням. 11.09.2023 року зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що 12.09.2023 року о 09-00 год. їм необхідно прибути до ПрАТ «СКВЗ», що розташоване у с.Черкаське Слов`янського району для завантаження та перевезення залізничних рейок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127/50. Наступного дня у визначений час вони прибули до ПрАТ «СКВЗ», де побачили біля входу на підприємство розібрані гілки залізничного полотна і підготовлені частини рейок довжиною по 12 метрів. З території підприємства вийшло 2-3 особи, які за допомогою підйомного крану «МАЗ» в кожен автомобіль завантажили по 28 металевих рейок довжиною 12 метрів. Один із співробітників ПрАТ «СКВЗ» надав їм супровідні документи до вантажу і вони вирушили до місця вивантаження. Під час руху по вул. Шкільній у м. Краматорську на блокпосту «Кондиціонер» їх зупинили співробітники поліції для перевірки. В подальшому транспортні засоби разом із вантажем вилучені. Про те, що рейки вкраденими їм не відомо.

Крім того, 12.09.2023 року слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 проведено огляд за адресою: Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, біля ПрАТ «СКВЗ», в ході якого вилучено: гайкокрут жовтого кольору марки «Gеismar/Stumek» з металевим ящиком із 5 металевими головками; плоскогубці; ключ на 27; свічу для гайкокрута, шплінти; 2 металевих торцевих ключа; білу пластмасову каністру з бензином; металеву «лапу»; 3 молотки; 2 металевих ломи маленького розміру; 2 ломи великого розміру; білу пластмасову каністру з бензино-мастильною речовиною; бензоріз помаранчевого кольору марки «STІНL»; домкрат металевий КД-20; картонну коробку з 3 дисками до бензорізу та ріжковим ключем.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_10 показав, що наприкінці серпня 2023 року йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_11 та запропонував роботу по демонтажу колій у смт. Черкаське Донецької області. Він зібрав хлопців та 02.09.2023 року вони прибули до ПрАТ «СКВЗ». Там їх зустрів ОСОБА_11 , який повідомив, що він директор даного заводу та показав обсяг роботи. ОСОБА_11 будь-яких документів, які підтверджують, що він є директором підприємства їм не показував. Демонтаж колії вони почали від території заводу та працювали 10 днів. Розібрані колії складали на вантажні автомобілі, куди потім їх вивозили йому не відомо. Обладнання, за допомогою якого демонтували колію, належить йому.

Додатково, 13.09.2023 року, у період часу з 14-05 год. до 14-35 год., слідчим СВ ВП №4 Краматосрького РУП ОСОБА_12 проведено огляд відкритої ділянки місцевості у смт. Черкаське Донецької області, на якій розміщена частина демонтованої колії належної ПрАТ «СКВЗ», в ході якого вилучено: дві рейки Р-65 довжиною 25м кожна, накладка Р-65 чотирьохотвірна в кількості 8 штук, підкладку КБ Р-65 в кількості 143 штук та болти з шайбами до них.

Також слідчим в клопотанні зазначено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні інформація щодо рельс (колій) у суб`єкта 00290587 - ПрАТ «СКВЗ», а з наданих документів стосовно колій, неможливо встановити належність вилучених рейок до власності ПрАТ «СКВЗ».

Слідчий у клопотанні просить арештувати тимчасово вилучене майно, посилаючись на те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Представник володільця майна, на яке планується накласти арешт в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

В ході розгляду клопотання встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 12.09.2023 року за №0001277 на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення із фабулою: 12.09.2023 року до ЧЧ Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що на блок посту який розташований на в`їзді з м. Краматорська по вул. Шкільна м. Краматорська було виявлено дві одиниці транспортних засобів, а саме сідловий тягач марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з державним номером НОМЕР_2 , та сідловий тягач марки «DAF», державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом із державним номером НОМЕР_4 , які перевозили металеві рейки (двутаври) у кількості 28 одиниць у кожному, які були ідентифіковані як викрадене майно на протязі 2023 року з території ПрАТ «Слов`янський крейдо-вапняний завод» ЄО № 16392 від 12.09.2023 року.

Згідно рапортів інспектора-чергового Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 від 12.09.2023 року, на підставі яких відомості зареєстровано в ЄО за №16392 та №16393, 12.09.2023 року о 13-35 год. надійшло повідомлення зі служби 102, заявник поліції ОСОБА_14 повідомив, що були зупинені транспортні засоби: DAF, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив рельси без відповідних документів та DAF, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який мав неповний пакет документів.

На підтвердження існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, органом дізнання до клопотання долучено: протокол огляду місця події - відкритої ділянки місцевості у смт. Черкаське Донецької області, на якій розміщена частина демонтованої колії, в ході якого вилучено: дві рейки Р-65 довжиною 25м кожна, накладки Р-65 чотирьохотвірна в кількості 8 штук, підкладки КБ Р-65 в кількості 143 штук та болти з шайбами до них; протокол огляду місця події від 12.09.2023 року - блокпоста, розташованого на в`їзді м. Краматорськ по вул. Шкільна, в ході якого вилучено транспортні засоби, металеві рейки в кількості 56 штук, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, дві пари ключів; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13.09.2023 року; прокол огляду місця події від 12.09.2023 року відкритої ділянки місцевості за адресою: Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, біля території ПрАТ «СКВЗ», в ході якого вилучено обладнання для демонтажу рельсової колії; пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; копію договору від 20.02.2023 року між ПрАТ «СКВЗ» (суборендар) та ТОВ «ІНТЕРТРАНССЕРВІС КР» (орендар), згідно якого орендар передав суборендарю у строкове платне користування без права викупу підкрановий майданчик площею 1100кв.м до 31.12.2023 року; довідку ПрАТ «СКВЗ» про балансову вартість необоротного активу, згідно якої на балансі товариства обліковується «Залізнична колія станція «Заводська»; копія технічного паспорту під`їзної залізничної колії ПрАТ «СКВЗ»; документи про призначення директором ПрАТ «СКВЗ» ОСОБА_20 .

Постановою старшого слідчого ОСОБА_21 від 12.09.2023 року вилучені в ході огляду місця події блокпоста, розташованого на в`їзді м. Краматорськ по вул. Шкільна: транспортні засоби, металеві рейки в кількості 56 штук, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, дві пари ключів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001277.

Постановою слідчої ОСОБА_9 від 13.09.2023 року вилучені в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, біля території ПрАТ «СКВЗ», в ході якого вилучено: гайкокрут жовтого кольору марки «Gеismar/Stumek» з металевим ящиком із 5 металевими головками; плоскогубці; ключ на 27; свічу для гайкокрута, шплінти; 2 металевих торцевих ключа; білу пластмасову каністру з бензином; металеву «лапу»; 3 молотки; 2 металевих ломи маленького розміру; 2 ломи великого розміру; білу пластмасову каністру з бензино-мастильною речовиною; бензоріз помаранчевого кольору марки «STІНL»; домкрат металевий КД-20; картонну коробку з 3 дисками до бензорізу та ріжковим ключем, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001277.

Постановою слідчого ОСОБА_12 від 13.09.2023 року вилучені в ході проведення огляду місця події: дві рейки Р-65 довжиною 25м кожна, накладка Р-65 чотирьохотвірна в кількості 8 штук, підкладку КБ Р-65 в кількості 143 штук та болти з шайбами до них, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001277.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене майно є як знаряддям вчинення кримінального правопорушення так і предметами вчинення кримінальних правопорушень.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які долучені до клопотання про арешт майна, не дають достатніх підстав зробити висновок, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме викрадення металевих рейок у кількості 56 штук, що належать ПрАТ «СКВЗ». На теперішній час, без відповідних заяв керівника або співзасновника Товариства, внесені до ЄРДР відомості про викрадення 56 металевих рейок належних ПРАТ «СКВЗ» є лише припущенням.

Таким чином, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні докази, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним факт відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку із недоведеністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у клопотанні слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1