Справа № 192/700/22
Провадження № 1-кс/192/138/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000286 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів посилаючись на те, що 03 листопада 2021 року до ВП № 9 надійшла заява ОСОБА_5 про підробку нотаріально завіреної заяви від його імені, в якій він начебто не заперечував та надав дозвіл на прибудову до свого гаражу та розміщення будівлі гаражу поряд зі своїм на ім`я ОСОБА_6 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000286 від 03 листопада 2021 року з попередньою правовою кваліфікацією, яка передбачена ч.1 ст.358 КК України підроблення офіційного документа.

У клопотанні вказано, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій було призначено почеркознавчу експертизу. До сектору дізнання ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 про те, що в матеріалах направлених на експертизу недостатня кількість наданого порівняльного матеріалу та період, за який необхідно надати порівняльні матеріали становить 2004-2006 роки. З наданих пояснень представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 з`ясовано, що на даний час вільні зразки почерку ОСОБА_5 за період 2004-2006 року у нього відсутні. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ та з 2000 року знаходиться на пенсії як інвалід МВС. Також в архівній особовій справі ОСОБА_5 є документи, які необхідні для проведення експертизи.

Тому дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до пенсійної справи пенсіонера МВС ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вилучення (здійснити їх виїмку) документів (заяв) за період 2004-2006 роки.

Прокурор, дізнавач та представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили. Дізнавач згідно поданого листа просив проводити розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів з`ясовано, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000286 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом того, що 03 листопада 2021 року до ВП № 9 надійшла заява ОСОБА_5 про підробку нотаріально завіреної заяви від його імені, в котрій він начебто не заперечував та надавав дозвіл на пристройку до свого гаражу та розміщення будівлі гаражу поряд зі своїм на ім`я ОСОБА_6 .

Згідно ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі пособі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З клопотання експерта № СЕ-19/104-22/19063-ПЧ від 13 липня 2022 року з`ясовано, що експертом порушено клопотання про надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 за 2004-2006 роки різних документів: за місцем роботи, за місцем проживання, блокнотах, чорнових записах на 10-15 рукописних документах та на 10-15 документах з підписами (а.с. 7).

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 з 2000 року є пенсіонером внутрішніх справ, що з`ясовано з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07 жовтня 2022 року, а в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_5 є документи, які необхідні для проведення експертизи.

З урахуванням того, що постановою старшого дізнавача від 07 липня 2022 року було призначено проведення почеркознавчої експертизи, яка відповідно до п.1.2 методичних рекомендації Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» проводиться по оригіналам документів, тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення справжності підпису ОСОБА_5 необхідно провести експертизу, для чого документи (заяви) за період 2004-2006 роки слід вилучити (здійснити їх виїмку).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 159-163,164,165 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000286 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.

Надати дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000286 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України тимчасовий доступ до пенсійної справи пенсіонера МВС ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю ознайомитися з матеріалами справи та вилучити (здійснити їх виїмку) документи (заяви) за період 2004-2006 року.

Строк дії ухвали встановити до 17 червня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1