Справа № 357/1241/20
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 1 в місті Біла Церква, Київської області, заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000588 від 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженню № 0000588 від 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилався на те, що у провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000588 від 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яким не забезпечено законність під час організації досудового розслідування; не забезпечено дотримання розумних строків у кримінальному провадженні; не вчинено дій щодо прийняття рішення, передбаченого ст. 284 КПК України, а саме закриття кримінального провадження.

Крім цього, як на підставу відводу ОСОБА_3 посилається на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2018 по справі № 357/3497/17, якою задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001017 від 23.02.2017.

У зв`язку з чим на переконання ОСОБА_3 прокурор Білоцерківської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_4 не може бути неупередженим та об`єктивним під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженню № 0000588 від 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та підлягає відводу на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про відвід, просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки норми чинного КПК України не забороняють здійснювати процесуальне керівництво у різних кримінальних провадженнях, в яких фігурантами є одні, й ті самі особи. Крім цього його було відведено по кримінальному провадженню № 0001017 від 23.02.2017, а ні по кримінальному провадженню № 0000588 від 22.01.2018. Також прокурором зазначено, що підставою для відводу було звернення ОСОБА_5 до Київської обласної прокуратури про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 19.12.2017, яке на сьогодні закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому прокурор звернув увагу, що виділення матеріалів кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 відбулось до того, як слідчим суддею був відведений прокурор ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001017 від 23.02.2017. В рамках кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 відводи прокурору ОСОБА_4 не задовольнялися.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладені положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, що не з`явилися на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000588 від 22.01.2018, в рамках якого ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , перебуває на стадії досудового розслідування, яке здійснюється слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому прокурор ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво.

Так, з постанови прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.04.2023 вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0000588 виділені з кримінального провадження № 0001017 від 23.02.2017.

В той же час ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2018 по справі № 357/3497/17 було відведено прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001017 від 23.02.2017.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження № 0001017 від 23.02.2017 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2023 встановлено, що попередню ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2018 по справі № 357/3497/17 не скасовано, тобто остання діє, а тому прокурор ОСОБА_4 вважається таким, що відведений від участі у кримінальному провадженні № 0001017 від 23.02.2017.

З досліджених процесуальних рішень слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000588, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0001017 від 23.02.2017 про що 22.01.2018 внесено відомості до ЄРДР.

Відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Так, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, відвід прокурору в конкретному кримінальному провадженні можуть заявити особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого чи прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав прокурор певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржуються.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (в тому числі прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд який його здійснює.

Отже, доводи ОСОБА_3 щодо відводу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості прокурора та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 77 КПК України.

Для відводу прокурору необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають прокурору ОСОБА_4 брати участь у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратур Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000588 від 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7