Справа № 127/1-427/2000
Провадження № 1-кс/127/8958/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/1-427/2000 за заявою ОСОБА_3 про приведення до чинного кримінального закону України вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2000, щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/1-427/2000 за заявою ОСОБА_3 про приведення до чинного кримінального закону України вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2000, щодо ОСОБА_3 .

31.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що 31.07.2023 суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання захисника та засудженого ОСОБА_6 , щодо встановлення громадянства України засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2023 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/1-427/2000 за заявою ОСОБА_3 про приведення до чинного кримінального закону України вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2000, щодо ОСОБА_3 .

З журналу судового засідання від 31.07.2023 слідує, що в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів, з метою встановлення громадянства засудженого ОСОБА_3 , однак у задоволенні вказаного клопотання суддею ОСОБА_5 відмовлено.

Отже, фактично підставою для відводу судді слугувало те, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання засудженого та його захисника.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання захисника та засудженого ОСОБА_6 , щодо встановлення громадянства України засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82, 321, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/1-427/2000 за заявою ОСОБА_3 про приведення до чинного кримінального закону України вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2000, щодо ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: