Справа № 438/879/17
Провадження № 1-кп/438/4/2023
В И Р О К

іменем України

15 червня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі кримінальні провадження, внесені в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 28 квітня 2017 року та в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2018 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислава Львівської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працює завідувачем закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Промінчик» Бориславської міської ради Львівської області, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування відповідно до обвинувального акту, підтриманого прокурором у суді, ОСОБА_6 обвинувачується (за обвинувальним актом №0000286) в тому, що будучи згідно наказу відділу освіти Бориславської міської ради від 19 травня 2009 року завідувачем Бориславського дошкільного закладу (дитячого садку) №2 «Пролісок» () та усвідомлюючи, що згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 3.4., 3.5., 3.10., 3.20 посадової інструкції завідувача дитячим дошкільним навчальним закладом затвердженої відділом освіти Бориславської міської ради (надалі посадової інструкції), на неї як завідувача дошкільним навчальним закладом покладено обов`язки з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: організації освітньо-виховного процесу, забезпечення адміністративно-господарської роботи дитячого навчального закладу, дотримання норм і правил охорони праці, визначення структури управління дошкільного навчального закладу та штатного розпису у межах компетенції, вирішення навчально-виховних, методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності, здійснення розподілу педагогічного навантаження та тарифікації педагогічних працівників, забезпечення раціонального використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які поступають з інших джерел, в порушення ст.1, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких «заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу», «роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, з метою сприяння незаконному отриманню сторонньою особою коштів Бориславської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем скоїла кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так у лютому 2016 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_7 роботи, достовірно знаючи, що 03.02.2016 року, 08.02.2016 року, 11.02.2016 року, 15.02.2016 року, 20.02.2016 року, 22.02.2016 року та 29.02.2016 року він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 84 годин роботи ОСОБА_7 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_7 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 695 грн. 66 коп., таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім цього, у лютому 2016 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №65 від 01.12.2014 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_8 роботи, достовірно знаючи, що 10.02.2016 року, 22.02.2016 року та 24.02.2016 року вона, не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_8 24 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради, заробітної плати ОСОБА_8 на загальну суму 695 грн. 66 коп., таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у березні 2016 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_7 роботи, достовірно знаючи, що 03.03.2016 року, 06.03.2016 року, 11.03.2016 року, 16.03.2016 року, 19.03.2016 року 25.03.2016, 31.03.2016 року він не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 90 годин роботи ОСОБА_7 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_7 на загальну суму 695 грн. 66 коп., таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у березні 2016 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №65 від 01.12.2014 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_8 роботи, достовірно знаючи, що 09.03.2016 року, 21.03.2016 року та 23.03.2016 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_8 24 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_8 на загальну суму 229 грн. 83 коп., таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у квітні 2016 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_7 роботи, достовірно знаючи, що 01.04.2016 року 08.04.2016 року, 13.04.2016 року 18.04.2016 року,22.04.2016 року, 25.04.2016 року, 30.04.2016 року він не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 84 годин роботи ОСОБА_7 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_7 на загальну суму 772 грн. 81 коп., таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у квітні 2016 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №65 від 01.12.2014 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_8 роботи, достовірно знаючи, що 04.04.2016 року, 06.04.2016 року, 18.04.2016 року та 20.04.2016 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_8 32 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_8 на загальну суму 306 грн. 44 коп., таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у травні 2016 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_7 роботи, достовірно знаючи, що 03.05.2016 року та 06.05.2016 він не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 25,5 годин роботи ОСОБА_7 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_7 на загальну суму 197 грн. 57 коп.., таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у травні 2016 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №65 від 01.12.2014 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_8 роботи, достовірно знаючи, що 04.05.2016 року, 16.05.2016 року,18.05.2016 та 30.05.2016 року вона, не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_8 32 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_8 на загальну суму 306 грн. 44 коп., таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у серпні 2016 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №27 від 31.05.2016 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду кухара ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч,2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_9 роботи, достовірно знаючи, що 08.08.2017 року, 09.08.2017 року, 10.08.2016 року 11.08.2016 року, 12.08.2016 року, 15.08.2016 року та 16.08.2016 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_9 56 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_9 на загальну 532 грн. 35 коп., таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у грудні 2016 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_7 роботи, достовірно знаючи, що 16.12.2016 року, 19.12.2016 року, 20.12.2016 року, 21.12.2016 року, 22.12.2016 року, 23.12.2016 року, 25.12.2016 року, 26.12.2016 року, 27.12.2017 року, 28.12.2016 року, 29.12.2016 року, 30.12.2016 року він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані години роботи ОСОБА_7 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_7 на загальну суму 740 грн. 49 коп., таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у січні 2017 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №66 від 18.10.2013 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_7 роботи, достовірно знаючи, що 15.01.2017 року, 16.01.2017 року, 17.01.2017 року, 18.01.2017 року, 19.01.2017 року та 20.01.2017 року він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані години роботи ОСОБА_7 , що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_7 на загальну суму 398 грн. 70 коп., таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у лютому 2017 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №9 від 18.01.2017 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_8 роботи, достовірно знаючи, що 08.02.2017 року, 16.02.2017 року та 20.02.2017 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_8 30 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_8 на загальну суму 480 грн. 00 коп., таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у березні 2017 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №9 від 18.01.2017 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_8 роботи, достовірно знаючи, що 12.03.2017 року, 20.03.2017 року, 26.03.2017 року та 29.03.2017 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_8 66 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_8 на загальну суму 640 грн. 00 коп. таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, у квітні 2017 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №9 від 18.01.2017 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду сторожа ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_8 роботи, достовірно знаючи, що 01.04.2017 року та 03.04.2017 року вона не виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_8 28,5 годин роботи, що стало підставою для зайвого нарахування бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати ОСОБА_8 на загальну суму 320 грн. 00 коп., таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Крім цього, органом досудового розслідування відповідно до обвинувального акту (№0000005), підтриманого прокурором у суді, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи згідно наказу відділу освіти Бориславської міської ради від 19.05.2009 року завідувачем Бориславського дошкільного закладу (дитячого садку) №2 «Пролісок» з метою сприяння незаконному отриманню сторонньою особою коштів Бориславської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем скоїла кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так у травні 2014 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_10 роботи, достовірно знаючи, що 05.05.2014; 06.05.2014; 07.05.2014; 08.05.2014; 12.05.2014; 13.05.2014; 14.05.2014; 15.05.2014; 16.05.2014; 19.05.2014; 20.05.2014; 21.05.2014; 22.05.2014; 23.05.2014; 26.05.2014; 27.05.2014; 28.05.2014; 29.05.2014; 30.05.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 152 години роботи ОСОБА_10 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_10 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 1218 гривень, таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім цього, в червні 2014 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_10 роботи, достовірно знаючи, що 02.06.2014; 03.06.2014; 04.06.2014; 05.06.2014; 06.06.2014; 10.06.2014; 11.06.2014; 12.06.2014; 13.06.2014; 16.06.2014; 17.06.2014; 18.06.2014; 19.06.2014; 20.06.2014; 23.06.2014; 24.06.2014; 25.06.2014; 26.06.2014; 27.06.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 152 години роботи ОСОБА_10 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_10 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 1332 гривні 49 копійок, таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в липні 2014 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_10 роботи, достовірно знаючи, що 01.07.2014; 02.07.2014; 03.07.2014; 04.07.2014; 07.07.2014; 08.07.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 48 годин роботи ОСОБА_10 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_10 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 350 гривень 78 копійок, таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану вищесуму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в вересні 2014 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_10 роботи, достовірно знаючи, що 01.09.2014; 02.09.2014; 03.09.2014; 04.09.2014; 05.09.2014; 08.09.2014; 09.09.2014; 10.09.2014; 11.09.2014; 12.09.2014; 15.09.20144 16.09.2014; 17.09.2014; 18.09.2014; 19.09.2014; 22.09.2014; 23.09.2014; 24.09.2014; 25.09.2014; 26.09.2014; 29.09.2014; 30.09.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 176 годин роботи ОСОБА_10 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_10 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 1364 гривні 16 копійок, таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в жовтні 2014 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_10 роботи, достовірно знаючи, що 01.10.2014; 02.10.2014; 03.10.2014; 06.10.2014; 07.10.2014; 08.10.2014; 09.10.2014; 10.10.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 64 години роботи ОСОБА_10 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_10 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 474 гривні 49 копійок, таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в листопаді 2014 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_10 роботи, достовірно знаючи, що 05.11.2014; 06.11.2014; 07.11.2014 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 24 години роботи ОСОБА_10 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_10 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 212 гривень 12 копійок, таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в липні 2015 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_10 роботи, достовірно знаючи, що 13.07.2015; 14.07.2015; 15.07.2015; 16.07.2015; 17.07.2015 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 40 годин роботи ОСОБА_10 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_10 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 463 гривні 10 копійок, таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в вересні 2015 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_10 роботи, достовірно знаючи, що 01.09.2015; 02.09.2015; 03.09.2015; 04.09.2015; 07.09.2015; 08.09.2015; 09.09.2015; 10.09.2015; 11.09.2015; 14.09.2015; 15.09.2015; 16.09.2015; 17.09.2015; 18.09.2015; 21.09.2015; 22.09.2015; 23.09.2015; 24.09.2015 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 144 години роботи ОСОБА_10 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_10 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 1337 гривень 24 копійки, таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Крім цього, в грудні 2015 року ОСОБА_6 відповідно до наказу №34 від 31.08.2009 року по дошкільному навчальному закладі №2 прийнявши на посаду двірника ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог ч.2 ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці», не забезпечила достовірний облік виконуваної ОСОБА_10 роботи, достовірно знаючи, що 02.12.2015, 15.12.2015, 21.12.2015, 24.12.2015, 30.12.2015 він, не виконував свої безпосередні посадові обов`язки, оскільки був відсутній за місцем праці та перебував за кордоном, а саме в Республіці Польща та склала, підписала, засвідчила печаткою та подала у відділ освіти Бориславської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу №2, у якому було відображено неправдиві відомості про відпрацьовані 40 годин роботи ОСОБА_10 , що стало підставою для зайвого нарахування ОСОБА_10 бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради заробітної плати на загальну суму 299 гривень 57 копійок, таким чином ОСОБА_6 умисно розтратила вказану вище суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_11 , обвинувачується у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 своєї вини у скоєному не визнала та показала, що з 19 травня 2009 року працює завідувачем Бориславського дошкільного закладу (дитячого садку) №2 «Пролісок», на теперішній час заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Промінчик» Бориславської міської ради Львівської області. Шкодує за вчиненим. Обвинуваченій, як завідуючій звичайно було відомо, що її підлеглі, періодично виїжджали за кордон з метою додаткового заробітку. Зокрема , кухар ОСОБА_8 періодично виїжджала короткочасно за кордон, інколи запізнювалась вийти своєчасно на роботу. Проте остання попередньо домовлялась з іншим кухаром ОСОБА_12 щоб та її підмінила. Як компенсувала ОСОБА_12 відпрацьовані години ОСОБА_8 обвинуваченій не відомо; можливо віддавала коштами або відпрацьовувала певні години. Аналогічно відбувалось з кухаром ОСОБА_9 , яку на час відсутності підміняла кухар ОСОБА_13 двірника ОСОБА_10 , на час його відсутності заміняв сторож ОСОБА_7 . На час відсутності останнього, його заміняли інші працівники дошкільного закладу. Кошти за виконану роботу працівники отримували виключно на картковий рахунок. Обвинувачена, зважаючи на мізерну заробітну плату працівників дошкільного закладу, не могла заборонити своїм підлеглим працівникам виїжджати за кордон з метою додаткового заробітку у вільний від роботи час. При цьому обвинувачена, розуміла, що працівники несвоєчасно приходять на роботу, проте їх за домовленістю підміняли. Тобто необхідна робота для функціонування дошкільного закладу виконувалась.

Крім цього, обвинувачена стверджує, що в період 2014-2017 років практично не проводилось фінансування необхідних для функціонування дитячої установи ремонтних робіт . Обвинувачена разом із трудових колективом добровільно збирали кошти, необхідні для проведення ремонтних робіт. Було проведено поточний ремонт приміщень садка, поштукатурено стіни, перекладено сім печей. Відповідно представлених суду актів від 21 грудня 2015 року та 24 травня 2017 року за кошти працівників виконано необхідних ремонтних робіт за 2014-2015 роки на суму 7 520 гривень, а за 2016-2017 роки на суму 8 151 гривень, що повністю нівелює заявлених прокуратурою цивільний позов.

Відтак не мала умислу на розтрату коштів (майна) шляхом зловживання своїм службовим становищем, просить суд винести відносно неї виправдувальний вирок.

Заявлені цивільні позови прокурорів в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до обвинуваченої про стягнення шкоди у розмірі 6 840 гривень 32 копійки та у розмірі 7051 гривню 51 копійку, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень обвинувачена вважає безпідставними, у задоволенні яких слід відмовити. Обвинувачена (цивільний відповідач) пояснила суду, що описова частина позовних заяв повністю відповідає аналогічному змісту обвинувальних актів, вини у вчиненні пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України не визнає. Будь-якої шкоди діями обвинуваченої не заподіяно, було проведена виплата заробітної плати працівникам виключно за виконану роботу.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Борислава Львівської області, звільнено на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України від кримінальної відповідальності в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 28 квітня 2017 року та за №0000005 від 02 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку із звільненням її в цій частині від кримінальної відповідальності.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, допитавши представника потерпілого та свідків обвинувачення, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України було вчинено ОСОБА_3 , зважаючи на наступне.

Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 квітня 2017 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із тим, що 27 квітня 2017 року до Бориславського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_14 про те що, в період часу з жовтня 2016 року по березень 2017 року завідуюча дошкільним закладом №2 м.Борислав, внесла завідомо неправдиві відомості в табелі обліку та використання робочого часу про працівників, які фактично не працюють у даному дошкільному закладі.

У подальшому вносились слідчими за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень відомості про кримінальне провадження № 0000648 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000649 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000650 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000651 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про кримінальне провадження № 0000658 від 14 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000659 від 14 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000660 від 14 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000661 від 14 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000669 від 16 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000670 від 16 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000671 від 16 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000672 від 16 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000674 від 17 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000675 від 17 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000676 від 17 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000677 від 17 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000679 від 18 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000680 від 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000681 від 18 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000682 від 18 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000685 від 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000686 від 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000687 від 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000688 від 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000689 від 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 20 вересня 2017 року вищезазначені матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження № 0000286, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 січня 2018 року слідчим за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості про кримінальне провадження № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У подальшому слідчими за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень вносились відомості про кримінальне провадження № 0000005 від 05 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000098 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000099 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000100 від 23 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000103 від 24 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000104 від 23 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000106 від 24 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000107 від 24 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000108 від 24 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000109 від 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000110 від 25 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000111 від 25 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000112 від 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000113 від 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 00000122 від 03 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 00000123 від 03 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000124 від 03 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 0000125 від 04 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 00000126 від 04 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000127 від 04 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про кримінальне провадження № 00000132 від 06 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про кримінальне провадження № 0000133 від 06 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 28 лютого 2018 року вищезазначені матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження № 0000005, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Допитаний судом представник потерпілого Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_17 надав наступні показання проте, що обвинувачена ОСОБА_6 , яка займала посаду завідуючої дошкільного навчального закладу №2 «Пролісок» відділу освіти Бориславської міської ради в період часу квітень листопад 2014 року, березень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року - квітень 2017 року внесла неправдиві відомості в табелі використання робочого часу працівниками даного дошкільного закладу. Внаслідок чого бухгалтерією відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області на підставі підроблених табелів обліку використання робочого часу були проведено безпідставне нарахування заробітної плати, чим заподіяно майнову шкоду місцевому бюджету Бориславської міської ради внаслідок розтрати коштів.

Заявлені цивільні позови прокурорів в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до обвинуваченої про стягнення шкоди у розмірі 6 840 гривень 32 копійки та у розмірі 7051 гривню 51 копійку, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_8 , допитана у судовому засіданні за клопотанням прокурора, надала показання, що працює з грудня 2014 року кухаром у закладі дошкільної освіти (ясла-садок) «Промінчик» Бориславської міської ради Львівської області, раніше називався дошкільний заклад №2 «Пролісок». Свідок ствердила суду, що періодично двічі на тиждень виїжджала за кордон, яка правило на ніч, для закупівлі продуктів харчування. Інколи запізнювалась своєчасно вийти на роботу. Тоді по телефону домовлялась з колегою кухаром ОСОБА_12 , щоб остання її підмінила. Як правило заміна тримала пару годин. За проведену заміну свідок віддавала ОСОБА_12 за відроблені години кошти, або відпрацьовувала зазначені години. Свідок стверджує, що про проведені заміни не ставила до відома завідуючу дитячого садочка. Також свідок показав, що добровільно збирали кошти для проведення ремонту приміщень дитячого садочка, оскільки фінансування на проведення зазначених робіт не було.

Аналогічні показання надала суду ОСОБА_12 , яка працює в даному дошкільному закладі кухаром.

Свідок ОСОБА_9 надала суду показання, що працює з травня 2016 року у дитячому садочку. За час роботи періодично виїжджала за кордон, яка правило на ніч, для закупівлі продуктів харчування. На час її відсутності на робочому місці її роботу на кухні виконувала кухар ОСОБА_13 Постійно добровільно збирали кошти на ремонт дитячого садка, в якому працювали.

Аналогічні показання надала суду ОСОБА_13 , яка працює в даному дошкільному закладі кухаром.

Свідок ОСОБА_18 надала суду показання проте, що працює бухгалтером відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області. Підтвердила суду, що виплату заробітної плати працівникам дошкільної установи проводилась виключно на банківські картки працівників.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 надали показання суду проте, що двірника ОСОБА_10 , кухарку ОСОБА_9 , кухарку ОСОБА_8 та сторожа ОСОБА_7 знають як добросовісних працівників. Свідкам не відомо випадків коли через відсутність того чи іншого працівника на робочому місці не функціонував дошкільний заклад. Завжди своєчасно для дітей готувалась їжа, прибилась територія дошкільного закладу як взимку так і у будь-яку пору року. За час відсутності будь-якого працівника на робочому місці, його робота перерозподілялась між присутніми працівниками дошкільного закладу.

Свідок ОСОБА_24 начальник відділу освіти Бориславської міської ради, надала показання в суді проте, що до сфери управління відділу освіти віднесено вищезгаданий дошкільний заклад. Майнової шкоди злочином, вчиненим обвинуваченим відділу освіти не заподіяно. Також показала, що її чоловік ОСОБА_10 , який працював двірником у даному дошкільному закладі виїжджав за кордон коли був у відпустці або брав відпустку за власний рахунок. Але як відомо свідку, її чоловік у такому випадку домовлявся з кимось про заміну.

Згідно табелю обліку робочого часу працівників ДНЗ №2 м.Борислава працівниками ОСОБА_7 (сторож) 03.02.2016 року, 08.02.2016 року, 11.02.2016 року, 15.02.2016 року, 20.02.2016 року, 22.02.2016 року, 29.02.2016 року, 03.03.2016 року, 06.03.2016 року, 11.03.2016 року, 16.03.2016 року, 19.03.2016 року 25.03.2016 року, 31.03.2016 рок, 01.04.2016 року 08.04.2016 року, 13.04.2016 року 18.04.2016 року,22.04.2016 року, 25.04.2016 року, 30.04.2016 року, 03.05.2016 року та 06.05.2016 року, 01.04.2016 року 08.04.2016 року, 13.04.2016 року 18.04.2016 року,22.04.2016 року, 25.04.2016 року, 30.04.2016 року, 16.12.2016 року, 19.12.2016 року, 20.12.2016 року, 21.12.2016 року, 22.12.2016 року, 23.12.2016 року, 25.12.2016 року, 26.12.2016 року, 27.12.2017 року, 28.12.2016 року, 29.12.2016 року, 30.12.2016 року, 15.01.2017 року, 16.01.2017 року, 17.01.2017 року, 18.01.2017 року, 19.01.2017 року та 20.01.2017 року, 10.02.2016 року, 22.02.2016 року 24.02.2016 року; ОСОБА_8 (кухар) 09.03.2016 року, 21.03.2016 року та 23.03.2016 року, 04.04.2016 року, 06.04.2016 року, 18.04.2016 року, 20.04.2016 року, 04.05.2016 року, 16.05.2016 року,18.05.2016 та 30.05.2016 року, 08.02.2017 року, 16.02.2017 року та 20.02.2017 року, 12.03.2017 року, 20.03.2017 року, 26.03.2017 року , 29.03.2017 року, 01.04.2017 року, 03.04.2017 року та ОСОБА_9 (кухар) 08.08.2017 року, 09.08.2017 року, 10.08.2016 року 11.08.2016 року, 12.08.2016 року, 15.08.2016 року та 16.08.2016 року перебували на робочих місцях (т.1.а.с.248 конверт)про що свідчить відомості про кількість відпрацьованих годин вищезгаданими працівниками у зазначені дні.

Відповідно до Інформації Оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07 червня 2017року отриманої в межах кримінального провадження за № 0000158, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вищезазначені дати перебувавали за межами України(а.с.151-173 т.3)

Згідно табелю обліку робочого часу працівників ДНЗ №2 м.Борислава працівник ОСОБА_10 05.05.2014; 06.05.2014; 07.05.2014; 08.05.2014; 12.05.2014; 13.05.2014; 14.05.2014; 15.05.2014; 16.05.2014; 19.05.2014; 20.05.2014; 21.05.2014; 22.05.2014; 23.05.2014; 26.05.2014; 27.05.2014; 28.05.2014; 29.05.2014; 30.05.2014, 02.06.2014; 03.06.2014; 04.06.2014; 05.06.2014; 06.06.2014; 10.06.2014; 11.06.2014; 12.06.2014; 13.06.2014; 16.06.2014; 17.06.2014; 18.06.2014; 19.06.2014; 20.06.2014; 23.06.2014; 24.06.2014; 25.06.2014; 26.06.2014; 27.06.2014, 01.07.2014; 02.07.2014; 03.07.2014; 04.07.2014; 07.07.2014; 08.07.2014, 01.09.2014; 02.09.2014; 03.09.2014; 04.09.2014; 05.09.2014; 08.09.2014; 09.09.2014; 10.09.2014; 11.09.2014; 12.09.2014; 15.09.20144 16.09.2014; 17.09.2014; 18.09.2014; 19.09.2014; 22.09.2014; 23.09.2014; 24.09.2014; 25.09.2014; 26.09.2014; 29.09.2014; 30.09.2014, 01.10.2014; 02.10.2014; 03.10.2014; 06.10.2014; 07.10.2014; 08.10.2014; 09.10.2014; 10.10.2014, 05.11.2014; 06.11.2014; 07.11.2014, 13.07.2015; 14.07.2015; 15.07.2015; 16.07.2015; 17.07.2015, 01.09.2015; 02.09.2015; 03.09.2015; 04.09.2015; 07.09.2015; 08.09.2015; 09.09.2015; 10.09.2015; 11.09.2015; 14.09.2015; 15.09.2015; 16.09.2015; 17.09.2015; 18.09.2015; 21.09.2015; 22.09.2015; 23.09.2015; 24.09.2015, 02.12.2015, 15.12.2015, 21.12.2015, 24.12.2015, 30.12.2015 перебував на робочому місці (т.2.а.с.43 конверт)про що свідчить відомості про кількість відпрацьованих годин вищезгаданим працівником у зазначені дні.

Відповідно до Інформації Оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29 січня 2018 року отриманої в межах кримінального провадження за № 0000005, ОСОБА_10 у вищезазначені дати перебував за межами України (а.с.223-230 т.1).

Судом також досліджено посадову інструкцію завідувача дитячим дошкільним навчальним закладом, затвердженої завідувачем освіти, яка доведена до відома обвинуваченої. Керівника дошкільного закладу організовує освітньо-виховний процес, забезпечує адміністративно-господарської роботи дитячого навчального закладу, дотримання норм і правил охорони праці, визначення структури управління дошкільного навчального закладу та штатного розпису у межах компетенції, вирішення навчально-виховних, методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності, здійснення розподілу педагогічного навантаження та тарифікації педагогічних працівників, забезпечення раціонального використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які поступають з інших джерел.

Проте будь-яких обов`язків щодо табелювання робочого часу та контролю за його використанням посадова інструкція не місить. (а.с.244-246 т.1).

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов висновку про наступне.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим, частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Судове провадження є однією зі стадій кримінального провадження, яке відбувається після закінчення досудового розслідування. Для постановлення судом законного, обґрунтованого і справедливого процесуального рішення судовому розгляду має передувати вирішення питання про початок досудового розслідування; здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування, під час якого починає формуватися основний обсяг доказів, який буде досліджуватися в судовому засіданні, здійснення письмового повідомлення особі про підозру, що означає початок стадії притягнення особи до кримінальної відповідальності; вирішення прокурором на основі цього розслідування, в якій формі закінчити досудове розслідування.

Однією з основних засад кримінального провадження є закріплений у п.14 ч.1 ст.7 та ст.21 КПК України доступ до правосуддя, що передбачає право на справедливий судовий розгляд і доступ до правосуддя кожному, зокрема і потерпілому, у кримінальному провадженні незалежно від форми обвинувачення.

При цьому, для справедливого судового розгляду і прийняття справедливого судового рішення важлива активна процесуальна діяльність потерпілого як учасника кримінального провадження, якого буде стосуватися цей судовий розгляд, не лише в судовому провадженні, але й під час досудового розслідування. Тому, забезпечення доступу до правосуддя передбачає необхідність обґрунтованого і своєчасного залучення потерпілого до провадження, роз`яснення йому процесуальних прав і забезпечення можливості їх реалізації шляхом активної участі у з`ясуванні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і мають значення для ухвалення справедливого процесуального рішення.

Отже, забезпечення доступу до правосуддя має здійснюватися на всіх стадіях кримінального провадження. На кожній стадії мають бути роз`яснені права кожному учаснику провадження і надано можливість для їх реалізації. Слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, слідчий суддя, суд, виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених у ст.2 КПК України, повинні забезпечити швидке, повне і неупереджене досудове розслідування і судовий розгляд.

Згідно положень ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 ст. 477 КПК України у редакції, що діяла на момент вчинення ОСОБА_3 інкримінованого останній кримінального правопорушення, визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України у редакції, що діяла на момент вчинення ОСОБА_3 інкримінованого останній кримінальних правопорушень, до таких кримінальних правопорушень відноситься кримінальне правопорушення, передбачене статтею 191 КК (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Слід зазначити, положення обвинувального акта не містять жодних посилань на факт того, що обвинувачена ОСОБА_3 є службовою особою та підпадає під визначення ч. 3 ст. 18 КК України. З положень обвинувального акта також не вбачається, що прокурор для утворення відповідного складу злочину диференціював діяння об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 191 КК України, зокрема, на діяння, які можуть вчинити лише спеціальні суб`єкти (службові особи) і які вони вчинили, та дії, які може вчинити та/або вчинив загальний суб`єкт.

Саме посилання сторони обвинувачення в обвинувальному акті на те, що згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 3.4., 3.5., 3.10., 3.20 посадової інструкції завідувача дитячим дошкільним навчальним закладом затвердженої відділом освіти Бориславської міської ради (надалі посадової інструкції), на неї як завідувача дошкільним навчальним закладом покладено обов`язки з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: організації освітньо-виховного процесу, забезпечення адміністративно-господарської роботи дитячого навчального закладу, дотримання норм і правил охорони праці, визначення структури управління дошкільного навчального закладу та штатного розпису у межах компетенції, вирішення навчально-виховних, методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності, здійснення розподілу педагогічного навантаження та тарифікації педагогічних працівників, забезпечення раціонального використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які поступають з інших джерел, на думку суду, є недостатнім для встановлення судом що обвинувачена ОСОБА_3 , як керівника дошкільного закладу, обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, тобто відповідно до ч.3 ст. 18 КК України являється службовою особою.

Як зазначено вище, будь-яких обов`язків щодо табелювання робочого часу та контролю за його використанням посадова інструкція завідуючого дошкільним навчальним закладом не місить. (а.с.244-246 т.1).

Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано суду належного доказу (інструкції, наказу тощо), що обвинувачена, як керівник закладу, відповідає за формування та зберігання певних обов`язкових документів, в тому числі облік робочого часу , обвинувачену ОСОБА_3 слід вважати найманим працівником .

Відповідно, положенням п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК (у редакції, чинній до 10 січня 2019 року) було визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, в тому числі, й ст. 191 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. Законом України від 06 грудня 2017 року № 2227-VIII«Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», який набрав чинності 11 січня 2019 року, внесено зміни до КПК та виключено п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК. Загальне правило щодо дії кримінального процесуального закону в часі відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду постановою від 20.02.2018 року у справі №142/1291/16-к зауважив, що приватне обвинувачення - це регламентований законом особливий вид кримінально-процесуальної діяльності приватного обвинувача (потерпілого), що включає звернення до компетентних органів із твердженням щодо винуватості певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, збирання доказів винуватості цієї особи, подальше підтримання ним обвинувачення в суді та право відмовитись від пред`явленого обвинувачення.

Вимогами ст.279 КПК України зобов`язано слідчого, прокурора виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу, в тому числі невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. А у разі відсутності зазначеної згоди потерпілого прокурор повинен винести постанову про закриття кримінального провадження за п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Однак, орган досудового розслідування ці вимоги кримінального процесуального закону не виконав, які фактично є обов`язком слідчого, прокурора.

Судом установлено, що згідно вищезазначених витягів із Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень були внесені відомості про кримінальні провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України, у зв`язку із тим, що обвинувачена ОСОБА_6 , будучи призначеною згідно наказу відділу освіти Бориславської міської ради від 19 травня 2009 року на посаду завідувача Бориславського дошкільного навчального закладу №2 «Пролісок», вчинила службове підроблення офіційного документу табелю обліку використання робочого часу працівників Бориславського ДНЗ №2, шляхом власноручного внесення в цей офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, внаслідок чого в порушення ст.94 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року, ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, бухгалтерією освіти Бориславської міської ради проведене зайве нарахування заробітної плати .

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року у даній справі обвинувачену ОСОБА_3 звільнено на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК від кримінальної відповідальності в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 28 квітня 2017 року та в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2018 року скерованих до суду, ОСОБА_3 , обвинувачена в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 т.191 та ч.3 ст.191 КК України, зазначено що остання умисно розтратила вказану суму грошових коштів Бориславської міської ради та спричинила шкоду державним інтересам.

Регулювання відносин власності закріплено в Конституції України, яка визначила коло об`єктів і суб`єктів права власності (статті 13, 41, 142, 143), рівність усіх суб`єктів права власності (ст. 13), гарантії права власності й обов`язки власників (статті 13, 41) та встановила, що правовий режим власності має визначатися виключно законами України (п. 7 ч. 1 ст. 92).

Чинним законодавством, а саме Цивільним кодексом України (далі - ЦК), встановлено види власності, серед яких окремо визначено як державну, так і комунальну власність.

Так, у ст. 326 ЦК зазначено, що в державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Згідно зі ст. 327 ЦК у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Зі змісту наведених статей вбачається, що на законодавчому та конституційному рівнях комунальну власність принципово відокремлено від державної власності. Комунальна власність не входить до складу державної і є самостійним об`єктом права власності.

Визначення поняття «державний інтерес» закріплено у рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року.

У вказаному рішенні визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Таким чином потерпілим у даних кримінальних провадженнях може, відповідно наявної інформації в обвинувальних актах () бути лише дошкільний навчальний заклад №2 «Пролісок» відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області, на момент винесення судового рішення повне найменування юридичної особи Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Промінчик» Бориславської міської ради Львівської області ідентифікаційний код юридичної особи відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22421920, скорочена назва ЗДО №2 місцезнаходження юридичної особи 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Трускавецька,88, дата заснування 14 листопада 1996 року, основний вид діяльності 85.10 дошкільна освіта, засновник Бориславська міська рада Львівської області, тобто засноване на комунальній власності та віднесено до сфери управління Бориславської міської ради Львівської області, зокрема відділу освіти Бориславської міської ради ідентифікаційний код юридичної особи відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02144714, місцезнаходження юридичної особи 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка,42

Отже, Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Промінчик Бориславської міської ради Львівської області, є комунальним, а не державним підприємством.

Відповідно до ст.142 Конституції України держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування.

Відтак, відповідно до вимог ст.477 КПК України провадження стосовно ОСОБА_3 (на той час ОСОБА_6 ) за шкоду заподіяну дошкільному закладу могло бути порушено лише за заявою останнього.

Разом з тим, такої заяви матеріали кримінального провадження не містять.

Під час судового розгляду допитана в якості свідка сторони обвинувачення представник відділ освіти Бориславської міської ради керівник відділу ОСОБА_24 до сфери управління якого віднесено вищезгаданий дошкільний заклад, надала покази суду, що майнової шкоди відділу освіти не заподіяно. Наскільки відомо свідку, з цивільним позовом про відшкодування завданої шкоди звернувся прокурор.

Доводи прокурора про спричинення шкоди державним інтересам з огляду на заподіяння шкоди відділу освіти Бориславської міської ради на момент внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2017 року та 02 січня 2018 року є безпідставними, оскільки жодними доказами не підтверджуються та спростовуються змістом пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення. Крім цього прокурором не надано доказів, що відділом освіти Бориславської міської ради Львівської області залучались кошти державного бюджету і саме ці кошти розтратила обвинувачена.

За таких обставин, кримінальні провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2 т.191 та ч.3 ст.191 КПК України розпочато за відсутності заяв потерпілого дошкільного навчального заклад №2 «Пролісок» відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області, тобто з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі №755/27642/14-к) та від 05 лютого 2020 року у справі №333/3085/17 (провадження №51-3666 км19).

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

На підставі ст.94 КПК України суд виключно за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.ч. 2-4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

В силу ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови повного та всебічного доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч.1 ст.373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд вказав, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Оскільки Бориславський дошкільний заклад (дитячий садок) №2 «Пролісок». На теперішній час заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Промінчик» Бориславської міської ради Львівської області, заяви про залучення в якості потерпілого органу досудового розслідування не подавав, було залучено ОСОБА_17 як представника потерпілого Бориславської міської ради Львівської області у кримінальному провадженні №0000286 від 28 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 постановою начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 28 вересня 2017 року та у кримінальному провадженні №0000005 від 02 січня 2018 року ОСОБА_6 постановою слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 06 березня 2018 року та всі докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.3 ст.191 КК України, в тому числі, в частині розтрати грошових коштів Бориславської міської ради, здобуті органом досудового розслідування в межах цього кримінального провадження№0000005 до 28 вересня 2017 року та в межах кримінального провадження №0000005 до 06 березня 2018 року , суд приходить до висновку, що вони здобуті із істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону, є недопустимими та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Допитані під час розгляду справи судом свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтвердили, що дійсно за час відсутності двірника ОСОБА_10 , кухарки ОСОБА_9 , кухарки ОСОБА_8 та сторожа ОСОБА_7 , виконували обов`язки відсутніх двірника, сторожа та кухара, за що отримували від останніх готівкою додаткові грошові кошти.

Суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження, які надані суду стороною обвинувачення не встановлено, що робота, яка була перерозподілена між іншими працівниками дошкільного навчального закладу не виконувалась.

Крім цього, допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 показали, що дійсно без погодження з ОСОБА_3 домовлялись зі своїми колегами по роботі про підміни, за що доплачували останнім гроші готівкою або відпрацьовували.

Слід зазначити, що показання свідків, надані в суді , мають послідовний характер і узгоджуються із фактичними обставинами, встановленими цим судом.

Зокрема, надані стороною захисту акти від 21 грудня 2015 року та від 24 травня 2017 року , затвердженого керівником відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області підтверджують факт проведення ремонтних будівельних робіт у дошкільному навчальному закладі протягом 2014-2015 року на загальну суму 7520 гривень та 2016-2017 років 8 151 гривень (т.3 а.а.58-59).

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 92 КПК на прокурора покладено обов`язок доказування. Так, прокурором не спростовано доводів обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що кошти, виплачені не працюючим працівникам, нею не були умисно розтрачені, а були витрачені на доплати працівникам, що виконували цю роботу. Сторона обвинувачення не перевірила, які роботи дійсно були виконані, а які ні, не було проведено також відповідних досліджень із залученням експертів з метою визначення обсягу проведених робіт або їх не проведення та визначення розміру можливих збитків. Таким чином, доводи сторони обвинувачення про те, що сама виплата відсутнім працівникам на робочому місці є достатньо для висновків про наявність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК чи ч.3 ст.191 КК України, є неприйнятними.

З аналізу диспозиції статті 191 КК України вбачається, що кримінальна відповідальність має настати за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Специфікою цієї форми є те, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Закінченим злочин у цій формі визнається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

Статтею 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрата або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Зокрема , розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиняється шляхом активної поведінки, тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Сам по собі факт нестачі майна , ввіреного цій особі , якщо не встановлено причини утворення нестачі, не може бути підставою притягнення її до відповідальності за нестачу чи кваліфікації останньої як привласнення чи розтрата. Обов`язковою суб`єктивною ознакою розтрати майна є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намір збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Зібрані докази не вказують на умисний характер таких дій обвинуваченої ОСОБА_3 , а також жодним чином не доводять наявності у її діях корисливого мотиву.

Таким чином, з урахуванням викладеного, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, а тому суд з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 невинуватою і виправдати її.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду. Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях обвинувачених інкримінованих їм складів кримінальних правопорушень, то позов прокурора слід залишити без розгляду.

Заявлені цивільні позови прокурорів в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення шкоди у розмірі 6 840 гривень 32 копійки та у розмірі 7051 гривню 51 копійку, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень слід залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.129 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Обвинуваченій на стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Борислава Львівської області визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України та виправдати її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України.

Цивільні позови прокурорів в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення шкоди у розмірі 6 840 гривень 32 копійки та у розмірі 7051 гривню 51 копійку, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень - залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.129 КПК України.

Речові докази : табелю обліку робочого часу працівників ДНЗ №2 м.Борислава, що знаходяться у матеріалах справи повернути заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Промінчик» Бориславської міської ради Львівської області, місцезнаходження юридичної особи 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Трускавецька,88.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1