Справа № 946/6049/23
Провадження № 1-кс/946/1866/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить: зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальне провадження за фактами використання суддями та працівниками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на пором «Кислицький» в інтересах та за наказами злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальне провадження за фактами отримання суддями та працівниками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області неправомірної вигоди від злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за надання злочинній організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 корупційного сприяння у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на пором «Кислицький»; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести вказані вище відомості до ЄРДР та надати їй копію витягу з ЄРДР.

10.08.2023 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2023 року прийнято самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 та справу №946/6049/23 (провадження № 1-кс/946/1866/23) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії та направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

18.08.2023 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 18.08.2023 року (по справі №946/6049/23 (провадження № 1-кс/946/1866/23), був прийнятий самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 .

23.08.2023 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, в обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що 09.08.2023 нею було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України уповноваженому прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженому слідчому Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про вчинення злочинів суддями та працівниками суду внаслідок перебування суддів та працівників суду у складі злочинної організації. Так, у 2017 році керівник Ізмаїльської місцевої (згодом окружної) прокуратури Одеської області ОСОБА_4 створив у місті Ізмаїл Одеської області злочинну організацію, де іншими співкерівниками та співзасновниками вказаної злочинної організації стали місцеві кримінальні авторитети ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, однієї з цілей створення злочинної організації стало виготовлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на пором «Кислицький» з метою подальшого озброєного нападу на пором ВИЛ-0224-К (власник ОСОБА_9 орендар ТОВ «Злагода», директор ОСОБА_2 ) з використанням заздалегідь виготовлених підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на пором «Кислицький». Підроблені документи на ім`я ОСОБА_3 на пором «Кислицький» було виготовлено безпосередньо у робочому приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, де процес виготовлення підроблених документів контролював особисто керівник злочинної організації ( ОСОБА_4 ). 27.10.2017 члени злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , маючи корупційну підтримку з боку прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інших прокурорів місцевої прокуратури, суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вчинили озброєний напад на майно ОСОБА_13 і ТОВ «Злагода» пором ВИЛ-0224-К, внаслідок якого заволоділи майном поромом ВИЛ-0224-К, який до цього часу перебуває під повним злочинним контролем злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та використовується під назвою «Кислицький»» для вказаних вище злочинних цілей. Згодом до злочинної організації вступили слідчі Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , та інші прокуратури вказаної прокуратури, прокурори Одеської обласної прокуратури ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші прокурори Одеської обласної прокуратури, судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , адвокати ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Як наслідок, виконуючи злочинні завдання з умисного саботування будь-яких кримінальних проваджень, пов`язаних з підробленими документами на ім`я ОСОБА_3 на пором «Кислицький», злочинна організація ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 поширила свій злочинний вплив на Ізмаїльську місцеву (згодом окружну) прокуратуру Одеської області, Ізмаїльський ВП (РВП) ГУНП в Одеській області, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, Одеську обласну прокуратуру, ГУНП в Одеській області та інші органи влади та державного управління. Упродовж періоду з 27.10.2017, злочинна організація ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , користуючись корупційною підтримкою суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , активно використовує підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на пором «Кислицький», адже вказані судді перебувають під повним злочинним впливом злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено слідчим суддею, одна із вимог скарги від 10.08.2023 року, це відкриття кримінального провадження за фактами використання суддями Ізмаїльського міськрайонного суду та працівниками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на пором «Кислицький».

Тобто, у вимогах скарги частково йдеться мова і про слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

Таким чином, та обставина, що скарга знаходиться на розгляді у слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та вимоги скарги частково стосуються і слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у ОСОБА_2 , а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаної скарги, суд дійшов висновку про те, що під час розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_1 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 , вказане є об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 24.08.2023 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/6049/23 (провадження № 1-кс/946/1866/23) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, направити до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1