Справа№ 953/6879/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -
встановив:
24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено.
Після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини території України, представниками збройних сил та інших державних органів Російської Федерації створено незаконні органи влади та окупаційні адміністрації, зокрема, м. Куп`янськ Харківської області.
У період березня-червня 2022 року, точна дата невідома, представниками збройних сил та інших державних органів Російської Федерації на території м. Куп`янська Харківської області створено підпорядкований окупаційній владі правоохоронний орган т.зв. «народна міліція».
У період з кінця червня, але не пізніше 23.06.2022, у ОСОБА_10 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на добровільне зайняття громадянином України посади, в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.
ОСОБА_10 , перебуваючи після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини території України, представниками збройних сил та інших державних органів Російської Федерації, а саме в м. Куп`янськ Харківської області, реалізуючи свій злочинний умисел, у період 23.06.2022 добровільно прибув за місцем знаходження незаконного правоохоронного органу, створеного на тимчасово окупованій території т.зв. «народна міліція» за адресою: АДРЕСА_2 (місце розташування Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області) та подав до відділу кадрів т.зв. «народна міліція» документи для прийняття на посаду.
За результатами розгляду документів ОСОБА_10 25.06.2022 представниками окупаційної влади РФ було призначено на посаду «виконуючого обов`язки поліцейського взводу патрульної служби УВС ТДА в Харківській області», тобто в правоохоронному органі у структурі окупаційної влади держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території м. Куп`янськ Харківської області.
Після зайняття вказаної посади ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, у період з 25.06.2022 по 10.09.2022 добровільно виконував свої «службові» обов`язки на посаді «виконуючого обов`язки поліцейського взводу патрульної служби УВС ТДА в Харківській області», тобто в правоохоронному органі у структурі окупаційної влади держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території м. Куп`янськ Харківської області.
Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 7 ст. 111-1 КК України як добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.
Встановлені колегією суддів обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які колегія суддів вважає належними та допустимими, а саме:
-даними, що містяться в повідомленні начальника Куп`янского РВУ СБУ в Харківській області від 10.09.2022 про вчинення злочину ОСОБА_10 (т.1 а.с. 70);
-даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.09.2022, в ході якого проведено особистий обшук ОСОБА_10 , та вилучено, зокрема, посвідчення т.зв. «и.о. полицейского взвода патрульной службы УВД Временной гражданской администрации Харьковской области, серия ХА № 048», видане на ім?я « ОСОБА_13 » (т. 1 а.с. 71-74);
-даними, що містяться в протоколі огляду від 13.09.2022 та фототаблиці до протоколу огляду від 13.09.2022, вході якого оглянуто посвідчення т.зв. «и.о. полицейского взвода патрульной службы УВД Временной гражданской администрации Харьковской области, серия ХА № 048», видане на ім?я « ОСОБА_13 », за номером «ХА №048». Посвідчення червоного кольору. З лівої сторони є фото, імовірно ОСОБА_10 , поруч з фото наявне зображення жовтого двоголового орла (Герб Російської Федерації), в середині якого зображений герб Харківської області. Також на посвідченні з лівої сторони є кругла печатка синього кольору «Временная гражданская администрация Харьковская область», яка також має зображення жовтого двоголового орла (Герб Російської Федерації), в середині якого зображений герб Харківської області. Під фото зазначений номер посвідчення: « НОМЕР_1 », а також дата видачі: «выдано 06.07.2022, действительный до 06.07.2023». З правої сторони посвідчення зазначено: «Харьковская область Временная гражданская администрация. И.о. полицейского взвода патрульной службы УВД ВГА Харьковской обл., ОСОБА_13 . ХА №048». Також зазначена особа, яка видала вказаний документ: «Глава Временной гражданской администрации подпись В.К. Ганчев» (т.1 а.с. 81, 82). В судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив, що на фото в посвідченні зображений він;
-даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.11.2022, розпочатого о 10 год. 55 хв., закінченого об 11 год. 55 хв., в ході якого безперервно застосовувався технічний засіб фіксації, а саме, здійснювалася відеозйомка на камеру «Panasonic HC-V260» із карткою пам`яті «hoco 16 Gb», відеозапис ходу проведенняслідчої дії залучено додатком до протоколу. Всі учасники слідчої дії зібралися за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_13 показав, що він у період з кінця червня - початок вересня 2022 року зайняв посаду «исполняющий обязанности полицейского взвода патрульно-постовой службы» у правоохоронному органі «отдел полиции № 1 г. Купянска», який був створений на тимчасово окупованій території міста Куп`янська Харківської області. Робоче місто ОСОБА_10 знаходилось за адресою: м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14, а також за 4 маршрутами по м. Куп`янську, графік виконання покладених обов`язків щоденно з 9.00 до 18.00. Далі підозрюваний ОСОБА_10 показав на місцевості, де заходилось його робоче місце як співробітника правоохоронного органу «отдел полиции № 1 г. Купянска», який був створений на тимчасово окупованій території. Крім того, в ході слідчого експерименту ОСОБА_10 показав на місцевості та у приміщенні будинку за вищевказаною адресою місце знаходження КПП, де він фіксував у журнал прибуття на робоче місце перший поверх зліва від входу тумбочка чергового, де був журнал та ніс службу черговий правоохоронного органу. Також ОСОБА_10 показав місце, де він подавав документи для зайняття відповідної посади третій поверх, кабінет відділу кадрів, також показав актовий зал, де відбувались інструктажі та навчання за російським законодавством третій поверх по лівій стороні від сходів. Далі ОСОБА_10 , показав на другому поверсі, де знаходився кабінет співробітників патрульно-постової служби від сходів по правій стороні другий кабінет від початку коридору. У вказаному кабінеті ОСОБА_10 пояснив, що щодня здавали начальнику рапорти про своє чергування, результати здійснення патрулювання містом Куп`янськом, надзвичайні події або їх відсутність. Також ОСОБА_10 , пояснив та показав, що у вказаному кабінеті знаходився його керівник ОСОБА_14 . Вхід до будівлі здійснено на підставі добровільної згоди керівника Куп`янського РУП ГУНП в Харківській області (т.1 а с. 95-98, 99).
Судова колегія виходить з того, що зміст протоколу слідчого експерименту від 10.11.2022, в ході якого безперервно застосовувався технічний засіб фіксації, а саме, здійснювалася відеозйомка на камеру «Panasonic HC-V260» із карткою пам`яті «hoco 16 Gb», та долучений відеозапис ходу проведення слідчої дії додатком до протоколу, свідчать про те, що 10.11.2022 підозрюваний ОСОБА_10 , в присутності свого захисника, добровільно, без застосування погроз або примусу з боку працівників органів правопорядку, під час даної слідчої дії розповів про обставини вчиненого злочину та показав самостійно послідовність дій; відеозапис слідчого експерименту містить як показання самого ОСОБА_10 , так і елементи, які можна вважати відтворенням обставин подій;
-даними листа т.в.о. начальника Куп?янської районної військової адміністрації від 09.11.2022 № 240-В, про те, що м. Куп?янськ Харківської області було тимчасово окуповано країною-агресором Російською Федерацією з 26.02.2022 по 10.09.2022 (т.1 а.с. 101);
-даними, що містяться в протоколі обшуку від 30.11.2022 у приміщенні Куп`янської окружної прокуратури по вул. Харківській, 7 в м. Куп`янськ, в ході якого на першому поверсі по коридору зліва в останньому кабінеті під столом, який розташований посеред кабінету, виявлено у восьми мішках білого кольору та одній картонній коробці речі та документи незаконно створеного правоохоронного органу, який діяв на окупованих територіях Харківської області, особові справи громадян, які добровільно зайняли посади в незаконному правоохоронному органі, накази на їх призначення, зарплатні відомості, угоди на добровільну співпрацю з представниками державиагресора, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2022 накладено арешт, серед них, зокрема, документи, які підтверджують зайняття ОСОБА_10 посади «исполняющего обязанности полицейского взвода патрульной службы Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области» (т.2 а.с. 1-3, 4-9, 10-145);
-даними, що містяться в наказі від 05.07.2022 № 1-лс т.зв. начальника «УВД ВГА Харьковской области О назначении на должность», яким ОСОБА_10 призначено на посаду «исполняющего обязанности полицейского взвода патрульной службы Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области» (т.2 а.с. 146-169);
-фотокартками з особової справи «исполняющего обязанности полицейского взвода патрульной службы Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области ОСОБА_13 » (т.2 а.с. 170,171), які аналогічні фотокартці, вклеєній у посвідченні т.зв. «и.о. полицейского взвода патрульной службы УВД Временной гражданской администрации Харьковской области, серия ХА № 048», виданому на ім?я « ОСОБА_13 »;
-даними трудового договору т.зв. «Временной гражданской администрации Харьковской области с работником администрации» щодо прийняття ОСОБА_10 на роботу до «Временной гражданской администрации Харьковской области» та призначення на посаду «исполняющего обязанности полицейского взвода патрульной службы Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области» (т.2 а.с. 211-214);
-даними, що містяться в особовій справі ОСОБА_10 , що подавалися при призначенні його на заначену посаду, а саме, автобіографія ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_10 , в яких він, зокрема, зазначив, що він та його близькі особи не приймали участь в АТО та він не підтримує зв`язки з представниками Служби безпеки України, анкети ОСОБА_10 , підписка ОСОБА_10 про нерозголошення інформації, згода ОСОБА_10 на обробку персональних даних (т.2 а.с. 202-203, 204, 205, 206-210, 216, 217);
-даними, що містяться в заяві ОСОБА_10 , в якій він просить «Главу Временной Гражданской Администрации Харьковской области» призначити його на посаду «полицейского взвода патрульной службы Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области» (т.2 а.с. 215);
-даними «Штатной структуры УВД ВГА Харьковской области» та «Списка личного состава УВД ВГА Харьковской области», у яких ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться, як «полицейский взвода патрульной службы Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области» (т.2 а.с. 218-245, 246-255);
-даними «Списка сотрудников Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области», у яких ОСОБА_13 значиться за номером 147 (т.2 а.с. 256-259);
-даними, що містяться у «Ведомости», складеній « ОСОБА_15 старшого инспектора по профессиональной подготовке отделения по работе с личным составом УВД ВГА Харьковской области» щодо виконання вправ з фізичної підготовки (т.2 а.с. 260-261), які підтверджують проходження ОСОБА_13 заліків з фізичної підготовки поліцейських «Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области»;
-даними, що містяться в Табелях обліку робочого часу «УВД ВГА Харьковской области» за червень та липень 2022 року (т.2 а.с. 262-274), які підтверджують виконання ОСОБА_13 своїх службових обов`язків у вказаний період часу;
- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що під час окупації м. Куп`янська він познайомився з ОСОБА_10 в будівлі «Купянского Управления внутренних дел» на початку або в середині літа 2022 року на зборах «Купянского Управления внутренних дел». ОСОБА_10 займав посаду «исполняющего обязанности полицейского взвода патрульной службы Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области», створеної окупаційною адміністрацією, здійснював патрулювання території м. Куп`янська Харківської області та охорону громадського порядку на вказаній території, збиралось по 80-90 чоловік та з ранку до початку комендантської години вони патрулювали, впізнавальних знаків чи посвідчень у ОСОБА_10 він не бачив. Посадових інструкцій не було, просто створювали видимість охорони громадського порядку; особисто він не бачив, щоб до ОСОБА_10 застосовувалися заходи фізичного впливу;
-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що під час окупації м. Куп`янська ОСОБА_10 займав посаду «исполняющего обязанности полицейского взвода патрульной службы Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области», створеної окупаційною адміністрацією, здійснював патрулювання території м. Куп`янська Харківської області та охорону громадського порядку на вказаній території; ОСОБА_10 під час зайняття посади охороняв громадський порядок, здійснював чергування по встановленим маршрутам, які видавав ОСОБА_14 , ходили містом, щоб не розпивали спиртні напої, не вчиняли хуліганські дії, правопорушення, а якщо виявляли правопорушення, просили піти; особисто він не бачив, щоб до ОСОБА_10 застосовувалися заходи фізичного впливу;
- дослідженими в судовому засіданні судом першої інстанції речовими доказами, вилученими 12.09.2022 в ході особистого обшуку ОСОБА_10 при його затриманні (т. 1 а.с. 71-74), а саме: посвідченням «И.о. полицейского взвода патрульной службы УВД Временной гражданской администрации Харьковской области, серия ХА № 048», виданим на ім?я « ОСОБА_13 », мобільним телефоном марки «Samsung» модель «А21», білого кольору (ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , S/N - НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Мир телеком» з номером НОМЕР_5 ; записною книжкою в обгортці синього та жовтого кольору із чорновими записами, на 54 арк. Вказані посвідчення, мобільний телефон, записна книжка визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню постановою слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_18 від 12.09.2022 (т.1 а.с. 85-86).
Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно положень ч. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Законодавець у ст. 290 КПК України встановив процедуру , яка забезпечує реалізацію одного з елементів права на справедливий суд, а саме, надає сторонам судового розгляду можливість ознайомитися з доказами кожної з них, і підготувавти правову позицію, що буде ними обстоюватися, у змагальній процедурі судового розгляду. Таким чином, порушення вимог ст. 290 КПК України має розглядатися з погляду забезпечення для сторін такої можливості.
Згідно повідомлення прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_19 про відкриття додаткових матеріалів від 10.03.2023, захиснику обвинуваченого ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_20 відкрито додаткові матеріали та направлено для ознайомлення копії документів щодо зайняття ОСОБА_10 посади у незаконному правоохоронному органі 13.03.2023, всього на 309 аркушах (т.1 а.с. 115-116), обвинуваченому ОСОБА_10 10.03.2023 (т.1 а.с. 117-118).
Стороною обвинувачення в цьому кримінальному провадженні здійснені належні та своєчасні дії з належного виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК, щодо відкриття стороні захисту додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду.
В подальшому, після відкриття відповідно 10.03.2023 обвинуваченому та 13.03.2023 захиснику додаткових матеріалів та направлення для ознайомлення копій документів щодо зайняття ОСОБА_10 посади у незаконному правоохоронному органі, сторона захисту мала достатній час для ознайомлення та сформування узгодженої позиції. Показання обвинуваченого вислухані згідно встановленого порядку та обсягу дослідження доказів в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні лише 11.05.2023. Клопотань про надання додатково часу стороні захисту не заявлено.
Суд зазначає, що сторона захисту, посилаючись на визнання недопустимими зазначених доказів, з підстав начебто порушення вимог ст. 290 КПК України, не довела, що таке порушення відбулося і що воно могло істотно позначитися на можливостях сторони захисту обстоювати свою позицію.
Колегією суддів не встановлено порушень правил ст.290 КПК України.
Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України колегією суддів не встановлено, оскільки всі письмові та речові докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні речові докази, документи відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у колегії суддів. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки колегії суддів під час розгляду справи, судом встановлено не було.
Дослідивши і перевіривши надані в ході судового розгляду показання свідків, які також є процесуальними джерелами доказів, колегія суддів дійшла висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються з сукупністю інших доказів, які судом покладено у вирок.
Свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах даних осіб колегія суддів не вбачає.
Підстави ставити під сумнів вказані вище показання, речові докази, документи відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у колегії суддів.
Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, колегія суддів вважає, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим кримінально-караного діяння, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_10 .
Колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину ОСОБА_10 у вчиненні йому інкримінованого кримінального правопорушення встановленою та доведеною у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 7 ст. 111-1 КК України, тобто добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.
Доводи сторони захисту щодо перекваліфікації дій ОСОБА_10 з ч.7 ст. 111-1 КК України на ч. 2 ст. 111-1 КК України, оскільки його посада не передбачала наявність організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Склад злочину добровільного зайняття посади громадянином України в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, матиме місце не лише в разі зайняття таких посад, які передбачають виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій. В ч. 7 ст. 111-1 КК України відсутня подібна до передбаченої у ч. 5 ст. 111-1 КК України вказівка, згідно з якою відповідальність настає лише за зайняття посад, пов`язаних із наявністю відповідних організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій. Вказане свідчить, що за ч. 7 ст. 111-1 КК України може кваліфікуватися будь-яка посада, яку особа добровільно зайняла у незаконних судових або правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, зокрема, й тих, які не пов`язані з наявністю організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, однак без яких реалізація відповідних функцій не була б можливою.
Добровільне зайняття посади, що не пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій у будь-яких незаконних органах влади кваліфікується за ч. 2 ст. 111-1 КК України, а добровільне зайняття будь-якої посади в незаконних судових або правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території повинно кваліфікуватися за ч. 7 ст. 111-1 КК України. В першому випадку ознакою спеціальної норми є відсутність відповідних організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, а в другому випадку ознакою спеціальної норми є характер незаконного органу судовий або правоохоронний.
Ч. 7 ст. 111-1 КК України містить спеціальний склад кримінального правопорушення стосовно дій, описаних у ч. 2 і ч. 5 ст. 111-1 КК України, адже мовиться про окремий вид незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території судових або правоохоронних.
З цих підстав колегія суддів відкидає доводи і вимоги захисника та обвинуваченого про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 з ч.7 ст. 111-1 КК України на ч. 2 ст. 111-1 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, колегія суддів визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування, який з самого початку досудового розслідування, в момент затримання добровільно видав речі, документи, добровільно надав згоду на участь у проведенні слідчого експерименту, відтворив у м. Куп`янську обставини та дії, які він вчиняв, надавав покази про обставини вчинення злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, обсяг обвинувачення не містить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м. Куп`янська Харківської області, громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, має двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 102-104, 109).
ОСОБА_10 є осудним, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с. 106, 108).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке віднесено до особливо тяжких злочинів, проти основ національної безпеки України, конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність визнаних судом обставин, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 7 ст. 111-1 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 7 ст. 111-1 КК України як обов`язкового, у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, та з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 7 ст. 111-1 КК України як альтернативне, у виді конфіскації всього майна, яке є його особистою власністю. Дійшовши висновку про необхідність призначення ОСОБА_10 основного покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням додаткових покарань, на думку колегії суддів, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.
З цих же підстав, дійшовши висновку про необхідність призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі, з призначенням додаткових покарань, зазначених вище, колегія суддів не вбачає підстав до застосування положення ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, як просила сторона захисту, оскільки, на думку суду, таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Зважаючи на встановлені обставини та міру покарання, яку призначає суд, запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №27 колегія суддів залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 слід рахувати з 17.05.2023. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 12.09.2022 (т.1 а.с. 71-74) по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів колегія суддів вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2022 на майно, вилучене 12.09.2022 під час затримання ОСОБА_10 (т.1 а.с. 87-88), у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 12 (дванадцять) років та з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №27 - залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 17.05.2023.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 12.09.2022 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Скасувати арешт на майно, визнане речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2022 у даному кримінальному провадженні, а саме, на: посвідчення «И.о. полицейского взвода патрульной службы УВД Временной гражданской администрации Харьковской области, серия ХА № 048», видане на ім?я « ОСОБА_13 »:; мобільний телефон марки «Samsung» модель «А21», білого кольору (ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , S/N - НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Мир телеком» з номером НОМЕР_5 ; записну книжку в обгортці синього та жовтого кольору із чорновими записами, на 54 арк.
посвідчення «И.о. полицейского взвода патрульной службы УВД Временной гражданской администрации Харьковской области, серия ХА № 048», видане на ім?я « ОСОБА_13 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон марки «Samsung» модель «А21», білого кольору (ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , S/N - НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Мир телеком» з номером НОМЕР_5 конфіскувати на користь держави;
записну книжку в обгортці синього та жовтого кольору із чорновими записами, на 54 арк. повернути ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_10 в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3