Справа №523/5727/21
Провадження №1-кп/523/568/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами в матеріалах кримінального провадження №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами в матеріалах кримінального провадження №0000058 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення судді від 05.01.2022 року, кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Встановлено, що при авторозподілі кримінального провадження був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя визнав за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду кримінального провадження.

Згідно з наказом №67-в від 09.12.2021 року про відпустку суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці з 10.01.2022 року по 14.01.2022 року включно.

Відповідно до звіту повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року та інформації щодо визначення судді було обрано суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п.2.3.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Згідно з вимогами, визначеними ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що при розподілі обвинувального акту з долученими до нього документами в матеріалах кримінального провадження №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, фактично було порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України та Засадами використання автоматизованої системи документообігу порядок визначення судді, то у даному випадку, наявні передбаченими п.5 ч.1 ст.75 КПК України підстави для відводу (самовідводу) судді, при розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У такому випадку, згідно з вимогами статті 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словатчини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту з долученими до нього документами в матеріалах кримінального провадження №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувальний акт з долученими до нього документами в матеріалах кримінального провадження №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України передати в канцелярію суду на авторозподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1