Справа № 438/1356/21
Провадження № 1-кп/438/16/2023
В И Р О К

іменем України

23 травня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі кримінальні провадження, внесені в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 06 липня 2021 року та за № 0000653 від 27 серпня 2021 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 23 листопада 2022 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 18 червня 2021 року по 27 серпня 2021 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття вхідних дерев`яних дверей, проник до приміщення товариства «Червоного Хреста м.Борислава» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав з кабінету голови товариства ОСОБА_6 її особисте майно, а саме: нерозкладний диван виготовлений з шкіряного матеріалу червоного кольору вартістю 4133 грн 33 коп, нерозкладний диван виготовлений з шкіряного матеріалу синього кольору вартістю 3150 гривень, п`ять дерев`яних стільців з м`яким сидінням жовтого та сірого кольорів вартістю по 333 гривень 33 копійок кожен, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8949 гривень 98 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 в нічну пору доби 02 липня 2021 року, перебуваючи у власному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна та з цією метою попередньо підготував, та взяв із собою металевий лом. У подальшому, того ж дня, приблизно о 04 год. 00 хв. обвинувачений, підійшовши до господарської будівлі, розташованої на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та використавши металевий лом, зламав навісний замок на дверях, та проник у комірку, яка належить ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно останньої, а саме: бувший у вжитку дорожній велосипед для дорослих торговельної марки «Stevens», серії «Х-Gross» моделі «4Х» синього кольору, вартістю 6425 гривень та бувший у вжитку велосипед для дітей торговельної марки «Formula» моделі «Race», чорного кольору з оранжевими написами, вартістю 937 гривень 25 копійок, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 7362 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що в літній період 2021 року (точної дати не пам`ятає), вибивши вхідні двері, зайшов у приміщення за адресою АДРЕСА_2 . З даного приміщення викрав два дивани з червоної та синьої шкіри, п`ять крісел. У подальшому повернув потерпілій два дивани та одне крісло. Вартість чотирьох крісел добровільно відшкодував потерпілій.

Крім цього, близько 04 год. 00 хв. 02 липня 2021 року обвинувачений підійшов до господарської будівлі, розташованої на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . За допомогою металевого лома зламав навісний замок на дверях та проник всередину комірки. Звідки викрав бувший у вжитку дорожній велосипед для дорослих торговельної марки «Stevens», серії «Х-Gross» моделі «4Х» синього кольору та бувший у вжитку велосипед для дітей торговельної марки «Formula» моделі «Race». У подальшому добровільно видав викрадене працівникам поліції.

Просить суд суворо не карати, обрати покарання не пов`язане з реальним відбуття покарання.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, законодавцем віднесено до тяжкого злочину.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, в порядку ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, не одружений, не працевлаштований, наявність посередньої характеристики з місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість злочину, наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також беручи до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як невисокий, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді позбавлення волі і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім цього, судом встановлено, що вироком Бориславського міського суду Львівської області від 23 листопада 2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС від 01 червня 2020 року у справі №766/39/17 пр. № 51-8867кмо18 при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, до постановлення вироку Бориславського міського суду Львівської області від 23 листопада 2022 року, тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вищезазначеним вироком від 23 листопада 2022 року , більш суворим покаранням, призначеним цим вироком.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати на загальну суму 6006 гривень 23 копійки, пов`язані із залученням експертів, зокрема за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/13064-ТВ від 10 серпня 2021 року становлять 1029 гривень 72 копійки , за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/13063-ТВ від 10 серпня 2021 року становлять 1029 гривень 72 копійки, за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/18464-ТВ від 25 листопада 2021 року становлять 2745 гривень 45 копійок та за проведення судової дактилоскопічної експертизи за №СЕ-19/114-21/15594-Д від 08 вересня 2021 року становить 1201 гривень 34 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за ч.3 ст.185 КК України, призначеним за попереднім вироком від 23 листопада 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений на дорожній велосипед для дорослих торговельної марки «Stevens», серії «Х-Gross» моделі «4Х» синього кольору та велосипед для дітей торговельної марки «Formula» моделі «Race», чорного кольору з оранжевими написами, відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2021 року у справі №442/560/21.

Речові докази у справі: дорожній велосипед для дорослих торговельної марки «Stevens», серії «Х-Gross» моделі «4Х» синього кольору та велосипед для дітей торговельної марки «Formula» моделі «Race», чорного кольору з оранжевими написами, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній; два м`які шкіряні дивани червоного кольору та сіро-голубого кольору, а також одне столове крісло, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 6006 гривень 23 копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1