Справа № 357/5343/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4

про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 07.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

сторони кримінального провадження: представник заявника - адвокат ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді із скаргою, просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 07.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000024, внесеного до ЄРДР 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Скаргу мотивує тим, що прийняте дізнавачем рішення про закриття провадження у справі є незаконнимі підлягає скасуванню оскільки в ході досудового розслідування не вжито належних заходів щодо витребування у ТОВ « Білоцерківбуд-Монтаж » документів, які б підтвердили правомірність використання трансформаторної підстанції. Зі змісту по станови про закриття кримінального провадження можливо прийти до висновків що не всі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів реалізовані. Дізнавачем направлено запит до НКРЕКП щодо надання документів, які стали підставою для отримання ліцензії ТОВ « Білоцерківбуд-Монтаж ». Відповідь на даний запит не отримано. В ході досудового розслідування не допитані посадові особи КП « Білоцерківбуд » щодо передачі майна з балансу підприємства на баланс ТОВ « Білоцерківбуд-Монтаж », члени комісії, які приймали участь у складанні передаточного акту, з метою визначення чи перебувало на балансі КП « Білоцерківбуд » трансформаторна підстанція та чи передавалась вона по передаточному акту на баланс ТОВ « Білоцерківбуд-Монтаж ».

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити за викладених у ній підстав. Додатково пояснив, що у даному кримінальному провадженні дізнавач навіть не провів огляду території, на якій розміщена трансформаторна підстанція, що має бути зроблено обов`язково.

Дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 , в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000024 від 13.01.2023, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте старшим дізнавачем сектору дізнання рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

У цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Із матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 13.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення слідчих дій дізнавачем було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано представника потерпілого, допитано в якості свідка директора ТОВ « Білоцерківбуд-Монтаж » ОСОБА_6 , яка від дачі показань відмовилася відповідно до ст. 63 Конституції України; допитано колишнього директора ТОВ « Білоцерківбуд-Монтаж » ОСОБА_7 , витребувано документи та отримано тимчасовий доступ до документів.

Поряд з тим, матеріали кримінального провадження не містять документів, які свідчать про правомірність використання ТОВ « Білоцерківбуд-Монтаж » трансформаторної підстанції, право власності на яку згідно Інформації з Державного реєстру речових прав належить ТОВ « Кумир+ ». Окрім того, з матеріалів вбачається, що дізнавачем не було проведено огляду трансформаторної підстанції, не було в повному обсязі виконано вказівки, надані начальником відділу дізнання ОСОБА_8 в порядку ст. 39-1 КПК України від 23.03.2023 № 55//109/30-2023, не було допитано свідків, в тому числі голови та членів комісії з реорганізації КП « Білоцерківбуд ». Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач виніс оскаржувану постанову, не отримавши відповіді на зроблені ним в порядку ст. 93 КПК України запити.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у мотивувальній частині постанови дізнавача мають бути зазначені мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по кримінальному провадженню, а також з урахуванням проведених слідчих дій по справі.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова дізнавача є не вмотивованою та передчасною.

Слідчий суддя зазначає, що дізнавачем ОСОБА_5 не наведені в оскаржуваній постанові відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому визнати, що вказаним слідчим було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального правопорушення. У постанові дізнавач обмежився переліком витребуваних та отриманих в результаті тимчасового доступу документів, проте не наводить аналізу документів/викладеної в них інформації, що свідчить про відсутність мотивів прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавач не зазначає, у діях якої конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу ґрунтується на нормах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 07.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1