Номер провадження: 11-кп/813/1662/23
Справа № 522/9666/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2023 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 року та 18.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року,

установив:

На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №11-кп/813/1662/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 року та 18.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 15.06.2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід у зв`язку з тим, що, є обставини, які унеможливлюють їх участь у судовому розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, оскільки вони приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Розглянувши заяви суддів про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ці заяви є обґрунтованими з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування приймали участь у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року.

А саме: суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014, зокрема розглядав апеляційні скарги представника НБУ ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 (номер провадження апеляційної інстанції 11-сс/813/1633/19); адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії «EMPSON LIMITED» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 (номер провадження апеляційної інстанції 11-сс/815/321/20); адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії «EMPSON LIMITED» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 (номер провадження апеляційної інстанції 11-сс/813/4/20); прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 (номер провадження апеляційної інстанції 11-сс/813/30/20).

Суддя ОСОБА_4 розглядав: апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 та ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2018 року та Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2021 року в кримінальному провадженні 0000076 від 24.02.2014 року (номер провадження апеляційного суду №11-сс/785/1519/18, 11-сс/813/827/21) та приймав участь при розгляді апеляційної скарги компанії «EMPSON LIMITED» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року (єдиний унікальний номер справи №522/23126/15-к).

Суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , якою було роз`яснено ухвалу Одеського апеляційного суду від 18.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2019 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України (21-з/813/31/23, № 520/7624/18, 1-кс/947/17098/19).

Постановляючи вищевказані ухвали, судді ознайомлювались з деякими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

При цьому, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були обізнаними щодо існування обставин, які виключають можливість їх участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддів з розподілу, не зважаючи на те, що вони приймали участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Наведені обставини, зокрема участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року, що виключає їх повторну участь в апеляційному розгляді цього кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з доводами суддів щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрі м вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших судів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 року та 18.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до ЄРЛР 24.02.2014 року.

Передати матеріали провадження №11-кп/813/1662/23 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3