Справа № 308/3437/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 , та її захисника, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/123/23, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2023 року, частково задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі - слідчий), погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за № 0000004, відомості про кримінальне правопорушення в якому 13.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та застосовано відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, неодруженої, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 18 год 00 хв до 07 год 00 хв із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 02 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Цією ухвалою підозрювану ОСОБА_6 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також протягом двох місяців з дня винесення ухвали, тобто до 02 травня 2023 року включно виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: не відлучатися із фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 18 год 00 хв до 07 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь - якого спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні, а також не наближатися до свідків та місця їх проживання на відстань ближче ніж 100 метрів; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З матеріалів клопотання убачається, що 03 березня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваної ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за яке, у разі доведення винуватості, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років. У клопотанні слідчий вказує на наявність доказів, які слугували підставою для висунення підозри, на існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, на переконання слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не дозволить запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України. Просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за яке у разі доведення її вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. При розгляді клопотання слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і те, що наведені у клопотанні ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, зокрема органом досудового розслідування належними доказами доведено, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків. Тому, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, слідчий суддя дійшов висновку проте, що прокурором не доведено, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, і вважав за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 18 год 00 хв до 07 год 00 хв із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 02 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 18 год 00 хв до 07 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь - якого спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні, а також не наближатися до свідків та місця їх проживання на відстань ближче ніж 100 метрів; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що документально зафіксовано три факти аналогічної протиправної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , матеріали відносно двох випадків долучено до клопотання, водночас матеріали щодо останнього факту на момент розгляду клопотання не розтаємнені у передбаченому законом порядку, а тому не можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження. Прокурор вважає, що обраний щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт не зможе запобігти ризикам, на які посилається слідчий у клопотанні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника, адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в тому випадку, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 13.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури.

Із журналу судового засідання убачається, що у розгляді клопотання брали участь підозрювана ОСОБА_6 та її захисник, адвокат ОСОБА_7 , що не свідчить про порушення права підозрюваної ОСОБА_6 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 03.03.2023; дозволом ОСОБА_10 від 02.03.2023; протоколами обшуків від 02.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2023, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 03.03.2023; протоколами вручення грошових коштів від 14.02.2023 та 23.02.2023; протоколами вручення технічних засобів від 14.02.2023 та 23.02.2023; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 14.02.2023 та 23.02.2023; копією постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 281-1 КУпАП відносно ОСОБА_12 , на підставі яких 03.03.2023 винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про наявність передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом психологічного або фізичного впливу з метою зміни або відмови від показань.

Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_6 злочину (позбавлення волі на строк від 4 до 7 років), підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Водночас, ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні слідчого, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, - апеляційний суд визнає недоведеними, оскільки такі не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що досудове розслідування кримінального провадження триває з 02.03.2023 і органом досудового розслідування не надано жодного доказу у підтвердження вчинення підозрюваною дій, які можуть бути розцінені як вказані вище ризики, які слідчим суддею визнані недоведеними.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам. При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку даним про особу підозрюваної, яка є молодою за віком, має постійне місця проживання та на утриманні неповнолітню доньку, вдова, її батько та мати хворіють на рак, являється єдиним утримувачем сім`ї, тимчасово непрацююча, збережень не має, раніше не судима.

Тому, доводи слідчого та прокурора про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.

До апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить її належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрювана ОСОБА_6 з моменту обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18 год до 07 год із застосуванням електронних засобів контролю не виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт з 18 год до 07 год, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї обов`язків як підозрюваної, а також запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Приймаючи судове рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути безумовною підставою для застосування щодо неї найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, взявши до уваги вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваної, дійшов належних висновків про часткове задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18 год до 07 год, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 год до 07 год забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обраний щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги про те, що документально зафіксовано три факти аналогічної протиправної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , матеріали відносно двох випадків долучено до клопотання, водночас матеріали щодо останнього факту на момент розгляду клопотання не розтаємнені у передбаченому законом порядку, а тому не можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді і не дають підстав для застосування щодо підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану такі процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із фактичного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 18 год 00 хв до 07 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні, а також не наближатися до свідків та місця їх проживання на відстань ближче ніж 100 метрів; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, - до 02 травня 2023 року включно.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; відповідно до показань сторін кримінального провадження досудове розслідування даного кримінального провадження завершено і обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлено до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про кримінальне правопорушення в якому 13.01.2023 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 18 год 00 хв до 07 год 00 хв із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 02 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: