Справа № 724/1068/23
Провадження № 1-кп/724/77/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області кримінальне провадження № 0000114 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за таких підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що з 2019 року по 19 квітня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір, направлений на носіння, без передбаченого законом дозволу, мисливського ножа, який у 2019 році йому подарували невстановлені досудовим розслідуванням особи та привіз на територію України із Чеської Республіки та який відноситься до холодної зброї колючої дії, виготовлений саморобним способом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , з 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, зокрема Положенням про дозвільну систему, затверджену Постановою КМУ від 12.10.1992 року №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджену наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 року за № 637/3077, усвідомлюючи, що мисливський ніж, який йому подарували у 2019 році невстановлені досудовим розслідуванням особи, відноситься до холодної зброї колючої дії, виготовлений саморобним способом, незаконно носив його із собою до 19 квітня 2023 року.

В подальшому, 19 квітня 2023 року, приблизно о 08 годин 50 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, на вул. Маковійчука в с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області, працівниками Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВГІ ГУНП в Чернівецькій області зупинено транспортний засіб марки «Фольксваген» моделі «Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під керуванням ОСОБА_5 та під час огляду місця події від 19.04.2023, в багажнику вищевказаного транспортного засобу марки «Фольксваген» моделі «Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме в багажному відділенні виявлено та вилучено мисливський ніж, який ОСОБА_5 , носив та перевозив його у вищевказаному транспортному засобі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/3400-ХЗ від 21 квітня 2023 року, ніж, що вилучений у ОСОБА_5 , загальною довжиною 278 мм, відноситься до холодної зброї колючої дії, мисливського ножа загального призначення, виготовлений саморобним способом.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

16.05.2023 року у даному кримінальному провадженні № 0000114 між заступником керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та ст. 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся, актично сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не оспорює викладених вище фактичних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Крім цього, частиною 4 статті 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Таким чином, розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст.469 та 472 КПК України , дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.263 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/126-23/3400-ХЗ від 21 квітня 2023 року в розмірі 1195 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 16 травня 2023 року про визнання винуватості між заступником керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 - з іншого боку, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта за проведення експертизи відповідно до висновку Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-23/3400-ХЗ від 21 квітня 2023 року, що складає 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень на користь держави.

Речові докази, а саме: мисливський ніж, який поміщений до сейф пакету № 5526501, та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин, Дністровського району Чернівецької області, відповідно до квитанції № 30/23 - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 4 КПК України.

Суддя: ОСОБА_8 СКРИПНИК