ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

третьої особи ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000837, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.114-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2023 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

?мобільний телефон Samsung Galaxy M32 (номер моделі SM-M325FV/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 );

?ноутбук марки HP Probook (serial: 5CG7252JYG) із зарядним пристроєм до нього;

?флеш накопичувач USB «Apacer»;

?копії службового листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_9 до командирів військових частини НОМЕР_4 та А4119 «Про надання інформації» на 2 арк.

До початку судового засідання ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 вказуючи про упередженість судді, з підстав розгляду клопотання прокурора про відвід адвоката ОСОБА_7 .

В апеляційному суді адвоката та ОСОБА_8 підтримали вимоги заяви.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників перегляду, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК). Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК). У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини /далі ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).

Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Із урахуванням наведеного, надаючи оцінку доводам заяви про відвід колегією суддів береться до уваги те, що: (1) використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності судді таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розуміння його ЄСПЛ апеляційний суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_8 обставини не викликають сумнівів в упередженості судді при вирішенні справи, оскільки доказів упередженості судді у даному кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено.

Оскільки, ОСОБА_8 не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_2 передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, апеляційний суд вважає, що ці доводи є необґрунтованими.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4