Справа № 692/1743/19
Провадження № 1-кп/692/3/23
У Х В А Л А
10 липня 2023 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання про проведення слідчого експерименту захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про необхідність надати доручення слідчим СУ ГУНП в Черкаській області провести слідчий експеримент при максимально наближеній обстановці часу та погодним умовам ДТП, що мала місце 09.01.2018 року із застосуванням автомобіля ВАЗ 2106, яким керував ОСОБА_4 або застосовуючи аналогічний транспортний засіб, за участю спеціаліста Черкаського НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області з метою встановлення об`єктивної видимості у ближньому та дальньому світлі фар автомобіля ВАЗ 2106 : видимості елементів проїзної частини, видимості (статиста з схожим темним одягом) пішохода ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання.
Прокурор та представники потерпілих заперечили проти клопотання захисника.
Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_5 , вислухавши інших учасників провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Клопотання захисника мотивоване тим, що експертами ставились під сумнів дані отримані під час досудового розслідування про видимість елементів проїзної частини та пішохода у ближньому та дальньому світлі фар становила 100 м, оскільки заміри проводились з автомобіля з пошкодженими переднім вітровим склом та правою передньою блок-фарою. Крім огляду місця події окремо слідчого експерименту проведено не було, а поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили що видимість проїзної частини аналогічним транспортним засобом не проводилось. Захисник зазначив, що з технічної точки зору однакова видимість ближніх і дальніх фар не може бути.
Суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, вказані захисником мотиви для надання доручення слідчим не є достатніми для задоволення клопотання. Так, на досудовому слідстві зібрані докази, які слідчий та прокурор вважали необхідними для доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 . Прокурор в судовому засіданні заперечила проти необхідності проведення слідчого експерименту. Обставини, на які вказує захисник містяться в наданих суду доказах, даним доказам суд надасть оцінку в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення по кримінальному провадженню. Під час досудового розслідування стороні захисту - ОСОБА_4 та його захиснику були відомі обставини, про які вказав захисник, проте аналогічних клопотань не заявлялось. Окремо суд зазначає, що ДТП відбулося в зимову пору року, а відтак, на даний час, наближених погодних умову відтворити неможливо.
Куруючись ст. 333, 369-372, 376 КПК України, суд, -
Відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_5 про доручення проведення слідчого експерименту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий