Справа № 183/1381/23
№ 1-кп/183/1020/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 18 травня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працює, з середньою спеціальною освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , судимого:

-02.01.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан та продовжено відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб.

Водночас, 01 січня 2023 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання раніше знайомої йому ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де розпиваючи алкогольні напої у кухонній кімнаті, на столі побачив мобільний телефон зеленого кольору марки «Redmi Note 9», в цей час та місці у останнього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 01 січня 2023 року у проміжок часу між 14 годин 00 хвилин та 15 годин 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у кухонній кімнаті вищевказаного домоволодіння, дочекавшись коли ОСОБА_5 пішла до іншої кімнати, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, взяв мобільний телефон зеленого кольору марки «Redmi Note 9», вартістю 3600 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи зазначене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 3600 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що 01.01.2023 року, вчинив крадіжку мобільного телефону, при обставинах описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд провадження за її відсутності. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду відшкодовано потерпілій повністю шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, частковим відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, на момент вчинення злочину несудимий, шкоду, завдану його діями потерпілому, відшкодував, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 року, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки зеленого кольору марки «Redmi Note 9», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1