КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1866/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника компанії НАФТЕК ПАМП ЛТД (NAFTECH PUMP LTD) (попередня назва ЕЙЧ.ЕМ.ЕС. КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (H.M.S. CAPITAL LIMITED) - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2022 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника компанії НАФТЕК ПАМП ЛТД (NAFTECH PUMP LTD) (попередня назва ЕЙЧ.ЕМ.ЕС. КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (H.M.S. CAPITALLIMITED) - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2022 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на корпоративні права та статутний капітал у вигляді цінних паперів - акцій АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () у сумі 24 721 658, 40 грн. з забороною Міністерству юстиції України внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () та з забороною Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку внесення будь-яких реєстраційних змін у реєстрі акціонерів АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» ().

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника акцій АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» - компанії НАФТЕК ПАМП ЛТД (NAFTECH PUMP LTD) (попередня назва ЕЙЧ.ЕМ.ЕС. КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (H.M.S. CAPITAL LIMITED) - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2022 року в частині накладених заборон, зокрема заборони Міністерству юстиції України внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» та заборону Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку внесення будь-яких реєстраційних змін у реєстрі акціонерів АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».

Мотивуючи апеляційні вимоги адвокат зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі власника майна та його представника, про існування оскаржуваного судового рішення представнику стало відомо 01.03.2023 року, тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з 29.06.2022 року у структурі власників АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» відбулися зміни. Крім того товариство задіяне у виробничому процесі критичної інфраструктури - системи охолодження ядерних реакторів атомних станцій НАЕК «Енергоатом». Застосовані заборони фактично блокують господарську діяльність підприємства, у зв`язку з чим товариство вважає, що в застосуванні арешту, накладеного оскаржуваною ухвалою від 05.05.2022 року відпала потреба, а відтак вбачаються підстави для його скасування.

Як зазначає автор апеляційної скарги 29.06.2022 року 100 % акцій компанії ЕЙЧ.ЕМ.ЕС. КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (H.M.S. CAPITAL LIMITED) були викуплені компанією НАФТЕК ХОЛДИНГ ЛТД (NAFTECH HOLDING LTD), яка ніяким чином не пов`язана та не контролюється резидентами російської федерації, що підтверджується реєстром акціонерів компанії.

27.06.2022 року на вимогу інвесторів назва компанії була змінена на НАФТЕК ПАМП ЛТД (NAFTECH PUMP LTD), реєстраційний номер НЕ 285433 з кінцевим бенефіціарним власником - громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_9 .

Представник звертає увагу суду, що з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та по сьогодні у АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ» відсутні будь-які договірні чи фінансові зобов`язання перед господарюючими суб`єктами, пов`язаними з російською федерацією, що виключає можливість поставки обладнання на видобувні та нафтопереробні підприємства рф.

Також зазначає, що з 1998 року рішення про виплату дивідендів загальними зборами акціонерів компанії не приймалося, фактичні виплати дивідендів не здійснювались, зокрема щодо виплати дивідендів кінцевому бенефіціарному власнику ОСОБА_10 , що у свою чергу виключає можливість фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Представник вважає, що у зв`язку зі зміною кінцевих бенефіціарних власників товариства не вбачається подальшої потреби в застосуванні арешту майна, тому що вказані обставини ставлять підприємство, на якому працевлаштовані близько 2 тисяч осіб у прифронтовому регіоні у тяжку фінансову ситуацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за № 0435 від 11.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території України функціонує АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (), юридична адреса: Привокзальна площа, 1 м. Суми, Сумська обл.., 40011, яке виробляє насосне обладнання для нафтопереробної галузі. Контрольний пакет акцій належить іноземній компанії ЕЙЧ.ЕМ.ЕС. КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (H.M.S. CAPITAL LIMITED, яка зареєстрована в Республіці Кіпр, статутним капіталом якої на 100% володіє АТ «Група ГМС» код 483, яка зареєстрована в м. Москва, вул. Авіаконструктора Мікояна, 12, бенефіціарний власник (контролер) цих підприємств громадянин рф ОСОБА_10 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з відкритих джерел засновником/учасником АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () є іноземна компанія ЕЙЧ.ЕМ.ЕС. КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (H.M.S. CAPITAL LIMITED, яка зареєстрована в Республіці Кіпр та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року № 1045, якою затверджено перелік держав (територій), операції з контрагентами з яких визначаються контрольованими (офшор).

Статутний капітал зазначеного Товариства акцій - цінних паперів становить 24 721 658, 40 грн.

07.03.2022 року набрав чинності ЗУ «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», яким передбачено можливість примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів - примусове вилучення об`єктів права власності рф та об`єктів права власності її резидентів з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких це настійно вимагається військовою необхідністю) на користь держави Україна на підставі і в порядку, встановлених цим Законом.

26.04.2022 року постановою прокурора статутний капітал АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () з номінальною вартістю акцій - цінних паперів 24 721 658, 40 грн. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0435 від 11.04.2022 року.

28.04.2022 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання сторони обвинувачення мотивовано необхідністю у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

05.05.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на корпоративні права та статутний капітал у вигляді цінних паперів - акцій АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () у сумі 24 721 658, 40 грн. з забороною Міністерству юстиції України внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () та з забороною Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку внесення будь-яких реєстраційних змін у реєстрі акціонерів АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» ().

Задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, про необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0435 про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Тому доводи представника про те, що матеріали справи не містять підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу не знаходять свого підтвердження в ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вилучене майно на даній стадії досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в них доводах, задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на корпоративні права та статутний капітал у вигляді цінних паперів - акцій АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () у сумі 24 721 658, 40 грн., врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на корпоративні права та статутний капітал у вигляді цінних паперів - акцій АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () у сумі 24 721 658, 40 грн. з забороною Міністерству юстиції України внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () та з забороною Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку внесення будь-яких реєстраційних змін у реєстрі акціонерів АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника компанії НАФТЕК ПАМП ЛТД (NAFTECH PUMP LTD) (попередня назва ЕЙЧ.ЕМ.ЕС. КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (H.M.S. CAPITAL LIMITED) - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4