Провадження № 1-кс/947/9817/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ТОВ «СГ ТОРГ», ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ», ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 12.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ТОВ «СГ ТОРГ», ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ», ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на майно, яке було виявлено та вилучено 27.08.2021 року в ході проведення обшуку:

-нежилих приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15;

-на автогазозаправній станції, яка розташована на земельній ділянці у м. Одесі, які мають наступні географічні координати: 46.472098; 30.699236; 46.472290; 30.699548; 46.472120; 30.699744; 46.471945; 30.699459 (м. Одеса, вул. Бугаївська, 21 г);

-на автогазозаправній станції, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, 3;

-на автогазозаправній станції, яка розташована на земельній ділянці у м. Одесі, які мають наступні географічні координати: 46.450802; 30.666606; 46.450853; 30.667427; 46.450552; 30.667483; 46.450506; 30.666689 (м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3 а);

-на автогазозаправній станції, яка розташована на земельній ділянці у м. Одесі, які мають наступні географічні координати: 46.473951; 30.653608; 46.473879; 30.653911; 46.473571; 30.653785; 46.473644; 3.653474 ( АДРЕСА_1 );

-на автогазозаправній станції, яка розташована на земельній ділянці у м. Одесі, які мають наступні географічні координати: 46.443662; 30.730974; 46.443608; 30.731207; 46.443468; 30.731154; 46.443512; 30.730910 ( АДРЕСА_2 );

-за адресою: АДРЕСА_3 ;

-на автогазозаправній станції, яка розташована на земельній ділянці у м. Одесі, які мають наступні географічні координати: 46.452073; 30.671730; 46.452276; 30.672604; 46.452117; 30.672701; 46.451892; 30.671827 ( АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування вимог клопотання особа, адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що майно на яке було накладено арешт слідчим суддею не набуте власниками внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не може бути використане як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення за обставин викладених нею у письмовому вигляді у клопотанні. Крім того, власники майна не мають статусу ані потерпілих, ані підозрюваних в рамках кримінального провадження. Оскільки вилучене під час обшуків майно, на її думку, не відповідає критеріям речових доказів вона вважає дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно таким, що порушує права власників майна та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арештів з майна.

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, так як майно на яке накладено арешти є речовими доказами в рамках кримінального провадження та наразі із ним проводяться слідчі дії та експертизи.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку із тим, що вилучене під час обшуків майно, перелік якого зазначено у клопотанні, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000017 від 12.02.2020 року, з метою його збереження на нього було накладено арешт слідчим суддею, про скасування якого на даний час просить представник власників майна.

З ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, доданих до клопотання, вбачається, що арешт на майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання представника власників майна про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а прокурор заперечує проти зняття арешту з вилученого майна, яке визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Оскільки на даний час кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, сторона обвинувачення заперечує проти скасування арешту майна, арештоване майно про скасування арешту з якого просить представник власників майна визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 12.02.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1