Провадження № 11-кп/4808/404/23
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001699 апеляційну скаргу прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого: 21.04.2021 року Верховинським райсудом за ст. 185 ч. 1 ККУ до 17000 грн штрафу

засуджено:

- за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено та стягнено із ОСОБА_7 3570 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

2.07.2020 близько 11 год. біля приміщення кафе «Profiterole» по вул. Гетьмана Мазепи, 2, в м.Івано-Франківську, він викрав велосипед «Surly» вартістю 7861 грн, на якому був прикріплений велосипедний замок марки «Abus» вартістю 880 грн. В цей час офіціант кафе побачила через вікно протиправні дії ОСОБА_7 та повідомила про них власника велосипеда ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_10 вибіг із приміщення кафе на вулицю, побіг вслід за ОСОБА_7 , при цьому кричав йому припинити свої протиправні дії. В свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті, пришвидшив свій рух на викраденому велосипеді та поїхав у невідомому напрямку, тим самим вчинив відкрите викрадення чужого майна і спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8741 гривень.

3.07.2020 в період часу з 12 год 35 хв по 14 год 40 хв біля приміщення магазину «Пивомаркет» по вул. Дудаєва, 13, в м. Івано-Франківську він викрав велосипед «Ardis» вартістю 1887 грн. Власник велосипеду ОСОБА_11 помітив ці дії ОСОБА_7 , вибіг з магазину та почав його наздоганяти і кричати вслід, щоб той зупинився. В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті, а викрадення чужого майна перестало бути таємним, пришвидшив свій рух на викраденому велосипеді та поїхав у невідомому напрямку, тим самим вчинив відкрите викрадення чужого майна і спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1887 гривень.

24.07.2020 о 17 год 30 хв. ОСОБА_7 , біля «Вовчинецької сільської ради», що по вул.Вовчинецька, 39, в с.Вовчинець, Івано-Франківської м/р, таємно викрав велосипед «Avanti» модель «Smart», який був припаркований до металевої опори велопарковки, вартість якого становить 3570 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3570 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує вирок суду через необгрунтоване звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання. Суд безпедставно не застосував ст. 70 ч. 4 КК України та призначив покарання з випробуванням за вчинення 3 кримінальних правопорушень проти власності. ОСОБА_7 був засуджений вироком Верховинського районного суду від 21.04.2021 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу 17 000 грн. Суд визнав виним ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених 02.07.2020, 03.07.2020, 24.07.2020, тобто до ухвалення вироку Верховинським районним судом. За таких обставин, суд мав призначити остаточне покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України. На думку прокурора, наведені судом у вироку обставини не давали підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Під час розгляду апеляційної скарги слід дослідити дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 . Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 :

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом повного складання покарань за цим вироком та вироком Верховинського районного суду від 21.04.2021 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просить задовольнити її вимоги в повному обсязі;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник вважають, що апеляційну скаргу прокурора слід відхилити, вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши обговоривши доводи учасників апеляційного провадження та мотиви апеляційної скарги, дослідивши дані про обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України, ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене винній особі поарання законним, обґрунтованим і справедливим.

Оскаржений вирок в окремій частині не відповідає вказаним вимогам закону в частині процедури визначення остаточного покарання, тому підлягає зміні.

Доводи прокурора про м`якість покарання ОСОБА_7 через необгрунтоване застосування ст. 75 ККУ колегія суддів відхиляє.

Судом цілком обгрунтовано й виправдано дотримано положення ст. 75 ККУ про те, що суд, врахувавши всі обставини справи та позитивні дані про особу обвинуваченого, може прийти до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання і звільнити таку особу від відбування апокарання.

Апеляційний суд вважає, що суд у вироку належно й переконливо навів мотиви такого звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 .

При цьому суд взяв до уваги тяжкість вчиненних злочинів, наслідки його протиправних дій з викрадення велосипедів, стан його здоров`я, оскільки в нього є ознаки РПП внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин, він є молодою особою, має статус тимчасово переміщеної особи та особи, яка виховувалась без батьків, позитивно характеризується за місцем навчання, більшість викладених ним велосипедів повернута.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд обгрунтовано врахував визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, скрутне матеріальне становище.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Окрім того, суд також взяв до уваги досудову доповідь органу пробації, про те, що в обвинуваченого ОСОБА_7 середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства і його виправлення без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

В апеляційній інстанції він ствердив, що став на шлях виправлення і не буде вчиняти злочини. Він вжив заходів для сплати попереднього покарання у вигляді штрафу.

Апеляційний суд прийшов до переконання, що за таких обставин та даних про особу обвинуваченого умовне звільнення його від реального позбавлення волі з іспитовим строком сприятиме його виправленню і запобіганню вчинення ним та іншими особами протиправних діянь.

Разом з тим, обгрунтованими є апеляційні доводи прокурора про помилкове незасотосування до остаточного покарання ОСОБА_7 положень ст. 70 ч.4 ККУ.

Як з`ясовано, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано виним у вчиненні злочинів 2, 3, 24 липня 2020 року, тобто до ухвалення вироку щодо нього Верховинським райсудом від 21.04.2021 року, що є підставою для призначення йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.4 ККУ. Цю помилку апеляційний суд виправляє шляхом відповідної зміни вироку без посилення визначеного судом покарання.

Слід зазначити, що сплата штрафу за вироком Верховинського райсуду від 21.04.2021 року дає підставу не звертати цей вирок до виконання.

В апеляції прокурора немає посилання на вирок Костопільського райсуду Рівненської області від 24.03.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Він підлягає самостійному виконанню, оскільки він не впливає на покарання обвинуваченого у цьому провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Івано-Франківського міського суду від 2 червня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити. Вважати його винуватим і призначити покарання

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом повного складання покарань за цим вироком та вироком Верховинського районного суду від 21.04.2021 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, який виконувати самостійно (без звернення до виконнання через сплату штрафу).

На підставі ст. 75 ККУ звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком випробування на 2 (два) роки та накладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4