ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1784/23 Справа № 193/1362/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000197 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні має неповнолітнього сина, 2009 р.н., не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_11 визнанний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

ОСОБА_11 29 квітня 2018 року близько о 00 год. 30 год., знаходячись у лісозахисній смузі, що розташована на відстані 1,5 км від с. Базавлучок Софіївського району Дніпропетровської області, разом із своїми знайомими ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період часу з 14 год. 00 хв. 28.04.2018 року до 00 год. 30 хв. 29.04.2018 року відпочивали та спільно розпивали спиртні напої. Потім 29.04.2018 року після 00 год. 30 хв. ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_16 , що направлені на умисне вбивство останнього, взяв із власного автомобіля «Форд» Транзіт сріблястого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 1998 року випуску, мисливську гладкоствольну рушницю не встановленої моделі.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , перебуваючи на незначній відстані від потерпілого ОСОБА_16 , здійснив один постріл в область колінного суглобу правої ноги, спричинивши вогнепальне дробове поранення, від чого потерпілий впав на землю. Після чого ОСОБА_11 , доводячи свої злочинні дії до завершення, підійшов до потерпілого та фактично впритул здійснив ще один постріл в область шиї ліворуч, спричинивши останньому наскрізне вогнепальне дробове поранення, від чого ОСОБА_16 помер на місці.

Потім ОСОБА_11 з метою приховання трупу ОСОБА_16 завантажив його до салону вказаного власного автомобіля та перевіз труп до лісосмуги, що розташована на відстані 3 км. від с. Нова Хотриця Софіївського району Дніпропетровської області, де в канаві прикопав землею та місце поховання трупа ОСОБА_16 покинув.

Труп потерпілого ОСОБА_16 був виявлений 29.04.2018 року о 20 год. 05 хв. в канаві у вище вказаній лісосмугі та оглянутий.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_11 та настання смерті потерпілого. Докази, покладені в обґрунтування обвинувачення, не доводять вину ОСОБА_11 .. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В своїй уточненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки неодноразово ігнорувалось клопотання обвинуваченого про допит свідків. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, наносив саме ОСОБА_11 . Також зазначає, що судом порушено право обвинуваченого брати участь у проведенні процесуальних дій відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК України. Вказує, що покарання, призначене ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 115 КК України є надто суворим.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник потерпілих, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо недоведення вини ОСОБА_11 у вчиненні злочину, колегія суддів зазначає наступне.

З показів свідка ОСОБА_15 , наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що він є безпосереднім очевидцем вчиненого ОСОБА_11 злочину, а саме він безпосередньо бачив ОСОБА_11 , який стояв біля автомобілю з рушницею в руках, і обвинувачений здійснив постріл в ОСОБА_17 .

Дані відомості також прямо підтвердив свідок ОСОБА_12 в ході його допиту в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зауважує, що оскільки ОСОБА_12 є заявником та безпосереднім очевидцем кримінального правопорушення, за його участю проведено низку першочергових слідчих дій, в ході яких встановлено доказову базу в рамках даного кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_12 є заявником, а кримінальне правопорушення порушує правовідносини щодо життя та здоров`я людини, показання останнього не можуть вважатися недопустимими внаслідок зацікавленості. Крім того, даний свідок зацікавлений сам в розкритті злочину, з огляду на повідомлення ним місць зберігання слідів злочину, в результаті опрацювання яких встановлено слідові ознаки причетних до вчинення злочину. Таким чином, слідчі дії за участю даного свідка є допустимими, а інформація, отримана за наслідками цих дій, є належна та достовірна.

Причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та настанням смерті потерпілого підтверджує акт судово-медичного обстеження № 129 від 29.04.2018 року трупа ОСОБА_16 , проведеного Апостолівським міжрайонним відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», яким встановлено, що виявлені наступні тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне дробове поранення шиї у верхній її третині, умовно пронумерованою як рана № 1, від якої відходить прямолінійний рановий канал у напрямку зліва-направо, дещо зверху-вниз, на своєму протязі ушкоджує м`які тканини шиї, ліву сонну артерію, органокомплекс шиї з повним відділенням язика та закінчується вищеописаною вихідною шкіряною раною на правій передньо-бічній поверхні шиї, умовно пронумерованою як рана № 2, довжина ранового каналу не менше 8,5 см.; прижиттєве, виникло у короткий проміжок часу, незадовго до настанні смерті, в результаті пострілу з вогнепальної зброї, що був споряджений дробовим зарядом, що володів великою кінетичною енергією (швидкістю) та пробивною дією; постріл здійснено з відстані в межах дії компактного дробового заряду; за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя. Між його наявністю та наступом смерті встановлено причинно- наслідковий зв`язок.

Згідно відомостей, наявних в протоколі огляду місяця події від 29 квітня 2018 року, огляд проведений слідчим в присутності понятих та спеціалістів, а також ОСОБА_12 та прокурора. Місцем огляду являється ділянка лісосмуги на території Вакулівської ОТГ Софіївського району Дніпропетровської області в двох кілометрах від вказаної лісосмуги знаходиться с. Базавлучок, в протилежному напрямку с. Нововзсилізке Софіївського району Дніпропетровської області. На оглядовій ділянці на трав`яному покриті мається витоптана трава розміром 7м на 4м, в правій частині на відстані 1,5 м від стовбура акації мається кострище розміром 5x1x1 м, зліва від кострища розташовані 12 цеглин, викладені у виді очага. В кострищі виявлено оплавлений корпус мобільного телефону (сенсорного), захисного скла та чохла до нього. На верхній частині кострища маються грудки землі з обгорілою травою, 1,2 м від В подібної акації та в 3 м кострища в ґрунті виявлено яму овальної форми, в верхній частині трав`яне покриття видалене. На межі ями з боку лісосмуги на траві та сухому листі виявлено засохлі плями РБК. При видалені ґрунту з ями виявлено пластиковий циліндричний контейнер білого кольору зі слідами РБК. Видалений ґрунт просякнутий речовиною бурого кольору від 3 до 5 см, з лівої оглядової ділянки виявлено ділянку видаленої трави 7x2,5 метра. На полі навпроти оглядової ділянки, засіяної зерновими культурами, виявлені лінійні автомобільні сліди одинарні. Під час огляду вилучено: пластиковий контейнер циліндричної форми та фрагменти сенсорного телефону із захисним чохлом в згорівшому вигляді, упаковано до пакету Національної поліції, ґрунт темного кольору зі слідами РБК та фрагментами сухого листя зі слідами РБК, які залаковані до паперового пакету (т. 4, а.с. 13-15). В ході даної слідчої дії свідок ОСОБА_12 детально пояснив та показав місце вчинення злочину та розташування трупу

ОСОБА_16 ході дослідження протоколу обшуку, складеного 29.04.2018 року в період часу з 19:45 годин до 22:20 годин, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, в приміщенні кухні металевий предмет, зовні схожий на револьвер, на якому мається номер НОМЕР_2 , та 35 шт. патронів дрібнокаліберних, дозвіл на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладко ствольної зброї № НОМЕР_3 на ім`я російською мовою ОСОБА_18 на «Алтай», к-12 мм № НОМЕР_4 2008 року, виданого 04.09.2008 року, у вітальній кімнаті під опалювальною батарею мобільний телефон TEXET жовто-чорного кольору, два металевих ножа, у ванній кімнаті пластмасове відро, в якому малися ганчірки в речовині бурого кольору, зовні схожої на кров, документи, які характеризують особу ОСОБА_11 , та в приміщенні гаражу виявлений та доставлений до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ключі до нього, 6 папілярних слідів пальців рук на внутрішній та зовнішній частині пасажирської двері вказаного автомобіля, 2 папілярних слідів на баклажці, що знаходилась в багажнику автомобіля, та 2 папілярних слідів на задній двері до багажнику автомобіля, які запечатані до експертних пакетів (т. 1, а.с. 48-49).

Обшук за місцем проживання ОСОБА_11 відбувся одразу після внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 про вбивство ОСОБА_16 , до постановлення ухвали слідчого судді - як у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Мотивами проведення невідкладного обшуку слугувало те, що на момент проведення обшуку орган досудового розслідування володів достатньою інформацією про те, що саме ОСОБА_11 з високою вірогідністю є тією особою, яка здійснила вбивство ОСОБА_16 шляхом пострілу із рушниці, адже саме на ОСОБА_11 вказав заявник - безпосередній свідок подій - ОСОБА_12 , а так само і інші безпосередні свідки - ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Окрім того, останні повідомили, що труп загиблого після скоєння правопорушення було перевезено на мікроавтобусі FORD TRANSIT, д/н НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2018 року з фототаблицею свідок ОСОБА_15 на запитання, чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, заявив, що впізнає особу на фотознімку № 4 ОСОБА_19 , який здійснив вбивство ОСОБА_20 , та якого свідок впізнав за формою очей, лоба, брів та скул, за загальними рисами обличчя. (т. 2, а.с. 18 -20)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2018 року з фототаблицею свідок ОСОБА_12 на запитання, чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, заявив, що впізнає особу на фотознімку № 3 ОСОБА_19 , якого свідок впізнав за загальними рисами обличчя, формою очей, носа. (т. 2, а.с. 21-23)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2018 року з фототаблицею, встановлено, що свідок ОСОБА_14 на запитання, чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, заявив, що впізнає особу на фотознімку № 3 ОСОБА_19 , який вчинив вбивство ОСОБА_20 29 квітня 2018 року та якого свідок впізнав за загальними рисами обличчя (т. 2, а.с. 24-26).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2018 року з фототаблицею свідок ОСОБА_13 на запитання, чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, заявив, що впізнає особу на фотознімку № 1 ОСОБА_19 , який в ніч з 28 на 29 квітня 2018 року вчинив злочин та якого свідок впізнав за формою очей, брів, рота та загальними рисами обличчя (т. 2, а.с. 27-28).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 01 травня 2018 року свідок добровільно розповів та показав в присутності понятих про події, що відбулися в період з 28.04.2018 року до 29.04.2018 року в лісосмузі, що сталися неподалік села Базавлучок Софіївського району Дніпропетровської області. Слідчим експериментом встановлено, що 29.04.2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_21 (обвинувачений), свідок та вбитий ОСОБА_22 біля вогнища вживали горілку. ОСОБА_23 в цей час пішов до автомобіля, розбудив ОСОБА_24 , якому наказав розбудити ОСОБА_25 . ОСОБА_24 розбудив ОСОБА_25 , останній виліз з палатки і спитав у ОСОБА_26 що він хоче, а той справляв нужду. Потім чутно було звук перезаряду затвору, ОСОБА_27 та Ровний повернулись до ОСОБА_19 і побачили, що останній поклав рушницю на дзеркало водійської двері та направив у напрямку свідка та ОСОБА_20 і наказав підняти руки. Вони спитали кому саме, ОСОБА_23 вказав на ОСОБА_28 - "ТИ" і здійснив перший постріл, від якого ОСОБА_28 впав на правий бік на землю, та в нього на правій руці з"явилась кров. Свідок відбіг на 5-7 метрів від вогнища, оскільки злякався, і пролунав другий постріл. Обернувшись, свідок побачив як ОСОБА_23 стоїть над ОСОБА_29 і промовив фразу "Контрольний в голову". В цей час ОСОБА_25 виліз з палатки і зазначив, що необхідно викликати швидку, на що ОСОБА_23 повідомив, що ніколи не промахується. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 показав у лісосмузі місце розташування палатки, автомобіля, та де знаходились учасники подій (т. 2, а.с. 29-31).

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 01 травня 2018 року вбачається, що свідок добровільно розказав та показав в присутності понятих про події, що відбулися в період з 28.04.2018 року до 29.04.2018 року в лісосмузі, що сталися в Софіївському районі Дніпропетровської області. Слідчим експериментом встановлено, що свідок близько 22 години ліг спати в автомобіль, де вже спав син ОСОБА_23 , а ОСОБА_25 ліг спати в палатку. Біля вогнища залишились: ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , а ОСОБА_31 на одіялі на траві. Десь опівночі ОСОБА_23 розбудив свідка, і запитав хто такий ОСОБА_28 , на що свідок відповів що товариш ОСОБА_25 . ОСОБА_23 попросив розбудити ОСОБА_25 , ОСОБА_24 розбудив ОСОБА_25 і поліз в автомобіль щоб знову спати, однак почув один постріл, десь через півхвилини інший, свідок підвівся і побачив, що біля вогнища на землі лежить ОСОБА_28 , а над ним стоїть ОСОБА_23 з рушницею, всі повиходили. Вячеслав питав ОСОБА_26 навіщо той це зробив, а ОСОБА_26 сказав ОСОБА_24 шукати гільзи. Одну гільзу ОСОБА_26 знайшов біля водійських дверей. Потім ОСОБА_23 перетягнув труп ОСОБА_32 до дверей автомобіля. ОСОБА_24 , ОСОБА_30 і ОСОБА_26 завантажили труп в салон. ОСОБА_23 кинув телефон вбитого у вогнище і сказав, що там жучки і що ОСОБА_28 був "засланий". Рушниця була довжиною 50-70 см, з прикладом, один ствол. Автомобіль вирушив з місця подій. За кермом був ОСОБА_25 , з боку п`яний ОСОБА_31 , в салоні труп ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , а на задньому сидінні спав малолітній син ОСОБА_26 . Свідок пішов пішки разом з ОСОБА_33 . Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 показав місце розташування лісосмуги, розміщення людей в салоні автомобіля, місце розбиття табору, палатки, вогнища, столику та учасників події (т. 2, а.с. 32-34).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 01 травня 2018 року встановлено, що свідок добровільно розповів та показав в присутності понятих про події, що відбулися в період з 28.04.2018 року до 29.04.2018 року в лісосмузі, що сталися неподалік села Базавлучок Софіївського району Дніпропетровської області. Слідчим експериментом встановлено, що свідок знаходився в палатці, відпочивав. В салоні транспортного засобу перебував ОСОБА_34 та син ОСОБА_23 . Близько опівночі свідка розбудив ОСОБА_24 , який сказав що ОСОБА_23 хоче щось спитати, свідок виліз з палатки, спитав у ОСОБА_23 , що він хотів, на що останній відповів "нічого" і справляв природні потреби біля автомобіля. Свідок повернувся до палатки далі спати та через деякий час почув перший постріл, одразу почав вставати і побачив, що біля вогнища метушнулась тінь і одразу пролунав другий постріл. Вийшовши з палатки, свідок побачив, що Ровний лежить на землі на правому боці, а ОСОБА_23 ходить з рушницею з прикладом, рушниця схожа на ТОЗ-106, 20 кал., ОСОБА_30 стояв напроти палатки і казав, що ОСОБА_23 вбив ОСОБА_28 . ОСОБА_35 у ОСОБА_28 не прощупувався. Це було десь о 00:25-00:29. ОСОБА_23 говорив, що Ровний агент, і що він отруїв алкоголь, та говорив, що труп слід втопити чи закопати. І щоб зберегти життя інших свідків ОСОБА_36 відправив свідків ОСОБА_37 і ОСОБА_27 пішки до смт Софіївка. Браганец був дуже п"яний, його посадили в автомобіль, труп завантажили в салон і поїхали до лісу. Близько 3-ої години висадили ОСОБА_38 на перехресті і вказав куди йти в напрямку міста Кривий Ріг, вирушили в напрямку села Новохортиця, де ОСОБА_23 в колишньому окопі закопав труп.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 01 травня 2018 року встановлено, що свідок розповів в присутності понятих про події, що відбулися в період з 28.04.2018 року до 29.04.2018 року в лісосмузі, що сталися в Софіївському районі Дніпропетровської області. Встановлено, що 28.04.2018 року близько о 06:00 годині приїхали товарищі ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 з сином та ОСОБА_39 на автомобілі «Форд» сріблястого кольору, що належав ОСОБА_26 до свідка додому, прізвищ він не знає. Вони поїхали від його дому до магазину «Варус», де купили пива (1 пляшка 2 л. «Рогань» та 15 пляшок 0.5 л. «Рогань»), він особисто зупинився з ОСОБА_28 , а інші брали горілку в літрових пляшках та пиво «Бад» в баночках, кількість сказати не зміг. Потім вони виїхали до села Базавлучок, де свідок ніколи раніше не був. Вони з товаришами хотіли відпочити та останні взяли металошукачі. Приїхавши на місце в лісосмугу, що неподалік села Базавлучок Софіївського району Дніпропетровської області, посідали та випили, поснідали, близько об 11:00 годині пішли шукати старовинні речі, шукали близько до 15:00 години чи 16:00 години. Потім свідок ОСОБА_14 пішов в лагер, де були всі. Під час вечері він сп`янів, так як не виспався та знаходився в дрімаючому стані, в цей час всі вже випили горілку. Потім близько о 12 годині ночі він почув постріл і, відкривши очі, побачив ОСОБА_28 , який сидів навпроти, тримався руками за живіт. Свідок повернувся до місця, звідки був постріл та побачив ОСОБА_19 з рушницею, довжиною близько 60 см., яку у ОСОБА_26 свідок бачив зранку. Після цього ОСОБА_14 почув другий постріл, повернувшись побачив що ОСОБА_28 лежить на землі, а над ним стоїть ОСОБА_40 із зброєю в руках (рушницею), як він її тримав не пам`ятає. В цей час із палатки вибіг ОСОБА_25 , який кричав «викликайте швидку», а ОСОБА_41 сказав, що не потрібно, так як він не промахується. Що далі відбулося свідок ОСОБА_42 не пам`ятає, так як він випив алкогольних напоїв. Після чого свідок ОСОБА_42 прокинувся в автомобілі на сидінні та запитав, що сталося та де знаходиться ОСОБА_28 . В`ячеслав йому сказав, що ОСОБА_28 знаходиться в салоні на підлозі. Потім свідок пам`ятає, що його висадили з авто десь на перехресті дороги до м. Кривий Ріг, ОСОБА_40 забрав в нього мобільний телефон (т. 2, а.с. 38-40).

З метою спростування доводів сторони захисту щодо непридатності автомобіля, в якому ОСОБА_11 перевозив труп ОСОБА_20 , судом першої інстанції призначено проведення окремої слідчої дії огляду транспортного засобу - автомобілю FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить гр. ОСОБА_11 , та який зберігається на території спецмайданчика СВ ВП № 9 КРУП в Дніпропетровській області.

Огляд транспортного засобу автомобілю ОСОБА_43 , 1998 року випуску проведено відповідно до положень ст. 237, 333, 357 КПК України за участі захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 , із залученням понятих та спеціаліста криміналіста, із застосуванням аудіо-відео відеофіксації огляду, з метою подальшого дослідження в судовому засіданні. На виконання ухвали колегії суддів від 01 листопада 2022 року представлено протокол огляду автомобіля на території відділення поліції № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відеозапис огляду. (а.с. 108-111, том 8).

Відповідно до протоколу огляду речового доказу - автомобілю FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , належить гр. ОСОБА_11 , транспортний засіб опечатаний, всі двері замкнені та опечатані, доступ до транспортного засобу відсутній (а.с. 108-111, том 8). Переглядом відеозапису проведеного огляду встановлено, що транспортний засіб FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зберігається на території спецмайданчика СВ ВП № 9 КРУП в Дніпропетровській області, опечатаний, замки зачинені. На огляді присутній захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , поняті, спеціаліст. Учасникам огляду роз`яснено їх права та обов`язки, оголошено підстави огляду. Після відчинення дверей проведений огляд всередині транспортного засобу: на панелі приборів виявлений відіореєстратор, на якому написів не виявлено, в бардачку (в панелі приборів з права) мається аптечка з вмістом першочергової допомоги (бинти, вата, пластирі), ліхтарик, м`яка іграшка. Також під час огляду салону ліворуч попереду мається сидіння водія, попереду праворуч сидіння пасажира. Позаду двох сидінь мається відстань 0.9 см. (до сидінь) три вряд і з шириною салону 175 см. Далі до задньої частини салону мається багажне відділення, в якому ліворуч та праворуч мається ще два подвійних сидіння, на підлозі лежить колесо до даного автомобіля, на якому лежить пластмасовий ящик, у якому в ганчірці замотаний домкрат та лежить лопата в землі, що візуально чиста, ще мається ящик з інструментами зеленого кольору. На підлозі стоїть бутиль з водою, до половини наповнений, об`ємом біля 20 л. Відстань між сидіннями 152 см., глибиною 103 см., на правому сидінні лежить одіяло. Після проведеного огляду водійські праві пасажирські та задні двері зачинені на замки та опечатані бірками з підписами понятих та учасників проведеного огляду (а.с.109-112, том 8). Проведеним оглядом речового доказу - автомобілю FORD TRANSIT, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_21 разом із сином, 2009 р.н.. та свідками ОСОБА_44 , ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та померлим ОСОБА_45 прибули у лісосмугу Софіївського району 28 квітня 2018 року, встановлено, що в ньому окрім водійського та переднього пасажирського сидіння наявні посадочні місця в салоні, та достатньо місць для перевезення пасажирів у кількості сім осіб та наявне місце для багажу. Отже доводи захисту, що транспортний засіб не придатний для перевезення пасажирів та не має відповідної кількості місць, спростовуються протоколом огляду транспортного засобу та відеозаписом до нього.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_36 , ОСОБА_46 надали в суді показання щодо фактів, які вони сприймали особисто, зокрема про те, що тільки у ОСОБА_47 була рушниця, яку останній взяв із собою, та по приїзду в лісосмугу діставав, оскільки хотів пристрелити зайця, якого компанія помітила по дорозі до місця відпочинку. Свідок ОСОБА_15 в момент здійснення пострілів знаходився поруч з ОСОБА_45 , і бачив, що саме ОСОБА_21 дістав рушницю, яку мав ще з ранку, із салону власного автомобіля, та здійснив перший постріл біля салону автомобіля, а потім підійшов ближче та здійснив контрольний постріл, від чого Ровний помер. Свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_36 стверджували, що саме ОСОБА_21 тримав у руках рушницю і постійно говорив, що ОСОБА_22 був агентом, який слідкував за ним, тому він його і позбувся.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_36 , ОСОБА_46 були допитані в суді окремо один від одного, за минуванням декількох років після вбивства, однак свідки надалі чіткі покази, детально відтворили в показаннях місце розташування та дії кожної особи в лісосмузі, приблизний час та чіткий механізм вбивства, розмови та поведінку після вбивства.

Показання свідків логічні, послідовні, узгоджуються між собою, та спростовують покази ОСОБА_47 , який зазначив, що спав в салоні транспортного засобу та прокинувся лише в дорозі, нічого не бачив та не чув. Допитані в суді свідки відповіли на усі запитання, спрямовані на з`ясування достовірності їхніх показань.

Таким чином, вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», версії сторони захисту не знайшли свого підтвердження достовірними та належними доказами.

Посилання сторони захисту щодо порушення права обвинуваченого брати участь під час слідчих дій, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Під час вирішення питання про проведення огляду автомобіля в ході судового розгляду, обвинуваченому надавалось слово, під час якого останній мав можливість заявити клопотання про залучення до проведення вказаної слідчої дії, однак останній ані під час вирішення питання про проведення огляду транспортного засобу, ані до початку цієї слідчої дії до суду не звернувся з клопотанням про забезпечення його участі в даній слідчій дії. При цьому, його адвокат ОСОБА_7 у вказаній слідчій дії брала участь та представляла сторону захисту. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачені ст.ст. 50, 65 КК України, та, на думку колегії суддів, призначив необхідне й достатнє покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Доводи, заявлені стороною захисту під час апеляційного розгляду, про те, що суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого та призначив занадто суворе покарання, є безпідставними, так як суд першої інстанції правильно оцінив дані про особу обвинуваченого, його репутаційні дані, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і кримінально-правові наслідки та призначив покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_11 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду судом першої інстанції не допущено. З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про законність оскаржуваного судового рішення. Вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано, у зв`язку з чим підстав для скасування або зміни вироку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 рокувідносно ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, що тримається під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання копії рішення суду.

Судді: