Провадження № 1-кс/537/508/2023
Справа № 537/2955/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000580 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме на електричний бетонозмішувач виготовлений кустарним способом, який належить ФОП ОСОБА_4 , з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу та залишити на зберігання ОСОБА_4 , 1972 р.н.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000580 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2023 року в період часу з 11:00 год. до 11:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої обов`язки, а саме працюючи біля електричного бетонозмішувача, на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_4 ), за адресою: АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації другого-четвертого пальця правої кісті. Так, 21.07.2023 в період часу з 12:00 год. до 13:00 год. слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що місцем де ОСОБА_6 отримав травму є електричний бетонозмішувач виготовлений кустарним способом, який належить ФОП ОСОБА_4 . 21.07.2023 слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовим доказом вилучену річ та 21.07.2023 передано на зберігання ОСОБА_4 . Враховуючи дані обставини та те, що вилучена річ, а саме електричний бетонозмішувач, виготовлений кустарним способом, являється матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судових експертиз вилученої речі, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор просить накласти на неї арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених. Вказав, що цивільно-правовий договір під час проведення огляду слідчому надано не було. Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , останній виконував роботу не з ремонту бетонозмішувача, а шляхом його використання. Вказав, що робота, яка не передбачає індивідуально визначений характер, а надавалась в процесі виконання трудової функції, де немає кінцевого результату та носить системний постійний характер, то така робота не має визначатись як юридично самостійною. Отже, трудові функції, які виконував вказаний працівник були постійними та не мали конкретного результату, тому місять ознаки трудових відносин. Дані обставини будуть встановлюватись, під час проведення досудового розслідування.

Власник майна, щодо якого розглядається питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення. Між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений цивільно-правового договір від 17.07.2023 року. Відповідно п 2.1., зазначеного договору, виконавець має обов`язки за замовленням замовника надати послуги, що полягають у проведенні ремонтних робіт бетонозмішувача, що знаходиться на території цеху з виробництва бруківки. Пункт 2.2 містить інформацію, згідно якої виконавець організовує час, процес та на власний ризик виконує роботу у відповідності до умов техніки безпеки, а замовник надає вільний доступ на територію та обладнання визначене п 2.1 для виконання послуг з його ремонту. Після даної події, ФОП ОСОБА_4 було направлено повідомлення про нещасний випадок до Пенсійного фонду, з зазначенням особи, яка отримала травму. Відповідне повідомлення також було відправлено до Охорони праці. Вказав, що обов`язковою ознакою даного кримінального правопорушення є особа, яка працевлаштована на підприємстві. Враховуючи наявність цивільно-правового договору на виконання певної частини роботи та взяття виконавцем ризиків на себе, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.07.2023 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості наступного змісту: «Так, 21.07.2023 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої обов`язки, а саме працюючи біля електричного бетонозмішувача, на підприємстві «Бетонніт» за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5Б отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації другого-четвертого пальця правої кісті».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Відповідно пояснень ОСОБА_6 від 21.07.2023, вбачається, що 21.07.2023 близько 09:30 хв. останній працював на фірмі «Бетонніт» та отримав тілесне ушкодження, а саме ампутацію трьох пальців на правій руці. Під час роботи, ОСОБА_6 не мав відповідного одягу та захисного спорядження. Окрім того, йому не було проведено інструктаж. Зазначає, що тілесні ушкодження отримав з власної необережності, допомоги поліці не потребує, потерплим бути не бажає.

З протоколу огляду місця події від 21.07.2023, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, встановлено, що 21.07.2023 слідчим СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 на території заводу «Бетоннит», що за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 5В, було виявлено та вилучено бетонозмішувач в цеху виготовлення тротуарної плитки, яку опечатано та залишено, рукавичку тряпчану жовтого кольору.

Згідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 21.07.2023 електричний бетонозмішувач виготовлений кустарним способом визнано і приєднано до кримінального провадження № 0000580 від 21.07.2023, як речовий доказ та 21.07.2023 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було виявлене та вилучене в ході огляду, може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, думку прокурора викладену в клопотанні, де він прохає залишити на зберігання електричний бетонозмішувач виготовлений кустарним способом власнику ОСОБА_4 , вважаю, що електричний бетонозмішувач виготовлений кустарним способом, необхідно передати власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000580 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме на електричний бетонозмішувач виготовлений кустарним способом, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з позбавленням власника права на розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати електричний бетонозмішувач виготовлений кустарним способом на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1