Номер провадження: 11-сс/813/1070/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 09.06.2023 у к/п № 0000827 від 11.12.2022 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Дальник, Біляївського р-ну, Одеської обл., не одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України застосований запобіжний захід у виді нічого домашнього арешту до 08.08.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задавлено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 та застосований відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання в період часу з 22 год. до 07 год. наступної доби строком до 08.08.2023 із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя вказувала на те, що стороною обвинувачення доведена обґрунтованість підозри, однак з огляду на дані про особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- у вказаному провадженні існують заявлені стороною обвинувачення ризики, зокрема ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, який обумовлений тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Окрім того, має місце ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та з огляду на порядок допиту свідків у суді існує ризик, передбачений п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований, відповідно не має законних джерел доходів, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення;

- на теперішній час не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до вчиненого кримінального правопорушення та не встановлені всі місця розпусти, що може свідчити про наявність інших місць зберігання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення;

- наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків не є безумовною підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу відносно нього;

За таких обставин, прокурор ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді від 09.06.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість, захисник та підорюваний заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд виходить з того, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування його підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 303 КК України за кваліфікуючими ознаками сутенерство та сутенерство, вчинене повторно.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотанні слідчого не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що висновки про наявність ризиків та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Апеляційний суд враховує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів була доведена органом досудового розслідування у повному обсязі, про що також зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Водночас, колегія суддів зауважує, що матеріали провадження не містять відомостей про порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, він з`явився до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора за першою вимогою, окрім того, доказів, що він протягом зазначеного часу вчинив дії, які перелічені у ст. 177 КПК України матеріали, надані апеляційному суду, не містять.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, місце проживання, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду доказів , які б вказували на те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечує на даний час виконання покладених на нього обов`язків.

Окрім того, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до приписів п.1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим не вбачає підстав задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одлеси від 09.06.2023 якою в межах к/п №0000827 від 11.12.2022 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту до 08.08.2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4