465/5723/23
1-кс/465/1063/23
У Х В А Л А

про арешт майна

31.07.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000661 від 29.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,про арешт майна,

встановив:

слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 28.07.2023 близько 13:30 год., невідома особа перебуваючи біля ТЦ ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові, в умовах воєнного стану в Україні, шляхом вільного доступу, таємно викрала із велопарковки ТЦ особисте майно ОСОБА_6 , а саме велосипед торгової марки «Outdo» вартістю 4000 гривень.

28.07.2023, слідчим у порядку ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення було проведено огляд місця події, а саме ділянки дерев`яної посадки, що знаходиться навпроти буд. № 41 по вул. Виговського в м. Львові, де біля стовбура дерева було виявлено та вилученовелосипед торгової марки «Outdo» із металічною рамою синього кольору, серійним заводським номером на рамі НОМЕР_1 , який було оглянуто.

29.07.2023 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області було винесено постанову про визнання речовим доказом вище зазначеної речі.

У разі не застосування арешту майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення оглядів місця події та затримання особи за вказаними адресами призведе до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна. Просить клопотання задоволити.

Слідчий подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності прокурора.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000661 внесеного до ЄРДР 29.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні старшого дізнавача мотиви, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може застосовуватися для забезпечення можливої конфіскації майна.

Матеріалами клопотання підтверджено, що внесене клопотання про арешт майна спрямоване на легітимну мету задля задля виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000661 від 29.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене, під час проведення огляду місця події - ділянки дерев`яної посадки, що знаходиться навпроти буд. АДРЕСА_1 майно, а саме:велосипед торгової марки «Outdo» із металічною рамою синього кольору, серійним заводським номером на рамі НОМЕР_1 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпоряджання (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1