Справа № 728/1955/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/329/23
Категорія - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії дізнавача, який частково відмовив у задоволенні клопотання про необхідність проведення ряду слідчих дій в рамках проведення дізнання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000139 від 23 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, з тих підстав, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти дізнавач у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі, визначеній ч. 3 ст. 22 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою вимоги його скарги задовольнити та скасувати постанову дізнавача ОСОБА_7 . ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 14 липня 2023 року та задовольнити його клопотання про необхідність проведення ряду слідчих дій від 12 липня 2023 року.

Вказує на те, що посилання слідчого судді на ч. 3 ст. 22 КПК України суперечить положенням ст. 307 цього Кодексу, якою слідчому судді надано право за результатами розгляду скарг на дії під час досудового розслідування виносити ухвалу, як про скасування рішення слідчого, так і про зобов`язання вчинити певну дію. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України слідчий суддя уповноважений оцінювати законність відмови дізнавача в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Вважає, що слідчий суддя проігнорував вимоги кримінального процесуального закону, що позбавило його можливості ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову дізнавача скасувати та зобов`язати його провести слідчі дії, про які він вказав у своєму клопотанні від 12 липня 2023 року, дослідивши матеріали справи в електронному вигляді та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас у ч. 4 ст. 40-1 КПК України закріплено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що за результатами розгляду скарги на постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання про необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів провадження, відділенням поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2023 року за № 0000139 за фактом надання неправдивих показань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 12 липня 2023 року звернувся до дізнавача з клопотанням про необхідність додаткового допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , також просив допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , надіслати запит до НІКЗ «Гетьманська столиця» із проханням надати графік використання робочого часу та табель обліку робочого часу, по якому працював ОСОБА_9 за березень 2022 року, дослідити записи його телефонних розмов із співробітниками НІКЗ «Гетьманська столиця», забезпечити його присутність під час проведення всіх вказаних слідчих дій.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 14 липня 2023 року клопотання ОСОБА_16 було частково задоволено. Так, дізнавач постановив допитати ОСОБА_15 , додатково допитати ОСОБА_8 та надіслати запит до НІКЗ «Гетьманська столиця» з метою отримання графіку використання робочого часу та табелю обліку робочого часу, по якому працював ОСОБА_9 березні 2022 року. В задоволенні решти вимог клопотання було відмовлено.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_6 в частині заявлених вимог належним чином обґрунтована дізнавачем.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час проведення досудового розслідування у формі дізнання, дізнавачем були виконані вимоги ст. 220 КПК України, клопотання було розглянуте та прийняте рішення про його часткове задоволення, про що була повідомлена зацікавлена особа.

Вимагаючи в апеляційній скарзі зобов`язати дізнавача провести ряд певних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_6 фактично просить надати вказівки дізнавачу, що буде втручанням у межі процесуальних повноважень посадової особи з боку колегії суддів та суперечитиме положенням кримінального процесуального закону, які гарантують самостійність та незалежність слідчого, дізнавача прокурора у здійсненні своїх процесуальних повноважень.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя допустив порушення строків розгляду поданої ним скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Так, 20липня 2023 року ОСОБА_16 звернувся зі скаргою до суду першої інстанції, яка в порядку ч. 2 ст. 306 КПК України мала бути розглянута не пізніше 72 годин з моменту її надходження до суду.

Разом з тим, слідчий суддя, суд здійснюють свої повноваження виключно у встановлені години робочого часу, останній день для розгляду скарги ОСОБА_6 припадав на вихідний день.

Отже, не може вважатись порушенням процесуальних строків, день розгляду скарги 24 липня 2023 року, який був першим робочим днем після спливу 72 годинного строку, визначеного законодавцем. Тим більше, що порушення процесуальних строків не впливає на законність ухваленого судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача про часткове задоволення клопотання та зобов`язання вчинити ряд слідчих (розшукових) дій є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, не вбачається.

Більш того, у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 384 КК України, не може бути потерпілих, оскільки кримінальний проступок віднесений до розділу «Кримінальні правопорушення проти правосуддя».

Заявник у кримінальному провадженні за правилами ст. 60 КПК України, взагалі не має право заявляти клопотання про повторний допит свідків, ставити свідкам запитання та брати участь у проведенні дізнання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2023 року, про відмову йому у задоволенні скарги, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4