Справа № 296/6363/21
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29.08.2023 надійшла заява судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 про самовідвід.

Заяву мотивовано тим, що суддя ОСОБА_7 розглядала справу про адміністративне правопорушення, де брали участь усі учасники кримінального провадження. Шимон була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_9 за ст. ст. 130 ч. 1 , 173, 185 КУпАП, постанова винесена судом і є детальною, об`ємною, ґрунтовною, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допитувались коло тих самих осіб які заявлені у даному кримінальному провадженні, були допитані як потерпілі - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , так і обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і свідки -які заявлені в спику осіб у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , допитувались працівники поліції, свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші, детально аналізувались обставини. Звертає увагу на те, що по даному кримінальному провадженні має вже сформовану думку, вважає себе упередженою. Головуючому судді попередньо заявлялись вже відводи потерпілим ОСОБА_9 , представником потерпілого адвокатом ОСОБА_18 . Головуючий по справі вважає, що є об`єктивні сумніви щодо винесення суддею ОСОБА_19 . Шимон об`єктивного рішення. Крім того, головуючий звертає увагу на те, що чинний КПК України забороняє надання доказів до початку судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні . поклалися на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Прокурор та інші учасники судового провадження належним чином повідомлялись про день, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної й Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013). При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, суддя приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

З матеріалів заяви про самовідвід вбачається, що на розгляді судді ОСОБА_7 перебували матеріали адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_4 притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1 , 173, 185 КУпАП. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мають статус обвинувачених у кримінальному провадженні, обставини, події, які інкриміновано обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 судом вже було досліджено та відображено в постанові суду про притягнення до відповідальності потерпілого ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене, обставини, які були вказані суддею ОСОБА_7 з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають її участь в розгляді даного кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вбачається необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.75,80,81,82,372 КПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа №296/6363/21) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1