Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/447/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000174 від 07.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000174 від 07.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду клопотання в якому просить викликати до суду для допиту інспектора сектору адміністративної практики Коростенського районного управління юстиції ОСОБА_6 . Також, прокурор надав клопотання з проханням надати йому час для відкриття матеріалів кримінального провадження, а саме: диску DVD-R 16x, 4.7 GB, 120 min в кількості 4 файлів від 18.10.2022 року стороні захисту та обвинуваченому з метою долучення даних записів в якості доказів по кримінальному провадженню до матеріалів судової справи. На обґрунтування поданих клопотань прокурор послався на покази свідка ОСОБА_7 надані ним під час розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про виклик в якості свідка ОСОБА_8 заперечив, вважає, що прокурор у поданому клопотанні не обґрунтував, які обставини може повідомити вказаний свідок та яке значення вони мають для розгляду вказаного кримінального провадження та винесення обґрунтованого кінцевого рішення. Також, адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора про надання часу для відкриття матеріалів кримінального провадження, оскільки станом на час направлення обвинувального акту до суду прокурору було достовірно відомо про наявність відеозаписів, які містяться на вказаному ним диску, а відтак на його переконання, таким чином прокурор намагається усунути недоліки допущені ним при виконанні своїх службових обов`язків. Крім того, зазначив, що оскільки зі слів прокурора вказаний диск з відеозаписом наданий йому слідчим ОСОБА_9 стороні захисту незрозуміло яким чином після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду слідчий може здійснювати збирання будь-яких доказів в межах вказаного кримінального провадження.

Вислухавши думку всіх сторін кримінального провадження стосовно заявлених клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Стосовно клопотання прокурора про виклик ОСОБА_6 .

Згідно ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор,слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч.1 ст.95 КПК України).

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.5 ст.95 КПК України).

На думку суду, прокурором не обґрунтовано необхідності допиту, як свідка ОСОБА_6 . Зокрема, прокурор не обґрунтував, які обставини та події, що стосувались би обсягу повідомленого ОСОБА_4 обвинувачення може підтвердити або спростувати вказана особа, або з якими дослідженими у судовому засіданні доказами можуть узгоджуватись або яким доказам можуть суперечити показання цієї особи. Крім того, під час дачі показів свідок ОСОБА_7 вказав, що вилученням посвідчення водія на виконання постанови суду займається працівник відділу адміністративної практики ОСОБА_11 , а не інспектор сектору адміністративної практики Коростенського районного управління юстиції ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене, на думку суду, клопотання про виклик свідка заявлене прокурором є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання прокурора про надання часу для відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Чинний КПК України не передбачає можливості проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, НСРД та проведення інших процесуальних дій в межах кримінального провадження після завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, а тим паче після затвердження та направлення обвинувального акту до суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що диск з відеозаписом події, яка мала місце 18.10.2022 року йому передав слідчий на його усне прохання, проте яким чином вказаний диск DVD-R опинився у слідчого після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду пояснити не зміг.

Також, прокурор у судовому засіданні вказав про те, що йому було достовірно відомо про наявність вказаних відеозаписів ще на стадії досудового розслідування. Чому диск відсутній в матеріалах кримінального провадження чітко відповісти не зміг та пояснив це власною службовою недбалістю.

Крім того, прокурор зазначив, що вказаного диску на даний час він не має та надати не може.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання часу для відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 28, 65, 84, 95, 290, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань прокурора про виклик ОСОБА_6 та про надання часу для відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1