490/5178/23 12.06.2023
н/п 1-кс/490/5064/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5178/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001110 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.3 ст.357 КК України за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, 02.06.2023 близько 20.00 год. переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля території ТОВ «Херсонавтотранс», що розташована заадресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 22, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , a НОМЕР_1 його в стані алкогольного сп?яніння, в умовах воєнного стану, відкрито для оточуючих, заволоділи чоловічою тканиною сумкою зелено-коричневого кольору в середині якої знаходилися грошові кошти загальною сумою сорок тисяч гривень, що належать ОСОБА_9 . Після чого місце вчинення злочину залишили, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

06.06.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційних джерел доходу, обізнаний про місця проживання свідків, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, обставини, викладені у підозрі заперечив.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість ризиків, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК Українипідтверджується даними:

- протоколу огляду місця події від 04.06.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого зафіксовано обстановку в квартирі потерпілого відсутність його мана та наявність на його одязі слідів бурого кольору;

- протоколу огляду від 05.06.2023, проведеного біля території «Херсонавтотранс», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 22, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, сліди бурого кольору на дорозі;

- протоколу огляду місця події від 05.06.2023 проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення якого виявлено та вилучено викрадене майно у ОСОБА_9 ;

??- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною потерпілого та повідомила, що зранку 02.06.2023 чоловік пішов на роботу та не повернувся. 03.06.2023 у вечірній час чоловік повернувся зі слідами крові на одязі і тілі, а також при ньому відсутні його речі та документи;

??- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 02.06.2023 її син ОСОБА_5 повернувся додому та при ньому побачила чужі речі, а саме чоловічу сумку, про те уваги особливої на це не звернула. 05.06.2023 під час проведення огляду за місцем її проживання побачила в кімнаті сина речі та документи, які йому не належать;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що є співмешканкою ОСОБА_7 02.06.2023 близько 20.00 го. Була свідком як її співмешканець забрав сумку у невідомого їй чоловіка та в подальшому викинув її до смітника, а ОСОБА_5 підібрав її та забрав із собою, при цьому надав ій та ОСОБА_7 по одній тисячі гривень;

??- протоколу слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , яка перебуваючи на місці вчинення злочину відтворила всі його обставини;

- протоколу огляду ДВД-диску із відео записами камер відеоспостереження ТОВ «Херсонавтотранс», на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який неодружений, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, не судимий в силу ст.89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, хоча і має зареєстроване місце проживання, проте за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, проживає в одному населеному пункту з потерпілим та свідком, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, який винуватість свою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 03 серпня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк по 03 серпня 2023 року включно, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання ;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1