ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/7516 /23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1124 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 08 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0002808 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 00:59 год. 02.10.2023, яким зобов`язано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду та покладено на нього обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , його представником ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також з іншими визначеними слідчим, прокурором та судом особами, у випадку доведення відповідного рішення до відома підозрюваного у встановленому законом порядку;

5)докласти зусиль до пошуку роботи (офіційного працевлаштування).

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні та захисник підозрюваного подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом при обранні вказаного запобіжного заходу, не було враховано суспільну небезпечність вказаного злочину, особу підозрюваного. Вважає, що органом досудового розслідування доведені вказані в клопотанні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обізнаний про міру покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим за ч.5 ст.185 КК України, за яке законом передбачено досить суворе покарання - позбавленням волі на тривалий строк з конфіскацією майна.

Крім того, як вказує прокурор, підозрюваний не працевлаштований та вже тривалий час не має законного джерела доходу. Певні соціальні зв`язки, на думку прокурора, не виключають та суттєво не зменшують ризик втечі та не слугують достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не свідчать на користь обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор вважає, що перебуваючи не під вартою, підозрюваний може продовжити свою протиправну діяльність вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема проти власності та у сфері обігу наркотичних речовин. Крім того, він наразі має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та статус обвинуваченого, в іншому.

Також прокурор вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваному знайомі потерпілі та деякі свідки у впровадженні. А тому, перебуваючи на домашньому арешті, особливо в нічний час, орган досудового розслідування не будуть мати можливість контролювати де і з ким спілкується підозрюваний.

Крім того, судом не було враховано суспільну небезпечність вказаного злочину, бажання підозрюваного збагачуватись за чужий рахунок за будь-яких обставин, та ще і в умовах воєнного стану.

Прокурор вважає, що запобіганню вказаних в клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зможе запобігти тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування ризиків прокурор зазначав, що підозрюваний може переховуватися, виходячи з тяжкості кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а також може залишити своє місце мешкання, шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

На думку прокурора, зазначені в клопотанні ризики, об`єктивно наявні і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатне забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного, - адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в обранні будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на необґрунтованість підозри та відсутність наведених стороною обвинувачення ризиків. Щодо необґрунтованості підозри зазначила, що підозра ОСОБА_7 не доводиться жодними доказами, долученими до клопотання. Крім того, обраний підозрюваному запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні повністю забезпечує ризик переховування, обов`язки по якому, підозрюваний добровільно виконує. Вчинення нових злочинів вважає необґрунтованим, оскільки після обрання запобіжного заходу він не вчиняв жодних кримінальних правопорушень.

Наявність ризику впливу на свідків та потерпілого, на думку захисника, повністю нівелюється обізнаністю ОСОБА_7 близько року про події, що розслідуються, оскільки він опитувався працівниками поліції у 2022 році, прояви впливу на свідків та потерпілого відсутні.

Оскільки ризики недоведені, то на думку захисника, не було підстав для задоволення клопотання, а тому, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у обранні підозрюваному будь-якого запобіжного заходу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити та скасувати ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечувала.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити в її задоволенні. Апеляційну скаргу захисника підтримали та просили її задовольнити.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002808 від 04.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у період часу з 19-00 год. 10.08.2022 року по 08-30 год. 11.08.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходились на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили відкриті двері до котельної, у якій лежали ключі від приміщення з велосипедами, які належать ОСОБА_18 , та в цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_18 , маючи вільний доступ до території будівель за вказаною адресою, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись без дозволу потерпілого ОСОБА_18 ключами, які лежали у відчиненій котельній, біля батареї, до якої вони мали безперешкодний доступ, відчинили двері складу з велосипедами, тим самим незаконно проникли до сховище, яке розташовано на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали:

1) велосипед ТМ «ХС», помаранчевого кольору, розмір рами - 17, діаметр коліс - 27,5, рама з алюмінію, перемикач швидкостей «LTWOO A3», у кількості 57 одиниць, вартістю згідно висновку експерта 643 416 гривні 00 копійок;

2) велосипед ТМ «ХС», синього кольору, розмір рами - 17, діаметр коліс - 27,5, рама з алюмінію, перемикач швидкостей «LTWOO A3», у кількості 55 одиниць, вартістю згідно висновку експерта 620 840 гривень 00 копійок;

3) велосипед ТМ «Leader», червоного кольору, розмір рами - 18,5, діаметр коліс - 27,5, рама з алюмінію, кількість швидкостей - 24, у кількості 2 одиниць, вартістю згідно висновку експерта 43 369 гривень 34 копійки;

після чого покинули місце вчинення злочину та у подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, потерпілому ОСОБА_18 , на суму 1 307 625 гривень 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

02.08.2023 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобіганню наявним ризикам у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, він просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; з конфіскацією майна. Крім того, має статус обвинуваченого в іншому провадженні. З деякими свідками він знайомий, а тому, слідчий вважав, зо є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого. Також слідчий вважав, що існує ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела доходів не має та підозрівається у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, що свідчить про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення та досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що на даний час, досудове розслідування має ряд суттєвих прогалин та недоопрацювань, обставини, що відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню - не доведені, матеріали кримінального провадження протирічать один одному, проте, наданий слідчому судді протокол допиту свідка ОСОБА_14 та проведення із ним слідчого експерименту, містить відомості, які свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , що на переконання слідчого судді свідчить про обґрунтованість повідомленої останньому підозри, яка є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, адже досудове розслідування кримінального правопорушення - триває.

Слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків, про необґрунтованість та малоймовірний характер яких ризиків, свідчать обставини встановлені під час розгляду даного клопотання.

Суд дійшов висновку, що наявність ризику впливу на свідків та потерпілого повністю нівелюється обізнаністю ОСОБА_7 близько року про події, що розслідуються, врахувавши при цьому повідомлення захисника з приводу того, що ОСОБА_7 опитувався працівниками поліції у 2022 році, а також беручи до уваги, що стороною обвинувачення цього не спростовано. Більш того, суддя вважав, що відсутні прояви впливу на свідків та потерпілого протягом всього цього часу, оскільки сторона обвинувачення не надала відповідні заяви свідків та потерпілого, не встановлені такі відомості і під час допиту останніх. При цьому, слідчий суддя зауважив, що спілкування підозрюваного з іншим підозрюваним, свідками та потерпілим, враховуючи встановлені під час судового розгляду відомості, має бути контрольованим з боку органу розслідування, прокурора та суду.

Крім того вважав, що наявність ризику продовження протиправної діяльності нівелюється наявністю у ОСОБА_7 заробітку від незабороненої законом діяльності, при цьому, слідчий суддя зауважив, що підозрюваний має вжити заходи для офіційного працевлаштування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик переховування від органу розслідування, прокуратури та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється та обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які, з огляду на приписи КК України, може бути призначене покарання 12 років позбавлення волі, та останній, хоч і має міцні соціальні зв`язки, у разі необрання запобіжного заходу, може втратити процесуальний інтерес до кримінального провадження. Така ситуація сталася з кримінальним провадженням №0000333 від 13.12.2021 за ч.4 ст.407 КК України, де ОСОБА_20 є обвинуваченим, не має запобіжного заходу, проте участі у кримінальному провадженні фактично не бере.

При цьому, судом враховано відомості щодо особи підозрюваного, який має ряд хронічних захворювань, утримує дружину, хвору на психіатричний розлад, двох неповнолітніх дітей та матір-пенсіонерку, зі слів працює неофіційно.

Слідчий суддя вважав, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і вважав, що інший, більш м`який запобіжний захід зможе запобігти зазначеному ризику, беручи до уваги, що ОСОБА_20 має стійкі соціальні зв`язки: непрацездатних осіб на утриманні, проживає за місцем реєстрації, працює неофіційно. При цьому, обраний у кримінальному провадженні №0003121 від 04.10.2022 щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби довів свою ефективність, що підтверджено у судовому засіданні прокурором. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовив.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, законодавець залишив вирішення цього питання для суддівського розсуду, тобто можливості суддівської дискреції, а саме, право слідчого судді обирати між альтернативами, іншими більш м`якими запобіжними заходами, кожен з яких є законним, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, відомостей про особу підозрюваного, справедливості й достатності обраного запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведені ризики вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків, а також враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, що не спростовано прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів також враховує особу підозрюваного, який одружений, дружина якого хворіє на психіатричне захворювання, має двох неповнолітніх дітей, матір-пенсіонерку, неофіційно працює, раніше судимий, постійне місце проживання та реєстрації та ті обставини, що підозрюваний не вчиняв опір органам досудового розслідування, не намагався переховуватись, проживає разом зі своєю сім`єю та намагається офіційно працевлаштуватись., що на думку колегії суддів, зменшує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. А ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, може запобігти менш суворіший запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але запобігання цьому ризику, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно чинного КПК України - не виключається.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою, до чого прирівняно і домашній арешт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що домашній арешт у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України та дотримання вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Разом з цим, при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 08 2023 року про застосування до підозрюваного за ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний час доби, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3