22.06.2023 Справа № 363/320/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора потерпілої її представника обвинуваченої захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000125 щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, освіта вища, працюючої головним спеціалістом відділу забезпечення організаційних та контрольних повноважень голови АРМА, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

25.01.2021 року близько 18 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській біля буд № 104 в напрямку с. Старі Петрівці Вишгородського району, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу з підвищеною вірогідністю виникнення ДТП позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра» і дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, діючи необережно, із злочинною недбалістю в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 18.4 ПДР України, відволіклась від керування транспортним засобом, проявила неуважність, не впевнилась у відсутності пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, коли перед пішохідним переходом зменшував швидкість руху невстановлений автомобіль, який рухався попереду в сусідній смузі руху, не зменшила швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, виїхала на нерегульований пішохідний перехід, де допустила наїзд на потерпілого ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину пішохідним переходом справа наліво відносно руху транспортного засобу, що призвело до настання смерті потерпілого на місці події внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки у речовину та шлуночки головного мозку.

Таким чином ОСОБА_6 порушила:

п. 1.3 ПДР України: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5 ПДР України: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

п. 18.4 ПДР України: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допущені ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та призвели до настання смерті потерпілого ОСОБА_8 .

В суді обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала в повному обсязі. Показала, що 25.01.2021 року у вечірній час їхала автомобілем до с. Старі Петрівці зі швидкістю близько 40 км/г. В с. Нові Петрівці за декілька метрів на пішохідному переході побачила потерпілого в темному одязі, вчасно відреагувати не встигла і збила його. Після ДТП збіглися люди, викликали швидку, поліцію. З обвинуваченням повністю погодилася, вину, наслідки ДТП не заперечувала. Висловила жаль та щирі вибачення з приводу вчиненого. В ході розслідування намагалася надати потерпілій допомогу, яка від цього відмовилася. Просила врахувати, що вона проживає з батьками пенсіонерами, має дохід близько 30 000 грн. щомісячно. Після ДТП перенервувала й захворіла на онкологію, їй встановлено 3 групу інвалідності. Також частково відшкодувала заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що в той день на дорозі підняли телефон її сина й зателефонували їй, повідомивши про його загибель. На потязі приїхала до його місця проживання й займалася похованням. Підтримала позовну заяву просила її задовольнити, оскільки загинув її єдиний син, який при житті працював і надавав їй матеріальну підтримку. Вона отримує мінімальну пенсію 1900 грн., інших близьких родичів, онуків у неї не залишилося, проживає одна, має погіршений стан здоров`я. Їй виплачено страхове відшкодування на поховання та за моральну шкоду в загальному розмірі 144 000 грн.

Винуватість ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими в суді доказами.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_9 , про те, що на момент події, ввечері він їхав за кермом автомобіля «Мазда-3» в напрямку с. Нові Петрівці, разом із зустрічним автомобілем зупинився на пішохідному переході й пропускав пішохода, який переходив дорогу зліва направо. Автомобіль під керуванням обвинуваченої, яка їхала на зустріч в лівій смузі, не пропустив пішохода та збив його на пішохідному переході ближче до осьової лінії. Після ДТП потерпілий не подавав ознак життя, а обвинувачена знаходилася в шоковому стані.

Даними протоколів слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 із схемою та фото таблицею до нього від 05.11.2021 року про детальне підтвердження на місці події параметрів руху транспортного засобу «Мітсубісі» під керуванням обвинуваченої, його автомобіля «Мазда 3», а також руху потерпілого пішохідним переходом та місця його збиття вказаним автомобілем.

Даними протоколу огляду місця події, фототаблиці та схеми до нього від 25.01.2021 року про те, що таким є пішохідний перехід на вул. Святопокровській, 104 в с. Нові Петрівці, за яким у лівій смузі в напрямку м. Овруч розташований автомобіль «Мітсубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 зі слідами пошкоджень від збиття людини передньою частиною, а на цій же смузі руху за пішохідним переходом ближче до осьової лінії розташовано уламки від вказаного автомобіля, коли труп потерпілого виявлено на правій смузі руху біля тротуару в напрямку м. Києва.

Даними висновків судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/5095-ІТ від 01.03.2021 року про справність рульового керування, гальмівної системи та елементів підвіски автомобіль «Мітсубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 .

Даними висновків судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/54195-ІТ від 29.11.2021 року про те, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_6 повинна була керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.4; 18.4 ПДР України, зокрема з моменту виникнення небезпеки для її руху мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування, тобто мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом виконання вимог пункту 18.4 ПДР України.

В даній дорожній обстановці в її діях з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України, виходячи з даних про не перевищення автомобілем швидкості 50 км/г.

У той же час в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мазда 3» р.н. НОМЕР_2 свідка ОСОБА_10 з технічної точки зору невідповідностей вимогам пункту 18.1 ПДР України не вбачається.

Відтак у даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 вимогам пункту 18.4 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій водія ОСОБА_9 , після зупинки автомобіля «Мазда 3» р.н. НОМЕР_2 , не пов`язана з використанням спеціальних знань в галузі автотехніки та його дії, в тому числі і щодо причинного зв`язку між ними та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, можуть бути оцінені органами досудового розслідування або судом самостійно. Оцінка дій пішохода ОСОБА_8 , в тому числі і щодо причинного зв`язку між ними та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не пов`язана з використанням спеціальних знань в галузі авто техніки, тому може бути надана органами досудового розслідування або судом самостійно.

Виходячи з встановлених по справі обставин події, їх динаміки та параметрів руху транспортних засобів «Мітсубісі Лансер», «Мазда 3» та пішохода до моменту ДТП, суд вважає, що ДТП сталося виключно в зв`язку з недотриманням обвинуваченою ОСОБА_6 вимог п. 18.4 ПДР України, яка імперативно, в обов`язковому порядку мусила зупинити транспортний засіб перед пішохідним переходом, ще до моменту зіткнення з пішоходом, тобто на момент переходу останнім нерегульованого пішохідного переходу, що в даному випадку своєчасно й вірно виконав водій автомобіля «Мазда 3» свідок ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 36тр.-2020 р. від 18.02.2021 року у потерпілого ОСОБА_8 1975 року народження виявлено тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя, які перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті, у виді забійної рани у правій тьмяно-потиличній області, саден у лобній області по центру, на переніссі праворуч, по передній поверхні правої гомілки в нижній третині на висоті 40 см від підошвової поверхні сопи, по зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині на висоті 10 см від підошвової поверхні стопи, синця по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, розриву селезінки, крововиливу у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у потиличній області праворуч, перелому кісток склепіння та основ черепу, крововиливу під оболонки, у речовину головного мозку, набряку-набухання головного мозку, ознак струсу тіла у вигляді наявності крововиливів без чіткої форми й контурів у районі обох легенів.

Смерть потерпілого настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки у речовину та в шлуночки головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження могли бути заподіянні потерпілому під час ДТП і наїзду на нього автомобілем за встановлених у справі обставин.

Виходячи з характеру й локалізації тілесних ушкоджень, морфологічної картини країв ліній переломів кісток скелету, наявності ознак струсу тіла, механізм травми міг відбутися, коли потерпілий в момент первинного контакту перебував у вертикальному або близькому до нього положенні й найбільш вірогідно був звернений лівою передньобоковою поверхнею тіла до транспортного засобу, куди мав місце удар виступаючими частинами транспортного засобу, що рухається, з наступним ударом о передню частину автомобіля й відкиданням на дорожнє покриття на праву задньобокову поверхню тіла.

Згідно даних судово-токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_8 не виявлені спирти.

Вказаний висновок узгоджується із сукупністю досліджених в суді доказів та відповідає встановленим по справі обставинами події.

Таким чином суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та кваліфікує її злочинні дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд звертає увагу на характер допущених нею порушень безпеки дорожнього руху, конкретні обставини справи та наслідки, розмір завданої шкоди, поведінку обвинуваченої, яка в ході розгляду справи публічно просила вибачення в потерпілої, добровільно посильно частково відшкодувала заподіяну моральну шкоду в розмірі 150 000 грн., думку потерпілої, яка висловилася про призначення максимально суворого покарання.

Зі справи встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, коли дані про вчинення нею будь-яких правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху в справі відсутні, інкримінована їй дорожньо-транспортна пригода сталася з необережності в темну пору доби, обвинувачена характеризується позитивно, має постійне місце роботи, проживає з батьками пенсійного віку, власної сім`ї не має, з 12.05.2022 року є інвалідом третьої групи, має тяжке онкологічне захворювання, в зв`язку з чим 04.04.2023 року перенесла хірургічно операційне втручання та наразі проходить післяопераційний курс лікування, на обліку лікаря нарколога, психіатра не знаходиться, а також враховує досудову доповідь центру пробації про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, яка має низький рівень небезпеки для суспільства.

На підставі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченою слід визнати щире каяття.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, суд доходить висновку, що вказані вище обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді та в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а також для висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства і без відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, і це має стати достатнім для виправлення обвинуваченої й запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

До того ж, зважаючи на ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення та наслідків, що настали, суд доходить висновку про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України. Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд зважає на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачкою в судовому засіданні, зокрема на глибину душевних страждань пов`язаних із насильницькою та раптовою смертю єдиного сина, переживаннями, що супроводжувалось почуттям страху, розпачу, перебуванням у стресовому стані, з огляду вимушені зміни в життєвих планах й стосунках, їх невідворотні й негативні наслідки, матеріальний стан сторін, погіршений стан здоров`я відповідачки, з урахуванням засад розумності і справедливості на підставі чого суд визнає доведеним частково від заявленої суми та з урахуванням суми її часткового відшкодування обвинуваченою та страховою компанією.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України цивільну відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки і неохопленої страховим відшкодуванням слід покласти на цивільного відповідача ОСОБА_6 , як водія транспортного засобу і заподіяювача шкоди.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України і арешт накладений на транспортні засоби скасувати на підставі ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведені експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України і за цим законом призначити їй покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 328 000 (триста двадцять вісім тисяч) грн.

За проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 6 276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) грн. 46 (сорок шість) коп.

Речові докази по справі: автомобіль «Мітсубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_11 , автомобіль «Мазда 3» р.н. НОМЕР_4 Ф4 повернути за належністю ВЧ 3066 НГУ і арешт накладений на ці транспортні засоби ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя