Провадження №1-кс/127/7719/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потепілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Вінниці заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосуванняпримусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2014 р. за №0004385, за ознаками вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться клопотання про застосуванняпримусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2014 р. за №0004385, за ознаками вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

06.07.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_7 безпідставно переносить розгляд вказаного клопотання, не вживає заходів для притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності в звязку з неналежним виконання його обов`язків та порушення адвокатської етики, що, на думку потерпілих виключає можливість об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання про застосуванняпримусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 суддею.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти відводу.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого відводу, не знайшли свого підтвердження в сході розгляду заяви про відвід та не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосуванняпримусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2014 р. за №0004385, за ознаками вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя