ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1042/23 Справа № 203/5704/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419.

05 квітня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, призначення нового розгляду у суді першої інстанції та зобов`язання слідчого суддю роз`яснити судове рішення.

В обґрунтування зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не вказано жодних доказів, якими він обґрунтував прийняте рішення.

Водночас, зазначає, що слідчий суддя не відповів на питання, які порушувалися ним у заяві про роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року, призначити новий розгляд у суді першої інстанції та зобов`язати слідчого суддю роз`яснити судове рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 , будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч.4 ст.380 КПК передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Мотивуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначив, що у поданій заяві по суті не наведено відповідних підстав того, що саме є незрозумілим заявнику у вказаній ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, а також поставлені питання, вирішення яких не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, відповідно до вимог ст.380 КПК. При цьому, послався на те, що ухвалене рішення є зрозумілим, судом при постановленні вказаного судового рішення досліджені всі матеріали справи та всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правове обґрунтування, проаналізовано надані докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містяться посилання на відповідні норми процесуального права, а тому, враховуючи вищевикладене, постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення за наведеними в ній доводами в порядку статті 380 КПК, оскільки зміст поданої апеляційної скарги фактично свідчить про незгоду ОСОБА_6 із мотивами прийнятого рішення слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 та його намагання у такий спосіб переглянути законність цього рішення в апеляційному порядку, що суперечить положенням статей 309, 392 КПК.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_6 , не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407 та 418, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4