Справа № 346/2444/23
Провадження № 1-кс/346/461/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні за № 0000015 від 26.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів,-

в с т а н о в и в:

клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий обґрунтовує тим, що 30.06.2023 року близько 21:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , прибув до відділення поштомату № НОМЕР_2 , що в АДРЕСА_2 , з якого за допомогою свого мобільного телефону забрав замовлення, а саме посилку № НОМЕР_3 , під час огляду якої виявлено поліетиленовий пакет із білою порошкоподібною речовиною, яка ззовні схожа на наркотичну.

Під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку в період з 22:16 год. 30.06.2023 року до 00:56 год. 01.07.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: скляну люльку з нагаром темного кольору; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 із сім картою оператора «МТС» № НОМЕР_6 ; три лампочки з нагаром темного кольору; одну лампочку з нагаром темного кольору; банківські карти «Приватбанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_10 ; упаковку банківської карти «Raiffaisen BPNIC» №4149 51хх хххх 1489; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_11 .

Тому з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні на них арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, які є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із протоколу обшуку від 30.06.2023 року такий проведено за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: скляну люльку з нагаром темного кольору; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 із сім картою оператора «МТС» № НОМЕР_6 ; три лампочки з нагаром темного кольору; одну лампочку з нагаром темного кольору; банківськи карти «Приватбанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_10 ; упаковку банківської карти «Raiffaisen BPNIC» №4149 51хх хххх 1489; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , які постановою від 01.07.2023 року визнано речовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використане як докази в даному кримінальному провадженні. Тому з метою забезпечення його збереження на вищезгадане вилучене майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 27, 40, 87, 98, 107, 167, 168, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на: скляну люльку з нагаром темного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 із сім картою оператора «МТС» № НОМЕР_6 ; три лампочки з нагаром темного кольору; одну лампочку з нагаром темного кольору; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_10 ; упаковку банківської карти «Raiffaisen BPNIC» №4149 51хх хххх 1489; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , вилучені під час проведеного 30.06.2023 року обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню Коломийським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до п. 9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1