Справа № 296/9225/23
УХВАЛА

Іменем України

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою

22 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ахисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 28.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 слідчий за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до органу досудового розслідування.

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 28.09.2022 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут цієї речовини, та отримання прибутку від цієї діяльності, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.06.2023 в період з 13 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання останніх, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи прекурсори, інші складові частини, а також пристосоване обладнання, виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, однак масою не менше 0,69314 г. (0,6238 г.; 0,04092 г., 0,02842 г.) - (вага зразків, відібраних для проведення судової експертизи) та стали незаконно її зберігати за вищевказаною адресою, з метою подальшого її збуту.

В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , приблизно о 17 год. 30 хв. 03.06.2023, перебуваючи в автомобілі «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 29 по вул. Вітрука в м. Житомирі, повторно, незаконно збув ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згорток з фольги із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін.

У подальшому, в період часу з 17 год. 44 хв. по 23 год. 57 хв. 03.06.2023 працівниками поліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , серед іншого, виявлено та вилучено:

- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,69314 г. (0,6238 г.; 0,04092 г., 0,02842 г.) - (вага зразків, відібраних для проведення судової експертизи), яку ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незаконно виготовив та зберігав з метою збуту;

- 2 (дві) полімерні рукавиці оранжевого кольору; фрагмент скла із нашаруванням речовини білого кольору та скретч-картку «Київстар» НОМЕР_2 із нашаруванням речовини білого кольору; електронні ваги «Домотек» із нашаруванням речовини білого кольору; скляна ємність (банка) із фрагментом тканини та речовиною білого кольору; скретч-картка «Водафон» з нашаруванням речовини білого кольору; трубки з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини білого кольору; полімерна ємність із нашаруванням речовини білого кольору; фрагменти фольги різних розмірів та формату, скляна банка, в горловині з полімерною лійкою, в якій наявний фрагмент вати із нашаруванням речовини білого кольору; 2 (два) шприци; 2 (два) паперових стаканчика із нашаруванням речовини білого кольору; 3 (три) полімерні ємності з червоною кришкою із написом «Audio-Video Головок Абсолютизированный изопропиловый спирт»» частково заповнені рідиною; полімерна ємність з червоною кришкою та етикеткою «Електроліт кислотний» заповнена прозорою рідиною, скляна банка частково заповнена рідиною темного кольору із нашаруванням речовини білого кольору; згорток фольги із спресованою порошкоподібною речовиною; зразок зі спресованої порошкоподібної речовини; фрагмент скла, фрагмент дзеркала, металевий шпатель та дерев`яна кисточка із нашаруванням речовини білого кольору; полімерне відерце із гранульованою сипучою речовиною; полімерне відерце із двошаровою рідиною прозорого та сріблясто-сірого кольору; полімерний пакет з нашаруванням речовини жовтого кольору; скляна колба із вмістом речовини темно-сірого кольору та нашаруванням речовини білого кольору; полімерне червоне відро з прозорою рідиною; полімерна ємність з червоною кришкою, частково заповнена прозорою рідиною, з написом «Оцтова кислота крижана»; пакет з нарізаними фрагментами фольги, три рулони фольги; порошкоподібна речовина білого кольору; скло, скручена грошова купюра номіналом 20 грн, частина скретч-картки, електронні ваги із нашаруванням речовини білого кольору, банківська картка «monobank» № НОМЕР_3 (належна ОСОБА_11 ).

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному виготовленні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту та незаконному збуті цієї речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

03.06.2023 о 17:44 у порядку ст. 208 КПК затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.06.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31 липня 2023 року, із альтернативним визначенням застави у розмірі 214 720 грн.

27.07.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 28.09.2022 до 04.10.2023.

Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 28.09.2022 до закінчення дії попередньої ухвали, якою обрано ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 25.09.2022, у зв`язку з необхідністю отримати в порядку тимчасового доступу інформацію, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку щодо вхідних та вихідних з`єднань по мобільних терміналах та сім-картках, які використовувались фігурантами кримінального провадження під час вчинення зазначених кримінальних правопорушень; здійснити аналіз інформації, здобутої в порядку тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку; отримати 1 висновок судової експертиз матеріалів речовин і виробів; отримати 5 висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз по мобільних телефонах, вилучених за результатами обшуків у фігурантів кримінального провадження; отримати 2 висновки судових портретних експертиз; отримати 5 висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, за результатами яких необхідно призначити 2 додаткових судових молекулярно-генетичні експертизи (порівняльні); отримати 4 висновки судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису; здійснити огляд та аналіз вищевказаних висновків та інформації, отриманої за результатами вказаних експертиз; привести у відповідність матеріали, що стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій; допитати осіб, передчасне проведення допиту яких могло негативно вплинути на повне, всебічне з`ясування фактів та обставин, що маються значення для досудового розслідування; провести інші додаткові необхідні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також ті, необхідність у проведенні яких виникне на тому чи іншому етапі досудового розслідування.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 днів із визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з мотивів та підстав, що в ньому в ньому вказані.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на необґрунтованість підозри, наявність постійного місця проживання підозрюваного з матір`ю, яка є власником житла, до початку повномасштабного вторгнення в Україну останній працював на будівництві ЖК «Абрикос» у м. Житомирі, закордонного паспорта не має, негативних характеристик не має, під час затримання опору не чинив, наявність ризиків є надуманими, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчиий суддя вислухавши сторони кримінальонго провадження, дослідивши письмові докази прийшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 28.09.2022 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України де одним з підозрюваних є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

03.06.2023 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК Українии (а.с.126-128) разом з ним затримано ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

04.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за за ч. 2 ст. 307 КК України за попередньою змовою групою осіб ( а.с.139-140)

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК Україниє обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується доказами долученими до клопотання, а саме:

- протоколом про результати здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 405/55/105-2023 від 26.01.2023 відносно ОСОБА_8 ;

-протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях - ОСОБА_8 № 288 від 19.01.2023;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.05.2023, які перебувають у володінні Корольовського районного суду м. Житомира - копій матеріалів кримінального провадження № 0002143 від 27.12.2022;

-протоколом затримання ОСОБА_12 від 27.12.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в межах кримінального провадження № 0002143 від 27.12.2022;

-висновком експерта № СЕ-19/106-23/62-НЗПРАП від 24.02.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в межах кримінального провадження № 0002143 від 27.12.2022;

-повідомленням про підозру ОСОБА_12 від 27.02.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в межах кримінального провадження № 0002143 від 27.12.2022;

-протоколом про результати здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2314/55/105-2023 від 20.04.2023 відносно ОСОБА_8 ;

-протоколом про результати проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції № 1952/55/105-2023 від 05.04.2023 - поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» № 20 4506 7427 5099;

-висновком експерта № СЕ-19/106-23/4835-НЗПРАП від 02.05.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою в публічно доступним місцях - ОСОБА_8 № 1275/55/105-2023 від 07.03.2023;

-протоколом огляду предметів від 01.06.2023 - диску з написом «ТОВ «НП» Відео ТТН № 20 4506 7427 5099;

-протоколом про результати здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2313/55/105-2023 від 20.04.2023 відносно ОСОБА_10 ;

-протоколом про результати проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції № 1950/55/105-2023 від 05.04.2023 - поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» ТТН № 20 4506 8267 7641;

-висновком експерта № СЕ-19/106-22/4947-НЗПРАП від 24.04.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом огляду предметів від 01.06.2023 - диску з написом «ТОВ «НП» Відео ТТН № 20 4506 8267 7641»;

-протоколом за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за місцем №3100/55/105-2023 від 31.05.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за місцем №3185/55/105-2023 від 06.06.2023;

-протоколом за результатами здійснення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8 №2955/55/105-2023 від 25.05.2023;

-протоколом за результатами здійснення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8 №2991/55/105-2023 від 25.05.2023;

-протоколом за результатами здійснення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8 №2992/55/105-2023 від 25.05.2023;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 03.06.2023;

-протоколом огляду предметів від 14.06.2023 - диску з написом «ТОВ «НП» Відео з 12:35 по 12:40 03.06.2023»;

-висновком експерта № СЕ-19/106-23/7151-НЗПРАП від 04.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-висновком експерта № СЕ-19/106-23/7152-НЗПРАП від 04.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом обшуку від 03.06.2023 - автомобіля марки «Пежо 301», і.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 ;

-висновком експерта № СЕ-19/106-23/7481-НЗПРАП від 21.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-висновком експерта №СЕ-19/106-23/7466-НЗПРАП від 18.07.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-висновком експерта №СЕ-19/106-23/7469-НЗПРАП від 20.07.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-висновком експерта №СЕ-19/106-23/7472-НЗПРАП від 21.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-висновком експерта №СЕ-19/106-23/7475-НЗПРАП від 23.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-висновком експерта №СЕ-19/106-23/7477-НЗПРАП від 24.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-висновком експерта №СЕ-19/106-23/7483-НЗПРАП від 03.07.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-висновком експерта №СЕ-19/106-23/7484-НЗПРАП від 25.07.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-висновком експерта №СЕ-19/106-23/7489-НЗПРАП від 18.07.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2023;

-протоколом за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_8 №3956/55/105-2023 від 12.07.2023;

-протоколом за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_8 №3957/55/105-2023 від 12.07.2023;

-протоколом за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_9 №3953/55/105-2023 від 12.07.2023;

-протоколом за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_5 №3958/55/105-2023 від 12.07.2023;

-протоколом за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_5 №3959/55/105-2023 від 12.07.2023;

-протоколом за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_8 №5902/14 від 23.06.2023;

-протоколом за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_8 №5903/14 від 23.06.2023;

-протоколом огляду предметів та інформації, отриманої в порядку тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Універсал Банк» по банківській картці ОСОБА_8 від 30.08.2023;

-протоколом за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за місцем №286/55/105-2023 від 19.01.2023;

Щодо ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшились і продовжують існувати.

Слідчий суддя приймає до уваги, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні трьом особам, які діяли за попередньою змовою групою осіб, вже повідомлено про підозру у вчиненні злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, проте до них можуть бути причетні інші невстановлені слідством особи, на яких підозрюваний може незаконно впливати з метою зміни (відмови) від показів останніх, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, які на теперішній час не віднайдені слідством через початкову стадію досудового розслідування, або іншим чином.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати реальними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення - підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені слідчим суддею в нарадчій кімнаті; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим - від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вік - молодий чоловік 39 років, має задовільний стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання - підозрюваний має місце реєстрації - АДРЕСА_1 , не одружений, має матір похилого віку; раніше не судимого , наразі має статус підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч.3 ст. 197 КПК України) .

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

05.06.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.07.2023 з правом внесення застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн (а.с.143)

27.07.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 25.09.2023 з правом внесення застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн (а.с.149-152

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею у справі № 296/9191/23 до 04.12.2023

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована про що зазначено вище, та ризики визнані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ще не зменшилися на стільки, щоб можливо було пом`якшити запобіжний захід.

Так запобіжний захід про який просить захисник та підозрюваний ( домашній арешт) слідчий суддя вважає таким, що фактично на даній стадії досудового слідства не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, що зазначені в п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України відтак клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави ОСОБА_5 до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шісдесят одну тисячу сорок тисяч) гривень 00 копійок, оскільки він вже 4 місяці перебуває під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити частково.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 листопада 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шісдесят одну тисячу сорок тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і заставодавцем протягом строку дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні коло яких визнчить слідчий;

-у разі наяності здати до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області свій паспорт громадянина України для виїзду закордон.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 22 листопада 2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_13 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 26.09.2023 о 14-15 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1