Справа № 991/5511/23
Провадження № 1-кс/991/5531/23
УХВАЛА

28 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 , що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла скарга президента приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2.Скарга обгрунтована тим, що 02 червня 2023 року заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» надіслав Генеральному прокурору заяву про вчинення злочину народним депутатом України ОСОБА_7 .

3.Відповідно до заяви ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді ректора вищого навчального закладу «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» привласнила нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються із нежитлової будівлі, загальною площею 2963,7 кв. м, гаража, огорожі, замощення, та, у подальшому, у статусі народного депутата України продовжує володіти, користуватись і розпоряджатись ними.

Позиція учасників у судовому засіданні

4.У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин, викладених у ній. Додатково зазначив, що на його переконання, ОСОБА_7 вчинила підроблення протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю - приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» та відчужила майно, вартістю більше 12 млн грн на користь іншої фізичної особи, за менш ніж 2 млн грн. ОСОБА_8 у період вчинення правочину перебував на лікуванні, не міг пересуватись та не був дієздатним. Водночас, на переконання ОСОБА_3 , імовірно протиправні дії ОСОБА_7 приховувала, сплачуючи після продажу об?єктів нерухомого майна податок за землю та комунальні платежі за цю нерухомість.

5.Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, з огляду на її безпідставність. Пояснив, що заява приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» була розглянута, про що повідомлено заявника. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає. Вважає обставини, викладені у заяві цивільно-правовим спором. Цивільна справа наразі перебуває на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

6.Вирішуючи подану скаргу, слідчий суддя виходив із такого.

7.Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

8.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

9.Слідчим суддею встановлено, що 02 червня 2023 року заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» надіслав Генеральному прокурору заяву про вчинення злочину народним депутатом України ОСОБА_7 .

10.Відповідно до заяви ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді ректора вищого навчального закладу «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» привласнила нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються із нежитлової будівлі, загальною площею 2963,7 кв. м, гаража, огорожі, замощення, та в подальшому, у статусі народного депутата України продовжує володіти, користуватись та розпоряджатись ним.

11.Такі дії заявник кваліфікував за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

12.20 червня 2023 року заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 надіслав президенту приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» лист, згідно з яким 06 квітня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» в особі ОСОБА_7 продав та передав ОСОБА_10 нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2963,7 кв. м. Підставою для здійснення цього правочину був протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» від 04 квітня 2016 року № 28, підписаний головою зборів ОСОБА_8 , який володіє 100% голосів, та секретарем ОСОБА_11 . Разом з тим, прокурором установлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 711/6711/22 за позовом приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» до ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та витребування майна. Ухвалою суду від 25 травня 2023 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_8 на дати проведення зборів та вчинення правочину. З огляду на це, прокурор вважав, що правомірність відчуження нерухомого майна є предметом судового розгляду у цивільній справі № 711/6711/22, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

13.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

14.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

15.Згідно з ч. 1 ст. 482-2 КПК відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

16.На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Втім, після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

17.До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 454/2576/17,при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.

18.Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора щодо відсутності достовірних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки заявником викладені конкретні факти та обставини, які йому відомо і можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До того ж, заявником до заяви додані додаткові документи, які, на його переконання, підтверджують викладені ним обставини. Тобто, аналізуючи заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя встановив, що в заяві, зокрема, зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тому її можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

19.Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Слідчий суддя також зауважує, що наявність цивільно-правового спору в суді загальної юрисдикції не виключає необхідності перевірки наданої заявником інформації за допомогою проведення належної кримінально-правової процедури в контексті здійснення досудового розслідування. До того ж, слідчий суддя бере до уваги те, що надані представником заявника документи свідчать про те, що ОСОБА_8 дійсно в період вчинення правочинів хворів, періодично перебував у медичних закладах, а також те, що після продажу нежитлових приміщень навчальний заклад імовірно сплачував за них комунальні платежі та земельний податок, що вочевидь є непритаманним для власника у разі відчуження майна на користь іншої особи.

20.З огляду на викладене, слідчий суддя не вважає скаргу безпідставною, а тому її належить задовольнити.

Керуючись статтями 164, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу президента приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 , що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою президента приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) № 389 від 02 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1