печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000019 від 30.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи мету отримання прибутку за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, у невстановленому місці, у невстановлений час незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон та розпочали його незаконно зберігати, з метою подальшого збуту, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в подальшому, 26.07.2023, в період часу з 08 години 45 хвилин по 14 годину 36 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину світлого кольору, кристалоподібну речовину світлого кольору, пляшки з рідинами, колби, полімерні ємності з порошкоподібними речовинами світлого кольору, каністри з речовинами, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини світлого кольору.

Відповідно до проведеного експрес-тесту, кристалоподібна речовина світлого кольору, містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який упаковано та розфасовано в полімерні зіп-пакети великих об`ємів.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", метадон віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, а саме:

- протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами обшуків.

Слідчий зазначає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показань, експертів з метою надання ними неправдивих висновків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підсумовуючи, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме призначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1117 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 000 000 (три мільйони) гривень, у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Підозрюваний має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, має цивільну дружину, на його утриманні перебуває малолітня донька, у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний не матиме можливості матеріально забезпечувати свою сім`ю. Запропонований стороною розмір застави є непомірним для підозрюваного. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, а у разі задоволення клопотання слідчого, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та вказав, що до моменту затримання мав неофіційний підробіток, до торгівлі наркотичними речовинами непричетний.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.07.2023 ОСОБА_5 затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину. Наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /а. м. 44-49, 75-78/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: протоколах про результати негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 22.06.2023, 10.04.2023 /а. м. 11-15/, протоколі перегляду відеозапису від 03.08.2023 /а. м. 17-22/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2023 /а.м. 23-25/, протоколах обшуків від 26.07.2023 /а. м. 29-35, 38-43/, протоколі огляду речового доказу (експрес-тесту) від 26.07.2023, долученому і відтвореному в судовому засіданні відеозаписі обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого проведено експрес-тест, яким виявлено, що у віднайдених в ході обшуку речовинах міститься наркотичний засіб - метадон.

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду наявний з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке встановлене виключно у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції зазначеного інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Вказане, незважаючи на позитивну характеристику підозрюваного з місця проживання та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, саме по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду.

Слідчий суддя вважає доведеним ризики, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як зазначає слідчий у клопотанні, прокурор, наразі досудове розслідування триває, проводяться заходи, спрямовані на викриття організаторів злочинної діяльності. В свою чергу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у співучасті із іншими особами, а тому він, перебуваючи на волі, може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання органу досудового розслідування зібрати докази відносно інших осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, та, відповідно, їх уникненню від кримінальної відповідальності, самостійно або із залученням інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, вчиняти тиск на свідків.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення вбачається з огляду на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, йому інкримінується вчинення злочину із корисливим мотивом, тому останній може продовжити протиправну діяльність чи вчинити нове кримінальне правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди для себе чи інших осіб. Також наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тривалістю вчинення інкримінованого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри, доведення наявності в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, оскільки запобігти його спілкуванню із співучасниками неможливо у разі застосування будь-якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із тим, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, конкретні обставини кримінального правопорушення, що пов`язане із незаконним обігом наркотичних речовин, з корисливих мотивів, вважаю наявними підстави при визначення розміру застави вийти за межі, визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки застава у визначених межах наявним ризикам не запобігне.

Отже, із врахуванням наведеного, принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 1117 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 998 028 (два мільйона дев`ятсот дев`яноста вісім тисяч двадцять вісім) грн., у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 26.07.2023 та до 23.09.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1117 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 998 028 (два мільйона дев`ятсот дев`яноста вісім тисяч двадцять вісім) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 27 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1