Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3588/23
Номер провадження 1-кс/711/1075/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.06.2023 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.05.2023.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 29.05.2023 ним, через скриньку для звернень громадян, було подано до Черкаської окружної прокуратури заяву про вчинення злочину. Однак станом на день звернення з даною скаргою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесено.

На підставі викладеного просить зобов`язати Черкаську окружну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_5 , який перевищив свої службові повноваження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та наполягав на внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.05.2023. При цьому пояснив, що протягом кількох років він не може отримати рішення про виділення земельної ділянки. Восени 2022 року депутатами Будищанської сільської ради було прийнято рішення про виділення йому земельної ділянки. Проте на руки він отримав рішення про відмову у виділенні земельної ділянки. З цього приводу в листопаді 2022 року він звернувся з заявою про вчинення тодішнім сільським головою Будищанської сільської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Відомості за його заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але з невірною, як він вважає, правовою кваліфікацією. Ним кілька разів подавались клопотання про зміну правової кваліфікації, які слідчим було проігноровано. На думку скаржника, правова кваліфікація має бути такою, яку вказує потерпіла сторона. Вказане кримінальне провадження було закрито та йому так і не було надано статусу потерпілого. Постанова про закриття кримінального провадження ним не оскаржувалась, оскільки звільнилась слідча, яка проводила досудове розслідування. Він також звертався до прокуратури з клопотаннями про перекваліфікацію, проте отримав відповідь, що оскільки кримінальне провадження закрито, то перекваліфікація дій не може бути здійснена. На уточнюючі питання слідчого судді скаржник пояснив, що, дійсно, ним було оскаржено постанову слідчої про закриття кримінального провадження, але суд залишив її в силі. З таким рішенням він не погоджується і повторно, 29.05.2023, звернувся з аналогічною заявою до Черкаської окружної прокуратури, в якій просить внести відомості щодо вчинення колишнім сільським головою Будищанської сільської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вказуючи, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 від 29.05.2023, вже були предметом досудового розслідування №0001944, відомості про яке було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022. Вказане кримінальне провадження на даний час закрите, постанова про закриття кримінального провадження не скасована. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 оскаржував постанову про закриття вказаного кримінального провадження, проте слідчим суддею було відмовлено в задоволенні його скарги та постанову залишено в силі. Незгода з визначеною правовою кваліфікацією не може бути підставою для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив відмовити в задоволенні скарги. На підтвердження вказаного прокурор надав копію витягу з ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В скарзі та поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_3 зазначає, що в листопаді 2022 року ним було подано заяву до Черкаської окружної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень тодішнім сільським головою ОСОБА_5 . За вказаною заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено, проте, на його думку, з невірно визначеною правовою кваліфікацією. Вказане кримінальне провадження закрито. Через те, що в закритому кримінальному провадженні було невірно визначено правову кваліфікацію, він повторно 29.05.2023 звернувся до Черкаської окружної прокуратури з заявою про вчинення вже колишнім сільським головою Будищанської сільської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Тому просить внести до ЄРДР відомості за його заявою від 29.05.2023 саме з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ст. 365 КК України.

Згідно дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.12.2022 року до ЄРДР за №0001944 було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2022 з зазначенням короткого викладу обставин вказаних в його заяві про те, що 28.10.2022р. невстановлена особа підробила офіційний документ - Рішення Будищанської сільської ради від 28.10.2022р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0100 га. під будівництво гаража за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 02.03.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На час розгляду даної скарги постанова про закриття кримінального провадження №0001944, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022, не скасована.

Також, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2022 в справі №711/6048/22 провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.11.2022 було закрито, зважаючи на внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, що підтверджувалось витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.12.2022 року до ЄРДР за №0001944.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Таким чином, на час розгляду даної скарги ОСОБА_3 від 05.06.2023 слідчим суддею встановлено, що відомості, викладені в заявах від 29.05.2023 та від 14.11.2022 є ідентичними, нових обставин про вчинення інших кримінальних правопорушень заявником не вказано. Зазначене підтверджено скаржником в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одним і тим же фактом не допускається.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору), це є їх дискреційними повноваженнями. Попередня ж правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.05.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.06.2023 о 13-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1