ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/953/23 Справа № 212/1942/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ростоки, Раховського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: останній раз 10.12.2020 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 травня 2023 року включно, із правом внесення застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн.,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29 березня 2023 року підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 травня 2023 року включно, із правом внесення застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід застава.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_9 покладено на строк до 27 травня 2023 року включно наступні обов?язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, 09.02.2023 о 15:38 годин, ОСОБА_8 , прийшов до приміщення ТОВ «Вигідна Покупка» магазин «Аврора», який розташований за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, буд. 41 в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «Вигідна покупка».

Того ж дня, о 15.44 години, ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, зайшов до підсобного приміщення в зазначеному магазині, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з коробок, належне ТОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: термінал збору даних «Zebra TC26BK-11A422-A6», в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1462 від 27.03.2023 становить 24785,02 гривень.

Після чого, ОСОБА_10 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка» збитків на загальну суму 24785 гривень 02 копійки.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: крадіжки, вчиненої у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не працює, раніше судимий та підозрюється у скоєнні злочину під час дії воєнного стану на території України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та скоїти новий злочин, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір або не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Так, слідчим суддею враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 214720,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погодившись із судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити щодо нього іншу суму залогу, яка б відповідала особі підозрюваного.

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 не оскаржує обґрунтованість підозри, повідомлення про яке було вручено останньому 28 березня 2023 року та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги підозрюваного стосуються виключно розміру застави, обраного слідчим суддею, який, на переконання ОСОБА_8 є занадто великим для нього та його родини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора на заперечення проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у вигляді тримання від вартою стосовно ОСОБА_8 зазначив про обґрунтованість підозри та встановив існування ризиків на час розгляду клопотання, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування або судут та вчинити інше кримінальне правопорушення, та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що в апеляційній скарзі підозрюваний не оскаржує.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається з врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 цього Кодексу та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, при прийнятті рішення колегія суддів враховує, що даних про наявність передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України підстав, які б давали право слідчому судді не визначати щодо ОСОБА_8 розмір застави при постановленні щодо нього ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матеріали судового провадження не містять і такі докази не були надані прокурором під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Як убачається, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до приписів ст.12 КК України відносить до тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Взявши до уваги відомості про особу підозрюваного, його матеріальний стан, тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зважаючи на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 застави у максимально визначеному ст.182 КПК України розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29 березня 2023 року, якою підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 травня 2023 року включно, із правом внесення застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4