Справа № 135/431/23
Провадження № 1-кп/135/60/23
ВИРОК

іменем України

04.05.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого ТОВ «Вінницька птахофабрика», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи біля туалету на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» філія «Переробний комплекс», що розташоване за адресою: м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, вул. Хлібозаводська, буд. 14, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, протиправно, підійшовши до ОСОБА_5 , який в той час стояв біля туалету, поросив у останнього телефон для здійснення дзвінка, на що потерпілий погодився, та будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «HUAWEI» серії «P smart Z» моделі STK-LX1 4/64 GB Emerald Green».

У подальшому заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном марки «HUAWEI» серії «P smart Z» моделі STK-LX1 4/64 GB Emerald Green», вартістю 3137 грн., із вмістом флеш картки марки «Kingston» типу «micro SD,» ємкістю 2 GB, вартістю 41,10 грн., що знаходився у захисному чохлі форми книжка марки «HUAWEI» серії «P smart Z» вартістю 71,80 грн., дочекавшись, поки потерпілий зайде до туалету, скориставшись його відсутністю, ОСОБА_6 забрав телефон та пішов у напрямку зупинки. Після цього, ОСОБА_4 вимкнувши вище вказаний мобільний телефон, помістив його до кишені джинсових штанів у які був одягнений та покинув підприємство, тим самим незаконно ним заволодів. У подальшому даним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме: віддав своїй дружині ОСОБА_7 , якій не було відомо про походження даного майна та яка використовувала телефон для власних потреб.

Загальна сума майна, яким заволодів ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта №2073-2075-23-21 від 10.04.2023, становить 3222 грн. 09 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Судом встановлено, що 13.04.2023 потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 , уклали угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 , з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1ст. 190 КК України. Підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку та щиро покаявся.

Потерпілий та обвинувачений передбачили в угоді, що було заподіяно потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3222 грн 09 коп., потерпілий претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними остаточне покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: у виді одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив угоду з потерпілим ОСОБА_5 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, вибачився перед потерпілим, розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Представник потерпілої особи цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкцій ч.1 ст.190 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.190 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання із звільненням від його відбування з іспитовим строком.

При визначенні іспитового строку суд враховує викладені обставини, а також особу обвинуваченого, який має неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позицію потерпілого.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 716 грн 94 коп. за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13.04.2023, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 13.04.2023 покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 716 грн 94 коп. процесуальних витрати на залучення експертів.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «HUAWEI» серії «P smart Z» моделі STK-LX1 4/64 GB Emerald Green», флеш картка марки «Kingston» типу «micro SD,» ємкістю 2 GB, захисний чохол форми книжка марки «HUAWEI» серії «P smart Z», що поміщені до спеціального пакету Національна поліція України INZ 2016731та знаходяться на зберіганні ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.04.2023.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя