ЄУН № 337/3068/23
Провадження №1-кс/337/670/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням №0000648 від 29 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ

12 червня 2023 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, одягу ОСОБА_5 , які в подальшому будуть визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 29 травня 1985 року до 9 МКЛ доставлено ОСОБА_6 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, тупа травма живота, травматична ампутація 4 пальця лівої кісті.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 29 травня 2023 року внесені до ЄРДР за №0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування опитано потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведено впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ,та слідчий прийшов до висновку, що до вчинення кримінально правопорушення причетний ОСОБА_5 .

Спираючись на вказані обставини, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасника, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вказує слідчий, в ході обшуку бажає виявити та вилучити знаряддя вчиненого кримінального правопорушення і одяг ОСОБА_10 , які в подальшому планує визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Клопотання про проведення обшуку, повинно містити конкретний перелік речей, документів або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Наведення розпливчастого переліку таких речей (підроблених документів, викрадених речей тощо) розглядається Європейським судом з прав людини як порушення статті 8 Конвенції. Зокрема, у рішенні «Багієва проти України» ЄСПЛ зазначає, що при встановленні обсягу запропонованого обшуку національний суд посилався на таке формулювання, як «підроблені документи», а також «засоби та знаряддя для підроблення документів». Суд не вказав жодних деталей, навіть незважаючи на те, що міг це зробити з огляду на предмет доказування кримінального провадження, що стосувався документів, які належали колишньому чоловіку заявниці або були пов`язані з ним, а також стверджуваного підроблення документів. Слід також зауважити, що Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справі «Смірнов проти росії» (Smirnov v. russia), заява №71362/01, п. 47, від 7 червня 2007 року; згадані рішення у справах «Ілія Стефанов проти Болгарії» (Iliya Stefanov v. Bulgaria), п. 41; «Алексанян проти росії» (Aleksanyan v. russia), заява № 46468/06, п. 216, від 22 грудня 2008 року; та рішення у справі «Колєсніченко проти росії» (Kolesnichenko v. russia), заява №19856/04, п. 33, від 9 квітня 2009 року). Подібним чином, зважаючи на узагальнені формулювання в постанові про дозвіл на обшуку цій справі, Суд не вважає, що попередній судовий дозвіл на обшук став належною гарантією проти можливого зловживання владою під час його проведення. За цих обставин Суд вважає, що наявні гарантії національного законодавства виявилися недостатніми, а проведений обшук у квартирі заявниці становив втручання, яке не було пропорційним відповідній меті.

Таким чином, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку вважатиметься вмотивованим рішенням суду, яке призначене обмежувати право власності, навіть якщо вона постановлена у відсутності особи, у якої планується провести обшук, але за умови дотримання вимог до ухвали, які визначені частиною 2 статті 235 КПК України. У тому числі у ній має бути обґрунтовані підстави для виправдання таких заходів, що мають бути відповідними і достатніми та мають забезпечити дотримання принципу пропорційності втручанню у приватне життя».

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проникнення до житла з метою виявлення та вилучення

- знаряддя вчиненого кримінального правопорушення;

- одягу ОСОБА_5 .

Конкретизацію переліку таких речей слідчий не наводить, а тому слідчому судді не доведено, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ч. 1 ст. 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 13, 214 ч.3, 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням №0000648 від 29 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2023 року.