Справа № 591/6214/22
Провадження № 1-кс/591/1710/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання, яке в судовому засіданні адвокат підтримав та мотивував тим, що судом накладено арешт на т/з ОСОБА_4 з метою збереження його як речового доказу, досудове розслідування триває з листопада 2022 та на даний час з т/з проведені всі слідчі дії, експертизи та огляд, тому в подальшому обмеженні права володіння автомобілем необхідність відпала, тому в цій частині просить скасувати накладений арешт.

Учасники в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд клопотання без їх участі, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, доходжу таких висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 08.12.2022 за клопотанням слідчого було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000288 від 29.11.2022 за ч.2 ст. 286 КК України на транспортний засіб «АС» (Газель),модель « G 33023 ПБ АХУ-1» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 12.02.2009 року видане Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС в Сумській області, власник - ОСОБА_5 , з метою збереження як речового доказу.

Суду жодних доказів чи доводів надано не було на спростування тверджень сторони володільця майна про те, що потреба в подальшому арешті вилученого майна відпала.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводити зазначені обставини.

Відтак, враховуючи тривалість досудового розслідування, те, що органом досудового розслідування не підтверджена потреба в подальшому збереженні накладеного арешту на майно заявника, тому подальше його застосування порушуватиме право власності особи та накладений арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та скасувати арешт вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майна по кримінальному провадженню № 0000288 відомості про яке внесено до ЄРДР 29.11.2022 за ч.2 ст. 286 КК України накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2022 року, а саме: на транспортний засіб «АС» (Газель), модель « G 33023 ПБ АХУ-1» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 12.02.2009 року видане Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС в Сумській області, власник - ОСОБА_5 .

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1