№ 209/1924/23
№ 1-кп/209/202/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/202/23 внесене в ЄРДР за №0000018 від 14.01.2023 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, одружений, освіта повна загальна середня, не працює, не перебуває на обліку у нарколога, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023, приблизно о 15.30 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 перебував на березі біля водойми дренажного каналу в районі Лівобережного парку відпочинку, напроти улиці Харківської у м. Кам`янське, де у нього на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 .

В ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. При цьому у ОСОБА_4 при собі був револьвер «Ргоfі 3» серії НОМЕР_1 калібру 4 мм (Flobert), який, згідно висновку експерта, призначений для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями і майданчиками (тирами, стрельбищами), придатний до стрільби, споряджений 4-мм патронами (Flobert) кільцевого запалення, придатними до стрільби, які згідно висновку експерта, до бойових припасів не належать.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_4 , розуміючи, що шляхом здійснення пострілу у тіло людини з використанням вищевказаного типу зброї можливо заподіяти людині тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, перебуваючи у положенні сидячи напроти ОСОБА_6 , який у цей момент відходив від нього, повернувшись до нього спиною, взяв вказану вище зброю, направив її на ОСОБА_6 та з відстані, яка становить приблизно 7 метрів, прицілившись, умисно здійснив не менше двох пострілів у спину та голову останнього, спричинивши тілесні ушкодження.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

-садна в тім`яно-потиличній ділянці голови ліворуч, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 219-Е від 27.02.2023 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки,

-непроникаючого поранення грудної клітини праворуч, з раною на шкірі по лопатковій лінії праворуч на рівні 5-го грудного хребця, від якої прямує раньовий канал, у просвітку котрого на рівні 6-го ребра по задньо-пахвовій лінії праворуч визначається стороннє тіло металевої щільності, діаметром 8 мм (раньовий канал до плевральної порожнини не проникає), яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до середнього ступеню тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, а саме умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування, 13 квітня 2023 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське вул. І. Ясюковича 2, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий також надав згоду на затвердження угоди проти її затвердження не заперечує.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 3020,48 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України - пістолет «Zbroia Cal 4 mm Flobert», «7,5 J», «НОМЕР_2», «Ргоfі 3» серії НОМЕР_1 та набої у кількості 9 штук підлягають знищенню, футболка, кофта флісова, куртка зимова, медична карта підлягають поверненню потерпілому.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.01.2023 року на пістолет та набої після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 13 квітня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі, а саме: пістолет «Zbroia Cal 4 mm Flobert», «7,5 J», «НОМЕР_2», «Ргоfі 3» серії НОМЕР_1 та набої у кількості 9 штук - знищити, футболку, кофту флісову, куртку зимову, медичну карту повернутипотерпілому ОСОБА_6 ..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.01.2023 року на пістолет та набої після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи зброї в розмірі 3020,48гривень.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1