Справа № 459/1986/23
Провадження № 1-кп/459/99/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження №0000147 від 13.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 06.03.2023 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 06.03.2023 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 164 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, допустив систематичне невиконання встановлених обов?язків, порушення порядку та умов відбування покарання. Так, 26.05.2023 Червоноградським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, на підставі розпорядження Червоноградського міського суду Львівської області №459/693/23 від 19.04.2023 про виконання вироку, що набрав законної сили, ОСОБА_3 постановлений на облік, як засуджений до покарання у виді громадських робіт. 26.05.2023 в ОСОБА_3 відібрано підписку, згідно якої останнього повідомлено, що він засуджений до покарання у виді громадських робіт на 200 годин та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також ОСОБА_3 попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Окрім того, ОСОБА_3 ознайомлено зі змістом ст. 40 Кримінально - виконавчого кодексу України. В подальшому, ОСОБА_3 , на підставі наказу №112 від 26.05.2023 по КП «Червонограджитлокомунсервіс», прийнятий для відбування громадських робіт на підприємство, де під особистий підпис ознайомлений із графіком відбування громадських робіт з 29.05.2023 по 31.05.2023 до виконання громадських робіт по благоустрою міста. Однак, ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт не прибув згідно графіку виходу на роботу, чим порушив умови відбування громадських робіт встановлені ч.1 ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України та таким чином умисно та свідомо допустив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, що згідно ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт. 06.06.2023 ОСОБА_4 прибув до КП «Червонограджитлокомунсервіс» для складання графіку відбування громадських робіт, де під особистий підпис ознайомлений із графіком відбування громадських робіт з 07.06.2023 по 30.06.2023 по благоустрою міста. Однак, ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт не прибув 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023 та 12.06.2023 згідно графіку виходу на роботу, чим порушив умови відбування громадських робіт встановлені ч.1 ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України та таким чином умисно та свідомо допустив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, що згідно ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт, жодної години громадських робіт не відбув.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку ст.ст.301, 302 КПК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучене клопотання ОСОБА_3 , складене в присутності захисника ОСОБА_5 про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, який полягав в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, згоди зі встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження з ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, знайшла своє підтвердження, та доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України, є правильною, так як він, будучи засудженим до покарання у виді громадських робіт, ухилився від відбування такого покарання. За вчинення кримінального проступку обвинувачений підлягає покаранню, при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, однак вчинений в сфері відносин, що забезпечують належне виконання рішень, вироків, ухвал, постанов суду і призначеного покарання, тобто направлений проти правосуддя, є особою молодого віку, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, покарання не відбув взагалі, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2023 року у виді громадських робіт в розмірі 200 годин, що в перерахунку відповідно до ст.72 КК України становить 25 днів арешту, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці 10 днів.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору і обвинуваченому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1