Справа № 457/1007/23
провадження №1-кс/457/258/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

12 липня 2023 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000171 від 10.07.2023 та яке надійшло до суду 12.07.2023 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000171 від 10.07.2023 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.

Клопотання слідчої мотивовано тим, що ОСОБА_5 , в невстановлений слідством період часу, діючи з метою незаконного поводження з бойовими припасами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому слідством місці та у невстановленої особи, всупереч спеціальному Порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471-XII (далі Порядок), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 (далі Інструкція), знайшов оборонну ручну гранату РГО із запалом дистанційної дії типу УДЗ,

Так, ОСОБА_5 , маючи досвід у відсічі збройної агресії російської федерації на сході України протягом 2022-2023 років, тобто будучи обізнаним щодо зовнішнього вигляду, характеристик та призначення бойових припасів, незаконно, без передбаченого законом дозволу, умисно придбав бойовий припас та почав зберігати при собі.

Про незаконне придбання вищевказаного бойового припасу ОСОБА_5 , уповноважену службову особу правоохоронного органу не повідомив, добровільно органу влади бойовий припас не здав, а всупереч вимог зазначених Порядку та Інструкції 24.06.2023 будучи звільненим у запас відповідно до наказу командира НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони № НОМЕР_2 від 24.06.2023 року, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу перевіз вказаний бойовий припас та почав зберігати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, а саме 07 липня 2023 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання бойового припасу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перевіз бойовий припас до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до 10.07.2023.

Продовжуючи свої протиправні дії, пов`язані з незаконним поводженням з бойовим припасом 10.07.2023 приблизно о 20:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв зі своєї кімнати бойовий припас, вийшов до загального коридору другого поверху житлового будинку АДРЕСА_3 , де мешканцям вказаного будинку висловив погрози її підриву.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Крім цього 10.07.2023 приблизно о 20:25 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою грубого порушення громадського порядку, спокою громадян, проживаючих у будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі, діючи із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, під малозначимим приводом, безпричинно став погрожувати підривом гранати ОСОБА_6 , який в той час зайшов з вулиці до загального коридору другого поверху вказаного житлового будинку, та іншим мешканцям вказаного будинку, водночас дістав з рюкзаку ручну гранату РГО та з хуліганських спонукань, вийняв запобіжну чеку із запалу ручної оборонної гранати РГО, чим привів її у бойову готовність, з метою фізичної розправи вчинив погрозу присутнім там особам її підриву, внаслідок чого грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, які мешкали у вказаному будинку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 12.07.2023;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2023;

- постановою про визнання речовими доказами від 10.07.2023;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2023;

- постановою про визнання речовими доказами від 10.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2023;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 11.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.07.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/103-23/7807-2023 від 12.07.2023;

Слідча зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, є достатні підстави вважати, що:

- відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України , підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Вказаний ризик обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке Законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до 7 років, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення ним тяжких злочинів. Крім того підозрюваний не має постійного проживання на території Львівської області, тому може змінити місце проживання та спробувати переховуватися як на території України, так і за її межами від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання покарання;

- відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, показання яких мають суттєве значення у доведеності вини підозрюваного. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, шляхом їх залякування з метою дачі останніми неправдивих показів суду. До того ж, покази свідків надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили! Натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні;

Слідча також зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до 7 років.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: заявою ОСОБА_7 від 12.07.2023; протоколом огляду місця події від 10.07.2023; постановою про визнання речовими доказами від 10.07.2023; протоколом огляду місця події від 10.07.2023; постановою про визнання речовими доказами від 10.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2023; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.07.2023; висновком експерта №СЕ-19/103-23/7807-2023 від 12.07.2023.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вказані кримінальні правопорушення передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до 7 років, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, під страхом вказаного покарання на думку слідчого судді, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак не знайшло своє підтвердження, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування з метою дачі останніми неправдивих показів суду.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_5 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, однак не працює, немає тісних соціальних зв`язків, з метою попередження можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 09 вересня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Термін дії обов`язків визначити до 09.09.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області, якому відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України необхідно негайно поставити підозрюваного на облік, про що повідомити суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1