Провадження №1-кс/389/756/23
Ухвала

іменем України

19 липня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000663 від 17.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2022 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000663 від 17.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.07.2023 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 умисних тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, скориставшись тим, що ОСОБА_7 сидів біля східців, розташованих біля входу в дім по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 наніс йому не менше чотирьох ударів правою ногою в область голови, після чого присутній при цьому ОСОБА_9 відтягнув ОСОБА_4 за одяг від ОСОБА_7 та останні продовжили відпочивати.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, цього ж дня, а саме 17.07.2023 близько 00 год. 40 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, біля входу в двір за адресою: АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою в область голови, від чого останній втратив свідомість, заподіявши таким чином йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, набряку головного мозку, внутрішньо мозкової гематоми, які згідно з п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

За підозрою у вчиненні даного злочину 17.07.2023 о 10 год. 15 хв. затримано ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_4 17.07.2023 о 15 год. 00 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного, останній покази давати відмовився згідно зі ст.63 Конституції України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.07.2023, в ході якого оглянуто проїжджу частину поруч з будинком АДРЕСА_2 , де вилучено змив РБК;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2023, в ході якого оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де вилучено мобільний телефон марки «Motorola XT-2231-2» чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_7 , та банківську картку «OTP BANK» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предметів від 18.07.2023, а саме мобільного телефону марки «Motorola XT-2231-2» чорного кольору та банківської картки «OTP BANK» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_10 ;

- довідкою, виданою 17.07.2023 лікарем-анестезіологом КНП «Олександрівська лікарня», відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться у ВАІП КНП «Олександрівська лікарня» з 02 год. 05 хв. 17.07.2023 з попереднім діагнозом: закрита черепномозкова травма, струс головного мозку, набряк головного мозку, внутрішньо мозкова гематома;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потепілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні визнав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, мотивуючи тим, що покази свідків не є доказом вчинення злочину, затримання підозрюваного не відповідає вимогам КПК України, при цьому останній від дачі показів відмовився. Крім того, довідка медичної установи, наявна в матеріалах клопотання, не є підтвердженням наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, підозра не є єдиною підставою для тримання під вартою, обґрунтованість підозри слідчим не доведено.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке закон класифікує як тяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк до восьми років, не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, утриманців не має, місце реєстрації та постійне місце проживання відсутні, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.

Зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, свідчать про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів та підтверджують існування можливості ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду, та підтверджують існування ймовірності продовження підозрюваним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь. При цьому слідчий суддя враховує, що вказані свідки є неповнолітніми.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Доводи захисника щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні жодними доказами не підтверджені та повністю спростовуються матеріалами, доданими до клопотання.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного не встановлено.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 10 год. 15 хв. 17.07.2023 до 10 год. 15 хв. 14.09.2023.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.07.2023.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1