Справа № 627/65/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутську кримінальне провадження №0000012 від 05.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, зі середньою-спеціальною освітою, працюючого на посаді різноробочого в КНП ХОР «Обласний тубсанаторій «Володимирський», військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 05.05.2022 обвинувальний акт стосовно якого направлено до суду за ознаками складів злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, який затверджено Законом України № 2102- IX від 24.02.2022.

17.05.2022 відповідно до Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 на території України продовжено строк дії воєнного стану, який затверджено Законом України № 2263- IX від 22.05.2022.

12.08.2022 відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 на території України продовжено строк дії воєнного стану, який затверджено Законом України № 2500 - ІХ від 15.08.2022.

16.11.2022 відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 на території України продовжено строк дії воєнного стану, який затверджено Законом України № 2738 - ІХ від 16.11.2022.

Так, 01.01.2023 року, близько 21:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_5 з метою придбання алкогольних напоїв. Через деякий час, ОСОБА_4 побачив гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_6 , та зрозумівши, що ОСОБА_6 та його родини немає за адресою проживання, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне збагачення, за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він помічений ніким не буде, підійшов до вікна гаражного приміщення, та руками витягнув дві шибки, поставивши їх на землю. Після чого через шибку у вікні ОСОБА_4 заліз до гаражного приміщення.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 виявив у гаражному приміщенні компресор марки «АTEX», чорного кольору, акумулятор автомобільний марки «Forse» на 60 ампер. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказані речі в руки, та покинув гаражне приміщення через ворота, які він заздалегідь відчинив із середини. Викрадене майно обернув на свою користь, і розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 31 М становить 2129,80 гривень.

Крім того, 01.01.2023 року, близько 23:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де згадав, що в гаражному приміщенні біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маються цінні речі, та на даний час є вільний доступ через не замкнуті ворота, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , на мотоциклі «К-750» доїхав до гаражного приміщення, маючи на меті незаконне збагачення, за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та тим, що ворота гаражного приміщення не замкнені, зайшов до гаражного приміщення, де побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через бензонасос під капотом одразу злив у п`ятилітрову ємність, яку знайшов у гаражному приміщенні, бензин об`ємом п`ять літрів, та залишив ємність біля автомобіля. Після чого, на підлозі взяв зварювальний апарат марки «MASTERY-200», подовжувач довжиною 15 метрів з мідним проводом 2х1.5, та п`яти літрову каністру з бензином, які виніс з гаражного приміщення та помістив у коляску мотоциклу «К-750», на якому приїхав.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 повернувся до гаражного приміщення, та забрав асинхронний двигун на 3 квт., металевий стілець з дерев`яним сідлом та спинкою, а також сумку клітчату господарську в якій знаходились: полімерна пляшка об`ємом 1,5 літра в середині якої було 500 грам моторного масла; ключ ріжковий 22х24; ключ ріжковий на 13; ключ ріжковий 27х30; ключ ріжковий на 17; ключ накидний 14х17; ключ накидний 14х19; головка для викручування болтів з написами «Facom 3237», «HC 12», «14 14» у кількості 3 шт.; ключ люльковий на 12; викрутка саморобна; зубила у кількості 4 шт.; вироби з чорного металу у кількості 34 шт. (загальною вагою 4.5 кг), після чого покинув гаражне приміщення через ворота, помістивши викрадені речі до мотоциклу «К-750», що стояв поруч. Після чого, ОСОБА_4 повернувся до гаражного приміщення та через відчинений капот автомобіля марки «ВАЗ 2107» проник до моторного відсіку, де руками висмикнув акумулятор автомобільний марки «Forse» на 65 ампер, після чого покинув гаражне приміщення через ворота. Викрадене майно обернув на свою користь, розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 31М становить 6762,93 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини справи викладені у обвинувальному акті підтвердив. Пояснив, що 01.01.2023 року, приблизно о 20 год. 00 хв. він поїхав на своєму мотоциклі з коляскою, в село Сорокове Богодухівського району Харківської області, та направився до будинку потерпілого ОСОБА_6 , якого вдома не виявилося, та, вибивши шибку в гаражі потерпілого, викрав звідти зварювальний апарат, компресор, 2 акумулятора автомобільних, гайкові ключі та електродвигун, та злив 5 л бензину. Викрадене майно поклав у мотоцикл, яке в подальшому сховав неподалік від свого помешкання. Приблизно чотири дні потому до ОСОБА_4 приїхали працівники поліції, яким він у скоєному зізнався, вину визнав, викрадене потерпілому повернув. Зазначив, що про вчинене шкодує. Запевнив, що надалі подібної поведінки не допускатиме, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить кримінальне правопорушення розглядати без його участі, зазначив що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, при визначенні покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілого, повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності його позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає відповідно до ст. 66 КК України його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних кримінальних правопорушень, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, та усвідомленні негативних наслідків, що настали, про що особисто зазначив у судовому засіданні;та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, яке полягає в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у проведенні слідчих дій, після зізнання у вчиненні кримінальних правопорушень, не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має зареєстроване місця проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, військовозобов`язаний.

Відповідно до досудової доповіді, складеної 16.03.2023 року Богодухівським РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ОСОБА_4 агресії не проявляє, алкогольних напоїв та наркотичних засобів не вживає. Ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється органом пробації як середній.

Орган пробації вважає, що його виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі і не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень), відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, враховуючи досудову доповідь, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого ОСОБА_6 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора та потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався, у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 31М від 11.01.2023 року, складають 566 грн. 31 коп., та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, 395 КПК України -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 3 /три/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №31М від 11.01.2023 року по кримінальному провадженню №0000012 від 05.01.2023, у сумі 566 грн. 31 коп., які зарахувати за наступними реквізитами IBAN: НОМЕР_2 , МФО: 351005, код ЄДРПО - .

Речові докази:

-акумулятор автомобільний «Forse» 60 А; акумулятор автомобільний «Forse» 65 А; зварювальний апарат «MASTERY-200», полімерна пляшка об`ємом 1,5 літра в середині якої мається масляниста речовина коричневого кольору; компресор «ATEX», чорного кольору; асинхронний двигун на 3 КВТ з саморобним гріндерним станком; ключ ріжковий 22х24; ключ ріжковий на 13; ключ ріжковий 27х30; ключ ріжковий на 17; ключ накидний 14х17; ключ накидний 14х19; деталь з карбюратора; головки для викручування болтів з написами «Facom 3237», «HC 12», «14 14» у кількості 3 шт.; ключ люльковий на 12; викрутка саморобна; зубила у кількості 4 шт.; металеві вироби без опізнавальних знаків та визначеного призначення різного розміру у кількості 34 шт.; металевий стілець з дерев`яним сідлом та спинкою; кабель двохжильний мідний з пошкодженим штекером білого кольору, які визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Миру №170, смт Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область - повернути власнику ОСОБА_6 .

-сліди папілярних візерунків на одній липкій стрічці, які визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000012 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1