Справа № 507/668/23
Провадження № 1-кп/507/36/2023
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
16.05.2023 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любашівка Одеської області, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
про обвинувачення у скоєні кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чевель Старовижівського району Волинської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2023 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про те, що він є малолітньою особою, в ході спільної бесіди про можливість вчинення протиправних дій, з метою викликати у останнього бажання прийняти участь у їх вчиненні, усвідомлюючи, що таким чином втягує малолітню особу у протиправну діяльність, шляхом схиляння та обіцянки в подальшому продати викрадене майно та заробити грошові кошти, переконав малолітнього ОСОБА_7 , щодо позитивних для них обох наслідків протиправних дій, чим викликав в останнього бажання на вчинення протиправної діяльності.
В подальшому, 05 березня 2023 року близько 20 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХвід 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-1Х), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-1Х), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-1Х), №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою та спільно з малолітньою особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, задля власного збагачення, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та з малолітньою особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , огорожа
якого відсутня, де малолітня особа, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебував біля вказаного домоволодіння та спостерігав, щоб будь-хто із сторонніх не бачив як вони здійснюють крадіжку, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом демонтування даху господарського приміщення, викрали 17 (сімнадцять) восьми хвильових шиферних листів, вартістю 110 гривень, загальною вартістю 1870 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з малолітньою особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1870 гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення малолітньої особи у протиправну діяльність.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся, визнав обставини вчинення злочинів, викладених в обвинувальному акті та зокрема розповів, що дійсно підмовив малолітнього ОСОБА_9 на вчинення крадіжки та в той же день 5 березня 2023 він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку шиферу із домоволодіння ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся, визнав обставини вчинення кримінально правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та зокрема розповів, що дійсно 5 березня 2023 він разом із ОСОБА_3 вчинили крадіжку шиферу із домоволодіння ОСОБА_8 , також із ними був ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_8 згідно заяви просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянути у її відсутність, претензій не має, просила призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Обвинувачені окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнали кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ними кваліфікації їхніх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються та дослідженням документів, що їх характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 304 КК України за ознакою втягнення малолітньої особи у протиправну діяльність.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в цивільному шлюбі, виховують двох малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Поряд із тим, суд
враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин.
Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, достатнім буде покарання призначене у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає із батьками в багатодітній сім`ї,раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин.
Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, достатнім буде покарання призначене у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України
Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 566 грн. 34 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинувачених на користь держави, тобто по 283 грн. 17 коп., з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.304 КК України та призначити йому покарання
-за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі,
-за ч.2 ст.304 КК України -4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі,
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 283 грн. 17 коп. на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 283 грн. 17 коп. на користь держави.
Речові докази: 17 листів шиферу та 5 дерев`яних рейок, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишати її за належністю.
Накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 20 березня 2023 року арешт на майно, яке визнано речовим доказом - скасувати.
Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1