СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5178/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 07.06.2023 року про оголошення підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 07.06.2023 року про оголошення підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Звертаючись зі скаргою до суду захисник ОСОБА_3 зазначив, що вказане повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07 червня 2023 року є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню, оскільки не містить конкретного часу та місця вчинення кримінального правопорушення, відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявністісь складу злочину в діях ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що процедура вручення повідомлення про підозру стороною захисту не оскаржується, оскаржується сама суть підозри, стороною обвинувачення зібрано достатньо належних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_3 .

Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з положеннями статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до частини першої статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 за № 0000097.

В межах кримінального провадження № 0000097, 27 червня 2023 року керівником Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 368 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що на чергових виборах 26.10.2020 ОСОБА_4 , згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обрано на посаду Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області, що затверджено відповідним рішенням селищної ради № 1 від 06.11.2020.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно селища.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, селищний голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень селищного голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Частиною 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 являється службовою особою, який постійно обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якими особа наділена законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України ОСОБА_4 , як Гатненський селищний голова Фастівського району Київської області, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є керівником органу місцевого самоврядування-Гатненської селищної ради Фастівського району Київської області, він являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно зі ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з начальником відділу земельних відносин, містобудування та архітектури Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_8 та інспектором з благоустрою Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_9 вирішили стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Власник ТОВ «БК» «УБА» () ОСОБА_10 , який займається господарською діяльністю у сфері будівництва багатоквартирних та житлових будинків, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:5013 по АДРЕСА_1 здійснив будівництво п`яти об`єктів нерухомого майна (таунхаусів-малоповерхових будинків).

Під час зустрічі 24.03.2023 ОСОБА_10 з начальником відділу земельних відносин, містобудування та архітектури Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_8 та інспектором з благоустрою Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_9 за адерсою: АДРЕСА_2 , в закладі харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у невстановлений досудовим розслідуванням час останні, діючи за попередньою змовою та вказівкою ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за присвоєння поштових адрес вищевказаним об`єктам нерухомого майна, схиляли ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США.

Водночас ОСОБА_8 зауважив ОСОБА_10 , що для погодження присвоєння поштових адресів на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:5013 потрібно отримати відповідні технічні умови від комунального житлово-експлуатаційного підприємства та відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Гатненської селищної ради.

Після цього, 05.04.2023, у період з 12 год 03 хв до 16 год 05 хв, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в закладі харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, під час зустрічі з ОСОБА_10 з приводу обговорення присвоєння поштових адрес вищевказаним об`єктам нерухомого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вищезазначеного законодавства, висловили вимогу ОСОБА_10 , вказавши, що для отримання всіх необхідних документів з метою присвоєння п`яти поштових адрес по об`єктах нерухомого майна з кадастровим номером :01:010:5013 необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, зокрема за кожен поштовий номер 500 доларів США у готівковій формі, інакше технічні умови видані не будуть, що унеможливить процес присвоєння поштових адрес.

ОСОБА_10 , розуміючи, що без отримання технічних умов від Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області ОСОБА_4 він не зможе здійснити продаж вищевказаних таунхаусів, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 , 06.04.2023, у період з 12 год 14 хв по 13 год 57 хв, перебуваючи в закладі харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та останніх, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_10 частину від загальної суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1250 доларів США за присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна, розташованим на ділянці з кадастровим номером :01:010:5013 по АДРЕСА_1 , решту грошових коштів ОСОБА_10 мав передати ОСОБА_9 після подальшого отримання розпорядження Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області ОСОБА_4 .

У подальшому, 16.05.2023, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , після виконання всіх необхідних технічних умов та винесення розпорядження про присвоєння п`яти поштових адрес об`єктам нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:5013 по АДРЕСА_1 , бажаючи довести свій злочин до кінця спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи спільний злочинний намір, одержав від ОСОБА_10 другу частину від загальної суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1250 доларів США, натомість передав ОСОБА_10 технічні документи та розпорядження Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області ОСОБА_4 по п`яти об`єктах нерухомого майна з присвоєними поштовими адресами на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:5013.

Отже, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області, діючи за попередньою змовою з інспектором з благоустрою Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_9 та начальником відділу земельних відносин, містобудування та архітектури Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_8 , в порушення вищевказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав через ОСОБА_9 від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, що згідно діючого курсу валют Національного банку України станом на 16.05.2023, становить 91250 грн, за присвоєння поштових адресів по п`яти об`єктам нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:5013.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що власник ТОВ «БК» «УБА» () ОСОБА_10 , який займається господарською діяльністю у сфері будівництва багатоквартирних та житлових будинків, мав намір здійснити викуп земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0009 площею 2,0579 га та у подальшому змінити цільове призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована на території Гатненської територіальної громади Фастівського району Київської області, з подальшими намірами здійснення будівництва котеджного містечка.

Так, 27.03.2023, у денний час доби, ОСОБА_10 , перебуваючи в закладі харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, зустрівся з ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи мету свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_10 , що для прийняття позитивного рішення сесії Гатненської сільської ради з вищевказаного питання та не втручання в процес майбутнього будівництва слід надати йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США.

У подальшому, 16.05.2023, у денний час доби, ОСОБА_10 , перебуваючи у вищевказаному закладі харчування, зустрівся з ОСОБА_9 , де у ході розмови останній повідомив ОСОБА_10 про те, що для прийняття позитивного рішення по зміні цільового призначення земельної ділянки по вищевказаному кадастровому номеру слід надати йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 65 000 доларів США, аргументуючи це умовою Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області ОСОБА_4 , однак у подальшому ОСОБА_9 сума неправомірної вигоди збільшена до 165 000 доларів США.

У свою чергу власник ТОВ «БК» «УБА» ОСОБА_10 , розуміючи, що без зміни цільового призначення земельної ділянки Гатненською сільською радою, він не зможе розпочати процес будівництва, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для подальшої реалізації свого проекту з будівництва котеджного містечка.

У подальшому, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , на виконання попередньо узгодженого плану з Гатненським сільським головою Фастівського району Київської області ОСОБА_4 , діючи за вказівкою останнього, перебуваючи разом з ОСОБА_10 , зустрілись 23.05.2023 на автозаправній станції «Socar» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Інститутська, 4, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході чого останні вказали, що для вирішення питання, а саме зміни цільового призначення земельної ділянки за вищевказаним кадастровим номер необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 165 000 доларів США, що згідно діючого курсу валют Національного банку України станом на 23.05.2023 становить 6222500 грн, обумовивши при цьому, що ОСОБА_10 необхідно передати 20000 доларів США із вказаної суми за затвердження детального плану території.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь обумовлений з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зустрівся 05.06.2023 у денний час доби з ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з Гатненської селищною радою Фастівського району Київської області, де під час спілкування обговорювали суму неправомірної вигоди.

У період з 05.06.2023 по 06.06.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , більш точні час та місце не встановлені, розуміючи, що можуть бути викритими правоохоронними органами, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи надані їм службові повноваження підшукали ОСОБА_11 , якому запропонували за певну грошовому винагороду, точну суму досудовим розслідуванням не встановлено, отримувати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду та у подальшому здійснювати передачу всіх необхідних документів, які стосуються зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0009 ОСОБА_10 , на що останній надав свою згоду.

ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь обумовлений з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та Гатненським сільським головою Фастівського району Київської області ОСОБА_4 умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зустрівся 27.06.2023 приблизно о 09 год 28 хв, з ОСОБА_10 поблизу супермаркету «Мегамаркет» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, 2, де одержав для останніх від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20000 доларів США, які згідно діючого курсу Національного банку України являються еквівалентом 730000 грн, за затвердження детального плану території та у подальшому зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0009.

Кримінальний процесуальний закон, встановивши наявність процесуальної можливості оскаржувати повідомлення про підозру, не визначив правил або обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

В межах розгляду скарги на повідомлення про підозру, виходячи з доводів скарги, слідчий суддя оцінює достатність доказів для підозри та/або дотримання вимог глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру передбачені статтею 277 КПК України. Так, згідно з вказаною нормою, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини перша, четверта статті 278 КПК України).

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, його зміст відповідає вищенаведеним вимогам КПК України і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному у спосіб, передбачений цим Кодексом. Так письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 в день його складання 27 червня 2023 року. Отже, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні відповідно до положень частини першої статті 42 КПК України.

Виходячи із позиції підозрюваного та його захисту слідчий суддя досліджує наявність підстав, які б свідчили про недостатність доказів для підозри, тобто її необґрунтованість.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 276 ЦПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

КПК України оперує різними стандартам доказування залежно від стадій кримінального процесу та процесуальних дій і рішень - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Слідчий суддя зазначає, що системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що під обґрунтованою підозрою слід розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміноване їй правопорушення. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив корупційний злочин.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про достатність даних для доведення причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, а підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 не є вочевидь необґрунтованою.

Оцінюючи твердження захисника слідчий суддя враховує, що під час розгляду такої категорії скарг слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою.

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень статті 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Стороною захисту не наведено у скарзі та у судовому засіданні обставин та не підтверджено їх доказами, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або про необґрунтованість повідомленої підозри.

Отже, враховуючи те, що вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру відбулося відповідно до вимог законодавства та у спосіб, передбачений нормами КПК України, повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК України, та відсутність повноважень у слідчого судді надавати оцінку обґрунтованості підозри з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27 червня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 с. 368 КК України. З огляду на викладене, скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 276-278, 303-307, 309, 376 КПК України

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 07.06.2023 року про оголошення підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.09.2023 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1