ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3035/23 Справа № 205/736/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000741 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обвинувачення є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Стверджує, що суддею не були перевірені доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не розглянуто можливість щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,- є недоведеним.

Окрім цього, прокурор затягує судовий розгляд, так як не було допитано свідків, які заявлені стороною обвинувачення.

Посилається та не, що суддею не були враховані положення ст. 178 КПК України, а саме : вік та стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний стан, а також те, що він має на утриманні матір, яка потребує постійного догляду.

Судом першої інстанції не було надано для ознайомлення матеріали справи, а саме попередні ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2023 року.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, врахував те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року перебуває обвинувальний акт №0000741 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжено до 10 серпня 2023 року.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції 09.08.2023 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , зокрема, ОСОБА_5 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, може впливати на свідків, які ще не допитані судом, при цьому враховано особу обвинуваченого, який не працював, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування покарання в ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджується наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.

Також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 255 КК України полягає в участі у злочинній організації, а тому, відповідно до п. 4 ч.4 ст.183 КПК України, суд також має право не визначити розмір застави.

Окрім того, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він обвинувачується, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки обвинуваченого не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, не є дійовим запобіжним заходом щодо обвинуваченого, оскільки вказаний запобіжний захід не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки, а також, у зв`язку із відсутню відомостей про міцні соціальні зв`язки за адресою, де буде проживати обвинувачений у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що пред`явлене обвинувачення є незаконним, необґрунтованим та ґрунтується виключно на показах третьої особи є безпідставними, оскільки вони зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності його вини в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і в цьому провадженні ці питання не розглядаються.

Твердження обвинуваченого про те, що він має на утриманні матір, яка потребує постійного догляду колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

Доводи про те, що суддею не було враховано його стан здоров`я, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки під час апеляційного перегляду відомостей щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , що унеможливлює його тримання під вартою, до суду не надано.

Посилання обвинуваченого на те, що доводи прокурора є надуманими колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою , зокрема, ОСОБА_5 , відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України, так як в ньому, в тому числі, зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також щодо неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З наданого журналу судового засідання від 09.08.2023 року вбачається, що судом здійснюється допит свідків , а тому відсутні підстави стверджувати про затягування розгляду, враховуючи об`єм висунутого обвинуваченим обвинувачення та кількості учасників судового розгляду.

Також не є слушними посилання обвинуваченого на те, що прокурор ОСОБА_10 не входить до групи прокурорів, оскільки відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 01.08.2023 року прокурор Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000741.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні ухвали, що оскаржується, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3