ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5207/23
Провадження № 1-кс/201/1903/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001799 від 03.05.2023 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, за допомогою власного мобільного телефону марки «Tecno», моделі «Tecno KG5j», s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , використовуючи аккаунт в месенджері «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_7 », що зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_4 у приватному чаті з користувачем месенджеру «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_8 », що зареєстрований на номер російського мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який належить представнику збройних сил Російської Федерації, повідомив останньому інформацію про розташування Збройних Сил України на території м. Краматорськ Донецької області, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, а саме:

- 03.05.2023 о 03 год. 34 хв. про розташування техніки та особового складу ЗСУ на території промислової частини ПРАТ « НКМЗ » за адресою: АДРЕСА_2 (за координатами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 );

- 03.05.2023 о 03 год. 39 хв. про розташування техніки та особового складу ЗСУ у житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , (за координатами НОМЕР_8 , НОМЕР_11);

- 03.05.2023 о 04 год. 25 хв. про розташування військовослужбовців ЗСУ на території Комунального позашкільного навчального закладу « станції юних техніків » за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 03.05.2023 о 04 год. 29 хв. про розташування техніки та особового складу ЗСУ на території ТОВ « ДОК ПРОМЛІС » за адресою: АДРЕСА_5 (за координатами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 );

- 03.05.2023 о 04 год. 35 хв. про розташування військовослужбовців ЗСУ на території Краматорського прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_6 .

Вище вказану інформацію громадянин ОСОБА_5 пересилав з метою допомоги незаконним збройним формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та збройним формуванням держави-агресора в ідентифікації на місцевості та веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у наданні незаконним збройним формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та збройним формуванням держави-агресора, допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

03.05.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 615 КПК України, а 04.05.2023 слідчим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Слідчий вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 та що існують ризики визначені ч. 1, 2, 3, 4 5 ст. 177 КК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, знищити чи спотворити докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення цього правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не може бути обраний відносно підозрюваного, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, що підтверджується показаннями самого підозрюваного, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2023 в ході якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон та протоколом огляду вказаного телефону в ході виявлено данні, які описані слідчим в клопотанні.

Цих доказів достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, місце його проживання, яке знаходиться неподалік лінії зіткнення, може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Також не виключений ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній проживає у Донецькій області, м. Краматорськ, де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить йому продовжити кримінальне правопорушення.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Інші ризики в судовому засіданні прокурором не доведені.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання та живе неподалік лінії зіткнення, Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 01 липня 2023 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.05.2023 о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1