Дата документу 22.08.2023Справа № 645/6263/19
Провадження № 1-кп/554/757/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 України,

в с т а н о в и в :

16.06.2019 близько 22 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за вуличним столом, що розташований на вулиці у дворі багатоповерхового будинку № 56/1 по пр. Льва Ландау у м. Харкові, побачив на столі мобільний телефон «Nokia 216 Dual Sim», що належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону «Nokia 216 Dual Sim». Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його злочинними та протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклася, шляхом вільного доступу взяв зі столу її мобільний телефон «Nokia 216 Dual Sim», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2314се-19 від 19.09.2019 складає 541 грн. 66 коп. та поклав до кишені одягнутих на ньому штанів. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 541 грн. 66 коп.

Крім того, 16.06.2019 близько 23 години 08 хвилини ОСОБА_4 , використавши раніше викрадену банківську кредитну карту АТ «Альфа-Банк» з пін-кодом на ім`я ОСОБА_5 та знаючи пін-код до неї, перебуваючи біля банкомату AT «Креді Агріколь Банк», що розташований за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 5-А, переслідуючи єдиний корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою банкомату AT «Креді Агріколь Банк» зняв з вищевказаної кредитної карти грошові кошти в сумі 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Після чого, 16.06.2019 в період часу з 23 години 13 хвилини по 23 годину 25 хвилину, ОСОБА_4 , продовжуючи переслідувати єдиний корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 5-А зняв з вищевказаної кредитної карти грошові кошти в сумі 9000 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Отже, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9500 грн.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме, що 16.06.2019 таємно викрав мобільний телефон «Nokia 216 Dual Sim». Крім того, 16.06.2019 двічі використав раніше викрадену банківську кредитну карту АТ «Альфа-Банк» з пін-кодом на ім`я ОСОБА_5 , знаючи пін-код до неї, знявши спочатку 500 грн., а потім 9000 грн. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, речових доказів, судових витрат, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодружений, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- носій CD-R з фото і відео інформацією з банкомату АТ «Мегабанк», носій CD-R з фото і відео інформацією з банкомату АТ КБ «Приватбанк» - залишити в матеріалах кримінального провадження,

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на суму 471,03 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/2314СЕ-19 від 19.09.2019.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1