Справа №:755/4212/23
Провадження №: 1-кс/755/1545/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002655 від 02.09.2022 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , залучивши неповнолітнього ОСОБА_8 , з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_7 , залучивши неповнолітнього ОСОБА_8 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_7 , залучивши неповнолітнього ОСОБА_8 , психотропної речовини амфетаміну, вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах.

Так, 27.10.2022 року за адресою: м. Київ проспект Перемоги 55/2, згідно протоколу про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області, було проведено огляд громадянина ОСОБА_9 та вручено останньому грошові кошти у сумі 30000 грн для проведення оперативної закупки.

Після цього ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з метою купівлі психотропної речовини - амфетаміну у особливо великих розмірах.

Після цього о 14:14 ОСОБА_9 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де його зустрів ОСОБА_7 з сином ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_9 , у приміщенні квартири було надано грошові кошти у сумі 30000 грн ОСОБА_7 , який перерахувавши їх, зателефонував ОСОБА_4 , який мав привезти психотропну речовину- амфетамін.

Після цього, о 16:55 до квартири зайшов ОСОБА_4 та передав ОСОБА_9 поліетиленовий з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб - амфетамін.

Після цього, 27.10.2022 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 17:30 до 19:45, за адресою: м. Київ, вул. Олександра Попова, 9, громадянин ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з пазовим замком з написом «100,7» з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах загальною масою 27,032 г., який ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 залучивши неповнолітнього ОСОБА_8 , збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 30000 грн.

Згідно з висновком експерта:

1. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.

2. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін.

Маса амфетаміну в наданій речовині становить 27,032 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб за участю неповнолітнього.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , залучивши неповнолітнього ОСОБА_8 , з метою незаконного збуту вибухових пристроїв на території м. Києва невизначеному колу осіб.

Так, 27.10.2022 року за адресою: м. Київ проспект Перемоги 55/2, згідно протоколу про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області було проведено огляд громадянина ОСОБА_9 та вручено останньому грошові кошти у сумі 30000 грн для проведення оперативної закупки.

Після цього, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з метою купівлі вогнепальної зброї та бойових припасів.

Після цього, о 14:14 ОСОБА_9 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де його зустрів ОСОБА_7 з сином ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_9 , у приміщенні квартири було надано грошові кошти у сумі 30000 грн ОСОБА_7 , який перерахувавши їх, зателефонував ОСОБА_4 який мав привезти психотропну речовину- амфетамін.

Після цього, о 16:55 до квартири зайшов ОСОБА_4 та передав ОСОБА_9 поліетиленовий з порошкоподібною речовиною світлого кольору що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Після передач психотропної речовини - амфетаміну, ОСОБА_7 шляхом дарування збув ОСОБА_9 корпус гранати F1 та запал УЗРГМ-2.

Після цього, 27.10.2022 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 17:30 до 19:45, за адресою: м. Київ, вул. Олександра Попова, 9, громадянин ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення корпус гранати F1 та запал УЗРГМ-2, який ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 залучивши неповнолітнього ОСОБА_8 , збув в ході проведення оперативної закупки.

Згідно з висновком експерта:

1. Надані на дослідження предмети є:

- промислово-виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2;

- промислово-виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної осколкової гранати Ф-1.

2. Наданий на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.

Наданий на дослідження споряджений корпус ручної осколкової гранати Ф-1 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься.

Наданий на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини.

Вибухова речовина, якою споряджено корпус ручної осколкової гранати Ф-1 придатна до вибуху при застосуванні відповідних засобів детонування.

При конструктивному поєднанні наданого на дослідження уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2 із наданим на дослідження спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів, і придатна до вибуху.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні вибухових пристроїв.

Окрім того, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 з метою незаконного збуту психотропних речовин.

Так, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_7 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_7 психотропної речовини амфетаміну вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах.

Так, 25.12.2022 року за адресою: м. Київ проспект Перемоги 55/2, згідно протоколу про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області було проведено огляд громадянина ОСОБА_9 та вручено останньому грошові кошти у сумі 30000 грн для проведення оперативної закупки.

Після цього, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з метою купівлі психотропної речовини - амфетаміну у особливо великих розмірах.

Після цього о 11:00 ОСОБА_9 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де його зустрів ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_9 , у приміщенні квартири було надано грошові кошти у сумі 30000 грн ОСОБА_7 , який перерахувавши їх, та повідомив, що необхідно спуститися до під`їзду, та зустрітись із ОСОБА_4 , який в свою чергу має передати психотропну речовину- амфетамін.

Після цього, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 направились до будинку навпроти, до якого під`їхав автомобіль марки «Nissan Juke», червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 , сіли до салону вищевказаного автомобіля, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 поліетиленовий пакет зі згортком фольги, всередині якої речовина білого кольору, що містить психотропну речовину - амфетамін. ОСОБА_7 в свою чергу передав ОСОБА_9 психотропну речовину - амфетамін у особливо великих розмірах.

Після цього, 25.12.2022 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 15:35 до 15:57, за адресою: м. Київ, вул. Олександра Попова, 2, громадянин ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет із згортком фольги, всередині якої порошкоподібна речовина світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін у великих розмірах загальною масою 11,749 г., яку ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 30000 грн.

Згідно з висновком експерта:

1. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.

2. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін.

Маса амфетаміну в наданій речовині становить 11,749 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 05.04.2023 року 21:56, у ОСОБА_4 , виник умисел на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено- амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено- амфетамін, ОСОБА_4 , в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час незаконно придбав з метою збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, масою 0,357 г., та почав його незаконно зберігати з метою збуту за адресою проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 05.04.2023 року в період часу з 21:56 до 23:58 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, масою 0,357 г., яку ОСОБА_4 повторно незаконно придбав та зберігав в приміщенні вказаної квартири з метою подальшого збуту.

Згідно з висновком експерта:

1. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

2. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін.

Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0, 357 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненого повторно. 06.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події, висновками експертів, протоколами проведення оперативних закупок, протоколами огляду купців, протоколом обшуку, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи викладене, підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого на цей час підозрюється ОСОБА_4 , полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення.

Слідчий в клопотанні зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПУ України - підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження. Враховуючи спосіб зберігання та збуту психотропної речовини, встановлено, що ОСОБА_4 ретельно приховував свою злочинну діяльність, вчинив особливо тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин. Тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на цей час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Також, на цей час триває виконання судових експертиз по решті вилучених в ОСОБА_4 речовин, тому, будучи обізнаним про експертну установу, експертам якої доручено проведення відповідних експертиз, останній може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків;

- п. 4 ч. 1 ст.1 77 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту психотропних речовин на території України, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичних засобів, перебуваючи на свободі, останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції наркотичних засобів на території міста Києва.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Враховуючи викладене, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_4 та запобігання зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наведенні у клопотанні про обрання запобіжного заходу, існують та не відпали, у зв`язку з цим прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, прокурор зазначив, що постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 29.05.2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.07.2023 року включно, оскільки висновків експертів не має та потрібно зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 посилаючись на те, що підозра та ризики, наведенні у клопотанні, не обгрунтованні та не доведенні у судовому засіданні прокурором. Крім того, вважає, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Києві.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи та прохання свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Судом було встановлено, що 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655 були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України. 06.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2023 року включно. Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 29.05.2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.07.2023 року включно.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим - позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного; майновий стан; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів.

Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке. Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи обізнаним з санкціями статтей, які йому інкримінуються, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним ймовірно вчинено тяжкий злочин за ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тяжкий злочин за ч. 2 ст. 307 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та особливо тяжкий, злочин за ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Тому даний ризик є цілком реальним.

Суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що згідно чинного законодавства суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. А тому, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , даний ризик є цілком реальним.

Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, тому може вчинити новий злочин. Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано ризики, передбачені п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вказаних вище обставин у їх сукупності та взаємозв`язку слідчий суддя дійшов висновку про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, про які зазначає слідчий у клопотанні, а саме: отримати висновки судових експертиз; забрати характеризуючі матеріали та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри та ризиків у клопотанні не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є необгрунтованим. На думку слідчого судді, у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, такого як домашній арешт, про який просив захисник і підозрюваний, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 176-178, 181, 194, 197, 199, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 06 липня 2023 року.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні. Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 травня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1