Номер провадження:1-кс/521/2923/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №00001077 від 01.08.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терновиця Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, без інвалідності, з неповною середньою освітою, розлученого (зі слів, на даний час, у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_7 ), непрацездатних (неповнолітніх) осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001077 від 01.08.2023 року за фактом того, що 01.08.2023 року до чергової частини Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 9 зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Honda» з номером НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Так, органом досудового розслідування 01.08.2023 року о 17:00 годині було затримано (в порядку ст. КПК України) гр. ОСОБА_5 як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

02.08.2023 року о 16:00 годині, в рамках даного кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за наявною адресою проживання у підозрюваного. Вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та те, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що 01 серпня 2023 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001077 та того ж дня розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

02 серпня 2023 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні та пояснення, які надав підозрюваний в судовому засіданні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними, на даний час, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами (документами), які долучено до матеріалів клопотання та були дослідженні під час розгляду клопотання в судовому засіданні.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

В такому разі, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що випливає з наступних підстав:

- ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обізнаний про те, хто саме є свідками, тому з метою зміни їх показів може вдатись до спроб впливу на них, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- виходячи з обставин правопорушення та характер інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, слідчий суддя вважає, що особа може вдатись до дій, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовується, адже відомостей, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності чи перебуває в статусі підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема: його вік (39 років) та стан здоров`я (відомостей про тяжкі хронічні захворювання чи наявність інвалідності, не надано); те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має місце проживання на території Одеської області; те, що особа не одружена, однак перебуває у відносинах з ОСОБА_7 ; те, що особа працездатна та на даний час не працевлаштована; поведінку підозрюваного та його спосіб життя, отже слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби, а саме з 22:00 години до 05:00 години наступного дня та покласти на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами та вимогами Закону.

Оскільки ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у зв`язку із обранням відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 негайно звільняється з-під варти та зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №00001077 від 01.08.2023 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби, а саме з 22:00 години до 05:00 години наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду у визначений час;

- повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця проживання та засоби зв`язку;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 04.08.2023 року та припиняє свою дію 02.10.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1