№ 1-кп/755/557/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

"19" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

представника власника майна -

адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879 від 10.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за інкриміновані обвинуваченим діяння, мотивуючи серед іншого тим, що відповідно до обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінуються діяння за період з листопада 2017 року по березень 2019 року, а ОСОБА_5 за період з жовтня 2016 року по березень 2019 року, тобто стосується періоду, коли був чинний закон «Про заборону грального бізнесу в Україні». Однак, на сьогоднішній час, ст. 203-2 КК України передбачає діяння за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії, чи інших дозвільних документів, передбачених законом. Тобто ст. 203-2 КК України було декриміналізовано, а щодо ст. 209 КК України, то оскільки відповідальність за цією статтею передбачає легалізацію грошових коштів за незаконний гральний бізнес, який на разі не вважається таким у контексті діяння обвинувачених, тому воно теж підлягає закриттю, оскільки витікає із ст. 203-2 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника, а представник власника майна поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання мотивуючи тим, що згідно з обвинувальним актом, обвинуваченим інкримінується злочин, оскільки вказані особи у заборонений спосіб реалізовували гральний бізнес. Було встановлено, що функціонував ряд закладів по вул. Г.Хоткевича та вул. Ентузіастів , де провадився гральний бізнес: казино, ставки онлайн тощо, тому, на даний час, змінилося тільки формулювання складу злочину, однак не суть, самого злочину. Фактично дії обвинувачених залишилися кримінально карними, не дивлячись на внесені зміни і це все підлягає дослідженню безпосередньо під час розгляду справи по суті та надав свої письмові заперечення.

Крім того, захисником ОСОБА_7 було раніше заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та надала відповідне письмове клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника, а представник власника майна поклався на розсуд суду.

Прокурор у свою чергу заперечував щодо заявленого клопотання мотивуючи тим, що строки досудового розслідування дотримані, дані вносилися до ЄРДР як до змін, що були внесені до КПК України, так і потім, тому, вони обчислюються по різному, а доводи захисника є безпідставними, оскільки, будь-яких порушень не було. Зокрема, зазначив, що всі питання, що ставить сторона захисту, необхідно буде досліджувати у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки, нормами КПК України не передбачено надання письмових доказів, які можуть бути досліджені під час підготовчого судового засідання, тому, суд позбавлений можливості дослідити матеріали провадження на даній стадії.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «МК Консалтинг Груп» - адвоката ОСОБА_9 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, яке мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року, 19.07.2018 року було проведено обшук офісного приміщення № 9, 3-й поверх, вул. Нижній Вал, 7-9 у м. Києві, яке перебувало у користуванні ТОВ «МК Консалтинг Груп». Під час обшуку слідчим ОСОБА_10 вилучено 25 комп`ютерних системних блоків, 1 ноутбук та 1 Ipad належні ТОВ «МК Консалтинг Груп». У подальшому, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18152/16-к (№ 1кс/755/4076/18) від 03.08.2018 року на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_11 покладено обов`язок повернути ТОВ «МК Консалтинг Груп» усе вищевказане тимчасово вилучене майно, однак, всупереч положень ст. 129-1 Конституції України, ст. 169 КПК України, 17.08.2018 року слідчий ОСОБА_11 повернув директору ТОВ «МК Консалтинг Груп» ОСОБА_12 лише частину вилученого під час обшуку та зазначеного в рішенні суду майна. Зокрема, частину повернутого за вищевказаною ухвалою суду майна ТОВ «МК Консалтинг Груп», вже за декілька хвилин після підписання ОСОБА_12 (на той час займав посаду директора в Товаристві) розписки про отримання його на відповідальне зберігання, яке відразу ж було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18152/16-к (№ 1кс/755/4465/18) від 15.08.2018 року в порядку тимчасового доступу до речей і документів, разом з іншим майном належним ТОВ «МК Консалтинг Груп». У відповідь на звернення до Київської місцевої прокуратури № 4, листом за вих. №39- 16879-16 від 18.01.2019 року заступника керівника було повідомлено про перебування майна на зберіганні у слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та зазначено про можливість його отримання власником у будь-який зручний час, але, разом з тим, у листі зазначено, що станом на 17.08.2018 року повернути усе майно не представлялось за можливе, оскільки воно перебувало на судовій комп`ютерно-технічній експертизі. Вказана судова експертиза проведена понад два роки тому і за її результатами не встановлено наявності у вилученій комп`ютерній техніці будь-яких відомостей, котрі мали б значення для розслідування вказаного кримінального провадження, а, у подальшому, було повідомлено, що 25.06.2019 року кримінальне провадження № 0016879, у порядку ст. 291 КПК України, з обвинувальним актом направлено до суду. Відтак, розслідування вказаного кримінального провадження завершено та обвинувальний акт у ньому стосовно 3 осіб, які не мають жодного відношення до ТОВ «МК Консалтинг Груп» та вилученого у нього майна, перебуває на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва. Однак, долю решти неповернутого ТОВ «МК Консалтинг Груп» майна, зокрема, майна, вилученого в ході тимчасового доступу 17.08.2018 року, прокурором під час направлення справи до суду так і не вирішено. Так, наразі минуло понад два роки з моменту вилучення майна в порядку тимчасового доступу у його законного власника, однак, жодного відношення до кримінального провадження № 0016879 від 10.12.2016 року таке майно не має, речовим доказом не являється, відтак відсутні будь-які правові підстави його подальшого утримання та вказане майно підлягає поверненню його законному володільцю.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені підтримали клопотання та зазначили, що є всі підстави для його задоволення.

Прокурор у свою чергу також не заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що майно, яке вилучено, дійсно на даний час відношення до провадження немає, за вказаною адресою в ухвалі слідчого судді обвинувачені не здійснювали свою незаконну діяльність, крім того, дана адреса навіть не зазначені в обвинувальному акті.

Зокрема, прокурор у підготовчому судовому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам законодавства та підстав для закриття або повернення обвинувального акту не має.

Захисник ОСОБА_7 у свою чергу заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду з урахуванням формулювання обвинувачення, викладеного в ньому та її попередніх клопотань.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Заслухавши думку усіх учасників судового провадження, вивчивши клопотання захисника та обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до наступного.

Що стосується клопотань захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України та про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, то суд зазначає, що на стадії підготовчого судового засідання, з урахуванням тих матеріалів, які є в розпорядженні суду, не можливо спростувати або з підтвердити викладені обставини, тому, на даний час, клопотання задоволенню не підлягають, однак, суд роз`яснює, що у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду та після дослідження матеріалів, сторона захисту має право заявити відповідні клопотання щодо вказаних обставин.

Зокрема, у підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, захисника, обвинувачених, які заперечували щодо призначення обвинувального акту, то, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Зокрема, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020№ 817-IX, який набув чинності 13 серпня 2020 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 31 КПК України із яких вбачається, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. У кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

Судом роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачені клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження не заявили, виявили бажання розглядати кримінальне провадження судом у складі одного судді.

Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію обвинувачених та прокурор не заперечував проти одноособового розгляду судом даного кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, захисників, обвинувачених.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Тому, що стосується клопотання представника власника майна ТОВ «МК Консалтинг Груп» - адвоката ОСОБА_9 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, то з урахуванням всіх обставин, а також того, що як, зазначив прокурор, що майно, яке вилучено, дійсно на даний час відношення до провадження немає, за вказаною адресою в ухвалі слідчого судді обвинувачені не здійснювали свою незаконну діяльність, крім того, дана адреса навіть не зазначені в обвинувальному акті, то клопотання підлягає задоволенню та необхідно скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів, наданого 15.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18152/16-к (1кс/755/4465/18) від 15.08.2018 року, які були вилучені під час обшуку 19.07.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 7/9, в офісному приміщенні № 9, що перебували у володінні ТОВ «МК Консалтинг Груп».

Зокрема, до суду, відповідно до ухвали від 16 грудня 2020 року, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 18.01.2019 року, для вирішення питання про об`єднання к кримінальним провадженням № 0016879 від 10.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор не заперечував щодо об`єднання вказаних проваджень в одне.

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що об`єднання проваджень передбачено ст. 334 КПК України та у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не вирішено питання про призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, що позбавляє суд вирішити питання про об`єднання.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку, що з урахуванням того, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 не вирішено питання про призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, то в об`єднанні кримінальних проваджень № 0000435 від 18.01.2019 року та № 0016879 від 10.12.2016 року в одне - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримане захисником ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримане захисником ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, призначити до судового розгляду на 26 листопада 2021 року на 10 годину 40 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисників та обвинувачених.

Клопотання представника власника майна ТОВ «МК Консалтинг Груп» - адвоката ОСОБА_9 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів, наданого 15.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18152/16-к (1кс/755/4465/18) від 15.08.2018 року, які були вилучені під час обшуку 19.07.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 7/9, в офісному приміщенні № 9, що перебували у володінні ТОВ «МК Консалтинг Груп».

Зобов`язати слідчого (их) Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві повернути ТОВ «МК Консалтинг Груп» майно, вилучене під час обшуку 19.07.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 7/9, в офісному приміщенні № 9, а саме:

- 5 системних блоків у корпусах чорного кольору, з написом «Gramemax», без вказаних серійних номерів;

- системний блок фірми «Everest»;

- 7 системних боків фірми «Intel», серійні номери SU718451, SU717866, SU716807, SU 723587, SU718450, SU724068, SU715505;

- 3 системних блоки чорного кольору без серійного номеру;

- 4 системні блоки «Intel Everest», без серійних номерів;

- 2 системні блоки «Gamemax», без серійних номерів;

В об`єднанні кримінального провадження № 0000435 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, з кримінальним провадженням № 40016879 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України - відмовити та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя