ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1391/23 Справа № 185/8212/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання у формі ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002113 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт разом з ухвалою, в якому суддя просить направити вищевказане кримінальне провадження до іншого суду для подальшого об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000586 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Мотивуючи таке рішення вказав на те, що обвинувачений перебуває на непідконтрольній Україні території, в підготовче засідання не з`являється, відносно нього в провадженні Першотравенського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за ч. 7 ст. 111-1 КК України та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно вирішити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого та подальшого об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 34 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких можливо вирішити питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, така підстава, яка вказана в ухвалі суду першої інстанції, як об`єднання кримінальних проваджень щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в одне, яке перебуває в провадженні іншого суду через неявку обвинуваченого в попереднє судове засідання не зазначена.

Крім того, ухвала суду першої інстанції також не містить обґрунтування винятковості випадків, визначених ч. 2 ст. 34 КПК України, за наявності яких до початку судового розгляду кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, які він скоїв на території в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області.

Враховуючи неможливість цим судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду за № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року було змінено територіальну підсудність судових справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вищевказаний обвинувальний акт був отриманий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27.06.2023 року як судом, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для можливості вирішення питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, з метою дотримання зазначених вимог закону щодо визначення підсудності, а також забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, подання є таким, що не підлягає задоволенню.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України колегія апеляційного суду вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Якщо таке питання ініціює суд, то згідно з вимогами кримінального процесуального закону воно може бути розглянуто апеляційним судом за поданням місцевого суду, представником якого, відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (зі змінами та доповненнями), є голова суду.

З аналізу наведених статей вбачається, що вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції може ініціювати відповідний місцевий суд у формі подання за підписом голови або в. о. голови відповідного суду.

За даними Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_5 є суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а головою цього суду є ОСОБА_7 ..

А тому, звернувшись безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 порушив встановлений КПК України порядок звернення з поданням щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції .

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження має бути продовжений у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні подання у формі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002113 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3