Справа № 569/1237/22
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

03 квітня 2023 рокум. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 001678 від 23.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и л а:

В проваджені колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 001678 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.04.2023.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки він має міцні соціальні зв`язки. Крім того, наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою суду ризиків і підстав застосування такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 17.07.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України, вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 246 КК України, вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 128 КК України. Також відносно ОСОБА_6 на даний час у судах перебувають інші обвинувальні акти, зокрема: у Рівненському районному суді Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України; у Чортківському районному суді Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 246 КК України; у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 185 КК України (потерпілим у вказаному кримінальному провадженні завдано шкоду у розмірі близько 2.5 млн. грн.). На шлях виправлення та перевиховання не став та обвинувачується в новому умисному корисливому злочині проти власності. Перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни ними показань, усвідомлюючи яке покарання йому загрожує уникнути суду. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі в умовах запровадженого воєнного стану, може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_6 від 02.03.2022 до 18.02.2023 знаходився у розшуку.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів тобто, з 03 квітня 2023 року до 02 червня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3