ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1375/23 Справа № 203/2661/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги та повернуто скаргу останнього на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що строк у 24 години на внесення відомостей до ЄРДР, не отримавши відомостей щодо результатів розгляду заяви, заявник мав право на оскарження відповідної бездіяльності у встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, тобто до 04.04.2023 року включно. Проте, скарга подана до суду лише 16.05.2023 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку більше ніж на один місяць. На переконання слідчого судді не є свідченням дотримання строку на оскарження та поважними причинами його пропуску посилання заявника на отримання ним 10.05.2023 року відповіді слідчого про відмову у внесенні відомостей за заявою до ЄРДР, оскільки станом на цей день строк на оскарження вже сплив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що копію листа від 17 квітня 2023 року про відмову внесення даних до ЄРДР, він отримав лише 10 травня 2023 року поштовим листом. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, висновки слідчого судді про те, що ним пропущено строк на звернення до суду зі скаргою, є передчасними, оскільки він, як заявник має законне право очікування, що його заява буде розглянута і йому буде повідомлено про відповідні дії. Таким чином, ОСОБА_6 зазначає, що порушення його права відбулось 10.05.2023 року.

Вважає, що звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого у передбачений законом строк, 16.05.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 цієї статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що реєстратор, не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані обставини слідчим суддею в повній мірі з`ясовані, належним чином в ухвалі, що оскаржується, обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги, які, на думку апелянта, зумовлюють незаконність прийнятого рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення судом вимог процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що 16.05.2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення була складена 18.03.2023 року та згідно чеку Укрпошти направлена засобами поштового зв`язку на адресу ДБР 21.03.2023 року. Згідно відомостей на сайті Укрпошти за зазначеним у чеку трекінгом 999, заява була прийнята 21.03.2023 року та доставлена адресату 24.03.2023 року.

У зв`язку з цим, заявник мав право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.03.2023 року до 04.04.2023 року включно.

Подальше отримання заявником відповіді шляхом отримання поштового відправлення від 26.04.2023 року щодо того, що відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені, на перебіг такого строку не впливає, оскільки, як вказано вище, бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник з повідомлення відділу поліції.

Проте, як зазначено вище, заявник до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від звернувся лише 16.05.2023, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк, що свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_6 , встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги.

За таких обставин, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді за наведених мотивів в апеляції не встановлено. Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому вимоги апеляції - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги та повернуто скаргу останнього на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4