Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання органу досудового розслідування і обрано ОСОБА_6 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 вересня 2023 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що найсуворіший запобіжний захід - тримання під вартою обрано ОСОБА_6 безпідставно. Зазначає, що ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на утриманні - неповнолітню дитину, позитивно характеризується, на момент вчинення кримінального правопорушення знаходилася в тверезому стані і не чинить слідству жодних перешкод.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати і застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просить залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що слідством проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у якому ОСОБА_6 оголошено підозру.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на тяжкість кримінального правопорушення, усвідомлення підозрюваною міри покарання за вчинене та знайомство з потерпілими особами, що слугує ризиком переховування від слідства та суду і незаконного впливу на потерпілих.

Поряд з цим, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину з необережності, дає показання з приводу обставин ДТП, яка, згідно її тверджень та тверджень сторони захисту, сталася внаслідок порушення норм утримання автомобільних доріг, і Сарненським РВП ГУНП в Рівненській області порушено кримінальне провадження №0000646 за ознаками злочину, передбаченого ст. 288 КК України, що підтверджується наданими в розпорядження колегії суддів доказами, на момент ДТП перебувала за кермом в тверезому стані, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в шлюбі з ОСОБА_10 , який на даний час виконує бойові завдання, і не чинить жодних перешкод здійсненню досудового розслідування, що не заперечується і стороною обвинувачення.

Докази чинення ОСОБА_6 тиску на потерпілих чи свідків відсутні, натомість, захисником надано письмові заяви від потерпілих щодо відсутності претензій до підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки потерпіла сторона вважає, що причиною ДТП стала саме бездіяльність відповідних посадових осіб, відповідальних за належне утримання автомобільної дороги на даній ділянці руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_6 може бути дотримана із застосуванням до неї менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, однак, більш суворого, аніж особисте зобовязання.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. до 07 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 до 29 вересня 2023 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого і прокурора; здати паспорт чи паспорти для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на районне управління поліції по місцю проживання - Бучанське РУП ГУНП в Київській області.

Звільнити ОСОБА_6 з - під варти.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3