ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2125/23 Справа № 216/1949/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаєчого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до остаточного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання терміном на 1 (один) рік. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_7 у кінці жовтня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи біля буд.№4 по вул. Миколаївське Шосе в м. Кривий Ріг, знайшов на землі загублений бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній підняв та не маючи на те законних підстав, став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.

Далі, на початку лютого 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, шляхом видаленння на першій сторінці первинної фотокартки справжнього власника паспорту та вклеїв на її місце нову власну фотокартку, а також на п`ятій сторінці зазначеного паспорту поверх первинної фотокартки наклеїв нову власну фотокартку, тим самим підробив останній, маючи на меті в наступному використовувати його, видаючи себе за іншу особу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/9590-ДД від 15.03.2023, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку - паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В наданому паспорті є зміни первинного змісту: на першій та на п`ятій сторінках змінені фотокартки (на першій - первинна фотокартка з поверхневим шаром паперу сторінки бланку паспорта була видалена, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка, на п`ятій сторінці - поверх первинної фотокартки наклєна нова фотокартка).

Крім цього, встановлено, що 09.03.2023, приблизно о 10:45 год., ОСОБА_7 ,, знаходячись на зупинці "КЗОШ № 23" по вул. Алмазній в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи за мету уникнення відповідальності за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, видаючи себе за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме бланк паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого поверх первинного відцифрованого зображення особи чоловічої статі, попередньо була вклеєна його власна фотокартка, реалізуючи раптово виниклий прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на підтвердження своєї особи пред`явив дільничому офіцеру поліції СДОП ВП Криворізького РУП, до числа функціональних обов`язків яких входить складання адміністративних матеріалів, завідомо підроблений документ, а саме паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав останній.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/9590-ДД від 15.03.2023, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку - паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В наданому паспорті є зміни первинного змісту: на першій та на п`ятій сторінках змінені фотокартки (на першій - первинна фотокартка з поверхневим шаром паперу сторінки бланку паспорта була видалена, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка, на п`ятій сторінці - поверх первинної фотокартки наклеєна нова фотокартка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок суду змінити та ухвалити новий в частині призначеного покарання за вчинені кримінальні проступки, оскільки суд першої інстанції не застосував вимоги ч.3 ст.61 КК України. Просить визнати винним ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч.3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Загальними правилами, визначеними ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент ухвалення оскаржуваного вироку йому виповнилось 67 років, тобто покарання у виді обмеження волі за кримінальними проступками передбаченими ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до нього не застосовується.

Таким чином, це призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України, тяжкість скоєних кримінальних проступків та конкретні обставини їх вчинення, а також дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся, сприяв розкриттю правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу, буде законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню та попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню, та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом зміни оскаржуваного вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 408 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу що складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу що складає 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу що складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді