ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3029/23 Справа № 182/8764/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902, за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 року та ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року про виправлення описки щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утримані нікого не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 29.10.2012 року Солонянським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.391 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 29.10.2012 Солонянським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі ст.71 КК України додано 6 місяців позбавлення волі до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2010 року, остаточно до 2 років позбавлення волі. Звільнений 29.10.2014 року по відбуттю терміну покарання;

- 14.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 11.06.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.11.2021 року Нікопольсикм міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 11.07.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 391, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 04.10.2022 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року та Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 року, та за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Задоволено цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у відшкодування майнової шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Вирішено питання про зарахування покарання, речові докази та судові витрати.

Усунено описку та зазначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 року та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 04.10.2022 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців,-

в с т а н о в и л а :

вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 23.09.2021 року у нічний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де побачив, що на балконі, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку відкрите вікно. В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до балкону кв. АДРЕСА_3 , де через незачинене вікно заліз до балкону, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав велосипед «ВМХ Рrоfі 20 дюймів, сталева рама hi-ten 9,5 U-Вгаkе», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №379 від 25.10.2021 року становить 3871,94 грн., який належав гр. ОСОБА_10 , завдавши матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого. ОСОБА_8 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 25.09.2021 року в нічний час (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) проходив повз буд. АДРЕСА_4 , де побачив на балконі вікно, на якому знаходилась тріщина, в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна, заліз до балкону та пройшов до приміщення квартири, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав конвектор «Термія,» ЭВНА-0,5/230 С2 (сш), вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 420 від 16.11.2021 року складає 740,28 грн., конвектор «Термія» ЭВНА - 1,5/230 С2 (сш) в кількості 2 шт.), вартість якого за однин конвектор згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 420 від 16.11.2021 року складає 1078,18 грн., загальна вартість викрадених конвекторів становить 2156,36 грн., конвектор «Термія» ЭВНА- 2,0/230 С2 (сш), вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 420 від 16.11.2021 року складає 1161,42 грн., що належали ОСОБА_11 , завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 4058,06 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 30.09.2021 року у нічний час доби, приблизно о 03:30, проходив повз буд. АДРЕСА_5 , де побачив, що на балконі, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку відкрите вікно. В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до балкону кв. АДРЕСА_6 , де через незачинене вікно заліз до балкону, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав фритюрницю «Philips HD6104, НD 6103», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 431 від 17.11.2021 року становить 750,00 грн., болгарку « Makita GA 9063 R», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 431 від 17.11.2021 року становить 2110,00 грн., телефон «Хіаоmі Redmi Note 5А 2/16 Gold», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 431 від 17.11.2021 року становить 1875, 00 грн., дриль «900 Вт ДУ-21900 ЭНЕРГОМАШ», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 431 від 17.11.2021 року становить 779,50 грн., насадку-дрель «МД1-11Э ФИОЛЕНТ», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 431 від 17.11.2021 року становить 1430,00 грн., що належали ОСОБА_12 , завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 6 944,50 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 01.10.2021 року приблизно о 04:10 проходив по вул. В.Усова, м. Нікополь, де побачив магазин з продажу жіночого приладдя «Ваш стиль» за адресою АДРЕСА_7 , в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обійшов магазин зі сторони під`їздів, побачив вікно, на якому відсутня решітка, де шляхом віджиму вікна заліз до приміщення вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав фрезер «Marathon 3 Сhampion» в кількості 3-х шт., вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 370 від 19.10.2021 року складає 3449,5 грн. загальна вартість викрадених фрезерів становить 10348,50 грн., плойку «Babyliss PRO BAB2013EPE» для волосся, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №370 від 19.10.2021 року становить 2028,50 грн., що належали ОСОБА_13 , завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 12 377,00 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 13.10.2021 приблизно о 04:00 годині проходив повз приміщення Нікопольського ДРАІДС у Нікопольському районі, Дніпропетровської області, Південно-східного міжрегіонального управляння міністерства юстиції в м. Дніпро, розташованого за адресою м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 163, в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 13.10.2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна приміщення Нікопольського ДРАЦС, розташованого на першому поверсі за адресою м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Патріотів України, буд, 163, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше підготовленої викрутки відігнув решітку та віджав пластикове вікно. Після чого, ОСОБА_8 через вікно проник до вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з приміщення кабінету № 10 викрав порошковий вогнегасник червоного кольору «ВП-6(з)», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 390 від 03.11.2021 року становить 472,00 грн., що належить Нікопольському ДРАЦС, завдавши матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_8 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 у період часу з 15.10.2021 року по 16.10.2021 року у нічний час (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) проходив повз буд. АДРЕСА_8 , де побачив, що на балконі, який знаходиться на першому поверсі відкрите вікно балкону, в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заліз до балкону та пройшов до приміщення квартири, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав планшет «Nomi» С080034 Libra4 LТЕ, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 373 від 20.10.2021 року становить 1346,95 грн., пилосос «SТ 70-200-01», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 373 від 20.10.2021 року становить 1026,43 грн., блендер «Rotex» 3 в 1 RТВ450-W, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 373 від 20.10.2021 становить 620.12 грн., що належали ОСОБА_14 , завдавши матеріальну шкоду останній на загальну суму 2993,5 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 26.10.2021 року в нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, проходив по АДРЕСА_2 , в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через огорожу на територію домоволодіння, де побачив літню кухню, де шляхом пошкодження кріплення замка проник до літньої кухні, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав болгарку «ТЕМП 950» діаметр диска 125 мм. в комплекті з ручкою та ключем, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 450 від 09.12.2021 року складає 173, 36 грн., дриль «DWT 600V SW115603149», вартість якої згідно висновку експерта судово- товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 489,21 грн., бензопилу «Forte FGS Р08 5800 ргоfesional», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 1373,75 грн., зварювальний апарат «Герой Міnі-250» з кейсом, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 1121,43 грн., передній варіатор «Honda dio AF-62», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 273,34 грн., передній варіатор «Honda dio AF-62», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 273,34 грн., інструменти: ключ свічковий 16 мм., вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 75,00 грн., ключ рожковий «г»- образний 13-14 мм., вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 20,00 грн., два накидні ключі, вартість яких згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 70,00 грн., троє плоскогубців, вартість яких згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 125,00 грн., насос для велосипеда, ручний дорожній алюмінієвий, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 150,00 грн., набір змінних голівок з приладдям № 1 ТУ2-035-202-71, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 275,00 грн., що належали ОСОБА_15 , завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 4146,09 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 31.10.2021 року в нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись в гаражі який розташований на перехресті вул. Соборна та проспекту Трубників відпочиваючи разом з малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_16 , в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в гаражі, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав телефон «Хіаоmі Redmi 9 Саrbon Gгеу 4 GB RАМ 64GВ RОМ», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 422 від 22.11.2021 року становить 3869,10 грн., що належали ОСОБА_17 , завдавши матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

Після чого ОСОБА_8 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З таким вироком та ухвалою суду першої інстанції не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку, не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та кваліфікацію; в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу суду про усунення описки скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, крім того, вирок суду змінити в частині призначення покарання з підстав неправильного застосувати закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі, ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком та вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року та Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 року остаточно визначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення.

На обґрунтування своїх вимог щодо скасування ухвали вказує, що виправляючи описку, суд першої інстанції виклав в новій редакції п`ятий абзац резолютивної частини вироку суду, а саме в частині принципу призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Таким чином, суд в порушення вимог ст. 370 КПК України вийшов за межі повноважень наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки виправив не описку при складанні вироку, а вирішив питання по суті в частині принципу призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, що не передбачено КПК України на цій стадії.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України встановлено порядок розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, яке розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження про дату, час та місце засідання. Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону та розглянув питання про виправлення описки без повідомлення учасників судового провадження.

На обґрунтування вимог оскарження вироку суду, вказує, що суд першої інстанції призначив остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, однак фактично призначив розмір покарання за попереднім вироком, яке є більш суворим, тобто покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , за вказаних у вироку обставин, а також, щодо кримінально-правової кваліфікації злочинів, не оскаржуються, а тому колегією суддів не перевіряються.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом під час розгляду кримінального провадження № 51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Передбачену ст. 379 та ч. 5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення може усунути суд, який ухвалив рішення, шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправлення описки не може змінювати змісту судового рішення.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь - яким чином не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Отже, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначаючи про виправлення описки, фактично змінив суть судового рішення та застосував інший спосіб призначення покарання.

Наведене свідчить про те, що дане виправлення не пов`язане з технічною помилкою та не може вважатися опискою.

Таким чином, ухвала суду про виправлення описки, якою суд фактично змінив спосіб призначення покарання, є незаконною і відповідно до ст. 412 КПК України підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про виправлення описки вже після надходження апеляційної скарги прокурора, саме із вказаного питання щодо неправильного застосування принципу призначення остаточного покарання.

Разом з цим, доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є слушними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 11.07.2022 року за ст. 391, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, а також Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 04.10.2022 року за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У такому випадку, остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України може бути визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Відповідно до п. 22 зазначеного Пленуму Верховного Суду, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

У той же час місцевий суд, як вбачається з резолютивної частини вироку, після призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання окремо за кожні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначив остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, формально застосувавши при цьому принцип часткового складання призначених покарань, хоча фактично призначив обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, тобто припустився неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК), що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, зокрема, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Отже, у даному випадку судом апеляційної інстанції встановлено неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту (ч.4 ст.70 КК), що тягне за собою зміну вироку в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року зміні в частині остаточно призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у зв`язку з неправильним тлумачення закону, який суперечить його точному змісту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 414, 420, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_18 , задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року про виправлення описки щодо ОСОБА_8 , скасувати.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 року щодо ОСОБА_8 , змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_8 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком та за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

У решті вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: