Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000265 від 02.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці до 02 вересня 2023 року із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано ризики, наведені в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також тяжкість наслідків, до яких призвела дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_7 .. Зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування є реальним, оскільки кримінальне правопорушення у виді порушення правил дорожнього руху особою, що спричинило смерть потерпілого, відносяться до категорії тяжких злочинів і у разі доведення вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Крім того прокурор наголошує, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз та спонукань з метою їх зміни або відмови від показань.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави та утримувати його в ДУ «Рівненський СІ».

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 подала до апеляційного суду висновок з КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, з якого вбачається, що 02.07.2023 року під час керування транспортним засобом, ОСОБА_7 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02 липня 2023 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, у світлу пору доби, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Alfa Romeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху автодороги Київ-Чоп зі сторони м. Київ у напрямку м. Львів, на 339 км + 900 м вищевказаної автодороги, що в межах Рівненського району, Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки та в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Hyundai I 20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , що рухалася у зустрічному напрямку, після чого допустив наїзд на металеве дорожнє огородження, яке примикає до правого краю перехідно-швидкісної смуги руху у напрямку м. Київ.

Далі, водій ОСОБА_7 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який на шосейному велосипеді Trek рухався у зустрічному напрямку по автодорозі Київ-Чоп. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер на місці пригоди, а транспортний засіб та велосипед зазнали механічних пошкоджень.

03.07.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини зазначено, що законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського суду з прав людини (справа «Мацнеттер проти Австрії») зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Як вбачається, слідчий суддя не в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби слідчий суддя покликався на те, що під час розгляду клопотання не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Крім того, слідчим суддею взято до уваги стан здоров`я, репутацію, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, позитивна характеристика, а також вчинення необережного злочину.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що на час розгляду клопотання, а також на час перегляду ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та існують на даний час, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до смерті потерпілого та яке відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Також апеляційний суд вважає, що на даний час має місце ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки шляхом погроз та спонукань підозрюваний може змусити їх змінити чи відмовитися від показань.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник вказали, що обов`язки, встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_7 не порушує та зобов`язується і надалі їх виконувати, тому просили не змінювати обраний запобіжний захід на тримання під вартою. Також зазначили, що потерпіла сторона пішла їм на зустріч та на даний час тривають переговори про відшкодування шкоди.

Проте, під час апеляційного розгляду прокурор наголосила на тому, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до смерті людини, підозрюваний за попереднім висновком з медичного закладу перебував у стані наркотичного сп`яніння, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в разі підтвердження даної інформації за висновком судово-медичної токсикологічної експертизи підозрюваному буде змінена правова кваліфікація на ч.3 ст.286-1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, спосіб його вчинення та наслідки, до якого воно призвело, а також те, що відповідно до п.13 ст.67 КК України, стало відомо про обставини, що обтяжують покарання, колегія суддів прийшла до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на даний час буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, апеляційний суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прийшла до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000265 від 02.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українискасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, одруженого, уродженця м. Луцьк, Волинської області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02 вересня 2023 року без визначення розміру застави, взявши його під варту із зали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3