Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/454/23
провадження № 1-кс/650/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією, командир 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

24.07.2023 року слідчий звернувся до суду із погодженим з прокурором вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002320 від 22.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», 21.07.2023 близько 21 години 15 хвилин, будучи включеним в сили та засоби оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і знаходячись в районі виконання завдань, в комендантську годину, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на фоні раптово виниклого злочинного наміру на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, у зв`язку з невдоволенням поведінкою сержанта ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був зачинений у приміщенні гаражу за вказаною адресою і висловлював погрози останньому, реалізуючи задумане та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі які забезпечують спокій громадян та дотримання правил поведінки у побуті, проявляючи особливу зухвалість, будучи озброєним ввіреним йому у службове користування 5,45 мм автоматом АК-74 з серійним № НОМЕР_2 , демонструючи свою явну перевагу над ОСОБА_8 , який був зачинений у гаражі без зброї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив чотири постріли з вказаного автомата, один з яких вгору в невідомому напрямку, три - у металеві ворота зазначеного гаражу, які були зачинені, чим порушив спокій громадян у вказаному населеному пункті та створив тим самим реальну загрозу їх життю і здоров`ю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Він же, 21.07.2023, близько 21 години 15 хвилин, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним поведінкою сержанта ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та був зачинений у приміщенні гаражу за вказаною адресою і висловлював погрози останньому, взяв до рук ввірений йому у службове користування 5,45 мм автомат АК-74 з серійним № НОМЕР_2 , підбіг до гаражу та здійснив один постріл вгору, і цілком розуміючи, що ОСОБА_8 знаходиться у приміщенні вказаного гаражу і продовжує висловлюватися нецензурною лайкою в бік останнього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив 3 постріли з вказаного автомату у ворота гаражу, в якому був зачинений ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої ноги (коліна), перелому великогомілкової кістки, перелому надколінника, тобто тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

О 18 годині 00 хвилин 22.07.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208, ч. 6 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

23.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0002320 від 22.07.2023 року ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 останній свою вину у скоєному визнав повністю та розповів про обставини вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено автомат АК-74 1990 р. з номером « НОМЕР_2 », магазин до нього з 25 набоями всередині калібру 5,45х39 мм та гільзу з набою 5,45х39 мм;

- проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено змив РБК на підлозі приміщення гаражу, зіскоб РБК зі стіни приміщення гаражу, сліди пострілу на марлевому тампоні, патрон калібру 5,45 мм з маркуванням 3х82, гільзу калібру 5,45 мм, вилучену зправа біля входу в підсобне приміщення, гільзу калібру 5,45 мм, вилучену на задній частині двору з маркуванням 3х82, тапок чорного кольору зі слідами РБК;

- довідкою з КНП «Бериславська ЦРЛ», відповідно до якої 21.07.2023, близько 23.00 години, до КНП «Бериславська ЦРЛ» був доставлений сержант ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням;

- показами свідка ОСОБА_9 , який є бойовим медиком ТРО ЗСУ та повідомив, що 21.07.2023, близько 21.00 години, знаходячись у с. Вірівка, почув постріли та в подальшому в будинку АДРЕСА_3 повідомив, що це він стріляв та провів до гаражу, де знаходився ОСОБА_10 , який мав поранення ноги;

- показами свідка ОСОБА_11 , який є військовослужбовцем ТРО ЗСУ та повідомив, що 21.07.2023, близько 21.00 години, знаходячись у с. Вірівка, почув постріли та в подальшому в будинку АДРЕСА_3 повідомив, що це він стріляв та провів до гаражу, де знаходився ОСОБА_10 , який мав поранення ноги;

- показами свідка ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомив, що 21.07.2023, в період часу з 21.00 години по 22.00 годину, знаходячись за місцем свого проживання він чув звуки пострілів;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомила, що 21.07.2023, близько 22.00 години, знаходячись за місцем свого проживання вона чула звуки пострілів;

- показами підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що 21.07.2023, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , він здійснив декілька пострілів зі свого автомата АК-74, внаслідок чого поранив ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за вчинення яких останньому повідомлено про підозру.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до восьми років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 може вжити заходів щодо їх знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які ще не були вилучені та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним, що, в свою чергу, неминуче призведе до втрати матеріальних слідів злочину;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочинів, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілого ОСОБА_8 та свідків, або інших осіб які встановлюються, а саме інших співслужбовців, знайомих, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_6 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання під виглядом термінового службового відрядження до іншої місцевості, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він є військовослужбовцем та несе службу в районі де тривають бойові дії та місце дислокації військової частини, в якій він несе військову службу постійно змінюється. Згідно п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те, що обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. У зв`язку з тим, що підозрюваний є військовослужбовцем, це унеможливлює виконання ним особистого зобов`язання.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що злочин вчинений із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого, тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що під час перебування ОСОБА_6 , навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає можливості здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і за допомогою інших осіб, надасть змогу йому впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зав`язків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, враховуючи стан його здоров`я та на доведеність ризиків зазначених у клопотанні.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Однак відповідно до ч. 4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, а також не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою уникнути відповідальності, ризики чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 21 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію цієї ухвали мені вручено «___»._________ 2023 о ____ годин ____ хвилин. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1