Справа № 201/5946/23
Провадження № 1-кс/201/2202/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 22.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні приймали участь:

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлені під час досудового розслідування місці та час, виник злочинний умисел направлений на придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з корисливих мотивів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_5 діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (Вводиться в дію Постановою ВР № 61/95-ВР від 15.02.95), у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому розфасував по 93 (дев`яносто трьом) вакуумним поліетиленовим пакетам з метою подальшого перевезення та збуту на території міста Дніпро.

В подальшому 22.05.2023 року працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП України, приблизно о 14:20 годин, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб, автомобіль марки «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з останнім, з огляду на нервову поведінку ОСОБА_5 , працівниками поліції було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки особи та транспортного засобу на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході поверхневої перевірки, на передньому пасажирському сидінні автомобіля було виявлено картонну коробку, всередині якої перебували вакуумні пакети з речовиною рослинного походження, схожу на наркотичну, на підставі цього було викликано СОГ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальших слідчих дій.

Після цього, 22.05.2023 року в період часу з 17:14 по 19:01 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 124, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено невідкладну слідчу дію на підставі ст. 233 КПК України, а саме обшук автомобіля марки «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході обшуку вказаного транспортного засобу було виявлено 93 (дев`яносто три) розфасованих вакуумних пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожа на наркотичну.

В ході проведення дослідження одного з виявлених вакуумних пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору встановлено, що всередині міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Умисні дії ОСОБА_5 які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обшук автомобіля «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 124 на узбіччі проїжджої частини, в ході якого було виявлено наступне:

-93 (дев`яносто три) розфасованих вакуумних пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожа на наркотичну;

-Сім картриджів електронних цигарок, сім зарядних до них та сім скляних колб з рідиною коричневого кольору, схожу на наркотичну.

-Сім білих первинних пакувань з під електронних цигарок;

-Картонна коробка де зберігались вакуумні пакети з рослинною речовиною;

-Мобільний телефон «XIAOMI Redmi», моделі М2003J6BG IMEI НОМЕР_3 ;

-Грошові кошти в сумі 200 долларів США ( 2 купюри по 100 долларів) та 2000 гривень ( 3 купюри по 500 гривень, 2 купюри по 200 гривень та 1 купюра 100 гривень);

-17 слідів папілярних візерунків на 17 л/с;

-Автомобіль «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ;

-Ключ від автомобіля «HONDA Accord» з тканевим брелком.

Після обшуку зазначене майно було вилучено до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул.. Шевченка, 7.

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що вказане майно, вилучене в ході обшуку має особливо важливе доказове значення, а саме мобільний телефон може містити на собі інформацію стосовно збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_5 , автомобіль «HONDA Accord» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 хоч і належить на праві власності ОСОБА_7 , однак користувався ним саме ОСОБА_5 , перевозячи на ньому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, використовуючи автомобіль як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Слідчий у судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що наявна необхідність у проведенні додаткового огляду автомобіля та встановленні причетності власника автомобіля та інших осіб до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 та ключ від автомобіля «HONDA Accord» з тканевим брелком, оскільки даний транспортний засіб належить на праві власності не підозрюваному, а його тітці ОСОБА_7 . Крім того, зазначив, що усі необхідні дослідження, що стосуються автомобіля слідчими були проведені, а тому, немає підстав для накладення арешту на автомобіль.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з такого.

Встановлено, що 22.05.2023 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника УПП, про те, що 22.05.2023 року працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП України, приблизно о 14:20 годин, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб, автомобіль марки «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з останнім, з огляду на нервову поведінку ОСОБА_5 , працівниками поліції було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки особи та транспортного засобу на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході поверхневої перевірки, на передньому пасажирському сидінні автомобіля було виявлено картонну коробку, всередині якої перебували вакуумні пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожу на наркотичну, на підставі цього було викликано СОГ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальших слідчих дій.

22.05.2023 року в період часу з 17:14 по 19:01 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги біля буд. 124, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук автомобіля марки «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході обшуку вказаного транспортного засобу було виявлено:

-93 (дев`яносто три) розфасованих вакуумних пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожа на наркотичну;

-Сім картриджів електронних цигарок, сім зарядних до них та сім скляних колб з рідиною коричневого кольору, схожу на наркотичну.

-Сім білих первинних пакувань з під електронних цигарок;

-Картонна коробка де зберігались вакуумні пакети з рослинною речовиною;

-Мобільний телефон «XIAOMI Redmi», моделі М2003J6BG IMEI НОМЕР_3 ;

-Грошові кошти в сумі 200 долларів США ( 2 купюри по 100 долларів) та 2000 гривень ( 3 купюри по 500 гривень, 2 купюри по 200 гривень та 1 купюра 100 гривень);

-17 слідів папілярних візерунків на 17 л/с;

-Автомобіль «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ;

-Ключ від автомобіля «HONDA Accord» з тканевим брелком.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.05.2023 року в рамках кримінального провадження №0000220 від 22.05.2023 року вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2023 року у відповідності до положень ст.233 КПК України, був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля «HONDA Accord» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було проведено 22.05.2023 року у період часу з 17 год. 14 хв. до 19 год 01 хв. за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, біля буд. 124, в ході якого було вилучено таке майно: 93 (дев`яносто три) розфасованих вакуумних пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожа на наркотичну; Сім картриджів електронних цигарок, сім зарядних до них та сім скляних колб з рідиною коричневого кольору, схожу на наркотичну. Сім білих первинних пакувань з під електронних цигарок; Картонна коробка де зберігались вакуумні пакети з рослинною речовиною; Мобільний телефон «XIAOMI Redmi», моделі М2003J6BG IMEI НОМЕР_3 ; Грошові кошти в сумі 200 долларів США ( 2 купюри по 100 долларів) та 2000 гривень ( 3 купюри по 500 гривень, 2 купюри по 200 гривень та 1 купюра 100 гривень); 17 слідів папілярних візерунків на 17 л/с; Автомобіль «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ; Ключ від автомобіля «HONDA Accord» з тканевим брелком.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 власником автомобіля «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

З урахуванням досліджених обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучених під час обшуку речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

У даному випадку вилучені під час обшуку предмети та речі, постановою слідчого від 22.05.2023, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, оскільки зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.

Разом з тим, із системного аналізу зазначених норм випливає, що арешт накладається не на будь-яке майно, що є речовими доказами, а лише на те, з приводу якого є підстави уважати, що воно може бути знищене, пошкоджене чи спотворене іншим чином.

Так, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 Цивільного кодексу України). Тобто ознаками речі є її властивість задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Таким чином, не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями, зокрема змиви різноманітних слідів.

Вилучення таких предметів, очевидно, не пов`язано з обмеженням права власності конкретної особи.

Також перелічені предмети належать до групи речових доказів, які відповідно до п. 4 ч. 9 ст.100 КПК України є майном, що не має жодної цінності й не може бути використане, тому знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Зважаючи на викладене, немає підстав уважати такі предмети тимчасово вилученими та накладати на них арешт, тому що згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. А такі матеріальні об`єкти, характеризуються ознакою неможливості їх використання (п.4 ч.9 ст.100 КПК України).

Водночас у разі вилучення під час проведення огляду місця події матеріального об`єкта, що не має ознак речі і не має жодної цінності, накладення арешту на такий об`єкт убачається недоцільним.

Збереження таких речових доказів було забезпечено надання цим об`єктам матеріального світу постановою слідчого статусу речових доказів та передачею в камеру зберігання речових доказів, відтак загроза їх знищенню, пошкодженню, спотворенню чи іншій зміні відсутня.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на 17 слідів папілярних візерунків на 17 л/с задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження №0000220 від 22.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучені 22.05.2023 речі, оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 22.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування на речі, вилучені в ході обшуку автомобіля «HONDA Accord» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 124, 22.05.2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 22.05.2023 року, а саме:

-сім білих первинних пакувань з під електронних цигарок;

-картонну коробку, де зберігались вакуумні пакети з рослинною речовиною;

-мобільний телефон «XIAOMI Redmi», моделі М2003J6BG IMEI НОМЕР_3 ;

-грошові кошти в сумі 200 долларів США ( 2 купюри по 100 долларів) та 2000 гривень (3 купюри по 500 гривень, 2 купюри по 200 гривень та 1 купюра 100 гривень);

-автомобіль «HONDA Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ;

-ключ від автомобіля «HONDA Accord» з тканевим брелком.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений і проголошений о 17.55 годині 30 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1