Провадження №1-кп/712/362/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судово го засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 28 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, який навчається у ДНЗ «Черкаське вище професійне училище будівельних технологій», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Соснівським районним судом м. Черкаси від 02.05.2022 за ч.1 ст. 309 КК України до відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, у тому числі дати та часу, придбав психотропну речовину - амфетамін, розфасований по полімерним пакетам з застібкою, який до 08.11.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, зберігав при собі у лівій кишені шортів, які були на ньому.

Так, 08.11.2022, у період часу з 10 год. 54 хв. по 13 год. 43 хв. в ході обшуку помешкання за місцем проживання ОСОБА_6 - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистого обшуку останнього, у лівій кишені шортів, що були на ньому, працівниками поліції виявлено та вилучено 10 полімерних пакетів із застібкою, у яких містилася порошкоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/12287-НЗПРАП від 09.11.2022 містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, загальною масою (в перерахунку на амфетамін основу) становить 1,185 г, який ОСОБА_6 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинені особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що психотропну речовину амфетамін він придбав для власного вживання, оскільки він деякий час вживає канабіс та хотів спробувати амфетамін. Наміру збувати дану психотропну речовину у нього не було. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою неправомірну поведінку та просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він товаришує з ОСОБА_8 , разом навчаються , разом проживали, разом вживали наркотичні засоби шляхом куріння. ОСОБА_9 не має залежності від наркотичних засобів. Зранку 08.11.2022 року вони з ОСОБА_10 знаходилися в квартирі за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , куди прийшли з обшуком працівники поліції. Під час особистого обшуку ОСОБА_11 , в кишені шортів, що були на ньому, працівниками поліції виявлено та вилучено 10 полімерних пакетів із застібкою з психотропною речовиною амфетаміном. Наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_10 ніколи нікому не продавав.

Допитний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого на слідчу дію проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . До квартири вони зайшли разом з працівниками поліції. Двері квартири відчинив молодий хлопець. Після того, як зайшли до квартири деяких хлопців працівники поліції поклали на підлогу, а деяких поставили до стіни. Під час обшуку з карману шортів ОСОБА_6 працівники поліції дістали пакетик в якому знаходилися декілька пакетиків з речовиною світлого кольору, які були вилучені в ході обшуку. Також під час обшуку були вилучені мобільні телефони. Після обшуку був складений протокол, де всі учасники даної слідчої дії поставили свої підписи.

Державним обвинуваченням суду надано наступні докази винуватості ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, які були безпосередньо досліджено у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно протоколу обшуку від 08.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено 10 поліетиленових пакетиків із зіп - застібкою в середині яких наявна порошкоподібна речовина, мобільний телефон марки «XiomiMi8»,Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 11», Imeil: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 11», Imeil: НОМЕР_7 , Imei2: НОМЕР_8 , із сім-картою НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «ZTE», Imeil: НОМЕР_10 , Imei2: НОМЕР_11 , із сім-картою НОМЕР_12 ; полімерний пакет з наявною в ньому паперовою коробкою з написом «Порох димний для промислової охоти», саморобний пристрій для паління у формі зрізу полімерної пляшки об`ємом 0,5 літри та поряд з ним 2 фольгові згортки об`ємної форми із залишками речовини рослинного походження з специфічним запахом, саморобний пристрій для паління у формі зрізу полімерної пляшки об`ємом 2 літри на горловині якої наявна фольга об`ємної форми із залишками речовини рослинного походження з характерним запахом.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-22/12287-НЗПРАП від 09.11.2022, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору з світло-жовтим відтінком містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на основу) 1,185 г.

Згідно протоколу огляду предметів від 28.11.2022 з фото зображеннями об`єктів огляду, оглянуті предмети під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 мобільні телефони «Iphone 6 S», «Iphone 7», «Nokia», «Iphone Х» з додатками «Телеграм», в закладках «Чати» з аканту, який прив`язаний до мобільного телефону Nikita Pak НОМЕР_13 ; оглянуті предмети під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , -мобільний телефон «Xiomi» з додатками в закладки «Чати» Nikita Pak; оглянуті предмети під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 - мобільний телефон «XiomiMi8» мобільний телефон марки «Iphone 11» з оглядом додатку «Фото» встановлено фото зеленої речовини рослинного походження.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.11.2022, згідно якої виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 10 поліетиленових пакетиків із зіп-застібкою в середині яких наявна порошкоподібна речовина, які поміщено до спеціального пакету № PSP1121596, мобільний телефон марки «XiomiMi8»,Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 11», Imeil: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 11», Imeil: НОМЕР_7 , Imei2: НОМЕР_8 , із сім-картою НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «ZTE», Imeil: НОМЕР_10 , Imei2: НОМЕР_11 , із сім-картою НОМЕР_12 ; полімерний пакет з наявною в ньому паперовою коробкою з написом «Порох димний для промислової охоти», який поміщено до спеціального пакету SUD 3085677; саморобний пристрій для паління у формі зрізу полімерної пляшки об`ємом 0,5 літри та поряд з ним 2 фольгові згортки об`ємної форми із залишками речовини рослинного походження з специфічним запахом, які поміщено до спеціального пакету № 1783424; саморобний пристрій для паління у формі зрізу полімерної пляшки об`ємом 2 літри на горловині якої наявна фольга об`ємної форми із залишками речовини рослинного походження з характерним запахом, які поміщено до спеціального пакету SUD 3085678 визнано речовими доказами;

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину,- 08.11.2022 о 14-20 затримано ОСОБА_6 ..

Як вбачається із пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, яке підтримав прокурор під час судового розгляду за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 придбав психотропну речовину - амфетамін, розфасований по полімерним пакетам з застібкою, який до 08.11.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, зберігав при собі у лівій кишені шортів, які були на ньому.

Але з зазначеною кваліфікацією органу досудового розслідування погодитись не можна, такий висновок органу досудового розслідування є невірним, оскільки не ґрунтується на об`єктивних і беззаперечних доказах у кримінальному провадженні.

Як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_6 наданих суду, він дійсно придбав та зберігав психотропну речовину - амфетамін для власного вживання, проте умислу збувати дану речовину не мав, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7 допитаного в судовому засіданні та не спростованих стороною обвинувачення.

Відповідно до статті 307 КК України збут наркотичних засобів вважається закінченим з моменту відчуження цих засобів.

Згідно вимог вказаної норми закону, органом досудового розслідування не встановлено час, місце та осіб, яким ОСОБА_6 відчужував наркотичний засіб, тобто слідством не доведено об`єктивну сторону злочину, що підлягає обов`язковому доказуванню. Також, органом досудового розслідування, відповідно до статті 91 КПК України не доведено і суб`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України у пред`явленому ОСОБА_6 обвинуваченні.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Пред`являючи ОСОБА_6 обвинувачення за частиною 2 статті 307 КК України, орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений незаконно зберігав за місцем свого проживання психотропну речовину - амфетамін, розфасований по полімерним пакетам з застібкою.

Таким чином, основним доказом обвинувачення ОСОБА_6 за частиною 2 ст.307 КК України на думку сторони обвинувачення, є вилучення у обвинуваченого наркотичного засобу, який був у розфасованому стані.

Разом з тим, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо, пункт 4 Постанови).

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 за частиною 2 статті 307 КК України не містить жодної інформації щодо факту збуту психотропної речовини амфетаміну обвинуваченим жодній особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі наркотичного засобу та психотропних речовин не проводилися. Тобто стороною обвинувачення на підтвердження зазначених обставин, а саме збуту ОСОБА_6 психотропної речовини - амфетаміну, таких доказів не подано.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин , незаконно придбав та зберігав психотропну речовину амфетамін.

Одночасно слід зауважити, що наркотичні засоби, які були розфасовано в однакові пакунки, з певною масою, не можуть бути свідченням того, що вони підготовлені до збуту (продажу), оскільки ОСОБА_6 зазначив, що він вживає наркотичні засоби шляхом куріння, та хотів спробувати психотропну речовину - амфетамін.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 370 КПК України та частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до статтей 91, 92 КПК України, обов`язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п.60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), n.161, Series А заява № 25).

Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм статті 62 Конституції України та статті 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як мети збуту психотропної речовини.

Приписами статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до пункту 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Отже, при наявності іншого складу кримінального правопорушення, на підставі статті 337 КПК України, суд має право вийти за межі пред`явленого обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 з частини 2 статті 307 КК України на частину 2 статті 309 КК України.

Оскільки надані стороною обвинувачення докази не містять жодних даних, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили, що обвинувачений мав на меті збут наркотичних засобів.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов до переконання, що вони доводять факт того, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збутувчиненого протягом року після засудження за цією ж статтею.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії не тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, задовільно характеризується за місцем навчання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше судимий за вчинення умисного злочину, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого і вважає що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України.

Обираючи покарання саме у виді позбавлення волі, суд зазначає, що покарання у виді штрафу навіть у мінімальному розмірі не є доцільним, оскільки останній навчається в професійному училищі, не працює, не має офіційного доходу, а тому є обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, а в підсумку даний вид покарання не створить відносно обвинуваченого ОСОБА_6 належного виховного впливу.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.69, 69-1,75 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 ККУкраїни) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Соснівського районного суд м.Черкаси від 02.05.2022 року за ч.1 ст.309 КК України у період дії іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України.

При застосуванні правил ст. 71 КК України суд враховує, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Тож початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі стосовно особи, яка перебуває під вартою, законодавець обліковує виключно з дня набрання законної сили обвинувальним вироком при цьому строк попереднього ув`язнення повинен бути зарахований до строку відбування покарання за правилами ст. 72 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 08.11.2022.

Враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавленні волі реально, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Таким чином, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2022.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставіст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суд м. Черкаси від 02 травня 2022 року за ч.1 ст.309 КК України у виді 6 місяців обмеження волі, та з урахуванням вимог п.п. б) п.1 ч.1 ст.72 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення з 08 листопада 2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Скасувати арешт майна, вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2022.

Речові докази:

-10 полімерних пакетів із застібкою, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/12287-НЗПРАП від 09.11.2022 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої (у перерахунку на амфетамін - основу) становить 1,185 г., які знаходяться в камері зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області знищити;

- мобільний телефон «Iphone 11» НОМЕР_14 , НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 та мобільний телефон «ZTE» IMEI НОМЕР_10 та НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_12 , вилучені 08.11.2022 та знаходяться в камері зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_6

- мобільний телефон марки «Xiomi Mi8», Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Iphone 11», Imeil: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7

- полімерний пакет із наявною в ньому паперовою коробкою з написом «Порох димний для промислової охоти», який поміщено до спеціального пакету SUD 3085677; саморобний пристрій для паління у формі зрізу полімерної пляшки об`ємом 0,5 літри та поряд з ним 2 фольгові згортки об`ємної форми із залишками речовини рослинного походження з специфічним запахом, які поміщено до спеціального пакету № 1783424; саморобний пристрій для паління у формі зрізу полімерної пляшки об`ємом 2 літри на горловині якої наявна фольга об`ємної форми із залишками речовини рослинного походження з характерним запахом, які поміщено до спеціального пакету SUD 3085678, які знаходяться в камері зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/124-22/12287 НЗПРАП від 09.11.2022 1132,68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві гривень 68 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1