Справа № 463/6285/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1139/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 з доповненнями до неї на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2023 року про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання слідчої задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 та працівниками митного поста «Краковець» Львівської митниці, а також працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 15:30 год. 31 серпня 2023 до 31 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2023 року скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчої та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, строком на шістдесят днів. При застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити їй заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, з покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не спілкуватись зі свідками у дцьому кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 та працівниками митного поста «Краковець» Львівської митниці, а також працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

26 вересня 2023 року прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги, у яких зазначає, що слідчий суддя при винесенні оскарженого рішення не врахував, що ризик переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не може бути мінімізованим застосуванням щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Звертає увагу, що інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є корупційним, що вказує на обов`язкове застосування судом до особи, яка його вчинила, покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства та виключає можливість звільнення від відбування покарання. На думку прокурора, жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може усунути ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, як і не виключає можливості підозрюваної знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для справи.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, які вважають рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 13 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості про кримінальне провадження №0000078 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

29 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог статей 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень, про що свідчать, зокрема: матеріали працівників УСБУ у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення, показання свідка ОСОБА_10 , протокол огляду та ідентифікації грошових коштів, які в подальшому отримала в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 :, протокол огляду автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , поза межами зони митного контролю; розсекречені протоколи проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, інформація Львівської митниці Держмитслужби та копіями документів щодо митного оформлення 28.05.2023 автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які покликався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті такого рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2023 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 з доповненнями до неї без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4