Справа № 171/867/21
Провадження № 1-в/177/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання представник органу пробації зазначив, що вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Під час постановки на облік до органу пробації ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, але порушив цей порядок і 02.02.2023 та 02.03.2023 не з`явився на реєстрацію без поважних на те причин, у зв`язку із чим до останнього було двічі застосоване письмове попередження. Крім того, ОСОБА_3 16.05.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. На думку начальника відділу пробації вищезгадана поведінка засудженого ОСОБА_5 свідчить про порушення останнім умов відбування покарання та наявні підстави для внесення подання про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.

В судове засідання представник Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не прибув, надав заяву в якій просив задовольнити подання та судове засідання проводити за відсутності представника органу пробації.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання органу пробації. Пояснював, що не мав та не має на даний час наміру ухилятися від явки до органу пробації. Він протягом тривалого часу, незважаючи на інвалідність 3 групи, хворобу кісток, вживав заходів для явки до органу пробації, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. У разі неможливості явки, постійно повідомляв у телефонному режимі інспектора відділу пробації. Вказував, що його неявки до органу пробації були зумовлені проблемами з громадським транспортом. Так, з початком війни, не маючи особистого транспорту, для явок до органу пробації, він вимушений користуватися маршрутними таксі, які курсують з м. Мар`янське до м. Апостолове не регулярно, часто бувають переповненими та стоячих пасажирів не беруть. У зв`язку з чим, він дійсно допустив неявки до органу пробації 02.02.2023 та 02.03.2023, про що повідомляв представника пробації. В подальшому вживає заходів для явки до органу пробації, однак вчора знову вийшовши на зупинку, не зміг дістатися органу пробації, через проблеми з транспортом.

Що стосується його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП, пояснив, що вказана подія мала місце, але в подальшому він поршень не допускав, зробив для себе відповідні висновки. Зазначив, що усвідомлює свій обов`язок по необхідності явки до органу пробації, продовжує у встановленні дня являтися до органу пробації на реєстрацію та в майбутньому зобов`язується дотримуватися порядку відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні подання представника органу пробації не підтримала, просив відмовити у його задоволенні, надавши засудженому ОСОБА_5 шанс для виправлення. Прокурор зазначила що 2 неявки засудженого до органу пробації за весь період відбування покарання та притягнення його один раз до адміністративної відповідальності не можуть свідчити про систематичне ухилення останнього від відбування покарання та його небажання стати на шлях виправлення. Вказала, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України дійсно мають місце проблеми з громадським транспортом, які враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 , дійсно могли впливати на можливість його явки до органу пробації.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подання та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

У відповідності з п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Тобто, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч.2 ст.78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Невиконанням обов`язків вважається невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Із положень ч.3 ст.166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку.

Так, судом встановлено, що вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с. 24-25).

Вирок суду не оскаржений та набрав чинності 12.07.2021.

06.08.2021 засудженим ОСОБА_3 органу пробації надано підписку про обізнаність про покладенні на нього обов`язки відповідно до вироку суду, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.с. 8).

Постановою Апостолівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 06.08.2021 засудженому ОСОБА_3 встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця і того ж дня із зазначеною постановою ознайомлено засудженого під особистий підпис (а.с. 9).

Як вбачається з листка реєстрації засуджений ОСОБА_3 починаючи з 09.08.2021 і по 25.10.2021 сумлінно з`являвся на реєстрацію до органу пробації та 25.10.2021 звернувся до органу пробації з проханням замінити періодичність явки на реєстрацію - 1 та 3 понеділок кожного місяця, оскільки він є інвалідом 3 групи, що ускладнює його явки до органу пробації кожного понеділка кожного місця (а.с.10,11)

25.10.2021 постановою Криворізького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_3 встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації перший та третій понеділок кожного місяця і того ж дня із зазначеною постановою ознайомлено засудженого під особистий підпис (а.с. 12).

Як слідує з листка реєстрації засуджений ОСОБА_3 в період з 01.11.2021 по 07.11 2022 має одну неявку до органу пробації - 07.11.2022, проте зателефонував до органу пробації та повідомив, що не має можливості прибути на реєстрацію у зв`язку із відсутністю транспортного сполучення між м. Апостолове та с. Мар`янське та останній зобов`язався з`явитися на реєстрацію (а.с. 13, 16). Вказану неявку до органу пробації суд вважає такою, що зумовлена об`єктивними причинами.

10.11.2022 постановою Криворізького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_3 встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації перший та третій четвер кожного місяця і того ж дня із зазначеною постановою ознайомлено засудженого під особистий підпис (а.с. 17).

Як вбачається з листка реєстрації засуджений ОСОБА_3 в період з 17.11.2022 по 02.03.2023 має лише дві неявки до органу пробації - 02.02.2023 та 02.03.2023. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 поважних причин щодо неявки на реєстрацію останній не мав, у зв`язку із чим йому винесено попередження з якими останнього ознайомлено в той же день під особистий підпис (а.с.18-20, 21-23). Однак, в ході судового засідання ОСОБА_3 зазначив, що дійсною причиною його неявок до органу пробації, є саме проблеми з транспортним сполученням.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, вказували на систематичність (два та більше) адміністративних правопорушень. Одноразове вчинення правопорушення, не свідчить про систематичність, а тому в силу ч.2 ст. 78 КК України не свідчить про небажання засудженого виправитися та не може бути підставою для скасування покарання з випробуванням та направлення його до місць позбавлення волі.

Перед судом доведено факт неявок ОСОБА_3 до органу пробації лише двічі протягом тривалого часу. Починаючи з 06.08.2021 по 02.02.2023 він сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки, з`являвся на реєстрацію, незважаючи на введений в Україні воєнний стан, віддаленість органу пробації від місця його проживання та наявність ІІІ групи інвалідності.

Суд вважає, що вказані в поданні обставини, не свідчать про небажання ОСОБА_3 виконувати покладені на нього обов`язки, небажання стати на шлях виправлення.

В ході судового засідання ОСОБА_3 пояснював, що причини двох неявок мали об`єктивні причини та були зумовлені проблемами з транспортом, обіцяв у подальшому не вчиняти правопорушень та з`являтися на реєстрацію, чим демонструє розуміння неналежної поведінки, бажання виправитися, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання відсутні, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засудженого ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду подання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Криворізького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 відносно ОСОБА_3 та направлення його для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 12:00 год 05.05.2023

Суддя ОСОБА_1