Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1544/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх обвинувачених, потерпілої ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 12.01.2023р. до ЄРДР за №0000025 за обвинуваченням-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тисобикень, Берегівського району та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, без освіти, не одружений, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, без освіти, не заміжня, маюча на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судима,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, без освіти, не одружений, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Хуст, Хустського району та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, учень 9-го класу Фертешолмашської гімназії, не одружений, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м.Хуст, Хустського району та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, без освіти, не заміжня, раніше не судима,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_9 в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), та продовженого на підставі Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року, та продовженого на підставі Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , перебуваючи 20 грудня 2022 року близько 17 години 00 хвилин, у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості між ними, діючи з прямим спільним умислом, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність їх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись спільним корисливим мотивом спрямованим на їх незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити їх дії, де ОСОБА_14 з метою отримання ними бажаного результату таємно викрав, бензопилу марки «Зенит», сіро - зеленого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.01.2023 року становить 2653 (дві тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні, завдавши їй матеріальні збитки на вказану суму.

В подальшому реалізуючи їх спільний умисел до кінця, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , з метою продажу вказаного майна з місця вчинення злочину зникли та за грошові кошти у сумі 1000 грн. продали вказану бензопилу марки «Зенит» ОСОБА_16 , після чого грошові кошти розділили порівну по 250 грн. між собою, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Крім цього, 20 грудня 2022 року близько 17.40 години ОСОБА_9 із ОСОБА_12 , перебуваючи в с.Фертешолмаш, Берегівського району, Закарпатської області, шляхом поради, схилили ОСОБА_11 до участі у вчиненні злочину, запропонувавши йому вчинити крадіжку чужого майна, на що він погодився. Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , перебуваючи близько 18 години 00 хвилин у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості між ними, діючи з прямим спільним умислом, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність їх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись спільним корисливим мотивом спрямованим на їх незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити їх дії, де ОСОБА_11 з метою отримання ними бажаного результату таємно викрав бензинову мотокосу марки «Світязь», оранжевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.01.2023 року становить 1960 (тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень, завдавши їй матеріальні збитки на вказану суму, після чого із викраденим всі разом зникли з місця події, та 21.12.2022 реалізуючи їх спільний умисел до кінця ОСОБА_11 вказану мотокосу марки «Світязь» за грошові кошти у сумі 1000 грн. продав ОСОБА_17 , а грошові кошти ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 розділили між собою порівну по 200 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_18 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_10 В період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), та продовженого на підставі Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року, та продовженого на підставі Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року, неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , перебуваючи 20 грудня 2022 року близько 17 години 00 хвилин, у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості між ними, діючи з прямим спільним умислом, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність їх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись спільним корисливим мотивом спрямованим на їх незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити їх дії, де ОСОБА_9 з метою отримання ними бажаного результату таємно викрав, бензопилу марки «Зенит», сіро - зеленого кольору, іцо належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.01.2023 року становить 2653 (дві тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні, завдавши їй матеріальні збитки на вказану суму.

В подальшому реалізуючи їх спільний умисел до кінця, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , з метою продажу вказаного майна з місця вчинення злочину зникли та за грошові кошти у сумі 1000 грн. продали вказану бензопилу марки «Зенит» ОСОБА_16 , після чого грошові кошти розділили порівну по 250 грн. між собою, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Крім цього, 20 грудня 2022 року близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_9 із ОСОБА_12 , перебуваючи в с. Фертешолмаш, Берегівського району, Закарпатської області, шляхом поради, схилили ОСОБА_11 до участі у вчиненні злочину, запропонувавши йому вчинити крадіжку чужого майна, на що він погодився. Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , перебуваючи близько 18 години 00 хвилин у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості між ними, діючи з прямим спільним умислом, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність їх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись спільним корисливим мотивом спрямованим на їх незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити їх дії, де ОСОБА_11 з метою отримання ними бажаного результату таємно викрав бензинову мотокосу марки «Світязь», оранжевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.01.2023 року становить 1960 (тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень, завдавши їй матеріальні збитки на вказану суму, після чого із викраденим всі разом зникли з місця події, та 21.12.2022 реалізуючи їх спільний умисел до кінця ОСОБА_11 вказану мотокосу марки «Світязь» за грошові кошти у сумі 1000 грн. продав ОСОБА_17 , а грошові кошти ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 розділили між собою порівну по 200 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_11 В період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2І02-ТХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим' Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), та продовженого на підставі Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року, та продовженого на підставі Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року, неповнолітні ОСОБА_12 із ОСОБА_9 , 20 грудня 2022 року близько 17 години 40 хвилин, перебуваючи в с. Фертешолмаш, Берегівського району, Закарпатської області, шляхом поради, схилили ОСОБА_11 до участі у вчиненні злочину, запропонувавши йому вчинити крадіжку чужого майна, на ідо він погодився.

Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , перебуваючи близько 18 години 00 хвилин у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості між ними, діючи з прямим спільним умислом, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність їх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись спільним корисливим мотивом спрямованим на їх незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити їх дії, де ОСОБА_11 з метою отримання ними бажаного результату таємно викрав бензинову мотокосу марки «Світязь», оранжевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.01.2023 року становить 1960 (тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень, завдавши їй матеріальні збитки на вказану суму, після чого із викраденим всі разом зникли з місця події, та 2.1.12.2022 реалізуючи їх спільний умисел до кінця ОСОБА_11 вказану мотокосу марки «Світязь» за грошові кошти у сумі 1000 грн. продав ОСОБА_17 , а грошові кошти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 розділили між собою порівну по 200 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_12 В період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 202.2 року № 2212-ІХ), та продовженого на підставі Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року, та продовженого на підставі Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року, неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , перебуваючи 20 грудня 2022 року близько 17 години 00 хвилин, у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості між ними, діючи з прямим спільним умислом, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність їх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись спільним корисливим- мотивом спрямованим на їх незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити їх дії, де ОСОБА_9 з метою отримання ними бажаного результату таємно викрав, бензопилу марки «Зенит», сіро - зеленого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.01.2023 року становить 2653 (дві тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні, завдавши їй матеріальні збитки на вказану суму.

В подальшому реалізуючи їх спільний умисел до кінця, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , з метою продажу вказаного майна з місця вчинення злочину зникли та за грошові кошти у сумі 1000 грн. продали вказану бензопилу марки «Зенит» ОСОБА_16 , після чого грошові кошти розділили порівну по 250 грн. між собою, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Крім цього, 20 грудня 2022 року близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_12 із ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Фертешолмаш, Берегівського району, Закарпатської області, шляхом поради, схилили ОСОБА_11 до участі у вчиненні злочину, запропонувавши йому вчинити крадіжку чужого майна, на що він погодився. Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , перебуваючи близько 18 години 00 хвилин у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості між ними, діючи з прямим спільним умислом, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність їх дій, а також настання суспільно-небезгіечних наслідків, керуючись спільним корисливим мотивом спрямованим на їх незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити їх дії, де ОСОБА_11 з метою отримання ними бажаного результату таємно викрав бензинову мотокосу марки «Світязь», оранжевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.01.2023 року становить 1960 (тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень, завдавши їй матеріальні збитки на вказану суму, після чого із викраденим всі разом зникли з місця події, та 21.12.2022 реалізуючи їх спільний умисел до кінця ОСОБА_11 вказану мотокосу марки «Світязь» за грошові кошти у сумі 1000 грн. продав ОСОБА_17 , а грошові кошти ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 розділили між собою порівну no 200 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_13 що в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2.022 року № 2212-ІХ), та продовженого на підставі Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року, та продовженого на підставі Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року, неповнолітні ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , перебуваючи 20 грудня 2022 року близько 17 години 00 хвилин, у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості між ними, діючи з прямим спільним умислом, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність їх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись спільним корисливим мотивом спрямованим на їх незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити їх дії, де ОСОБА_9 з метою отримання ними бажаного результату таємно викрав, бензопилу марки «Зенит», сіро - зеленого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.01.2023 року становить 2653 (дві тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні, завдавши їй матеріальні збитки на вказану суму.

В подальшому реалізуючи їх спільний умисел до кінця, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , з метою продажу вказаного майна з місця вчинення злочину зникли та за грошові кошти у сумі 1000 грн. продали вказану бензопилу марки «Зенит» ОСОБА_16 , після чого грошові кошти розділили порівну по 250 грн. між собою, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Крім цього, 20 грудня 2022 року близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_12 із ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Фертешолмаш, Берегівського району, Закарпатської області, шляхом поради, схилили ОСОБА_11 до участі у вчиненні злочину, запропонувавши йому вчинити крадіжку чужого майна, на що він погодився. Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , перебуваючи близько 1 8 години 00 хвилин у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості між ними, діючи з прямим спільним умислом, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність їх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись спільним корисливим мотивом спрямованим на їх незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити їх дії, де ОСОБА_11 з метою отримання ними бажаного результату таємно викрав бензинову мотокосу марки «Світязь», оранжевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , - ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.01.2023 року становить 1960 (тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень, завдавши їй матеріальні збитки на вказану суму, після чого :з викраденим всі разом зникли з місця події, та 21.12.2022 реалізуючи їх спільний умисел до кінця ОСОБА_11 вказану мотокосу марки «Світязь» за грошові кошти у сумі 1000 грн. продав ОСОБА_17 , а грошові ;опгги ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 розділили між собою порівну по 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив, що дійсно він 20 грудня 2022р., близько 17.00 години у будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою з іншими обвинуваченими викрав, бензопилу марки «Зенит», сіро - зеленого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_19 . В подальшому він та ОСОБА_12 за 1000 грн. продали вказану бензопилу ОСОБА_16 , після чого гроші розділили порівну по 250 грн. між собою, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Того ж дня, близько 1740 години він із ОСОБА_20 , перебуваючи в с.Фертешолмаш, схилили ОСОБА_21 до участі у вчиненні злочину, запропонувавши йому вчинити крадіжку чужого майна, на що він погодився. Після чого, він, ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , перебуваючи близько 18.00 години у будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, де ОСОБА_22 викрав бензинову мотокосу марки «Світязь», оранжевого кольору, що належить ОСОБА_19 та на наступний день за 1000 грн. продали мотокосу ОСОБА_17 , а гроші розділили між собою порівну по 200 грн.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в суді дали аналогічні покази, просили суд суворо їх не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, одночасно вказала, що претензій до обвинувачених не має, та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєний ним злочин.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність, а також відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з`ясував і вік неповнолітнього обвинуваченого- ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан його здоров`я та загального його розвитку, його характеристику, умови його життя та виховання, обставини, що негативно впливали на його виховання, зокрема, виховання в повній сім`ї та в задовільний умовах (Акт обстеження умов проживання), а також наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (не працює, неодружений, раніше був судимий, на диспансерному обліку лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім).

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд також при призначенні покарання неповнолітньому враховує висновок представника органу пробації №39/3/1356-22 від 24.04.2023р., згідно якого ризик вчинення повторного злочину оцінюється як середній, а відтак виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_24 .Локотоша без позбавлення або обмеження волі можливе, оскільки не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та захисту, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення йому мінімального покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням іспитового строку за правилами, передбаченими ст.ст.75,104 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєний ним злочин.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 , суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність, а також відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з`ясував і вік неповнолітнього обвинуваченого- ІНФОРМАЦІЯ_4 , стан його здоров`я та загального його розвитку, його характеристику, умови його життя та виховання, обставини, що негативно впливали на його виховання, зокрема, виховання в повній сім`ї та в задовільний умовах (Акт обстеження умов проживання), а також наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (не працює, неодружений, раніше був судимий, на диспансерному обліку лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім).

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Суд також при призначенні покарання неповнолітньому враховує висновок представника органу пробації №39/3/1357-23 від 20.04.2023р., згідно якого ризик вчинення повторного злочину оцінюється як середній, а відтак виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 без позбавлення або обмеження волі можливе, оскільки не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та захисту, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення йому мінімального покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням іспитового строку за правилами, передбаченими ст.ст.75,104 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, обвинувачена винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєний нею злочин.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітньою; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_13 , суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого нею злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудної, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність, а також відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з`ясував і вік неповнолітньої обвинуваченої- ІНФОРМАЦІЯ_5 , стан її здоров`я та загального розвитку, її характеристику, умови її життя та виховання, обставини, що негативно впливали на її виховання, зокрема, виховання в повній сім`ї та в задовільних умовах (Акт обстеження умов проживання), а також наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітню в злочинну діяльність.

Призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (не працює, неодружений, раніше був судимий, на диспансерному обліку лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім).

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Суд також при призначенні покарання неповнолітній враховує висновок представника органу пробації №39/3/1356-23 від 20.04.2023р., згідно якого ризик вчинення повторного злочину оцінюється як середній, а відтак виправлення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_13 без позбавлення або обмеження волі можливе, оскільки не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винної, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та захисту, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої все ж можливе в умовах без ізоляції її від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення їй мінімального покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням іспитового строку за правилами, передбаченими ст.ст.75,104 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєний ним злочин.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 , суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність, а також відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з`ясував і вік неповнолітнього обвинуваченого- ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан його здоров`я та загального його розвитку, його характеристику, умови його життя та виховання, обставини, що негативно впливали на його виховання, зокрема, виховання в повній сім`ї та в задовільний умовах (Акт обстеження умов проживання), а також наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (не працює, неодружений, раніше був судимий, на диспансерному обліку лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім).

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд також при призначенні покарання неповнолітньому враховує висновок представника органу пробації №39/3/1354-23 від 20.04.2023р., згідно якого ризик вчинення повторного злочину оцінюється як середній, а відтак виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_25 .Форкоша без позбавлення або обмеження волі можливе, оскільки не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та захисту, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення йому мінімального покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням іспитового строку за правилами, передбаченими ст.ст.75,104 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, обвинувачена винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєний нею злочин.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітньою; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_26 .Форкош, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого нею злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудної, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність, а також відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з`ясував і вік неповнолітньої обвинуваченої- ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан її здоров`я та загального розвитку, її характеристику, умови її життя та виховання, обставини, що негативно впливали на її виховання, зокрема, виховання в повній сім`ї та в задовільних умовах (Акт обстеження умов проживання), а також наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітню в злочинну діяльність.

Призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (не працює, неодружений, раніше був судимий, на диспансерному обліку лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім).

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Суд також при призначенні покарання неповнолітній враховує висновок представника органу пробації №39/3/1355-23 від 20.04.2023р., згідно якого ризик вчинення повторного злочину оцінюється як середній, а відтак виправлення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_26 .Форкош без позбавлення або обмеження волі можливе, оскільки не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винної, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та захисту, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої все ж можливе в умовах без ізоляції її від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення їй мінімального покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням іспитового строку за правилами, передбаченими ст.ст.75,104 КК України.

Призначення саме такого покарання неповнолітнім обвинуваченим буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Під час досудового та судового слідства до обвинувачених запобіжні заходи не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

ОСОБА_13 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76,104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_13 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_25 .Форкоша від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Форкош ОСОБА_27 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76,104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_10 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Вирок привести до виконання з дня набрання ним законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи до неповнолітніх обвинувачених не застосовуються.

Речові докази по справі:

-цифрові диски з відеозаписом слідчого експерименту від 26.01.2023р. з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 /а.п.189-194/- залишити у матеріалах кримінального провадження;

-бензопилу марки «Зеніт» сіро-зеленого кольору та бензинову мотокосу марки «Світязь» оранжевого кольору, які поміщенні до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП /а.п.195-196/- повернути законному власнику ОСОБА_28 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1