490/8150/23 30.08.2023
н/п 1-кс/490/6423/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8150/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 09.08.2023 року вироком Центрального районного суду міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, 23.08.2023 близько 08 год. 50 хв., (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , зайшов до приміщення перукарні «Перукар», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України 79, кв. 26 для надання йому перукарських послуг.

Знаходячись біля стола з інструментами для стрижки, побачив на ньому тример для стрижки волосся, яка належить ОСОБА_7 , та на сусідньому столі тример для стрижки бороди та окантовки марки та моделі «MoserChroMiniPro», що належить ОСОБА_8 , в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

3 метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, дію якого в подальшому неодноразово продовжено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, їх карність, ОСОБА_4 скористався моментом, коли ОСОБА_7 відволіклась та поклав до свого рюкзака вищевказані предмети.

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для останньої, утримуючи вказане майно при собі, вийшов із приміщення перукарні, тим самим, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 1500 грн. та ОСОБА_8 на суму 3000 грн.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

23.08.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 24.08.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв?язків, усвідомлює те, що вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, обізнаний про місце роботи потерпілих, раніше судимий, у тому числі за злочини майнового характеру, має не зняті та не погашені судимості, крім того, вчинив злочин в період дії іспитового строку, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.1,3,5 КК України, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілих, наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 23.08.2023 року внесені до ЄРДР за №0001135.

23.08.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 24.08.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується даними протоколу заяви ОСОБА_7 від 23.08.2023; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.08.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_7 від 23.08.2023; протоколу заяви ОСОБА_8 від 23.08.2023; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.08.2023; протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 23.08.2023; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і має зареєстроване постійне місце проживання, проте неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини майнового характеру, має не зняті та не погашені судимості, крім того, обізнаний про місце роботи потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, в період дії іспитового строку, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, який винуватість свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали по 21 жовтня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 21 жовтня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1