ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/5412/20 Номер провадження 11-кп/814/2344/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: обвинуваченого ОСОБА_6 / в режимі відеоконференції/

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 60 днів , тобто до 06 жовтня 2023 року та визначено заставу у розмірі 450000 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення скасувати, змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на більш м`який захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить відповідну процесуальну поведінку підзахисного.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який неодружений, неповнолітніх дітей немає, не працює, інвалідності немає, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких заходів за таких обставин, не зможе запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є умотивованим.

Посилання захисника обвинуваченого на застосування під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який в подальшому був змінений на тримання під вартою, тривалий розгляд кримінального провадження не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Даних про неможливість утриманням ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я матеріали справи не містять.

Таким чином колегія суддів дійшла переконання, що обґрунтованих доводів для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 стороною захисту не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_6 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4