Справа № 561/813/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 27.05.2023 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне Конотопського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, без постійного місця роботи, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Влітку 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що всупереч п. 7 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02 квітня 1994 року, не проходив медичного огляду у порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я, а також не складав теоретичного і практичного іспитів екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, тобто не мав права на отримання посвідчення тракториста-машиніста, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу та його використання, знаходячись в с. Мутвиця Вараського району Рівненської області, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою про виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, після чого сприяв вчиненню кримінального правопорушення шляхом надання невідомій особі власних персональних даних (копій свого паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду та фотознімок із зображенням свого обличчя) і грошових коштів в сумі 2000 грн., як оплату за надання послуг з підробки посвідчення тракториста-машиніста.

У серпні 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в с. Мутвиця Вараського району Рівненської області, при особистій зустрічі передала ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами категорій А1, А2 та В1 з анкетними даними: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з серійним номером документа НОМЕР_1 , виданого 06 серпня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області (згідно відомостей у самому документі), яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементам захисту, а саме: вказаний бланк посвідчення тракториста-машиніста, виконаний за допомогою пристрою з термосублімаційним способом нанесення зображення.

27 травня 2023 року близько 16 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста категорій А1, А2 та В1 з серійним номером НОМЕР_1 , видане 06 серпня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області (згідно відомостей у самому документі) на ім`я ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження права керування трактором марки «МТЗ 82», номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі між селами Чернин та Мутвиця Вараського району Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу працівників поліції групи реагування патрульної поліції ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста категорій А1, А2 та В1 з серійним номером НОМЕР_1 , видане 06 серпня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області (згідно відомостей у самому документі), на ім`я ОСОБА_4 , яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України по способам друку та елементам захисту, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України пособництво в підробленні офіційного документа; ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 від 19 липня 2023 року, за умовами якої сторони погодилися про повне, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, узгодили покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим узгодили призначити у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримавши угоду, повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненому розкаявся. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, реально може виконати взяті на себе відповідно до цієї угоди зобов`язання та просив затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність.

Перевіривши угоду про визнання винуватості та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку, що укладення зазначеної угоди сторонами є добровільним, вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за цією угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання ним винуватості та зазначена угода підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, внаслідок яких шкода завдана лише суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, те, що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає вимогам закону.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання, суд має право затвердити угоду при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і підозрюваним ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають 1912 грн. 00 коп.

Питання про розподіл процесуальних витрат та долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 від 19 липня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2023 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 06 серпня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , скасувати.

Речовий доказ, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 06 серпня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1