Справа № 643/8085/23
Провадження № 1-кс/643/1052/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2023 за №0002862 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, зі слів маючого малолітню дитину, якою він не опікується, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2023 року, близько 16:20, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 19 травня 2023 року №254/2023 на 90 діб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 де побачив приватне домоволодіння яке належить ОСОБА_8 , 1965 р.н., яке огороджене кам`яним парканом з входом через ворота, що зачинені.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, а саме на прибудинкову територію приватного домоволодіння, що огороджена парканом, двері якої були зачинені на замок.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, переліз через паркан та таким чином проник на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на приватній території, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи таємно та, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв на подвір`ї вищезазначеного приватного домоволодіння наступні речі, які належать ОСОБА_8 : сковорідку Big Green Egg, сковорідку чорнгого кольору із отворами, металеву підставка, кочергу із заводською біркою Big Green Egg, шумовку Pedrini, щипці із накладками салатового кольору для мангалу, металевий розкладний стіл (оцинкований), сокиру фірми Fiscars X17, фен Hot air Blower SN EU 19026465 Model LL 2005

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув територію приватного домоволодіння та зник з місця скоєння злочину, маючи змогу на розпорядження викраденим майном на власний розсуд.

За адресою: АДРЕСА_2 , неподалік зазначеного будинку злочинні дії останнього були припинені співробітниками охоронного підприємства та викликано співробітників поліції.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, дані, які характеризують його особу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного характеру, сторона обвинувачення просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначила, що співробітниками охоронного підприємства під час затримання було застосовано насильство щодо ОСОБА_5 , йому нанесені тілесні ушкодження, пошкоджено руку. Дана обставина стороною обвинувачення проігнорована.

Прокурор зазначила, що повідомлення сторони захисту щодо можливих протиправних дій стосовно ОСОБА_5 потребує належної перевірки.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002862 від 13.08.2023 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_10 у якій вона просить прийняти міри до раніше невідомого чоловіка, який 13.08.2023 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку особистого майна заявниці.

За підозрою у скоєнні даного злочину 13.080.2023 о 16:30 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідному протоколі вказано підстави затримання згідно п.1, 2. ч.1 ст.208 КПК України - «якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення»; «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин».

У протоколі ОСОБА_11 просив притягнути до відповідальності двох осіб, працівників охорони, які 13.08.2023 при затриманні нанесли йому тілесні ушкодження в область обличчя і правого ліктя. Також ОСОБА_11 зазначив, що потребує медичної допомоги та не згоден із затриманням.

14.08.2023 о 14:08 год., ОСОБА_11 , у присутності захисника, належним чином повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_11 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 13.08.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 13.08.2023; протоколом огляду місця події від 13.08.2023 на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку 38 по вул. Семиградська у м. Харкові; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 1986 р.н., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 1993 р.н.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 1954 р.н.; рапортом О/у ВКП ХРУП№2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_11 який сім`ї та осіб на утриманні не має, не працює, тобто, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні.

Також, доведеним є ризик вчинення ОСОБА_11 інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти власності. Так, останній не працює, законного джерела доходу не має, раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненому у період іспитового строку. У зв`язку з цим, маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є одним із джерел його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_11 , який є громадянином України, особою молодого віку, розлучений, зі слів має малолітню дитину, якою він не опікується, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, востаннє 16.03.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно із ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 53 680 грн. (2684 х 20 = 53 680 грн).

З огляду на викладені підозрюваним та його захисником обставини, що можуть свідчити про вчинення стосовно ОСОБА_11 протиправних дій, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, необхідно доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження даних фактів та забезпечити невідкладне проведення судово- медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_11 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2023 за №0002862 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 16:30 год., 13.08.2023.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 16:30 год., 11.10.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 , під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2023 у справі №643/8085/23 (провадження №1-кс/643/1052/23) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України,

5)докласти зусиль для пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зафіксувати заяву ОСОБА_5 про застосування щодо нього насильства під час затримання, зауваживши, що аналогічні відомості про скоєне кримінальне правопорушення повідомлено останнім під час затримання, про що мається його власноручний запис у відповідному протоколі.

Доручити СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 , шляхом застосування належної правової процедури, передбаченої ст.214 КПК України.

Зобов`язати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень під час затримання, невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_5 шляхом призначення судової медичної експертизи останнього.

Ухвала у частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

У іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 21.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1