О К Р Е М А Д У М К А
судді ОСОБА_1 до ухвали
Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2023 року
(за результатами розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 )
1. Відповідно до статей 131, 176, 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу як різновиду заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості такого провадження шляхом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам перешкоджати кримінальному провадженню.
2. Як убачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року до ще підозрюваного на той час ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
3. Разом з тим, 25 квітня 2023 року колегія суддів у своїй ухвалі, встановивши наявність двох ризиків, існування яких довела прокурор у ході судового провадження, а саме: 1) ризику переховування від суду і 2) ризику незаконного впливу на свідків, змінила ОСОБА_2 , який вже набув статусу обвинуваченого, запобіжний захід з особистої поруки на заставу у розмірі 30 866 000 гривень 00 копійок із покладенням на нього низки процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатись за межі України без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалюючи таке рішення, суд констатував, що зміна запобіжного заходу на більш суворий була обумовлена, зокрема, неефективністю попередньо обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу - особистої поруки ОСОБА_3 у виді його зобов`язання забезпечувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, адже попри застосування окресленого заходу після припинення повноважень ОСОБА_3 як народного депутата України обвинувачений кілька разів не прибув на судовий виклик, зокрема, 01 вересня та 17 листопада 2021 року, 14 лютого 2022 року, 14 березня 2023 року.
Крім того, за результатами розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу суд всеосяжно проаналізував інші обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу, та у сукупності з існуючими ризиками дійшов висновку про їх достатність для обрання ОСОБА_2 більш суворого запобіжного заходу, а саме застави з покладенням на нього наведених вище процесуальних обов`язків.
4. 04 травня 2023 року, позаяк обвинувачений не вніс заставу у встановлений строк, колегія суддів, беручи до уваги існування встановлених у своїй попередній ухвалі ризиків та з огляду на сукупність інших обставин, змінила запобіжний захід на більш суровий, взявши ОСОБА_2 під варту та визначивши йому заставу у розмірі 13 420 000 гривень 00 копійок. При цьому у разі внесення обвинуваченим застави, а відтак звільнення його з-під варти, на нього покладалась низка процесуальних обов`язків, перелік яких був тотожним до визначеного в ухвалі від 25 квітня 2023 року (абзац перший пункту третього цієї окремої думки). Строк дії обов`язків був визначений до 05 липня 2023 року.
5. Відповідно до статті 532 Кримінального процесуального кодексу України окреслені ухвали набрали законної сили, тому встановлені в них факти набули статусу остаточних за принципом res judicata, тобто таких, які повинні бути враховані судом у подальшому у контексті оцінки збільшення або зменшення ризиків, а також зміни обставин, які повинні бути враховані при зміні запобіжного заходу.
6. 16 червня 2023 року з дотриманням строку, встановленого частиною сьомою статті 194, частиною першою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_2 на підставі ухвали від 04 травня 2023 року.
Згідно зі статтею 186 Кримінального процесуального кодексу України таке клопотання підлягало негайному розгляду, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження такого клопотання до суду.
Проте, через вимушений повторний автоматизований розподіл цієї справи з огляду на необхідність заміни судді - члена колегії суддів ОСОБА_4 внаслідок його довготривалого відрядження призначити розгляд зазначеного клопотання раніше 26 липня 2023 року головуючому не вдалось.
7. З огляду на закінчення строку, на який на обвинуваченого ОСОБА_2 були покладені відповідні обов`язки, прокурор просила залишити без розгляду її попереднє клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підставі ухвали від 04 травня 2023 року, а натомість звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу шляхом покладення на обвинуваченого тих самих процесуальних обов`язків строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання посилалась на те, що ризики та обставини, передбачені статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, наявність яких суд у своїй ухвалі від 04 травня 2023 року вважав доведеними, не змінились, тобто підстави для покладення на ОСОБА_2 обов`язків відповідно до статті 194 цього ж Кодексу продовжують існувати.
8. Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 , у цілому погоджуючись з тим, що з 04 травня 2023 року та дотепер фактичні обставини, враховані судом в ухвалі від тієї ж дати, не змінились, заявив у ході судового засідання, що після обрання ОСОБА_2 більш суворого запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на нього додаткових обов`язків «обвинувачений у цьому провадженні зробив для себе необхідні висновки», а тому підстави для покладення на нього додаткових обов`язків на теперішній час відсутні.
При цьому сторона захисту не надала суду жодного доказу на підтвердження зменшення ризиків, існування яких вже встановив суд в ухвалі від 04 травня 2023 року, або зміни обставин, які підлягають врахуванню при обранні (зміні) запобіжного заходу.
9. Заслухавши думку сторін кримінального провадження та проаналізувавши зміст ухвал суду від 25 квітня та 04 травня 2023 року, вважаю, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 на підставі ухвали від 04 травня 2023 року у вигляді застави у розмірі 13 420 000 гривень 00 копійок із покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, був ефективним, тобто таким, що забезпечував дієвість кримінального провадження, та не був надміру обтяжливим для обвинуваченого.
При цьому намір обвинуваченого виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у майбутньому та зміна його процесуальної поведінки після обрання йому більш суворого запобіжного заходу, на чому наголошувала сторона захист, свідчить власне на користь наведеного мною висновку, а не навпаки.
Крім того, всі доводи, які суд навів в обґрунтування існування ризику переховування ОСОБА_2 в ухвалах від 25 квітня та 04 травня 2023 року, залишились актуальними на момент розгляду клопотання прокурора, яке відбулось 26 липня 2023 року.
Беручи до уваги тривалість підготовчого судового засідання, яке розпочалось 16 березня 2021 року та у якому дотепер не вдалось розглянути жодного питання, передбаченого статтею 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України, а відтак перейти у судовий розгляд, ризик незаконного впливу на свідків також зберігся.
До того ж, звертаю увагу на те, що з моменту обрання обвинуваченому більш суворого запобіжного заходу минуло трохи більше двох місяців, упродовж яких не відбулось жодного судового засідання, у зв`язку з чим суд не мав об`єктивної можливості переконатись у стабільному та тривалому виконанні ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про передчасність висновку суду щодо зменшення ризиків.
10. Окреслені мною доводи не були враховані під час постановлення ухвали від 26 липня 2023 року, що відповідно до частини третьої статті 375 Кримінального процесуального кодексу України надає мені право викласти їх в окремій думці до неї.
Суддя ОСОБА_1