Справа №463/6356/23
Провадження №1-кс/463/6912/23
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №463/6356/23 (провадження №1-кс/463/6483/23) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Личаківського РУП №1 ГУ НП у Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 14.08.2023 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2023 року передано матеріали справи №463/6356/23 (провадження №1-кс/463/6483/23) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Личаківського РУП №1 ГУ НП у Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

21.09.2023 року скаржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Згідно поданої письмової заяви, яка долучена до матеріалів справи, заявлений відвід заявники мотивують тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду справи №463/6356/23 (провадження №1-кс/463/6483/23), оскільки раніше прийнята ним у цій справі ухвала від 26.07.2023 року про повернення скарги була скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.08.2023 року. Вказане, на думку заявників, свідчить про упередженість та професійну некомпетентність судді ОСОБА_5 при розгляді справ за участю скаржників.

Скаржники в судовому засіданні подану заяву про відвід судді підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Крім того, зазначили, що у них склалися неприязні стосунки із суддею ОСОБА_5 , а тому вважають, що такий підлягає відводу від розгляду справи №463/6356/23 (провадження №1-кс/463/6483/23).

Заслухавши пояснення скаржників, оглянувши матеріали справи, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, зазначені заявниками в поданій заяві про відвід обставини не знайшли свого документального та доказового підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді.

Щодо покликання заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду справи №463/6356/23 (провадження №1-кс/463/6483/23), оскільки раніше прийнята ним у цій справі ухвала від 26.07.2023 року про повернення скарги була скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.08.2023 року, то суд вважає такі хибними виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року №25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Так як судова справа №463/6356/23 надійшла із суду апеляційної після скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду судової справи (ухвали про повернення скарги), то зазначена справа на виконання вимог пункту 2.3.43. вищевказаного Положення передано в провадження судді, ухвалу якого скасовано та в провадження якого зазначена справа перебувала раніше, тобто судді ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що заявниками у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :

В заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №463/6356/23 (провадження №1-кс/463/6483/23) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Личаківського РУП №1 ГУ НП у Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1