КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2312/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 753/4482/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21.03.2023 року задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 19.05.2023 року включно, з визначенням розміру застави в розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 939 400 (дев`ятсот тридцять дев`ять чотириста) тисяч гривень, із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ПІДПРИЄМСТВА НВСП «КАМКА» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21.03.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого слідчого судді є невмотивованою, необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням норм процесуального закону та з неповним дослідженням всіх обставин провадження.

Висновки слідчого судді, щодо матеріального стану підозрюваного не лише є помилковими, а й такими, що не відповідають дійсності, підозрюваний ОСОБА_7 має право на виїзд за кордон з урахуванням віку, проте жодного разу цим правом не скористався. Крім того, його син є військовослужбовцем, що взагалі унеможливлює переховування на тимчасово окупованих територіях. Також підозрюваний має постійне місце проживання, сім'ю в Україні, онуку 2022 року народження.

Слідчим суддею, прийнято рішення про продовження строків тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування. З моменту реєстрації кримінального провадження ОСОБА_7 жодного разу на допит не викликався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000152 від 03.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, маючи прямий злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману, під приводом продажу медичних масок, переслідуючи при цьому корисливу мету власної наживи, будучи директором ПІДПРИЄМСТВА НВСП «КАМКА» (код ЄРДПОУ 37749966), які дозволяють позиціонувати себе та власний товар перед сторонніми особами як добропорядного продавця, розробив план злочинних дій, які спрямовані на введення людей в оману, шляхом надання усних оголошень про продаж медичних масок з подальшим отриманням від сторонніх осіб грошових коштів, у вигляді повної попередньої оплати, при цьому не маючи мети і можливості відправки товару.

Так, 05.03.2020 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужими грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті продавати товари, фактично не мав в наявності, склав та підписав договір № 3/4.03 від 05.03.2020 з додатками, про поставку трьохшарових медичних масок Приватному підприємству «Деметра Плау» (код ЄРДПОУ 35913140) у кількості 600 000 штук, зазначивши термін поставки медичних масок 7 днів. Тим самим, зазначив у документі завідомо неправдиву інформацію, направлену на досягнення злочинної мети - заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману. При цьому продавець ПІДПРИЄМСТВО НВСП «КАМКА» (код ЄРДПОУ 37749966) в особі директора ОСОБА_7 зазначив покупцю Приватному підприємству «Деметра Плау» (код ЄРДПОУ 35913140) в особі директора ОСОБА_9 , що обов`язковою умовою поставки вказаного товару була його попередня повна оплата. При цьому установлено, що ОСОБА_7 ніколи не займався реальним продажем медичних масок, у останнього відсутні потужності та можливості щодо виготовлення та продажу медичних масок.

У свою чергу, директор Приватного підприємства «Деметра Плау» (код ЄРДПОУ 35913140) ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи шахрайських дій з боку ОСОБА_7 , сприймаючи вказані вимоги щодо повної передплати як достовірні, спрямовані на забезпечення виконання договірних зобов`язань 26.05.2020 року здійснив безготівковий банківський перерахунок з Приватного підприємства «Деметра Плау» (код ЄРДПОУ 35913140) на рахунок ПІДПРИЄМСТВА НВСП «КАМКА» (код ЄРДПОУ 37749966), відкритий у АТ «Ідея Банк», а саме НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 101 000 гривень та 30.03. 2020 року - 450 000 гривень, а також 25.03.2020 року з банківського рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 грошовий переказ у сумі 149 000 гривень на рахунок ПІДПРИЄМСТВА НВСП «КАМКА» (код ЄРДПОУ 37749966), відкритий у АТ «Ідея Банк», а саме НОМЕР_1 . Крім того, 26.03.2020 року ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, поруч зі станцією метро «Святошин» передав ОСОБА_7 готівкою грошові кошти у сумі 180 000 гривень.

Проте, відправки замовленого товару ОСОБА_7 не здійснив, при цьому грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим Приватному підприємству «Деметра Плау» (код ЄРДПОУ 35913140), в особі ОСОБА_9 майнової шкоди в особливо великому розмірі у сумі 880 000 грн.

16.03.2023 року клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Дарницького районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_7

21.03.2023 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під варто щодо ОСОБА_7 строком до 19.05.2023 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку

про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 19.05.2023 року.

При цьому слідчий суддя врахував наявність обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали і визнав їх поважними, з чим погоджується колегія суддів. Зокрема у клопотання про продовження строку тримання під вартою, стороною обвинувачення зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

З огляду на викладене, застава в розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 939 400 (дев`ятсот тридцять дев`ять чотириста) тисяч гривень, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім чотириста) тисяч гривень.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково, продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім чотириста) тисяч гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,-задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 19.05.2023 року включно, з визначенням розміру застави в розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 939 400 (дев`ятсот тридцять дев`ять чотириста) тисяч гривень, із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 травня 2023 року включно та визначити заставу у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім чотириста) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку - 820172, IBAN UA1082186).

У зв`язку з внесенням застави на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та представниками потерпілих.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків до 19 травня 2023 року включно.

Після внесення застави визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

Зобов`язати Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва здійснювати контроль за наданням необхідної медичної допомоги ОСОБА_7 на час перебування під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3