Дата документу 01.08.2023
Справа № 501/2628/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області кримінальне провадження №0000373 від 13 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка має повну середню освіту, не заміжня, має на утримані чотирьох малолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затверджений Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затверджений Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затверджений Законом України 07 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023, затверджений Законом України 02 травня 2023 року № 3057- IX) в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.

ОСОБА_6 уклала з потерпілою ОСОБА_4 договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 Проживаючи у зазначеній квартирі, у ОСОБА_6 , яка перебувала у скрутному матеріальному становищі, виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_4

04 квітня 2023 року, у денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи за вищезазначеною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану таємно викрала майно ОСОБА_4 - телевізор «Samsung» LE32C350D1WXUA, чорного кольору, вартістю 3166,67 грн, та за допомогою свого брата ОСОБА_8 , який не був обізнаний про наміри обвинуваченої, транспортувала його до ломбарду «Центральний», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 17-К, отримавши можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої незаконні дії, перебуваючи за вищезазначеною адресою, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану таємно викрала майно ОСОБА_4 - маршрутизатор «Vinga» WR - N300 б/н (потертий), білого кольору, вартістю 350,00 грн, та 06 квітня 2023 року за допомогою свого брата ОСОБА_8 , який не був обізнаний про наміри обвинуваченої, транспортувала його до місця збуту - ломбарду «Центральний», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 17-К, отримавши можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на загальну суму 3516,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення, визнала заявлений до неї потерпілою цивільний позов та показала суду, що вона уклала з ОСОБА_4 договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку із скрутним матеріальним становищем вона вирішила здати до ломбарду побутову техніку, яка була у квартирі потерпілої, щоб отримати кошти. Вдень 04 квітня 2023 року вона викрала з квартири телевізор «Samsung» та за допомогою свого брата, який не був обізнаний про її наміри, здала його до ломбарду «Центральний» у м. Чорноморську. 06 квітня 2023 року вона винесла з квартири та так само за допомогою брата, який не знав про її наміри, здала до ломбарду маршрутизатор «Vinga». У вчиненому розкаялась.

Судом, за згодою учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбаченеч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона раніше не судима, не заміжня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, які є внутрішньо переміщеними особами, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченої можливе без реального обмеження чи позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, та вважає, що їй має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, те, що обвинувачена не заміжня, а також її молодий вік, особу та вважає за можливе застосувати до неї дію ч. 1 ст. 69 КК України та призначити їй основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. ч. 4 ст.185 КК України.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченої, її перша судимість, висновок органу з питань пробації про можливість її виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк, дають суду підстави вважати, що її виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст. 79 КК України вона підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на неї слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та обставин, що пом`якшують покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з цивільним позовом до обвинуваченої, стверджуючи, що вчиненим кримінальним правопорушенням їй завдана майнова шкода, пов`язана з вартістю викраденого у неї майна. Потерпіла просила стягнути з обвинуваченої на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3516,67 грн, а також зобов`язати обвинувачену забрати з квартири свої речі у короткий термін.

Обвинувачена визнала заявлений до неї потерпілою цивільний позов, не оспорювала його розмір, іншими учасниками судового провадження розмір цивільного позову також не оспорювався. ОСОБА_6 просила розстрочити виконання вироку суду в частині стягнення матеріальної шкоди у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Речі погодилась вивезти до 04 серпня 2023 року.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову і підстави для його задоволення.

За таких обставин цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи, що обвинувачена не заміжня, не працює, перебуває у відпустці у зв`язку з доглядом за дитиною, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, суд вважає за можливе розстрочити виконання вироку в частині стягнення з обвинуваченої заподіяної потерпілій матеріальної коди у розмірі 3516,67 грн, строком на 12 місяців зі сплатою щомісячного платежу у розмірі 293,05 грн.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пульт, сліди долоні - знищити, договір з ломбардом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на її користь 3516,67 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Розстрочити виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_6 заподіяної потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 3516,67 грн, строком на 12 місяців зі сплатою платежу у розмірі 293,05 грн, щомісячно, з дня набрання вироком законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_6 в строк до 04 серпня 2023 року вивезти власні речі з квартири потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя