Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/249/22 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 21.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з вересня 2020 року, ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вступив в організованому стійку злочинну групу, де організаторами всіх злочинних дій були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , окрім того до складу організованої групи увійшла як виконавці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вищевказані особи добровільно і умисно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке об`єднання - організовану групу для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розробили єдиний план злочинних дій, який довели до відома всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника організованої групи, спрямованих на реалізацію цього плану, при цьому підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 як організаторам стійкого злочинного об`єднання -організованої групи, свідомо виконуючи їх вказівки.

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, всі вищевказані особи добровільно погодились на участь у вказаній організованій групі та вчинюваних нею злочинах, а також підкорятися вказівкам організаторів стійкого злочинного об`єднання - організованої групи ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , визначеним правилам поведінки і дисципліні у ній.

Організована злочинна група, очолювана ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , характеризувалася попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, між членами якого підтримувалися тісні дружні стосунки; стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із вересня 2020 по травень 2022 років; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організаторів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети; свідомого виконання своїх функцій кожним із учасників злочинної організованої групи.

Для більш ефективної діяльності організованої групи, з метою досягнення запланованого результату - незаконного збагачення під час вчинення заборонених операцій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 визначили та розподілили функції кожного учасника групи, від яких вимагали конспірації дій та чіткого виконання всіх їхніх вказівок, особисто контролювали та координували діяльність створеної ними групою, маючи фінансові можливості забезпечувати членів групи приміщеннями та транспортними засобами, здійснювали розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності організованої групи, слідкували за її постійним вдосконаленням.

У складі організованої злочинної групи ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської області.

Так, ОСОБА_6 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діяв як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організаторів злочинної групи ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 безпосередньо приймав участь у незаконному зберіганні, та збуті наркотичних засобів і психотропних речовин, особисто займався підшукуванням нових осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість, та місце і визначену кількість. Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав іншому учаснику групи ОСОБА_18 , а той вже безпосередньо передавав зазначені грошові кошти від незаконної діяльності організаторам організованої групи ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

17.05.2022 за вказаними фактами ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, організованою групою.

18.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.307 КК України

Підозру ОСОБА_6 сторона кримінального провадження слідчий підтверджує комплексом зібраних у провадженні доказів, зокрема: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії особливо тяжких і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також враховуючи те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2022 клопотання слідчого задоволено.

Обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.05.2022, 09 год. 40 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 16.07.2022 включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 слідчим суддею обов`язків - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , а саме 248 100 грн.

Роз?яснено, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п?яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов?язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи і навчання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або прокурором або спілкуватися з нею із дотриманням визначених умов; носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України сторона кримінального провадження підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.09.2021, протоколом про результати негласної слідчої дії ( аудіо-, відео контроль особи) від 24.01.2022, висновком експерта № СЕ-19/107-21/8356-НЗПРАП від 08.10.2021, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.10.2021, протоколом про результати проведення НСРД - негласне проникнення до житла чи іншого володіння особи із встановленням технічних засобів аудіо-відео контролю особи від 24.09.2021, протоколом обшуку від 17.05.2022 тощо.

Слідчим суддею вказано, що сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, може вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування маючи реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України; може впливати на експертів, свідків у кримінальному провадженні, які можуть свідчити проти нього, щодо його протиправної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню; вчиняти інші кримінальні правопорушення так і продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин у яких він наразі підозрюється, оскільки ОСОБА_6 налагодив чітку мережу незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, що підтверджується матеріалами НСРД в яких зафіксовано неодноразовий збут наркотичних і психотропних речовин та той факт, що останній чітко усвідомлював своє кримінально каране діяння та займався таким тривалий період часу, тобто до моменту викриття його незаконної діяльності працівниками Національної поліції України.

На противагу доводів сторони обвинувачення підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник вказували на відсутність будь-яких ризиків протиправної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні та неможливість впливу на досудове розслідування.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_6 раніше несудимий, має постійне місце проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, відтак усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, перебуваючи на волі може впливати на свідків. У зв`язку з цим наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Доказів того, що за станом здоров`я такий не може утримуватися в умовах СІЗО матеріали клопотання не містять, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що дає обґрунтовані підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 грн.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі організованої групи, за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України); перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюється у вчиненні злочину в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у складі організованої групи. На наявність вказаних ризиків у своєму рішенні послався і суд першої інстанції.

На даний час триває досудове розслідування, не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочину, місце їх перебування не встановлено, не з?ясовані всі інші істотні обставини кримінального провадження. Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні даного злочину, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного.

Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об?єктивною дійсністю.

З цих підстав більш м?які запобіжні заходи, як особисте зобов?язання, порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч.2 ст.177 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання вказаної вище поданої ним апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти вказаної апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи сторін, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.117 КПК України застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177,178,183,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд також, обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у складі організованої групи.

Вищевказані висновки слідчого судді апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також, обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому також обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 .

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо нього.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи щодо ОСОБА_6 розмір застави, в повній мірі врахував вказані норми закону.

В той же час, слідчий суддя, визначаючи заставу в розмірі 100 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100 грн, навів у своїй ухвалі підстави, з яких дійшов висновку, що саме такий розмір здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, співставив його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, його матеріальним станом та тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Такий розмір застави, на думку апеляційного суду, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його необґрунтованим або недостатнім, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177,178,182,183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: