У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5301/20

№ 1-кп/183/386/23

10 липня 2023 року м. Новомосковськ

Нововомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000980 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

щодо суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлену в ході досудового розслідування дату та час ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, придбав:

- гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «Stalker M906-UK» калібру 9мм Р.А.К № виробництва Туреччини, в конструкцію якого були внесені зміни саморобним способом, а саме: зі ствола видалений захисний елемент - заглушка, призначена для запобігання здійснення пострілу кінетичним снарядом, а газовідвідний отвір заглушений металевою заглушкою, який є вогнепальною зброєю;

- два кулеві патрони калібру 9 мм Р.А., виготовлені саморобним способом, які є бойовими припасами;

- дев`ять патронів калібру 7,62x39мм, які є бойовими припасами.

Після цього ОСОБА_5 патрон калібру 9мм та патрон калібру 7,62x39 мм незаконно переніс до свого автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та почав без передбаченого законом дозволу зберігати їх в салоні вказаного автомобіля, а вісім патронів калібру 7,62x39мм переніс за місцем свого проживання, де почав без передбаченого законом дозволу зберігати їх в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 .

28 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 на автомобілі «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , зберігаючи при собі без передбаченого законом дозволу гладко ствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А. та кулевий патрон калібру 9мм Р.А.

28 червня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи при собі незареєстрований пістолет «Stalker M906-UK» НОМЕР_2 , проходив біля автомагазину по АДРЕСА_2 , де зустрів малознайомого ОСОБА_9 .

Так, 28 червня 2020 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, перебуваючи біля автомагазину по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи безпричинно, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі та демонструючи своїми діями явну неповагу до суспільства, зневагу до існуючих правил і норм поведінки, в присутності сторонніх осіб, з особливою зухвалістю витягнув з правої кишені штанів незареєстрований пістолет «Stalker M906-UK» 000094- 0919 чорного кольору та, утримуючи його у своїй правій руці, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 , здійснив чотири постріли у бік останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового сліпого проникаючого поранення правої клубової області животу з ушкодженнями правої зовнішньої клубової артерії та тонкого кишечнику, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, небезпечних для життя, та привели до смерті ОСОБА_9 .

Ці суспільно небезпечні діяння, вчинені ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані як такі, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

24 вересня 2020 року на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням прокурора Новомосковської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 162 від 20.08.2020 року ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння страждав і в цей час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період інкримінованого йому діяння. За своїм психічним станом іспитований у даний час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Вказані обставини, враховуючи наявність у ОСОБА_5 розладу психічної діяльності в минулому, ступінь і характер психічної хвороби на час вчинення суспільно небезпечних діянь та на час досудового розслідування, його поведінку під час вчинення суспільно небезпечних діянь і після нього, свідчать про небезпечність ОСОБА_5 внаслідок його психічного стану для інших осіб, а також можливість спричинення ним істотної шкоди у вигляді шкоди здоров`ю та життю інших осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, однак просила застосувати до ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню з наданням психіатричної допомоги із посиленим наглядом, керуючись висновком повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 100 від 27.09.2022 року, згідно з яким в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді шизоафективного розладу (F25.9), що позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний психічний розлад, в рамках медичного критерію неосудності, відноситься до хронічного психічного захворювання. ОСОБА_5 в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизоафективного розладу (F25.8), стан ремісії, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 , в силу хронічного психічного захворювання, стану ремісії, відсутності агресивних тенденцій в поведінці, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду (т.5 а.п.80-89).

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнав частково, зазначивши, що він є приватним підприємцем і займається продажем автомобільних запчастин. 28.06.2020 року на день Конституції України приблизно о 15.00-16.00 годині, він приїхав до себе у магазин, розташований по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, бо йому зателефонували клієнти та повідомили, що потрібні запчастини. Неподалік свого магазину він побачив хлопця ОСОБА_10 , раніше вони вже з ним пересікалися і останній навіть погрожував йому. ОСОБА_10 , побачивши його, сказав «готовся придурок ти попав». Після цього ОСОБА_10 почав рух в його бік. Він сприйняв це як загрозу, оскільки по-перше, вже мав конфлікт з цим хлопцем, а по-друге, в цей момент ОСОБА_9 поводив себе агресивно. Пістолет, з якого він стріляв, йому придбав його знайомий, і він був придбаний як травматичний. Пістолет йому потрібен був для самозахисту. ОСОБА_9 накинувся на нього, він зробив два постріли вгору, після чого ОСОБА_9 знову почав йти на нього, а він в цей час почав відбігати і вистрелив у ногу, після чого ОСОБА_9 присів. Вказав, що удари йому наносив ОСОБА_9 близько 1-2 ударів. ОСОБА_9 сказав іншому хлопцю знімай. В чому був одягнений ОСОБА_9 він не пам`ятає, що робив інший хлопець він не бачив. Він викликав охорону, після чого поїхав додому зі своєю дівчиною ОСОБА_11 . ОСОБА_9 сидів біля машина, а інший хлопець давав йому пити. Куди він дів пістолет не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_5 їй не знайомий, ОСОБА_9 - її син. Зі слів ОСОБА_12 , який є другом її сина ОСОБА_9 , їй стало відомо, що в її сина стріляли біля магазину. В 06.00 вона зателефонувала своєму синові ОСОБА_9 ,бо їй потрібна була допомога. В 12.00 годині вона їхала на АДРЕСА_3 , де жив її син разом з дідом, вони закривали компот. Потім її син сів в машину та поїхав по справам. Після чого, о 17.05 годині їй зателефонували поліцейські та повідомили, що в її сина стріляли, і син зараз знаходиться у ЦРЛ. Вона приїхала у лікарню, її сина прооперували. У лікарні її до сина не впустили, лікарі сказали, що син помер від великої кровотечі. Лікарське свідоцтво отримували в морзі. Додала, що лікар сказав, що визвали судинного хірурга. Вказала, що її сину було 24 роки, він був молодий, добрий усім допомагав. З ОСОБА_12 дружив з 10 класу, її син був неодружений. ЇЇ син фактично проживав із дідусем у двох по АДРЕСА_3 . Хронічних захворювань її син не мав. У нього була травма у восьмому класі, його вдарили в пах, робили операцію, кінцевий діагноз «здоровий». Додала, що транспортний засіб «ВАЗ», який був задіяний 28.06.2020 року віддали власнику, кому належав цей автомобіль вона не знає. На цьому транспортному засобі їздила інша особа ОСОБА_13 - друг її сина. На автомобілі пошкоджень вона не бачили, бо її не обдивлялася. ОСОБА_13 про пошкодження нічого не казав. Вказала, що її син не скаржився їй, зокрема, на ОСОБА_5 від сина вона ніколи не чула, ані про ОСОБА_5 , ані про зброю у ОСОБА_5 . Після вказаних подій сина вона побачила лише на похоронах. Також додала, що лікар, який вийшов сказав, що у її сина артеріальна кровотеча, після чого визвали судинного хірурга, це було після першого операційного втручання. Судинний хірург приїхав близько 21.00 годині. Їм винесли список з медикаментами та сказали їхати до лікарні ім. Мечникова, оскільки в м. Новомосковську таких ліків немає. За ліками їздила її донька ОСОБА_14 . Їхали швидко у супроводі поліцейських. Купили всі ліки, крім однієї позиції і віддали лікарям. Це все відбулося приблизно через одну годину, як їм винесли список ліків. З лікарні сина доставили до моргу, а потім вже на похорон. Одягали ОСОБА_9 в морзі, пошкоджень вона не бачила. Також вказала, що 28.06.2020 року було два операційних втручання. В 20.00 годині вийшов лікар після першого операційного втручання. В 20.30 годині приїхав судинний хірург. В 23.30 годині їх позвали у кабінет та судинний хірург сказав, що не згортається кров, і йому потрібно поставити вену. І їм потрібен був один препарат, який вони не купили. У її сина була пошкоджена артерія, туди пересадили вену з іншої ноги. Судинний хірург пропонував ампутувати ногу, бо велика кровотеча, і починають відмирати ткані, сказав думайте, потрібна ампутація ноги, але у нього низький тиск та не згортається кров, він може не пережити операцію. Після чого, вона не категорично, але відмовилася та підписала відповідну відмову від ампутації. Про кулю вона нічого не чула. В якому відділенні заповнювалася картка стаціонарного хворого їй не відомо. Також вказала, що ОСОБА_9 офіційно працював охоронцем в м. Дніпро у торгівельному комплексі. Чи мав доступ до зброї їй не відомо. Останнім часом працював на СТО 7 міль, ремонтував авто. Щоб ОСОБА_9 був знайомий з ОСОБА_15 їй не відомо. Просила клопотання прокурора задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , підтримала позицію потерпілої.

Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що 28.06.2020 року вона разом зі своєю донькою та зятем ОСОБА_16 відпочивали у лісі. Близько 16.30 годин ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що її син ОСОБА_18 стріляв у ОСОБА_19 , і його забрали в лікарню. Після чого, вони зібралися за 15 хвилин та приїхали до лікарні. Вона зайшла в кімнату, де ОСОБА_20 лежав на полу, а не на оглядовому столі. ОСОБА_21 переклав ОСОБА_9 на стіл. Коли прийшов лікар вона в нього спитала, «чому нічого не відбувається?», але лікар наказав їм вийти з приміщення. Коли вони вийшли на вулицю, приїхав ОСОБА_12 , вони в нього спитали, що сталося, і ОСОБА_12 показав їм відео. Через деякий час, вийшов лікар і сказав, що не вистачає плазми і необхідно її доставити з м. Дніпра. Вони викликали племінника, через деякий час плазму привезли. Після чого, до них знову вийшов лікар та сказав, що необхідний судинний хірург. О 21.00 годині приїхав судинний хірург. Вони були в лікарні з 17.00-17.15 годин. Коли вийшов хірург сказав що необхідний протез, вартість якого коштує 18 000,00 грн., вони сказали лікарю робіть все, що потрібно, вони оплатять. Однак, протез не поставили, це їй особисто сказав судинний хірург. В цей час їй зателефонував сусід та сказав, що біля його двору стоїть автомобіль ОСОБА_22 , вікна і двері відкриті, а на сидінні лежить жіноча сумка. Вона йому сказала, що їй зараз не до машини, просила, щоб він забрав сумку. Близько 22.00 години вона приїхала додому та почався обшук будинку і автомобіля. Після чого, близько 22.30 годині вона знову поїхала до лікарні. Лікар повідомив, що немає циркуляції, немає кровообігу, нога холодна, потрібна ампутація ноги. Також потрібні препарати, які згортають кров. Лікар сказав, що мати ОСОБА_9 відмовилася від ампутації ноги. Цілу ніч вони шукали препарат і знайшли його в м. Запоріжжі за 12 000,00 грн. В цей час, їй зателефонував її син ОСОБА_18 та сказав, що його везуть в лікарню в м. Дніпро, на вул. Бєхтєрєва, 1. Після чого, вона поїхала в лікарню до сина та побачила, що у нього були садна, а саме: розбита брів, шишка на лобі та на скроні. Її син сказав що склалася ситуація з ОСОБА_9 . Двоє хлопців стояли біля магазину, один з яких був ОСОБА_9 , який сказав її сину «а ти чого тут придурок?». ОСОБА_18 став знімати на телефон. В цей час, ОСОБА_9 сказав іншому хлопцю, щоб він також знімав на телефон та накинувся на ОСОБА_5 з кулаками. ОСОБА_18 став тікати, зробив два постріли у гору, а потім в ноги ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 присів, а ОСОБА_18 пішов до магазину і почав викликати охорону. ОСОБА_11 - дівчина ОСОБА_23 сказала, що треба їхати в лікарню, зашивати брів. Також вказала, що 01.06.2020 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 був конфлікт, ОСОБА_9 кинув у її сина ОСОБА_5 морозиво. Пістолет був у ОСОБА_22 сигнально-шумовий для самозахисту, з якого він і стріляв у ОСОБА_9 . Вказала, що до цього випадку у ОСОБА_5 не було ніяких ситуацій зі зброєю та поліцією. Про те, що у ОСОБА_5 був сигнально-шумовий пістолет, вона не знала. Про це вона дізналася вже в лікарні. ОСОБА_18 сказав їй, що купив пістолет в інтернеті. Також вказала, що її син дійсно мав психічне захворювання, станом на травень місяць 2020 року мав направлення у психіатричну лікарню, у нього почалися панічні атаки після подій на майдані. Однак, агресії не проявляв, поміщався у лікарню на підставі ухвал Самарського суду. З 2016 року по 2020 рік у нього був стабільний стан. Вказала, що захворювання було і у її чоловіка, який закінчив життя самогубством.

Захисник ОСОБА_4 зазначив наступне. Сторона обвинувачення наполягає що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 п.7 ч.2 ст.115 КК України, оскільки нібито 28 червня 2020 року, приблизно о 16.00 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля автомагазину за адресою: вул. Гетьманська 119, м. Новомосковськ,- Дніпропетровська область, дістав із правої кишені своїх штанів незареєстрований пістолет «Stalker M906-UK» , чорного кольору, утримуючи вказаний пістолет в правій руці, знаходячись у громадському місці, біля автомагазину за адресою: АДРЕСА_2 , вистрелив 4 рази в сторону ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді проникаючого вогнепального поранення правової здухвинної ділянки з пошкодженням правої зовнішньої здухвинної артерії, масивна внутрішньочеревна кровотеча, пошкодження товстого кишечника, гостра постгеморагічна анемія, гіповолемічний шок крайньо - тяжкого ступеню, від яких ОСОБА_9 помер в лікарні.

Однак, з вказаною правовою кваліфікацією діяння сторона захисту не згодна в повному обсязі, вважають, що в діях ОСОБА_5 , відсутній склад злочину передбачений п.7 ч.2 ст. 115 КК України, а вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, виходячи з наступного. Під час судового розгляду були допитані свідки кримінального правопорушення. Однак, до показань свідка ОСОБА_12 суд має віднестись критично, оскільки, на думку захисника, є сумніви в правдивості та достовірності його показань через те, що він є другом померлого, та зазначає, що нібито ОСОБА_5 , був в стані агресії, що не відповідає дійсності та взагалі обставинам справи, потім зі своєї правової кишені дістав пістолет, зробив три постріли, перезарядив пістолет та здійснив ще один постріл, чи вилітали гільзи він не знає та як не бачив їх. Свідок ОСОБА_15 , в свою чергу, зазначає, що бачив перед початком пострілів у ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді подряпин на брові, та ОСОБА_5 , стріляв не прицільно та не цілився безпосередньо у ОСОБА_24 , що вже виключає в діях ОСОБА_5 , безпосереднього та прямого умислу на умисне вбивство. Свідок ОСОБА_25 зазначив, що він разом з дружиною їхав на автомобілі по вулиці Гетьманська, біля магазину він зупинився, дружина пішла до магазину, а він залишився в машині, та побачив конфлікт між двома людьми один був в білій футболці ( ОСОБА_26 ) другий в чорній ( ОСОБА_24 ), де людина в чорній футболці наступала та була більш активна та агресивна, початку конфлікту він не бачив, однак, бачив як людина в чорній футболці йшла на людину в білій футболці, а остання відступала. Свідок ОСОБА_27 , під час допиту зазначив, що він перебував в магазині продажу автозапчастин. ОСОБА_5 , продавав йому запчастини, потім ОСОБА_26 вийшов з магазину, та, коли повернувся, він побачив, що ОСОБА_5 має тілесні ушкодження, та викликав охорону. ОСОБА_5 , коли виходив з магазину, не перебував в агресивному стані та тілесних ушкоджень не мав. Свідок ОСОБА_28 зазначила, що вона почула крики та через вікно побачила бійку між ОСОБА_5 , та невідомим чоловіком, на ОСОБА_26 напали. ОСОБА_26 йшов та його почав бити чоловік, який був одягнений в чорні шорти та футболку, він його бив руками по голові, шиї, обличчю, і вже після цього вона почула хлопки. Свідок ОСОБА_29 також зазначила, що 28.04.2020 року приблизно о 16.00- 16.15 годині вона перебувала у м. Новомосковську, стояла під деревом курила, та побачила що з магазину Техно вийшов чоловік, ( ОСОБА_26 ). Він вийшов з телефоном в руках та знімав на телефон. Темненький хлопець, в темному одязі почав бити ОСОБА_26 кулаками по голові, по обличчю, махати руками, ОСОБА_26 почав тікати, а хлопець в чорному гнався за ним, далі вона почула хлопок, після якого хлопець в темному пішов назад та сховався за машину, а ОСОБА_26 почав повертатись в магазин. Потім хлопець в темному знову вискочив з-за машини та побіг до ОСОБА_26 , і в цей момент вона почула другий хлопок.

Ці показання, на думку сторони захисту, спростовують обставини, викладені в клопотанні прокурора, і не відповідають кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 115 КК України.

Крім того сторона обвинувачення в якості доказу вчиненого ОСОБА_5 діяння надає протокол огляду місця події від 28.06.2020 року, в період часу 17.15 - 17.35 годин, а саме: ділянки місцевості поблизу магазину автозапчастини, де в ході вказаної слідчої дії були вилучені 4 предмети схожі на патрони, однак вказана слідча дія є недопустимою, а сам протокол недопустимим доказом та все, що вилучено під час нього також, у кримінальному провадженні, оскільки в графі поняті зазначено свідка кримінального провадження ОСОБА_12 , чинним законодавством визначено, що фігуранти кримінального процесу не можуть стати понятими, так як вони мають певну зацікавленість у його результаті, так як ОСОБА_12 , є свідком у вказаному кримінальному провадженні, то він є прямо зацікавленою особою, що є грубим порушення чинного законодавства.

Протокол огляду місця події від 28.06.2020 року, в період часу 19.00 - 19.20 годин, де вході вказаного огляду був вилучений пістолет «Stalker M906-UK» 000094- 0919, є також недопустимим доказом у кримінальному провадженні з тих же підстав, оскільки в графі поняті зазначено свідка кримінального провадження ОСОБА_12 .

З приводу протоколів обшуку та ухвал про проведення обшуку, вказані докази також є недопустимі оскільки відповідно до відповіді з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, слідчим суддею розглядалися клопотання по справі №183/3548/20 а саме: 1-кс/183/1016/20, 1- кс/183/1004/20, 1-кс/183/1005/20, відповідно до відомостей АСД суду та матеріалів справи розгляд даних клопотання відбулося за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені, тому фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Зазначаємо, що відповідно до п.4 ч.3 ст.87 КПК України: під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Враховуючи зазначене чинний кримінальний кодекс чітко визначив що незалежно від того, чи були присутні особи під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя зобов`язаній проводити його з повним фіксуванням, в даному випадку все що було вилучено під час зазначених обшуків вже є недопустимим доказом.

Посилання на висновок експерта від 10.07.2020 року за №19/104-7/727 відповідно до якої наданий на дослідження пістолет «Stalker M906-UK» , є пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета, однак вказана експертиза жодного слова не містить, про те що це вогнепальна зброя, та до того ж з врахування порушення порядку його вилучення, також є недопустимим доказом.

Аналогічна позиція щодо й висновків експерта №19/104-7/1/774, 19/104-7/1/774, 197104-7/1/725, 19/104-8/3666.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді, смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки: об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є. мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної обороті виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Відповідно до висновку експерта №213е від 01.07.2020 року ОСОБА_5 , має тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани лівої брови, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевказане та правову визначеність, викладені обставини свідчать, що ОСОБА_5 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_9 , яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю і не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди нападнику, використав зброю.

Такі дії ОСОБА_5 означають, що у нього виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів, шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.

Водночас застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_5 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони.

Вказане узгоджується з правовою позицією постанови Верховного суду України по справі № 496/1486/18 від 19 липня 2022року.?

Крім того, в матеріалах справи присутній висновок експерта№100 від 27.09.2022 року відповідно до якого ОСОБА_5 , в теперішній час страждає на хронічне захворювання у вигляді шизоафективного розладу перебуває в стані ремісії, позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_5 в силу хронічного психічного захворювання, стану відсутності агресивних тенденцій в поведінці, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.

У силу ст. 62 Конституції України і пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 6 усі сумніви щодо доведеності винності особи повинні тлумачитися на його користь.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 не доведене та не відповідає тій кваліфікації вчиненого злочину, який йому інкримінуються оскільки з врахуванням досліджених доказів ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення не передбачене ст. 118 КК України, а жодним чином не п.7 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується матеріалами справи, а склад злочину, передбачений ч.2 ст.263 КК України, в діях ОСОБА_5 відсутній, оскільки сторона обвинувачення посилається на виключно не допустимі докази. На підставі вищевикладеного, просив виправдати ОСОБА_5 з підстав відсутності в його діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України. Дії ОСОБА_5 , особи щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру перекваліфікувати з п.7 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки в діях останнього відсутній вищезазначений склад злочину, а присутній склад кримінального правопорушення передбаченого 118 КК України. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №100 від 27.09.2022 року.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_9 (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 513 КПК УКраїни) доводиться наступними доказами, дослідженими в судому засіданні:

- показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що ОСОБА_9 був його другом. 28.06.2020 року близько 16.30 години у нього в моторолері закінчилося мастило, і вони разом з ОСОБА_9 поїхали в автомагазин. Влад поїхав на службовому автомобілі «ВАЗ-2102», а він за ним на моторолері. Вони приїхали до магазину «Форсаж-2», розташованого за адресою по вул. Гетьманській в м. Новомосковську, де купили мастило, і пішли на вихід з магазину. В цей час, він побачив ОСОБА_5 , який йшов назустріч ОСОБА_9 і висловлювався нецензурною лайкою на його адресу та знімав його на телефон. При цьому ОСОБА_5 кричав «я тебе вб`ю, я на тебе помочуся!». В цей час, він заливав мастило, а тому не зрозумів з чого почався конфлікт. ОСОБА_5 був агресивний. ОСОБА_9 також дістав свій телефон та почав його знімати. Після чого, ОСОБА_5 з правої кишені дістав пістолет і здійснив постріл в сторону ОСОБА_9 . Поки він діставав свій телефон та включав камеру, пролунав другий постріл в сторону ОСОБА_9 . Він почав знімати, ОСОБА_5 перезарядив пістолет, а ОСОБА_9 намагався потрапити в машину, але вона була закрита. В цей час пролунали ще постріли. З магазину вибіг продавець, і вони разом посадили ОСОБА_9 біля машини. Після чого, він викликав поліцію та ШМД. У ОСОБА_9 з живота йшла кров. ОСОБА_5 сів в свій автомобіль «Рено Бус», під`їхав до них і сказав, «я ж тобі казав, що я тебе вб`ю та на тебе помочуся!». У ОСОБА_9 окрім телефону нічого не було. Вказав, що ШМД прибула приблизно через 20 хвилин після його дзвінка, і приблизно через 25 хвилин з моменту пострілу. Свій телефон для огляду відеозапису він надавав працівникам поліції. Також вказав, що перший дзвінок був в поліцію, він повідомив, що в його друга стріляли, та він поранений. До 28.06.2020 року про погрози зі сторони ОСОБА_5 в сторону ОСОБА_9 він не чув. В травні місяці у них дійсно винник конфлікт в магазині АТБ, але подробиці йому не відомі. Спочатку у ОСОБА_5 в руках був телефон, а потім пістолет чорного кольору. Автомобіль ОСОБА_9 стояв напроти дверей в магазин «Форсаж-2». ОСОБА_9 стояв біля вхідних дверей в магазин. В момент першого пострілу він стояв біля свого мопеду, ОСОБА_9 знаходився на відстані від нього приблизно 1,5 м. ОСОБА_5 стояв на відстані від ОСОБА_9 приблизно 1,5м. Постріл був прямо в ОСОБА_9 на витягнутій руці. Після першого пострілу ОСОБА_9 сказав йому «Женя, знімай!», він почав доставати свій телефон, і в цей момент пролунав другий вистріл. Щоб вилітали гільзи він не бачив Під час першого пострілу був сильний хлопок. Вказав що ОСОБА_5 був одягнутий в білу футболку і чорні шорти. ОСОБА_9 був одягнутий у чорну футболку та чорні шорти. Додав, що між першим і другим пострілом пройшло 2-3 секунди, між третім і четвертим пострілом 3-4 секунди. Всі чотири постріли були за 10-15 секунд. Всі чотири постріли були направленні в бік ОСОБА_9 . Слідів на білій футболці ОСОБА_5 він не бачив. Коли пролунав третій постріл ОСОБА_5 стояв за машиною ближче до проїзної частини, а ОСОБА_9 стояв на іншій стороні машини. В такій обстановці пролунав 3-й постріл. Після третього пострілу ОСОБА_9 пішов до багажника автомобіля і ОСОБА_5 пішов до багажника, тобто вони пішли один одному на зустріч. Додав, що крові він побачив, коли підняли футболку, в районі живота, зліва. Рана була у виді горошини з якої текла кров. На футболці була дірка, приблизно як горошина. Пити воду ОСОБА_9 вони не давали, лише змочили лице. Куди дівся пістолет, він не знає, не бачив. Коли ШМД забрала ОСОБА_9 , він побачив гільзи золотистого кольору, які збирали працівники поліції. Бачив однакові 3 штуки дві гільзи бачив на плитці біля ОСОБА_30 , одну гільзу біля автомобіля «ВАЗ» жовтого кольору. Вся ця подія відбувалася у нього на очах. Щоб ОСОБА_9 бив ОСОБА_5 , він не бачив. Також вказав, що лікар сказав, що у ОСОБА_9 велика внутрішня кровотеча. Лікар назвав декілька препаратів. Один був основний, який 29.06.2020 року о 08.00 годині доставила сестра ОСОБА_9 , але вже було пізно. Приблизно о 09.00 годині настала смерть ОСОБА_9 . Вказав, що всю подію він знімав на свій телефон, і саме з нього він телефонував в поліцію. Слідчий з його телефону скачував відео файли подій від 28.06.2020 року. Були присутні він та слідчий ОСОБА_31 . Це відбувалося в кабінеті слідчого. Наразі цей телефон у нього, він ним користується. Вказав що під час слідчого експерименту він про «поранення» говорив, а чи було воно «вогнепальним» не пам`ятає. Зазначив, що не знає кому належить автомобіль «ВАЗ», але ключі були у ОСОБА_9 , бо це службовий автомобіль. Також вказав, що дійсно підписував протокол огляду, який проводився в день події. Було встановлено 4 гільзи, металеві золотого кольору у вигляді циліндра. Зброю на місці події не бачив. Інформація про те, що ОСОБА_9 захищав людей не відповідає дійсності, там нікого не було. Лише продавець з магазину, який вийшов та допомагав йому з ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що ОСОБА_5 знає, як чоловіка, який орендував приміщення магазину, розташованого біля магазину, де він працює. ОСОБА_9 був знайомий тільки, як покупець. Вказав, що влітку 2020 року, більш точу дату він не пам`ятає, приблизно о 16.30 годині він був на роботі на вул. Гетьманська, 119 в м. Новомосковську в магазині «Форсаж-2». Магазин, який орендував ОСОБА_5 , знаходиться поряд. В 16.30 годині приїхав ОСОБА_9 зі своїм другом, він їх особисто не знає, тільки як покупців. Вони купили мастило та вийшли з магазину. Після чого, він почув постріли, вийшов з магазину і побачив, що ОСОБА_9 намагається забрати пістолет. Побачив, що ОСОБА_5 вистрелив ще раз в ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_20 присів. ОСОБА_5 пішов з криками в магазин, а ОСОБА_20 присів біля своєї машини. Вказав, що ОСОБА_9 за 10 хвилин посинів. Він спочатку не бачив тілесних ушкоджень, але ОСОБА_9 тримався за низ живота. Вказав, що судячи по гільзам це був травматичний пістолет. В приміщенні він чув два постріли, два постріли він бачив особисто. Тобто всього їх було чотири. Постріли були в напрямку ОСОБА_9 . Під час останнього пострілу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебували один напроти одного. ОСОБА_9 намагався схопити за пістолет, а ОСОБА_5 відскочив та здійснив постріл. Як тримав ОСОБА_5 пістолет, він не пам`ятає. Він стояв біля магазину на відстані приблизно 4 м від хлопців. В чому полягав конфлікт, він не розумів, бо початку не бачив. Вказав, що в момент перестрілки ОСОБА_9 нічого не говорив, що говорив ОСОБА_5 він не пам`ятає. Після пострілу ОСОБА_5 пішов до себе в магазин та розмовляв по телефону, а потім сів машину та поїхав. Свідків навколо не було. З ОСОБА_5 в машині була дівчина, яка взагалі не виходила з автомобіля. Він приймав участь у слідчій дії під час огляду. Вказав, що прибиральниця магазину повідомила йому, що знайшла пістолет за магазином. Цей пістолет знайшли діти, а вона побачила його у них. Прибиральниця злякалася, забрала пістолет, поклала в пакет та принесла йому. Він зателефонував поліції і чекав, щоб його здати. Після чого приїхали слідчі, сфотографували, описали і забрали. Додав, що покази, які він надавав на досудовому розслідуванні, аналогічні, можливо тільки у відстані розбіжності, бо вже не пам`ятає. Додав, що на той момент він працював офіційно. Автомагазин «Форсаж-2» належить ОСОБА_32 . Після події він магазин закрив. Також додав, що в приміщенні магазину він почув хлопки. Для себе він визначив, що це постріли. Він служив і ці постріли були характерні для газової та травматичної зброї. В цей момент в магазині нікого не було. Стверджувати, хто стріляв з пістолету до моменту, як він вийшов на вулицю, він не може, але два останіх постріли бачив особисто. Коли він вийшов з магазину, ОСОБА_9 стояв біля жовтого кольору автомобіля та побачив, як ОСОБА_5 стріляє у ОСОБА_9 . Машина стояла від дверей на відстані 3-4 м на цій же відстані знаходився і ОСОБА_9 . ОСОБА_5 намагався відбігти на проїжджу частину, і в цей момент пролунав постріл. Потім ОСОБА_9 присів, а потім знову побіг назустріч до ОСОБА_5 . Вони зійшлися біля задньої частини автомобіля. В цей час ОСОБА_5 здійснив другий постріл. ОСОБА_9 схопився за живіт та присів за автомобілем. ОСОБА_12 стояв між авто та магазином і знімав на телефон. ОСОБА_9 почав просити пити. Він відкинув резинку на шортах та побачив в районі паху маленький отвір с горошину схожий на травму від травматичної зброї, з якого сочилася кров. Кров сильно не текла, було декілька крапель в районі рани. Кровотечі не було. На ОСОБА_9 була футболка, він її не піднімав, крові на ній він не бачив. Вони підложили ОСОБА_9 під голову куртку і більше його не чіпали. ШМД прибула через 10 хвили, він повідомив, що це вогнепальне поранення. Лікар швидкої оглянув ОСОБА_9 , губи були сині, ОСОБА_9 вже був майже без свідомості. Також вказав, що до цього зупинився чоловік і дав пляшку води, але водою вони лише вмивали ОСОБА_9 , пити не давали, бо він знав, що при вогнепальному пораненні пити воду не можна, про це відомо йому з підготовки, яку він проходив в армії. Також вказав, що він приймав участь під час огляду місця події. Приїхало два екіпажу, а потім СОГ. На місці події були знайдені гільзи від травматичного пістолету, чотири штуки, він їх сам показував. Зазначив, що він знається на зброї. 2 гільзи були спереду автомобіля, 1 гільза позаду авто і 1 гільза на проїзній частини дороги. Всі чотири гільзи були однакові. Що писали в протоколі огляду він не знає, бо не читав. Понятим не був, але як свідок ходив і розказував, як що було та показував гільзи. По формі пістолету, пістолет який був знайдений прибиральницею схожий на той, що був у ОСОБА_5 . Він робив опис пістолету. Експерт з пістолету знімав відбитки пальців рук. Він тримав пістолет в пакеті, в руки його не брав. Коли проводився перший огляд пістолет не знайшли. Через пів години прийшла прибиральниця і принесла пістолет. Пакет був відкритий в нього можна було глянути, але пістолет він не чіпав. Також вказав, що у ОСОБА_12 і ОСОБА_9 була можливість кричати. Приміщення магазину на наявність кульових пошкоджень не оглядалося. Він доповів начальнику, що закриває магазин, бо склалася така подія. Також вказав, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 він не бачив, було щось на брові, але крові, як такої не бачив. Номер пістолету він також не бачив. Зовнішніх відеокамер на його магазині не було, були лише на магазині ОСОБА_5 . В його магазині камери були лише в середині магазину. Чи вчиняли поліцейські будь-які дії з камерами ОСОБА_5 він не бачив. Будь-яких предметів в руках у ОСОБА_9 він не бачив, також не знає, що було в його автомобілі. Слів від ОСОБА_5 «я тебе вб`ю» він не чув. Крім того, вказав, що ОСОБА_9 фізично розвинутий хлопець, займається спортом, ОСОБА_5 виглядав фізично менш розвинутим. Під час пострілів в його магазин з покупців ніхто не приходив. Жінка, яка сиділа в машині могла бачити, що відбувається, вона спочатку стояла на вулиці, а потім сіла в машину. Додав, що він в магазині працює з 2018 року, ОСОБА_5 з цього моменту не бачив. Бачив його тільки, як він почав орендувати магазин, а це було не за довго до події, що склалася. До цього дня пістолет у ОСОБА_5 він не бачив. Вказав, що після цього інциденту він питав у ОСОБА_12 , що сталося, ОСОБА_12 так і не зміг зрозуміло пояснити, чому ОСОБА_9 намагався схватити ОСОБА_5 за руки, у якого в цей час уже був пістолет в руках. Ідентифікувати пістолет, який він впізнавав у слідчого, і той, який він бачив у ОСОБА_5 на сто відсотків не може. У слідчого він впізнавав пістолет, який він здавав поліції, який йому віддала прибиральниця;

- показами свідка ОСОБА_33 , яка показала, що вона працювала прибиральницею та прибирала біля магазинів ОСОБА_5 та магазину, де працює ОСОБА_15 . Вказала, що вона їздила в магазин по макулатуру та привезла її до комори, яка знаходиться в магазині ОСОБА_5 . Вона приїхала близько 18.00 години, заїхала за магазин автозапчастин, який знаходиться біля магазину ОСОБА_5 . Там вона побачила, що двоє дітей граються пістолетом. Дітей вона не знає, злякалася, що діти граються пістолетом, та забрала його у них. Пістолет був важкий, чорного кольору. Потім вона віднесла його ОСОБА_15 , сказала, що забрала у дітей. Діти сказали, що знайшли пістолет на вулиці, на якій вулиці вони не сказали. Коли віддала пістолет ОСОБА_15 , він сказав їй зачекати, що він викличе поліцію. Що зробив ОСОБА_15 з пістолетом, вона не знає. Про будь-які події, пов`язанні з пістолетом, ОСОБА_15 їй не повідомляв. Вона віддала пістолет в пакеті. Вказала, що вона торкалася руками до пістолету, бо він був без нічого. ОСОБА_15 пістолет руками не чіпав, він просто заглянув у пакет та попросив дочекатися поліцію. Коли приїхала поліція, вона їм все розповіла. Що було далі з пістолетом їй не відомо, її допитали і все. Ні в яких інших слідчих діях участі вона не брала;

- показами свідка ОСОБА_34 , який показав, що він, керуючи своїм автомобілем, рухався по вул. Гетьманська в м. Новомосковську в сторону ЦРБ зі сторони пям`ятника «Літак». В районі магазину «Карат» він побачив молодого хлопця, який лежав біля водійський дверей автомобіля «Жигулі». Він зупинився та спитав, що сталося. Хлопець, який був поряд з ОСОБА_9 , сказав, що в хлопця стріляли та вказав на автомобіль білий бус, який в той час від`їжджав. Потерпілий нічого не говорив, він тримався в районі паху та стогнав. Після чого, він викликав ШМД. Коли приїхала ШМД, він сказав, що у хлопця вогнепальне поранення та вони погрузили його і поїхали в лікарню. Вказав, що ОСОБА_9 надавав допомогу хлопець, який працює в магазині автозапчастин, крові він не бачив. Чоловіка, який був за кермом білого буса, він не бачив. Після ШМД приїхала поліція, але він в цей час уже пішов. Вказав, що з моменту його зупинки до приїзду ШМД пройшло 15 хвилин. ОСОБА_9 був одягнений у чорну футболку та темні шорти. Гільз з пістолету він не бачив.

- показами свідка ОСОБА_35 , який показав, що він проживає по АДРЕСА_4 . На момент, коли відбулася подія, яка є предметом даного судового розгляду - це був червень 2020 року близько 16.00 години, він перебував в своїй квартирі на 7 поверсі, на кухні. Він почув хлопок, подумав, що це пітарда, а коли почув другий хлопок, то він був схожий більше на постріл. Між першим та другим хлопком пройшло 3-5 секунди. Підійшовши до вікна, він побачив, що навпроти стояв автомобіль «ВАЗ», жовтого кольору. Біля водійських дверей автомобіля побачив хлопця, який держався за правий бік. Біля нього було, ще двоє чоловіків. Двоє хлопців намагалися посадити його на сидіння водія, але в них це не вийшло, хлопець присів на коліна, а потім ліг на землю. Він зрозумів, що хлопцю зовсім погано та викликав ШМД, яка приїхала через 5-7 хвилин та забрала хлопця у лікарню. Вся подія відбувалася поряд з магазином «Автозапчастини» по вул. Гетьманська, 119, через дорогу від його дому. Вказав, що праворуч від того місця, де лежав хлопець, стояв автомобіль білий бус, який потім поїхав в сторону пам`ятника «Літак». Додав, що чув два хлопки, це було приблизно 15.00-16.00 година. Від його дому до місця події відстань приблизно 20-30 метрів. Про те, що саме відбулося біля магазину «Автозапчастини», він пізніше дізнався з соціальної мережі «Фейсбук». Вказав, що хлопець, який присідав біля автівки, був молодий, одягнений у чорну футболку та шорти. Також додав, що з моменту, коли хлопець тримався за бік, до моменту, коли приїхала ШМД, пройшло 10 хвилин. Порушення руху він не бачив, інших людей також не було. Його вперше допитали приблизно через 2-3 місяці;

- показами свідка ОСОБА_25 , який показав, що 28.06.2020 року близько 16.00 годині по вул. Гетьманській в м. Новомосковську він рухався в сторону м. Харків з м. Новомосковська. Біля магазину «Карат» зупинився, його жінка пішла до магазину. В цей час, його увагу привернув конфлікт осіб у чорній футболці та білій футболці. Він бачив, що чоловік в чорній футболці атакував чоловіка в білій футболці, у зв`язку з чим цей чоловік відходив на дорогу. В цей час пролунав хлопок, і він побачив, що в руці чоловіка, який був в білій футболці предмет схожий на пістолет. Потім був другий хлопок. Хлопець в чорній футболці зайшов за автомобіль, але потім знову пішов на хлопця в білій футболці. Після другого хлопка хлопець в чорній футболці різко нахилився, а потім осів і присів. На його переконання хлопець в білій футболці не атакував. Чоловік у чорній футболці бив особу в білому, який відступав на проїзну частину. Ударів було не менше трьох разів. Людей поряд з конфліктом не було. Слова він не чув, бо сидів в автомобілі з закритими вікнами. Третя особа підбігла, коли хлопець у чорній футболці присів. Вказав, що чув два хлопка, перший був з проїзної частини. Чи був це постріл з бойової зброї, він сказати не може. Предмет з якого був хлопок знаходився в правій руці чоловіка у білій футболці, куди він направляв його не знає, кість руки була піднята у гору. Всього він спостерігав приблизно півтори хвилини. Коли проїжджав, то хлопця у білій футболці вже не було. Додав, що на місці події він бачив два автомобілі, один був жовтого кольору, другий білого кольору бус. Від події він знаходився на відстані 40-50 метрів. Вказав, що людина в чорній футболці переслідувала людину в білій футболці та била його в голову та тулуб руками. З ним проводили слідчий експеримент, де він розказував, як все відбувалося;

- показами свідка ОСОБА_27 , який показав, що він 28.06.2023 року близько 16.00 годині приїхав до магазину за запчастинами, оскільки це була неділя, то був відкритий лише один магазин на вул. Гетьманській в м. Новомосковську, раніше він там не скуплявся. Він зайшов в магазин, там була дівчина та чоловік, то був ОСОБА_5 . ОСОБА_5 дав йому поршнєву, і сказав дівчині дати решту запчастин, а сам вийшов з магазину. Дівчина шукала для нього запчастини, і в цей момент він почув два хлопка, схожі на звук петарди. Вони відкрили двері та побачили, що біля автомобіля «ВАЗ-2102», жовтого кольору присідав хлопець в чорній футболці. Поки хлопець присідав, ОСОБА_5 зайшов в магазин, у нього на шиї був відбиток долоні, на лобі та брові були садна. Він спитав у ОСОБА_5 , що сталося, той відповів, що на нього напали На запитання, що то були за хлопки, ОСОБА_5 сказав, що він стріляв, бо захищався. Після чого ОСОБА_5 нажав на тривожну кнопку, але вона не спрацювала і тому він зателефонував охороні. Дівчина, яка була в магазині, стояла обличчям до вітрових вікон, а тому вона бачила більше, ніж він. Додав, що крові він не бачив, біля хлопця була пляшка з білою рідиною, схожа на воду, щоб хлопець пив воду, він не пам`ятає. Коли він від`їжджав, по дорозі вже їхала ШМД. Вказав, що до слідчого його запросив адвокат ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_36 , яка показала, що ОСОБА_5 вона знає з початку червня, до цих подій вони були знайомі лише декілька тижнів. 28.06.2020 року вона разом з ОСОБА_5 була вдома. Потім ОСОБА_5 зателефонував чоловік, який хотів придбати моторолер. Після чого вони зайшли до матері ОСОБА_5 , пообідали та поїхали до магазину. Приблизно через 20 хвилин після того, як вони приїхали до магазину, приїхав чоловік, з яким вони поговорили за мопед, а потім прийшов інший чоловік за запчастинами для мопеду. ОСОБА_5 дав цьому чоловіку поршнєву, а їй сказав найти інші деталі, сам вийшов на шиномонтаж. Вона залишилася в магазині з покупцем. Перебуваючи в магазині, вона почула крики, побачила, що на вулиці почалася бійка. Всього було троє чоловіків. На ОСОБА_5 напав чоловік, якого вона раніше не бачила. Спочатку вона чула крики, потім ОСОБА_5 йшов до машини, а чоловік в чорній футболці почав його бити кулаками, третій чоловік стояв, він не бив ОСОБА_5 . Додала, що ОСОБА_5 вибігав на дорогу, потім вона почула два хлопки. Вона разом з покупцем вийшла з магазину, а ОСОБА_5 йшов їм на зустріч, він був побитий, на обличчі була розсічена брів. ОСОБА_5 почав телефонувати охороні, але не пам`ятав номер телефону, у нього крутилась голова. Потім вони поставили магазин на сигналізацію та пішли до машини. Коли вони від`їжджали, вона бачила, що хлопець в чорній футболці присів біля автомобіля, а інші чоловіки намагалися пересадити його в машину. Вказала, що коли вони їхали в магазин, у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не було. Пістолету та патронів вона у нього не бачила. Про особу на прізвище ОСОБА_9 . ОСОБА_5 їй нічого не говорив. Про погрози на свою адресу ОСОБА_5 також нічого не говорив. За місцем мешкання ОСОБА_5 та його матері вона була, але зброї вона ніколи не бачила. Вказала, що ОСОБА_5 , коли виходив з дому, був одягнутий у світлу футболку та шорти, чи були кармани на футболці вона не пам`ятає, на шортах кишені були, але якби в них лежав будь-який предмет, то його було б видно. Автомобіль, на якому вони приїхали, - білий «Рено Трафік», стояв недалеко від магазину. Після події, яка сталася біля магазину, вони поїхали на вул. Р. Дубовика, з автомобіля ОСОБА_5 нічого не забирав. Будь яких дій, направлених на приховування слідів злочину, ОСОБА_5 не здійснював. ОСОБА_5 лишив автомобіль біля двору, і вони пішли в двір до матері. Потім приїхала поліція і забрала ОСОБА_5 . Чи заходили працівники поліції до будинку, вона не пам`ятає. Ніяких сумочок у ОСОБА_5 не було. ОСОБА_26 залишив автомобіль відкритим, її червону сумку, яка була автомобілі, їй віддав сусід в цей же день, у ввечері. Сусід забрав сумку через відкрите вікно, щоб її не викрали. Додала, що ОСОБА_5 все ж таки погрожували, про це він їй казав та показував відео. Як погрожували ОСОБА_5 пояснити не може. Також не змогла відповісти, чому змінила покази щодо погроз. Вказала, що з моменту, коли ОСОБА_5 вийшов з магазину, до моменту його повернення в магазин пройшло 15-20 хвилин, можливо менше. Коли вона була в магазині вона не весь час дивилася у вікно, оскільки шукала деталі. Після того, як вона побачила у вікно, що б`ють ОСОБА_5 , вона весь час спостерігала за тим, що відбувається. Початок бійки вона не бачила. Про причину бійки їй також нічого не відомо. Коли вони вийшли з магазину, ОСОБА_5 їй сказав, що його стукнули, чого не знає. Також вказала, що не знає власника магазину, який орендує ОСОБА_5 . Також вказала, що після хлопків, чи до хлопків бачила, як ОСОБА_5 вибігав на дорогу. Весь цей час 15-20 хвилин ОСОБА_5 не був в полі її зору. Образливих слів в сторону ОСОБА_9 від ОСОБА_5 вона не чула. Після затримання ОСОБА_5 вона проживала у його матері. Також додала, що не пам`ятає, чи були з нею речі, коли вона заходила до магазину. Також не знає, чому ОСОБА_5 ходив до шиномонтажу. В день затримання ОСОБА_5 її не допитували. До слідчого її привів адвокат;

- показами свідка ОСОБА_29 , яка показала, що вона знаходилась у пошуку роботи і на початку червня, зустрівши ОСОБА_37 , сказала їй, що шукає роботу. ОСОБА_38 дала номер телефону її сина ОСОБА_5 і сказала, щоб вона у нього спитала за роботу. Приблизно через неділю вона зателефонувала ОСОБА_5 та спитала за роботу. ОСОБА_5 сказав їй, що він зараз в ОСОБА_39 , коли приїде їй зателефонує, але так ніхто не зателефонував. 28.06.2020 року вона зателефонувала ОСОБА_5 приблизно о 10.00 годині, він їй сказав, щоб вона підійшла до магазину після 15.00 години. Вона приїхала близько 16.00-16.15 годині до магазину «Карат». В цей час вона побачила, що хлопець вийшов з магазину, спочатку вона не знала, що то був ОСОБА_5 . На протилежній стороні стояв автомобіль «Жигуль» жовтого кольору та мопед, біля мопеду стояло 2 хлопця. Один хлопець був одягнутий у чорну одежу, інший у світлу. Ці хлопці стояли через дорогу на відстані приблизно 20 метрів від неї. ОСОБА_5 вийшов з магазину з телефоном в руках та знімав на телефон. ОСОБА_5 йшов в сторону хлопців. Хлопець у чорній одежі почав бити по голові ОСОБА_5 , а останній почав тікати на дорогу за жовтий автомобіль. Інший хлопець також знімав на мобільний телефон. Після чого, вона почула хлопок та побачила, що хлопець в чорній одежі, який гнався за ОСОБА_5 , після хлопка змінив напрямок та пішов у зворотній бік. ОСОБА_5 почав йти до магазину, а хлопець у чорній одежі знову на нього нападав. Після чого, вона почула другий хлопок. Вона чула два хлопка. В цей момент з магазину вийшла дівчина з чоловіком, і ОСОБА_5 підійшов до них. Також в цей момент вийшов інший чоловік, з іншого магазину, який підійшов до чоловіка у світлій одежі. Після чого, вони разом повели хлопця в чорній одежі в машину на водійське сидіння. Після цього інциденту вона пішла, ОСОБА_5 не телефонувала, до нього не підходила. Вказала, що предмет, схожий на пістолет, в руках у ОСОБА_5 вона не бачила. Будь-які погрози від ОСОБА_5 вона не чула. Вся подія відбувалась приблизно 3-4 хвилини. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відстань була 2-3 метра. ОСОБА_9 наніс ОСОБА_5 близько трьох ударів. ОСОБА_5 удари не наносив. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 вона не бачила, але дівчина, яка вийшла з магазину ОСОБА_5 , щось витирала на обличчі останнього. Про пістолет слідчому вона не говорила, підписала протокол, але його не читала. Слідчий був агресивний, але на неї ніхто не давив, з тим, що прописав слідчий вона погодилася. ЇЇ покази відрізняються, так як слідчий ймовірно не вірно записав її покази. Покази, які вона надає в суді підтверджує. В інших слідчих діях участі вона не приймала, давати свідчення її ніхто не просив.

Вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння підтверджують і письмові докази, досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0000980 від 28.06.2020 року, згідно з яким 28.06.2020 року ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , із хуліганських мотивів, маючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті, здійснив 4 постріли із пістолету в ОСОБА_9 , спричинивши йому вогнепальне поранення, від якого він помер - ЖЄО 12550 (т.3 а.п.1-2);

- витяг з кримінального провадження № 0000980 від 28.06.2020 року, згідно з яким ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу придбав та носив пістолет, який є вогнепальною зброєю та придбав, носив, зберігав патрони, які є бойовими припасами ЖЄО 12768 (т.3 а.п.1-2);

- протокол огляду місця події від 28.06.2020 року разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місцевість поблизу автомагазину «Запчастини» на якій було виявлено 4 патрони (т.3 а.п.3-11);

- протокол огляду місця події від 28.06.2020 року разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку біля автомагазину «Форсаж-2» по вул. Гетьманській, 119 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, на якій було оглянуто предмет зовнішні схожий на травматичний пістолет «Stalker M906-UK» з маркуванням № НОМЕР_2 , чорного кольору (т.3 а.п.12-14);

Сторона захисту вважала, що вказані вище протоколи огляду місця події не можуть бути прийняті судом у якості допустимих доказів, оскільки у якості понятого при проведенні вказаних оглядів було залучено ОСОБА_12 , якого в подальшому було допитано у якості свідка, що, на думку сторони захисту, є грубим порушенням кримінального процесуального закону, оскільки понятого може бути допитано у якості свідка, однак свідок не може бути понятим.

Надаючи оцінку цим обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, статус свідка ОСОБА_12 отримав з моменту допиту його безпосередньо в суді. Докази будь-якої зацікавленості свідка ОСОБА_12 у результаті розгляду справи суду надані не були.

За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання вищевказаних протоколів огляду недопустимими доказами.

Крім того, твердження захисника про те, що «…фігуранти кримінального процесу не можуть стати понятими, так як вони мають певну зацікавленість у ньому…», суд вважає за необхідне визнати такими, що не заслуговують на увагу та не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки статус «фігурант кримінально процесу» у діючому кримінальному процесі відсутній.

- постанова про визнання речових доказів від 28.06.2020 року, згідно з якою речовим доказом було визнано пістолет чорного кольору «Stalker M906-UK» № НОМЕР_2 (т.3 а.п.15);

- протокол огляду предмету від 28.06.2020 року, відповідно до якого було оглянуто DVD-R диск на якому зафіксовано відео, де двоє чоловіків сперечаються, один з яких стріляє в іншого (т.3 а.п.18-19);

- постанова про визнання речових доказів від 28.06.2020 року, згідно з якою речовим доказом було визнано DVD диск із відеозаписом на якому зафіксовано, як ОСОБА_9 , отримав вогнепальне поранення (т.3 а.п.20);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 28.06.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав хлопця під №3, який 28.06.2023 року приблизно о 16.35 годині по вул. Гетьманська, 119 в м. Новомосковську, вистрелив у ОСОБА_9 , спричинивши йому вогнепальне поранення. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 (т.3 а.п.21-24);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2020 року, за участю свідка ОСОБА_40 , який показав та розказав про подію, яка сталася 28.06.2020 року приблизно о 16.00 годині за участі ОСОБА_9 та невідомого чоловіка, який спричинив ОСОБА_9 вогнепальне поранення (т.3 а.п.25-29);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 29.06.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнав хлопця під № 2, який 28.06.2023 року приблизно о 16.30 годині, вистрелив у хлопця по АДРЕСА_2 . На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 (т.3 а.п.30-32);

- протокол огляду речей автомобіля від 28.06.2020 року, згідно з яким було оглянуто транспортний засіб марки «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , в якому було виявлено та вилучено дев`ять імітованих гранат зеленого кольору в пластиковій оболонці; номерні знаки в кількості 4 шт.; протигаз; дві зв`язки ключів від транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; патрони в загальній кількості 13 шт. у картонній коробці та металевий магазин (т.3 а.п. 34-36);

- постанова про визнання речових доказів від 29.06.2020 року, згідно з якою речовими доказами було визнано транспортний засіб марки «Renault Trafic», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дев`ять імітованих гранат зеленого кольору в пластиковій оболонці, номерні знаки в кількості 4 шт., протигаз, дві зв`язки ключів від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , патрони в загальній кількості 13 шт. у картонній коробці та металевий магазин (т.3 а.п.37-38);

- протокол огляду речей від 09.07.2020 року, згідно з яким було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , марка автомобіля Renault, моделі Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зв`язки ключів (т.3 а.п.39-41);

- протокол обшуку від 28.06.2020 року, відповідно до якого обшук проводився в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , під час якого було вилучено вісім металевих предметів, схожих на набої, калібру 7,62*39 (т.3 а.п.42-47);

Сторона захисту вважала, що вказаний протокол обшуку не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу, оскільки обшук було проведено з грубим порушенням кримінального процесуального закону, зазначивши, що під час розгляду питання щодо надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею не велося фіксування судового провадження.

Надаючи оцінку цим обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно протоколу, обшук було проведено 28.06.2020 року (неділя - свято День Конституції, у зв`язку з чим 29.08.2020 року - вихідний день). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук винесена 01.07.2020 року, тобто обшук легалізовано негайно після його фактичного проведення. Суд приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення фіксації засідання. Водночас, суд звертає увагу на той факт, що законність підстав для проведення обшуку слідчий суддя вирішував після його фактичного проведення на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України. Тобто, слідчим суддею перевірено наявність підстав, які у невідкладних випадках надають можливість слідчому (прокурору) провести обшук без ухвали слідчого судді. Ухвала набрала чинності у встановленому законом порядку. Будь-які зауваження на зазначену ухвалу слідчого судді, як таку, що не підлягає оскарженню, які могли були бути подані сторонами під час підготовчого засідання, сторонами не подавались.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим.

Допустимими та належними суд визнає і наступні докази, досліджені в судовому засіданні:

- протокол огляду місця події (трупа) від 29.06.2020 року, згідно з яким в приміщенні моргу Новомосковської ЦРЛ був оглянутий труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3 а.п.52-53);

- протокол огляду трупа від 30.06.2020 року, разом з фото таблицею до нього, згідно з яким був оглянутий труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з вогнепальним кульовим сліпим проникаючим пораненням клубової області животу з ушкодженнями правої зовнішньої клубової артерії та тонкого кишечнику (т.3 а.п.52-53);

- висновок експерта № 255/Е від 28.07.2020 року, відповідно до якого при експертизі трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено: вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення правої клубової області животу з ушкодженнями правої зовнішньої клубової артерії та тонкого кишечнику,стан після операцій 28.06.2020р. (Первинна хірургічна обробка вогнепальної рани правої клубової області животу. Перев`язка культів правої зовнішньої клубової артерії. Ушивання поранення тонкого кишечнику. Аутовенозне шунтування правої зовнішньої клубової артерії), нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, дрібновогнищеві крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), деліпідізац коркового шару наднирникових залоз, судинний лейкоцитоз в серці, з поодинокими явищами цитолізу окремих поодиноких кардіоміоцитів, деліпідізація коркового шару в лівому наднирнику, макрофолікулярний зоб щитовидної залози з поодинокими дрібновогнищевими лімфоцитарними інфільтратами, легко виражені субарахноїдальні крововиливи в препараті головного мозку.

Причиною смерті його явилося вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення правої клубової області животу з ушкодженнями правої зовнішньої клубової артерії та тонкого кишечнику, які привели до внутрішньочеревної кровотечі та гострої крововтрати.

Вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення правої клубової області животу з ушкодженнями правої зовнішньої клубової артерії та тонкого кишечнику, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, та приведші до смерті потерпілого від гострої крововтрати. Дане поранення заподіяно за декілька годин до наступу смерті, утворилося внаслідок пострілу з вогнепальної зброї компактним снарядом, можливо кулею, яку не було виявлено при проведенні первинної операції, імовірно за все, вона була вилучена з черевної порожнини разом зі згортками крові та утилізована після проведення оперативного втручання. Вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення правої клубової області животу з ушкодженнями правої зовнішньої клубової артерії та тонкого кишечнику знаходиться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті потерпілого. Дрібні садна на передній поверхні стегон (зліва десять, справа дванадцять) у живих осіб відноситься до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України. №6 від 17.01.1995р.), заподіяні тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до наступу смерті, і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті.

Судово-токсикологічним дослідженням крові із трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

У померлого мав місце макрофолікулярний зоб щитовидної залози (т.3 а.п.61-66);

- протокол обшуку від 01.07.2020 року, відповідно до якого обшук проводився в приміщенні магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_41 , під час якого було вилучено відеореєстратор марки «Alhua» Technology DH-XVR5104C-4KL-X, білого кольору (т.3 а.п.69-75);

- постанову про визнання речових доказів від 01.07.2020 року, згідно з якою речовим доказом було визнано відеореєстратор марки «Alhua» Technology DH-XVR5104C-4KL-X, білого кольору (т.3 а.п.103);

- висновок експерта № 19/104-7/1/727 від 10.07.2020 року, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, вилучений 28.06.2020 року по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «STALKER M906-UK» калібру 9 mm Р.А.К. № виробництва Туреччини, в конструкцію якого були внесені зміни саморобним способом, а саме: з ствола видалений захисний елемент - заглушка, призначена для запобігання здійснення пострілу кінетичним снарядом, а газовідвідний отвір заглушений металевою заглушкою. Внаслідок внесення змін, конструкція пістолета дозволяє проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням сигнального патрону калібру 9 мм Р.А. Knall та сферичної кулі з металевого сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистрелених куль для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Наданий пістолет придатний до проведення пострілів.

Із наданих на дослідження двох гільз: гільза з маркіруванням «ПС9 9мм», є частиною - стріляною гільзою пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А., спорядженого кулею з еластичного матеріалу травматичної (несмертельної) дії, виробництва України; гільза з маркіруванням «OZK 9mm Р.А.», є складовою частиною - стріляною гільзою сигнального пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А. Knall виробництва Туреччини.

Представлені дві стріляні гільзи, були стріляні з самозарядного гладкоствольного пістолета з маркіруванням «STALKER M906-UK» калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_2 , вилученого 28.06.2020 року по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Із загальної кількості двох патронів, вилучених 28.06.2020 року по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області: один патрон, є бойовим припасом - кулевим патроном, виготовленим саморобним способом, шляхом спорядження сигнального пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А. Knall виробництва Туреччини металевою кулею - сталевим шариком діаметром 6,3 мм поверх полімерної заглушки; другий патрон, є сигнальним пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини, що призначений для створення звукового ефекту стрільби з сигнальних пістолетів калібру 9 мм Р.А. Knall, і до бойових припасів не належить.

Наданий на дослідження саморобний кулевий патрон придатний до стрільби. Питання щодо встановлення придатності до стрільби наданого сигнального пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А. Knall не вирішувалося, оскільки даний патрон не належить до бойових припасів (т.3 а.п.111-119);

- постанову про визнання речових доказів від 16.07.2020 року, згідно з якою речовими доказами було визнано вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., який виготовлений, шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «Stalker M906-UK» калібру 9мм Р.А.К № виробництва Туреччини, в конструкцію якого були внесені зміни саморобним способом, а саме: з ствола видалений захисний елемент- заглушка, призначена для запобігання здійснення пострілу кінетичним снарядом, а газовідвідний отвір заглушений металевою заглушкою, а гільза з маркіруванням «ПС9 9мм», гільзу з маркіруванням «OZK 9mm Р.А», патрон, який виготовленим саморобним способом, шляхом спорядження сигнального пістолетного патрона калібру 9мм Р.А. Knall металевою кулею - сталевим шариком діаметром 6.3 мм поверх полімерної заглушки, патрон, який є сигнальним пістолетним патроном калібру 9мм Р.А., Knall, гільзу з маркіруванням «ПС9 9мм», гільзу з маркіруванням «OZK 9mm Р.А» (т.3 а.п.120-122);

- висновок експерта № 19/104-7/1/774 від 17.07.2020 року, відповідно до якого надані на дослідження тринадцять патронів, виявлені та вилучені 28.06.2020 року в автомобілі «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є: один патрон є бойовим припасом - мисливським патроном калібру 7,62x39 мм, виготовленим промисловим способом, призначеним для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, мисливських нарізних карабінів: «ОП СКС», «Вулкан-М», «АКМС-МФ» та інш; один патрон є бойовим припасом - пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., виготовленим (спорядженим) саморобним способом з використанням капсульованої гільзи центрального бою холостого (шумового) пістолетного патрона мод. «OZK» калібру 9 мм Р.А. Knall, порохового заряду та снаряду сферичної форми діаметром - 6,0 мм, масою - 1,00 г, з металу сірого кольору, який притягується постійним магнітом та може бути використаний для проведення пострілу з перероблених газових та сигнальних (стартових) пістолетів калібру 9 мм Р.А., пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів), калібру 9 мм Р.А., призначених до стрільби (відстрілу патронів) снарядами травматичної (несмертельної) дії, а також саморобної зброї, виготовленої під даний патрон, з діаметром каналу ствола не менше 6 мм; одинадцять патронів не є бойовими припасами, є холостими (шумовими) патронами мод. «OZK» калібру 9 мм Р.А. (Knall), виготовленими промисловим способом (виробництва Туреччини) та призначені до стрільби (подачі звукових сигналів) з газових та сигнальних (стартових) пістолетів калібру 9 мм Р.А. (Knall).

Патрони (бойові припаси) придатні до стрільби.

Холості (шумові) патрони до стрільби (подачі звукових сигналів) придатні.

Наданий на дослідження магазин, виявлений та вилучений в ході огляду автомобіля 28.06.2020 року в автомобілі «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 у виготовлений промисловим способом як магазин для сигнальних (стартових) або газових пістолетів калібру 9 мм Р.А. (Knall) (виробництва Туреччини), призначених до стрільби (подачі звукових сигналів) холостими (шумовими) патронами калібру 9 мм Р.А. (Knall) та до складових частин вогнепальної зброї не належить. Такими пістолетами можуть бути самозарядні пістолети з модельного ряду «Stalker» (т.3 а.п.124-129);

- постанову про визнання речових доказів від 24.07.2020 року, згідно з якою речовими доказами було визнано пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А., який виготовленим саморобним способом з використанням капсульовано гільзи центрального бою холостого пістолетного патрона мод «OZK» калібру 9мм Р.А. Knall, порохового заряду та снаряду сферичної форми діаметром - 6,о мм, масою - 1,00 г, з металу сірого кольору, який притягується постійним магнітом та може бути використаний для проведення пострілу з перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 9мм Р.А., пристроїв калібру 9 мм Р.А., призначених до стрільби снарядами травматичної дії, а також саморобної зброї, виготовленої під даний патрон, з діаметром каналу ствола не менше 6мм, патрон 7,62x39мм, який є бойовим припасом, 11 патронів, які є холостими патронами мод «OZK» калібру 9мм Р.А. Knall виготовленими промисловим способом та магазин для сигнальних або газових пістолетів калібру 9мм Р.А. (Knall), призначених до стрільби холостими патронами калібру 9мм Р.А. Knall (т.3 а.п.130-131);

- висновок експерта № 19/104-7/1/725 від 07.07.2020 року, відповідно до якого вісім патронів, які вилучені 28.06.2020 року по АДРЕСА_1 , є бойовими припасами - мисливськими патронами калібру 7,62x39 мм. Патрони призначені для стрільби з нарізної мисливської вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм, карабінів: «Форт-201», «ОП СКС», «Сайга МК», «МКМ-072 Сб», «ОП МКМС», та ін. Патрони придатні до стрільби (т.3 а.п.133-135);

- постанову про визнання речових доказів від 24.07.2020 року, згідно з якою речовими доказами було визнано вісім патронів, які є бойовими припасами - мисливськими патронами калібру 7,62x39 мм (т.3 а.п.136-137);

- висновок експерта № 19/104-8/3666 від 08.09.2020 року, відповідно до якого на наданих на дослідження 15.07.2020 року футболці та шортах («...29.08.2020 під час проведення огляду трупу ОСОБА_9 , було вилучено одяг, а саме футболку, шорти... до спец, пакету INZ 4052534 ...», відомо з постанови), виявлено дифеніламін - речовина, яка може бути характерна для вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів пострілу).

На наданих на дослідження 15.07.2020 року трусах («...29.08.2020 під час проведення огляду трупу ОСОБА_9 , було вилучено одяг, а саме... труси до спец, пакету INZ 4052534 ...», відомо з постанови), речовин, характерних для вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів пострілу), не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження. Навколо пошкодження тканини наданих шортів («... в проекції пошкодження (наскрізний, округлий отвір) на поясі шортів ...», відомо з постанови) морфологічних ознак характерних для продуктів пострілу не виявлено (т.3 а.п.139-146);

- постанову про визнання речових доказів від 15.09.2020 року, згідно з якою речовими доказами було визнано футболку, шорти, труси ОСОБА_9 (т.3 а.п.147-148);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_25 , який показав та розказав про подію, яка сталася 28.06.2020 року приблизно о 16.30 годині між два чоловіками, у яких винник конфлікт, внаслідок якого, один з чоловіків стріляв в іншого чоловіка (т.3 а.п.149-153);

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 , який показав та розказав про подію, яка сталася 28.06.2020 року приблизно о 16.30 годині по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , як ОСОБА_5 стріляв у ОСОБА_9 та, як він допомагав ОСОБА_9 після його вогнепального поранення (т.3 а.п.159-163);

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.08.2020 року, за участю свідка ОСОБА_40 , який показав та розказав про подію, яка сталася 28.06.2020 року приблизно о 16.00 годині по АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у яких винних конфлікт, внаслідок, якого ОСОБА_5 стріляв з пістолету у ОСОБА_9 (т.3 а.п.164-168);

- висновок експерта № 255/Е від 07.08.2020 року, відповідно до якого на підставі додаткової судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ураховуючи обставини матеріалів досудового розслідування, дані медичних документів, зовнішнього та внутрішнього дослідження, додаткових лабораторних досліджень, а також відповідно поставленим питанням, приходжу до наступних підсумків: вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення правої клубової області животу з ушкодженнями правої зовнішньої клубової артерії та тонкого кишечнику, які привели до внутрішньочеревної кровотечі та гострої крововтрати, від якого настала смерть потерпілого, утворилося внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї компактним снарядом, можливо кулею.

Дрібні садна на передній поверхні стегон (зліва десять, справа дванадцять) заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими, враховуючи дані медичних документів (стан після операції від 28.06.2020р.) та дані додаткових методів дослідження (судово-гістологічного та рентгено-флуоресцентного дослідження), не виключено, могли бути хірургічні інструменти під час операції, якими могли бути гострокінцеві або тупокінцеві гачки.

Знайдені у потерпілого тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового сліпого проникаючого поранення правої клубової області животу з ушкодженнями правої зовнішньої клубової артерії та тонкого кишечнику, які привели до внутрішньочеревної кровотечі та гострої крововтрати, від якого настала смертіь потерпілого, утворилися внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї компактним снарядом, можливо кулею, можливо при механізмі, на який вказував свідок ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту від 05.08.2020 року.

Знайдені у потерпілого тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового сліпого проникаючого поранення правої клубової області животу з ушкодженнями правої зовнішньої клубової артерії та тонкого кишечнику, які привели до внутрішньочеревна кровотечі та гострої крововтрати, від якого настала смерть потерпілого, утворились внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї компактним снарядом, можливо кулею, можливо при механізмі, на який вказував свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту від 05.08.2020 року (т.3 а.п.154-158);

- протокол огляду речей від 13.08.2020 року, разом з фото таблицею до нього, згідно з яким був оглянутий пістолет, який відповідно до висновку експерта № 19/104-7/1/727 від 10.07.2020 року є гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., який виготовлений, шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «Stalker M906-UK» калібру 9мм Р.А.К № виробництва Туреччини (т.3 а.п.169-172);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.08.2020 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав пістолет під № НОМЕР_5 , як пістолет з якого 28.06.2020 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , здійснив 4 постріли у ОСОБА_9 та від отриманого вогнепального поранення останній помер у лікарні (т.3 а.п.173-180);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.08.2020 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав пістолет під № 3, як пістолет з якого 28.06.2020 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_5 здійснив 4 постріли у ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 та від отриманого вогнепального поранення останній помер (т.3 а.п.181-187);

- протокол огляду речей від 13.08.2020 року, відповідно до якого був оглянутий гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., який виготовлений, шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «Stalker M906-UK» калібру 9мм Р.А.К № виробництва Туреччини (т.3 а.п.188-189);

- протокол огляду речей від 04.08.2020 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон «Iphone Хr», номер моделі MRY82RM/A, серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , коралового кольору, із сім картою «Водафон» - НОМЕР_8 , який наданий для огляду свідком ОСОБА_12 на якому зафіксовано відео, як ОСОБА_5 на вулиці проводить два постріли із пістолету у ОСОБА_9 (т.3 а.п.190-195);

- постанову про визнання речових доказів від 04.09.2020 року, згідно з якою речовими доказами було визнано мобільний телефон «Iphone Хг», номер моделі MRY82RM/A, серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , коралового кольору, із сім картою «Водафон» - НОМЕР_8 та DVD-R диск «Videx 4,7 GB» відео файл від 28.06.2020 довжиною 13 секунд на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 на вулиці проводить два постріли із пістолету у ОСОБА_9 (т.3 а.п.196);

- висновок експерта № 180 від 21.04.2023 року, відповідно до якого на підставі наданих матеріалів в рамках розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000980 (номер провадження 1-кп/183/386/23 (номер справи 183/5301/20)) за фактом спричинення тілесних ушкоджень та смерті гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно до поставлених на вирішення питань, враховуючи дані первинної судово-медичної експертизи, судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків: всі поставлені питання відносяться до експертиз в рамках правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».

При проведенні експертизи зі справи про притягнення медичних працівників до кримінальної відповідальності за «професійні правопорушення» використовується медична документація, результати клініко-анатомічних конференцій з рецензією медичної документації, а також висновків комісії відомчого розслідування.

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000980 відносно ОСОБА_5 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених с.1 ст.263, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно наданої первинної судово-медичної документації («Висновок експерта» №255Е від 30.06.2020 року) та медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого №3601) у гр. ОСОБА_9 встановлено тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального кульового сліпого проникаючого поранення правої клубової ділянки черева з ушкодженням правої зовнішньої клубової артерії та тонкого кишечника, що супроводжувалась внутрішньочеревною та зовнішньою кровотечею і ускладнилась гострою крововтратою.

Характер ушкодження зовнішньої клубової артерії з масивною смертельною внутрішньочеревною кровотечею (з дефіцитом об`ємом циркулюючої крові біля 75% (при проведенні оперативного втручання в черевній порожнині масивна кількість артеріальної крові (до 4-4,5 літрів)), розвиток геморрагічного та травматичного шоку, ішемії правої нижньої кінцівки 3-4-го ступеню (встановлена на час проведення оперативного втручання 28.06.2020 року) - можуть вказувати на практичну відсутність шансів уникнення летального кінця, навіть за умов ампутації правої нижньої кінцівки (т.5 а.п.207-228).

Таким чином, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні суспільно небезпечні діяння мали місце, і вчинені вони саме ОСОБА_5 (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 513 КПК України).

Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 162 від 20.08.2020 року, ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної.

Вказаний висновок підтверджується анамнестичними відомостями, даними матеріалів кримінального провадження, медичної документації про виникнення у іспитованого з 2013 року безпричинних коливань настрою, виражених афективних порушень, маячних ідей відносини, переслідування, впливу, приєднання в подальшому галюцинаторних розладів, що призвело до його соціальної дезадаптації, неодноразовим госпіталізаціям в психіатричний стаціонар, спостереження психіатром з приводу психічного захворювання.

Зазначений висновок підтверджується також результатами даного клінічного психіатричного обстеження, що виявили у іспитованого характерні для шизофренічного процесу розлади мислення у вигляді паралогічності, різнопдановості, аморфності, емоційно- вольової сфери (парадоксальність, неадекватність, агресивність), при грубому порушенні критичних здібностей.

Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння.

За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з суворим наглядом (т.3 а.п.104-109).

В ході судового розгляду судом було задоволено клопотання сторони захисту про проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, згідно з висновком якої № 100 від 27.09.2022 року, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді шизоафективного розладу (F25.9), що позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Даний психічний розлад, в рамках медичного критерію неосудності, відноситься до хронічного психічного захворювання.

ОСОБА_5 в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизоафективного розладу (F25.8), стан ремісії, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ретроспективна оцінка психічного стану на певний період часу визначається лише на конкретно вказану судом дату з відповідним наданням об`єктів експертизи щодо сумнівів в психічній повноцінності особи.

Оскільки осудність є юридичним поняттям, дане запитання виходить за рамки компетенції судового експерта-психіатра.

ОСОБА_5 , в силу хронічного психічного захворювання, стану ремісії, відсутності агресивних тенденцій в поведінці, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду (т.5 а.п.80-89).

З врахуванням вищевикладених висновків судово-медичних експертів суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому суспільно небезпечні діяння у стані неосудності і до нього слід застосовувати примусові заходи медичного характеру (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 513 КПК України).

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 , внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд приймає до уваги висновок експерта № 293/Е від 01.07.2020 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , у останнього встановлені такі тілесні ушкодження: поверхнева забійна рана в області лівої брови. Поверхнева забійна рана в області лівої брови відноситься до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Згідно п. 2.3,5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.), заподіяна тупим твердим предметом, і по давності утворення відповідає даті пригоди, вказаній обстежуваним і в постанові (28.06.2020р.). Виявлені тілесні ушкодження утворився внаслідок як мінімум однієї травматичної дії (т.3 а.п.67-68).

Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , які виникли у нього безпосередньо після конфлікту з ОСОБА_9 , підтвердили і свідки ОСОБА_15 (щодо поранення брови), ОСОБА_42 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 .

Посилаючись на ці обставини, захисник ОСОБА_4 просив перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з п.7 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з хуліганських мотивів) на ст. 118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця).

Однак, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_5 , як не вбачає і підстав для кваліфікації таких дій, як конкретного складу кримінального правопорушення, для встановлення якого необхідно встановити наявність об`єкта злочину, об`єктивної сторони, суб`єкта злочину та суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 КК України та ст. 118 КК України включає суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння смерті іншій особі. Відмежування вказаних складів злочинів здійснюється шляхом визначення суб`єктивної сторони даних складів кримінальних правопорушень (направленість умислу особи, якій такі діяння інкримінуються, мотив та мета).

Водночас, при розгляді кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого в стані неосудності, повинна ґрунтуватись лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій.

При цьому суд має виходити із об`єкту посягання та об`єктивної сторони вчиненого діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, з урахуванням всіх фактичних обставин і зовнішнього прояву дій особи, з огляду на те, що встановлення будь-якої форми вини у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, постанова від 16 січня 2023 року по справі №761/37225/20).

Стан неосудності, пов`язаний з відсутністю у особи інтелектуальної та вольової ознак, з ним несумісні наявність у свідомості особи чітко сформованих мети й мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину, тому встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Юридична оцінка суспільно небезпечному діянню в такому випадку повинна надаватись, виходячи з фактичних обставин скоєного та наслідків, що настали».

Судом встановлено, що 28.06.2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 здійснив чотири постріли, зокрема, в бік ОСОБА_9 , влучивши в останнього та спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження вигляді: вогнепального кульового сліпого проникаючого поранення правої клубової ділянки черева з ушкодженням правої зовнішньої клубової артерії та тонкого кишечника, що супроводжувалась внутрішньочеревною та зовнішньою кровотечею і ускладнилась гострою крововтратою, які призвели до смерті ОСОБА_9 .

Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження (висновок судово-психіатричного експерта № 100 від 27.09.2022 року) ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді шизоафективного розладу (F25.9), що позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний психічний розлад, в рамках медичного критерію неосудності, відноситься до хронічного психічного захворювання. ОСОБА_5 в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизоафективного розладу (F25.8), стан ремісії, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ретроспективна оцінка психічного стану на певний період часу визначається лише на конкретно вказану судом дату з відповідним наданням об`єктів експертизи щодо сумнівів в психічній повноцінності особи. Оскільки осудність є юридичним поняттям, дане запитання виходить за рамки компетенції судового експерта-психіатра. ОСОБА_5 , в силу хронічного психічного захворювання, стану ремісії, відсутності агресивних тенденцій в поведінці, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Статтями 511, 512 КПК України передбачено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру закінчується закриттям кримінального провадження або складенням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння. Види примусових заходів медичного характеру визначені ст. 94 КК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», визначаючи, відповідно до частин 3-5 ст. 94 КК України, тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з

характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме). При цьому в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру, проте необхідно зазначити про скасування з часу доставки прийому) неосудного до цього закладу запобіжного заходу (якщо останній був застосований).

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів. Особи, до яких застосовані примусові заходи медичного характеру, підлягають огляду комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на 6 місяців для вирішення питання про наявність підстав для звернення до суду із заявою про припинення або про зміну застосування такого заходу. У разі відсутності підстав для припинення або зміни застосування примусового заходу медичного характеру представник психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, направляє до суду заяву, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру. У разі необхідності продовження застосування примусового заходу медичного характеру понад 6 місяців представник психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, повинен направити до суду за місцем знаходження психіатричного закладу заяву про продовження застосування примусового заходу. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність продовження надання особі такої психіатричної допомоги. В подальшому продовження застосовування примусового заходу медичного характеру проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.

У зв`язку з тривалим розглядом клопотання, що тривало понад три роки, судом було призначено проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, згідно з висновком якої № 100 від 27.09.2022 року, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді шизоафективного розладу (F25.9), що позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизоафективного розладу (F25.8), стан ремісії, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 , в силу хронічного психічного захворювання, стану ремісії, відсутності агресивних тенденцій в поведінці, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду (т.5 а.п.80-89).

Отже, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000980 від 28 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 обґрунтоване, тому підлягає задоволенню і до до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 , про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 38 666,78 грн., моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн., суд дійшов наступних висновків.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру їй спричинена матеріальна шкода у вигляді витрат, пов`язаних з похованням сина, поминального обіду, а також на заспокійливі лікарські засоби. Крім того, злочином їй було завдано моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суду у якості доказів надані наступні документи: товарні чеки на одежу для померлого, послуги для поховання, поминального обіду та ліки.

Водночас, вищесказані чеки не містять відомостей про те, ким саме здійснювались відповідні проплати, як не містять відомостей і про померлого, для поховання якого придбавались речі та послуги.

За таких обставин, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають у зв`язку з тим, що позивач, в порушення вимог ст. ст. 80, 81 ЦПК України, не довів її наявність.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим, що потерпілій ОСОБА_7 протиправними діями особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних психологічних та душевних стражданнях через втрату сина, якому було 24 роки. Наслідки смерті сина для неї є неповоротними та нестерпно болючими душевно. Внаслідок втрати сина змінився та порушився її нормальний спосіб життя, у зв`язку із значним потрясінням, страждань через смерть близької людини, що змушує її докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

При визначенні розміру суми, яку необхідно стягнути із особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру у рахунок відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд вважає, що вона визначена з урахуванням перенесеного потерпілою стресу, порушенням способу її життя, пов`язаного зі смертю близької людини.

Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 500 000,00 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , необхідно продовжити до набрання ухвалою законної сили.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд, з урахуванням положень ст. 119 КПК України, вважає за необхідне документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 7 682,15 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1, 3.2 № 19/104-7/1/727 від 10.07.2020 року в розмірі 4086,25 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1 №19/104-7/1/774 від 17.07.2020 року в розмірі 1307,60 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1 №19/104-7/1/725 від 07.07.2020 року в розмірі 980,70 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №19/104-8/3666 від 08.09.2020 року в розмірі 1307,60 грн.) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 292, 371, 372, 376, 392, 395, 508, 512, 513, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000980 від 28 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - Дніпровської філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» Державна установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, обраний ОСОБА_5 , скасувати після набрання ухвалою законної сили з часу доставки (прийому) ОСОБА_5 до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 500 000,00 гривень

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року на пістолет «Stalker M906-UK» , чорного кольору - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року на автомобіль марки «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року на відеореєстратор марки «Alhua» Technology DH-XVR5104C-4KL-X, білого кольору - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази:

-вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., який виготовлений, шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «Stalker M906-UK» калібру 9мм Р.А.К № виробництва Туреччини, в конструкцію якого були внесені зміни саморобним способом, а саме: з ствола видалений захисний елемент- заглушка, призначена для запобігання здійснення пострілу кінетичним снарядом, а газовідвідний отвір заглушений металевою заглушкою, а гільза з маркіруванням «ПС9 9мм», гільзу з маркіруванням «OZK 9mm Р.А», патрон, який виготовленим саморобним способом, шляхом спорядження сигнального пістолетного патрона калібру 9мм Р.А. Knall металевою кулею - сталевим шариком діаметром 6.3 мм поверх полімерної заглушки, патрон, який є сигнальним пістолетним патроном калібру 9мм Р.А., Knall, гільзу з маркіруванням «ПС9 9мм», гільзу з маркіруванням «OZK 9mm Р.А», які згідно квитанції № 2342, зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - знищити;

-пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А., який виготовленим саморобним способом з використанням капсульовано гільзи центрального бою холостого пістолетного патрона мод «OZK» калібру 9мм Р.А. Knall, порохового заряду та снаряду сферичної форми діаметром - 6,о мм, масою - 1,00 г, з металу сірого кольору, який притягується постійним магнітом та може бути використаний для проведення пострілу з перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 9мм Р.А., пристроїв калібру 9 мм Р.А., призначених до стрільби снарядами травматичної дії, а також саморобної зброї, виготовленої під даний патрон, з діаметром каналу ствола не менше 6мм, патрон 7,62x39мм, який є бойовим припасом, 11 патронів, які є холостими патронами мод «OZK» калібру 9мм Р.А. Knall виготовленими промисловим способом та магазин для сигнальних або газових пістолетів калібру 9мм Р.А. (Knall), призначених до стрільби холостими патронами калібру 9мм Р.А. Knall, які згідно квитанції № 2347, зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - знищити;

-вісім патронів, які є бойовими припасами - мисливськими патронами калібру 7,62x39 мм, які згідно квитанції № 2341, зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - знищити;

-дев`ять імітованих гранат зеленого кольору в пластиковій оболонці, номерні знаки в кількості 4 шт., протигаз, патрони в загальній кількості 13 шт. у картонній коробці та металевий магазин, які згідно квитанцій № 2320, № 2335 зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - знищити;

-DVD диск із відеозаписом на якому зафіксовано, як ОСОБА_9 , отримав вогнепальне поранення - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-транспортний засіб марки «Renault Trafic», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дві зв`язки ключів від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який зберігається на території майданчика Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М.Головко, 19 - повернути законному представнику ОСОБА_6 ;

-відеореєстратор марки «Alhua» Technology DH-XVR5104C-4KL-X, білого кольору, який згідно квитанції № 2363 зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - повернути за належністю ОСОБА_43 ;

-футболку, шорти, труси ОСОБА_9 , які згідно квитанції № 2396, зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - знищити;

-мобільний телефон «Iphone Хг», номер моделі MRY82RM/A, серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , коралового кольору, із сім картою «Водафон» - НОМЕР_8 - залишити за належністю свідку ОСОБА_12 .

Витрати на залучення експертів у розмірі 7682 гривні 15 копійок - компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1