Справа № 157/814/20
Провадження №1-кс/157/693/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 2 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 1 липня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 25 серпня 2023 року звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області із скаргою, у якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 2 січня 2023 року, якою закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 1 липня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги зазначає, що від 1 липня 2020 року у СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження № 0000308 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що напередодні трапилася на автодорозі по вул. Шевченка у м. Камені-Каширському за його участю під час керування мотоциклом марки «Lifan SR 200» та за участю ОСОБА_6 , який керував мікроавтобусом марки «Volkswagen Transporter», і за наслідками якої він отримав тілесні ушкодження, у тому числі середнього ступеню тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я понад 21 день, у вигляді переломів правої плечової кістки, кісток носа, численних гематом та крововиливів у різних ділянках тіла. 17 листопада 2022 року слідчим суддею була задоволена його попередня скарга на постанову заступника начальника СВ цього підрозділу поліції ОСОБА_5 від 27 жовтня 2022 року про закриття зазначеного кримінального провадження. Слідчим суддею зазначалося, що постанова про закриття кримінального провадження не у повній мірі відповідала вимогам закону (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Доводи потерпілого, про неповноту досудового розслідування, суд прийняв за слушні. Так, зокрема, слідчими не були виконані вказівки прокурора від 18 березня та 10 грудня 2021 року. Не виконаними залишилися і вказівки про проведення слідчих (розшукових), які давалися вже ОСОБА_5 . Окрім цього, до матеріалів кримінального провадження не було долучено відеозапис події, зафіксований камерою відеоспостереження, встановленою на одній із будівель поруч. Такому запису не було надано належної юридичної оцінки. Тобто, після скасування постанови про закриття кримінального провадження орган досудового слідства мав: усунути порушення КПК, перевірити доводи сторони потерпілого, виконати вказівки, які давалися прокурорами, за необхідності провести інші слідчі дії задля всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. 16 серпня 2023 року під час розгляду цивільної справи № 157/1591/21 за його позовом до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної цією дорожньо-транспортною пригодою, суддею ОСОБА_7 було оголошено, що на запит суду за клопотанням сторони позивача, підтриманого стороною відповідача, СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області повідомило, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 не здійснюється у зв`язку із його закриттям 2 січня 2023 року. Відповідно тоді ж, 16 серпня 2023 року, потерпілий у суді вперше отримав копію цієї постанови. Потерпілому ніхто не повідомляв про такий наслідок розслідування, хоча у п. 2 постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що про прийняте рішення буде повідомлено усіх зацікавлених осіб. У цьому провадженні він єдиний потерпілий і саме він, як ніхто інший, мав би бути поінформований про це. Більше того, йому повинна була б бути вручена, або ж - надіслана копія постанови про закриття кримінального провадження, як того вимагає положення ч. 6 ст. 284 КПК України. У оскаржуваній ним постанові заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 зазначає, що органом досудового розслідування проведено вичерпний перелік слідчих дій і можна прийти до однозначного і беззаперечного висновку про порушення Правил дорожнього руху обома водіями транспортних засобів, що й призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. При цьому не виявляється можливим встановити чиї саме дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням автопригоди та її наслідками. За умови наявності лише у діях потерпілого порушень правил безпеки дорожнього руху таке кримінальне провадження могло б бути закритим, оскільки інші учасники дорожньо-транспортної пригоди ушкоджень як мінімум середнього ступеню тяжкості, які б потягли за собою тривалий розлад здоров`я, понад 21 день, не отримали. Твердження у оскаржуваній постанові суперечить обставинам, встановленим судом, за наслідками розгляду його попередньої скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2022 року. Заступник начальника СВ ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив того факту, що ним оглядався відеозапис події. І по теперішній час є можливість такий запис належним чином долучити до матеріалів кримінального провадження, у процесуальний спосіб оглянути його та використати з метою встановлення обставин автопригоди. Закривши кримінальне провадження слідчий фактично ствердив про наявність обставин, що виключають кримінальне провадження, однак таких насправді не існує. Висновки слідчого є передчасними та надуманими. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження, стало неможливим, бо до того часу, поки постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку, слідчі дії не могли проводитися.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні скаргу підтримали з наведених у ній підстав і просили постанову про закриття кримінального провадження скасувати, окрім того, адвокат ОСОБА_8 пояснив, що у нього є відеозапис події, з якого видно рух транспортних засобів та він може надати повторно цей відеозапис слідчому, та, окрім того, після скасування слідчим попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження останній жодних слідчих (розшукових) дій не проводив, надані прокурором вказівки та надані вказівки самим слідчим так і не були виконані. Відсутність у матеріалах кримінального провадження надісланого ним слідчому відеоазпису з місця події, який останнім безпідставно не був приєднаний до справи, унеможливлює пошук істини у цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим хоча й встановлено, що порушенням Правил дорожнього руху допустили обидва водії, однак такі обставини не свідчить про те, що допущені водієм ОСОБА_6 , який тілесних ушкоджень не отримав, порушення Правил дорожнього руху не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали та отриманням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 .

Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив і пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, підстав для її скасування немає, після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження, яка теж, на його думку, є законною, жодних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні не проводилося, відеозапис у потерпілого ним не витребовувався та не приєднаний до матеріалів кримінального провадження, оскільки переглянувши його, він вважає, що відображені на цьому відеозаписі події не вплинуть на результат розслідування кримінального провадження з урахуванням наявних у цьому провадженні висновків відповідних експертиз. Докази про надіслання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відсутні у матеріалах кримінального провадження, оскільки у Камінь-Каширському РВП відсутня маркована продукція для відправлення поштової кореспонденції рекомендованими листами.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, доводи заступника начальника СВ ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні не містять належних доказів про отримання потерпілим копії постанови заступника начальника СВ ОСОБА_5 від 2 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, а із змісту скарги вбачається, що копію такої постанови отримав лише його представник 16 серпня 2023 року, що органом досудового розслідування не спростовано.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що строк для подання скарги на зазначену постанову про закриття кримінального провадження від 2 січня 2023 року не пропущено.

Посилання заступника начальника СВ ОСОБА_5 на відсутність маркованої продукції для відправки поштової кореспонденції не є підставою для порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вимогам закону.

Твердження представника потерпілого про неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено огляд місця події, проведено судову інженерно-транспортну експертизу мотоцикла та автомобіля, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження», згідно з якою дати відповідь на запитання, де саме відбулося зіткнення мотоцикла та автомобіля не надалось можливим, оскільки оглядом місця події не виявлено характерних слідів, які б вказували на розміщення мотоцикла та автомобіля до моменту контакту і після (слідів тертя, зміна їх напрямку руху і т.п.), судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження, відповідно до якої в момент первинного контакту взаємодіяли ліва бічна частина автомобіля та права бічна частина мотоцикла, при цьому поздовжня вісь автомобіля розміщувалася під кутом приблизно 10±5 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) відносно поздовжньої осі мотоцикла, проведено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, судову-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , допитано останнього в якості потерпілого, а також допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на виконання вказівок прокурора ОСОБА_14 12 квітня 2021 року та 13 квітня 2021 року проведено слідчі експерименти за участю водія мотоцикла ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , який керував автомобілем, проведено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», та згідно з висновком цієї експертизи від 21 жовтня 2022 року з технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій мотоцикла ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до пунктів 10.1, 12.3, 13.1., 14.2. «б» Правил дорожнього руху, а водій автомобіля ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до пунктів 9.2. «б», 9.4., 10.1 Правил дорожнього руху, та в заданій дорожній ситуації водій мотоцикла мав би технічну можливість, при виконанні вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , а також з технічної точки зору у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 мав можливість переконатися у безпеці виконання маневру та при виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху уникнути зіткнення з мотоциклом під керування ОСОБА_3 .

Однак у кримінальному провадженні 18 березня 2021 року прокурором були надані вказівки слідчому, зокрема, допитати батька потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_15 з приводу передачі транспортного засобу, отримати від лікувальних закладів інформацію чи перебувала на лікуванні з 1 липня 2022 року неповнолітня ОСОБА_9 , яка була пасажиром мотоцикла і учасником ДТП, і ці вказівки, які свідчать матеріали досудового розслідування, слідчим не виконані.

10 грудня 2021 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_16 надано вказівки слідчому у порядку, визначеному КПК України, встановити чи перебувала на лікуванні у медичних закладах ОСОБА_9 , витребувати медичну документацію щодо лікування останньої та за можливості призначити судово-медичну експертизу з метою визначення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, провести слідчий експеримент з неповнолітнім ОСОБА_3 та встановити, в якому положенні та на якій відстані розміщувався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 відносно горизонтальної лінії розмітки на асфальтному покритті дороги, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямів, провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_6 та встановити, в якому положенні та на якій відстані розміщувався транспортний засіб під керуванням цього водія відносно горизонтальної лінії розмітки на асфальтному покритті дороги, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків; в порядку, визначеному КПК отримати інформацію щодо дорожньої розмітки на місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_3 , у випадку достатності вихідних даних повторно призначити автотехнічну експертизу, однак відомостей про виконання цих вказівок прокурора матеріали досудового розслідування також не містять.

Крім того, з матеріалів досудового розслідування вбачається і те, що слідчий ОСОБА_5 20 січня 2022 року доручив провести у кримінальному провадженні такі слідчі (розшукові) дії як встановити працівників екстреної медичної допомоги, які виїздили на місце ДТП та допитати їх в якості свідків щодо відомих їм обставин злочину, зокрема, що говорили на місці учасники події, хто є очевидцем та про що розповідали, встановити інших очевидців ДТП, а також осіб, які володіють будь-якою інформацією по даному факту та допитати їх в якості свідків, проте матеріали досудового розслідування відомостей про виконання такого доручення теж не містять.

Про вищезазначені не досліджені у постанові про закриття кримінального провадження від 2 січня 2023 року обставини, щодо яких були надані вказівки прокурорами, та надано доручення самим слідчим, вже зазначалося в ухвалі слідчого судді від 17 листопада 2022 року, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2022 року.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за своїм змістом є аналогічною тій, яка скасована ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2022 року. У цій оскаржуваній постанові заступника начальника СВ ОСОБА_5 від 2 січня 2023 року лише наявне доповнення про те, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких відеозаписів із камер зовнішнього спостереження, як і з відео реєстраторів транспортних засобів, які б містили інформацію про вказану дорожньо-транспортну пригоду.

В той же час представник потерпілого ОСОБА_8 у цьому судовому засіданні, як і у попередньому судовому засіданні, в якому розглядалася скарга на аналогічну постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2023 року, пояснив, що відеозапис з камер зовнішнього спостереження з місця пригоди є та він може повторно надати його слідчому, і на відеозаписі відображені події дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для всебічного і повного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є, у тому числі, обов`язковість судового рішення.

Згідно із ст. 129-1 КПК України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В ухвалі слідчого судді від 17 листопада 2022 року вже зазначалися обставини, які свідчили про не відповідність прийнятого заступником начальника СВ ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження вимогам закону, однак останній під час подальшого досудового розслідування зазначених обставин не усунув та не перевірив, а прийняв аналогічне рішення, яке так і залишилося не мотивованим, про закриття кримінального провадження без проведення, як він пояснив у судовому засіданні, жодних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17 листопада 2022 року заступником начальника СВ ОСОБА_5 було переглянуто відеозапис з камер зовнішнього спостереження з місця події, про що він пояснив у судовому засіданні, проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо вирішення питання про долучення такого відеозапису у встановлений КПК України спосіб до матеріалів досудового розслідування, як і відомостей про перегляд цього відеозапису, фіксацію такого перегляду та наявних на ньому подій у передбачений КПК України спосіб.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначеному відеозапису з зовнішніх камер спостереження з місця події на час скоєння ДТП, що був наданий представником потерпілого ОСОБА_8 для огляду заступнику начальника СВ ОСОБА_5 , не надано в оскаржуваній постанові жодної оцінки, хоча такий відеозапис останнім, як він пояснив у судовому засіданні, був переглянутий.

Та обставина, що цей відеозапис був надісланий слідчому представником потерпілого на його власник мобільний телефон не звільняє слідчого від виконання встановлених КПК України вимог (щодо розгляду питання про долучення доказу до матеріалів кримінального провадження у передбаченому КПК України порядку (відмову у долучені доказу) з метою забезпечення завдань кримінального провадження.

Посилання заступника начальника СВ ОСОБА_5 на висновки експертиз з огляду на вищезазначене, у тому числі з огляду на надання для експертизи вихідних даних без зафіксованої у просуальній формі оцінки вказаного відеозапису, без вирішення у встановлений КПК України спосіб питання щодо долучення цього доказу чи відмови у його долучені, і надання такого джоказу експертам, без виконання наданих у кримінальному провадженні прокурором вказівок, не можуть свідчити про вмотивованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, як і попередня аналогічна за своїм змістом постанова, яка була скасована ухвалою слідчого судді як не мотивована, не містить жодних відомостей щодо причин невиконання письмових вказівок прокурора у кримінальному провадженні.

На зазначені обставини прокурор у кримінальному провадженні, у тому числі і той, який дав письмові вказівки у кримінальному провадженні, уваги не звернув та не вжив передбачених КПК України заходів щодо повного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження залишилися не дослідженими обставини, щодо яких були надані вказівки прокурорами, та надано доручення самим слідчим, а також і обставини щодо відомостей, які містяться на відеозаписі, перегляд якого не заперечував заступник СВ ОСОБА_5 і на який посилається представник потерпілого як на доказ у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову заступника начальника СВ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження належить скасувати та надіслати матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно усунути зазначені порушення КПК України, перевірити усі доводи потерпілого та його представника, виконати надані прокурорами у кримінальному провадженні вказівки, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та з урахуванням встановленого, прийняти мотивоване рішення, яке б містило відомості про проведені усі слідчі (розшукові) дії, здобуті докази та їх оцінку, доводи щодо неможливості проведення інших слідчих (розшукових) дій, вичерпання всіх можливостей, заходів для отримання інших доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 2 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 1 липня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України, та надіслати матеріали досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати заступнику начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , начальнику СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_17 , начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 , начальнику ГУНП у Волинській області ОСОБА_19 , прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , керівнику Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_22 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 50 хв. 4 вересня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1