Єдиний унікальний номер 205/5178/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи особою, яка на законних підставах керує транспортним засобом, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог ст.ст. 16, 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. «б» п. 2.3., п. 3.1., 10.1, 16.3., 16.11. ПДР України, 13 червня 2022 року близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Great Wall», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Новоорловська м. Дніпро, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без спеціального звукового сигналу, здійснюючи маневр повороту ліворуч на головну дорогу вул. Авіаційна м. Дніпро, не зважаючи на технічні вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», не створив таких умов які б не наражали на небезпеку життя і здоров`я водія та інших громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, допустив зіткнення з мотоциклом «Speed Gear», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул. Авіаційна м. Дніпро з ліво на право відносно напрямку руху автомобіля «Great Wall», д/н НОМЕР_1 , в результаті чого неповнолітня пасажирка мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст.286 КК України.

Також, згідно обвинувального акту наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 18.07.2022 року №116 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду водія зенітного кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогньової підтримки військової частини НОМЕР_3 . 22.01.2015 року ОСОБА_9 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «А, А1», посвідчення водія НОМЕР_4 . Будучи особою, яка у встановленому законодавством, порядку набула права керування транспортними засобами, ОСОБА_9 під час керування транспортним засобом, відповідно до вимог ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3., 1.5., п.п. «б» п. 2.3., п. 12.3. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306 (далі Правила), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Однак, ОСОБА_9 , незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог ст.ст. 16, 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. «б» п. 2.3., 12.3. Правил, 13 червня 2022 року близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним мотоциклом «Speed Gear», д/н НОМЕР_5 , рухаючись по головній дорозі вул. Авіаційна м. Дніпро, не створив таких умов які б не наражали на небезпеку життя і здоров`я водія та інших громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, допустив зіткнення з автомобілем «Great Wall», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який здійснював маневр повороту ліворуч з другорядної дороги вул. Новоорловська м. Дніпро з право на ліво відносно напрямку руху мотоцикла «Speed Gear», д/н НОМЕР_2 , в результаті чого неповнолітня пасажирка мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині із зміщенням уламків, садни правого стегна, саден передньої черевної стінки та правої гомілки, які відповідно до висновку експерта №2756е/448 від 04.10.2022 року, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я. Своїми діями водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п. 1.3., 1.5., п.п. «б» п. 2.3., п. 12.3. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху, зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.п. «б» п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходиться у причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортною пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття відносно нього кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_4 особисто підтвердила, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 та їй у повній мірі відшкодована матеріальна та моральна шкода та вона не має до ОСОБА_4 жодних претензій.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказав, що він повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, викладені у обвинувальному акті підтверджує, щиро розкаюється та повністю відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, зазначив, що йому відомі та зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріли кримінального провадження вважає, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та закриття в частині обвинувачення ОСОБА_4 кримінального провадження, згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Крім того, враховуючи, що обвинувальний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не ухвалювався, тому підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрати за експертні послуги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 128, 284, 326, 368-372, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання законного представника потерпілої - ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Повний текс ухвали оголошений 28.07.2023 року о 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1