ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/465/23 Справа № 711/6299/23 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддів секретаря скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2023 року про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2023 року скаржник ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня.

Просила слідчого суддю скасувати постанову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 25.01.2023, як незаконну. Зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру вжити заходів до визначення територіальної підслідності.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що вказана постанова може бути оскаржена під час підготовчого провадження в суді.

Проаналізувавши зміст скарги, слідчий суддя встановив, що вимоги, які ставляться у скарзі, не визначені ст. 303 КПК України, як такі, що можуть бути оскаржені, а тому дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слід відмовити.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у провадженні старшого слідчого ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження № 0000986 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. У даному кримінальному провадженні скаржниці ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Скаржниця вказує, що кримінальні правопорушення, які на думку органу досудового розслідування вона вчинила, мали місце на території Житомирської області. У даному кримінальному провадженні не визначена територіальна підслідність.

25.01.2023 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня. Підставою проведення такого розслідування, на думку першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, є неповнота виконання вимог ст. ст. 2 і 9 КПК України, щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх винних осіб. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є неефективним.

Отже, скаржник стверджує, що без визначеної територіальної підслідності, була визначена підслідність за органом досудового розслідування, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь прокурора в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної ОСОБА_9 ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона просить прийняти судове рішення, яким скасувати постанову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , постановлену за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000986 від 31.05.2022, про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 25.01.2023, як незаконну та зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру вжити заходів до визначення територіальної підсудності.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подала ОСОБА_6 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

Так, згідно зі змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, відповідно до статей 314-316 КПК України.

У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає, що зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокурора, слідчого чи дізнавача, яка може бути оскаржена, з огляду на приписи ст. 303 КПК України.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З урахуванням вище наведеного, як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не спростовують висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно не розглянув та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ст. 303 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає що ч. 4 ст. 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подала ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2023 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4