В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа № 596/1367/23

Провадження № 1-кп/596/176/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, раніше судимого 30 грудня 2022 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 30 грудня 2022 року (справа № 596/1045/22 провадження № 1-кп/596/127/2022) Гусятинського районного суду Тернопільської області по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000057 від 26 серпня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

31.01.2023 року засуджений ОСОБА_3 поставлений на облік в Чортківський районний сектор з питань пробації № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області з строком відбування покарання - 160 годин громадських робіт. 13.02.2023 року засудженого ОСОБА_3 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за частиною 2 статті 389 Кримінального Кодексу України.

Тоді ж, працівниками Чортківського районного сектору з питань пробації № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області направлено у Гримайлівську об`єднану територіальну громаду направлення про відбування ОСОБА_3 призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт.

13.02.2023 року ОСОБА_3 одержав із Чортківського районного сектору з питань пробації № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області направлення для відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт. 15.02.2023 року селищним головою Гримайлівської ОТГ ОСОБА_4 погоджено перелік робіт та видано розпорядження № 32-з від 15.02.2023 року про прийняття ОСОБА_3 на громадські роботи та визначено заступника селищного голови Гримайлівської ОТГ ОСОБА_5 відповідальною особою за ведення обліку робіт.

Однак, знаючи про порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, засуджений ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність та наслідки своїх дій, діючи умисно, маючи реальну можливість виконати покарання, внаслідок умисної бездіяльності здійснив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області, шо виразилося у порушенні вимог ч.1, 2 ст. 36, ст. 37 та ч. 3 ст. 40 КВК України.

15.02.2023 року згідно графіку виконання громадських робіт засуджений, ОСОБА_3 зобов`язаний 15.02.2023 року приступити до виконання громадських робіт, однак без поважних причин, не розпочав виконувати призначене покарання.

Надалі, згідно графіку виконання громадських робіт засудженим на території смт. Гримайлів за № 103 від 15.02.2023 р. ОСОБА_3 зобов`язаний відпрацювати 40 годин громадських робіт, проте не відпрацював жодної години.

Згідно графіку виконання громадських робіт засудженим на території смт. Гримайлів за №122 від 28.02.2023 року ОСОБА_3 зобов`язаний був відпрацювати 92 годин громадських робіт, проте не відпрацював жодної години.

Таким чином, починаючи з 15.02.2023 року по даний час засуджений ОСОБА_3 не з`являвся в селищну раду Гримайлівської ОТГ для відпрацювання громадських робіт без поважних причин, умисно ухилився від відбування громадських робіт, не виконував роботи визначені графіком, із призначених судом згідно обвинувального вироку суду, який набрав законної сили - 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт, не відпрацювавши 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В письмовій заяві ОСОБА_3 від 31.08.2023 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, встановлено що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України, обвинуваченому прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Ухвалою судді від 12.09.2023 року призначено розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання за встановлених органом досудового розслідування обставинах, що не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 389 КК України.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий 30 грудня 2022 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин, тимчасово не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків. Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, слід повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року (перевівши у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України невідбуту частину покарання у виді громадських робіт у кількості 160 годин у 20 днів обмеження волі з розрахунку одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт) і остаточно призначити покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період дії іспитового строку, на ОСОБА_3 слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов не заявлено. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.349, 368-371, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до вимог ч.1,2,4 ст.71 КК України, із застосуванням п.4 ч.1 ст.72 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків призначити шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року у виді громадських робіт строком 160 годин, що відповідає 20 (двадцяти) дням обмеження волі та остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 20 (двадцять) днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1