УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 Справа №607/350/22

провадження №1-кп/607/253/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 25.07.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , представника Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по розгляду даного кримінального провадження повторно не з`явилася захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 , на адресу суду не направила будь-якого повідомлення про причини своєї повторної неявки, прохання відкладення судового засідання із зазначенням причин, які б визнавалися судом поважні.

А тому, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлене клопотання, яке підтримане присутніми захисниками та його законним представником, про відкладення судового засідання, не завершення закінчення з`ясування обставин та не перехід до судових дебатів за відсутності захисника.

При цьому прокурор, думку якої підтримали законний представник потерпілої, представник потерпілої та представник Великоберезовицької селищної ради, просить визнати дії щодо повторної неявки захисника ОСОБА_11 в судові засідання без поважних на те причин, що унеможливлює завершити судовий розгляд в розумні строки, враховуючи при цьому присутність інших осіб і порушення положень КПК України та які свідчать про неповагу до суду, інших учасників і клопочить про скерування ухвали суду з приводу дій захисника до відповідних органів.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, заперечення присутніх захисників, обвинуваченого та законного представника, яка перед початком судового засідання повідомила про неможливість участі захисника ОСОБА_11 через погіршення стану її здоров`я, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Так, ст. 324 КПК України передбачено, якщо причина неприбуття адвоката в судове засідання є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

При отриманій від законного представника інформації про причини неявки захисника ОСОБА_11 , суд на даному етапі судового розгляду не вбачає підстав для скерування ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області відносно неявки захисника ОСОБА_11 , оскільки не встановлено причин її не з`явлення, які будуть з`ясовані на наступному судовому засіданні від захисника із представленням підтверджуючих на це документами і при їх неповажності судом будуть вживатися заходи реагування з метою забезпечення виконання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_11 своїх процесуальних обов`язків, встановлених законодавством України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 324, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про скерування ухвали суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області щодо вжиття заходів реагування з метою забезпечення виконання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_11 своїх процесуальних обов`язків, встановлених законодавством України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1