Справа № 754/6808/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Деснянської оружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № № 0000023, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.02.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який надає послуги ТОВ «ІНТЕРЛАЙН-ТУР» за цивільно-правовою угодою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтував наступним.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи наміри збагатитись, маючи вплив на працівників Шевченківського РВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області, запропонував громадянці України ОСОБА_8 свої послуги з швидкого оформлення за три доби паспорта громадянина України для виїзду за кордон, які полягали у організації та здійсненні головними спеціалістами вищевказаної установи позачергового прийому і оформленні необхідної документації для отримання за три доби паспорта громадянина України для виїзду за кордон, без наявних на те законних підстав отримання такого документу особою у визначенні законодавством строки. Після чого висунув останній вимогу надати йому грошові кошти у сумі 9 500 грн., для вирішення вказаного питання.

Під час проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_4 20.03.2023 зустрівся з ОСОБА_9 біля Шевченківського РВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області за адресою : м. Київ вул. Герцена буд.9 після чого прослідував з останньою до службового кабінету №6, де маючи вплив на головного спеціаліста Шевченківського РВ ЦМУ ДМС у м.Києві та Київської області ОСОБА_10 сприяв невстановленим органом досудового розслідування шляхом, успішному прийняттю рішення останньою щодо оформлення ОСОБА_9 паспорта громадянина України для виїзду за кордон за три доби, без жодних законних підстав його оформлення у визначені законодавством стисли терміни, про що ОСОБА_4 був достовірно обізнаний. Цього ж дня, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_9 передати йому грошові кошти у розмірі 9500грн. за свої послуги з вирішення вказаного питання, на що остання погодилась розрахувавшись з ОСОБА_4 у вказаний ним спосіб.

Дії ОСОБА_4 слідчий кваліфікував за ч.3 ст.369-2 КК України, та 22.05.2023 повідомлено про підозру у зловживанні впливом, тобто у вчиненні умисних дій, «які виразились у одержанні неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на думку слідчого доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: чисельними протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.03.2023; протоколами добровільної видачі від 20 та 23 березня 2023; протоколом обшуку від 10.05.2023 проведеного по пров.Бехтерівському, 4 в офісному приміщенні №1 ТОВ «Інтерлайн-Тур».

Вивчення особи підозрюваного встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, які в ході обшуків проведених за місцем роботи, проживання та у транспортному засобі, яким користується ОСОБА_4 виявлено не було;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, таких як: головного спеціаліста Шевченківського РВ ЦМУ ДМС у м.Києві та Київської області ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 ,

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, останній може переховуватися від органів досудового слідства, тому на думку слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 маючи вплив на працівників Шевченківського РВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити територію країни. Для цих цілей має технічні засобі у вигляді люксового автомобіля.

Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, останньому відомі всі анкетні дані як особи, від якого він вимагав, так і особи на користь якої отримував неправомірну вигоду.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість та обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 4 статті 182 КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , в якості альтернативного запобіжного заходу слідчий просив визначити максимальний розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 посилаючись на практику ВС, звернув увагу на необґрунтованість підозри за ч.3 ст. 369-2 КК України, оскільки з огляду на відсутність правових підстав у заявниці на отримання певних благ, у даному випадку пільгового отримання паспорту за скороченим терміном, кваліфікуюча ознака правопорушення у виді «вимагання» повинна бути виключена, що вливає та правильність кваліфікації дії підозрюваного. Підозрюваний не намагався перешкоджати досудовому слідству, а безрезультатний характер слідчих дій проведених за спливом 2-х місячного терміну перебуває за межами компетенції останнього. ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, здійснює підприємницьку діяльність за цивільно-правовою угодою, має постійне місце проживання у м. Києві, що виключає доцільність позбавлення останнього свободи пересування.

Вислухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 09.02.2023 до ЄРДР за №0000023 були внесені відомості за ч.3 ст.369-2 КК України за двома фактами вимагання неправомірної вигоди за влив на прийняття рішення щодо оформлення паспорта для виїзду за кордон, без наявних на те законних підстав тримання такого документу особою. 22.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Клопотання слідчого містить розпис ОСОБА_11 та його захисника щодо вручення останнім 23.05.2023 о 12:00год копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів до нього. Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд фактично відбувається 23.05.2023 після 15:00 год, то дотриманні вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Разом з тим, доводи сторони захисту про відсутність кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.369-2 КК України, «вимагання неправомірної вигоди» є слушними, та такими, що суперечать обставинами інкримінованих подій. Окремо слід зауважити, що визначена у повідомленні про підозру кваліфікація не відповідає диспозиції ст. 369-2 КК України, оскільки в повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 22.05.2023 відсутнє посилання на користь кого вимагалась та була отримана неправомірна вигода, що є безумовною вимогою диспозиції інкримінованої статті Закону.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів свідка ОСОБА_9 ), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_4 цілком обґрунтована. Невідповідність кваліфікації диспозиції інкримінованої статті кримінального закону, та так само як доведеність правильності кваліфікації злочину перебуває поза межами компетенції слідчого судді, та може бути усунена за результатами проведення досудового розслідування. Справедливість зазначеного висновку стосується також невідповідності розміру предмета неправомірної вигоду переданої свідкові ОСОБА_9 , в якості ідентифікованих грошових коштів для контролю за вчиненням злочину.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд від 26.06.1991 року зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею враховується, що останній не судимий, має певні соціальні зв`язки: родину до складу якого входять мати та сестра з власною сім`єю, наявне постійне місце мешкання у м. Києві, має офіційне джерело доходу з надання послуг ТОВ «Інтерлайн-тур».

Крім того, того слідчим суддею враховується той факт, що по даному кримінальному провадженню єдиним допитаним свідком є ОСОБА_9 , яка неодноразово допитувалась в ході досудового розслідування, що фактично виключає доцільність впливу на неї з боку підозрюваного.

Тому, вважаю, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не доведений у судовому засіданні слідчим та прокурором.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Водночас, вказаний ризик вважаю, що є мінімальним, враховуючи наявність у підозрюваного місця постійного проживання у м. Києві.

З огляду на особу підозрюваного, ризик вчинення іншого правопорушення є маловірогідним, так само, як ризик знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів. Опираючись на час який минув з моменту вчинення інкримінованих подій, та насамперед зволікання у проведенні обшуків, виключає можливість стверджувати про необхідність попередження ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки актуальність його реалізації з боку підозрюваного втрачена.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні, на думку слідчого судді, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до останнього з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України. Вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_4 до 22.07. 2023, враховуючи дату повідомлення про підозру останньому.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21год.00хв.до 08год.00 хв. наступної доби строком по 22.07.2023,включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатись на межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

- не спілкуватись зі свідками в цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 22.07.2023.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали виголений 23.05.2023

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1