Провадження № 1-кс/331/1305/2023
Справа № 331/4299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 14.06.2023 ОСОБА_4 звернулася до Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області із усною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Зазначене кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин: 10 червня 2023 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, дві невідомі особи у військовій формі, з вогнепальною зброєю та з розпізнавальними ознаками, які дають змогу їх ідентифікувати як військовослужбовців російської федерації, прибули до належного ОСОБА_4 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з погрозами насильства вигнали матір ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її рідного брата - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та захопили вказане домоволодіння з усім наявним у ньому майном, спричинивши ОСОБА_4 та її близьким родичам матеріальну та моральну шкоду.

Про ці обставини ОСОБА_4 стало відомо зі слів її матері ОСОБА_5 у телефонній розмові.

Вказані обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 були повідомлені старшому слідчому СВ Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яка склала відповідний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому виклала зазначені обставини.

З метою отримання витягу з ЄРДР ОСОБА_4 звернулася 23.06.2023 до працівників Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області. Натомість витяг ОСОБА_4 не надали, а надали письмову відповідь про те, що матеріали направлені до УСБУ в Запорізькій області.

Вважає, що посадовими особами Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області не виконані вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати слідчих (уповноважених осіб) Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 438 КК України, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 14.06.2023.

Заявниця надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що представник Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області належним чином повідомлявся про розгляд скарги, про що свідчить наявне в матеріалах підтвердження про доставку на офіційну поштову скриньку ухвали про прийняття скарги до провадження.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності представника Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені у скарзі, та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 14.06.2023 ОСОБА_4 звернулася до Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області із усною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Зазначене кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин: 10 червня 2023 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, дві невідомі особи у військовій формі, з вогнепальною зброєю та з розпізнавальними ознаками, які дають змогу їх ідентифікувати як військовослужбовців російської федерації, прибули до належного ОСОБА_4 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з погрозами насильства вигнали матір ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її рідного брата - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та захопили вказане домоволодіння з усім наявним у ньому майном, спричинивши ОСОБА_4 та її близьким родичам матеріальну та моральну шкоду.

Про ці обставини ОСОБА_4 стало відомо зі слів її матері ОСОБА_5 у телефонній розмові.

Вказані обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 були повідомлені старшому слідчому СВ Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яка склала відповідний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому виклала зазначені обставини.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до Листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме п. 2 зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

З метою отримання витягу з ЄРДР ОСОБА_4 звернулася 23.06.2023 до працівників Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_4 а надали письмову відповідь про те, що матеріали направлені до УСБУ в Запорізькій області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати слідчих (уповноважених осіб) Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 14.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1