Справа №760/7013/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про продовження строку дії запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

(повний текст)

31 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите судове засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005794 від 2 грудня 2020 р. та № 0000327 від 09.12.2022 та розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 червня 2023 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор подав суду письмове клопотання, в якому просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ймовірного покарання, а також вчиняти інші корисливі злочини.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували. Так, захисник зазначив, що запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою цілком може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки у обвинуваченого є місце проживання. В зв`язку із цим просив застосувати інший запобіжний захід.

Обвинувачений захисника підтримав, вказав, що він не переховується від суду. В нього в Києві є місце проживання. Зазначив також, що раніше вже перебував під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні, однак жодного разу не порушив умови даного запобіжного заходу.Належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.

Судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, його вік.

На той факт, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, є обвинуваченим ще в одному провадженні, не працює, немає постійного джерела доходу, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Обвинувачений розуміє, що йому може загрожувати реальний термін покарання, у разі доведеності його вини, тому останній може переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатню високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , можливість переховуватись від суду, а тому із наведених вище аргументів вважає, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 53680 (п`ятдесят три тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали до 29 липня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 5 червня 2023 р.

Суддя ОСОБА_1