Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/348/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000367 від 03.07.2023 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна вища, працюючого головою фермерського господарства «Холод», не військовозобов`язаного, не депутата, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України

застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком на 60 днів.

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на те, що слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367, відомості у якому внесено до ЄРДР 03.07.2023 року за ч.3 ст.152 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене відносно неповнолітньої особи.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2023, задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування ухвали зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за місцем проживання характеризується посередньо, сталих сімейних зв`язків у місці постійного проживання не має, одружений, однак періодично проживає зі співмешканкою та їх спільною неповнолітньою дитиною, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, частина з яких є неповнолітніми, з якими він проживає в одному населеному пункті, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вводити слідство в оману та зловживати своїми процесуальними обов`язками, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.п. 1, 3-5 ст. 177 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2023, скасувати розрахунок дії ухвали про моменту затримання ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.2 ст. 208 КПК України, з 18 год 10 хв. 03.07.2023, а вважати затримання з 10 год. 34 хв. 03.07.2023 та увалити нову ухвалу обравши більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з внесенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України 03.07.2023 року о 10 год.34 хв. Посилаючись на це, слідчим пред`явлено підозру 04.07.2023 року в 14 годині затриманому ОСОБА_7 в камері Благовіщенського ITT №6 без присутності адвоката, а адвокату ОСОБА_8 в приміщенні Гайворонського райсуду Кіровоградської області в 16 годині 05 хв. того ж таки 04.07.2023 рок5у, коли останній вийшов із зали суду по справі №402/915/22 під головування судді ОСОБА_9 .

Причетність до вчинення злочину передбаченого частиною З статті 152 Кримінального кодексу України, вина підозрюваного й досі досудовим слідством не доведено.

Судом повинно було б взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної, цивільно-правової, адміністративної відповідальності не притягувався. Має постійне місце проживання як в АДРЕСА_1 . Характеризується позитивно. Працюючого головою фермерського господарства «Холод», на утриманні має малолітню дитину, є інвалідом III групи, є людиною поважного віку, чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.

Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Ризики зазначені в клопотанні слідчого судді немають під собою ніяковго правового підгрунття. Підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як він невинний в інкримінованому йому злочині, враховуючи ,що дана людина є господарником, в полі стоїть сільгоспкультури які в гарячу пору зібрання урожаю залишені не зібраними, про нього є багато позитивної інформації у органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів. Та підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

Зазначає, що в районного суду не було законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, оскільки його попередня та теперішня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_7 не може, оскільки доказів вчинення інкримінованого злочину не існує. Ризик незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, також не підтверджені належними доказами, крім того ніяких, свідків і немогло бути, бо злочин не скоювався підзахисним ОСОБА_7 .

Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 він також не збирається, і в протилежному немає жодних доказів.

Звертає увагу на той факт, що протокол затримання особи, підозрюваний у вчиненні злочину від 03.07.2023 року, було оскаржено до Голованівського районного суду Кіровоградської області 04.07.2023 року о 12.00 год. Однак був розглянутий

5.7.2023 року після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, таким чином поставлений на другий план, попри те, що у відповідності до вимог ч.2 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а затримання як мною було зазначено вище відносно підозрюваного було проведено 03.07.2023 року о 10 год. 34 хв. і про це факт зазначено в скарзі на протокол про затримання, а сам протокол про затримання складено того ж 03.07.2023 року тільки розпочато в 19 год. 55 хв. закінчено 20 год.22 хв. , однак в подальшому 04.07.2023 року слідчим СВ Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 було винесено постанову про уточнення фактичного затримання особи, яке було вручено підзахисному та мені, його адвокату 05.07.2023 року в приміщені Благовіщенського ІТТ №6 разом з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладені порушення вимог чинного законодавства, а саме ч.3 ст.278 КПК України, у відповідності до вимог якої у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляціну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу строни захисту без задоволення, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.І ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого відносно неповнолітньої особи, за місцем проживання характеризується посередньо, сталих сімейних зв`язків у місці постійного проживання не має, одружений, однак періодично проживає зі співмешканкою та їх спільною неповнолітньою дитиною, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, частина з яких є неповнолітніми, з якими він проживає в одному населеному пункті, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вводити слідство в оману та зловживати своїми процесуальними обов`язками, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.п. 1, 3-5 ст. 177 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному.* злочину, з урахуванням наявних ризиків, доводів сторони захисту недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Будь-яких підтверджуючих документів та доказів не можливості утримуватися підозрюваного під вартою, стороною захисту не представлено.

Доводи, якими прокурор обгрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обгрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія судців погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. Необхідно зазначити, що слідчим суддею дотримано положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, та не визначено розмір застави.

Доводи захисника про необгрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишили без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2023, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2