Справа № 129/1363/22
Провадження №11-сс/801/245/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

та заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 16.06.2022 на бездіяльність посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

18.06.2022 ОСОБА_7 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 10.06.2022р.

Вимоги скарги мотивував тим, що 10.06.2022р. ним було направлено рекомендованим листом заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 під час перебування на посаді голови Війтівської сільської ради. Однак, у встановлений законом термін працівниками Гайсинської окружної прокуратури відомості до ЄРДР не внесено, чим порушено порядок встановлений вимогами КПК України при проведенні перевірки відомостей викладених в його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечив, мотивуючи тим, що проведеною перевіркою інформації викладеної у заяві-повідомленні ОСОБА_7 від 10.06.2022 р. ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Доведено, що 10.06.2022 р. до Гайсинської окружної прокуратури надіслана заява-повідомлення ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення, яке виражене у неправомірній реєстрації місця проживання особи за адресою АДРЕСА_1 , де була зареєстрована ОСОБА_10 . В провадженні слідчого відділення відділу поліції №l Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження від 27.08.2021 за ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.364, ч.2 ст. 190 КК України, в тому числі за фактом заволодіння житловим будинком та земельним паєм ОСОБА_10 колишнім Війтівським сільським головою ОСОБА_8 за попередньою змовою із приватним нотаріусом ОСОБА_11 , тобто досудове розслідування за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_7 від 10.06.2022, вже здійснювалось у іншому кримінальному провадженні. За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим 26.10.2021 винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв?язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень. Вказана постанова на даний час не скасована.

Згідно матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 27.08.2021 факту одержання ОСОБА_8 злочинним шляхом майна ОСОБА_10 не встановлено, та із заяви ОСОБА_7 не вбачається ознак вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а також у зв?язку з тим, що досудове розслідування за фактами, зазначеними y здійснювалось у вищевказаному кримінальному провадженні, Гайсинською окружною прокуратурою відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 16.06.2022р. на бездіяльність посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прийняте рішення обґрунтоване тим, що згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону вказує на те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Оскільки, заява-повідомлення ОСОБА_7 від 10.06.2022р. про скоєння кримінального правопорушення, яке виражене у неправомірній реєстрації місця проживання особи за адресою АДРЕСА_1 , де була зареєстрована ОСОБА_10 , містить відомості, які вже перевірялися в межах кримінального провадження, яке наразі закрито, а інших фактичних даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, в ній не наведено, тому необхідно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданою ОСОБА_7 10.06.2022 р. до Гайсинської окружної прокуратури заявою-повідомленням про скоєння кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 17.04.2023 рекомендованим листом. Крім того, просить задовольнити його скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року та зобов`язати відкрити провадження по даній справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постановлена ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначає, що мародерами захоплено титульне майно ОСОБА_10 в якому вона проживала з сил народження і зареєстрована Війтівським старостинським округом з 22.08.1978. Проти мародерів порушено кримінальні провадження № 0000058, ….59,….60 за ознаками злочину ч.1ст.364, ч.1ст.366, ч.1 ст.190 КК України. Дії і бездіяльність слідчих поліції в кримінальних провадженнях № …..58, ….59,…..60 розглядалися в суді першої інстанції до 10 раз. Як правило виносилося рішення про залишення бездіяльності слідчого без розгляду і без вчинення конкретних дій. Ухвали Бершадського районного суду оскаржувалися до апеляційного суду, які останній регулярно повертав. Таким чином, на вільній території України, а саме Вінниччині пройшло групове пограбування титульного майна ОСОБА_10 .

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та задовольнити його апеляційну скаргу з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників,обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що повний текст оскаржуваної ухвали з мотивами її прийняття ОСОБА_7 отримав 17.04.2023, а тому з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, колегія суддів зауважує, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення від 23.11.2021 № 377. Згідно з п.1 розділу 2 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, повідомлення, зокрема і ті заяви, повідомлення дані стосовно яких вже були внесені відомості до ЄРДР або дані, які уже були предметом перевірки органу досудового розслідування.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що 10.06.2022 ОСОБА_7 , у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, звернувся до Гайсинської окружної прокуратури з заявою про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України. Однак, в передбачені законом строки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були та розслідування не розпочато.

З листа заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_12 від 15.06.2022 № 51/1-3015-21, убачається, що Гайсинською окружною прокуратурою 25.05.2022 за № 51/1-1082вих-22 ОСОБА_7 було надано відповідь за його попередньою заявою з аналогічних питань від 19.05.2022, яка надійшла до окружної прокуратури 24.05.2022. Окрім того, повторно повідомлено ОСОБА_7 , що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №l Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження від 27.08.2021 за ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.364, ч.2 ст. 190 КК України, в тому числі за фактом заволодіння житловим будинком та земельним паєм ОСОБА_10 колишнім Війтівським сільським головою ОСОБА_8 за попередньою змовою із приватним нотаріусом ОСОБА_11 . За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим 26.10.2021 винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв?язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень. Вказана постанова на даний час не скасована. Враховуючи, що згідно матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 27.08.2021 факту одержання ОСОБА_8 злочинним шляхом майна ОСОБА_10 не встановлено та із заяви ОСОБА_7 не вбачається ознак вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а також у зв?язку з тим, що досудове розслідування за фактами, зазначеними y ній, здійснювалось у вищевказаному кримінальному провадженні, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що в матеріалах судового провадження за скаргою ОСОБА_7 від 16.06.2022 наявна копія витягу з ЄРДР. Відповідно до вказаної копії кримінальне провадження № 0000058, відомості про яке внесено 27.08.2021 за заявою ОСОБА_7 від 26.08.2021 про вчинення колишнім Війтівським сільським головою ОСОБА_8 та приватним нотаріусом ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України закрито 26.10.2021 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому, під час апеляційного розгляду прокурор пояснював, що ОСОБА_8 успадкувала житловий будинок, де проживала ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом чоловіка ОСОБА_10 ОСОБА_13 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , оскільки його заява-повідомлення від 10.06.2022 про скоєння кримінального правопорушення, яке виражене у неправомірній реєстрації місця проживання особи за адресою АДРЕСА_1 , де була зареєстрована ОСОБА_10 , містить відомості, які вже перевірялися в межах кримінального провадження, яке наразі закрито, а інших фактичних даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, в ній не наведено.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 поряд із дослідженими матеріалам судового провадження базуються лише на суб`єктивній думці останнього, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого судді, постановленим у даному провадженні, а тому вони не можуть бути підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. При цьому, слідчий суддя у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, належним чином з`ясував обставини та мотиви, з яких Гайсинська окружна прокуратура Вінницької області дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 10.06.2022.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4