Справа №295/6507/23
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2023 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.02.2023 р. про закриття кримінального провадження,

установив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.02.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000010 від 20.01.2023р.,порушеного за ч. 1 ст. 289 КК України.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, слідчим не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не перевірено переміщення транспортного засобу в період часу які вказували свідки, не витребувано GPS-трекер з служби безпеки ПАТ«Приватбанк» про місце знаходження авто, не з`ясовано підстави яки б надавали ОСОБА_6 законне право продавати, розбирати авто, яке належить банку.

Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Слідчий надав матеріали кримінального провадження і заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови,у провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження №0000010 від 20.01.2023р.,порушеного за ч. 1 ст. 289 КК України з посиланням на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м. Житомирі по вул.. Фещенка-Чопівського, 4-А, у м. Житомирі, передав автомобіль марки «Мерседес Бенц S 350 L» НОМЕР_1 у користування ОСОБА_10 . В подальшому 25.05.2022 ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_11 з проханням повернути йому автомобіль, на що отримав відмову. Як вбачається з оскаржуваної постанови, в середині квітня ОСОБА_6 передав дане авто ОСОБА_7 та отримав грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

Одночасно, як встановлено авто перебувало у власності ПАТ«Приватбанк» і було передано ОСОБА_4 за умовами договору фінансового лізингу.

Закриваючи кримінальне провадження з тих підстав, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, слідчим не надано оцінку діям учасників та не з`ясовано чи були виплачені всі лізингові платежі ОСОБА_4 і чи перейшло до нього право власності на авто, як і не з`ясовано у користуванні яких осіб і у який час знаходився автомобіль і на яких правах, чи здійснювалися угоди купівлі-продажу авто, і чи мали право особи вчиняти будь-які дії що автомобіля, власником якого є банк до виплати всіх лізингових платежів, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.02.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 від 22.01.2023 р., порушеного за ч. 1 ст. 289 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1