Справа № 571/1019/20
Провадження № 1-кп/571/10/2023
УХВАЛА

28 червня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000120 від 20.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертам поставити питання:

-чи мав технічну можливість водій сідлового тягача DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом Schmitz S 01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в момент виникнення небезпеки для руху, уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 .?

-чи є в діях велосипедиста ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта №3.1-615/20 від 16.07.2020, що наданий стороною обвинувачення, є необ`єктивним, неповним та незаконним.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор проти клопотання заперечив вказуючи на те, що висновок експерта є чітким і зрозумілим. Більш того, у разі відмови у задоволенні клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування провести повторно слідчий експеримент за участі обвинуваченого, відсутні підстави для призначення вказаної експертизи. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.

Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, додаткова експертиза призначається судом, коли після розгляду судом висновку первинної експертизи з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Даних, які б свідчили про неповноту чи неясність висновку Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. №3.1-615/20 від 16.07.2020, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертизи є повним, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Поряд з цим, суд зазначає, що вказане клопотання захисника заявлялося одночасно з клопотанням про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту, у задоволенні якого суд відмовив.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що оцінка висновків експерта є, наряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 350,372,392 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 20 хв. 30.06.2023.

Суддя ОСОБА_1