Справа № 463/2027/23
пр.№ 1-кп/464/357/23
19 червня 2023 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
захисту - обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_10 , законний представник ОСОБА_11 ;
обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_12 ;
обвинувачена ОСОБА_5 та захисники: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_14 ;
обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_15 ;
учасниками провадження потерпілі: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , -
з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених, захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , -, -
в с т а н о в и в :
ухвалою суду від 18 травня 2023 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст.314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта від 21.03.23.
Підсудність у кримінальному провадженні визначено ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 травня 2023 року за Сихівським районним судом м.Львова.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
За наслідками роз`яснення стороні захисту вимог ч.2 ст.31 КПК України клопотань від останніх щодо здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів не надійшло. Відтак таке здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 одноособово.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та іншим обвинуваченим строку дії обов`язків, які задоволено відповідно ухвалами суду 19 та 22 травня 2023 року.
Під час підготовчого провадження стороною захисту захисниками: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 в інтересах підзахисних заявлено клопотання про скасування арешту з майна, яке у провадженні визнано речовими доказами, у зв`язку із відсутністю потреби у такому накладенні. Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд дійшов наступного. Відповідно до положень ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно з положенннями ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Так, відповідно до ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.08.22. за наслідками розгляду клопотань про арешт майна у даному кримінальному провадженні накладено арешти на предмети та речі, перелічені у клопотаннях, поданих захисниками, та такі постановами слідчого від 26.08.22. визнано речовими доказами у провадженні та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів. Під час підготовчого провадження стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано, зазначення ними про незаперечення, що на таких зберігається чи міститься встановлена/зафіксована інформація не спростовує необхідності у застосуванні відповідного заходу. Прокурор наполягає на необхідності збереження арешту на вказаному майні, що накладався з метою збереження речових доказів, у зв`язку із незакінченням судового слідства у зазначеному кримінальному провадженні з метою забезпечення завдань останнього. У зв`язку з викладеним наразі відсутні достатні правові підстави для скасування арешту на зазначене майно, а відповідні клопотання є передачними, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.
Крім того від ОСОБА_20 та її представника ОСОБА_21 надійшло клопотання про визнання ОСОБА_20 потерпілою у провадженні у зв`язку із смертю її сина ОСОБА_22 , при вирішенні якого судом була врахована думка сторін провадження та ухвалою від 19.06.23., постановленою без виходу до нарадної кімнати, у його задоволенні було відмовлено у зв`язку із відсутністю підстав для застосування вимог ч.6 ст.55 КПК України ( ОСОБА_22 під час досудового розслідування був визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні. Його смерть настала 23.02.23. не за наслідками кримінального провадження, відтак підстав для застосування даної норми КПК України немає).
Інших клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.
На виконання вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, з урахуванням вимог ч.5 ст.314 цього Кодексу, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством. На інших обвинувачених дія положень ч.1 ст.314-1 КПК України не поширюється у зв`язку із обвинуваченням таких у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа якого перевищує 5 років позбавлення волі.
Відтак судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 372, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщені Сихівського районного суду м.Львова на 12 год 29 червня 2023 року, 11 год 11, 13, 20 липня 2023 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.
Відмовити у задоволенні клопотань про скасування про скасування арешту.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за формою, змістом та порядком, визначеними законодавством, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , яку надати суду в строк до судового засідання з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_23