Справа № 401/1535/23
№ 1-кс/401/304/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5 ;
- підозрюваної - ОСОБА_6 ,
01.05.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 . Дане клопотання погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської областіОСОБА_3 .
Так, 30.04.2023, близько 21 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем власного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 почав ображати ОСОБА_6 нецензурно.
В цей час, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів образи та агресії, виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи і свідомо припускаючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, не розраховуючи при цьому на конкретні обставини, які могли б відвернути такі наслідки, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні коридору квартири, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому, схопила ніж, та умисно нанесла один цілеспрямований потужний удар ножем у область серця ОСОБА_7 ..
В результаті умисних протиправних дій, згідно довідки лікаря ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітини, що проникає у ліву плевральну порожнину, лівобічний пневмоторакс, поранення лівої легені під питанням, поранення серця під питанням, геморагічний, травматичний шок, внаслідок яких ОСОБА_7 помер у КНП «Світловодська районна центральна лікарні» о 23 годині 05 хвилин.
Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 злочину, зокрема враховувати спосіб, характер, ступень тяжкості і локалізацію спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_6 вбачається прямий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
01 травня 2023 року, о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01 травня 2023 року ОСОБА_6 , 1984 року народження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 є причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , не працює, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , не проживає, схильна до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, крім того враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що вона вчинила особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від семи до п`ятнадцяти років, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_6 знаходячись на волі, враховуючи вище зазначений факт, що вона вчинила особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та є обізнаною щодо показань свідків, які викривають її у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають її у вчиненому злочині.
Таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 раніше не судима. ОСОБА_6 скоєно злочини із застосуванням насильства, а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не вбачає.
Крім цього, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не можливим, оскільки підозрювана ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, власного житла не має.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила свою причетність до заподіяння смерті потерпілому, проте зазначає, що не бажала настання такого наслідку. Заперечує проти клопотання прокурора щодо обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що їй можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання її матері, а саме у Черкаській області.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що підозра, яка оголошена його підзахисній, є необґрунтованою. Ризики, на які посилається прокурор, є надуманими та нічим не підтвердженими. Його підзахисна не намагалася переховуватись від органів досудового розслідування, а сама повідомила про вчинене нею та намагалася надати медичну допомогу та врятувати життя своєму чоловікові. До того ж захисник вважає, що його підзахисна має малолітню дитину, яка потребує догляду, а тому їй можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання у м. Світловодськ Кіровоградської області. Вказаний запобіжний захід, на думку захисника, цілком може забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисної.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, слідчий суддя дійшов такого висновку.
01.05.2023 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.ст. 208-211 КПК України.
01.05.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в даному кримінальному правопорушенні.
01.05.2023 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, а саме повідомленням про вчинення злочину, зареєстрованого 30.04.2023 року о 21 год. 14 хвилин № 2819; протоколом огляду місця події в період з 30.04.2023 року по 01.05.2023року, в ході проведення якого в у квартирі АДРЕСА_1 виявлено місце вчинення злочину та вилучено речові докази виріз з килиму зі слідами РБК, ніж зі слідами бурого кольору, два недопалки; довідкою лікаря, згідно якої при доставлені до КНП «Світловодська ЦРЛ» у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітини, що проникає у ліву плевральну порожнину, лівобічний пневмоторакс, поранення лівої легені під питанням, поранення серця під питанням, геморагічний, травматичний шок, внаслідок яких ОСОБА_7 помер у КНП «Світловодська районна центральна лікарні» о 23 годині 05 хвилин; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину; речовими доказами; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 01.05.2023; іншими доказами в їх сукупності.
Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання виключно у виді у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Сміла Черкаської області, українка, громадянка України, із середньою освітою, одружена, має на утриманні дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працююча, зареєстрована АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.
Підозрювана не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, офіційно не працює, доходів не має, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тимчасово переданий до КНП "Світловодська центральна районна лікарня". Відповідно до характеристики голови ОСББ, ОСОБА_6 вела аморальний спосіб життя, зловживала алкогольними напоями, вчиняла сварки, від мешканців будинку постійно надходили скарги щодо її поведінки. ( а.с. 30-34).
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим пунктами п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підозрюваній ОСОБА_6 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 , не працює, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, немає постійного місця проживання та роду занять, схильна до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того підозрювана чітко усвідомлює, що вона вчинила особливо тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на строк від 7 до 15 років, дає підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризику продовження злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 скоєно злочин із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Сміла Черкаської області, українці, громадянці України, із середньою освітою, одруженій, маючій на утриманні дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючій, зареєстрованій АДРЕСА_2 та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обраховувати з 00 години 50 хвилин 01 травня 2023 року
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 00 години 50 хвилин 01.05.2023 року по 29.06.2023 року включно.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області..

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1