Справа 688/2415/23
№ 1-кс/688/1335/23
Ухвала

Іменем України

21 червня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001120 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:

09 червня 2023 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001120 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

У скарзі представник скаржника посилається на те, що 30 грудня 2022 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0001120 від 03 листопада 2022 року, узв`язку із відсутністю всіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яку він отримав, після неодноразових звернень, 06 червня 2023 року. Вважає, щопостанова є незаконною і необґрунтованою, а також прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого передчасно закрите кримінальне провадження. Зокрема, ОСОБА_5 не було визнано потерпілою у кримінальному провадженні та не вручено пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки. Крім того, невідомо з яких підстав у справі брав участь поліцейський офіцер громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який є чоловіком слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що викликає сумнів у незацікавленості закриття вказаного кримінального провадження. Також, слідчий невірно формулює об`єктивну сторону ч.1 ст. 367 КК України, безпідставно об`єднує з ч.1 ст.367 КК України не пов`язані між собою ст.ст.364-1, 365, 365-2 КК України, окремі положення та статті Податкового кодексу України та ЗУ «Про державний бюджет на 2022 рік». Тому, просить скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001120 від 03 листопада 2022 року.

Скаржник ОСОБА_5 підтримала подану скаргу та просила її задовільнити. Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 також підтримав подану скаргу, наполягав на її задоволенні, посилаючись на мотиви такої.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2022 року, при здійсненні досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечено повне та всебічне досудове розслідування, а тому постанова є обґрунтованою та законною.

Слідчий ОСОБА_6 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0001120, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 , 9, 9-1 частини червертої ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження, зокрема , в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 03 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001120 про те, що 27 червня 2022 року близько 12 години 10 хвилин по АДРЕСА_1 , поруч із місцевим будинком культури, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впала у відкритий люк мережі централізованого водопостачання, який перебуває на утриманні та обслуговуванні Комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогір`я спецтрансбуд», в результаті чого отримала тілесні ушкодження, що ймовірно стало можливим в результаті службової недбалості вчиненою службовою особою вказаного підприємства. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.367 КК України

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001120 під час досудового розслідування кримінального провадження старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було проведено ряд слідчих дії, а саме: допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 02 грудня 2022 року призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 .

Також, на виконання вказівок прокурора Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 08 грудня 2022 року №54-2498-22 в даному кримінальному провадженні допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу обставин травмування ОСОБА_5 ; додатково допитано ОСОБА_5 з метою встановлення суми завданої для неї шкоди в результаті отриманого травмування; допитано керівника КП «Білогір`я спецтрансбуд» ОСОБА_13 та начальника виробничого відділу водопровідного та каналізаційного господарства ОСОБА_14 ; витребувано документи наявні у розпорядженні КП «Білогір`я спецтрансбуд», стосовно колодязя водопровідної мережі, в який провалилася ОСОБА_5

13 грудня 2022 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 надано доручення працівникам Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України.

На виконання доручення слідчого оперуповноваженим СРЗПВ ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 було допитано в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з приводу відомих їм обставин травмування ОСОБА_5 .

Відповідно до наданої під час досудового розслідування інформації ОСОБА_5 , для неї завдано матеріальну шкоду на загальну суму 39 375,76 гривень, з яких на лікування 4 375,76 гривень, неотримана заробітна плата за період перебування на лікарняному 25 000 гривень, та оплата послуг адвоката 10 000 гривень, крім цього для ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в суму 50 000 гривень. Загальна сума шкоди в матеріальному виразі для ОСОБА_5 становить 89 375,76 гривень. Таким чином, завдана для ОСОБА_5 шкода не являється істотною відповідно до об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

30 грудня 2022 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0001120 від 03 листопада 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.367 КК України у зв`язку з відсутністю всіх ознак складу кримінального правопорушення.

Зі змісту даної постанови вбачається, що підставою для закриття слідчим кримінального провадження стало те, що аналізуючи показання допитаних свідків, вилучені копії документів із КП «Білогір`я спецтрансбуд», отримані відповіді на запити, під час досудового розслідування не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину є такі суспільно небезпечні наслідки, які полягають у заподіянні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб, державним або громадським інтересам.

Слід ураховувати, що істотна шкода як наслідок вчинення цих злочинів, може полягати у заподіянні: а) матеріальних збитків; б) нематеріальної шкоди; в) матеріальних збитків у поєднанні з наслідками нематеріального характеру.

Проте в усіх випадках, коли шкода має матеріальний характер, загальний розмір збитків завжди повинен у сто і більше разів перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на час вчинення злочину.

Упостанові слідчим зазначено, що для можливості кваліфікації дій за ч.1 ст.367 КК України обов`язковим є наявність істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2 481 гривень.

Податкова соціальна пільга дорівнює 1240,5 (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи), тобто станом на 01 січня 2022 року розмір істотної шкоди має перевищувати 124050 гривень.

Водночас, згідно наданих під час судового засідання доказів сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5 , а саме витрати на лікування, 15961,58 гривень.

Також, ОСОБА_5 зазначила, що за час перебування на лікарняному недоотримала заробітну плату в сумі 25000 гривень, що також віднесла до завданої їй матеріальної шкоди.

Водночас, під час допиту ОСОБА_5 повідомила, що працює на посаді методиста Центру культури та дозвілля Білогірської селищної ради.

Згідно вимог чинного законодавства їй, як офіційно працевлаштованому працівнику, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, держава мала виплатити лікарняні, однак ні ОСОБА_5 ні її представником ОСОБА_4 не надано суду доказів, що такі виплати не були проведені.

Також, ОСОБА_5 зазначила, що їй кримінальним правопорушення спричинено моральну шкоду, яку вона оцінила в 50000 гривень.

Питання про те, чи є шкода істотною, якщо вона полягає у заподіянні наслідків нематеріального (морального, організаційного тощо) характеру, вирішується у кожному окремому випадку з урахуванням конкретних обставин справи, бо в таких випадках істотна шкода - це категорія оціночна.

Крім того, в провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогір`я спецтрансбуд», Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю. На даний час рішення у справі не прийнято.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 надав розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою та розглядом цивільної справи, загальна сума гонорару становить 13700 гривень.

Однак, витрати на професійну правничу допомогу не відносяться до істотної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2. ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, завдана для ОСОБА_5 шкода не являється істотною відповідно до об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається скаржник та його представник є необґрунтованими, оскільки проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, яким надано відповідну правову оцінку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог процесуального закону, на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин, отже постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001120 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2023 року.

Слідчий суддя: