Постанова

Іменем України

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 363/2353/21

провадження № 51-1891км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору.

Відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи ТДВ «СК`КРЕДО».

Роз`яснено представнику цивільних позивачів право подати уточнений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди із висуванням частини позовних вимог до цивільного співвідповідача ТДВ «СК`КРЕДО».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду залишено без задоволення, апеляційну скаргу повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України тому, що скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою прокурора, не знайшов підстав для поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що прокурор ОСОБА_7 була присутня 14 листопада 2022 року в підготовчому судовому засіданні, однак постановлена цього ж дня резолютивна частина ухвали про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 була проголошена пізніше, без участі прокурора ОСОБА_7 , копію ухвали в цей день прокурору не вручено. Про дату і час проголошення повного тексту прокурор повідомлений не був. Копію ухвали отримав лише 22 листопада 2022 року, тому, до цього дня, не був обізнаний з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення та був позбавлений можливості у встановлений законом строк його оскаржити.

Ці причини сторона обвинувачення вважає поважними, однак апеляційний суд на них увагу не звернув, як наслідок безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу.

Посилається на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст.370 КПК України через її незаконність.

Позиції учасників судового провадження

На касаційну скаргу від представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 надійшло заперечення у якому він, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги прокурора, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без зміни.

Від захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги за відсутності сторони захисту, рішення просить прийняти на розсуд Суду.

Прокурор ОСОБА_5 , в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги підтримала та просила задовольнити.

Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді

Відповідно до вимог ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Статтею 398 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення ( п. 4. ч. 3 ст. 399 КПК України).

Ухвала Вишгородського районного суду Київської області, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору, постановлена 14 листопада 2022 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду лише 30 листопада 2022 року, тому разом із апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку зазначав те, що хоча прокурор ОСОБА_7 була присутня в підготовчому судовому засіданні 14.11.2022, однак, проголошення резолютивної частини ухвали відбулося за її відсутності, тому прокурор не був обізнаний із датою проголошення повного тексту ухвали та мотивами прийнятого рішення, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку.

Суд звертає увагу, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана прокурором обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду тому, що прокурор ОСОБА_7 була присутня під час підготовчого судового засідання, однак, після видалення судді до нарадчої кімнати, з власної ініціативи залишила зал судових засідань та на оголошення резолютивної частини ухвали не з`явилася.

Після завершення процедури розгляду, суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині (ст.376 КПК України).

У випадку, коли суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали (постанова ОП ККС ВС від 27 травня 2019 року, провадження № 51-6470 кмо 18).

Оскільки прокурор ОСОБА_7 була присутньою в підготовчому судовому засіданні 14 листопада 2022 року, що підтверджено журналом судового засідання, тому строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду розпочався з дня оголошення її резолютивної частини, тобто з 14 листопада 2022 року. Подання у такому випадку апеляційної скарги 30 листопада 2022 року здійснено прокурором поза межами семиденного строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, в судовому засіданні, в тому числі шляхом допиту представника потерпілого, чітко встановив, що суддя місцевого суду перед виходом до нарадчої кімнати зазначив присутнім учасниками судового провадження про необхідність його очікування в залі суду, нетривалий проміжок часу. Після виходу з нарадчої кімнати, суд проголосив резолютивну частину ухвали про повернення прокурору обвинувального акту та, дотримуючись вимог 376 КПК України, зазначив про дату та час оголошення її повного тексту - 18 листопада 2022 року. Прокурор ОСОБА_7 була поінформована про вихід суду до нарадчої кімнати (який там перебував лише 28 хвилин) та необхідність очікування, однак не дочекалась та з власної ініціативи залишила зал суду. Таким чином, прокурор була відсутня при оголошенні резолютивної частини ухвали місцевого суду не з об`єктивних непереборних обставин, а через свою неналежну процесуальну поведінку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, оскільки прокурором не була доведена поважність причин пропуску цього строку, які перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу, тому дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 370 КПК України, тому касаційні доводи прокурора в цій частині теж безпідставні.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування чи зміни судового рішення, Суд не встановив, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку із цим та, керуючись статтями 434, 436,441, 442 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржуване судове рішення без зміни.

З цих підстав Суд ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3