Справа № 466/5195/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/576/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженнязапобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 дібз моменту фактичного затримання з 19.05.2023 року по 17.07.2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 25 (двадцяти п?яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 67100, 00 грн.

У випадку внесення підозрюваним застави, покладено на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, крім цього підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений у тому, щоб слідство чим швидше закінчилось.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу,обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали надані судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами судового розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 19.05.2023 року близько 15 год. 32 хв. перебуваючи поблизу входу до магазину «Близенько», що знаходиться за адресою м. Львів проспект.В.Чорновола, 101, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу протиправно заволодів елктро-велосипедом «Кроссбайк» чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , після чого від`їхав на викраденому велосипеді від місця вчинення кримінального правопорушення на достатню відстань, отримавши таким чином реальну можливість користуватися викраденим майном, однак був затриманий працівниками ОПВ УКР ГУНП у Львівській області.

19.05.2023 о 15 год. 38 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.05.2023 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_11 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів, які надані апеляційному суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , постановою про визнання речовими доказами від 19.05.2023.

Колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, зазначені докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, окрім того, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання відповідного запобіжного заходу, та відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також підозрюваний ОСОБА_7 ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування, також будучи раніше судимим, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого кримінального правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі про наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, те, що він має міцні соціальні зв`язки, не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2023 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді