Справа № 541/1534/23
Провадження № 1-кп/541/192/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 11.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 11 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання, які в судовому засіданні підтримав, про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 . Огли та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, кожному, оскільки строк домашнього арешту спливає 22 серпня 2023р., а ризики, передбачені п.п.1, 3 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що ризики, зазначені прокурором не доведені, є перебільшеними. Крім того, просив врахувати, що обвинувачений має цивільну дружину, двох братів, батьків, тобто має стійкі соціальні зв`язки, має намір працевлаштуватися та навчатися, сумлінно виконує обов`язки, покладені на нього судом, вчасно з`являється до суду, збав закордонний паспорт. При цьому потерпілий знаходиться в лавах ЗСУ, тобто обвинувачені ніяким чином не мають змоги на нього впливати, і не мають такого наміру. Зазначив, що обвинувачений частково визнає свою вину у скоєному. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 . Огли строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків переховуватися від суду та впливати на свідків, обвинувачений здав до органів поліції закордонний паспорт, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину групою осіб. Просив замінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та домашній арешт за місцем проживання у нічний час доби.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 вважав можливим замінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, з метою надання можливості обвинуваченим працювати і відшкодувати завдану шкоду потерпілому.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно зі ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2023р. до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття під варту 14 березня 2023 року по 09 травня 2023 року включно, врахувавши строк перебування під вартою з 11 березня 2023р. по 14 березня 2023р., без застосування застави.

Ухвалою суду від 04.05.2023р. під час підготовчого судового засідання продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02 липня 2023 року включно.

Ухвалою суду від 22.06.2023р. змінено запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто по 22 серпня 2023 року включно. Зобов`язано ОСОБА_8 прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; утримуватись від спілкування з особами, який є потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі обґрунтованість підозри, суспільну небезпечність тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, не одружений, не працює, утриманців не має, та доведення, що ризики, передбачені п.п.1,3 ст. 177 КПК України, зокрема, ризики переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали і продовжують існувати на час розгляду вказаного кримінального провадження судом, оскільки ОСОБА_8 . Огли обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, вчиненому групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому відчуваючи незворотність покарання у разі визнання його вини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які ще не буди допитані під час судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на що вважає доцільним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, враховуючи добросовісне виконання обвинуваченим умов перебування під цілодобовим домашнім арештом, враховуючи позицію представника потерпілого щодо надання можливості пом`якшити умови домашнього арешту, суд вважає, що застосування відносно останнього запобіжного заходу є необхідним, при цьому, можливо пом`якшити запобіжний захід змінивши його на домашній арешт у нічний час доби строком на два місяці, що на думку суду буде достатнім та дієвим.

Крім того встановлено, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.03.2023р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з моменту фактичного затримання з 11 березня 2023 року по 09 травня 2023 року включно, без застосування застави.

Ухвалою суду від 04.05.2023р. під час підготовчого судового засідання продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02 липня 2023 року включно.

Ухвалою суду від 22.06.2023р. змінено запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто по 22 серпня 2023 року включно. Зобов`язано ОСОБА_7 прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; утримуватись від спілкування з особами, який є потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі обґрунтованість підозри, суспільну небезпечність тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, не одружений, не працює, утриманців не має, та доведення, що ризики, передбачені п.п.1,3 ст. 177 КПК України, зокрема, ризики переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали і продовжують існувати на час розгляду вказаного кримінального провадження судом, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, вчиненому групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому відчуваючи незворотність покарання у разі визнання його вини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які ще не буди допитані під час судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на що вважає доцільним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, враховуючи добросовісне виконання обвинуваченим умов перебування під цілодобовим домашнім арештом, враховуючи позицію представника потерпілого щодо надання можливості пом`якшити умови домашнього арешту, суд вважає, що застосування відносно останнього запобіжного заходу є необхідним, при цьому, можливо пом`якшити запобіжний захід змінивши його на домашній арешт у нічний час доби строком на два місяці, що на думку суду буде достатнім та дієвим.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто по 16 жовтня 2023 року включно, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з раніше визначеними обов`язками.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто по 16 жовтня 2023 року включно, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з раніше визначеними обов`язками.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1