Справа № 216/1430/22
Провадження № 1-кс/216/1536/23
УХВАЛА

іменем України

22.06.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в судовому засіданні клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 18.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух розгляду клопотання

06 червня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06 червня 2023 року вищевказане клопотання надійшло в провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду вказаного клопотання було призначене на 07.06.2023 року на 15:30 год.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Д-3» після отримання повідомлення про призначення судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Вказана заява про відвід розглянута 07.06.2023 року, за результатами розгляду у задоволенні заяви про відвід відмовлено, копія вказаної ухвали долучена до матеріалів клопотання до початку судового засідання.

07.06.2023 року в судовому засіданні прийнята відмова підозрюваного ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 .

Розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу було відкладено без визначення дати наступного судового засідання у зв`язку з тим, що підозрюваним ОСОБА_4 повторно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 . При цьому під час оголошення заяви про відвід через неоднозначне формулювання прохальної частини вказаної заяви слідчим суддею було додатково з`ясовано чи є це новою заявою про відвід чи додатковими поясненнями до раніше заявленого відводу. Після чого копію журналу та аудіозапису судового засідання передано до канцелярії суду для проведення реєстрації та авторозподілу.

09.06.2023 року вищезазначена заява про відвід розглянута, за результатами розгляду у задоволенні заяви про відвід відмовлено, копія вказаної ухвали долучена до матеріалів клопотання та призначено дату наступного судового засідання по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на 12 червня 2023 року на 11:30 год.

Як вбачається з ухвали судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 09 червня 2023 року до розгляду попередньої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 підозрюваним ОСОБА_4 до канцелярії суду подано третю заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Вказаною ухвалою заява про відвід залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України як така, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Копія вказаної ухвали долучена до матеріалів клопотання до початку судового засідання.

12 червня 2023 року в судовому засіданні слідчим суддею повідомлено, що раніше заявлені три відводи слідчому судді ОСОБА_1 розглянуті та відповідні ухвали долучені до матеріалів справи. У зв`язку з тим, що підозрюваним ОСОБА_4 заявлено, що він не обізнаний про результати розгляду його заяв про відвід слідчим суддею оголошено перерву на 30 хвилин та надано для ознайомлення матеріали справи.

Після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_4 оголосив четверту заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 та повідомив, що подав її до канцелярії суду за п`ять хвилин до початку призначеного судового засідання.

12 червня 2023 року вказана заява про відвід ухвалою суду, який здійснює провадження залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України як така, яка має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Крім того, підозрюваним ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .. Ухвалою слідчого судді від 12.06.2023р. відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Того ж дня, в судовому засіданні ОСОБА_4 оголосив п`яту заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1

12 червня 2023 року вказана заява про відвід ухвалою суду, який здійснює провадження залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України як така, яка має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

12 червня 2023 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до розгляду справи у якості захисників адвоката ОСОБА_9 та пана ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні заявив відвід адвокату ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України, оскільки право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_9 припинено.

Ухвалою слідчого судді від 12.06.2023р. в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про залучення в якості захисника ОСОБА_11 відмовлено.

Заяву прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про відвід в якості захисника ОСОБА_12 задоволено.

Доручено регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 , що призначення йому захисника центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, не позбавляє його права укласти самостійно угоду з іншим захисником, який відповідає вимогам ст. 45 КПК України.

Судове засідання відкладено на 14 червня 2023 року з 14 год. 00 хв.

14.06.2023р. судове засідання знято з розгляду у зв`язку з заявленням слідчим суддею ОСОБА_1 самовідводу.

Ухвалою від 15 червня 2023 р. відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви про самовідвід. Судове засідання призначене на 19.06.2023р.

19.06.2023р. розгляд клопотання відкладено на 21.06.2023р. на 15.00 год. у зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засідання.

21 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла шоста заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 та секретарю судового засідання.

21 червня 2023 року вказана заява в частині відводу слідчому судді ухвалою суду, який здійснює провадження залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України як така, яка має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Розгляд заяви про відвід секретарю судового засідання призначений на 22.06.2023р. на 10.30 год.

Клопотання про зміну запобіжного заходу відкладено на 22.06.2023р. на 11.00 год. У зв`язку з тим, що заявлений секретарю судового засідання відвід не містив конкретного прізвища особи якій він був заявлений, що унеможливило залучення іншого секретаря.

21 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла сьома заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Заява залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

22 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла восьма заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Заява залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

22 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла дев`ята заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Заява залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

22 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла десята заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Заява залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Крім того, 22 червня 2023 року розглянуті заяви про відвід секретарю судового засідання від 21 та 22 червня 2023 р., за результатами розгляду у задоволенні заяв про відвід відмовлено.

22 червня 2023 року до канцелярії суду надійшли дві заяви про відвід секретарю судового засідання, заяви, кожна окремо, залишені без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Окрім того, в судовому засіданні зазначено, що питання про залучення ОСОБА_9 у якості захисника вже було вирішено та повторному розгляду не підлягає.

Наявність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 р. (справа №160/6323/19) про забезпечення позову на вказане рішення не впливає, оскільки вона була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 р. (справа №160/6323/19), а відтак на даний час право ОСОБА_9 на здійснення адвокатської діяльності припинено.

ІІ Суть порушеного питання.

21.06.2023 від прокурора, який здійснює процесуальне керівництво та погодив клопотання про зміну запобіжного заходу в даному провадженні до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання, просив залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 .

ІІІ Правове обґрунтування та мотиви прийняття рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки прокурор, який погодив клопотання, не підтримує його вимоги, про що подав письмову заяву про залишення без розгляду раніше поданого клопотання, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду по суті клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Оскільки відповідна заява подана детективом до початку розгляду вказаного клопотання слідчим суддею по суті, це клопотання слід залишити без розгляду.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 18.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 26 червня 2023 року о 15-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1