Справа № 372/1688/22
Провадження 1-кс-432/23
ухвала

Іменем України

12 травня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву ОСОБА_4 , про відвід прокурора Обухівської окружної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області, та зобов`язання вчинити певні дії. До початку розгляду вказаної скарги по суті заявником було повторно усно заявлено відвід прокурору Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Заявник заявлений відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення усної заяви про відвід, оскільки вона є безпідставною та направлена на затягування розгляду скарги по суті, так як ухвалою Обухівського районного суду від 12.05.2023 року заявнику вже було відмовлено в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження суд робить такі висновки.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які визначені у пунктах 1, 2 вказаної норми Закону, або обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду .

Заявником не наведено будь-яких відомостей та доказів, які могли б вказувати, що прокурор Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Розв`язуючи питання, чи має зазначений відвід ознаки зловживання правом, слідчий суддя зазначає про таке КПК не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок - позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом. З урахуванням можливості використання практики ЄСПЛ як джерела права в Україні, вважаю, що такі підходи у питанні протидії процесуальним зловживанням мають бути сприйняті і у судовій практиці України.

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

На переконання слідчого судді відповідні підстави, незважаючи на посилання заявника на різні пункти ч.1 ст.77 КПК України, для відводу є тотожними та зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора щодо розгляду скарги.

За таких обставин, повторно заявлений заявником ОСОБА_4 12.05.2023 року відвід прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час розгляду скарги на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області від 12.04.2023 року не містить інших обставин, які б вказували на існування підстав для відводу прокурора, а отже має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду вказаного клопотання.

Згідно з вищенаведеними положеннями КПК, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 , про відвід прокурора Обухівської окружної прокуратури, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1