Провадження № 1-кп/686/597/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_12 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисника - адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого - ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження згідно ЄРДР № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жучківці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи загального захворювання безтерміново, не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_16 , керуючи вантажним автопоїздом в складі тягача «DAF CF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ROBUSTE Kaiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по проспекту Миру в м. Хмельницький в напрямку від вул. Західно-Окружної до вул. М.Рибалка. При цьому, ОСОБА_16 , перебуваючи навпроти будинку № 42, будучи заздалегідь попередженим дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, а саме:малолітній ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину проспекту Миру зліва направо по ходу руху автопоїзда по нерегульованому пішохідному переході, ігноруючи вимоги п. 1.7 Правил дорожнього руху не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як діти.

Окрім того, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, маючи об`єктивну спроможність своєчасно виявити небезпеку для руху - появу малолітнього пішохода ОСОБА_17 на нерегульованому пішохідному переході, ОСОБА_16 не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автопоїзда, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_17 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран лобної ділянки справа з переходом на лобну ділянку зліва та на скроневу ділянку зліва, в ділянці волосяної частини голови лобної ділянки зліва, в ділянці спинки носу зліва, в лівій скуловій ділянці, в ділянці місця прикріплення мочки лівого вуха; ран по передній поверхні правого плеса у нижній третині по передній поверхні правого стегна у верхній, по задній поверхні правого колінного суглобу, по задній поверхні лівого колінного суглобу; саден в ділянці підборіддя з переходом на шию, по верхній поверхні правого плечового суглобу, по верхній поверхні лівого плечового суглобу, по задній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, по тильній поверхні правої кисті, по тильній поверхні лівої кисті, в проекції крила клубової кістки справа, в паховій ділянці справа, в проекції крила клубової кістки зліва, в ділянці лівої сідниці, по передній поверхні правого стегна, по зовнішній з переходом на задню поверхні лівої гомілки; крововиливу в м`які тканини голови на всьому протязі; розтрощення кісток черепа; багато уламкового перелому правої плечової кістки з темно - червоним крововиливом в ділянці перелому та з переходом крововиливу на правий плечовий суглоб; крововиливу в м`які тканини спини зліва; карманоподібного утворення м`яких тканин з темно - червоним крововиливом по передній поверхні з переходом на зовнішню поверхню та внутрішню поверхню правого стегна, на праву сідницю, праву поперекову ділянку, праву бокову поверхню живота та пахову ділянку справа; крововиливу в м`які тканини лівого стегна по задній поверхні; крововиливу в м`які тканини лівої гомілки по задній поверхні, які згідно висновку експерта № 255 від 26.05.2015, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_17 є поєднана тупа травма голови, тулуба, верхньої правої та нижніх кінцівок, що проявилась розчавленням голови, переломом правої плечової кістки та багато чисельними крововиливами в м`які тканини тулуба, верхньої правої та нижніх кінцівок. Від отриманих травм малолітній пішохід ОСОБА_17 загинув на місці події.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_16 порушив вимоги п.п. 1.7, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дор ожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вимог п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_16 знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілого ОСОБА_18 .

Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_16 своєї вини у ДТП не визнав, проте не заперечив своєї причетності до неї. Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_16 , показав, що 27.04.2015 керував тягачем «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Robuste Kaiser» р.н НОМЕР_2 та рухався по Проспекту Миру в напрямку від вул. Західно Окружна до вул. С. Бандери (м. Рибалка). Попереду по його смузі руху найближчий транспортний засіб - екскаватор знаходився за 25-30 метрів. По зустрічній смузі руху рухалася колона транспортних засобів. Із-за автомобіля «пікап», який знаходився на зустрічній смузі руху та який призупинився, вибіг хлопчик, який став перебігати дорогу зліва на право. Коли автомобіль «пікап» зупинився інший транспортний засіб, який рухався за ним також зупинився. Сам ОСОБА_16 коли автомобіль «пікап» та інший автомобіль призупинилися не зупинявся, оскільки пішохода в той момент не бачив та продовжував рух. Самого пішохода та його рух зліва на право побачив лише коли своїм автомобілем порівнявся зі знаком «Пішохідний перехід» і тоді застосував гальмування. Якою саме частиною автомобіля вдарив хлопчика не знає, але коли автомобіль гальмував почув переїзд задніми колесами. Цивільний позов потерпілої визнав в розмірі 50000 грн. моральної шкоди.

Об`єктивно вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

-показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які суду показали, що ОСОБА_17 проживав разом з матір`ю. На момент скоєння ДТП направлявся на зупинку громадського транспорту, що по вул. М. Рибалка (С. Бандери), їхати до школи. На момент ДТП дитина була здорова та знав Правила дорожнього руху;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що був очевидцем ДТП. Він рухався по зустрічній смузі відносно руху тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «RobusteKaiser» р.н НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до пішохідного переходу побачив хлопчика, який переходив пішохідний перехід. Коли хлопчик перейшов його смугу руху та знаходився на смузі руху тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «RobusteKaiser» р.н НОМЕР_2 відбувся контакт автомобіля з пішоходом. Перший контакт відбувся з передньою частиною автомобіля і хлопчика відкинуло на 1-1,5м..В той час коли хлопчик почав підніматися і став на коліно відбувся другий контакт та переїзд. Швидкість автопоїзда була 30-40 км/год. Гальмування автопоїзда почалося після того як відбувся другий контакт та переїзд.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду показала, що вона їхала в транспортному засобі з чоловіком у напрямку від поліклініки № 2 у другій смузі руху. Зупинились недалеко від пішохідного переходу. Почула крик чоловіка, який сказав «Зупинись. Куди ти ідеш?» Не зрозуміла, чого він кричить. До цього тягач не бачила.;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що хлопчик переходив по пішохідному переходу з опущеною головою навпростець. Під транспортний засіб хлопчик потрапив нижче пішохідного переходу за 0,5-1м. На його думку, хлопчик потрапив у «мертву зону» огляду. Вантажівка рухалася не швидко, хлопчик до середини переходу біг, а далі рухався пришвидшеною ходою та дивився у лівій бік;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що моменту наїзду не бачив,лише наслідки. Самого наїзду він не бачив, але тіло хлопчика, лежало близько 2 м за пішохідним переходом. Удар відбувся на рівні правого переднього колеса автомобіля;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що рухався на зустріч вантажівці. Моменту ДТП не бачив, лише наслідки, коли хлопчик був під автомобілем. Хлопчика на пішохідному переході не бачив, оскільки перед його транспортним засобом були інші автомобілі. Вантажівка рухалась зі швидкістю 0,5 км/год., швидше котилася, бо була тягучка. Вантажівка була завантажена, це було видно по опущеній вісі.;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що хлопчик обходив автомобіль, потім побіг передвантажівкою, добіг до правого боку авто де і відбулося зіткнення. З місця водія хлопчика можна було і не побачити;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , яка суду показала, що приймала участь в якості понятої під час проведення слідчого експерименту. Їй було роз`яснено права та обов`язки. Свідок пояснював хлопчику, як він має йти та що робити. Дитину підбирали по зросту. Експеримент проводили кілька разів. Водій (свідок) знаходився не в автомобілі, а на вулиці. Слідчий проводив вимірювання та яким приладом він не пам`ятає;

-показаннями експерта ОСОБА_26 , який суду показав, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_18 стало розчавлення голови. Травми отримані внаслідок стиснення тіла між двома твердими предметами. Досліджував лише тіло і одяг потерпілого. Бачив фото з місця події. Вважає, що наїзду автомобіля на потерпілого не було, а був переїзд. Первинний контакт переїзду був з колесом автопоїзда, а потім уже переїзд через голову потерпілого;

-показаннями експерта ОСОБА_27 , який суду показав, що 27.04.2015 приймав участь в огляді місця події.Відображенні в протоколі огляду місця події дані відповідають тим, які встановленні в ході самого огляду, також вказав, що в процесі дорожньо-транспортної пригоди спочатку відбувся наїзд на пішохода в подальшому його волочіння та переїзд пішохода.

Крім того, ОСОБА_27 показав, що ним проводилась експертиза технічного стану тягача «DAF CF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ROBUSTE Kaiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він підтримав висновки вказаної експертизи та зазначив, що гальмівна система знаходилась в справному стані, всі колеса тягача в тому числі три правих здійснювали гальмування;

-показаннями експерта ОСОБА_28 , який суду показав, що під час проведення експертизи виходив зі швидкості 31 км/год. Слідів, що вказували б на контакт потерпілого з автомобілем немає. На автомобілі виявив потертість, яка може свідчити про первинний контакт. Автомобіль не досліджував, лише протокол огляду транспортного засобу;

-показаннями свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що проводив ОМП. Отримавши повідомлення про ДТП, разом із ОСОБА_30 та слідчим ОСОБА_31 прибули на місце події. Проводили огляд автомобіля та місця події. Не бачили необхідності залучення судово - медичного експерта, оскільки тіло було знівечено. Описав положення трупа та зовнішні ознаки. Час проведення ОМП відповідає фактичним обставинам. На момент ОМП була створена слідча група. Огляд автомобіля проводився в межах ОМП.;

-показаннями свідка ОСОБА_32 , який суду показав що його у той же день було включено у слідчу групу. Він був присутній на місці ДТП. Складав фототаблицю до протоколу ОМП та огляду транспортного засобу. Складав фото таблицю після того, як включили у слідчу групу;

-показаннями експертів ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які підтримали свої висновки та показали, що характерних слідів наїзду чи переїзду на тілі та одежі малолітнього ОСОБА_17 виявлено не було а тому категорично стверджувати того чи був наїзд чи переїзд вони не можуть;

-відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2015 року, відповідно до яких внесено відомості про те, що 27.04.2015 року близько 11 год. водій ОСОБА_16 , керуючи вантажним автопоїздом в складі тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Миру в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Західно-Окружної до вул. М.Рибалка, в районі будинку № 42 здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_17 , 2005 року народження, який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події;

-відомостями з протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та додатків від 27.04.2015 року, відповідно до яких встановлено, що по проспекту Миру на проїзній частині навпроти будинку № 42 знаходиться автомобіль тягач «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 , який передньою частиною направлений в бік вулиці М. Рибалко. Виявлено сліди гальмування, довжина гальмування правих коліс автомобіля становить 8,7 м, а лівих-6,5м. Оглядом автомобіля встановлено, що на передній правій частині виявлено потертість, що розташована в нижній правій частині правого бампера в районі розташування правої протитуманної фари. Дана потертість розташована на відстані біля 35 см від правого краю автомобіля та на висоті від 34 до 43 см. окрім того, на нижній частині, під бампером, автомобіля виявлено потертість бруду у виді відшарування пилюки та бруду. Вказана потертість розташована на відстані 2,1м від лівого бокового краю кабіни автомобіля. На відстані 9.9м від дорожнього знаку 5.35.1 та на відстані 2.35 м до правого краю автодороги розпочинається слід волочіння із мозкової речовини, який має протяжність 2.4м. до трупа дитини, далі продовжується на відстані 1.1м і переходить в слід гальмування правих коліс автомобіля, що становить 8.7м. На початку вказаного сліду гальмування виявлено уламок черепа, який знаходиться 1.3 м до правого краю автодороги. Труп малолітнього пішохода знаходиться на відстані 12.3 м від дорожнього знаку 5.35.1 (Пішохідний перехід) та на відстані 2 м від голови трупа до правого краю автодороги;

-відомостями з протоколу огляду транспортного засобу та додатку від 27.04.2015, відповідно до яких об`єктом огляду є автомобіль тягач «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 . В ході огляду встановлено, що на передній правій частині виявлено потертість, що розташована в нижній правій частині правого бампера в районі розташування правої протитуманної фари. Дана потертість розташована на відстані біля 35 см від правого краю автомобіля та на висоті від 34 до 43 см. Окрім того, на нижній частині, під бампером, автомобіля виявлено потертість бруду у виді відшарування пилюки та бруду. На протекторах шин правих коліс тягача та напівпричепа виявлено залишки мозкової речовини жовтого кольору та плями бурого кольору схожі на кров. Автомобіль тягач «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 вилучено та поміщено на охоронювану територію тролейбусного парку;

-висновком експерта № 165А від 02.06.2015, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автопоїзда у складі тягача «DAF CF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ROBUSTE Kaiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували в працездатному стані та у повній мірі виконували передбачені конструкцією функції.

Ознак, які б свідчили про несправність вказаних систем автопоїзда як на моментогляду так і до моменту ДТП не встановлено;

-висновком експерта № 179А від 20.05.2015, відповідно до якого швидкість рухуавтомобіля DAF CF р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом ROBUSTE Kaiser р. н. НОМЕР_2 , яка відповідає залишеному на проїзній частині більшому сліду гальмування довжиною -8.7м, складає біля 31 км/год.;

-висновком експерта № 33/202А від 19.06.2015, відповідно до якого слідовійінформації, зафіксованої при ОМП місце наїзду автопоїзда на малолітнього пішохода в повздовжньому напрямку мало місце раніше утворення сліду волочіння тіла дитини та в поперечному напрямку в межах слідів гальмування коліс н/причепа, ближче до правого сліду гальмування (ближче до розташування слідів потертості бруду на нижніх елементах переднього бампера).

В даній дорожній обстановці водій автопоїзда «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом ROBUSTE Kaiser р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_16 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці (зазначеної у варіанті А) водій автопоїзда «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом ROBUSTE Kaiser р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_16 міг і не мати технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_17 з моменту виникнення небезпеки для його руху (появи останнього в полі зору водія), шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи, визначення технічної можливості попередження ДТП з боку водія автопоїзда «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом ROBUSTE Kaiser р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_16 при особливостях дорожньої обстановки (зазначеної у варіанті Б) не проводилось.

В дорожній обстановці (зазначеної у варіанті А), пішохід ОСОБА_17 за умов збереження напрямку та темпу свого руху, встигав віддалитися від смуги руху автопоїзда «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом ROBUSTE Kaiser р.н. НОМЕР_2 , при швидкості руху останнього не більше 31 км/год та своєчасному застосуванні водієм останнього мір до гальмування, на безпечну відстань.

За умов дорожньої обстановки (зазначеної у варіанті А), при швидкості руху не більше 31 км/год та своєчасному застосуванні водієм тягача автопоїзда «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_16 екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху наїзд (переїзд) переднім правим колесом не відбувся би.

За умов збереження напрямку та темпу свого руху, пішохід встигав віддалитися від смуги руху автопоїзда «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом ROBUSTE Kaiser р.н. НОМЕР_2 , при швидкості руху не більше 31 км/год та своєчасному застосуванні водієм останнього мір до гальмування, на безпечну відстань,тим самим виключався сам контакт транспортного засобу з пішоходом.

При більшому значенні швидкості руху автопоїзда «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом ROBUSTE Kaiser р. н. НОМЕР_2 та незмінних інших обставинах можливість наїзду автопоїзда на пішохода не виключається;

-відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів та додаткувід 28.04.2015, відповідно до яких отримано доступ та вилучено відеозаписи з камер відео спостереження ПАТ «Хмельницькгаз», які направлені в сторону проїзної частини проспекту Миру за період часу з 10 год. 45 хв. до 11 год. 15 хв. 27.04.2015;

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та додатку від 27.04.2015, відповідно до яких слідчий експеримент проводиться за участі свідка ОСОБА_19 , який під час слідчого експерименту вказав, що оглядовість водія вантажного автомобіля нічим не обмежувалась, та місце зупинки його транспортного засобу. Разом з тим, свідок вказав, що наїзд стався на автодорозі на відстані 2.0 м від лівого краю за дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» в напрямку вул. Західно - Окружна та з моменту коли він побачив пішохода до місця наїзду пішохід під кутом пробіг відстань 9.5м. Свідок вказав, що наїзд на пішохода стався на автодорозі на відстані 2.0м від лівого краю дороги по його напрямку руху та за 0.9м перед дорожнім знаком «Пішохідний перехід» (Т.2 а.с. 122);

-відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.05.2015, відповідно до яких отримано доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» абонентів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (Т.2 а.с. 132);

-відомостями з акту обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці, відповідно дояких обстежується ділянка вулиці по проспекту Миру, 42. В ході обстеження встановлено, що ділянка є магістральною вулицею районного значення, погодні умови ясні, ділянка вулиці в плані та поздовжньому профілі спуск, повздовжній ухил проїзної частини 45‰, покриття проїзної частини асфальтобетон, ширина проїзної частини 10,45м, стан проїзної частини сухий, ширина смуги руху праворуч 5.2м, ліворуч 5.2м, поперечний ухил проїзної частини праворуч 25‰, ліворуч 25‰, ширина тротуарів праворуч 1.5м, ліворуч 2.4м, видимість до 400м. встановлені дорожні знаки праворуч -5.35.1(2), ліворуч - 5.35.1(2), 3.34., 7.2.2. Недоліки відсутня дорожня розмітка (Т. 2 а.с. 152);

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2015,відповідно до яких слідчий експеримент проведено за участі свідка ОСОБА_21 для встановлення швидкості руху пішохода. В ході проведено експерименту встановлено, що при темпі руху в швидкій ході статист 10 м долав за 4,00 с, 3,87 с., 3,73 с., а при ходьбі кроком за 5,44 с., 5,26 с., 5,08 с. (Т.2 а. с. 153);

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та додатку від 21.05.2015, відповідно до яких слідчий експеримент проведено за участі свідка ОСОБА_21 . В ході проведеного слідчого експерименту встановлено, що в момент появи пішохода автопоїзд знаходився за 20.6 м від місця наїзду (Т. 2 а.с. 161);

-відомостями з протоколу огляду речових доказів від 11.07.2015, відповідно дояких об`єктом огляду є речі, а саме одяг, в який був одягнений малолітній пішохід ОСОБА_17 : труси зелені бавовняні, пара шкарпеток, майка, сорочка червона з білими та синіми вертикальними і горизонтальними смугами, штани сині джинсові на синьому шкіряному ремні, піджак синій синтетичний з вставкою, правий кросівок (Т. 2 а.с. 180);

-відомостями протоколу проведення слідчого експерименту та додаток від 14.07.2015, відповідно до яких слідчий експеримент проводиться за участі ОСОБА_16 . В ході, якого останній повідомив, що йому обмежували оглядовість транспортні засобі,які рухалися на зустріч та виставив автомобіль Рено на зустрічній смузі. ОСОБА_16 вказав місце на автодорозі, де вперше побачив пішохода, яке розташовувалося за 4.5м від лівого краю по ходу його руху та за 2.4м від знаку Пішохідний перехід.( Т. 2 а.с. 199);

-відомостями з протоколу огляду транспортного засобу та додатку від 29.09.2017,відповідно до яких предметом огляду є автопоїзд в складі тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом ROBUSTE Kaiser р. н. НОМЕР_2 . В ході проведеного огляду передньої частини тягача, бокових його частин характерних потертостей бруду, утворення яких характерні при наїзді, переїзді на (через) пішохода не виявлено. При проведені огляду на зовнішніх виступаючих частинах кузова, механізмах, колесах, підкрильниках тягача та напівпричепа не виявлені механічні ушкодження, потертості, частини тканини, волокон, нашарування біологічних речовин (крові, мозкової речовини), хімічних речовин (фарби), яка б відрізнялася від кольору фарби якою пофарбований транспортний засіб, що могли б утворитися під час ДТП при контактуванні (наїзді, переїзді) автопоїзда із пішоходом. (Т. 3 а.с. 47);

-висновком експерта № 255 від 27.04.2015, відповідно до якого причиною ОСОБА_36 явилась поєднана тупа травма голови, тулуба, верхньої правої та нижніх кінцівок, що проявилась розчавленням голови, переломом правої плечової кістки та багато чисельними крововиливами в м`які тканини тулуба, верхньої правої та нижніх кінцівок.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 виявлено тілесніушкодження у вигляді ран лобної ділянці справа з переходом на лобну ділянку зліва та на скроневу ділянку зліва, в ділянці волосяної частини голови лобної ділянки зліва, в ділянці спинки носу зліва, в лівій скуловій ділянці, в ділянці місця прикріплення мочки лівого вуха; ран по передній поверхні правого плеса у нижній третині по передній поверхні правого стегна у верхній, по задній поверхні правого колінного суглобу, по задній поверхні лівого колінного суглобу; саден в ділянці підборіддя з переходом шию, по верхній поверхні правого плечового суглобу, по верхній поверхні лівого плечового суглобу, по задній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, по тильній поверхні правої кисті, по тильній поверхні лівої кисті, в проекції крила клубової кістки справа, в паховій ділянці справа, в проекції крила клубової кістки зліва, в ділянці лівої сідниці, по передній поверхні правого стегна, по зовнішній з переходом на задню поверхню лівої гомілки; крововиливу в м`які тканини голови на всьому протязі; розтрощення кісток черепа; багато уламкового перелому правої плечової кістки з темно - червоним крововиливом в ділянці перелому та з переходом крововиливу на правий плечовий суглоб; крововиливу в м`які тканини спини зліва; карманоподібного утворення м`яких тканин з темно - червоним крововиливом по передній поверхні з переходом на зовнішню поверхню та внутрішню поверхню правого стегна, на праву сідницю, праву поперекову ділянку, праву бокову поверхню живота та пахову ділянку справа; крововиливу в м`які тканини лівого стегна по задній поверхні; крововиливу в м`які тканини лівої гомілки по задній поверхні, за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Дані тілесні ушкодження утворились від стиснення між тупими твердими предметами, якими були колеса вантажного автомобіля та тверде дорожнє покриття (переїзд колесами автомобіля через тіло), що мало місце під час ДТП 27.04.2015 року.

Відповідно до локалізації, характеру та морфологічних особливостей виявлених на тілі ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, можна висловлюватись про те, що в даному випадку мав місце переїзд колесами вантажного автомобіля через тіло по вертикальній вісі, при чому під час переїзду потерпілий перебував в лежачому на животі положенні. (Т.2 а.с. 3);

-висновком експерта № 79 від 07.02.2022, відповідно до якого проводиласьекспертиза предметів хлопчачого верхнього плечового і поясного одягу, натільної білизни та пари панчішно-шкарпеткових виробів і правого кросівка на шнурку.

В ході проведеної експертизи встановлено, що на даних предметах виявлено наступні, не пов`язані з їхнім щоденним вжитком, як непроникаючі або поверхневі, так і проникаючі або наскрізні пошкодження:шкільний піджак - чотири окремі, непроникаючі пошкодження ниток тканинного полотна, верхня сорочка - чисельні окремі, наскрізні розриви ниток тканинного полотна, повсякденна майка - наскрізний розрив ниток трикотажного полотна середньої третини правої половини спинки, джинси -чотири окремі, наскрізні розриви ниток тканинного полотна, труси «хіпси» - два окремі, наскрізнірозриви ниток трикотажного полотна.

В ході судового розгляду судом за клопотанням сторони захисту та наведеними ними питаннями призначено комплексну судово-медичну, медико-криміналістичну та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно вказаного клопотання захисником ставилось під сумнів твердження сторони обвинувачення, що в ході досудового розслідування та судового розгляду встановлено, якою саме частиною тягача відбувся первинний контакт із тілом ОСОБА_17 та чи відбувся такий контакт взагалі. Сторона захисту вважала, що згідно протоколу огляду транспортного засобу у складі тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «RobusteKaiser» р.н НОМЕР_2 на передній правій частині бампера виявлена потертість однак доказів того, що вона утворилась внаслідок контактування із вертикально (чи наближено до цього) розташованим на проїзній частині тілом потерпілого, сторона обвинувачення суду не надала. Сторона захисту вважає, що висновок органу досудового розслідування про контактування потерпілого з правою передньою частиною бампера є припущенням. Такі обставини свідчать про те, що або ж у первинний момент контактування пішохода ОСОБА_17 із передньою частиною тягача він не перебував у вертикальному чи близькому до такого положення, тобто наїзду як такого не відбулося взагалі, або ж первинний контакт тіла пішохода ОСОБА_17 відбувся із іншою частиною тягача, після чого він контактував із правою передньою частиною бампера тягача у нижній його частині безпосередньо перед переїздом правим колесом автопоїзда.

За результатом проведення експертизи отримано висновок №90/СЕ-19/123-21/21-ІТ від 21.02.2022 відповідно до якого:

Відповідь на 1 та 2 питання. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 специфічних та характерних для наїзду транспортним засобом на пішохода тілесних ушкоджень не виявлено.

При судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_17 на піджаку виявлені чотири поверхневі потертості, у виглядів слідів динамічного «фрикційного гофрування» ниток тканинного полотна складових частин правої поли переду, обох половинок правого рукава і спинки, які мають метрично-морфологічні ознаки, що можуть бути характерними для автотравми. Однак встановити лише по чотирьох вказаних поверхневих потертостях тканини шкільного піджака ймовірнуможливість їхнього утворення як під час наїзду транспортного засобу на пішохода, так і під час переїзду транспортним засобом через тіло пішохода або його ковзання по поверхні дорожнього покриття на момент дослідження не можливо.

Також при судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_17 виявлені чисельні розриви верхньої сорочки, повсякденної майки, джинсів, трусів «хіпсів», які могли утворитись в невідомій послідовності від багаторазової різкої та різно-направленої сукупної механічної дії зачепу та позамежного розтягу, що ймовірно були заподіяні твердими предметами з тупими гранями.

На парі шкарпеток та правому кросівку будь-яких пошкоджень їх цілісності на момент дослідження не виявлено.

Присутності чужорідних включень або сторонніх накладань, в тому числі і у вигляді лакофарбового покриття з кузова транспортного засобу, а також і відбитків деталей кузова або підвіски транспортного засобу та протекторів і гуми з бігової доріжки його коліс на поверхні різнотипних матеріалів складових частин наданих для експертизи предметів хлопчачого верхнього плечового і поясного одягу, натільної білизни та пари панчішно-шкарпеткових виробів і правого кросівка на шнурку, що належали ОСОБА_17 , на момент дослідження не встановлено.

По наявних пошкодженнях різнотипних матеріалів складових частин наданих для експертизи предметів хлопчачого верхнього плечового і поясного одягу та натільної білизни, що належали ОСОБА_17 , та за наявності лише одного правого кросівка, на якому будь-яких пошкоджень не виявлено, встановити чи мав місце наїзд транспортним засобом на потерпілого та в якому положенні перебував потерпілий, а також чи стояв, чи переміщався він в момент його первинного контактування із транспортним засобом в даному випадку не можливо.

Однак, виявлені крововиливи в м`які тканини спини зліва по лопатковій лінії на відстані 86 см від підошовної поверхні стопи, лівого стегна по задній поверхні на відстані 46 см від підошовної поверхні стопи, лівої гомілки по задній поверхні на відстані 23 см від підошовної поверхні стопи могли утворитись як від удару виступаючими елементами передньої частини тягача «DAF CF» реєстраційний номер НОМЕР_1 що рухався, так і при ударі об виступаючі елементи підвіски та конструкції даного автопоїзда під час переїзду ним через тіло потерпілого.

На момент проведення огляду (що проводився 01.07.2021р., в межах виконання даної комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи) в передній частині автомобіля «DAF CF» н.з. НОМЕР_1 відсутня будь-яка слідова інформація, яка може бути належним чином ідентифікована та вказувати на місце і характер контактування автомобіля з пішоходом.

Якщо крововиливи в м`які тканини спини зліва по лопатковій лінії, лівого стегна по задній поверхні та лівої гомілки по задній поверхні у ОСОБА_17 утворилися від удару виступаючими елементами передньої частини тягача «DAF CF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався, то в момент їх утворення потерпілий ОСОБА_17 , мав би перебувати у вертикальному чи близькому до нього положенні, та міг бути повернутим задньою частиною свого тіла до вказаного автомобіля, що рухався. За даними крововиливами не можливо встановити стояв чи переміщався пішохід ОСОБА_17 в момент первинного контактування з транспортним засобом при можливому наїзді.

Після ймовірного первинного контакту вантажного автомобіля з пішоходом ОСОБА_17 ,, останній міг впасти передньою поверхнею свого тіла на дорожнє покриття, в результаті чого могли утворитись деякі із вище вказаних саден.

Відповідь на 3 питання. На момент проведення огляду (що проводився 01.07.2021р. в межах виконання даної комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи) будь-якої слідової інформації, яка б виражалась у чітко виражених потертостях бруду в нижній правій частині переднього бампера тягача «DAF CF» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено.

На зображені № 9 таблиці ілюстрацій до протоколу ОМП від 27.04.2015р. (а.к.с. 34 том II) та зображені № 8 таблиці ілюстрацій до протоколу огляду транспортного засобу від 27.04.2015р. (а.к.с. 43, том II) візуалізується потертість бруду в нижній правій частині переднього бампера тягача «DAF CF» реєстраційний номер НОМЕР_1 та видно, що ця потертість візуально знаходиться в нижній правій частині переднього бампера, яка не являється виступаючою вертикальною площиною даного бампера.

Не виключається можливість, що дана потертість бруду в нижній правій частині переднього бампера тягача «DAF CF» реєстраційний номер НОМЕР_1 утворитись у результаті контактування цієї частини транспортного засобу із тілом пішохода ОСОБА_17 . Однак категорично вказати положення пішохода в момент даного слідоутворення не видається за можливе.

Відповідь на 4 питання. За наявністю та локалізацією у ОСОБА_17 крововиливів в м`які тканини спини зліва по лопатковій лінії, лівого стегна по задній поверхні та лівої гомілки по задній поверхні, які могли утворитись і при наїзді тягачем «DAF CF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не можливо встановити як міг переміщатися потерпілий відносно напрямку руху автопоїзда, а саме: зліва направо чи справа на ліво.

Відповідь на 5 питання. За наявністю та локалізацією у ОСОБА_17 крововиливів в м`які тканини спини зліва по лопатковій лінії, лівого стегна по задній поверхні та лівої гомілки по задній поверхні, які могли утворитись і при наїзді тягачем «DAF CF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , можна лише сказати, що потерпілий не міг переміщатися поперек смуги руху автопоїзда у складі тягача «DAF CF» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «RobusteKaiser» р.н НОМЕР_2 але міг переміщатись під кутом до напрямку руху вказаного автопоїзда як вказано у вихідних даних постанови про доручення проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.05.2015 року та як вказали свідки ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_21 (21.05.2015р.) під час проведення слідчих експериментів за їх участі.

Допитані в ході судового розгляду експерти ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 підтвердили вказаний висновок.

Також, експерт ОСОБА_39 показала, що нехарактерні тілесні ушкодження свідчать, що ОСОБА_17 в момент наїзду міг перебувати в вертикальному чи наближеному до вертикального положення, а також вказала, що відбувся саме наїзд, а не переїзд пішохода. Експерт не виключає, що потертість на правій нижній частині бампера є первинним контактування потерпілого з тягачем «DAF CF» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Висновком експерта №266А від 20.07.2015 який проведений на підставі заяви захисника - адвоката ОСОБА_15 відповідно до якого:

В умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «RobusteKaiser» р.н НОМЕР_2 , яка відповідає залишеному на проїзній частині більшому сліду гальмування довжиною - 8,7 м, при умові, що даний слід утворився внаслідок одночасного гальмування всіх (трьох) правих коліс причепа «RobusteKaiser» р.н НОМЕР_2 , складає 31 км/год.;

В умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «RobusteKaiser» р.н НОМЕР_2 , яка відповідає залишеному на проїзній частині більшому сліду гальмування довжиною - 8,7 м, при умові, що даний слід залишений правим переднім колесом причепа «RobusteKaiser» р.н НОМЕР_2 , складає біля 36,2 км/год.;

В умовах даної пригоди, при визначеній швидкості руху автомобіля - 31 км/год відстань (Sa=20.6м), на якій передня частина автомобіля «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 знаходилась від місця наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_17 з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, дорівнює розрахунковій відстані зупиночного шляху автомобіля «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «RobusteKaiser» р.н НОМЕР_2 , що в свою чергу вказує на здійснення наїзду в кінці гальмування, тому з технічної точки зору, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «RobusteKaiser» р.н НОМЕР_2 міг і не мати технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_17 з моменту появи останнього в полі зору водія, встановленого слідством, шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

В умовах даної пригоди, при визначеній швидкості руху автомобіля - 36,2 км/год., водій автомобіля «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа « НОМЕР_5 » р.н НОМЕР_2 ОСОБА_16 не мав технічної можливості уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_17 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа « НОМЕР_5 » р.н НОМЕР_2 до місця наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_17 , з моменту появи останнього в полі зору водія, встановленого слідством.

В умовах даної пригоди водій автомобіля «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа « НОМЕР_5 » р.н НОМЕР_2 ОСОБА_16 не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до ближньої межі пішохідного переходу, шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту появи малолітнього пішохода ОСОБА_17 в полі зору водія, встановленого слідством, при визначеній швидкості руху: 31 км/год та 36,2 км/год.

При заданих умовах дорожньої обстановки та визначеній швидкості руху (Vа=31 км/год.) наїзд (переїзд) переднім правим колесом тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 не відбувся би, при своєчасному застосуванні водієм ОСОБА_16 екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаних у вихідних даних.

При заданих умовах дорожньої обстановки та визначеній швидкості руху (Vа=36,2 км/год.) відбувся би наїзд (переїзд) переднім правим колесом тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 , навіть при своєчасному застосуванні водієм ОСОБА_16 екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаних у вихідних даних.

За умови, що при заданих обставинах пригоди малолітній пішохід ОСОБА_17 вибіг (швидко вийшов) на проїзну частину вул. Проспект Миру в межах нерегульованого пішохідного переходу та почав її перетинати за автомобілем, що стояв за пішохідним переходом по напрямку руху до вул. Західно Окружної та обмежував оглядовість цього пішохода водіям транспортних засобів, які рухалися зі сторони вул. Західно-Окружної в напрямку до вул. М. Рибалко, то відповідно, можна стверджувати, що дії малолітнього пішохода ОСОБА_17 в частині раптового виходу на проїзну частину з-за транспортного засобу, який обмежував оглядовість іншим водіям, при цьому не впевнившись в відсутності транспортних засобів, що наближаються, не відповідали вимогам п.п . 4.10., 4.14 (б) Правил дорожнього руху України.

При заданих обставинах пригоди не можна в категоричній формі стверджувати про невідповідність дій водія автомобіля «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «RobusteKaiser» р.н НОМЕР_2 ОСОБА_16 технічним вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Суд критично оцінює отримані висновки експертизи №266А від 20.07.2015 в частині, що при умові, що слід гальмування довжиною 8,7 м. залишений лише правим переднім (з трьох) колесом причепа «RobusteKaiser» р.н НОМЕР_2 швидкість руху автомобіля «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа « НОМЕР_5 » р.н НОМЕР_2 складає 36,2 км/год та всі наступні висновки зроблені за умови швидкості 36,2 км/год оскільки відповідно до висновку експерта №165А від 02.06.2015 робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автопоїзда у складі тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «RobusteKaiser» р.н НОМЕР_2 перебували в працездатному стані та у повній мірі виконували передбачені конструкцією функції. Ознак, які б свідчили про несправність вказаних систем автопоїзда як на момент огляду так і до моменту ДТП не встановлено. Інших об`єктивних даних, які б стверджували, що два інших колеса окрім переднього не здійснювали гальмування та не виконували свої функції в частині гальмування в ході судового розгляду не отримано.

Сторона захисту неодноразово звертала увагу на те, що огляд транспортного засобу від 27.04.2015 проведений до внесення відомостей в ЄРДР, а тому він є не допустимий, а всі похідні докази також є недопустимими.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України дозволено проводити огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР таке виключення надано для того щоб в будь якому випадку не знищились не втратились сліди вчинення злочину.

Слідчим при огляді місця події складено два протоколи огляду, а саме огляд місця події та огляд транспортного засобу від 27.04.2015. При цьому огляд транспортного засобу проводився без проникнення в самий транспортний засіб чим не порушено будь яких прав власника чи його користувача.

Вказані протоколи є не що іншим як єдиними невід`ємними документами, які доповнюють один одного і якими зафіксовано обстановку, сліди кримінального правопорушення та присутні об`єкти на місці події. Протоколи складенні одним і тим же слідчим, в присутності одних і тих же понятих та водія ОСОБА_16 .

Таким чином, огляд транспортного засобу є складовою огляду місця події в цілому, а тому на переконання суду складений відповідно до ст. 214 КПК України.

Окремо слід зазначити, що не будь яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказів автоматично тягне необхідність визнавати їх недопустимими.

Вказане узгоджується з позицією викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17, в якій зазначено, що невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Надаючи в сукупності оцінку дослідженим в ході судового розгляду доказів та показань свідків суд вважає встановленим, що наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_17 відбувся правою передньою частиною бампера автомобіля «DAF CF» реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому зафіксована відповідна потертість, в момент первинного контакту пішохід ОСОБА_17 перебував в вертикальному чи наближеному до цього положенні.

Відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічноїавтотехнічної експертизи №33/202а від 19.06.2015 та і висновку експертизи №266А від 20.07.2015 встановлено, що ОСОБА_16 будучи уважним та слідкуючи за дорожньою обстановкою міг своєчасно виявити пішохода ОСОБА_17 та за цих умов при швидкості руху 31 км/года також своєчасному застосуванні водієм тягача «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_16 екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху наїзд (переїзд) переднім правим колесом не відбувся би.

Тобто пішохід встигав віддалитися від смуги руху автопоїзда «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «RobusteKaiser» р.н НОМЕР_2 на безпечну відстань, тим самим виключається сам контакт транспортного засобу з пішоходом.

Сукупність доказів дають підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_16 кваліфіковано вірно: за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Судом критично оцінюються твердження сторони захисту про неналежність доказів винуватості ОСОБА_16 зібраних в ході досудового розслідування, зокрема протоколу огляду транспортного засобу від 27.04.2015 року, акту обстеження дорожніх умов та відповідних висновків експертів на підставі зазначених документів а також протоколів слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_21 та підозрюваного ОСОБА_16 , оскільки вказані докази, на думку захисту, були здобуті з порушенням вимог процесуального законодавства а тому є неналежними та недопустимими. Проте, такі твердження захисника та підтримані обвинуваченим і представником цивільних відповідачів, не відповідають дійсності та є такими, що спотворюють їх сприйняття, оскільки дані докази є належними та допустимими, узгоджуються з іншими фактичними обставинами провадження та показаннями очевидців і свідків.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що злочин за ст. 286 ч. 2 КК України є тяжким злочином,а такожобставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

ОСОБА_16 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного на думку суду є те, що обвинувачений є інвалідом ІІ групи безстроково.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного досудовим слідством та судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину, наслідки вчиненого, а також відношення самого підсудного до вчиненого, дають суду підстави для обрання підсудному покарання пов`язаного з позбавленням волі, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Позов ОСОБА_10 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22 905, 56 коп. слід задовольнити повністю та моральної шкоди в сумі 400 000 грн., слід задовольнити частково, оскільки позивачем не надано доказів та не вмотивовано стягнення шкоди в межах заявлених позовних вимог, та до ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 про стягнення солідарно моральної шкоди в сумі 400 000 грн., слід задовольнити частково, оскільки до ухвалення рішення по даній справі обвинуваченим ОСОБА_16 перераховано потерпілій 100 000 грн як відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_11 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення моральної шкоди, слід задовольнити частково, оскільки позивачем не надано доказів та не вмотивовано стягнення шкоди в межах заявлених позовних вимог та до ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 про стягнення солідарно моральної шкоди в сумі 400 000 грн., слід задовольнити частково, оскільки позивачем не надано доказів та не вмотивовано стягнення шкоди в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог пп.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

З ОСОБА_16 слід стягнути судові витрати за проведення експертиз на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_16 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 22 905, 56 коп. та моральну шкоду в сумі 100 000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 300 000 гривень, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 300 000 гривень, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_16 судові витрати за проведення експертиз № 165А від 02.06.2015 в сумі 589,25 грн., експертизи № 179А від 20.05.2015 в сумі 368,28 грн., експертизи № 33/202А від 19.06.2015 в сумі 921,60 грн., а всього 1879,13грн. на користь держави.

Судові витрати за проведення експертизи № 8266/15-52 від 11.06.2015 в сумі 1152 грн. покласти на рахунок держави.

Речові докази:

-труси, пара шкарпеток, майка, сорочка, штани, піджак та правий кросівок, які

перебувають при матеріалах кримінального провадження - знищити.

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28квітня 2015 року на автомобіль тягач «DAF CF» р.н. НОМЕР_1 , 2005 р.в.,та напівпричіп «ROBUSTE Kaiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1994 р.в. - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя