Справа № 202/8619/23
Провадження № 1-кс/202/4569/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000415 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому ставиться питання про поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про арешт майна та накладення арешту на майно, а саме: полімерне пакування ТОВ «Нова пошта» з накладною відправлення за № 20 4506 9344 6041, марлевий тампон зі змивом з поверхні пакету з полімерного матеріалу в якому знаходиться порошкоподібна речовина, мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору (ідентифікаційні номери та номери сім карт в ході ОМП не встановленні з технічних причин).

Клопотання мотивоване тим, що Слідчими СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуальним керівництвом прокурорів Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2023 року до чергової частини Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від співробітників поліції про те що 13.04.2023 року о 15.06 годині біля відділення № 11 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 41 було виявлено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при якому знаходилося полімерне пакування з невідомою речовиною.

13.04.2023 року в період часу з 17.05 години по 17.37 годину в ході проведення огляду місця події а саме ділянки місцевості за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 41 з поверхні ґрунту було вилучено полімерне пакування логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» в середині якого було виявлено картонне пакування в якому знаходився пакет з полімерного матеріалу запаяний з усіх боків з кристалічною речовиною білого кольору зовні схожу на психотропну речовину в особливо великому розмірі, який було поміщено до сейф пакету НПУ № SUD 3029702. Під час проведення ОМП з поверхні пакету з полімерного матеріалу в якому знаходиться порошкоподібна речовина було зроблено на марлевий тампон який було поміщено до паперового конверту. Крім того в ході проведення ОМП було виявлено та вилучено полімерне пакування ТОВ «Нова пошта» з накладною відправлення за № 20 4506 9344 6041. З метою отримання доказів протиправної діяльності пов`язаної з придбанням та зберіганням психотропної речовини у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору (ідентифікаційні номери та номери сім карт в ході ОМП не встановленні з технічних причин).

14.04.2023 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів проведення якої було доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/568-НЗПРАП від 14.04.2023 року надана на експертизу речовина масою 246,0811 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну складає 74,8919 г..

На думку сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі а саме картонне пакування в якому знаходився пакет з полімерного матеріалу запаяний з усіх боків з кристалічною речовиною білого кольору, марлевий тампон зі змивом з поверхні пакету з полімерного матеріалу в якому знаходиться порошкоподібна речовина, полімерне пакування ТОВ «Нова пошта» з накладною відправлення за № 20 4506 9344 6041 та мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору (ідентифікаційні номери та номери сім карт в ході ОМП не встановленні з технічних причин) є предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин та можуть бути використані як докази по обставинам, що встановлюються під час кримінального провадження, таким чином виявлені в ході проведення огляду речі є речовими доказами і підлягає арешту з метою належного збереження для подальшого проведення відповідних судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 12.05.2023 клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про арешт майна повернуто та надано строк для усунення зазначених у ньому недоліків 72 години.

Враховуючи своєчасність відправки стороною обвинувачення клопотання про арешт майна, також отримання ухвали слідчого судді про повернення первинного клопотання 24.05.2023 та його повторне надіслання 26.05.2023, тобто в межах відведених 72 годин.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву зазначивши про проведення судового засідання за його відсутності, та просив задовольнити клопотання.

Власники майна буду належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, до суду не з`явився, та про причини неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 13.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

При цьому, як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження,а саме: протокол огляду місця події від 13.04.2023 року, під час проведення огляду, в рамках кримінального провадження № 0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, було виявлено та вилучено: полімерне пакування ТОВ «Нова пошта» з накладною відправлення за № 20 4506 9344 6041, марлевий тампон зі змивом з поверхні пакету з полімерного матеріалу в якому знаходиться порошкоподібна речовина, мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору (ідентифікаційні номери та номери сім карт в ході ОМП не встановленні з технічних причин).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвалою слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 12.05.2023 клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про арешт майна повернуто та надано строк для усунення зазначених у ньому недоліків 72 години.

Прокурором було отримано копію зазначеної ухвали про повернення первинного клопотання 24.05.2023 та було повторно надіслано 26.05.2023, тобто в межах відведених 72 годин та в межах строку, передбаченого ст. 171 КПК України.

Органом досудового розслідування доведено, необхідність вилучення під час огляду майна- мобільних телефонів та цифрових носіїв інформації, які мають значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження і сам вилучений мобільний телефони, як носії інформації підлягають направленню експерту для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому).

Постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 14.04.2023 року, вилучені 13.04.2023 року під час огляду вищевказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000415.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту, наразі, на вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000415, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду 13.04.2023 року а саме на: полімерне пакування ТОВ «Нова пошта» з накладною відправлення за № 20 4506 9344 6041, марлевий тампон зі змивом з поверхні пакету з полімерного матеріалу в якому знаходиться порошкоподібна речовина, мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору (ідентифікаційні номери та номери сім карт в ході ОМП не встановленні з технічних причин).

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1