Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4161/23
Провадження № 1-кп/644/264/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № №0000309 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, в зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувальний акт, затверджений прокурором, не скріплений печаткою, а тому в контексті ст.358 КК України не є офіційним документом, а також на те, що обвинувальний акт частково складений не державною мовою, а мовою держави-агресора.

Обвинувачений підтримав свого захисника, прокурор заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Подане клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Обвинувальний акт, наявний у матеріалах судової справи відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив та викладлений державною мовою.

Частина друга вказаної норми містить вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті і вона була повністю дотримана.

Завірення підпису прокурора гербовою печаткою на обвинувальному акті не передбачено і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання на ст. 358 КК України, щодо встановлення вимог офіційного документа та необхідність скріплення печаткою є невірним, оскільки даною вимогою слід керуватися при встановленні ознак офіційного документа, як предмета злочину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , без внесення застави, посилаючись на те, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам переховуватися від суду, впливати на свідків..

Обвинувачений проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував.

Захисник обвинуваченого просить обрати інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор. Зазначає, що ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, не впливав і не може впливати на свідків, оскільки наразі проживає на значній відстані від них. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.05.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартю, без можливості внесення застави.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.05.2023 року ухвала Червонозаводського райсуду м.Харкова від 11.05.2023 року була залишена без змін.

При чому Харківським апеляційним судом перевірялися доводи захисника ОСОБА_4 , аналогічні наданим зараз в підготовчому судовому засіданні , їм була дана належна оцінка і вони були відхилені.

За минулий з дня ухвалення Харківським апеляційним судом ухвали незначний термін часу ( один місяць) ризики, приведені в ухвалі при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не відпали і не зменшилися, обставини не змінилися.

Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалами суддів та на даний час, суд вважає, не перестали існувати.

Так суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачене призначення покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, отже усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, суд враховує, що свідки по кримінальному провадженню не допитані, отже обвинувачений може незаконно впливати на вищевказаних осіб з метою зміни їх показань на користь обвинуваченого.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

Крім того, в даному кримінальному провадженні, виходячи з конкретних обставин справи, викладених в обвинувальному акті беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у захисті високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, які виправдовують таке втручання в права та інтереси обвинуваченого, як застосування самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати - є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того захисник обвинуваченого заявила клопотання про виклик свідків захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти виклику та допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з посиланням на те, що захисник не заявляла вказане клопотання в ході досудового розслідування, хоча і мала таку можливість, а наразі ці докази стороні обвинувачення не відкриті.

Суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із частиною 6 ст.290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана відкрити речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Це положення не згадує показань свідка, оскільки, на відміну від сторони обвинувачення, сторона захисту не може проводити допит і отримувати показання, а лише пояснення, які відповідно до частини 8 статті 95 КПК не є джерелом доказів.

Таким чином, вимоги статті 290 КПК не перешкоджають стороні захисту шукати і надавати суду докази після закінчення досудового розслідування, у тому числі під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, захисник обвинуваченого подала скаргу, в якій просить скасувати постанову прокурора від 20.06.2023 року, якою він відмовив у задоволенні її клопотання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з ч.5ст.111-1 КК України на ч.2 ст.111-1 КК України та зобов`язати прокурора повторно розглянути її клопотання.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що він повно та всебічно вивчив матеріали кримінального правопорушення та сформував відповідну правову позицію в цій справі.

З цього приводу суд приходить до наступного висновку.

Статтею 303ч.1п.10 КПК України передбачено право оскарження на досудового провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Частиною 2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Скарга захисника обвинуваченого на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про зміну підозри за своєю суттю та змістом є скаргою на повідомлення про підозру і могла бути розглянута по суті при певних умовах на стадії досудового розслідування до звернення до суду із обвинувальним актом.

Наразі така скарга не підлягає розглялу в підготовчому судовому засіданні.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 170ч.6,172,173ч.2п.4,177,178, 183, 193, 194, 196, 197,199, 206, 314-317, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000309 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 20 липня 2023 року об 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України до 27 серпня 2023 року включно без визначення застави.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого, викликати та допитати в якості свідків захистуОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 на постанову прокурора від 20.06.2023 року про відмову в зміні підозри залишити без розгляду.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1