г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2807/23
Номер провадження 1-кп/213/226/23
В И Р О К

Іменем України

12 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Ульхово Ярцевського району Смоленської області Російська Федерація, громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, який працює керівником дільниці на ПАТ «ІНГЗК», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на підставі ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №00000059 від 24.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 , з метою протиправного набуття права на керування транспортним засобом та уникнення від встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), в порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, в липні 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав завідомо підроблене посвідчення водія, а саме бланк посвідчення водія, серія і номер НОМЕР_1 від 25.10.2021, в яке внесено анкетні дані та фотографію останнього, для використання його за призначенням під час керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_2 23.05.2023 близько 14:37 годині, керуючи автомобілем «Volvo360», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на проїзній частині дороги біля будинку №25 по проспекту Седнєва в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою перевірки документів. В ході перевірки останньому було запропоновано надати водійське посвідчення.

В цей час ОСОБА_2 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим, на законну вимогу надав працівникам патрульної поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 7141 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

У зв`язку з тим, що у працівників патрульної поліції виник сумнів щодо справжності наданого ОСОБА_2 посвідчення водія, на місце було викликано СОГ ВП№6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 23.05.2023 у період часу з 14:55 по 15:01 на проїзній частині дороги біля будинку №25 по проспекту Седнєва в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у присутності двох понятих, в ході огляду місця події працівником ВП№6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено вищезазначене посвідчення водія.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-23/18345-ДД від 30.05.2023 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням дати та органу видачі - 26.10.2021 ТСЦ 7141, не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка ( виготовленим на ПК «Україна»). Фонові графічні зображення та текстова інформація, отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Персональні дані, серійний номер, реквізити виготовлювача в посвідченні виконані способом ретрансферного друку.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України - за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який працює керівником дільниці на ПАТ «ІНГЗК», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на підставі ст.89 КК України раніше не судимий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді штрафу в дохід держави.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речовий доказ: бланк посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.18,19) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-22/18345-ДД від 30.05.2023 року в розмірі 1195,00 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000059 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2807/23, пр.№1-кп/213/226/23.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .