БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1025/23
Провадження № 1-кп/497/87/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання про призначення кримінального провадження до розгляду по суті

та розгляд клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою

25.05.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

вивчивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали кримінального провадження №0000014 від 12.05.2023 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, зі слів українську розуміє, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.307ч.2,309ч.1,263ч.1 КК України, утримується під вартою,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023р. до Болградського районного суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307ч.2, 309ч.1,263ч.1 КК України; кримінальне провадження підсудне Болградському районному суду Одеської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для ухвалення рішень, передбачених пунктами 14 частини 3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання, - не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про виклик для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вирішивши це питання після встановлення порядку та обсягу дослідження доказів, а захисник заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Заперечень від учасників судового засідання проти клопотань не надійшло. Скарг від обвинуваченого на дії працівників органів досудового розслідування не находило.

Крім того, до матеріалів справи 19.05.2023р. надійшло письмове клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів, встановлених чинним законодавством для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, наполягав на його задоволенні, посилаючись на ризики, зазначені у клопотанні та неможливість застосування щодо ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу та стверджуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання винуватим, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин. Також перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки особи, які придбали наркотичний засіб є свідками у даному кримінальному провадженні та проживають в одному з ним районі. З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, з середньою освітою, не працює, з його слів перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей, не має не судимий, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зав`язків. Проте обставини та характер вчиненого обвинуваченим інкримінованого йому злочину не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію на даному етапі. Також введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не в повному та необхідному обсязі, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного.

Усі ці ризики разом з видом покарання, яке може бути призначено обвинуваченому відповідно до санкції інкримінованої йому статті КК України, - у виді позбавлення волі, - свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу, стверджуючи, що обрання такого суворого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 не переховувався та й не збирається переховуватися від правоохоронних органів та суду, вину визнає в повному обсязі, однак захисник не погоджується з кваліфікацією дій свого підзахисного, крім того, ОСОБА_4 , коли він вже був в слідчому ізоляторі, був поставлений діагноз, пов`язаний з онкологією, довідки він на свій адвокатський запит отримав і надає суду, а тому вважає доцільним обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки йому потрібна терміново операція. навіть у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з можливістю лікування в онкологічній клініці в Одесі, що, на його думку, не заборонено чинним законодавством, та враховуючи, що в разі внесення обвинуваченим застави він буде все одно звільнений з-під варти, але йому потрібні кошти на операцію і цих коштів в нього немає їх дає його сестра, яка проживає у с.Котловина Ренійського ра2ону, а на заставу і операцію їх не вистачить. Обвинувачений підтримав свого захисника, пояснивши, що він дійсно, вже будучи в СІЗо, здавав біопсію і йому лише 03 квітня сказали про його діагноз, хоча його сімейний лікар цей діагноз підозрював ще у листопаді минулого року, проте він, обвинувачений, не мав кошти на лікування і обстеження, оскільки його дружина, з якою він проживає більше 20-ти років без реєстрації шлюбу, сильно хворіла і потрібно було лікувати її.

Інших клопотань учасниками даного підготовчого судового засідання заявлено не було.

Вислухавши позиції учасників судового засідання, вивчивши надані докази, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні дійсно існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду та продовжувати протиправну діяльність. При цьому підставою застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може намагатися уникнути судового розгляду з метою уникнути покарання в разі визнання його винним, тобто, переховуватися від суду. Також суд погоджується з думкою прокурора, що існують обґрунтовані ризики щодо можливості скоєння обвинуваченим інших правопорушень, враховуючи обставини затримання ОСОБА_4 , а тому, враховуючи обсяг обвинувачення у скоєнні зазначеного в обвинувальному акті кримінального правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_4 , з метою запобігання продовження протиправної діяльності та уникнення від правосуддя, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора в необхідності саме такого запобіжного заходу.

Представник органу пробації погодився з думкою прокурора.

Суд, оцінивши у сукупності всі обставини, що зазначені прокурором та які перелічені статтею 177 КПК України, розглянувши питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи вимоги чинного законодавства, та те, що рішення про застосування такого запобіжного заходу обмежує права і свободи обвинуваченого, - враховує, що запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, тому дійшов наступного.

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Частина перша статті 183 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1689-VII від 07.10.2014, № 2531-IX від 16.08.2022, № 2997-IX від 21.03.2023.

Ст.183ч.2п.3 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до визначених в цій статті осіб, але ОСОБА_4 є особою, до якої такий запобіжний захід може бути застосований, оскільки, хоча і є не судимою особою, але обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років…

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті… при постановленні ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.ст.307ч.2 та 12 КК України, покарання за яке не перевищує 10-ти років позбавлення волі і є не судимою особою, однак, враховуючи тяжкість кримінального злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та військовий стан в Україні, також враховує матеріальне становище обвинуваченого, позитивну характеристику обвинуваченого, його важку хворобу (онкологічну), яка потребує термінової операції, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, стверджує, що за кордон ніколи не виїжджав, хоча має закордонний паспорт, який отримав у 2015-му році, тому суд вважає виключною обставину у виді важкої хвороби, яка підтверджується відповідними довідками, які надані захисником, а також, враховуючи обставини кримінального провадження і характеризуючі матеріали та пояснення, надані в ході судового засідання, - дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з можливістю лікування в онкологічній клініці в м.Одеса, з покладенням на нього обов`язку попереджати про виїзд за межі Болградського району завчасно прокурора та суд.

Відповідно до ч.3ст. 202 КПК України, в У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами

обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Також суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про виконання усіх потрібних підготовчих дій та наявності підстав для призначення провадження до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення у зв`язку з умовами, пов`язаними з воєнним часом: оголошення тривог та відключення електропостачання через постійні повітряні ракетні та дронові атаки внаслідок збройної агресії росії на Україну, що триває з 24 лютого 2022р.

Тому суд, враховуючи також положення ст.376ч.2 КПК України, згідно якої «в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді», вважає можливим обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали з врученням повного її тексту учасникам судового засідання відразу після проголошення.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,314-316,376,615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по суті кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 на 09:30 годину 12.06.2023 року у відкритому судовому засіданні в залі Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, зала №10, за участю прокурора Болградської окружної прокуратури.

Доручити органу з питань пробації Болградському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації": пр-т Соборний,89, м.Болград, Одеська область, на підставі вимог п.6ч.3ст.314 КПК України скласти щодо обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь, та надати її суду у строк до судового засідання до 10:30 години 23.06.2022 року з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з підстав наявності в обвинуваченого тяжкої хвороби.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, починаючи з дати постановлення судом даної постанови і строком на 60 (шістдесят) днів до 23.07.2023 року включно, без носіння електронного засобу контролю, заборонивши залишати житло за місцем його фактичного проживання цілодобово без дозволу прокурора або суду, за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленням протягом цього строку 60-ти діб наступних обов`язків:

- не відлучатися з житлового будинку за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду чи прокурора.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду після проголошення даної ухвали та роз`яснити йому, що він має негайно, по виходу з зали судового засідання дістатися до свого домоволодіння, де проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або до онкологічного відділення відповідної клініки.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму, що встановлений ЗУ "Про державний бюджет України" для працездатних осіб станом на початок поточного року (до 4962грн.).

Виконання ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 вимог запобіжного заходу - покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання обвинуваченим запобіжного заходу покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_11 .

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити для виконання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області і Болградської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_12