Справа № 583/2641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. м. Охтирка

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого про відвід секретаря судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 16 жовтня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000574 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлений відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 з тих підстав, що нею не виконуються обов`язки секретаря судового засідання, зокрема: несвоєчасне надання процесуальних документів: повісток, ухвал, неповне викладення інформації в ухвалі, неповне фіксування судового засідання технічними засобами, не перевіряє наявність та не з`ясовує причини відсутності потерпілих.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Секретар судового засідання ОСОБА_4 зазначила про необґрунтованість викладених у заяві про відвід доводів, оскільки процесуальні обов`язки нею виконуються сумлінно.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу секретарю судового засідання за його необґрунтованістю.

Представник потерпілого вважає заявлений відвід безпідставним, зокрема зазначив, що потерпілі повідомляються про всі дати судового розгляду, він, як їх представник, присутній в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення секретаря судового засідання, колегія суддів приходить до такого висновку.

Приписами ст.ст. 77, 79 КПК України визначено, що секретар судового засідання не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач чи якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приписами ст. 73 КПК України визначені повноваження та обов`язки секретаря судового засідання як учасника кримінального провадження.

Як на підставу для сумніву в неупередженості секретаря судового засідання обвинувачений посилається на невиконання секретарем судового засідання своїх обов`язків.

Разом з тим, зі змісту заяви про відвід вбачається, що обвинуваченим викладений перелік повноважень та обов`язків секретаря судового засідання, визначених ст. 73 КПК України, з зазначенням про їх невиконання секретарем судового засідання, без вказівки на конкретні факти, які б могли підтверджувати його доводи.

Слід зазначити, що сумнів в неупередженості секретаря судового засідання має ґрунтуватися не лише на суб`єктивному відношенні особи, яка заявила про відвід, але і доводитися об`єктивними фактами, що можуть свідчити про таку поведінку особи, щодо якої заявлений відвід, яка свідчить про відсутність неупередженості.

Однак, такі обставини обвинуваченим не зазначені, а колегією суддів не встановлені, а тому доводи обвинуваченого не можуть бути визнані обґрунтованими.

За таких обставин, оскільки доводи обвинуваченого щодо сумнівів в неупередженості секретаря судового засідання не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3