Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4580/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001009, в якій просив розглянути його клопотання від 02.05.2023 року про виконання процесуальних дій.

В обґрунтування скарги вказав, що 02.05.2023 року він звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з клопотанням щодо проведення процесуальних дій. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, прокурор про результати розгляду клопотання не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, та вказав, що 08.05.2023 року було отримано клопотання ОСОБА_4 та 09.05.2023 року була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Встановлено, що 02.05.2023 року ОСОБА_4 до Миколаївської обласної прокуратури було надіслано клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001009, а саме: долучити висновок Експерта від 12.04.2023 року № 115-205 до матеріалів кримінального провадження; додатково провести судову експертизу за адресою: АДРЕСА_1 , яка також була пошкоджена в результаті ракетного влучання та знаходиться поруч з будівлями, які вже оцінюються в висновкові Експерта від 12.04.2023 року № 115-205; винести підозру встановленим особам причетним до тяжкого злочину та направити матеріали в суд; надати матеріали кримінального провадження №0001009 для ознайомлення.

09.05.2023 року постановою заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова вмотивована, оскільки відповідно до пояснення прокурора долучити висновок експерта від 12.04.2023 року та додатково провести судове експертизу не можливо у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження № 0001009 з 07.02.2023 року перебувають на виконанні у Миколаївському відділу Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо пункту про винесення підозри встановленим особам причетним до тяжкого злочину також не можливо виконати, у зв`язку з тим, що на даний час проводяться слідчі дії для встановлення осіб, які причетні у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до пояснення прокурора у судовому засіданні, вбачається, що надати матеріали кримінального провадження №0001009 для ознайомлення також не можливо у зв`язку з перебуванням їх на виконанні у Миколаївському відділу Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак після повернення їх з Миколаївському відділу Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 має право звернутися до слідчого для ознайомлення з цими матеріалами.

З урахуванням того, що постанова прокурора достатнім чином вмотивована та підстав для її скасування не вбачається, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5