Справа № 274/1398/23 Провадження № 1-кс/0274/463/23
УХВАЛА

іменем України

25.04.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні №0000313 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Прокурор звернувся з клопотанням, у якому просить продовжити строк підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць; відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити в межах вказаного строку строк дії покладених на ОСОБА_4 наступних обов`язків: - заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, в якому він проживає та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; - зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або навчання.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину РVР невстановленою вагою, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту до 01.03.2023.

Цього ж дня, в період часу з 14 год 30 хв по 15 год 00 хв, 01.03.2023 працівниками поліції під час проведення огляду неподалік с.Прибережне, Бердичівського р-ну, Житомирської області на відстані близько 150 метрів від автомобільної дороги «Кременець-Біла-Церква» було виявлено та вилучено 18 згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною РVР із невстановленою слідством вагою, які ОСОБА_4 добровільно дістав із кишені куртки та видав працівникам поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Вказаний факти було внесено 01.03.2023 року до ЄРДР №0000313 та розпочате досудове слідство.

02.03.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

02.03.2023 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 днів до 29.04.2023 (включно).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами: - протоколом огляду від 01.03.2023; - протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; - вирновок експерта від 02.03.2023 - іншими матеріалами кримінального провадження.

Двомісячний строк перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у даному кримінальному провадженні закінчується 29.04.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне, а саме: отримати 16 висновків експертизи матеріалів, речовин та виробів; повідомити ОСОБА_4 про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; завершити досудове розслідування відповідно до вимрг п.3 ч.2 ст.283 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, тому не не виключається можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження на тривалий строк, що негативно відобразиться на стосунках в родині та суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, тобто самостійно не може забезпечити свої матеріальні потреби, у зв`язку з чим ймовірно за грошову винагороду мав намір незаконно збути вилучені у нього згортки з психотропною речовиною, що свідчить про те, що зможе вчиняти інші злочини, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів, тобто, можна зробити висновок про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо повторного вчинення злочинів.

У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, які наразі не зменшились та продовжують існувати, прокурор вважає, що підозрюваному необхідно продовжити дію раніше застосованого до нього запобіжного заходу та відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошував, що ризики визначені ст.177 КПК України не зменшились.

Підозрюваний свою причетність до вказаних у клопотанні подій визнав. Проти задоволення клопотання заперечив, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, враховуючи, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнає, співпрацює з органом досудового розслідування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила, що з підозрюваним, починаючи з 2019 року проживає разом. З того часу їй відомо, що останній алкогольними напоями е зловживає та наркотичні засобами не вживає. За період їх спільного проживання підозрюваний востаннє працював на заводі у с. Махнівка більше 1 місяця до його затримання. Під час перебування під домашнім арештом тренував дітей, які приходили до нього додому. На час розгляду цього клопотання прийняли рішення укласти шлюб.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000313 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 01.03.2023 старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 14 год 30 хв 01.03.2023.

02.03.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2023 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 днів до 29.04.2023 (включно), а також покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, за скоєння такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд не виключає ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Водночас, прокурор, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не обґрунтував наявність та продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, і такий прокурором не доведено, оскільки підозрюваний є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності не притягувався.

На запитання слідчого судді прокурор вказав, що умови обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не порушував, інформація про порушення підозрюваним обов`язків, визначених ухвалою від 09.03.2023 відсутня

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, раніше не судимий, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, що не було спростовано прокурором в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу підозрюваного та інші обставини, що мають значення в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , можливе виключно в умовах подальшого його тримання під цілодобовим домашнім арештом, що позбавляє його можливості працювати та утримувати себе.

Слідчий суддя вважає, що в умовах конкретних обставин кримінального провадження пропорційним є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який не перешкоджатиме підозрюваному працювати.

За таких обставин, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, суд вважає за можливе застосовувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, що забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання у нічний час доби з 21.00 год. по 07 год. 00 хв. наступного дня, а також продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2023 включно, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 21.00 год. по 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків визначити до 02.06.2023 включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 28.04.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА