Справа № 487/5632/23
Провадження № 1-кс/487/3200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

встановив:

28.08.2023 адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила зобов`язати відповідальних осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.04.2023 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до такого висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені у ч. 1 ст. 7 КПК України. Одними з таких засад є законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Виходячи з зазначених норм закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_2 фактично оскаржується бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. десі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві

ОСОБА_4 того з матеріалів скарги вбачається, що заява ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення перебувала на розгляді слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Зокрема Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Одесі, по вул. Ак. Корольова, 9 та відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, дана скарга на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не підлягає розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі якою її було подано, якщо вона не підлягає розгляду в цьому судді.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути заявнику.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 32, 303-304,309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1