У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

Встановив:

20 червня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27.02.2022 року він, знаходячись за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої. Близько 01 год. 00 хв. 28.02.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в залі будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав сварку з ОСОБА_7 . Після сварки в ОСОБА_4 виник умисел на вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Близько 01 год. 00 хв. 28.02.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв кухонний ніж, що знаходився у будинку, та діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті особі, наніс ОСОБА_8 один удар тупим предметом в область лівого ока та після чого наніс сім ударів ножем в область шиї і лівої щоки, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді п`яти колюче-ріжучих ран лівої щоки і шиї, одна з яких в лівій завушній ділянці шиї проникає в м`які тканини на глибину 4 см повністю перерізаючи сонну артерію, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; чотирьох поверхневих ран на лівій щоці i шиї, двох поверхневих ран задньої поверхні шиї зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синця на повіках лівого ока з переходом на область вилиці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У результаті нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла близько 01 год. 30 хв. 28.02.2022 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , близько 1 год. 20 хв. 28.02.2022 року ОСОБА_4 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи раніше виниклий умисел на вбивство двох осіб, діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті особі, зайшов до кімнати, в якій спав ОСОБА_7 , перебуваючи в лежачому положенні, і наніс йому два удари кухонним ножем в область потилиці та шиї, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран шиї справа і в потиличній ділянці голови зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 була надана своєчасна та необхідна медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчинені вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 та в закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб.

На переконання слідчого, ОСОБА_4 через тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки скоєні ним кримінальні правопорушення є особливо тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду унеможливить своєчасне проведення слідчих (розшукових) дій, виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Також підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи потерпілого, які надають викривальні показання щодо нього, зокрема, шляхом погроз або вмовлянь намагатися вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , який, як і підозрюваний, є мешканцем смт. Білики, а також є безпосереднім учасником подій 28.02.2022 та постійно вказував на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, а також під час досудового розслідування не заперечував наміру вбити потерпілого

ОСОБА_7 , слідчий вважає, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, на думку слідчого, існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки ОСОБА_4 до органу досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій, а також експертів.

Враховуючи викладене, слідчий прохав обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 21.07.2023 року включно, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та прохав задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання та додані до нього докази, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Після припинення застосування заходів медичного характеру постановою прокурора від 13.06.2023 доручено проведення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 слідчому відділенню відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.58-59).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.06.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.80).

20 червня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 (а.с.81-82).

Розглядаючи питання щодо доцільності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що за вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 28.02.2022; протоколом огляду ділянки місцевості від 28.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2022; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 75 від 28.03.2022; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 41 від 28.03.2022; висновком судово-цитологічної експертизи № 135 від 18.03.2022; висновком судово-імунологічної експертизи № 496 від 05.04.2022; висновком судово-імунологічної експертизи № 495 від 08.04.2022; висновком судово-цитологічної експертизи № 148 від 18.03.2022; висновком судово-цитологічної експертизи № 169 від 21.03.2022; висновком судово-цитологічної експертизи № 149 від 18.03.2022; висновком судово-цитологічної експертизи № 123 від 21.03.2022; висновком судово-імунологічної експертизи № 497 від 05.04.2022; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 17.03.2022; висновком судово-медичної експертизи № 76 від 28.03.2022.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Тому вимоги п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачають можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того суд вважає, що в цьому випадку існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання у вигляді від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечним ніж втеча, в зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне і всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Крім цього, на існування зазначеного ризику впливає також і запровадження воєнного стану на території України, що зумовлює на сьогоднішній день наявність непідконтрольних територій на території держави;

-незаконно впливати на свідків чи потерпілого в кримінальному провадженні, які надають викривальні показання щодо ОСОБА_4 . На наявність вказаного ризику вказує, в тому числі те, що потерпілий ОСОБА_7 є мешканцем смт. Білики, як і підозрюваний ОСОБА_4 , а тому останній може намагатися впливати на потерпілого шляхом погроз або вмовлянь;

-вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень і на теперішній час підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що свідчить про те, що він схильний вчиняти злочини;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ОСОБА_4 може не з`являтися за викликами слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій, уникати з`явленню до експертів.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання та міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності вказаних ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею на теперішній час не встановлено.

Враховуючи, що постановою керівника Решетилівської окружної прокуратури від 16.06.2023 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000034 від 28.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 до 21 липня 2023 року, вважаю необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 31 (тридцять один) день, в межах строку досудового розслідування, до 21.07.2023 року включно.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства та закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб, який не доведений до кінця із причин, які не залежали від його волі, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 (тридцять один) день, в межах строку досудового розслідування, до 21.07.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя