Справа № 305/178/23
Провадження по справі № 1-кп/305/221/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження №0000350 від 02.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса, Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, на утриманні осіб не маючого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 29 листопада 2021 року близько 18 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Skoda моделі Octavia з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », рухаючись по автодорозі сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» з боку села Лазещина Рахівського району в напрямку села Кваси, на ділянці дороги навпроти будинку №42 по вул. Миру в смт. Ясіня, умисно грубо порушив вимоги п.п. 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека руху») Правил дорожнього руху України, а саме:

- 12.3: «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водiй об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходiв для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди»;

- 1.10: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху - змiна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водiя негайно зменшити швидкість або зупинитися».

Тобто, водій ОСОБА_4 під час руху, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення йому небезпеки для руху, а саме появи пішохода ОСОБА_7 , який переходив дорогу справа наліво відносно руху автомобіля, необережно ставлячись до наслідків власних дій, не вжив заходів для своєчасного застосування екстреного гальмування, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-8-9 ребер зліва, лівобічного гемотораксу, що підтверджується висновком експерта № 133, від 10.12.2021 року 25.01.2022 року, також згідно даного висновку отримані ОСОБА_7 при ДТП травми, не пов`язані з його смертю, отримані тілесні ушкодження не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і відносно живих осіб відносяться до тяжких тілесних пошкоджень.

З технічної точки зору, умовами настання даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, і ці невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчинив ДТП не навмисно.

Захисник обвинуваченого просив врахувати всі пом`якшуючи обставини та призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з мінімальним випробувальним терміном.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, обтяжуючі обставини відсутні, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, прокурор у судовому засіданні просив врахувати, що потерпілий ОСОБА_7 , в момент дорожньо транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , зазначив, що його батько дійсно в момент дорожньо транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння, крім того ОСОБА_4 відшкодував моральні та матеріальні збитки, претензій до ОСОБА_4 у нього не має, та просив міру покарання визначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого і думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких встановлено, що останній характеризується позитивно, раніше не судимий, а також відповідно до медичних довідок на обліку лікарів нарколога, психіатра та у туб. кабінеті не перебуває, а також відповідно до досудової доповіді наданої органом пробації відносно ОСОБА_4 , у останнього середній рівень ризику вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції прокурора та думки потерпілого, та з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 286, КК України, у виді мінімального строку позбавлення волі передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами, що прямо передбачено санкцією вказаної статті.

Також суд враховує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід застосовувався слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_8 , ухвалою від 24 січня 2023 року, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 години по 06:00 годину, який на чай розгляду справи сплив.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2. ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі, автомобіль марки Skoda моделі Octavia з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », повернутий власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, відповідно до ст.100 КПК України, - залишити в розпорядженні останнього.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1