ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/11/23 Справа № 2-41/97 Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участі:
прокурораОСОБА_5 ,

засудженого в режимі

від еоконференції з ДУ

«Новгород-Сіверська установа

виконання покарання (№31)» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 03.07.2023, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку по кримінальній справі № 2-41/1997 Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року та постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за виключними обставинами.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.07.2023 вказану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Вважаючи це судове рішення незрозумілим, засуджений ОСОБА_6 подав заяву про його роз`яснення, в якій просить роз`яснити: суть питань, які були винесені ним на розгляд апеляційного суду, із зазначенням мотивів, обставин, та правового посилання; мотиви відступу апеляційного суду від висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.01.2021 по справі № 0306/7567/12; положення якого закону - кримінального чи кримінально процесуального кодексу України, за висновками Великої Палати Верховного Суду України у постанові від 18.11.2020, не має ретроспективної дії у часі на підставі рішення Конституційного Суду України. Якими мотивами керувався суд стверджуючи, що рішення Конституційного Суду України № 11-рп/99, про визнання смертної кари - розстріл , дією неконституційного акта не підлягає до застосування щодо вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997, яким застосовано покарання у виді смертної кари - розстріл; правові критерії п.1 ч.3 ст. 459 КПК України, на які апеляційний суд посилається в своєму рішенні.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подану заяву, просив роз`яснити ухвалу суду, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 , оскільки вважає, що ухвала апеляційного суду від 03.07.2023 року є належним чином мотивованою, зрозумілою та роз`ясненню не підлягає, проаналізувавши доводи, викладені в заяві засудженого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.07.2023 залишено без змін ухвалу Городищенського районного суду від 03.05.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку по кримінальній справі № 2-41/1997 Черкаського обласного суду від 19.12.1997 та постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за виключними обставинами.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 03.07.2023 викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що апеляційний суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2023 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 щодо роз`яснення даного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 03.07.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді