справа № 752/7410/23
провадження №: 1-кс/752/3013/23
У Х В А Л А

23.05.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій особа, що подала скаргу просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 91, ч. 5 с. 190, ст. 356, ст. 358 КК України, з кожним правопорушенням окремо; вручити потерпілому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обв`язки потерпілого.

Вказану скаргу обґрунтував тим, що 03.04.2023 ОСОБА_3 направив поштою до СУ ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, а отримано СУ ГУ НП у м. Києві 06.04.2023, що підтверджується витягом з трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта». Однак, станом на момент подання скарги до суду, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити.

Представники СУ ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак, в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення кримінального процесуального Закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти судове рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши вказану скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги, вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту частини 1 статті 214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 03.04.2023 ОСОБА_3 направив поштою до СУ ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, а отримано СУ ГУ НП у м. Києві 06.04.2023, що підтверджується витягом з трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта».

Однак, станом на день подання та розгляду скарги, відомості за вказаною заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за визначеною кваліфікацію, оскільки правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

Крім того, у задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноважених службових осіб СУ ГУ НП у м. Києві вручити потерпілому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обв`язки потерпілого, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, діючи в межах, наданих Кримінальним процесуальним Законом повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій. У такому випадку порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.

Частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві про кримінальне правопорушення заявником зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та попередню кваліфікацію правопорушення.

При цьому, попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, оскільки станом на час розгляду скарги у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості із вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато, тому є належні правові підстави для зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_3 , у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, розпочати за вказаною заявою досудове розслідування та прийняти законне і обґрунтоване процесуальне рішення, в іншій частині задоволення скарги, слід відмовити, у зв`язку із цим скарга підлягає задоволенню частково.

Частиною 4 статті 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1