Провадження № 1-кс/344/4109/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000078 від 09 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, на речі, а саме на мобільний телефон марки Google Pixe 16, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , номерами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «Водафон Україна» НОМЕР_4 , ноутбук марки Acer, А515-56G-58NL,MRG Date:2020/11/23 та зарядний пристрій до нього, стаціонарний комп`ютер GB НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 та вилучені в нього в ході проведення обшуку 03 лютого 2023 року до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. На даний час кримінальне провадження № 0000078 від 09 січня 2023 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене вище, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2023 року.

У судове засідання заявник та його представник не прибули, проте представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без його участі, підтримує вимоги клопотання у повному обсязі, просить клопотання задовольнити.

Сторона обвинувачення у судове засідання не з`явилася, але слідчий ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, стосовно скасування арешту майна не заперечила.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 за ч. 1 ст. 301-1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, на речі, а саме на мобільний телефон марки Google Pixe 16, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , номерами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «Водафон Україна» НОМЕР_4 , ноутбук марки Acer, А515-56G-58NL, MRG Date:2020/11/23 та зарядний пристрій до нього, стаціонарний комп`ютер GB 349, які належать ОСОБА_4 та вилучені у нього в ході проведення обшуку 03 лютого 2023 року до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку (а.с.5-7).

06 травня 2023 року кримінальне провадження №0000078 від 09 січня 2023 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 Кримінального кодексу України (а.с.3-4).

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина друга статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19), обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна на майно відпала потреба, тому вимоги про скасування арешту майна підлягають задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 100, 169, 171, 173, 174, 303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року в межах кримінального провадження № 0000078 від 09 січня 2023 року, а саме на:

- мобільний телефон марки Google Pixe 16, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , номерами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «Водафон Україна» НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки Acer, А515-56G-58NL,MRG Date:2020/11/23 та зарядний пристрій до нього;

- стаціонарний комп`ютер GB 349.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1