Справа №:755/6010/23
Провадження №: 1-кс/755/1321/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2023 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000624, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000624, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, встановив наступне.

Згідно змісту клопотання

14.02.2023 невстановлена особа,шахрайським шляхом, за допомогою електрообчислювальної системи заволоділа грошовими коштами з карти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 28 999 гривень, що належать ОСОБА_5 .

Так, потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.02.2023 року перебувала на робочому місці, та на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік, з номера телефону НОМЕР_2 який представився працівником служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » « ОСОБА_6 » та запитав, чи дійсно потерпіла здійснює платіж на суму 17 000 гривень, на що вона відповіла, що ні.

Тоді невідомий чоловік повідомив ОСОБА_5 , що для того, щоб відмінити платіж, потрібно пройти верифікацію у мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Крім того, невідомий чоловік повідомив ОСОБА_5 , усі її анкетні дані, повідомив, що вона дійсно має дві карти у « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тим самим ввійшов у довіру потерпілої, що він дійсно є співробітником банку.

Потім, ОСОБА_5 вважаючи, що даний чоловік дійсно співробітник банку, почала діяти згідно його вказівок, а саме підтвердила верифікацію у мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » потім їй почали надходити повідомлення з з паролями та кодами, які потерпіла повідомляла чоловіку по телефону.

У подальшому чоловік сказав ОСОБА_5 що платіж відмінено та верифікацію пройдено та сказав, що потрібно повторити усі дії знову, але потерпіла щось запідозрила та поклала слухавку і відразу зайшла до мобільного додатку, де виявила, що з її банківської карти № НОМЕР_3 були списані грошові кошти у розмірі 28 999 гривень і відразу заблокувала карту.

Відповідно до рішення № 469 від 07.12.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_5 надати Приватному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_4 , м. Київ), за заявою вхідний НКРЗІ № 48357 від 18.11.2021 та додатком до неї вхідний НКРЗІ № 48644 від 24.11.2021, дозвіл на використання номерного ресурсу ємністю 63 900 номерів з індексами 5999 у м. Київ згідно з підпунктом 7.2.7 Положення (переоформлення дозволу на вилучений за рішенням НКРЗІ номерний ресурс, що використовується споживачами). Видати відповідний дозвіл на строк 5 років.

У зв`язку з викладеним вище виникла необхідність такого ступеню втручання, що не може бути забезпечений іншим шляхом, аніж в ході отримання доступу до відомостей, що перебувають у оператора зв`язку.

З метою встановлення інформації щодо вчинення кримінальних правопорушень та встановлення винних осіб, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч. 2 ст. 160 КПК України. Так, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст.160 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , яка входить до складу групи слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, було подано заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без її участі.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без участі сторони обвинувачення.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому відповідно до п. 7 ч. ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У своєму клопотанні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що відомості, про отримання яких просить орган досудового розслідування самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також вказав на неможливість іншими способами довести обставини вчинення кримінального правопорушення та встановити особи правопорушників, адже виключно за їх допомогою можна встановити осіб, які причетні до вчинення правопорушення. Вказані речі або документи можуть становити доказ для доведення винуватості відповідних осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас, у своєму клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить надати доступ до речей і документів таким особам: слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та оперуповноваженим ВКП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Сутність тимчасового доступу до речей і документів відповідно до ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею або судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно визначення, наведеного в п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, до переліку осіб, віднесених до сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, є: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом. Таким чином, оперуповноважені не є стороною кримінального провадження.

При цьому, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до матеріалів клопотання, слідчими, що уповноважені на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, є слідчі Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Таким чином, слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також оперуповноважені не є особами, що уповноважені здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та, відповідно, їм не може бути надано дозвіл на проведення будь-яких слідчий дій в межах вказаного кримінального провадження.

З урахуванням наявних матеріалів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 132, 159, 160, 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх в електронному вигляді, а саме:

- відомості щодо особи (фізичної чи юридичної), яка здійснювала замовлення за номером НОМЕР_2 (П.І.П, ЄДРПОУ, номери телефонів, електроні поштові скриньки, іншу наявну інформацію);

-банківські реквізити, за якими проводився розрахунок за користування послугами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

-IP- адреси логіювання;

-відомості щодо замовлення зазначеною особою інших номерів та замовлень;

-відомості про мережеві з`єднання та файлову систему, яка зберігається на серверному обладнанні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в процесі надання послуг, якими користується особа, що замовила номер НОМЕР_2 та інші номери, що перебувають в користуванні особи (у разі їх замовлення), з моменту реєстрації номерів до дати отримання ухвали для виконання.

В іншій частині вимог у задоволенні відмовити.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України. У разі невиконання ухвали по тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1