Справа № 202/4178/22
Провадження № 1-кс/202/3911/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001613.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у 2021 році державний реєстратор виконавчого комітету Межиріцької сільської ради ОСОБА_5 , маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи умисно, погодився на пропозицію невстановленої особи, яка діяла у власних корисних інтересах, направлених на незаконне заволодіння правом оренди на земельну ділянку, та прийняв рішення вчинити кримінальне правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку за наступних обставин.

15.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2023, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2022, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2023, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. За цих підстав слідчий просить відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання та відсторонення його від посади.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та просив відмовити у задоволенні клопотання, наголошував, що підозрюваний має неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати. Захисник також надав письмові заперечення в яких зазначив, що підозра є необґрунтованою, матеріали клопотання слідчого не містять достовірних та перевірених фактів, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків та може знищувати речі чи документи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора та слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001613.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 обіймає посаду державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

15.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушень, виходячи з такого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2023, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2022, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2023, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, вчиненню яких сприяло саме виконання ним обов`язків державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та подальшим обійманням ним цієї посади, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити чи сховати документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею225КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Сам лише факт зменшення доходу підозрюваного внаслідок його відсторонення від посади, не може бути підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин.

Твердження сторони захисту про перебування на утриманні ОСОБА_5 дружини та неповнолітніх дітей не є визначальним аргументом і не спростовує встановлених слідчим суддею обставин та висновків щодо відсторонення його від займаної посади, оскільки такий захід належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та усуне відповідні ризики.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, відсторонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до 13.07.2023.

Визначити строк дії ухвали до 13.07.2023.

На підставі ч. 4 ст. 157 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1