29 травня 2023 року
Єдиний унікальний № 501/1824/23 Провадження № 1-кс/501/384/23
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи № 501/1824/23 провадження 1-кс/501/384/23.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин скарги.

11 травня 2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивовано тим, що 28 квітня 2023 року скаржником було направлено лист «Укрпоштою» до відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, який був отриманий 03 травня 2023 року, проте відомості про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28 квітня 2023 року не має. Тому просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України відносно директора ТОВ «Штройзель-Логістік».

Позиція учасників судового процесу.

Захисник та скаржник до судового засідання не з`явилися, подала заяву, в якій скаргу підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності та за відсутності скаржника.

Представник ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений встановленому законом порядку.

Відповідно до ч .3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню.

Відповідно до положень ст.ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування є, зокрема, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

При цьому слідчій суддя при розгляді справи враховує правову позицію Верховного Суду яка вказує на таке : якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16 травня 2019 у справі № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18); (2)»… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30 вересня 2021 у справі № 556/450/18).

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим.

З наданої відповіді відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області вбачається ,що заява від скаржника надійшла 5 травня 2023 року та зареєстрована до ЄО за №4759. Під час опитування представника ТОВ «Штройзель Логістік» встановлено ,що між ТОВ « Українська компанія будівництва та реконструкції 10 січня 2022 року укладено договір купівлі продажу 6 напівпричепів, але після початку військової агресії РФ умови договору були виконані частково, скаржнику передано 5 напівпричепів ,один згідно акту про примусове відчуження та вилучення майна № 236 від 5 квітня 2022 року вилучений на потреби ЗСУ. На теперішній час ТОВ «Штройзель Логістік» звернулось до Господарського суду Одеської області з метою повернення вилученого майна для подальшого виконання умов договору.

Так, відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України(Заява № 70767/01) від 06 серпня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999, заява N 37437/97).

Відповідно до ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим або прокурором.

Отже, скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією Кримінального кодексу України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України органом досудового розслідування.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy(1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Висновок суду.

Отже, враховуючи досліджені докази слідчій суддя дійшов висновку, що доводи викладені у скарзі свого підтвердження щодо бездіяльністі працівників відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області викладені в скарзі в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а тому підстав для задоволення скарги відсутні .

Керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 304, 113, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , діючого в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя