УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 рокусмт ПетровеСправа №: 941/344/23
Провадження № 1-кс/941/5/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференсзв`язку в залі суду в смт. Петрове заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року, визначено головуючим суддею ОСОБА_4 .

07.06.2023 року засуджений ОСОБА_3 по вищевказаній справі заявив відвід головуючому судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , вказавши на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, а саме те, що суддею ОСОБА_4 ухвалою від 08.12.2020 року, йому було відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України. Але копію вказаної ухвали по даний час він не отримав, що позбавило його можливості оскаржити ухвалу у відповідному законом порядку, Тобто, суддя ОСОБА_4 позбавила його законного права на зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в зв`язку з чим він заявив відвід судді.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року по справі Білуха проти України зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії, пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, яка надійшла до суду 23.03.2023 року. При внесенні матеріалів клопотання до системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду, було визначений головуючим суддею ОСОБА_4 .

07.06.2023 року засуджений ОСОБА_3 по вищевказаній справі заявив відвід головуючому судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Посилання засудженого на те, що суддею ОСОБА_4 ухвалою від 08.12.2020 року, йому було відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, але копію вказаної ухвали по даний час він не отримав, що позбавило його можливості оскаржити ухвалу у відповідному законом порядку, не є підставою для відводу судді.

Але як вбачається з копії ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської областівід 08.12.2020 року, суддею ОСОБА_4 засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, тобто суддя вже вирішувала подібне клопотання засудженого, тому суд вважає, що суддю ОСОБА_4 необхідно відвести від розгляду даної справи.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права засудженого на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задовольнити.

Справу №941/344/23 (провадження1-в/941/95/23) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1