Номер провадження: 21-з/813/19/23
Справа № 521/3286/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна з огляду на закриття к/п № НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_7 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.02.2023 були частково задоволені апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 11.05.2019 стосовно ОСОБА_7 в частині визнання його невинуватим та виправданим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишено без змін.

Задоволено клопотання ОСОБА_7 , скасовано вищевказаний вирок в частині визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності та кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.04.2023 було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 09.02.2023 в частині зазначення рішення суду стосовно речових доказів та додатково роз`яснено захиснику її право на звернення в інтересах ОСОБА_7 до Одеського апеляційного суду, який постановив вищевказану ухвалу від 09.02.2023 про закриття к/п №0003378 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, із відповідним клопотанням в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 19.08.2017 на пістолет «ВІЙ», калібру 9мм Р.А., № НОМЕР_2 , та магазин із трьома патронами.

В подальшому, 01.05.2023 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надійшло клопотання в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 19.08.2017 на пістолет «ВІЙ», калібру 9мм Р.А., № НОМЕР_2 , та магазин із трьома патронами з огляду на закриття к/п № НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності, обґрунтоване тим, що в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 09.02.2023 не було вирішено питання щодо речових доказів, не зважаючи на посилання щодо необхідності скасування арешту майна та його повернення власнику в мотивувальній частині зазначеного судового рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримала доводи поданого нею клопотання, просила його задовольнити та скасувати арешт майна, водночас прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив зазначені речові докази знищити в порядку ст. 100 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження, проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.02.2023, серед іншого, ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності та к/п №0003378 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (т. 2, а.с. 208-215).

В мотивувальній частині зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про скасування арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України, а також з огляду на закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (закінчення строків давності), дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 19.08.2017 на пістолет «ВІЙ» калібру 9мм Р.А., № НОМЕР_2 , магазин із трьома патронами, та повернення вищевказаного майна його власнику (т. 2, а.с. 215).

Відтак, є обґрунтованими посилання захисника ОСОБА_6 на те, що в резолютивній частині ухвали суд апеляційної інстанції при закритті кримінального провадження не вирішив відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту на майно.

Разом із тим, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок виконання судових рішень визначений Розділом VIII КПК України.

Статтями 537, 539 КПК України визначений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Однак порядок вирішення питань щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не прийняття такого рішення судом при винесені ухвали про закриття кримінального провадження процесуальним законом не визначений, що потребує застосування положень ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна має право звернутись до суду з клопотанням про арешт майна.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Водночас положеннями чинного кримінального процесуального закону прямо не визначено, які дії має вчинити суд при надходженні клопотання про скасування арешту майна у разі закриття кримінального провадження цим судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, тобто у разі відсутності обвинувального або виправдувального вироку.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, в таких випадках суду слід керуватися загальними засадами кримінального провадження, зокрема положеннями ч. 6 ст. 9, ст. 537 КПК України, тобто, в даному випадку таке клопотання повинно розглядатись в порядку виконання судового рішення.

В свою чергу, ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, відповідно до матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від. 19.08.2017 було накладено арешт на предмет, ззовні схожий на пістолет із маркувальними знаками на затворі та рамці «ВІЙ», 9 мм, № НОМЕР_2 , та магазин із трьома патронами, видані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 125).

Водночас, ОСОБА_7 , на підставі дозволу №18577 від 28.12.2016, дійсного до 28.12.2019, має право на зберігання та носіння вищезазначеного пристрою травматичної дії «ВІЙ», калібру 9 мм, № НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 124).

Відтак, підсумовуючи викладене та враховуючи те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.02.2023, при закритті к/п №0003378 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (закінчення строків давності), всупереч вимог вищевказаної ч. 4 ст. 174 КПК України не було вирішено питання щодо скасування арешту майна, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України - задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 19.08.2017 на пістолет «ВІЙ» калібру 9мм Р.А., № НОМЕР_2 , та магазин із трьома патронами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 350, 370, 405, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 19.08.2017 на пістолет «ВІЙ», калібру 9мм Р.А., № НОМЕР_2 , та магазин із трьома патронами з огляду на закриття к/п № НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3