Номер провадження: 11-кп/813/1447/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 14.02.2022 у к/п № 0000745 від 21.08.2017 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Наугольне Сватівського району Луганської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера за віком, працюючого водієм-експедитором ТОВ «АВ метал-груп», маючого на утриманні дружину інваліда 3-ої групи, зареєстрованого за адрсеою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

Відповідно до вимог ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році», на підставі ст.44 КК України, ч. 2 ст .3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», пункту «г» ст. 1, ст. 11 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено засудженого ОСОБА_9 від відбування основного та додаткового покарань.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень.

Задоволено цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КБУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» та стягнуто з ОСОБА_9 на користь останніх матеріальні витрати в розмірі 11 803,02 грн.

Задоволено цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КБУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» та стягнуто з ОСОБА_9 на користь останніх матеріальні витрати в розмірі 17 980, 69 грн.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_10 , та стягнуто з ТОВ «АВ метал груп» на користь останнього матеріальні збитки в розмірі 31 897, 90 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Залишено без задоволення цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 .

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ОСОБА_9 , ТОВ «АВ метал груп» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та стягнуто з ТОВ «АВ метал груп» на користь: ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 51 500 грн., на користь ОСОБА_13 - 62 550грн., на користь ОСОБА_7 - 60 000грн.

Стягнуто з ТОВ «АВ метал груп» на користь ОСОБА_7 - 5795 грн. щомісячного грошового утримання до досягнення останньою 23 років, а також стягнуто грошове утримання на навчання до досягнення ОСОБА_7 23 років в розмірі 3 200 грн.

Стягнуто з ТОВ «АВ метал груп» моральну шкоду на користь: ОСОБА_12 - в розмірі 80 000грн., на користь ОСОБА_13 - 100 000 грн., на користь ОСОБА_7 - 100 000 грн.

Відмовлено в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_11 .

Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.08.2017, а також вирішено питання щодо долі речових доказів.

Не погодившись із зазначеним вироком, 09.05.2023 представником ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він не погодився із вироком в частині, що стосується вирішення цивільного позову, вважає його необґрунтованим та таким, що ухвалений з неповнотою судового розгляду, у зв`язку із чим просить вирок суду в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_9 , ТОВ «АВ метал груп» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди про стягнення з ТОВ «АВ метал груп» моральну шкоду на користь ОСОБА_7 скасувати частково та ухвалити в цій частині новий вирок, яким задовольнити вказаний цивільний позов частково та стягнути з ТОВ «АВ метал груп» моральну шкоду на користь ОСОБА_7 в розмірі 500 000 грн. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Окрім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема, ні потерпіла ОСОБА_7 , ні її на той час законний представник вирок суду не отримували, а також підчас проголошення вироку не були присутні. Разом із тим, 19.04.2023 представником потерпілої ОСОБА_8 подано заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи та лише 25.04.2023 останній ознайомився з матеріалами справи та відповідним вироком.

Разом із цим, представником цивільного відповідача ТОВ «АВ метал груп» - ОСОБА_15 надано письмові заперечення на клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 14.02.2022, в яких останній посилаючись на відсутність підстав для поновлення зазначеного строку просить відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 .

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_16 не з`явився, водночас надав заяву про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку без його участі та просив відмовити у його задоволенні, у зв`язку із тим, що остаточне рішення за розглядом обвинувального акту приймалось за участю представника потерпілих - адвоката ОСОБА_17 , який був обізнаний щодо винесення вироку Суворовським райсудом м. Одеси.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити, думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти його задоволення, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема довідки Суворовського райсуду м. Одеси від 14.02.2022 (т. 3, а.с. 183), в судове засіданні для проголошення вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_9 учасники процесу не з`явились.

Разом із тим, матеріали провадження не містять відомостей щодо отримання потерпілою ОСОБА_7 копії оскаржуваного вироку.

Так, представник ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 19.04.2023 надав до суду 1-ої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами провадження та 25.04.2023 представник ознайомився з матеріалами справи, та, як наслідок із вироком суду від 14.02.2022 (т. 3, а.с. 196).

Водночас, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що захист прав та інтересів потерпілої ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, здійснював адвокат ОСОБА_17 .

Проте, достеменно знаючи про те, що на розгляді в Суворовському райсуді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ні потерпіла ОСОБА_7 , ні її захисник ОСОБА_17 в розумні інтервали часу не проявляли інтересу до стану розгляду справи та її результату, тобто не проявляли належної процесуальної поведінки.

Окрім того, враховуючи те, що представник ОСОБА_8 , відповідно до ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги № 21/04-23ф від 11.04.2023 (т.3, а.с. 197-198), а також матеріалів провадження не приймав участь під час розгляду зазначеного кримінального провадження, апеляційний суд зауважує на тому, що в даному випадку відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку саме представнику ОСОБА_8 .

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що представником потерпілої ОСОБА_8 не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 14.02.2022, тому підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає та апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій ОСОБА_7 , що остання має право звернутись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищезазначений вирок суду 1-ої інстанції від 14.02.2022 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, із наведенням відповідних причин поважності пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 24, 113, 117, 309, 393, 395, 399, 401, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 14.02.2022 у к/п № 0000745 від 21.08.2017 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційну скаргу на вирок Суворовського райсуду м. Одеси з додатками повернути представнику потерпілої ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4