ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000093 від 25.05.2022,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 21.08.2022 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 - 19.08.2023 та його захисникам в межах визначених процесуальних строків.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000093 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на чергових місцевих виборах 25.10.2020 ОСОБА_3 згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обрано на посаду Глевахівського селищного голови Фастівського району Київської області, що затверджено відповідним рішенням селищної ради від 17.11.2020 № 02-01-VIIІ.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно селища.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування

в Україні» передбачено, що селищний голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень селищного голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органами виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначених радою, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень тощо.

Частиною 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування

в Україні» передбачено, що селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_3 являється службовою особою, оскільки постійно обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, у тому числі, органи місцевого самоврядування та об`єднання територіальних громад.

Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 07.04.2022, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів Глевахівської селищної ради в інтересах третіх осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану за рахунок придбання товарів на потреби добровольчого формування № НОМЕР_1 Глевахівської територіальної громади за завищеною вартістю, нагальна потреба у яких відсутня.

В подальшому, 07.04.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи в інтересах третіх осіб, з метою отримання ними неправомірної вигоди, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів Глевахівської селищної ради, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану уклав від імені Глевахівської селищної ради з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) прямий договір поставки № 40 без використання електронної системи закупівель (далі - Договір № 40 від 07.04.2022), згідно з яким ФОП ОСОБА_7 як постачальник зобов`язувався поставити до Глевахівської селищної ради у строк до 31.12.2022 ноутбук марки HP Laptop 17-cp0040ua в кількості 1 шт. за ціною 33719,00 грн, нагальна необхідність в якому була відсутня, що на 11131,56 грн перевищує його ринкову вартість, підписавши його особисто своїм підписом та поставивши відтиск печатки «Глевахівська селищна рада».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди Глевахіській селищній раді в сумі 11131, 56 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, 07.04.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів Глевахівської селищної ради в інтересах ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану уклав від імені Глевахівської селищної ради з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) прямий договір поставки № 41 без використання електронної системи закупівель (далі - Договір № 41 від 07.04.2022), згідно з яким ФОП ОСОБА_7 як постачальник зобов`язувався поставити до Глевахівської селищної ради у строк до 31.12.2022 бензорізи марки Stihl TS 800 в кількості 2 шт. за ціною 34049 грн кожен, нагальна необхідність в яких була відсутня, що на 5306,48 грн перевищує ринкову вартість за одну одиницю, а також бензопили марки Stihl МS 260 в кількості 3 шт. за ціною 21989 грн кожна, нагальна необхідність в яких була відсутня, що на 6412,49 грн перевищує ринкову вартість за одну одиницю, а всього на загальну суму 134065 грн, що на 29850,43 грн перевищує загальну ринкову вартість усіх товарів за Договором № 41 від 07.04.2022, підписавши його особисто своїм підписом та поставивши відтиск печатки «Глевахівська селищна рада».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди Глевахівській селищній раді в сумі 40981,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, 12.04.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи в інтересах третіх осіб, з метою отримання ними неправомірної вигоди, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів Глевахівської селищної ради, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану уклав від імені Глевахівської селищної ради з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) прямий договір поставки № 42 без використання електронної системи закупівель (далі - Договір № 42 від 12.04.2022), згідно з яким ФОП ОСОБА_8 як постачальник зобов`язувався поставити до Глевахівської селищної ради у строк до 30.04.2022 протигази марки ГП 7 в кількості 50 шт. за ціною 7500 грн кожен, нагальна необхідність в яких була відсутня, що на 6326,49 грн перевищує ринкову вартість за одну одиницю, а всього на загальну суму 375000 грн, що на 316324, 50 грн перевищує загальну ринкову вартість усіх товарів за Договором № 42 від 12.04.2022, підписавши його особисто своїм підписом та поставивши відтиск печатки «Глевахівська селищна рада».

Своїми умиснимипротиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди Глевахівській селищній раді в сумі 316324,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, 21.04.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи в інтересах третіх осіб, з метою отримання ними неправомірної вигоди, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів Глевахівської селищної ради, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану уклав від імені Глевахівської селищної ради з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) прямий договір поставки № 45 без використання електронної системи закупівель (далі - Договір № 45 від 21.04.2022), згідно з яким ФОП ОСОБА_8 як постачальник зобов`язувався поставити до Глевахівської селищної ради у строк до 30.04.2022 військові аптечки в кількості 50 шт. за ціною 5704 грн кожна, нагальна необхідність в яких була відсутня, що на 2075,53 грн перевищує ринкову вартість за одну одиницю, а всього на загальну суму 285200 грн, що на 103776,50 грн перевищує загальну ринкову вартість усіх товарів за Договором № 45 від 21.04.2022, підписавши його особисто своїм підписом та поставивши відтиск печатки «Глевахівська селищна рада».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди Глевахівській селищній раді в сумі 103776,500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, 02.05.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи в інтересах третіх осіб, з метою отримання ними неправомірної вигоди, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів Глевахівської селищної ради, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану уклав від імені Глевахівської селищної ради з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) прямий договір поставки № 59 без використання електронної системи закупівель (далі - Договір № 59 від 02.05.2022), згідно з яким ФОП ОСОБА_9 як постачальник зобов`язувався поставити до Глевахівської селищної ради у строк до 31.12.2022 камери марки Hikvision DS-2CD2T43G2-I8 (4 mm) в кількості 4 шт. за ціною 20235 грн кожна, що на 15697,15 грн перевищує ринкову вартість за одну одиницю та камери марки Hikvision DS-2CD2T43G2-I8 (6 mm) в кількості 3 шт. за ціною 20224 грн кожна, нагальна необхідність в яких була відсутня, що на 15642,88 грн перевищує загальну ринкову вартість за одну одиницю, а всього на загальну суму 141972 грн, що на 109267,24 грн перевищує загальну ринкову вартість усіх товарів за Договором № 59 від 02.05.2022, підписавши його особисто своїм підписом та поставивши відтиск печатки «Глевахівська селищна рада».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди Глевахівській селищній раді в сумі 109267,24 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

При цьому, на всій території України з 05:30 год. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затверджено Законом №2102-ІХ від 24.02.2022) на строк 30 діб, тобто до 05:30 год. 26.03.2022 запроваджено воєнний стан, який в подальшому, зокрема продовжений Указом Президента України від 20 травня 2023 року строком на 90 діб, що діє і на даний час, відтак дії Глевахівського селищного голови ОСОБА_3 кваліфікуються як такі, що вчинені в умовах воєнного стану.

З урахуванням зазначених обставин, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в ході судового розгляду вимоги клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів, оскільки має місце виключний випадок і саме такий розмір застави зможе, на його думку, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, надали відповідні пояснення, вважають, що повідомлена підозра є абсолютно не обґрунтованою, ризики не доведеними та долучили до матеріалів клопотання документи, що позитивно характеризують підозрюваного. Зазначили, що в разі застосування запобіжного заходу, найбільш доцільним та обґрунтованим на їх переконання є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію адвокатів.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на чергових місцевих виборах 25.10.2020 ОСОБА_3 згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обрано на посаду Глевахівського селищного голови Фастівського району Київської області, що затверджено відповідним рішенням селищної ради від 17.11.2020 № 02-01-VIIІ.

25.05.2022 до ЄРДР за №10000093 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України.

18.08.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: повідомленням Фастівського РВ ГУ СБУ в Київській області;висновком судової товарознавчої експертизи; висновком судової економічної експертизи; висновком судової почеркознавчої експертизи; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , матеріалами виконаних доручень Фастівського РВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, з інформаційними листами суб`єктів підприємницької діяльності щодо орієнтовної ціни товарів станом на час їх закупівлі Глевахівською селищною радою; протоколами огляду веб-сторінок; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, підозрюється у вчиненні п`яти тяжких злочинів, за кожен з яких законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як вбачається із клопотання прокурора, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Судом встановлено, що інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі не застосування запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, і створення перешкод стороні обвинувачення у проведені слідчих та процесуальних, необхідних для забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 обіймаючи посаду голови Глевахівської селищної ради та користуючись службовим становищем, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання підлеглих або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що свідчить про ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, орган досудового розслідування на даний час встановлює дані про можливу причетність інших осіб до вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, у тому числі, у співучасті з ним. У зв`язку з цим, підозрюваний, в разі незастосування запобіжного заходу матиме можливість, вчинювати тиск на інших можливих співучасників, з метою приховання своєї злочинної діяльності, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 , в разі незастосування запобіжного заходу матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ризики доведені прокурором у судовому засіданні.

Звертаючись до слідчого судді, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000 гривень.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи, при цьому, варто зазначити, що подана характеристика хоча і підписана безпосередньо секретарем Глевахівської селищної ради, який є підлеглим підозрюваному, проте, суд зауважує, що зазначені в її змісті характеризуючі данні повністю підтверджені документально іншими матеріалами, що подані стороною захисту (грамоти, подяки, відзнаки), тому на переконання суду з урахуванням суспільного інтересу жителів Глевахівської територіальної громади, які в залі суду висловили підтримку селищному голові, суд вважає, що підозрюваний має високий ступінь довіри у людей та користується авторитетом і повагою у громаді.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, репутацію підозрюваного, який вдруге обраний головою Глевахівської селищної ради, має подяки та грамоти з відзнакою його роботи на посаді селищного голови, зокрема у період воєнного стану в Україні, відсутність судимостей, його пенсійний вік, який становить 67 років, незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №171 був госпіталізований 25.05.2023 до Васильківської лікарні з діагнозом «Гіпертонічний криз», дійшов висновку про наявність обставин, які унеможливлюють застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного, у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, зокрема щодо обґрунтованості клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання встановленим ризикам.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція підозрюваного та його захисників щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слід зазначити, що закон не передбачає будь-яких обмежень щодо застосування застави, як окремого запобіжного заходу. За змістом ст. 182 КПК України, такий запобіжний захід може застосовуватись по відношенню до всіх категорій осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, незалежно від тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

При цьому, суд вважає, що оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 є злочином проти власності, суд відхиляє позицію захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді застави, проте у розмірі, що визначений п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як було встановлено в ході судового розгляду клопотання, розмір застави, яку просив визначити прокурор, та яка може забезпечити його належну процесуальну поведінку становить 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 684 000 гривень.

Прокурором в ході судового розгляду не доведено, що розмір застави, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, а тому відсутні підстави вважати, що даний випадок є виключним. При цьому, суд вважає, що застава у запропонованому прокурором розмірі є непомірною для підозрюваного, який не має іншого джерела доходу, окрім як зарплата посадової особи - керівника органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 5 Європейської Конвенції з прав людини, в цілому, та її пункту 3, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (§42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain, заява №12050/04, §79). У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави визначити її розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку КМУ, після чого на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Також, варто зазначити, що на переконання слідчого судді застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000093 від 25.05.2022 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мархалівка Васильківського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 голови, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покласти на ОСОБА_3 на строк два місяці, тобто до 21.10.2023 включно, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатися за межі Глевахівської об`єднаної територіальної громади без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний (заставодавець) зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_3 що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, на р/р UA0018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, код банку отримувача (МФО): 820172, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцем), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1