УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1241/23

18 травня 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання представника ТзОВ "Блек Даймонд" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.05.2023 року, а саме на 502 дерев`яних палети на яких розміщені мішки з вмістом деревного вугілля та на яких наявні надписи іноземною мовою, різного кольору та об`єму; 9 насипів з мішками білого кольору з деревним вугіллям; обладнання (умовно позначене цифрою 1) з надписом Silvas Charleville 08; 36 дерев`яних палет з упакуванням у вигляді паперових мішків та картонних коробок з надписами іноземною мовою; обладнання (умовно позначене цифрою 2) ззовні схоже на фасувальний пристрій деревного вугілля з блоком живлення SYLVANIA, без реєстраційного та інших розпізнавальних номерів; обладнання (умовно позначене цифрою 3) ззовні схоже на фасувальний пристрій деревного вугілля без реєстраційного та інших розпізнавальних номерів; обладнання (умовно позначене цифрою 4) ззовні схоже на транспортер деревного без реєстраційного та інших розпізнавальних номерів, який прикріплений до обладнання (умовно позначене цифрою 3) ззовні схоже на фасувальний пристрій; обладнання (умовно позначене цифрою 5) ззовні схоже на транспортер деревного без реєстраційного та інших розпізнавальних номерів, яке прикріплене до обладнання (умовно позначене цифрою 3) ззовні схоже на фасувальний пристрій; навантажувач марки «GOODSENSE», моделі FD30 серійним номером 219014070, оранжевого кольору та повернути вилучене і арештоване майно власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд».

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ухвала слідчого судді мотивована тим, що представником власника арештованого майна - Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд» не надано підтверджуючих документів на право власності на майно або користування таким майном. Вважає, що потреба в накладенні арешту на майно відпала. На даний час представником ТОВ «Блек Даймонд» були надані всі підтверджуючі документи про походження товару та обладнання, на яке накладено арешт. Вказане обладнання (лінії для фасування вугілля) та деревне вугілля були перевезені протягом кінця лютого-початку квітня 2023 року ТОВ «Блек Даймонд» і розміщене у орендованому виробничому приміщенні у м.Костопіль по вул.Степанська, 113. Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд» здійснює господарську діяльність в частині виробничого приміщення загальною площею 2000 кв.м, яке розташовано за адресою м.Костопіль, вул.Степанська, 113, а саме господарську діяльність з фасування деревного вугілля. Вказане приміщення орендується у ТОВ «Рівне-Блок» згідно договору оренди №1 від 20.02.2023 року.

В судовому засіданні представник ТзОВ "Блек Даймонд" підтримав клопотання про скасування арешту з аналогічних підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо скасування арешту на навантажувач марки «GOODSENSE», а щодо скасування арешту на інше майно не заперечував.

Слідча ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки арештоване майно є речовим доказом по кримінальному провадженні і слідчі дії продовжуються.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Клопотання про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які би посилалася заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1 ст. 174 КПК України. Тому з поданого клопотання не зрозуміло, чи заявник звертається із заявою про скасування арешту, оскільки представник товариства не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, чи тому, що наразі відпала потреба в продовженні дії арешту майна та чому, або тому що арешт накладено необгрунтовано.

Також слідча зазначила, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито. Однак, хоча прокурор і не заперечує проти скасування арешту на вугілля і обладнання, з його пояснень не зрозуміло, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, які слідчі дії були проведені, які наразі проводяться та планується провести. Як вбачається майно, на яке було накладено арешт, не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТзОВ "Блек Даймонд" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2023 року.

Слідчий суддяОСОБА_1