У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

06.09.2023 до слідчого судді з вищевказаним клопотанням звернувся представник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , в якому просить частково скасувати арешт на речові докази, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2023, в частині накладення арешту на автомобіль марки «FORD» моделі «MONDEO» н.3. SM 02 WMW та технічний паспорт на автомобіль, володільцем яких являється - ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 . Повернути ОСОБА_4 як володільцю майна автомобіль «FORD» моделі «MONDEO» н.3. SM 02 WMW та технічний паспорт на автомобіль, на відповідальне зберігання, відповідно до норм ст.388 КК України.

Клопотання мотивує відсутністю підстав для подальшого тривання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки протягом тривалого часу процесуальні дії з арештованим автомобілем не здійснювалися, а відтак подальший арешт такого недоцільний.

В судове засідання представник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився. В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилася. Неявка останніх не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської у межах кримінального провадження №0000122 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення 29.07.2023 огляду т/з - автомобіля «FORD» моделі «MONDEO» н.3. SM 02 WMW, а саме на грошові кошти, технічний паспорт та власне автомобіль.

Відповідно до абзац. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні зазначено, що арештований автомобіль був придбаний та зареєстрований ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку, а відтак останній є його законним власником.

Однак у підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником чи володільцем майна не надано жодних доказів.

Окрім цього відсутні докази того, що на цьому етапі кримінального провадження відсутні потреба у вжитті даного заходу кримінального провадження.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що доказів належності ОСОБА_4 арештованого автомобіля не надано, кримінальне провадження триває, арешт на авто накладався як на речовий доказ, відомостей того, що у арешті такого відсутня потреба, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, керуючись ст.ст. 169, 174, 376, 447, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладений за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2023 на автомобіль марки «FORD» моделі «MONDEO» н.3. SM 02 WMW та технічний паспорт на автомобіль, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1