Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2319/22

Номер провадження: 1-кп/511/82/23

12.05.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 01.11.2022 року на розгляді у Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України

1.Фактичні обставини справи , викладені в обвинувальному акті.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою з Особою матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532, всупереч вимог ст. 68 Конституції України та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, на виконання вказівки Особи матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532, 16.07.2022 о 14 год. 58 хв. прибув на автомобілі марки «ЗАЗ 8ЕК8» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, під керуванням ОСОБА_6 , до готелю «Грек», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. віце-адмірала Жукова, буд. 17/19.

Діючи за вказівкою Особи матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532 його вже очікував ОСОБА_7 , який, побачивши вказаний автомобіль, підійшов до нього та присів на заднє пасажирське сидіння і далі, цього ж дня, о 15 год. 28 хв., знаходячись у вказаному автомобілі та рухаючись по трасі сполучення: Одеса-Кишинів-Брест, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, діючи з прямим умислом, з метою реалізації раніше визначеного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб з Особою матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532, повідомив ОСОБА_7 яким чином буде здійснюватися його незаконне переправлення через державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску та повідомив, що його та Особи матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження № 0000532, послуги з організації незаконного переправлення його, ОСОБА_7 , через державний кордон України будуть коштувати 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, після цього, о 15 год. 28 хв. на виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , передав йому документи, що посвідчують його особу, посвідчення моряка на ім`я ОСОБА_7 та грошові кошти у визначеній ОСОБА_4 сумі 2 500 доларів США за незаконне переправлення його, ОСОБА_7 , через ДКУ поза встановленими пунктами пропуску на виїзд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 332 КК України, як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

2. Зміст заявлених клопотань .

Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів на період слухання справи у суді.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ухилення від явки до суду з огляду на тяжкість висунутого йому обвинувачення, його суспільну небезпечність, а також ризик впливу на хід розгляду справи у суді.

Захисник ОСОБА_5 заявиви клопотання в якому просив, обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання по АДРЕСА_1 , так як обвинувачений має постійне місце проживання в м.Одеса, позитивні характеристики, раніше не судимий.

3. Позиції учасників судового засідання .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. В задоволенні клопотання захисника просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання по АДРЕСА_1 . Захисник зазначив, що його підзахисний вперше притягається до кримінальної відповідальності , має міцні соціальні зв"язки на території України і всі умови для обрання йому більш м"якого запобіжного заходу на період слухання справи у суді.

4. Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про подовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

5. Висновки суду.

Суд, давши оцінку обгрунтованості заявленого клопотання прокурора, заслухавши прийшов до висновку про необхідність подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який з наступних підстав.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так судом в рамках даного кримінального провадження обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стан є суспільно небезпечними злочинами, тобто зважаючи на тяжкість висунутого обвинувачення.

Також судом було враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 до затримання офіційно не працевлаштований, не задіяний на військовій службі, будь-якої нерухомості в Україні. ОСОБА_4 не проживає по місцю реєстрації по АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , що перешкоджатиме розгляду кримінального провадження у суді.

Крім цього, ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію судового слідства. По справі не досліджено матеріали справи, не допитані свідки, а тому наявний ризик можливого впливу обвинуваченого на хід розгляду справи.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати обвинуваченому інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то суд вважажє, що на даній стадії процесу даний запобіжний захід застосовувати недоцільно з огляду саме на ризик можливого впливу обвинуваченого на хід розгляду справи, так як судом прийнято рішення в судовому засіданні в повному обсязі дослідити докази у справі в тому числі і з допитом свідків у даному кримінальному правопорушенні.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 належить відмовити.

6. Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, який обвинуваченим не внесено по теперішній час у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 214720 грн.

На момент розгляду даної справи термін тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.3 ст.332 КК України , - запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції на строк 60 (шістдесят) днів - з 12 травня 2023 року до 10 липня 2023 року (включно).

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави залишити у розмірі, визначеному ухвалою суду від 27 березня 2023 року у розмірі 214720 грн, що складає 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: - прибувати на виклики до Роздільнянського районного суду Одеської області; - не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1