Провадження №1-кс/760/8509/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), у період з квітня 2021 року по грудень 2021 року заволодів коштами ОСОБА_7 на загальну суму 550 000 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ складає 20 108 000 гри., чим вчинив особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , володіючи інформацією про наявність у ОСОБА_7 вільних коштів і усвідомлюючи довірливе і авторитетне ставлення ОСОБА_7 , до нього у зв`язку з тривалими відносинами між останніми, вигадав план, відповідно до якого останній начебто володіє промисловими потужностями та засобами для виготовлення лікеро-горілчаного продукції. ОСОБА_6 , ввівши в оману ОСОБА_7 , повідомив йому, що володіє заводом з виробництва лікеро-горілчаної продукції на території Черкаської області, і що для належного функціонування останнього, необхідне грошове інвестування в діяльність заводу, а прибуток від бізнесу буде розподілений пропорційно між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_7 та не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань щодо інвестування наданих ОСОБА_7 грошових коштів та ведення лікеро-горілчаного бізнесу, ввів в оману останнього, запевнивши його у своїй порядності.

ОСОБА_7 , у якого на той час були довірливі та ділові відносини з ОСОБА_6 , будучи введеним в оману останнім, не здогадуючись про дійсні злочинні наміри ОСОБА_6 , спрямовані на заволодіння його коштами та повністю довіряючи йому, добровільно погодився надати для інвестування та ведення лікеро-горілчаного бізнесу ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 550 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 20 108 000 грн., при наступних обставинах.

Так, у квітні 2021 року, більш точної дати не встановлено, але в денний час доби, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном - коштами потерпілого ОСОБА_7 , знаходячись за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 ,, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), використовуючи довірливе ставлення з боку потерпілого до нього, заволодів коштами в сумі 300 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 10 968 000 грн., які потерпілий, будучи введеним ОСОБА_6 , в оману щодо його справжнього наміру інвестування та ведення лікеро-горілчаного бізнесу, передав останньому.

У подальшому, ОСОБА_6 заволодівши коштами ОСОБА_7 в розмірі 300 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 10 968 000 грн., реалізувавши таким чином свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном останнього, не маючи наміру виконувати зобов`язання щодо інвестування та ведення лікеро-горілчаного бізнесу, розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , не виконуючи своїх зобов`язань щодо інвестування грошових коштів та ведення лікеро-горілчаного бізнесу та продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах у вересні 2021 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи на території Солом`янського району міста Києва продовжуючи реалізовувати свій намір на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_7 , ввів в оману останнього, запевнивши його у своїй порядності та отримав від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 5 484 000 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 заволодівши коштами ОСОБА_7 в розмірі 150 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 5 484 000 грн., реалізувавши таким чином свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном останнього, не маючи наміру виконувати зобов`язання щодо інвестування та ведення лікеро-горілчаного бізнесу, розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , не виконуючи своїх зобов`язань щодо інвестування грошових коштів та ведення лікеро-горілчаного бізнесу та продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах у грудні 2021 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи на території Солом`янського району міста Києва продовжуючи реалізовувати свій намір на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_7 , ввів в оману останнього, запевнивши його у своїй порядності та отримав від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 3 656 000 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 заволодівши коштами ОСОБА_7 в розмірі 100 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 3 656 000 грн., реалізувавши таким чином свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном останнього, не маючи наміру виконувати зобов`язання щодо інвестування та ведення лікеро-горілчаного бізнесу, розпорядився ними на власний розсуд.

Грошовими коштами на загальну суму 550 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 20108000 грн ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, будь-яких дій щодо інвестування та ведення лікеро-горілчаного бізнесу не здійснював, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразились заволодінні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою (шахрайство), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Російської Федерації, росіянин, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину,є зібрані в ході досудового розслідування докази, які підтверджуються наступними матеріалами досудового розслідування:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.06.2022, який вказав, що приблизно трохи більше року тому назад, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 разом із ним зайнятись спільним бізнесом - введенням в дію лікеро-горілчаного заводу у Черкаській області.

Для досягнення спільної господарської мети ОСОБА_6 вмовив ОСОБА_8 , щоб останній віддавав ОСОБА_6 певні особисті готівкові кошти, а ОСОБА_6 пообіцяв зі свого боку організовувати діяльність заводу, керувати ним, закуповувати обладнання і таке інше. А прибутки від продажу продукції як запевнив ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , будуть розподілятися між нами пропорційно.

ОСОБА_7 повірив обіцянкам ОСОБА_6 , що він використає його власні кошти виключно на розвиток бізнесу, що він фактично буде спільним та приноситиме ОСОБА_7 прибутки, а вони з ним є партнери у цьому. Партнерські відносини документально ніяк не оформлювались, бо ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 , що це зайве, вони є друзями, а коли завод «запуститься», тоді може оформимо наші підприємницькі стосунки. ОСОБА_7 довірився ОСОБА_6 і погодився на таку пропозицію. Так, на виконання такої домовленості ОСОБА_7 у себе вдома за вказаною адресою проживання, особисто передав ОСОБА_6 готівкою у квітні місяці 2021 року належні ОСОБА_7 300 тисяч доларів США. Другий раз у вересні місяці минулого року ОСОБА_7 особисто передав ОСОБА_6 у офісі у Солом?янському районі міста Києва, належні ОСОБА_7 150 тисяч доларів США. Також у грудні 2021 року ОСОБА_7 знову передав ОСОБА_6 належні ОСОБА_7 100 тисяч доларів США. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови ОСОБА_9 повідомив що знаходиться в м. Москва Російської Федерації, на запитання ОСОБА_7 з приводу з приводу діяльності спільного бізнесу для якого ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 550 тисяч доларів США, останній повідомив що ніяких грошей не брав і повертати не збирається.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2022, який показав, що на початку або в середині квітня 2021 був присутній при зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 300 тисяч доларів США. Після отримання грошових коштів ОСОБА_6 перерахував їх та повідомив, що прийняв грошові кошти для ведення спільного з ОСОБА_7 лікеро-горілчаного бізнесу.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2022, який показав, що є представником ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» учасником якого є ОСОБА_12 . Та повідомив, що нещодавно ОСОБА_12 стало відомо, у приватній бесід з ОСОБА_7 , що у них є спільний знайомий ОСОБА_6 . Маючи на меті вчинення корисливих злочинів (заволодіння, привласнення, розтрата, збагачення) ОСОБА_6 переконав учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» () у необхідності у призначені на посаду директора призначити помічника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , а згодом і сина ОСОБА_6 - ОСОБА_14 мотивуючи їх компетенцією у виробництві спиртних напоїв. Крім того, ОСОБА_6 ввів в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 повідомив окремо ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , що володіє певними матеріально-технічними можливостями для здійснення підприємницької діяльності у сфері виробництва та продажу лікеро-горілчаної продукції, проте ОСОБА_6 для цього необхідні грошові кошти надання промислових потужностей. Так, ОСОБА_7 ОСОБА_6 повідомив, що має промислові потужності для виготовлення та фасування лікеро-горілчаної продукції, і йому потрібні грошові кошти для розвитку цієї справи. За це ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_7 дивіденди від майбутніх результатів діяльності. Після цього ОСОБА_7 передав грошові кошти ОСОБА_6 . ОСОБА_12 . ОСОБА_6 ввів в оману, повідомивши, що має грошові кошти для ведення підприємницької діяльності з виготовлення та продажу лікеро-горілчаних виробів, проте ОСОБА_6 необхідна допомога, зокрема у надані виробничих потужностей. Так, ОСОБА_12 надав ці промислові потужності. Восени 2021 року ОСОБА_12 познайомився з ОСОБА_6 , який представився спеціалістом з виробництва та реалізації алкогольних напої переконав останнього у своїй компетенції та професійності, тому попросив призначити на посаду директора ТОВ «ІДПІ» свого помічника ОСОБА_16 який через місяць виїхав за межі України і директором призначили сина ОСОБА_6 - ОСОБА_14 . Так, за час перебування на посаді директора Товариства ОСОБА_16 якого, у свій час, ОСОБА_6 представив як свого помічника, після про ведення аудиторської перевірки встановлено, що ТОВ «ІДПІ» спричинені фінансові збитки;

-протоколом проведення впізнання за фотознімками від 16.05.2022, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході кого, останній фотознімку впізнав ОСОБА_6 , якому особисто у 2021 році передав грошові у розмірі 550 тисяч доларів, якими той заволодів ввійшовши в довіру;

-іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

19 вересня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та цього ж дня ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру.

19 вересня 2022 року у відповідності до ст. 111, ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень сільському голові Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_17 - для передачі ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім цього, 19.09.2022 у відповідності до ст. 111, ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень засобами поштового зв`язку 19.09.2022 о 19:02 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 та 19.09.2022 о 19:05 за місцем проживання: АДРЕСА_3 , рекомендованим листом з описом вкладення направлено повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно здобутих в ході розслідування відомостей, ОСОБА_6 21.08.2022 здійснив перетин державного кордону України через пункт пропуску «Устилуг» на транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_1 та з того часу до України не повертався.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не відоме.

28 жовтня 2022 року зважаючи на те, що місцезнаходження вказаного підозрюваного не відоме, останній перебуває за межами України, що тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому він підозрюється, - переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження №0000099 від 27.05.2022 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6

07 серпня 2023 року зважаючи на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, останній перебуває за межами України, де переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження №0000099 від 27.05.2022слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) уродженця Російської Федерації,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

02 листопада 2022 року оперативним працівникам Солом`янського УП ГУНП у м. Києві дорученням в порядку ст.40 КПК України за доручено заведення оперативно-розшукової справи та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000099 від 27.05.2022, спрямованих на встановлення місця знаходження і місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечення його прибуття до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для проведення з ним слідчих і процесуальних дій.

Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_6 до баз даних Інтерпол.

У взаємовідносинах України та Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу саме Національна поліція України виступає як Національне центральне бюро Інтерполу. При цьому, робочим апаратом НЦБ Інтерполу в структурі Національної поліції є саме Департамент міжнародного поліцейського співробітництва.

Крім того, з метою організації розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та у випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 за межами території України та затримання для екстрадиції останнього, необхідно надати копію ухвали слідчого судді про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч.6 ст.193, ч.2 ст.281 КПК України).

Відповідно до п.4. 4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі - Інструкції), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. Водночас у запиті повинна бути викладена повна та об`єктивна інформації про події, факти на розшукуваних осіб, у тому числі про обраний стосовно розшукуваної особи запобіжний захід.

Відповідно до п. 4.5 Інструкції, у разі розшуку підозрюваної, обвинуваченої або засудженої особи, яка переховується за кордоном, у запиті додатково відтворюються, у тому числі, заходи, які з точки зору ініціатора розшуку доцільно вжити щодо розшукуваної особи у разі виявлення її на території іноземної держави, у тому числі затримання та арешт розшукуваної особи з наступною її екстрадицією. У цьому разі ініціатор розшуку в запиті до НЦБ гарантує, що при затриманні та арешті розшукуваної особи на території іншої держави до її компетентних органів буде обов`язково надіслано клопотання про екстрадицію цієї особи. Якщо країна, де вірогідно може перебувати розшукувана особа, невідома, то в запиті гарантується звернення з клопотанням про екстрадицію до будь-якої країни або вказується коло чи конкретний перелік країн, яким обмежується гарантоване звернення з клопотанням про екстрадицію.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедуру «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Відповідно до положень Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, встановлюються принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу. Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування. Відповідно до ст. 82 Правил, сповіщення з «червоним кутом» видаються за запитом НЦБ або міжнародної організації, що має право здійснювати розслідування та вести кримінальне провадження з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи. Статтею 83 Правил визначені спеціальні умови видання сповіщень з «червоним кутом», які вимагають надання певної юридичної інформації, зокрема фабулу справи, обвинувачення, норму закону, максимально можливе покарання, посилання на діючий ордер на арешт або судове рішення подібного роду (якщо можливо направляється копія ордера на арешт або судове рішення). Таким чином, саме ордер на арешт або відповідне судове рішення має передувати виданню сповіщення з «червоним кутом». Інформація про прийняття такого судового рішення є однією з підстав для видачі сповіщення з «червоним кутом».

Відповідно до ч.4 ст.190 КК України за вчинення шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, злочинними діями останнього завдано збитки на суму понад 20 млн. грн, що становить особливо великі розміри.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 скоїв умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Це вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 покинув територію України після початку здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не дає можливості викликати ОСОБА_6 до органу досудового розслідування для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій.

28.10.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а 07.08.2023 останнього оголошено в міжнародний розшук.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, використовуючи підроблені документи.

Також наявний ризик незаконного впливу на свідків, які знаходяться на території України та були залучені до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочинів ОСОБА_6 , його спілкуванням з іншими особами залученими до вчинення кримінальних правопорушень, що не були обізнані про злочинні наміри підозрюваного.

Отже, за таких обставин, може здійснюватися вплив зі сторони ОСОБА_6 , чи інших осіб за його проханням з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом їх підкупу або примушування.

Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення або організовувати їх вчинення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. шляхом підроблення документів тощо.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності виїхав за межі України, що дає підстави вважати, про наявність обґрунтованих ризиків щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення особливо тяжких злочинів, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників досудового розслідування, приховування, знищення або зміни документів, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що клопотання подане передчасно, оскільки на даний час діє ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати вказане клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як убачається із матеріалів клопотання, Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25 квітня 2000 року, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна).

Разом з тим прокурором не доведено ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризику, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою .

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до суду вирішити питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1