Справа № 156/1006/23
Провадження № 1-кп/156/73/23
ВИРОК

Іменем України

26 вересня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Іваничі Волинської області кримінальне провадження (№ за ЄРДР 0000243 від 03.09.2023) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нововолинську Волинської області, є громадянином України, українцем за національністю, здобув неповну вищу освіту, працює формувальником конструкцій у ПрАТ «Нововолинський ливарний завод», не є одруженим, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не має, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

1.2.Обвинувачений за невстановлених обставин, місця та часу, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Пакет з цією речовиною ОСОБА_4 зберігав при собі без мети збуту в кишені верхнього одягу.

1.3.В подальшому, 03.09.2023 близько 15 год 00 хв, на ділянці автодороги сполученням м. Нововолинськ смт. Іваничі, поблизу с. Будятичі Поромівської територіальної громади Володимирського району Волинської області, протиправне діяння обвинуваченого було виявлене та припинене співробітниками поліції. Під час огляду місця події поліцейськими в присутності двох понятих у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.09.2023 № СЕ-19/103-23/10146-НЗПРАП (Волинський НДЕКЦ МВС України) вилучена в обвинуваченого речовина містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг котрої заборонено PVP, маса PVP становить 0,9155 г.

1.4.Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР (зі змінами), Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (таблиця І, список № 2), речовину PVP віднесено до категорії особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

1.5.Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно і протиправно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (зі змінами), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР (зі змінами), здійснив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. В діянні обвинуваченого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

2.Позиція обвинуваченого

2.1.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

2.2. Обвинувачений пояснив, що в один із днів на початку вересня 2023 року він ходив купатись на водоймище поблизу с. Будятичі разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , прямуючи дорогою біля сільського кладовища, помітив на землі прозорий пакетик з речовиною білого кольору, ОСОБА_4 вирішив забрати собі цей пакет просто «з цікавості», він здогадувався, що це можуть бути «наркотики», хотів у себе вдома детально дослідити вміст пакету, поклав пакет в кишеню своїх штанів і пішов далі, при цьому ОСОБА_6 нічого не сказав про свою знахідку. Коли обвинувачений разом з товаришем підійшли ближче до села, то раптово помітили пост поліції, ОСОБА_4 «злякався відповідальності» й викинув пакет з кишені своїх штанів на землю, але співробітники поліції помітили його дії, зупинили його і почали перевіряти, обвинувачений зізнався, що то був його пакет, але не планував добровільно видавати пакет поліцейським, на місце події була викликана слідчо-оперативна група з м. Нововолинська, слідчий в присутності двох понятих оглядав місце події, вилучив пакет з речовиною і мобільні телефони, належні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протиправного фізичного чи психологічного тиску співробітники поліції на обвинуваченого та його товариша не чинили.

3.Досліджені під час судового розгляду справи докази на підтвердження встановлених судом обставин

3.1.Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

3.2.Стороною обвинувачення запропоновано здійснювати розгляд справи за скороченого порядку дослідження доказів, обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням в судовому засіданні матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_4 , дозволяють визначити подальшу долю речових доказів у справі, підтверджують наявність процесуальних витрат.

3.3.Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду справи за скороченого порядку дослідження доказів, йому було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки такого порядку розгляду кримінального провадження.

3.4.З огляду на це, суд визнав за доцільне допитати обвинуваченого, здійснити дослідження матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_4 , дозволяють визначити подальшу долю речових доказів у справі, підтверджують наявність процесуальних витрат; інші докази щодо тих обставин, які не оспорюються сторонами, суд не досліджує.

3.5.Зі змісту висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.09.2023 № СЕ-19/103-23/10146-НЗПРАП (Волинський НДЕКЦ МВС України) вбачається, що вилучена в обвинуваченого речовина містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг котрої заборонено PVP, маса PVP становить 0,9155 г.

4. Оцінка суду

4.1.Суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, його діяння містить ознаки ч.1 ст. 309 КК України.

4.2.З показань обвинуваченого та зі змісту письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, вбачається, що ОСОБА_4 протиправно придбав шляхом привласнення знайденого прозорий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, впродовж певного часу зберігав вказану речовину при собі без мети збуту, згідно з висновками експерта вилучений співробітниками поліції в обвинуваченого пакет містить в собі особливо небезпечну речовину, обіг котрої заборонено PVP, маса її становить 0,9155 г.

4.3.Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

4.4.В розглядуваній справі суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена «поза розумним сумнівом», діяння, що ставиться в вину ОСОБА_4 , судом кваліфіковане саме за ч.1 ст. 309 КК України.

5.Призначення покарання

5.1.При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

5.2. ОСОБА_4 з його слів у судовому засіданні - є фізично та психічно здоровою особою, не перебуває на диспансерному чи профілактичному обліку у лікарів психіатра та нарколога за зареєстрованим місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не має. Обвинувачений є працевлаштованим, не є одруженим, на утриманні має неповнолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання.

5.3.Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд в розглядуваному випадку вважає щире каяття обвинуваченого.

5.4.Обставин, які б обтяжували покарання згідно зі ст. 67 КК України, стороною обвинувачення в обвинувальному акті наведено не було.

5.5.Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

5.6.Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Покарання повинно бути призначено необхідне та достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

5.7.Санкція ч.1 ст. 309 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. ОСОБА_4 є працевлаштованим, має джерела постійних доходів, тому грошове стягнення з нього коштів на користь держави не буде занадто обтяжливим для обвинуваченого. Інші, більш суворі, види покарань суд не застосовує до обвинуваченого з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся в протиправному діянні, його діяння не потягло за собою значної шкоди державним та суспільним інтересам.

5.8.Відтак, визнаючи ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд призначає йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

6.Інші рішення щодо питань, які підлягають розв`язанню судом при ухваленні вироку

6.1.Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального правопорушення запобіжний захід не застосовувався.

6.2.Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

6.3.Відповідне клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на час завершення судового розгляду справи прокурором не було заявлене, обвинувачений впродовж судового розгляду справи сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні, підстав для застосування такого заходу суд не вбачає.

6.4.Потерпілих у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000243 від 03.09.2023 немає.

6.5.Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

6.6.Під час досудового розслідування на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.09.2023 № СЕ-19/103-23/10146-НЗПРАП (Волинський НДЕКЦ МВС України) були здійснені процесуальні витрати в розмірі 956,00 грн..

6.7.Відповідно до ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесені до складу процесуальних витрат. Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, саме таку суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави.

6.8.У кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000243 від 03.09.2023 визнано речовими доказами: поліетиленовий пакет з порошкоподібною білою кристалічною речовиною PVP масою 0,9155 г; змиви слідів з поверхні поліетиленового пакету, здійснені на ватний аплікатор; мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI: НОМЕР_1 ) з установленою в ньому SIM- картою оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «Samsung 66» (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ) з установленими в ньому SIM- картами операторів «Водафон» та «Київстар».

6.9.Вирішуючи подальшу долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне після набрання цим вироком законної сили: поліетиленовий пакет з порошкоподібною білою кристалічною речовиною PVP масою 0,9155 г; змиви слідів з поверхні поліетиленового пакету, здійснені на ватний аплікатор знищити; мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI: НОМЕР_1 ) з установленою в ньому SIM- картою оператора «Київстар» - повернути володільцеві майна ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung 66» (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ) з установленими в ньому SIM- картами операторів «Водафон» та «Київстар» - повернути володільцеві майна ОСОБА_9 .

Керуючись ч.1 ст. 309 КК України, ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із здійсненням експертизи в кримінальному провадженні, в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Подальшу долю речових доказів у кримінальному провадженні після набрання цим вироком законної сили вирішити таким чином:

-поліетиленовий пакет з порошкоподібною білою кристалічною речовиною PVP масою 0,9155 г; змиви слідів з поверхні поліетиленового пакету, здійснені на ватний аплікатор знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI: НОМЕР_1 ) з установленою в ньому SIM- картою оператора «Київстар» - повернути володільцеві майна ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «Samsung 66» (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ) з установленими в ньому SIM- картами операторів «Водафон» та «Київстар» - повернути володільцеві майна ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційних скарг учасниками кримінального провадження, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційних скарг учасниками кримінального провадження, вирок, якщо його не було скасовано за наслідками апеляційного провадження, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_1