КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна; за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про скасування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також у прохальній частині клопотання обвинувачений просить у випадку скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений посилається на те, що 12 березня 2022 року, внаслідок закінчення дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він був звільнений з-під варти.

Після чого він звернувся до військомату та був мобілізований до лав ЗСУ і з цих підстав кримінальне провадження було зупинено.

Під час ротації з дозволу військомату він був вдома і тоді його було затримано та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, хоча він не переховувався.

Також обвинувачений зазначає, що жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стосовно нього не існує, оскільки потерпілі та свідки по справі вже допитані, всі матеріали справи і докази досліджені судом.

Окрім того, жодного ухилення від суду щодо нього не зафіксовано, а такі ризики як вчинення іншого злочину або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є лише припущенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Також вказаним вироком, серед іншого, вирішено питання щодо запобіжного заходу та зазначено, що запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишено без зміни.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як, зокрема, суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких він обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, міцність його соціальних зв`язків, який, зі слів обвинуваченого, має на утриманні матір, яка є інвалідом І групи, та дружину з малолітньою дитиною; вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Посилання обвинуваченого на відсутність ризиків впливу на свідків та потерпілих є безпідставними, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 подав до апеляційного суду низку клопотань, у яких просив допитати потерпілих, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а тому в разі задоволення чи часткового задоволення клопотань судом апеляційної інстанції, обвинувачений, на думку колегії суддів, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Посилання обвинуваченого на те, що він проходив службу у Збройних силах України і йому судом безпідставно було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, є безпідставними, оскільки вказані обставини суд не взяв до уваги під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, позаяк обвинувачений підтверджував, що проживає вдома, працює таксистом, та останнім суду не було надано документів щодо проходження ним військової служби.

Окрім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва на вирок подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 більш суворе покарання, ніж призначив суд першої інстанції.

Серйозність покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі прийняття до уваги доводів апеляційної скарги прокурора, також може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Окрім того, на переконання колегії суддів, про наявність такого ризику свідчать обставини, які не спростовані стороною захисту, про те, що обвинувачений під час розгляду даного кримінального провадження був звільнений з-під варти, але після цього за викликом до суду першої інстанції не з`являвся, і саме у зв`язку з цим прокурором до суду було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, за наявності встановлених ризиків більш м`який запобіжний засіб не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо необхідності залишення обвинуваченого під вартою до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №759/17374/21

Провадження №11-кп/824/3468/2023 Категорія КК: ч. 3 ст. 289

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1