Справа №295/9362/23
УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

17.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря засідання ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000952 від 10.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

17.07.2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання, в якому дізнавач за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний випадок 10.07.2023 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні вказано, що 10.07.2023 року близько 11:05 год за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції під час операції "Мак" на прибудинковій території, яка належить ОСОБА_5 , було виявлено насадження рослин, ззовні схожих на рослини роду конопель.

10.07.2023 р. Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

10.07.2023 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук на вказаній прибудинкові території, за результатами якого виявлено насадження рослин роду конопель у кількості 36 штук.

В обґрунтування клопотання вказано, що дізнавачем прийнято рішення про проведення огляду прибудинкової території до постановлення ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилась, в телефонному режимі повідомила, що перебуває у щорічній відпустці.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Нормами ч. 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно зі статею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000952, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 р. за матеріалами правоохоронних органів за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

10.07.2023 року дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено насадження рослин роду конопель у кількості 36 штук.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як на необхідність проведення обшуку невідкладно, без ухвали слідчого судді, дізнавач в клопотанні посилається на те, що обшук був проведений з метою врятування майна, ефективного документування протиправної діяльності, недопущення неналежного доказу вини підозрюваного та обвинуваченого, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Проте, частина 3 статті 233 КПК України, відповідно до норм якої дізнавач має право проникнути в житло чи інше володіння особи без ухвали слідчого судді, не містить таких підстав, на які посилається дізнавач.

Отже, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні доводи для проникнення до приватної власності особи без відповідного дозволу з метою збереження речових доказів є такими, що не відповідають ч. 3 ст. 233 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем за встановлених обставин взагалі не доведено наявність правових підстав для проведення такої слідчої дії, як обшук, не доведено, що проникнення до домоволодіння за адресою: Житомирська область, Житомирський, без дозволу слідчого судді було здійснено з метою врятування життя людей чи майна, або з переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, не обґрунтовано, у зв`язку з чим була наявна така необхідність.

Крім того, на підставі документів, долучених до клопотання, зокрема дозволу на проведення слідчих дій вбачається, що ОСОБА_5 добровільно надала дозвіл на проникнення до належного їй домоволодіння, що відповідає положенням ч. 1 ст. 233 КПК України, і в свою чергу також виключає необхідність звертатись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки він був проведений за згодою володільця нерухомого майна.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, дослідивши докази, надані для їх підтвердження, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не доведено наявність правових підстав та об`єктивну необхідність проведення обшуку в домоволодінні за адресою:АДРЕСА_1 , та його правомірність, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 10.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1