Ухвала

іменем України

27 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 643/14684/16-к

Провадження № 51-2438 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 643/14684/16-к щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження №643/14684/16-к щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Мотивуючи клопотання, захисник вказує на те, що розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 2/0/9-22 від 8 березня 2022 року територіальну підсудність справ, які перебували на розгляді Московського районного суду м. Харкова, змінено та визначено її за Октябрським районним судом м. Полтави.

Наразі в Октябрському районному суді м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 643/14684/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Судовий розгляд розпочато не було.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова.

Захисник зазначає, що відповідно до обвинувального акта, обвинувачені та їх захисники, а також свідки проживають у м. Харкові та Харківській області, місцем вчинення кримінальних правопорушень є Салтівський (Московський) район м. Харкова.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, захисник просить на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України передати кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Московського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання захисника. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши інформацію, надану Октябрським районним судом м. Полтави, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

У ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Окрім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для зміни підсудності. А саме, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З повідомлення, наданого Октябрським районним судом м. Полтави, та копії обвинувального акта вбачається, що обвинувачена ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_10 - у АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_7 - у АДРЕСА_3 , обвинувачена ОСОБА_6 - в АДРЕСА_1 ), обвинувачена ОСОБА_8 - в АДРЕСА_4 . Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , який проживає в Німеччині у м. Дюссельдорф. Інформацію ж щодо місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні Октябрським районним судом м. Полтави не надано.

З огляду на наведене, колегія суддів не може погодитися з доводами клопотання захисника, оскільки жоден з обвинувачених не проживає у Салтівському районі м. Харкова, що підпадає під територіальну юрисдикцію Московського районного суду м. Харкова.

А відтак доводи у клопотанні захисника щодо наявності передбачених в абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для передачі кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з огляду на виключні обставини на розгляд саме до Московського районного суду м. Харкова з метою забезпечення його оперативності та ефективності є непереконливими.

Крім того, посилання захисника на те, що однією з підстав для направлення матеріалів кримінального провадження до Московського районного суду м. Харкова - це місце вчинення злочину в Салтівському районі, також є недоречним, оскільки критеріями зміни підсудності у передбачених в абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України випадках є місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків та неможливість здійснення відповідним судом правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №643/14684/16-к щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів немає.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 643/14684/16-к щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3