Справа № 947/1879/22
Провадження № 1-кс/947/6124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 28.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000627 від 20.12.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 28.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000627 від 20.12.2021 року.

20.12.2021 року Другим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 за ознаками можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

21.03.2023 року у межах означеного кримінального провадження органом досудового розслідування за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_6 про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .

28.04.2023 року постановою слідчого у задоволенні клопотання захисника відмовлено.

ІІ. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ПРЕДМЕТУ ПОДАНОЇ ЗАХИСНИКОМ СКАРГИ

Звертаючись на адресу слідчого судді з даною скаргою, захисник ставить перед слідчим суддею питання законності та обґрунтованості процесуального рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо допиту свідка ОСОБА_7 .

На переконання захисника, наявні фактичні та юридичні підстави для допиту ОСОБА_7 під час досудового розслідування за участю сторони захисту.

Так, адвокат ОСОБА_3 спростовує доводи сторони обвинувачення, викладені у постанові старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 28.04.2023 року, наступним:

1. КПК не визначає темпоральних меж подання клопотань стороною захисту, а також не встановлює наслідків неподання відповідних клопотання про проведення процесуальних дій на початковому етапі досудового розслідування. У будь-якому разі, підставою для відмови у задоволенні клопотання така обставина бути не може.

2. Відновлення досудового розслідування, виходячи зі змісту норми ст. 282 КПК, пов`язується законодавцем не тільки з тим, що підстави для його зупинення перестали існувати, але й якщо наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

3. На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 повідомлено про підозру 21.03.2023. Постанова про зупинення досудового розслідування винесена 19.04.2023 року, а відтак, строк досудового розслідування становить ще понад місяць.

4. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч. 1 ст. 222 КПК). На думку адвоката ОСОБА_3 , що якщо б ОСОБА_7 був би допитаний, то повідомлення про сам факт такого допиту на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню. Адвокат ОСОБА_3 також у свої скарзі зазначає, що стороні захисту надані допити заявника ОСОБА_8 , іншого свідка ОСОБА_9 , протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, висновки експертів тощо. Стороною обвинувачення не заперечується той факт, що досудове розслідування знаходиться на завершальному етапі.

5. У матеріалах досудового розслідування, наданих стороні захисту як додатки до клопотання про арешт майна та клопотання про застосування запобіжного заходу, містяться відомості про проведення процесуальних дій відносно співробітника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до допитів свідка ОСОБА_8 та протоколу проведеного за його участі негласної слідчої (розшукової) дії (копія протоколу від 17.01.2022 додається до скарги) останній з приводу проведення перевірки, скарги та можливого застосування санкцій спілкувався зі співробітником Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_7 . За матеріалами, якими володіє сторона захисту, останній не допитувався у цьому кримінальному провадженні.

ІІІ. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СУДОВО-КОНТРОЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 вимоги заявленої скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор зазначив, що сторона обвинувачення не заперечує проти проведення допитів свідків, проте вважає, недоцільним їх проведення за бажанням адвоката.

ІV. МОТИВИ, ЯКИМИ КЕРУЄТЬСЯ СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПРИ РОЗГЛЯДІ ДАНОЇ СКАРГИ, З ЇХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВИМ ОБГРУНТУВАННЯМ

Так, слідчим суддею встановлено, що досудуове розслідування кримінального провадження № 0000627 від 20.12.2021 року здійснюється Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві

Захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 в рамках означеного кримінального провадження було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .

28.04.2023 року постановою слідчого у задоволенні клопотання захисника відмовлено.

Вказана постанова мотивована зокрема тим, що протягом строку з 21.03.2023 року з дня отримання стороною захисту повідомлення про підозру ОСОБА_6 до 21.04.2023 року, дня отримання копії постанови про зупинення досудового розслідування, сторона захисту не вважала за необхідне ініціювати проведення слідчих дій. Тільки 27.04.2023 року на адресу органу досудового розслідування захисником було скеровано клопотання про проведення слідчих-розшукових дій. Водночас, в ході проведення досудового розслідування слідчим та прокурором було допитано інших осіб, окрім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також було вжито всіх необхідних заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того, слідчий у постанові зазначив, що станом на теперішній час досудове розслідування зупинене та достатні підстави для проведення допиту ОСОБА_7 в якості свідка відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. А частина 2 цієї статті передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ч. 6 ст.22 КПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

V. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

Розглянувши подану скаржником - адвокатом ОСОБА_3 скаргу, слідчий суддя прийшов до переконання, що дана скарга в частині допиту свідка є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, а сторона захисту була необґрунтовано позбавлена з боку слідчого можливості здійснити збирання доказів шляхом проведення відповідної слідчої дії, яку в силу положень кримінального процессуального закону України самостійно проводити не може.

При цьому, слідчий суддя вважає, що існування не скасованої постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту не перешкоджає проведенню допиту свідка на підставі рішення слідчого судді, яке було постановлено за наслідками оскарження вказаної постанови та яким слідчого було зобов`язаного вчинити певну дію.

Крім того, слідчий суддя не має потреби вирішувати питання щодо фіксування слідчого дії певними технічними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 28.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000627 від 20.12.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві по кримінальному провадженню № 0000627 від 20.12.2021 року, провести допит ОСОБА_7 в якості свідка, за участю захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 .

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1