КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11.01.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 214720,00 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27 червня 2023 року.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, захисник зазначає, що в резолютивній частині повідомлення про підозру зазначено, що ТОВ «Науково-технічне підприємство СТГ Інженіринг» неправомірно отримало грошові кошти, а в резолютивній частині зазначено, що саме ОСОБА_9 заволодів цими коштами.

В повідомленні про підозру не зазначено, які саме повноваження порушив ОСОБА_9 , яким чином використав свої адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна.

Крім того, в повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_9 , реалізовуючи транспортні засоби заволодів грошовими коштами КП Вишгородської міської ради «Вишгородпастранс». Разом з цим, як вбачається із Договору купівлі-продажу від 18.02.2019 № 2018V435, продавцем є ТОВ «Науково - технічне підприємство СТГ Інженіринг» в особі директора ОСОБА_10 , а покупцем ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» в особі заступника директора Київської обласної дирекції ОСОБА_11 .

Зауважує, що КП Вишгородської міської ради «Вишгородпастранс» не здійснювало переказ грошових коштів за автобуси на рахунок ТОВ «Науково-технічне підприємство СТГ Інженіринг».

Поза увагою слідчого судді залишилося те, що ТОВ «Науково-технічне підприємство СТГ Інженіринг», директор якого був підозрюваний ОСОБА_9 , не є стороною договору фінансового лізингу № 1407/2018/КОД-МСБ-ФЛ від 18.02.2019, а також не є стороною договору викупу предмету лізингу № 1407/2018/КОД-МСБ-ФЛ від 18.02.2019, укладеного 15.12.2021.

Крім того, як вбачається з платіжних доручень, доданих до клопотання, грошові кошти від КП BMP «Вишгородпастранс» на рахунок ТОВ «Науково-технічне підприємство СТГ Інженіринг» відповідно до договору фінансового лізингу № 1407/2018/КОД-МСБ - ФЛ від 18.02.2019 не надходили, а тому відповідно ОСОБА_9 ніяким чином не міг би заволодіти цими коштами. Докази, які б підтверджували, що ОСОБА_9 заволодів (незаконно отримав), кошти КП BMP «Вишгородпастранс», в повідомленні про підозру та в матеріалах клопотання відсутні.

Звертає увагу, що у висновку експерта № СЕ-19/111-22/41866 ЕК від 30.12.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи зазначено про наявність збитку для КП BMP «Вишгородпастранс» в результаті укладення договору фінансового лізингу № 1407/2018/КОД-МСБ-ФЛ від 18.02.2019, але не зазначено, хто із службових осіб сторін договору порушив будь-які нормативно - правові акти, порушення яких призвело до настання збитків.

Відтак, висновок експерта не містить відомостей про наявність причинного зв`язку між неправормірними діями директора ТОВ «Науково-технічне підприємство СТГ Інженіринг» ОСОБА_9 та наслідками у вигляді нанесених КП BMP «Вишгородпастранс» збитків

Слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_9 не вносив відомості до договору фінансового лізингу, а виготовленням вказаних документів та внесенням даних до них займалися працівники АБ «УКРГАЗБАНК».

Також, підтвердженням того факту, що працівниками АБ «УКРГАЗБАНК» належним чином перевірено предмет договору купівлі-продажу є долучений до матеріалів клопотання Витяг з протоколу засідання кредитного комітету від 28.12.2018 № 124/4.

Вказане підтверджує той факт, що директор ТОВ «Науково-технічне підприємство СТГ Інженіринг» ОСОБА_9 перед укладенням Договору купівлі-продажу повідомив покупця про всі істотні умови майбутнього договору, надав для огляду два автобуси, жодним чином та не перешкоджав працівникам банку перевірити предмет майбутнього договору.

На думку апелянта у клопотанні відсутнє належне обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Звертає увагу на характеризуючи дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, незадовільний стан здоров`я. Зазначене підтверджує той факт, що підозрюваний не має наміру виїжджати за кордон та готовий виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували щодо апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП у Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 грудня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000872 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 366, ч. 4 ст.191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

27 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

28 квітня 2023 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 153 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого, визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2 14 720 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27 червня 2023 року.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваного дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися. Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720, 00 грн., та що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків є обґрунтованим.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід, з чим погоджується колегія суддів.

Слідчим суддею, також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який не має зареєстрованого постійного місця проживання, раніше судимий 11.01.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, міцність його соціальних зв`язків, майновий та сімейний стан, на його утриманні неповнолітні діти, батьки - пенсіонери, стан здоров`я та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий стан

Доводи, на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі є безпідставними та враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування відсутні.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №761/14490/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/3125/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.181 КПК України