Провадження № 1-кс/939/94/23
Справа № 939/1495/23
УХВАЛА

22 червня 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі № 939/1495/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и л а :

20 червня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою та просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді її скарги на бездіяльність прокурора, мотивуючи заяву тим, що згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а згідно звіту про автоматизований розподіл справи, під час обрання слідчого сідді було виключено з жеребкування інших суддів, тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 була обрана фактично в ручному режимі, що ставить під сумнів неупередженість автоматизованого разподілу справи та порушення принципу випадковості вибору судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилась.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає, авторозподіл справи здійснено відповідно до вимог діючого законодавства.

Вислухавши прокурора, вивчивши заяву, прихожу до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно п. 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.2.3.27 абз.2 цього Положення у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Згідно п. 2.3.3 абз.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді судової справи № 939/1495/23 (провадження № 1-кс/939/93/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 20 червня 2023 року розгляд даної справи визначено слідчому судді ОСОБА_4 . Як вбачається зі звіту про автоматичне визначення слідчого судді, при розподілі даної справи було виключено суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 через відсутність спеціалізації (не є слідчими суддями), та суддю ОСОБА_7 через заборону призначення перед відпусткою (відпустка 14 і більше днів).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що автоматизований розподіл вказаної справи було проведено відповідно до вимог чинного законодавства та діючих вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені заявником підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній справі відповідно до ст.75 КПК України, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі № 939/1495/23 (провадження № 1-кс/939/93/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8