Справа № 761/3731/23
Провадження № 1-кс/761/2687/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0012836 від 29.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

слідчий відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до суду із вказаним клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0012836 від 29.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 протягом 10 днів.

В обґрунтування даного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться вказане кримінальне провадження, досудове розслідування по якому спочатку було закрито 29.06.2020 на підставі ч. п.2 ст. 284 КПК України, однак 07.08.2020 прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 вказану постанову про закриття провадження - скасовано, кримінальне провадження перекваліфіковане на ч.1 ст.122 КК України.

23.12.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру, однак 30.12.2020 досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Проте, вже 23.01.2021 досудове розслідування відновлене у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

30.01.2021 досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного, а 10.08.2021 досудове розслідування відновлене у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

В клопотанні також зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що 17.09.2021 підозрюваному та його захиснику - адвокату ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст. 290 КПК України надано доступ та можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, проте станом на 05.10.2021, тобто через 18 днів після повідомлення про завершення досудового розслідування сторона захисту не приступила до ознайомлення з матеріалами.

При цьому, 25.10.2021 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва відповідною ухвалою встановила захиснику ОСОБА_9 строк ознайомлення 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Також, в клопотанні зазначено, що підозрюваному ОСОБА_3 слідчий на адресу: АДРЕСА_1 поштовим зв`язком направляв повідомлення про виклик на 21- 24.12.2022, 10-12.02.2022, а також на 14, 11 та 18.11.2022, однак останній не з`явився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, слідчий вважає, що підозрюваним станом на теперішній час допущено безпідставне, умисне зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час і місце розгляду вказаного клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна його розписка, причини неявки суду не повідомив.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення на клопотання.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Шевченківським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012836 від 29.12.2019 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

17.09.2021 підозрюваному та його захиснику - адвокату ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст. 290 КПК України надано доступ та можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.09.2021 вбачається, що підозрюваний ознайомився з 1 томом на 76 сторінках. Інших доказів надання стороні захисту, зокрема підозрюваному, матеріалів провадження для ознайомлення, як і відомостей про весь обсяг кримінального провадження - матеріали клопотання не містять.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

При цьому, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

В свою чергу, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Однак, в матеріалах вказаного клопотання, всупереч зазначеному в клопотанні слідчим, відсутні докази на підтвердження того, що підозрюваного ОСОБА_3 було повідомлено поштовим зв`язком за адресою його реєстрації та проживання (яка також зазначена слідчим безпосередньо і в повідомленні про підозру від 23.12.2020 , а саме: АДРЕСА_2 ) про виклик на 21-24.12.2022, 10-12.02.2022, а також на 14, 11 та 18.11.2022 у зв`язку із необхідністю з`явитись до органу досудового розслідування для можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей про те, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також доказів, якими б підтверджувався факт зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, оскільки відсутні докази повідомлення підозрюваного про необхідність з`явитись до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, - слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: