Єдиний унікальний номер справи 185/3440/23
Провадження № 1-кп/185/572/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 12 жовтня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зейва Ісмалинського району Азербайджан, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2022 року о 21 год. 22 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мікроавтобусом «Mercedes - Benz Sprinter 515», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 березня 2018 року, грубо порушуючи вимоги п. 12.4. та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, згідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше ніж 50 км/год.», слідуючи із перевищенням дозволеної швидкості приблизно 68,7 км/год., здійснював рух по крайній лівій смузі проїзної частини вул. Дніпровській у місті Павлограді Дніпропетровської області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, від вулиці Центральна у напрямку вулиці Полтавська, та наближався до перехрестя вулиці Добролюбова з вулицею Дніпровська.

У ході руху, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для здійснення безпечного руху, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 та передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи злочинну недбалість, грубо порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вулиці Дніпровської в місті Павлограді в невстановленому місці зліва направо відносно напрямку руху мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 515», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зменшив швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, та наближаючись до перехрестя вулиці Дніпровської та вулиці Добролюбова, в районі будинку № 14 у місті Павлограді, за напрямком свого руху, скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 515», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на пішохода ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм України ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. В результаті якої пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку І ст., перелом виличної кістки справа; закрита травма грудної клітини, переломи ребер справа 5-7 по лопаточній лінії, 8-11 по задньо-пахвинній лінії, перелом поперечного відростку 5 поперекового хребця справа, перелом нижньої гілки лобкової кістки зліва, обширна гематома верхньої третини правого стегна, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України,у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК Україниу зв`язку з примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована їй у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого відсутні. Проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням не заперечує.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як слідує з пояснень прокурора, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілої, отриманими під час судового засідання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілої, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001147 від 12 жовтня 2022 року - закрити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № Д-19/113-22/3016-ІТ від 15 листопада 2022 року у розмірі 1887 грн. 80 коп. та проведення судової комплексної судової фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-23/5479 від 03 березня 2023 року у розмірі 4530 грн. 72 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 515», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування (ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року скасовано заборону на користування вказаним автомобілем із залишенням заборони на відчуження та розпорядження) - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України,у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілої, - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001147 від 12 жовтня 2022 року, у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 515», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування (ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року скасовано заборону на користування вказаним автомобілем із залишенням заборони на відчуження та розпорядження) - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 515», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 за належністю;

- оптичний диск із відеозаписом з назвою файлу 192.168.10.2_сh11_202-0_4000, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1