Справа № 487/1732/23
Провадження № 1-кс/487/1196/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом керівника Миколаївської обласної прокуратури № 264 к від 12.03.2021 ОСОБА_4 з 15.03.2021 призначений на посаду прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до КК України, КПК України, Закону України «Про прокуратуру» та наказу керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва № 47 від 10.12.2021 «Про розподіл обов`язків між працівниками Окружної прокуратури міста Миколаєва» (далі Наказу №47), ОСОБА_4 будучи, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, на постійній основі здійснював функції представника влади, який у межах своєї компетенції наділений правом ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові до виконання фізичними та юридичними особами, в силу чого, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, мав статус службової особи правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ст. 36 КПК України, ст.ст. 22 та 25 Закону України «Про прокуратуру» та Наказу № 47 від 10.12.2021, в силу зайняття посади прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , крім іншого, здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням відділами дізнання та досудового розслідування Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області та підтримував державне (публічне) обвинувачення в судових провадженнях про кримінальні правопорушення, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, Постановою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 від 26.10.2022, у кримінальному провадженні № 0000066 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування якого здійснювалося слідчими СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, було визначено групу прокурорів у складі прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та визначено старшого групи - ОСОБА_4

24.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000066 було проведено ряд обшуків, в ході яких, вилучено грошові кошти на загальну суму - 321 283 грн., 118 824 долари США, 610 Євро та 75 Турецьких лір.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2022 було задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та на вказані грошові кошти накладено арешт, із визначенням місця їх зберігання - у сейфі керівника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 в кабінеті № 15 СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою - м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

В подальшому, 08.02.2022, реалізуючи передбачене п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України право самостійної подачі прокурором слідчому судді клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених КПК України, прокурор ОСОБА_4 в рамках зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотаннями про зміну місця зберігання арештованого майна у вигляді грошових коштів та визначення нового місця зберігання цих речових доказів - його робочого сейфу в кабінеті № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва, клопотання було обґрунтовано необхідністю проведення огляду та подальшого звернення з відповідним клопотанням про передачу активів (грошових коштів) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.02.2022 клопотання прокурора ОСОБА_4 були задоволені та 23.02.2022, на підставі п`яти актів прийому-передачі, керівник СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , перебуваючи в кабінеті № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою - м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5, передав ОСОБА_4 , визнані постановами слідчих та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000066 у якості речових доказів, грошові кошти на загальну суму - 321 283 грн., 118 824 долари США, 610 Євро та 75 Турецьких лір, а той став зберігати їх у своєму робочому сейфі.

В подальшому, з 24.02.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, після незаконного вторгнення на територію України зс рф, в умовах введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану в Україні, дія якого в подальшому неодноразово продовжувалася, розраховуючи на захоплення міста Миколаєва збройними формуваннями держави-агресора (рф) у зв`язку з інтенсивними воєнними (бойовими) діями на території області, зловживаючи своїм службовим становищем прокурор ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вирішив заволодіти речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, які перебували у нього на зберіганні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 24.02.2022 по 18.05.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прокурор ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою - м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5, діючи з корисливих мотивів та з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, до кінця, зловживаючи своїм службовим становищем, розкрив упакування речових доказів та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 321 183 грн., 118 824 доларів США (за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного Банку України станом на 18.05.2022 - 3 476 184 грн.), 610 Євро (за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного Банку України станом на 18.05.2022 - 18 814 грн.) та 75 Турецькими лірами (за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного Банку України станом на 18.05.2022 - 140 грн.), на загальну суму 3 816 321 грн., тобто заволодів грошовими коштами, сума яких більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

05.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке по ступеню тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, наявність того факту, що ОСОБА_4 , маючи досвід, набутий під час роботи у прокуратурі, обізнаний з порядком доказування та збирання доказів, а отже може вчиняти заходи протидії досудовому розслідуванню, тим самим може негативно впливати на його хід, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , свою провину у пред`явленій підозрі у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України не визнав. Вказав, що після звільнення з органів прокуратури, передав матеріали кримінального провадження № 0000066 прокурору ОСОБА_13 , про що було складено відповідний акт. Речові докази у кримінальному провадженні залишилися у робочому сейфі кабінету №13 Окружної прокуратури міста Миколаєва, ключ від якого знаходився у заступника керівника прокуратури ОСОБА_10 ..

Таким чином, вказана обставина виключає факт заволодіння ним грошовими коштами, визнананими речовими доказами у кримінальному провадженні.

Стверджував, що слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленої підозри.

Враховуючи дані про його особу, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_16 в судовому засіданні, перечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена їх підзахисному є необґрунтованою.

Зазначили про відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і на підтвердження ризиків, на існування яких посилається слідчий у клопотанні.

Одночасно, враховуючи наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, який має на утриманні неповнолітнього сина, має постіне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, заяви осіб, які згодні надати йому житло для проживання, вважали за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Застосування якого достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази на їх обгрунтування, дослідивши матеріали надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

05.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:

рапортом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 № 51-50/3-49вн-23 від 28.03.2023, відповідно до якого, виявлено факт підміни речових доказів у кримінальному провадженні № 0000066, при виконанні ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.03.2023 у справі № 487/2613/22 (провадження № 1-кп/487/420/23), якою було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2023 у справі № 487/9422/22 (провадження № 1-кс/487/548/22) на майно, вилучене 24.01.2022 в ході обшуку за адресою - АДРЕСА_3 , а саме грошових коштів, які було передано на зберігання прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 ;

протоколом огляду кабінету № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою - м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5, проведеного 28.03.2023, в ході якого виявлено та зафіксовано підміну в наявному упакуванні (сім паперових конвертів та один сейф-пакет НПУ) речових доказів у кримінальному провадженні № 0000066, а саме грошових коштів на несправжні, а також відсутність більшої частини упакування від речових доказів.

Відповідно до протоколу при розкритті в ході огляду сейф-пакету НПУ № EXP0410649, який прокурор ОСОБА_4 при звільненні з органів прокуратури передавав в якості упакованих речових доказів у вигляді 112 700 доларів США, встановлено, що він містить первинне упакування у вигляді сейф-пакету НПУ № EXP0251555, що відповідає первинному упакуванню грошових коштів в сумі 112 700 доларів США в ході проведення обшуку, а також перетягнуті резинками шість пачок аркушів паперу, зовні схожих на купюри номіналом 100 доларів США, без серій та номерів, з написами «не является платёжным средством» в кількості - 940 штук;

протоколом від 21.04.2023 тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000066, від 26.10.2021 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (керівника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 30.03.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва) від 03.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва) від 28.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 01.05.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 (слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 29.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 (колишнього прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області) від 04.05.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 (прокурора Миколаївської Окружної прокуратури) від 04.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 (заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури) від 05.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_22 (першого заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 05.04.2022;

протоколом від 01.04.2023 складеним слідчим за результатами огляду блокнотів ОСОБА_4 , вилучених 29.03.2023 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 ;

протоколом від 02.05.2023 року складеним слідчим за результатами огляду документів, наданих заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 , присутнім при проведенні вказаної слідчої дії. Зі слів якого дані документи залишались в кабінеті № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 після його звільнення;

протоколом від 13.04.2023 з фототаблицею, складеного слідчим за результатом огляду мережі Інтернет за посиланням «https://carousel-prikolov.com/ua/», сайту «Карусель Приколів».

Відповідно до якого в якості контактної інформації сайту вказано: телефон - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , еmail - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оглядом вкладки «Товари та послуги» сайту встановлено наявність розділу «Весільні подарунки та аксесуари», серед яких під кодом № 0012 виявлено продукцію «Гроші сувенірні 100 доларів на викуп нареченої», які являються імітацією грошової банкноти номіналом 100 доларів США. «Умови доставки та оплати» сайту встановлено способи доставки - доставка поштою; транспортна компанія; доставка «Нова Пошта»; Justin; доставка «Самовивіз» (м. Київ, метро «Почайна», Книжковий ринок, ряд № 37, місце № 73);

протоколом від 28.04.2023 тимчасового доступу до документів які перебувають у володінні ТОВ «Нова пошта», відповідно до якого за експрес-накладною № 0064, 23.12.2022 з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 16 (м. Київ, вул. Вербова, 24) відправником ОСОБА_23 ( НОМЕР_2 ) до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 10 (м. Миколаїв, пр-т Центральний, 86/3) на адресу ОСОБА_24 ( НОМЕР_3 ) здійснено відправлення.

Відправлення отримано ОСОБА_24 - 25.12.2022 о 13:47 год.;

відповідю СПД ОСОБА_23 № 1 від 01.05.2023 наданою на запит слідчого від 13.04.2023 року, відповідно до якої СПД ОСОБА_23 здійснює свою господарську діяльність із реалізації сувенірної продукції за допомогою інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Опрацюванням інформації щодо замовлень інтернет-магазину «Карусель приколов» та відправлень СПД ОСОБА_23 встановлено, що 23.12.2022, з використанням номеру телефону НОМЕР_4 було здійснено замовлення на суму 420 грн. сувенірної продукції у вигляді 12-ти пачок сувенірних сто доларових купюр на викуп нареченої (в кожній пачці міститься по 80-ть сувенірних купюр).

Відправлення вказаної замовленої продукції здійснено за допомогою сервісу ТОВ «Нова Пошта» за експрес-накладною № 0064 від 23.12.2022 з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 16 (м. Київ, вул. Вербова, 24), із описом в накладній товару як «сувеніри 12 штук».

Для одержання відправлення замовником надано контактні відомості: одержувач - ОСОБА_26, телефон одержувача - НОМЕР_4 , місце одержання - відділення ТОВ «Нова Пошта» № 10 (м. Миколаїв, пр-т Центральний, 86/3), які було вказано в експрес-накладній № 0064 від 23.12.2022.;

протоколом обшуку проведеного за адресою - м. Миколаїв, вул. Друга Інгульська, 59 від 29.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 відповідно до кого за даною адресою проживає ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

зверненням ОСОБА_24 до старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 31.03.2023, стосовно проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 , в якому остання вказала контактний номер телефону - НОМЕР_4 .

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

- Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання та обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000066, після їх направлення до Окружної прокуратури міста Миколаєва та перебування у його розпорядженні, зникли документи, які підтверджували факт передачі речових доказів у вигляді грошових коштів саме підозрюваному та відбулася підміна речових доказів у вигляді грошових коштів, місцезнаходження яких дотепер не встановлено.

Наявність у підозрюваного зв`язків серед особового та керівного складу Окружної прокуратури міста Миколаєва та МРУП ГУНП в Миколаївській області, які склались у період роботи в органах прокуратури, та обізнаність про особисті данні свідків, які надали органу досудового розслідування покази відносно нього, свідчить про можливість впливати на них, а також на експертів у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих показань чи взагалі надання будь-яких показань, спонукання службових осіб правоохоронних органів до знищення чи спотворення інформації, яка міститься в документах та речах, що перебувають у їх володінні

Обізнаність ОСОБА_4 в силу набутого досвіду в органах прокуратури про методи та способи збирання доказів у кримінальному провадженні, їх перевірки та оцінки з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також наявність зв`язків з працівниками правоохоронних органів, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, свідчить про можливість надання підозрюваним порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю, іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину, тим самим перешкоджати здійсненню досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурорами не доведено існування ризику передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має постійного місця проживання, оскільки зареєстрований у гуртожитку та фактично проживав за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_25 , на даний час є безробітним та перебуває на обліку МФ Миколаївського обласного центру зайнятосі, має на утриманні неповнолітнього сина.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину у період роботи на посаді прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва, з використанням свого службового становища, що ставить під сумнів авторитет органів прокуратури України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до пункту 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має постійне місце реєстрації та неповнолітню дитину, що свідчить про незначне зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених слідчим суддею ризиків.

Отже застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є необґрунтованим та невиправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28 вересня 2010 року, зазначив, що відповідно до статті З Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваногоОСОБА_4 , слідчий суддя враховує доведення існування ризиків визначених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, зокрема розмір сукупного доходу отриманого за час роботи на посаді прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва, який за період з січня 2022 по січень 2023, становить 756 236, 60 грн., тяжкість та обставини кримінального правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється, та вважає, що заставу слід визначити у розмірі 300 прожиткових мінімумміву для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахувань положень ч.3 ст.197 КПК Україи, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід встановити до 05.07.2023 року у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України запобіжний захід - тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривні.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 кожного четверга місяця;

не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з числа працівників органів прокуратури Миколаївської області та МРУП ГУНП у Миколаївській області;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 05 липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошенн

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її ог олошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1