н/п 1-кс/490/5532/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/673/23
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

29 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Петропавлівськ-Камчатський РФ, який працював на посаді керівника відділу охорони та спостереження управління ЖКГ Очаківської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утримання двох дітей 2008 року народження та 2006 року народження,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000055 від 25.01.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Зокрема, він, 01 червня 2022 року,діючи умисно, використовуючи обліковий запис (акаунтом), зареєстрованого з абонентського номеру НОМЕР_1 , зв`язався у програмі для обміну повідомленнями (месенджері) «Telegram» з представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується обліковим записом (акаунтом), зареєстрованим з абонентського номеру НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_8 ». В цей же проміжок часу ОСОБА_6 , надав ОСОБА_7 свою згоду на конфіденційну співпрацю та виявив готовність у наданні допомоги йому як представнику Генерального штабу Збройних сил Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України. При цьому, ОСОБА_6 отримав завдання, направлені на шкоду основам національної безпеки України, одним з яких було звітування наслідків ракетно-артилерійських обстрілів збройними силами РФ по території Очаківської міської територіальної громади.В подальшому, у невстановлений час, однак щонайменше до 17 години 05 хвилин 09.08.2022 за допомогою месенджеру «Telegram» ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_6 з невстановленою особою - представником Головного управління Генерального штабу Збройних сил Російської Федерації на ім`я ОСОБА_9 з позивним « ОСОБА_10 », який користується обліковим записом (акаунтом) з нікнеймом « ОСОБА_11 » (далі за текстом - « ОСОБА_9 »), з метою подальшого звітування ОСОБА_6 щодо виконання ним поставлених завдань останньому.

Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Очаків Миколаївської області, надіслав « ОСОБА_9 », який користується обліковим записом (акаунтом) з нікнеймом « ОСОБА_11 », повідомлення щодо нанесення ракетно-артилерійських обстрілів м. Очаків наступного змісту:у період з 16 год. 51 хв. по 16 год. 53 хв. 15.08.2022 з текстом «21 июня РСЗВ по городу естьраненыегражданские. Когда били по военным объектам сильно пострадали дома что рядом. Остальные обстрелы как узнаю дам знать»;у період з 22 годині 54 хвилини та о 23 годині 00 хвилин 22.12.2022 з текстом «Нет», «В городе нет», «На острове да», що є відповідями на повідомлення направлене « ОСОБА_9 » о 22 годині 54 хвилині 22.12.2022 з текстом «Слышал по расположению 73 долбили... Попали?», а також «Мимо», «Мужику дом чуть не снесло», «А в ппд не попало», «1000 %», що є відповідями на повідомлення направлене «ОСОБА_9 22 годині 59 хвилин 22.12.2022 з текстом «Это 100 процентов? Ракета? Рсзв или ракета?».

Крім того, о 00 годин 05 хвилин 05.01.2023, знаходячись у м. Очаків Миколаївської області, ОСОБА_6 , сприймаючи оперативного співробітника УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_12 як особу, що здійснює відносно нього візуальне спостереження, якого він зустрів 04.01.2023 поряд з ринком у м. Очаків, відзвітував у месенджері«Telegram» про це ОСОБА_7 , надіславши на його обліковий запис (акаунт), зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_2 , повідомлення з текстом «Поймалсегоднянарушку. За мною ходят и за семьёй. Угадай кем оказались?» з облікового запису (акаунту), зареєстрованого з абонентського номеру НОМЕР_1 .

Також аналогічним чином ОСОБА_6 у період з 00 годині 06 хвилин по 00 годин 07 хвилин 05.01.2023 повідомив « ОСОБА_9 , шляхом направлення повідомлення з текстом «Добройночи», «Сегодняднёмпоймалнарушку. Ходили за мной и за семьёй», «Когдаприжалэтого таптуна и начал разбираться кто такой оказался офицер СБУ». Після чого, ОСОБА_6 відповідаючи на повідомлення « ОСОБА_9 », направлені о 00 годин 46 хвилин та 00 годин 47 хвилин 05.01.2023 з текстом «Бля, контрики?» та «Будь оченьаккуратен.», написав «Не то слово» та «Стараюсь», «Когда вас уже ждать?».

За цим, у період часу з 00 годин 22 хвилини по 00 годин 23 хвилини 22.01.2023 у месенджері«Telegram» ОСОБА_6 , займаючи посаду керівника відділу охорони та спостереження управління ЖКГ Очаківської міської ради, в ході спілкування з ОСОБА_7 , отримав від останнього завдання щодо забезпечення вербування представниками Головного управління Генерального штабу Збройних сил РФ Очаківського міського голови ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В свою чергу, ОСОБА_6 погодився на виконання поставленого йому ОСОБА_7 завдання.

Надалі, у період з 21 годині 43 хвилині по 21 годину 50 хвилин 22.01.2023, під час телефонного дзвінка у месенджері«Telegram» ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 уточнюючі цільові вказівки щодо вербування ОСОБА_13 , а саме забезпечення його лояльного відношення та підтримки дій Російської Федерації, а також щодо вербувальної бесіди, яка повинна відбутись за посередництва ОСОБА_6 , шляхом телефонного дзвінка, який останній має забезпечити та підготувати до цього ОСОБА_13 , на що, ОСОБА_6 погодився.Після чого, у першій половині дня 23.01.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Очаківської міської ради за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7-А, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, на виконання завдання ОСОБА_7 , повідомив Очаківському міському голові ОСОБА_13 про те, що з ним мають намір поспілкуватись представники Російської Федерації. О 17 годині 13 хвилин 23.01.2023 ОСОБА_6 у месенджері«Telegram», відзвітував ОСОБА_7 щодо проміжних результатів вербування ОСОБА_13 , а саме відправивши повідомлення з текстом «Остерегается очень сильно», «Предложил через меня».

Проте, 31.01.2023 злочинна діяльність ОСОБА_6 , направлена проти основ національної безпеки України, була припинена у зв`язку з його затриманням співробітниками Управління Служби безпеки України в Миколаївській області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності».

31.01.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

02.02.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2023 включно.

23.02.2023 колегією суддів Миколаївського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу щодо обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва - без змін.

30.03.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 28.05.2023.

Окрім цього, 25.05.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.06.2023.

29.06.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудовогорозслідування у кримінальному провадженні №0000055 до 6 (шести) місяців, а саме до 31.07.2023.

Строк тримання під вартою закінчується 30.06.2023 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Для закінчення досудового розслідування у справі необхідно здійснити низку додаткових процесуальних та слідчих дій, а саме:отримати висновок експерта за результатами проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи;призначити та отримати висновок за результатами проведення додаткової молекулярно-генетичної експертизи щодо клітин з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено під час проведення молекулярно-генетичних експертиз за висновками експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/115-23/2479 та № КСЕ-19/115-23/2480 від 21.04.2023; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (підстави для їх проведення);провести необхідні слідчі та процесуальні дії з особами, які знайомі з ОСОБА_7 ;повідомити ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції, в тому числі за наявних підстав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути за наслідками проведення вищезазначених процесуальних дій; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що також потребує певного часу, та завчасно скерувати їх до суду.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив змінити вид запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000055 від 25.01.2023, передбачене ч.2 ст.111КК України.

31.01.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.02.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2023 включно.

23.02.2023 колегією суддів Миколаївського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу щодо обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва - без змін.

30.03.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 28.05.2023.

Окрім цього, 25.05.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.06.2023.

29.06.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 до 6 (шести) місяців, а саме до 31.07.2023.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 від 31.01.2023, в ході якого під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «SIGMA» модель «X-tremePQ35» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в ході огляду якого виявлено в месенджері «Telegram» листування з користувачем « ОСОБА_8 » ( НОМЕР_2 ) та користувачами « ОСОБА_14 » (ім`я користувача ОСОБА_15 ) та « ОСОБА_16 »;протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи № 64/93 від 23.01.2023, в якому зафіксовано розмову ОСОБА_6 з особою на ім`ям ОСОБА_17 , зокрема щодо необхідності організації спілкування з Очаківським міським головою ОСОБА_13 ;протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 64/94 від 23.01.2023, в якому зафіксовано особисте листування у месенджері «Telegram» з облікового запису ОСОБА_6 та користувачами « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_16 »;протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 64/906 від 18.09.2022, в якому зафіксовано особисте листування у месенджері «Telegram» з облікового запису ОСОБА_6 та користувачами « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_11 », а також іншими особами; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 64/50 від 13.01.2023, в якому зафіксовано особисте листування у месенджері «Telegram» з облікового запису ОСОБА_6 та користувачами « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_11 », а також іншими особами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі, також, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 29 червня 2023 року до 31 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1