ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/229/23 Справа № 711/2425/23Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої службової особи Черкаської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2023,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену службову особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 14.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати дізнання.

Скарга вмотивована тим, що 14.04.2023 скаржник направив на електронну адресу Черкаської обласної прокуратури заяву про вчинення працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Вказував, що відповіді про результати розгляду заяви не отримав. Звертав увагу на положення ст. 214 КПК України, згідно якої уповноважена службова особа зобов`язана протягом 24 годин з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Суд обґрунтував своє рішення тим, що на момент розгляду скарги, яка надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 19.04.2023, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси надана належна правова оцінка аналогічній скарзі ОСОБА_7 від 14.04.2023 та зобов`язано компетентні органи внести відомості до ЄРДР, а отже, порушені права скаржника були відновлені іншим судом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з істотним порушенням норм КПК України та суддею, неупередженість якого у скаржника викликає сумніви.

Так, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що йому телефонували з суду та з ним спілкувався суддя, який просив відмовитися від скарги, в зв`язку із зловживанням скаржником процесуальними правами.

Звертає увагу колегії суддів на те, що слідчий суддя вийшов за межі скарги, в якій ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність саме Черкаської обласної прокуратури, суддя з власної ініціативи збирав відомості про результати розгляду інших заяв з даного питання, що, на думку скаржника, є істотним порушенням КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2023 року скасувати та постановити нову, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури направити на новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

У клопотанні від 19.05.2023 ОСОБА_7 в доповнення до апеляційної скарги зазначає про відсутність фіксації проголошення повного тексту судового рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2023 року постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Згідно з положенням ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 оскаржував до слідчого судді бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.04.2023, яку він направив на електронну адресу Черкаської обласної прокуратури, про вчинене працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Зміст заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, зводиться до того, що працівники Бучанського РУП ГУНП та інші службові особи органів пробації, отримавши копію судового рішення, не виконали його протягом 5 років, чим забезпечили особі уникнення від відбування покарання через сплив терміну давності виконання судового рішення, який сплинув в квітні 2022 року.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час розгляду слідчим суддею скарги, прокурором надано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2023 року, яка долучена до матеріалів справи, та згідно якої задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано посадових осіб Одеської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, що містяться в заяві ОСОБА_7 від 14.04.2023.

Згідно даної ухвали, ОСОБА_7 14.04.2023 на електронну адресу Одеської обласної прокуратури направляв заяву про вчинене працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Отже, предмет оскарження ОСОБА_7 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, яким є невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР про кримінальне правопорушення є аналогічним скарзі, по якій ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2023 року вирішено питання по заяві ОСОБА_7 про вчинене працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України та зобов`язано уповноважену особу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що слідчий суддя вийшов за межі скарги, за власної ініціативи збирав докази та вдався до оцінки судових рішень інших судів по даному питанню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що прокурор в судовому засіданні надав судові рішення для дослідження та долучення до справи, дані докази безсумнівно мають значення для вирішення питань, порушених ОСОБА_7 у скарзі, оскільки зміст заяв, надісланих скаржником на електронні адреси різних прокуратур є аналогічним, а тому слідчий суддя вірно послався у своєму рішенні на рішення інших судів по даному питанню.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею норм КПК України, щодо відсутності фіксації проголошення повного тексту рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до вимог ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з журналу судового засідання, повний текст ухвали оголошувався без фіксування звукозаписувальним засобом, в зв`язку з повною неявкою учасників процесу, що не суперечить вимогам ст. 107 КПК України.

Також, колегія суддів критично оцінює твердження апелянта про упередженість слідчого судді, оскільки апелянтом не наведено обґрунтованих підстав для таких висновків. Крім того, у випадку недовіри до судді, особа має право заявити судді відвід під час розгляду справи або звернутися із відповідною заявою до Вищої ради правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2023 року та безпідставність тверджень апелянта про істотне порушення норм КПК України при розгляді його скарги та постановленні оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої службової особи Черкаської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді