Справа №195/981/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2023 року за № 0000179 відносно:

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізька область, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України - вважається таким, що не має судимостей,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року у вечірній час доби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у полезахисній лісосмугі поблизу м. Марганець, Дніпропетровської області, де при невстановлених обставинах знайшовши, придбав предмет - холодну зброю ударно-дробильної дії виготовлену саморобним способом за типом булави, одразу після чого у нього виник умисел на незаконне подальше носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне подальше носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місті та в той же час, діючи незаконно, з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, переконавшись і усвідомлюючи, що знайдений ним предмет за конструктивними ознаками є холодною зброєю ударно-дробильної дії виготовленою саморобним способом за типом булави, в порушення вимог, передбачених п. 2.1. Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року із змінами та доповненнями, п.2, п.9, п.10 Положення «Про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 2012 року із змінами та доповненнями, п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992 із змінами та доповненнями, привласнивши зазначену холодну зброю ударно-дробильної дії, та утримуючи при собі у власній сумці чорного кольору, здійснював її носіння без передбаченого законом дозволу, маючи можливість її застосувати.

В подальшому, 21.06.2023 року приблизно об 15:00 годині ОСОБА_3 , здійснюючи носіння при собі у власній сумці чорного кольору, з моменту придбання, холодної зброї ударно-дробильної дії виготовленої саморобним способом за типом булави, без передбаченого законом дозволу, знаходився на території залізничного переїзду, який примикає до вул. Молодіжній в с. Мирове, Мирівської територіальної громади, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де під час перевірки працівниками Національної поліції документів, що посвідчують особу на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», на запитання, чи має він при собі предмети, обіг яких заборонено, повідомив, що має вищевказану холодну зброю ударно-дробильної дії, яку добровільно надав для огляду.

Під час проведення 21.06.2023 року в період часу з 15.07 год. по 15.25 год. огляду місця події, працівниками Національної поліції вилучено предмет, який згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/21286-ХЗ від 26.06.2023 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом за типом булави.

Таким чином, ОСОБА_3 , в період з вечора 20.06.2023 року по 15:07 год. 21.06.2023 року здійснював незаконне носіння при собі холодної зброї ударно-дробильної дії виготовленої саморобним способом за типом булави, без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав повністю, щиро кається. Пояснює свою протиправну поведінку легковажністю, вказує що тримав знайдену булаву для самооборони. Просить суворо його не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують його особу. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 , суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість злочину, який вчинив обвинувачений, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, вину визнав, розкаявся в скоєному. вважає необхідним, обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: об`єкт наданий на дослідження - холодну зброю ударно-дробильної дії виготовлений саморобним способом за типом булави, який поміщений в полімерний пакет та переданий на зберігання до камери збереження речових доказів ВП№ 3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 112 від 26.06.2023 року - знищити, два CD-R диск з відеозаписом від 21.06.2023 року, на якому записано добровільну видачу за участю ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судової експертизи зброї - загальною вартістю 1912,00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, понесені при проведенні судової експертизи зброї - загальною вартістю 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять ) грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме: об`єкт наданий на дослідження - холодну зброю ударно-дробильної дії виготовлений саморобним способом за типом булави, який поміщений в полімерний пакет та переданий на зберігання до камери збереження речових доказів ВП№ 3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 112 від 26.06.2023 року - знищити, два CD-R диск з відеозаписом від 21.06.2023 року, на якому записано добровільну видачу за участю ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1