Провадження №11-сс/801/386/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000584 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023 та постановити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання до шістдесяти днів з покладання на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Прокурор вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Переконаний, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Після повідомлення ОСОБА_7 про підозру в даному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ст. 178 КПК України.

Висновок слідчого судді про відмову в обрані запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо обрання щодо підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як встановлено слідчим суддею та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду провадження, підозрюваний не має постійного місця проживання.

Надана підозрюваним ОСОБА_7 копія договору оренди житлового приміщення від 03.07.2023 не приймається до уваги апеляційним судом, адже він укладений вже після порушення слідчим питання про застосування запобіжного заходу та розгляду справи слідчим суддею.

Окрім того, договір не містить вказівку на документ, на підставі якого житло належить орендодавцю, та повної адреси квартири, зданої в оренду.

Також матеріалами провадження не підтверджено наявність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим не надано характеризуючи даних на особу підозрюваного, що в цілому перешкоджає прийняттю рішення щодо необхідної та достатньої обрання міри запобіжного заходу, яка б забезпечила належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним, яке ухвалено з дотриманням вимог закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з наведених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4