1Справа № 335/4209/23 1-кс/335/1574/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000771 від 16 травня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, зі слів одружений та має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає та зареєстрований як ВПО з 10.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 30.01.2018 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; на підставі п. А ст.1 В Закону України «Про амністію», звільнений від відбування покарання;

- 14.01.2020 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.02.2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 06.09.2021 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 389 КК України до на 4 місяців 15 днів арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну застосованого відносно нього ухвалою слідчого судді від 17.05.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, в обгрунтування якого посилався на недоведеність його причетності до вчинення кримінального правопорушення і відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також просив врахувати, що має дружину і неповнолітню дитину, які потребують його допомоги і утримання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді клопотання дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення ДУ „Запорізький слідчий ізолятор", подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що не має наміру переховуватися та перешкоджати досудовому розслідуванню будь-яким чином, він має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за якою зареєстрований як ВПО і може перебувати під домашнім арештом та виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що на даний час ризик переховування є недоведеним, оскільки не було встановлено, що підозрюваний ухилявся від слідства. Вважає необгрунтованим ризик впливу, оскільки підозрюваний не знайомий з потерпілим, та, на його думку, висновки про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на наявність у підозрюваного судимостей, є безпідставними, а також відсутні обставини, які виправдовують подальше застосування визначеного слідчим суддею запобіжного заходу до підозрюваного. Наполягає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що на час розгляду клопотання не зменшився обсяг ризиків, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що у даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для складення обвинувального акту. Наполягала на тому, що доводи клопотання зводяться до переоцінки ризиків та обґрунтованості підозри, тоді як нових обставин не встановлено, даних про міцність соціальних зв`язків а також згоди власника житлового приміщення на перебування у ньому підозрюваного на умовах домашнього арешту не встановлено, тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 16 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у якому 16.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2023 року включно; визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53 680,00 гривень, із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (несення військової служби); - не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання підозрюваного слідчим суддею встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтованих належним чином органом досудового розслідування. На час розгляду даного клопотання підозрюваним та його захисником слідчому судді не надано об`єктивних даних про те, що встановлені раніше ризики зменшилися або перестали існувати.

Доводи клопотання в частині необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вже було перевірено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства", факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Вирішуючи клопотання підозрюваного, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше засуджений, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, але постійного місця проживання протягом тривалого часу не має, а також слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність даних про міцність його соціальних зв`язків.

На переконання слідчого судді, поданими матеріалами клопотання не обгрунтовано та стороною захисту у судовому засіданні не наведено об`єктивних даних на підтвердження наявності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Встановлено, що на час застосування запобіжного заходу 17.05.2023 року підозрюваний був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , як ВПО лише протягом семи днів - з 10.05.2023 року. Даних про те, що зазначена адреса на даний час є його постійним місцем проживання слідчому судді не надано та не наведено згоди власника зазначеного житла щодо можливості забезпечення підозрюваного вказаним житлом на умовах домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання стороною захисту не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що перестали існувати встановлені слідчим суддею обставини при застосуванні запобіжного заходу про необхідність забезпечення належним чином поведінки підозрюваного під час досудового розслідування шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і недостатності іншого більш м`якого запобіжного заходу задля ефективного попередження спроб підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду.

Крім того, стороною захисту не наведено обставин, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та не були б враховані слідчим суддею, та не зазначено і не конкретизовано, які саме обставини, у розумінні ч. 4 ст. 194 КПК України, можуть обґрунтовувати зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про необґрунтованість клопотання ОСОБА_5 , в ході розгляду якого не встановлено обставин, з урахуванням яких можливо було б дійти висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу та того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 192-194, 196, 197, 201, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000771 від 16 травня 2023 року про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1