Справа № 304/1371/23 Провадження № 1-кс/304/312/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000189 від 19 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, стрільця-снайпера військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000189 від 19 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без можливості внесення застави. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 11 березня 2022 року призваний на військову службу за мобілізацією до лав ЗСУ та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , а відтак з моменту зарахування до списків особового складу вказаної частини, набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу. Однак, маючи обов`язок згідно з Дисциплінарним статутом ЗСУ неухильно виконувати вимоги Конституції та Законів України, статутів ЗСУ і накази командирів, солдат ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення. Так, 19 липня 2023 року близько 19.00 год ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , розпиваючи спиртні напої, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, які у нього раптово виникли до батька ОСОБА_7 , умисно наніс останньому удар кухонним ножем в область грудей, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини у ділянці між 3-4 ребром справа. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якого 19 липня 2023 року було затримано у порядку ст. 208 КПК України; 20 липня 2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Слідчий вказує, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. Крім цього зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки аналіз його особистості, а також те, що він вчинив злочин будучи раніше судимим, вказують на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів та відсутність соціальної пристосованості у суспільстві; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останній є його батьком, задля можливості відмовитися від своїх показів, які лягли в основу підозри, чи схилити батька до дачі неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перешкодити явці свідків до органу досудового розслідування та у суд для проведення слідчих дій та дачі показань, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вироками суду, згідно з якими був неодноразово судимий. Також слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_7 є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення військовослужбовцем, а відтак обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та застави створить передумови до вчинення ним нового кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від проходження військової служби та/або пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби. В той же час, вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали триманню під вартою, не страждає, а відтак з врахуванням всіх вищенаведених обставин, слідчий вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , проти клопотання заперечили і просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді нічного домашнього арешту, так як вважають, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Так, згідно із статтею 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2023 року матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, були внесені до ЄРДР за № 0000189 (а. к. 10).

Також встановлено, що 19 липня 2023 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення о 22.30 год у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 (а. к. 30-34), а 20 липня 2023 року останньому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а. к. 74-78).

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років; вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, виключно негативно характеризується за місцем проживання як постійний учасник бійок.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 11 березня 2022 року призваний на військову службу за мобілізацією до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16 березня 2022 року №6 ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу, призначено па посаду солдата резерву 37-ї запасної роти механізованої бригади корпусу резерву вищевказаної військової частини та поставлено на усі види забезпечення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з моменту зарахування ОСОБА_4 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , він набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу.

Вимоги ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують кожного військовослужбовця захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. 11, 16, 33, 34, 49, 127 - 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (далі Статут внутрішньої служби ЗСУ), зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, знати та викопувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини.

Відтак солдат ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем повинен свято і непорушно додержуватися вимог ст. 3, 19, 28, 29, 68 Конституції України, згідно з якими кожен мас право па повагу до його гідності, кожна людина мас право па особисту недоторканість, кожен зобов`язаний неухильно їх додержуватись, не посягати па права та свободи, честь і гідність інших людей.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі обґрунтовано доведені та існує наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки аналіз його особистості, а також те, що він вчинив злочин будучи раніше судимим, вказують на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів та відсутність соціальної пристосованості у суспільстві; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останній є його батьком, задля можливості відмовитися від своїх показів, які лягли в основу підозри, чи схилити батька до дачі неправдивих показань, а також свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перешкодити явці свідків до органу досудового розслідування та у суд для проведення слідчих дій та дачі показань, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий.

Крім цього слідчий суддя приймає до уваги рекомендації, надані Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», за якими запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того слідчим суддею встановлено в діях підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такий є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, слідчий суддя вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Вирішуючи питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає такої можливості. Зокрема щодо можливості обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що такий запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо можливості обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи застави, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , те, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений із застосування насильства, тому застосування зазначених запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, оцінивши в сукупності додані до клопотання докази, за наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наразі, оцінивши наведене у клопотанні, слідчий суддя вважає, що встановлені наявні ризики та обставини справи не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням змісту клопотання, приписів п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, обставин кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000189 від 19 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 вересня 2023 року (включно) без визначення розміру застави.

Дата закінчення дії ухвали 16 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1