Єдиний унікальний номер 205/6645/23
Провадження № 1-кп/205/ 897/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002263 від 08 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, має середню освіту, працюючого водієм ГОВ «БАРАВТО», має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002263 від 08 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2023 року, в якому захисник просить частково скасувати арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «Volvo FH42T» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , зареєстровано за ТОВ «Бар Авто», з напівпричепом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 зареєстровано за ТОВ «Бар Авто», а саме в частині заборонити користуватися цим транспортним засобом.

В обґрунтування заявленого клопотання захисником-адвокатом, зазначено що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки виконані всі слідчі дії, які орган досудового розслідування вважав за необхідне вчинити з даним транспортним засобом для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: складений протокол огляду місця події з детальним фотографуванням слідів кримінального правопорушення на транспортному засобі; проведений слідчий експеримент з використанням даного транспортного засобу; призначено та проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, оформлену висновком експерта № СЕ-19/104-23/19787-ІТ від 13.06.2023; а також призначено та проведено судову автотехнічну експертизу, оформлену висновком експерта № СЕ- 19/104-23/20286-ІТ від 15.06.2023. Водночас, накладений слідчим суддею арешт, в частині заборони користування транспортним засобом, унеможливлює його подальше правомірне використання в господарській діяльності TOB «Бар Авто».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_10 заперечував проти скасування арешту на вказаний автомобіль з напівпричепом, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на теперішній час не відпала потреба у їх арешті, оскільки це речовий доказ, ще не досліджені докази, можливо при розгляді в судовому засіданні виникне питання про огляд речових доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки невідома позиція обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала свого захисника.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, на даний час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не розпочався, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано, що є єдиними підставами згідно чинного КПК України, для скасування арешту майна.

Тому, з огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю правових підстав для часткового скасування арешту майна на даний час, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування даного арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Бар Авто» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2023 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1