Провадження № 1-кс/947/9393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000031 від 13.01.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне, Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, який на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення займав посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2022 близько 22.00 годині поліцейський відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 прибувши до пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне`побачив припарковані на узбіччі дороги автомобілі, серед яких був автомобіль марки VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_4 підійшов до зазначеного транспортного засобу відчинив незамкнені на замок ліві передні дверцята, де на лівому пасажирському сидінні виявив ключі від автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 сівши на переднє пасажирське сидіння, відкрив речовий ящик, де виявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, не маючи права власності чи користування зазначеним транспортним засобом, за допомогою виявлених ключів привів в дію двигун внутрішнього згорання вказаного транспортного засобу і всупереч волі його власника ОСОБА_6 рушив з місця та поїхав до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_4 використовував вказаний транспортний засіб для власних цілей.

Продовжуючи свої протиправні дії, у серпні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою зміни власника та перереєстрації автомобіля марки VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на іншу особу, діючи умисно, всупереч інтересам ОСОБА_6 надав свої анкетні дані, а саме дані паспорта громадянина України, адресу місця реєстрації, податковий номер, дані власника автомобіля ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 невстановленій досудовим розслідуванням особі з метою виготовлення підробленої довіреності на власне ім`я та подальшої перереєстрації транспортного засобу на підставі підробленого документу.

Продовжуючи свої протиправні дії, в серпні 2022 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи довіреність від 19.08.2022 вих. № 899/6-854 нібито видану від імені ОСОБА_6 та посвідчену від імені Першого секретаря Посольства України в Королівстві Нідерланди ОСОБА_7 , якою ОСОБА_4 уповноважено керувати, користуватися, експлуатувати, обслуговувати, реєструвати/перереєструвати, розпоряджатися, продавати, обмінювати, передавати в оренду належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель JETTA, 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 05.09.2022 надав вказаний підроблений офіційний документ приватному нотаріусу ОСОБА_8 для внесення відомостей до Єдиного реєстру довіреностей.

Далі, 07.09.2022, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою зміни власника вказаного автомобіля, ОСОБА_4 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 , який не був обізнаний про протиправну діяльність ОСОБА_4 .

Цього ж дня 07.09.2022 близько о 10.00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 прибули до Територіального сервісного центру МВС № 5142, розташованого за адресою: вул. Аеропортівська, 29, м. Одеса, де ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи підроблений офіційний документ - довіреність від 19.08.2022 вих. №899/6-854 видану від імені ОСОБА_6 та посвідчену від імені Першого секретаря Посольства України в Королівстві Нідерланди ОСОБА_7 , діючи нібито від імені власника ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5142/2022/3380668 від 07.09.2022.

На підставі наданого ОСОБА_4 підробленого офіційного документу - довіреності від 19.08.2022 вих. № 899/6-854 виданої від імені ОСОБА_6 та посвідчену від імені Першого секретаря Посольства України в Королівстві Нідерланди ОСОБА_7 , Територіальним сервісним центром МВС № 5142 здійснено перереєстрацію права власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , та видано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , в якому ОСОБА_9 зазначений власником, з новим номерним державним знаком НОМЕР_5 .

Після чого, ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.09.2022.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-23/4316-АВ становить 249 577 грн., тобто в межах від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та вказаний автомобіль вибув із фактичного володіння та власності ОСОБА_6 .

За вищевикладених обставин, 24.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Оскільки ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування звертається з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував протии задоволення клопотання сторонни обвинувачення.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

24.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом допиту свідків; висновками судових почеркознавчих експертиз, оглядом відеозапису, а також іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 43 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкриміноваих кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявність мінімального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує те, що наразі досудове розслідування триває та ймовірно органом досудового розслідування встановлено не всі речі та документи, які мають доказове значення в рамках означеного кримінального провадження, а також бере до увагу, що ОСОБА_4 , використовуючи зв`язки набуті під час проходження служби у лавах Національної поліції України, може вдатися до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 2 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на теперішній час є актуальним в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_4 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику, а саме у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Слідчий суддя критично оцінює посилання сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ані слідчий у клпоотанні, ані прокурором у судовому засідання не наведенного належного обгрунтування вказаного ризику, зокрема яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленому в ході розгляду клопотання ризику (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000031 від 13.01.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло у разі оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 24.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом пя`ти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1