Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/434/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2023, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, а саме з 13.43 год 09.08.2023 до 13.43 год 03.10.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі п`ятдесяти (50) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2023 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності, а також буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, захисник вважає, що в клопотанні слідчого не міститься жодного доказу чи посилання на будь-які встановлені дані чи докази (які сторона обвинувачення з об`єктивних причин не мала змоги подати суду на час розгляду клопотання), які можуть підтвердити чи спростувати наявність реальних ризиків передбачених діючим кримінально - процесуальним законодавством України. В порушення вимог КПК України в клопотанні лише переписані з кодексу ризики які можуть бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але цього явно не достатньо для задоволення клопотання.

В порушення вимог ст. 178 КПК України суд не врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , позитивно характеризується, проживає з мамою, яка перенесла інсульт та потребує стороннього догляду. Він сам також постійно хворіє, потребує постійного вживання ліків, тобто ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а відтак відсутні жодні обґрунтовані ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначення слідчим суддею в ухвалі про те, що: «обставин, що свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено» є грубим порушенням норм кримінального процесу. Так відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 та п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу та ухвала про застосування запобіжного заходу повинні містити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі суду повинні бути зазначені ще й докази які обґрунтовують такі обставини, а тому таке твердження слідчого судді є грубим порушенням прав та свобод підозрюваного ОСОБА_7 .

За наведених вище обставин захисник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм законодавства, а також зважаючи на відсутність обґрунтованої підозри ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.08.2023 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 56 днів, а саме з 13.43 год 09.08.2023 до 13.43 год 03.10.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі п`ятдесяти (50) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України. Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді від 08.08.2023, слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з підстав його переховування від суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 систематично, протягом тривалого часу, збував наркотичні засоби, з пояснень ОСОБА_7 він нещодавно відбув покарання, яке було призначено йому за вироком суду, а тому це з високою вірогідністю вказує, що застосувавши менш суворий запобіжний захід він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.07.2022 (а.к.7-9), висновком експерта № СЕ-19/112-22/5266-НЗПРАП від 29.07.2023 (а.к.10-11), № СЕ-19/112-23/1806-НЗПРАП від 06.03.2023 (а.к.14-17), протоколом огляду місця події від 13.02.2023 (а.к.12-13), протоколом огляду від 10.04.2023 (а.к.18-19), висновком експерта № СЕ-19/112-23/3507-НЗПРАП від 20.04.2023 (а.к.20-22), протоколами проведення НС(р)Д зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 25.07.2023 (а.к.24-42), протоколом обшуку від 03.08.2023 (а.к.53-58), які у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення вимог кримінального процесуального закону при її винесенні, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вказаний запобіжний захід з великою вірогідністю може виявитися недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Колегія суддів приймає до уваги посилання захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, однак вказані обставини не можливо визнати такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, наявність матері похилого віку не були тими стримуючими факторами для не вчинення підозрюваним кримінально-протиправних дій.

З твердженнями захисника, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, колегія суддів не погоджується, оскільки сам підозрюваний ОСОБА_7 зазначав, що він нещодавно відбув покарання призначене йому вироком суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2023, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, а саме з 13.43 год 09.08.2023 до 13.43 год 03.10.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі п`ятдесяти (50) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2