Справа № 496/3186/22
Провадження № 1-кс/496/1512/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000256 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000256 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та відповідно до якого просить дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки, житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів а прекурсорів, та інших речовин обіг яких обмежено або заборонено.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2022 до Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що 28.07.2022 о 19 годин 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_4, «Плавні» біля річки Турунчук працівники прикордонного наряду виявили громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 та громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 які у плавнях вирощували рослини схожі на коноплі. В ході проведення досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що останній працює по найму у місті Біляївка, селі Троїцькому та у селі Яськи. Так, працюючи у селі Троїцьке, по вулиці Указаного, останньому стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 виявив ростучі кущі роду конопель. Також, в ході дізнання було допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що спілкуючись зі знайомим дізнався, що гр.. ОСОБА_9 на городині своєї тещі ОСОБА_10 висадив розсаду рослин роду конопель та після збору «врожаю сушить на горищі». В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння правопорушення, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, які зберігаються за вказаною адресою у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Відповідно до виписки з облікової картки об`єкта по господарського обліку в будинку за вказаною адресою прописана та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , старший дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 234 КПК України встановлено, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Для дотримання вимог КПК України, майнових прав будь-яких осіб, права на повагу до приватного і сімейного життя, дізнавач (слідчий) перед будь-яким втручанням у право на чуже майно повинен перевірити зв`язок як користувачів, володільців майна, до місця, в якому планується провести обшук, й осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. У визначених законом випадках за невідкладності такого обшуку дізнавач може не проводити такі дії як необхідні для обшуку.

Як вбачається зі змісту клопотання, то не наведено правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку на території земельної ділянки, житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , оскільки не встановлено достатніх підстав також не обґрунтовано у клопотанні, що особа, за місцем якої старший дізнавч просить провести обшук, може мати причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, що вчинено 28.07.2022 року за участю осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у плавнях вирощували рослини схожі на коноплі, оскільки такий ступінь втручання у права особи не відповідає потребам досудового розслідування, адже рапорт та пояснення свідків, що надані старшим дізнавачем в обґрунтування клопотання, не містить належного обґрунтування зв`язку із зазначеними особами, та у своїй сукупності є недостатніми доказами, та зі змісту поданого клопотання це не підтверджено.

Ризик знищення (пошкодження, приховування) майна для можливості його врятування також не випливає з будь-якого наданого суду доказу.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку на території земельної ділянки, житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , також суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснюється, окрім цього можлива причетність вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення матеріалами клопотання поза розумним сумнівом не доведена (метою обшуку не може бути здобуття доказів можливої причетності особи), тому надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод останнього буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України, таким чином вказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно повернути старшому дізнавачу на доопрацювання.

Керуючись ст. 7, 9, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000256 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - повернути особі, що падала щодо усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1