Справа №279/2779/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 25.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, заявник скаржився на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 25.04.2023 року, оскільки останній відомостей, що дані заяви від 25.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримав. Окрім того, заявник просить визнати його потерпілим.

До Житомирського районного суду Житомирської області дана скарга передана для розгляду відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 31.05.2023 року (а.с. 44).

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився; про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 50).

Прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 подано письмові заперечення (а.с. 51-55), у яких зазначає, що заява ОСОБА_3 від 25.04.2023 року не відповідає вимогам ст. 214 КПК України. Зазначає, що за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 25.04.2023 року, згідно ухвал слідчих суддів Ємільчинського районного суду та Володар-Волинського районного суду Коростенською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄДРСР за № 0000108 від 03.05.2023 року за ч. 2 ст. 382 КК України, та відповідно за № 0000092 від 28.03.2023 року за ч.1 ст. 366 КК України, які скеровані за підслідністю до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, про що до заперечень надано відповідні докази (а.с. 56-58); з приводу розгляду заяви ОСОБА_3 від 25.04.2023 року, останньому було надано Коростенською окружною прокуратурою відповідь; просить відмовити у задоволенні вимог, викладених у скарзі ОСОБА_3 .

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, 25.04.2023 року заявник звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Коростенської окружної прокуратури (а.с. 52-55).

Станом на день подання скарги інформацію про внесення відомостей за заявою (повідомленням) від 25.04.2023 року заявником не отримано.

Натомість Коростенською окружною прокуратурою надано відповідь ОСОБА_3 (зворот. а.с. 56), у якій зазначено, що його заява від 25.04.2023 року була скерована за належністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Також частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві про кримінальне правопорушення заявником зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення.

На момент розгляду скарги слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили, що відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд не приймає в якості належного обґрунтування доводи прокурора щодо спрямування звернення ОСОБА_3 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР у відповідності до вимог ст. 216 КПК України, оскільки ст. 214 КПК України передбачений інший порядок вчинення дій у такому випадку.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки встановлено, що у порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді, відомості за заявою від 25.04.2023 року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось, та, як наслідок, зобов`язати уповноважених службових осіб Коростенської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, у порядку та у строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Що стосується вимог скарги щодо визнання заявника потерпілим, то вказані повноваження з урахуванням положень ст. 303 КПК України не відносяться до компетенції слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, у вказаній частині вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 25.04.2023 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2023 року.

Суддя ОСОБА_1