Справа № 308/4640/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, будучи знайомим із багатьма особами, які схильні до вживання наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, при невстановлених слідством обставинах та часі придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0117 г, яку зберігав з метою збуту.

19.02.2023 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_4 .

У ході проведення оперативної закупки, 19.02.2023 року о 15 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року№ 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто, діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, збув за 600 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зіп пакет, у якому містилась, згідно висновку експерта, психотропна речовина, обіг якої обмежено - матамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0117 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, при невстановлених слідством обставинах та часі придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0, 3082, яку зберігав з метою збуту.

У ході проведення оперативної закупки, 25.03.2023 року приблизно о 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля ресторану «Чарда» за адресою: с. Сторожниця, вул.. Перемоги, 101, Ужгородського району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто, діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, незаконно, повторно, збув за 1400 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згорток із фольги в якому містилась, згідно висновку експерта, психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,3082 г.

Крім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свої дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч вимог Інструкції Міністерства внутрішніх справ України № 622 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництво для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також до боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998, умисно, незаконно без передбаченого законом дозволу, зберігав 30 штук боєприпасів, бойових проміжних патронів центрального бою, калібру 5,45х39 мм, споряджених звичайною кулею (7Н6), які придатні для стрільби, згідно висновку експерта, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , які 25.03.2023 в період з 14.40 год. по 17.31 год. вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 25.03.2023 року ОСОБА_4 народження затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене повторно.

21.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

25.03.2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави строком до 19.05.2023 включно.

Також слідчий у клопотанні вказує на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, така підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обґрунтовуючи необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий у клопотанні стверджує, що застосування біль м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Також слідчий вказує на обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: провести розсекречення клопотань, про результати проведення негласних слідічих (розшукових) дій та ухвал суду; провести розсекречення протоколів про результати проведення негласних слідічих (розшукових) дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 після розсекречення матеріалів, на підставі проведених судово-хімічних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій; відкриття матеріалів досудового розслідування. Слід зауважити, що відкриття матеріалів досудового розслідування як процесуальна дія, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, передбачає надання сторонами достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

У зв`язку з наведеним у клопотанні, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Також зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання, просив у задоволенні такого відмовити через необґрунтованість та безпідставність. Так, стверджує, що слідчим у клопотанні не враховано, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу зменшилися, підозрюваний не має наміру впливати на свідків чи експертів у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, просив врахувати, що підозрюваний має сім`ю, раніше не судимий, працював у державній установі, також характеристику підозрюваного видану за місцем його роботи КУ "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради. Тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також просив, у разі встановлення слідчим суддею підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити визначений розмір застави, оскільки такий не непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, зазначив, що наміру впливати на свідків чи експертів у даному кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування чи суду не має.

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які 14 січня 2023 року внесені до ЄРДР за № 0000042, за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 KK України.

25.03.2023 року в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 та цього ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, а також незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.

Окрім цього, 13.04.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені: копії допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновків експерта № СЕ-19/107-23/1933-НЗПРАП від 27.02.2023 року, № СЕ-19/107-23/3296-НЗПРАП від 25.04.2023 року, СЕ-19/107-23/3221-БД від 31.03.2023 року, протоколу обшуку від 05.03.2023 року, протоколу затримання ОСОБА_4 від 25.03.2023 року, протоколу про результати проведення негласної слідчої-розшукової дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 14.04.2023 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.03.2023 року, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також з матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214720,00 грн.

Разом з цим, строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023 року про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 16.06.2022 року не вбачалося за можливе через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а тому постановою виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 12.05.2023 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто 25.06.2023 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був обраний слідчим суддею з урахуванням його особи і з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та/або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що зазначені ризики визначені у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023 року не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наведені в клопотанні слідчого обставини дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Крім того, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчим суддею не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, на даний час продовжує існувати реальна необхідність проведення великого обсягу необхідних процесуальних дій.

Беручи до уваги характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 на даний час може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, тому, при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної застави підозрюваному ОСОБА_4 і вважає за необхідне визначити йому заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень (80х2684)

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, застосування строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування , але не більше ніж на 60 днів - до 24 червня 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 24 червня 2023 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень (80х2684).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає - Закарпатська область, м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 червня 2023 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.05.2023 року об 11 год. 15 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1