Справа № 128/948/22
УХВАЛА

21.09.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.12.2021 в ЄРДР за №0000609 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

18.09.2023 законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , - ОСОБА_3 , після судового засідання, через канцелярію суд подано клопотання про скасування арешту на майно, яке останній обґрунтував тим, що постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 належний йому автомобіль марки Volkswagen моделі Polo д.р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області по вул. Ботанічна, 30-32 в місті Вінниця. В подальшому, слідчий СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Volkswagen моделі Polo д.р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 08.12.2021 у справі № 127/33286/21 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, яка слідчим суддею була обґрунтована тим, що є необхідність накладення арешту на належний йому автомобіль марки Volkswagen моделі Polo д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки він містить сліди ДТП та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу та з метою унеможливлення подальшого його відчуження на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності.

Зазначає, що на виконання постанов слідчого було виконано всі необхідні судові експертизи, а тому під час досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії з належним йому автомобілем; будь-яких інших слідчих дій пов`язаних з дослідженням належного йому автомобіля проводитись не буде.

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті належного йому на праві власності автомобіля Volkswagen моделі Polo д.р.н. НОМЕР_1 та подальше перебування належного йому автомобіля під арештом порушує його право власності на нього, оскільки він позбавлений можливості використовувати його у власних інтересах.

Також вказує, що вказаний автомобіль під час ДТП був пошкоджений, в нього відсутня частина бокового та заднього скла. Внаслідок цього автомобіль знаходячись в пошкодженому стані під відкритим небом протягом тривалого часу перебуває під впливом опадів та зміни погоди, що негативно впливає на його стан.

Тому , просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 08.12.2021 у справі №127/33286/21 на належний йому, автомобіль марки Volkswagen моделі Polo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути йому вищевказаний транспортний засіб, що був поміщений на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області по вул.Ботанічна, 30-32 в місті Вінниця.

21.09.2023 до судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився; при цьому попередньо на електронну адресу суду представником потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 подано заяву, в якій останній просить суд провести судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у його відсутності та відсутності потерпілих; просить вищевказане клопотання задовольнити у повному обсязі.

Згідно до положень, викладених в ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Виходячи в вищевказаного, суд вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності учасників розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання є необґрунтованим та таким, що підлягає відмові в задоволенні виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання, зокрема про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід;2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;4) відсторонення від посади;4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;5) тимчасовий доступ до речей і документів;6) тимчасове вилучення майна;7) арешт майна;8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч.4. ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України , суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом установлено, що арешт вищевказаного транспортного засобу «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений на підставі ухвали слідчого судді 08.12.2021 за результатом розгляду відповідного клопотання слідчого, з метою забезпечення збереження його як речового доказу в даному кримінальному провадженні та досягнення дієвості цього провадження, оскільки автомобіль є доказом сторони обвинувачення на підтвердження обставин викладених в обвинувальному акті вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Також судом встановлено, що законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що на даний час судового провадження в застосуванні накладеного арешту на автомобіль відпала потреба або арешт був накладений необґрунтовано.

Окрім цього, жодного належного та допустимого доказу про те, що арештований автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається в пошкодженому стані під відкритим небом, що негативно впливає на його стан, про що йде мова у даному клопотання, також законним представником потерпілого ОСОБА_3 суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10