УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000946 відомості про яке 12.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що останній разом з батьком ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності володіє квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 16,4 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.06.1993р., яке видано Управлінням ЖКГ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів. Вказане свідоцтво зареєстроване в МБТІ та записане в реєстровій книзі під №505 стр46 книга 27 пр.

Разом з тим, в ході проведеного досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, ОСОБА_5 залишився проживати у вказаній квартирі, чим фактично прийняв спадщину після смерті останнього.

Встановлено, що ОСОБА_5 27.01.2021р. хворів та звернувся до медичної установи КНП «Міська клінічна лікарня №11»ОМР для отримання відповідного лікування.

Разом з тим, встановлено, що перебуваючи не за місцем мешкання, невстановлені особи заволоділи квартирою останнього.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підтверджується відповіддю посадових осіб КУ «Міське агентство з приватизації житла» від 18.06.2021 №295/01.09 що згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.06.1993р. №8-881 яке видано згідно розпорядження органу приватизації №10269 від 14.06.1993, квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 16,4 кв.м. на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підтверджується відповіддю посадових осіб КУ «Міське агентство з приватизації житла» від 30.06.2021 №314/01.09 що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.07.1996р. №8-6418 яке видано згідно розпорядження органу приватизації №81657 від 25.07.1996, квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 34,2 кв.м. на праві власності належить ОСОБА_9 .

Згідно відповіді посадових осіб Одеського державного нотаріального архіву від 14.06.2021 №3428/3 встановлено, що підтверджується договором купівлі продажу від 26.06.2009 посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори 26.06.2009 ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_10 придбала квартиру АДРЕСА_1 та складається в цілому із двох житлових кімнат, житловою площею 19,3 кв.м., загальною площею 34,2 кв.м.

Згідно відповіді посадових осіб КП «БТІ» ОМР від 08.07.2021 №2799-05/191 встановлено та підтверджується додатками до відповіді, що дійсно,

квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 16,4 кв.м. на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_10 , а зазначені квартири є окремими об`єктами із самостійними входами до квартири та на кожну із яких виготовлялась технічна документація.

Крім того, згідно відповіді посадових осіб ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» від 01.07.2021 №2738-04/5881 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 розташовано дві житлові квартири, за якими було відкрито два особових рахунки на підставі інформації, наданої КП ЖКС «Фонтанський» до ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» електронним реєстром від 01.07.2008:

-особовий рахунок № НОМЕР_1 було відкрите на ОСОБА_6 . Договір на послуги з централізованго водопостачання та централізованого водовідведення не укладено.

-особовий рахунок № НОМЕР_2 було відкрито на ОСОБА_9 . На сьогодні особовий рахунок переоформлено на ОСОБА_10 , з якою укладено договір про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водові зведення гарячої води №56675/4 від 21.02.2013.

Крім того, згідно відповіді посадових осіб АТ «Одесагаз» від 25.06.2021 №518 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 відкрито два особових рахунки: № НОМЕР_3 відкрито на ОСОБА_10 та № НОМЕР_4 відкрито на ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено що ймовірно з метою, заволодіння об`єктом нерухомого майна та ймовірно створення штучних перепон пов`язаних із витребуванням майна, квартиру житловою площею 19,3 кв.м., загальною площею 34,2 кв.м.що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2021 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_11 за № 1450 від 16.04.2021 року, передано у власність ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.04.2021 державним реєстратором, на підставі довідки виданої нібито ТОВ «Київ місто буд» від 21.04.2021 б/н. нібито в ході обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що квартира яка належала ОСОБА_9 та в подальшому була відчужена ОСОБА_10 та складалась в цілому із двох житлових кімнат, житловою площею 19,3 кв.м., загальною площею 34,2 кв.м. станом на 21.04.2021 становить загальною площею 61,4 кв.м. та житловою площею 29,8 кв.м. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Таким, чином встановлено, що фактично особами здійснено заволодіння квартирою що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 16,4 кв.м. на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, існує ймовірність причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку із чим, з метою подальшого досудового розслідування прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, та доведення вини осіб причетних до скоєння правопорушення, сторона обвинувачення вважає, за доцільне, з метою, здобуття документів що слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, зокрема документів, які слугували підставою виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , довідки виданої ТОВ «Київ місто буд» від 21.04.2021, технічної документації щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , печаток, спеціально пристосованої техніки для виготовлення документів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (ноутбуки, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, картки пам`яті, флеш-накопичувачі), засобів мобільно зв`язку, які містять інформацію про дзвінки осіб причетних до скоєння правопорушення, та стосуються обєкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та які неможливо буде отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, окрім як проведення обшук за місцем мешкання та перебування особи причетної до вчинення правопорушення.

Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 339435721, зазначена квартира належить на праві власності останнього дружині останнього, а саме ОСОБА_13 .

16.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 21.07.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки IPhone.

16.08.2023 року слідчим винесено постанову про визнання тимчасово вилученого 16.08.2023 майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності та зазначив, що адвокат ОСОБА_14 власника вилученого майна ОСОБА_12 повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, могло бути знаряддям його вчинення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.08.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000946 відомості про яке 12.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 16.08.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:мобільний телефон сірого кольору марки IPhone, серійний номер НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1