Справа № 727/6539/23
Провадження № 1-кс/727/1937/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 30.01.2023 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000184 від 25.08.2022 року,-

за участю:

заявника - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000184 від 25 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказує, що постанова є незаконною, передчасною та винесеною без з`ясування усіх фактичних обставин справи. На її думку, слідством не проведені всі можливі слідчі дії, не допитані усі особи, не перевірені обставини, які зазначені в заяві. Зазначає, що слідчим не з`ясовано причини доставки ОСОБА_4 до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» тільки 23.05.2022 року, оскільки останній повинен був бути поміщений ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» 17.05.2022 року на виконання ухвали слідчого судді. Окрім того, слідчим не було з`ясовано, як ОСОБА_4 опинився в приміщенні СУ ГУНП в Чернівецькій області в 07 год. 00 хв. 17.05.2022 року, де в 07 год. 34 хв. надав пояснення, в той час, коли робочий день починається о 09 год. 00 хв. Натомість, згідно пояснень заступника начальника відділу УКР ГУНП ОСОБА_6 , ОСОБА_4 був затриманий по вул. Комарова в м. Чернівці.У зв`язку із чим, постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчий надав суду заяву, в якій просив провести розгляд скарги без його участі.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що 25.08.2022 року до ЄРДР №0000184 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

30.01.2023 року слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000184 від 25.08.2022 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанова мотивована тим, що проведеними слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями належних, допустимих та достатніх доказів вчинення поліцейськими кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 під час його затримання і проведення за його участі слідчих дій не встановлено. Не здобуто доказів незаконного застосування до ОСОБА_4 фізичного насильства працівниками поліції. Виявлені на його руках незначні подряпини могли утворитись не в день його затримання, а раніше і не від працівників поліції. Встановлені обставини свідчать про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого винесена з порушеннями вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна та резолютивна частини постанови слідчого є суперечливими за змістом.

За змістом ст. 110 КПК України, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина постанови зміст прийнятого процесуального рішення.

Викладені обставини в мотивувальній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідають висновкам, зазначеним в резолютивній частині постанови.

Слідчий мотивував рішення посилаючись на обставини, що по вказаному кримінальному провадженні не було здобуто доказів, які б доводили застосування працівниками поліції фізичного насильства до ОСОБА_4 , тобто слідчий в мотивувальній частині зазначив про відсутність події кримінального правопорушення, при цьому в резолютивній частині постанови закрив кримінальне провадження - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також не вказав в діянні кого відсутній склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, не перевірені обставини, про які зазначає заявник у своїй заяві, не з`ясовано причини доставлення ОСОБА_4 до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор тільки 23.05.2023 року.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 30.01.2023 року про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою, винесеною передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 30.01.2023 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000184 від 25.08.2022 року.

Матеріали кримінального провадження направити керівнику Чернівецької обласної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1