Справа № 592/8786/23
Провадження № 1-кс/592/3878/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001336,-

установив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.05.2023, а саме Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 , так як експертиза проведена та відсутня потреба в арешті.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, від слідчого надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому також зазначив що заперечує щодо скасування арешту майна в частині скасування заборони на його відчуження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023 у кримінальному провадження №0001336 накладений арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 27.04.2023, а саме автомобіль Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , який мешкає АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.11.2021, фактичним власником якого згідно договору купівлі-продажу є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо власник або володілець майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з вимогами п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешти майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023 про арешт майна, у ній не зазначено про заборону чи обмеження розпоряджатися або користуватися, тобто накладений слідчим суддею арешт майна полягає у забороні його відчуження.

Зважаючи, що тимчасова заборона відчуження майна суттєво не впливає на права його володільця і є обмеженням, пропорційним цілям і завданням кримінального провадження, а ухвалою слідчого судді не встановлена заборона його використання, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно, яке є речовим доказом, накладений обґрунтовано, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину, а в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, оскільки досудове розслідування триває, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001336.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1