Справа № 567/637/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Українка Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого 14.09.2022 Острозьким районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік

встановила:

29.05.2023 слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим 14.09.2022 Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення і перевиховання не став та до зняття чи погашення судимості у встановленому законом порядку вчинив нові умисні злочини корисливої спрямованості.

Так, 11 квітня 2023 в обідню пору доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 було продовжено строком на 90 діб (тобто до 20 травня 2023), перебуваючи на території подвір`я житлового будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «HARD ROCK Specialized», вартістю 2400 грн., який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 , та який був залишений нею там на тимчасове зберігання.

Після реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 11 квітня 2023 в обідню пору доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом відкриття дверей, проник до приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав зварювальний інвектор марки «Дніпро-М» моделі «САБ-258Н», вартістю 1906 грн. 67 коп. та верстат для загострювання ланцюгів марки «Revolt» моделі «BG600», вартістю 1529 грн. 15 коп., які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 .

Після реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3435 грн. 82 коп.

15.05.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених у п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Захисник ОСОБА_6 просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час доби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 14.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи раніше судимим 14.09.2022 Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення і перевиховання не став та до зняття чи погашення судимості у встановленому законом порядку вчинив нові умисні злочини корисливої спрямованості.

Так, 11 квітня 2023 в обідню пору доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 було продовжено строком на 90 діб (тобто до 20 травня 2023), перебуваючи на території подвір`я житлового будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «HARD ROCK Specialized», вартістю 2400 грн., який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 , та який був залишений нею там на тимчасове зберігання.

Після реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 11 квітня 2023 в обідню пору доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом відкриття дверей, проник до приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав зварювальний інвектор марки «Дніпро-М» моделі «САБ-258Н», вартістю 1906 грн. 67 коп. та верстат для загострювання ланцюгів марки «Revolt» моделі «BG600», вартістю 1529 грн. 15 коп., які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 .

Після реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3435 грн. 82 коп.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

15.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2023; показами потерпілої ОСОБА_9 ; показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні, оскільки те що він знайомий з останніми та проживає з ними у одному населеному пункті, не доводить, що він може схиляти їх до зміни свідчень на свою користь. Окрім того в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості від потерпілих та свідків про здійснення з боку підозрюваного таких дій.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до п. 8 ст. 178 КПК України враховує наявність судимостей у ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 був засуджений 14.09.2022 Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення і перевиховання не став та підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, а тому може вчиняти й інші кримінальні правопорушення проти власності, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також бере до уваги відомості про його особу. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, утриманців не має.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5

Також слідчий суддя враховує, що будь-яких доказів можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила:

клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 30.07.2023.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 протягом строку дії домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчих СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які перебувають в групі слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та Острозького районного суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі населеного пункту в якому фактично проживає, а саме з с. Бубнівка Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків - до 30.07.2023.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1