Справа № 216/2914/23
провадження 1-кс/216/1206/23
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000918 від 01 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

03.05.2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що вдень 01.05.2023 ОСОБА_5 разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилися за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_2 , де у приміщенні кухні вказаного житла разом вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті побутового пияцтва, у приміщенні гостинної кімнати вказаного помешкання відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виникло почуття гострої неприязні до батька ОСОБА_7 та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою ОСОБА_5 взяв до рук молоток з гумовою ударною частиною, що зберігався в їх помешканні, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства.

Відразу ж після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні гостинної кімнати квартири АДРЕСА_3 , діючи з метою заподіяння ОСОБА_7 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, утримуючи у правій руці даний гумовий молоток, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно о 13:00 годині 01.05.2023 умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 , який стояв звернутим до нього обличчям, не менше ніж 20 ударів робочою частиною молотка в область тулуба та голови - життєво важливий орган людини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток скелету.

Внаслідок отриманих ударів молотком потерпілий ОСОБА_7 впав спиною на підлогу у цій же гостинній кімнаті квартири, де унаслідок спричинених тілесних ушкоджень помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 988 від 02.05.2023, виданого Криворізькім міжрайонним відділом КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР», причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 став травматичний шок унаслідок множинних переломів кісток скелету.

Відомості за вказаним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000918 від 01 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперенчував проти задоволення клопотання. Його захисник поклався на розсуд суду, просив врахувати погашену судимість та наявність місць реєстрації та проживання підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000918 від 01 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.05.2023 року о 23:20 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день йому вручене повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який повністю визнав обставини скоєння ним інкримінрованого злочину, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події та трупу ОСОБА_7 від 01.05.2023, смерть якого, згідно лікарського свідоцтва 988 від 02.05.2023, виданого Криворізькім міжрайонним відділом КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР», настала в результаті травматичного шоку унаслідок множинних переломів кісток скелету; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено речі одягу із слідами нашарування речовини, схожої на кров, які підтверджують обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час проживає поза місця реєстрації, постійного джерела заробітку він не має, тілесні ушкодження потерпілим були спричинені у стані алкогольного сп`янанні, що свідчить про відсутність у нього стримуючих міцних соціальних зв`язків. Обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані у зв`язку із невеликим проміжком часу після події, що вказує на те, що що залишаючись на свободі ОСОБА_5 матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати органам досудового розслідування встановити місцезнаходження речових доказів, матиме змогу незаконно впливати на свідків та особу, яка буде представляти інтереси препотерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1-3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або злочину який спричинив загибель людини, що в даному випадку слідчий суддя застосовує при розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, починаючи з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 23-20 год. 01 травня 2023 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 30 червня 2023 року включно.

У відповідністю до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9