УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/2694/18 (пр. № 1кп/201/327/2023), відомості про яке 02 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Укромне Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року близько 21.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу кафе «Дом стейка» по пр. Гагаріна. буд. 95-Б у м. Дніпрі, на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_6 приблизно на відстані витягнутої руки, діючи умисно, завдав почергово близько двох ударів обома руками, стиснутими в кулаки, в праву частину обличчя потерпілого ОСОБА_6 , від яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс від 5 до 10 ударів ногами в область голови та тулуба потерплого ОСОБА_6 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в тім`яній області праворуч, синця у правій параорбітальній області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в спричиненні умисного легкого тілесному ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи яке, зазначила про те, що відповідно до обвинувального акта, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, було вчинено 29 травня 2017 року, а отже, з моменту його вчинення минуло більше ніж три роки, що на підставі ст. 49 КК України, свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав заяву свого захисника і просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, з урахуванням вимог ст. 5 КК України в частині зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, інкриміноване ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років, при цьому, згідно з обвинувальним актом, з дня його вчинення минуло понад три років, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження, судом були досліджені докази, надані учасниками кримінального провадження, на підставі яких, суд перевірив обставини того, чи мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 і чи містить воно склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, при цьому, відповідно до ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, що неодноразово встановлено практикою Верховного Суду, сформованою у його висновках, які є обов`язковими для врахування судами, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло понад три роки, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Відповідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , підлягає закриттю, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз`яснивши останньому, що таке рішення суду не позбавляє його можливості звернутись з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 201/2694/18 (пр. № 1кп/201/327/2023), відомості про яке 02 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази - медичну карту офтальмологічного хворого № 2549 від 04 липня 2017 року КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока»; медичну карту амбулаторного хворого від 13 липня 2016 року (КНП «ЦПМСД № 3» Шевченківського району м. Києва; лист консультації із Київської офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» від 04 липня 2017 року; карту хворого денного стаціонару поліклініки від 31 липня 2017 року КНПІ «КДЦ» Шевченківського району м. Києва; виписку № 5108 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 09 червня 2017 року (КЗ «МКЛ № 16»); медичну карту стаціонарного хворого № 5108 К3 «ДМКЛ № 16» ДОР зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1