Справа № 203/4584/23
Провадження № 1-кс/0203/3886/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000849, внесеному до ЄРДР 13.09.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.369-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000849, внесеному до ЄРДР 13.09.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.369-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що у вищевказаному кримінальному провадженні тривалий час не проводяться необхідні слідчі дії, слідчий безпідставно та невмотивовано відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , незаконно виносить постанови про закриття кримінального провадження, які неодноразово скасовувались слідчими суддями, що викликає об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку учасників по справі та перевіривши доводи, викладені в поданій заяві, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000849, внесене до ЄРДР 13.09.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.369-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя враховує, що в рамках вищевказаного кримінального провадження слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 неодноразово виносились постанови про відмову в задоволенні клопотань заявниці ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні та проведенні слідчих дій, які в подальшому скасовувались ухвалами слідчих суддів.

Крім того, вказаним слідчим приймались рішення про закриття кримінального провадження, які також були скасовані ухвалами слідчих суддів, як винесені передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, неодноразові відмови слідчого у задоволенні клопотань заявниці та закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів, на думку суду, у сукупності з тим, що процесуальна позиція слідчого є вкрай пасивною, є достатніми для задоволення поданої у справі заяви, оскільки викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого і виключають його участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 77, 79, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000849, внесеному до ЄРДР 13.09.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.369-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Відвести слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000849, внесеному до ЄРДР 13.09.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.369-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2023 р. о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1