Справа № 1-1073/09
Провадження 1-в/524/82/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника боржника адвоката ОСОБА_4

стягувача ОСОБА_5

представника ВДВС ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_7 про розстрочення виконання рішеня суду-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду. Зазначив, що в провадженні Автозаводського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №1-1073, виданий 18.05.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 107333 грн. Пізніше, ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка була задоволена постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.03.2021. На даний час у ОСОБА_7 не має матеріальної можливості погасити заборгованість, через що просить суд розстрочити виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Стягувач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, суду пояснила, що вважає дії заявника такими, що направлені на ухилення від сплати завданої їй шкоди.

Пресдтавник Автозаводського ВДВС ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_7 , пояснила, що боржник протягом десяти років фактично не вчиняв будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду, а до суду звернувся після того як виконавцем були встановлені певні обмеження щодо боржника.

Вивчивши заяву, долучені до неї документи, заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про стягнення з ОСОБА_7 та відшкодування шкоди на користь ОСОБА_5 вирішувалось в рамках розгляду кримінальної справи №1-1073/09 в порядку, передбаченому КПК України (в редакції 1960 року), шляхом пред`явлення цивільного позову у цій справи відповідно до ст.28 КПК України.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 грудня 2009 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та, крім іншого, стягнуто на користь ОСОБА_5 100000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 7333 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Після набрання законної сили вироком суду було видано виконавчий лист № 1-10731.

Таким чином усі питання, пов`язані з виконанням цього вироку, в тому числі і щодо розстрочки виконання в частині цивільного позову, повинні вирішуватись в порядку, передбаченому ст.ст.409, 411 КПК України в редакції, яка була чинною на момент набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»: «При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)».

З наведеного вище вбачається, що рішення суду може бути розстрочено виключно у виняткових та особливих випадках, та виходячи зі специфічного характеру спірних правовідносин.

На думку суду, посилання ОСОБА_7 на його важкий матеріальний стан, відсутність роботи, наявність на утриманні дружини, яка не працює і немає стабільних доходів, є необґрунтованими, оскільки в цьому випадку не вбачається факт винятковості, а ст. 373 ЦПК України дає конкретний перелік обставин, що утруднюють виконання рішення.

При цьому вказані доводи не можуть бути покладені в основу рішення про розстрочку виконання рішення суду, оскільки той факт, що ОСОБА_7 та його дружина ніде не працюють залежить виключно від їх суб`єктивного бажання працювати.

Суд також звертає увагу на те, що в судовому засіданні з пояснень представника боржника та стягувача встановлено, що ОСОБА_7 з 2013 року перебуває на свободі, поновив своє посвідчення водія, працював за кордоном, однак дій на виконання вироку суду в частині відшкодування шкоди потерпілій не вчиняв. Вказане на думку суду може свідчити на відсутність реальних намірів боржника погасити борг перед потерпілою

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (1960 року), ст. 435ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 1-1073/09, щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 коштів у сумі 107333 грн. відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ