Провадження 1-кп/193/76/23
В И Р О К

іменем України

02 травня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 16 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянин України, освіта неповна середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2023 приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_6 знаходився в с. Сергіївка, Криворізького району, Дніпропетровської області, помітив встановлені два переносні заземлення марки ЗПЛ-1П1-5/5-25Х-651 на повітряній лінії електромережі ВЛ-0,4 кВ А-1 КТП194, яка проходить по вул. Шкільній та вул. Центральній, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке перебуває на балансі Західного регіону Софіївська дільниця АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» техмісце: 71/0000. На території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, який продовжує діяти. Того ж дня, приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_6 повернувся на вул. Шкільну в с. Сергіївка, Криворізького району, Дніпропетровської області, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою принесених із собою металевих плоскогубців, відкусив частину мідного проводу в прозорій ПВХ ізоляції марки Н00V3-D25, 25 мм.кв., довжиною 6,45 метра від переносного заземлення марки ЗПЛ-1П1-5/5-25Х-651, яке було розташоване біля електроопори з написом «2», що по вул. Шкільна в с. Сергіївка Криворізького району Дніпропетровської області, та разом із металевим штирем заземлення чорно-червоного кольору довжиною 1 метр, пройшов до електроопори з написом «34», що по вул. Центральній в с. Сергіївка Криворізького району Дніпропетровської області, де таким же чином, за допомогою принесених із собою плоскогубців, відкусив частину мідного проводу в прозорій ПВХ ізоляції марки Н00VЗ-D25, 25 мм.кв., довжиною 2,45 метра від переносного заземлення марки ЗПЛ-1П1-5/5-25Х-651, що призвело до приведення у непридатний для подальшого використання стан переносного заземлення марки ЗПЛ-1П1-5/5-25Х-651, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1024/23 від 28.02.2023, становить 7291,20 гривень. У подальшому ОСОБА_6 змотав викрадений проводу в прозорій ПВХ ізоляції марки Н00VЗ-D25, 25 мм.кв. в загальній кількості 8,9 метра, та разом із металевим штирем заземлення з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продав за 600 гривень до пункту прийому металобрухту ФОП « ОСОБА_7 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями спричинив АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» матеріальний збиток на загальну суму 2298,35 гривень, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1018/23 від 28.02.2023.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 05.02.2023 приблизно об 11-12 годині в с. Сергіївка Криворізького району Дніпропетровської області скоїв крадіжку штиря заземлення та мідного проводу, зрізавши їх плоскогубцями. Викрадене відвіз додому, зняв обмотку з проводу і, поклавши у рюкзак, відвіз у місто Кривий Ріг, де здав у пункт прийому металобрухту, отримавши 600 грн, якими розпорядився на свій розсуд. Розкаявся, матеріальну шкоду за цивільним позовом сплатив згідно квитанції від 26.04.2023 року, яку надав в судовому засіданні.

Судом встановлене правильне розуміння учасниками судового провадження та добровільності їх позицій питання щодо обмеженого дослідження доказів у відповідності до ч.2 ст. 349 КПК України.

Окрім визнання вини обвинуваченим,та наданими поясненнями, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до вимог ч.2ст. 349 КПК України:

показами представника потерпілого. Так, представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2023 року надійшло повідомлення про пошкодження лінії, на місце викликано працівників поліції та складено заяву про вчинення злочину, про завдання шкоди зроблено розрахунок відповідно подано цивільний позов на суму 8749,44 грн., в судовому засіданні позов не підтримав, пояснивши, що матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі. Прохав призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2023 (а.с. 17); протоколом огляду місця події від 09.02.2023 року (а.к.п.19-21); протоколом огляду предмета від 09.02.2023 року (а.к.п. 24-27); протоколом огляду предмета від 09.02.2023 року (а.к.п. 40-41); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 року (а.к.п. 46); протоколом огляду предмета від 10.02.2023 року (а.к.п. 51-55); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 27.02.2023 року (а.к.п. 78-79); протоколом огляду предмета від 27.02.2023 року (а.к.п. 83-85); протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 06.03.2023 року (а.к.п. 110-112); висновком проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/6123-ТР від 03.03.2023 року (а.к.п. 65-71); квитанцією 0.0..1 від 26.04.2023 року на суму 8749,44 грн. про відшкодування шкоди.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними. При цьому, досліджені докази, а саме: показання в судовому засіданні обвинуваченого, представника потерпілого, протокол огляду місця події та огляду предмета, висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_6 в його вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів проти власності, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_6 задовільно характеризується за місцем проживання, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повного відшкодування шкоди, завданої потерпілій особі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України необхідно застосувати до нього положення ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 8749,44 грн., який відповідно квитанції № 0.0..1 від 26.04.2023 року на суму 8749,44 грн. відшкодовано ОСОБА_6 в повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст.371,373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-два безномерних переносних заземлення марки ЗПЛ- 1П1-5/5-25Х-651, які віддані на відповідальне зберігання техніку виробничо- технічного відділу Західного регіону ЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські елетромережі» - ОСОБА_8 залишити власнику АТ «ДТЕК Дніпровські елетромережі» (а.к.п.29-31);

-два фрагмента мідного проводу у прозорій обмотці з ПВХ, довжиною 55 см кожен, які після проведення судової експертизи упаковано до с/п «Експертна служба» № 3090760, а також металеві плоскогубці з блакитним руків`ям, які після проведення судової експертизи упаковано до спец. пакету, (квитанція №304)-знищити (а.к.п.115);

-диск з написом CD-R Havit 52х70МВ/80 MIN залишити при матеріалах кримінального провадження (а.к.п.45);

-металевий штир заземлення чорно-червоного кольору довжиною приблизно 1 метр, який відданий на відповідальне зберігання техніку виробничо-технічного відділу Західного регіону ЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські елетромережі» ОСОБА_8 повернути власнику - АТ «ДТЕК Дніпровські елетромережі» (а.к.п.58);

- частина мідного проводу, довжиною приблизно 1 м, січенням приблизно 2,5 см, який упакований до спеціального пакету «Національна поліція України» РSР 4091210, здано до камери схову ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити як такий, що не представляють матеріальної цінності (квитанція №299) (а.к.п.88);

-обмотка кабелю ПХВ довжиною приблизно 9 метрів та усилюючий амортизатор кріплення проводу з ПХВ, який здано до камери схову ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити, як такий, що не представляє матеріальної цінності (а.к.п. 87).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/6123-ТР від 03.03.2023 в сумі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 коп.

Матеріали кримінального провадження № 0000033 на 128 аркушах залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/365/23 (провадження №1-кп/193/76/23).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Софіївського районного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1