Справа № 308/3763/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання представника володільця майна Supel Konrad Maciej адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000459 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна Supel Konrad Maciej, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000459 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому просить скасувати арешт на транспортний засіб «LEXUS ХЕ2», реєстр. н/з НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 16.03.2023р. у справі №308/3763/23, в частині заборони та обмеження користування цим майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 06 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000459 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено і вилучено у громадянина Польщі Supel Konrad Maciej транспортний засіб «LEXUS ХЕ2», реєстр. н/з НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 16.03.2023р. у справі №308/3763/23 клопотання прокурора про арешт вилученого майна задоволено. Накладено арешт на вказаний транспортний засіб, заборонено користування, відчуження та розпорядження цим засобом.

Адвокат зазначає, що даний час відпала потреба в застосуванні повного арешту майна на цей транспортний засіб, що зумовлює часткове скасування такого арешту. Враховуючи, що у даний час стороною обвинувачення проведені і отримані всі висновки судових експертиз, а транспортний засіб «LEXUS ХЕ2», реєстр, н/з НОМЕР_1 , був оглянутий відповідними експертами і повністю досліджений, правові підстави для повного арешту цього майна відпали. Водночас громадянин Польщі ОСОБА_4 не заперечує проти застосування арешту майна частково - з обмеженням права на розпорядження згаданим майном, оскільки він гарантує та зобов`язується не вчиняти жодних дій, спрямованих на відчуження, знищення, псування, переобладнання чи пошкодження арештованого майна.

Володілець майна Supel Konrad Maciej та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. При цьому, 24.05.2023 року адвокат подав заяву, згідно якої просив розглянути подане ним клопотання про скасування арешту майна частково без його участі. Також просив додаткового приєднати копію висновку експерта від 20.04.2023, повідомлення про підозру від 22.05.2023 і розписку потерпілої від 22.05.2023 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому, 24.05.2023 року від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої просив розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Із доводів, викладених у клопотанні вбачається, що заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000459 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2023 року у справі № 308/3763/23 (провадження 1-кс/308/1008/23) клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки), який згідно реєстраційного документу належить юридичні особі «Ecomaster SP. Z o.o. та на момент вилучення перебував у фактичному володінні громадянина Польщі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на транспортний засіб «АЗЛК 2141» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та на момент вилучення перебував у фактичному володінні ОСОБА_8 . Заборонено користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки) та транспортним засобом марки «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, з долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2023 року у справі № 308/3763/23 (провадження 1-кс/308/1008/23), слідує, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.3ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що транспортний засіб марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 згідно реєстраційного документу серії НОМЕР_3 належить юридичні особі «Ecomaster SP. Z o.o. та на момент ДТП перебував у фактичному користуванні громадянина Польщі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Накладаючи арешт на транспортний засіб марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки) слідчий суддя врахував, що в даному кримінальному провадженні залучення транспортного засобу необхідне для проведення судових експертиз, які призначені постановами слідчого від 07.03.2023 року (експертизи технічного стану транспортного засобу та інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження транспортного засобу), для їх детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій), що виправдовує мету збереження речового доказу.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 20.04.2023 року Закарпатським НДЕКЦ було надано висновок експерта №СЕ-19/107-23/3464-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізмі дорожньо-транспортної пригоди.

22 травня 2023 року громадянину Польської Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) в рамках кримінального провадження за №0000459 від 07.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, як було з`ясовано в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, на даний час у кримінальному провадженні проведено інженерно-транспортну експертизу, висновок за результатами яких надано стороні обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що про необхідність проведення інших слідчих дій із залученням зазначеного транспортного засобу стороною обвинувачення не повідомлено.

Як слідує зі змісту прохальної частини клопотання адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт в частині заборони та обмеження користування транспортним засобом.

У зв`язку із наведеним слідчий суддя приходить до висновку, що на даний відпали потреби у забороні користування транспортним засобом марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки), та наявні підстав для скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у частині заборони користування ним, із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Легковий автомобіль марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки), слід передати на відповідальне зберігання Supel Konrad Maciej, попередивши його про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Також попередити, що у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000459 від 07.03.2023 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, він повинен надати зазначене майно для проведення вказаних процесуальних дій.

Враховуючи наведене клопотання представника володільця майна Supel Konrad Maciej адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника володільця майна Supel Konrad Maciej адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000459 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2023 року у справі №308/3763/23 (провадження 1-кс/308/1008/23), в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки), передавши вказане майно Supel Konrad Maciej на відповідальне зберігання.

Попередити Supel Konrad Maciej про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1