УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000581 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 309 КК України, в рамках якого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування, 30.07.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 11» з ідентифікаційними номерами imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора з номером: « НОМЕР_3 » всередині; мобільний телефон марки «Iphone 5» з ідентифікаційним номером imei: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора з номером: « НОМЕР_5 » всередині; мобільний телефон марки «Iphone Х» з ідентифікаційним номером imei: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора з номером: « НОМЕР_7 » всередині; мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA025» з ідентифікаційними номерами imei1: НОМЕР_8 imei2: НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора з номером: « НОМЕР_10 » всередині; мобільний телефон марки «XiomiRedmiNote 11 pro» з ідентифікаційними номерами imei1: НОМЕР_11 imei2: НОМЕР_12 з сім-карткою мобільного оператора з номером: « НОМЕР_13 » та « НОМЕР_14 » всередині; мобільний телефон марки «Iphone 12 pro» в корпусі сірого кольору; предмет, зовні схожий на сервер для збереження інформації з камер відеоспостереження; ноутбук марки «Asus» в корпусі чорно-сірого кольору, модель: intelWM3945ABG та зарядний пристрій до нього; 26 колод гральних карт, по 52 карти в кожній колоді; предмети, схожі на ігрові фішки наступними номіналами та в наступній кількості: по 100 27 шт.; по 10- 17 шт.; по 5 1 шт.; по 5000 шт.100; по 500 100 шт.; по 5 100 шт.; по 100 100 шт.; по 100 100 шт.; по 500 100 шт.; по 1000 85 шт.; по 1000 97 шт.; по 100 80 шт.; по 500 20 шт.; по 25000 58 шт.; по 1 100 шт.; по 100 40 шт.; по 100 100 шт.; по 1 93 шт.; по 1000 100 шт.; по 100 100 шт.; по 100 20 шт.; по 500 20 шт.; по 25 20 шт.; по 25 7 шт.; по 25 7 шт.; по 500 7 шт.; по 1000 6 шт.; по 1000 3 шт.; по 5 8 шт.; по 25 100 шт.; по 25 42 шт.; по 500 100 шт.; по 500 100 шт.; по 1 100 шт.; по 500 100 шт.; по 100 150 шт.; по 5000 90 шт.; по 1000 40 шт.; по 500 33 шт.; по 500 7 шт., блокнот з чорновими записами ручкою та два аршукі із чорновими записами ручкою; два столи, зовні схожі на столи для гри в покер, на кожному з яких наявні ідентифікаційні позначення з номерами: «GB-220», «GB-219» відповідно. Вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки в ньому не зазначена мета арешту, а також на порушення строку звернення з відповідним клопотанням. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Інші власники майна ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на наступні речі та предмети: мобільний телефон марки «Iphone 11» з ідентифікаційними номерами imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора з номером: « НОМЕР_3 » всередині; мобільний телефон марки «Iphone 5» з ідентифікаційним номером imei: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора з номером: « НОМЕР_5 » всередині; мобільний телефон марки «Iphone Х» з ідентифікаційним номером imei: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора з номером: « НОМЕР_7 » всередині; мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA025» з ідентифікаційними номерами imei1: НОМЕР_8 imei2: НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора з номером: « НОМЕР_10 » всередині; мобільний телефон марки «XiomiRedmiNote 11 pro» з ідентифікаційними номерами imei1: НОМЕР_11 imei2: НОМЕР_12 з сім-карткою мобільного оператора з номером: « НОМЕР_13 » та « НОМЕР_14 » всередині; мобільний телефон марки «Iphone 12 pro» в корпусі сірого кольору; предмет, зовні схожий на сервер для збереження інформації з камер відеоспостереження; ноутбук марки «Asus» в корпусі чорно-сірого кольору, модель: intelWM3945ABG та зарядний пристрій до нього; 26 колод гральних карт, по 52 карти в кожній колоді; предмети, схожі на ігрові фішки наступними номіналами та в наступній кількості: по 100 27 шт.; по 10- 17 шт.; по 5 1 шт.; по 5000 шт.100; по 500 100 шт.; по 5 100 шт.; по 100 100 шт.; по 100 100 шт.; по 500 100 шт.; по 1000 85 шт.; по 1000 97 шт.; по 100 80 шт.; по 500 20 шт.; по 25000 58 шт.; по 1 100 шт.; по 100 40 шт.; по 100 100 шт.; по 1 93 шт.; по 1000 100 шт.; по 100 100 шт.; по 100 20 шт.; по 500 20 шт.; по 25 20 шт.; по 25 7 шт.; по 25 7 шт.; по 500 7 шт.; по 1000 6 шт.; по 1000 3 шт.; по 5 8 шт.; по 25 100 шт.; по 25 42 шт.; по 500 100 шт.; по 500 100 шт.; по 1 100 шт.; по 500 100 шт.; по 100 150 шт.; по 5000 90 шт.; по 1000 40 шт.; по 500 33 шт.; по 500 7 шт., блокнот з чорновими записами ручкою та два аршукі із чорновими записами ручкою; два столи, зовні схожі на столи для гри в покер, на кожному з яких наявні ідентифікаційні позначення з номерами: «GB-220», «GB-219» відповідно.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1