Справа № 464/5936/23
пр.№ 1-кс/464/1161/23
У Х В А Л А

про арешт майна

14 вересня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий покликається на те, що СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000758 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що незважаючи на введення та дію на території України правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 , 07.09.2023, приблизно о 09:50 год., перебуваючи в приміщенні магазину «РУКАВИЧКА», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Ч. Калини, 36, де здійснює свою господарську діяльність, ТзОВ ТВК «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», а саме: енергетичний напій «ORIGINAL Ж/Б BURN», об`ємом 0,5 л., у кількості 2 штуки, вартістю 46,80 грн. без ПДВ., на загальну суму 93,60 грн., які заховав собі у рюкзак. В подальшому ОСОБА_5 , будучи викритим працівником охорони магазину «РУКАВИЧКА», бажаючи досягти своєї протиправної мети, продовжуючи свої злочинні дії, які переросли з таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не реагуючи на вимогу працівника охорони зупинитись, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення почав тікати, будучи зупиненим працівником охорони за межами магазину, ОСОБА_5 на вимогу останнього повернути викрадене відштовхнувши його та з місця скоєння злочину із викраденим майном втік. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 93,60 грн. 08.09.2023 ОСОБА_5 добровільно надав свій рюкзак темно-коричневого кольору з візерунками «листків» та наліпкою «ТАТТОО». 08.09.2023 вказаний рюкзак визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказане вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування, а відтак виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, просить здійснювати розгляд такого без її участі.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності власника майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.09.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Останнє розпочате за фактом того, що ОСОБА_5 , 07.09.2023, приблизно о 09:50 год., в умовах воєнного стану, відкрито викрав майно магазину «РУКАВИЧКА», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Ч. Калини, 36, що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», енергетичний напій «ORIGINAL», чим спричинив шкоду на загальну суму 93,60 грн.

З постанови про визнання речей речовими доказами від 08.09.2023 вбачається, що вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000758 від 07.09.2023.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою збереження майбутнього речового доказу, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна до проведення необхідних слідчих дій, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вказане вище майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та користування, а саме на рюкзак темно-коричневого кольору з візерунками «листків» та наліпкою «ТАТТОО», який належить ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1