Номер провадження: 11-кп/813/1503/23
Справа № 522/9077/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 17.05.2023, якою під час судового розгляду к/п №0001527 від 15.04.2020 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.07.2002 Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 27.09.2006 Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 25.03.2008 Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі., на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено до покарання 2 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 16.03.2012 Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.01.2018 по відбуттю покарання;

- 21.11.2019 Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.07.2023 включно

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 17.05.2023 під час судового розгляду к/п №0001527 від 15.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України було продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15.07.2023 включно стосовно кожного із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Мотивуючи зазначене рішення, суд послався на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштовані, не одружені, ніде не навчаються, що свідчить про відсутність в останніх міцних соціальних зв`язків та дає підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме кожен із обвинувачених може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погодився з оскаржуваною ухвалою суду з наступних підстав:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що прокурором не доведено та не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- судом 1-ої інстанції не враховано, що за час перебування під вартою його стан здоров`я значно погіршився;

- судом не взято до уваги наявність у нього міцних соціальних зв`язків, зокрема він одружений, має постійне місце проживання, а також батька-інваліда, який потребує стороннього догляду.

Посилаючись на викладені обставини, обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Ухвала суду 1-ої інстанції в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не оскаржується.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_10 не з`явилась, водночас надала заяву, в якій просить апеляційний розгляд провести без її участі, окрім того, зазначила, що вироком Приморського райсуду м. Одеси від 31.05.2023 засуджено ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України та надала його копію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Приморському райсуді м. Одеси знаходиться к/п №0001527 від 15.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу («Запобіжні заходи, затримання особи»).

Виходячи з положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення суду першої інстанції, ухвалене до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України не входять до вказаного переліку, та не передбачають витребування матеріалів провадження.

При цьому, положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України встановлюють, що суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду 1-ої інстанції: 1) ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою; 2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також, зважаючи на те, що приписами ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи по суті дають підстави суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності, або відсутності підстав щодо продовження обвинуваченому (-им) запобіжного заходу.

Такі обставини досліджуються безпосередньо судом 1-ої інстанції під час судового провадження та з огляду на перевірені в порядку ст.ст. 89, 94 КПК України докази, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст. 331 КПК України.

Тобто, апеляційний суд, по суті, позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення, оскільки, окрім як дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою (у разі його наявності), ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу, а також, в деяких випадках, копію обвинувального акту та журналу судових засідань, не має законних на те підстав для дослідження будь-яких доказів, що можуть бути підставою для продовження або застосування запобіжного заходу у судовому засіданні.

Проте, зважаючи на обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, який вчинений за попередньою змовою групою осіб та пов`язаний із застосуванням відносно потерпілої особи насильства, небезпечного для життя та здоров`я, його характеру, тяжкості та зухвалості, розміру завданої майнової шкоди, а також можливої міри покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винуватим (позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна), колегія суддів вважає, що рішення суду 1-ої інстанції є законим та прийнятим з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, який обумовлюється характеристикою обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, він не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Апеляційний суд також вважає, що в зазначеному кримінальному провадженні існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів корисливої направленості.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність на його утриманні батька інваліда, який потребує постійного догляду, а також те, що він одружений, колегія суддів оцінює критично, з огляду на те, що матеріалами справи та апеляційної скарги зазначене не підтверджується.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо наявності у нього місця реєстрації та постійного місця проживання, проте наголошує на тому, що зазначена обставина не виключає та не зменшує існування зазначених вище доведених стороною обвинувачення ризиків.

Разом із цим, колегія суддів критично оцінює посилання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо погіршення стану його здоров`я, оскільки жодних відомостей про звернення останнього до медичної частини СІЗОматеріали справи не містять, та стороною захисту не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, а також обставин та характеру інкримінованого обвинуваченому злочину, судом 1-ої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а стосовно ОСОБА_6 на теперішній час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно існують з огляду на зазначені апеляційним судом обставини.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Більш того, апеляційний суд також враховує те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та інших в зазначеному кримінальному провадженні 31.05.2023 постановлено обвинувачений вирок Приморським райсудом м. Одеси, яким запобіжний захід стосовно обвинувачених продовжений до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі , залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду 1-ої інстанції про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 24, 183, 194, 199, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2023, якою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України під час судового розгляду кримінального провадження по суті продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.07.2023 включно, стосовно кожного - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4