справа № 361/2846/23
провадження № 1-кп/361/859/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000590 від 26.02.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Бровари, Київська область, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, пенсіонерки, одруженої, утриманців не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2023 приблизно о 10 годині 51 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 17, в умовах воєнного стану відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшла до продуктового стелажу та таємно викрала майно, належне ТОВ «Фора», а саме : солодко вершкове масло «Яготинське Екстра 82,5%» у кількості 2 шт. 180 гр., тістечко «Nonpareil» у кількості 1 шт. 200 г., ванільний сирок «Фанні» у кількості 2 шт., плавлений сирок «Гауда» у кількості 1 шт. 130 г., індюшине крильце у кількості 1 шт., які поклала до сумки темного кольору, яку мала при собі.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, направилася до виходу з магазину, пройшовши повз розрахункові каси не розплатившись за товар, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 була зупинена охороною магазину «Фора».

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 482,51 грн.

За викладених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 11.04.2023 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно умов угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнала свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні в обсязі обвинувального акту, щиро кається, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_4 : 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, тривалість якого визначить суд, з покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків, та зазначили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання та вирішити питання щодо речових доказів.

Представник потерпілого в підготовче судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, прокурором надано суду заяву потерпілого, в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі, надає свою згоду на укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, складу суду довіряє.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду, повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та пояснила, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження такої угоди. Зазначила, що щиро кається у скоєному.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної та не заперечував проти затвердження угоди, просить застосувати мінімальний іспитовий строк.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до висновку що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості від 11.04.2023 є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та відповідає вимогам і правилам КПК та КК України. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що також виходить із вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, оскільки відповідно до теорії конвенційної істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, і вона винувата у його вчиненні.

ОСОБА_4 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, беручи при цьому до уваги загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, матеріальну шкоду потепілому відшкодовано, останній претензій до обвинуваченого не має, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка являється пенсіонеркою.

При цьому, суд враховує, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, оскільки потерпілий надав свою згоду на затвердження угоди, обвинувачена не заперечує щодо погодженої міри покарання та затвердження угоди, може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 468-469, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , укладену 11.04.2023 за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі : відеозапис з камер відеоспостереження, який знаходиться на електронному носії (диску) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1