Провадження № 1-кс/686/6775/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Антрацит, Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у кримінальному провадженні №0000070,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області підполковник юстиції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 та ч.2 ст. 258 -3 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених .2 ст.111 та ч.2 ст. 258 -3 ч.1 КК України. Існують передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики і те, що підозрюваний, перебуває на території, яка не підконтрольна державній владі України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення вимог заявленого клопотання.

Забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання не виявилося можливим з причини його перебування на території, яка не підконтрольна державній владі України; клопотання розглянуто без участі підозрюваної в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчою групою слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 20.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, діючи умисно, в порушення ст. 68 Конституції України, у невстановлений день січня 2018 року, будучи обізнаним про незаконність дій збройних підрозділів та політичного керівництва самопроголошеної «ЛНР», спрямованих на нанесення шкоди державній безпеці України та здійснення терористичної діяльності, вирішив взяти участь в діяльності силового блоку терористичної організації «ЛНР» на території України та здійсненні збройного опору силам Антитерористичної операції.

Так, ОСОБА_7 у вказаний період часу, підтримуючи проросійську ідеологію, діючи з власної ініціативи, з метою вчинення терористичних актів, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці на тимчасово непідконтрольній органам державної влади України території Луганської області, добровільно вступив до незаконного збройного формування «4 ОМСБр 2 АК НМ» терористичної організації «ЛНР», отримав військову форму одягу, вогнепальну зброю та так зване військове звання «рядовий», був призначений на посаду «стрільця розвідувального взводу 2 мотострілецького батальйону 4 ОМСБр» та в подальшому брав участь у терористичній організації «ЛНР».

У період з точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, проте не пізніше січня 2018 року по 24.02.2022 ОСОБА_7 забезпечував виконання обов`язків військової служби у незаконних збройних формувань окупаційної адміністрації російської федерації, а саме: бути вірним військовій присязі, дотримуватися конституції і законів ЛНР; проходити військову службу по контракту в період установленим дійсним контрактом терміном в «Народній міліції» ЛНР; суворо і точно виконувати вимоги загальновійськових статутів; в період проходження військової служби по контракту добросовісно виконувати всі загальні, посадові і спеціальні завдання військовослужбовців установлених законодавством та іншими нормативно-правовими актами ЛНР, виконувати вимоги військової присяги та інших нормативно-правових актів ЛНР; при скоєнні правопорушень, нести всі види юридичної відповідальності відповідно до законодавства ЛНР; дотримуватися військової дисципліни, виконувати накази, розпорядження і вимоги командира (начальника); дотримуватися установлений порядок користування секретними документами і військовою технікою (апаратурою), берегти в таємниці відомості отримані в ході проходження військової служби.

Станом на 12.07.2022 року ОСОБА_9 проходив т. зв. «військову службу» у так званій «військовій частині НОМЕР_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яка є складовою частиною так званої «військової частини НОМЕР_2 » («2 гвардійський Лугансько-Сєверодонецький армійський корпус Народної міліції « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») терористичної організації «ЛНР».

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він своїми вищеописаними умисними діями, які виразились в участі у терористичній організації, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що станом на 24.02.2022, перебуваючи та діючи у складі незаконного збройного формування «4 ОМСБр» терористичної організації «ЛНР», усвідомлював, що в умовах введеного на території України воєнного стану, розпочатої відкритої військової агресії РФ проти України, здійснення її збройними силами спільно з незаконними збройними формуваннями терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР» інтенсивних ракетно-бомбових ударів та артилерійських обстрілів по військовим та цивільним об`єктам на всій території України, окупації її територій, він тим самим перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту та своїми умисними діями на боці РФ як держави-агресора бере активну участь у військовій агресії проти України та надає іноземній державі допомогу в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України.

Надалі, у невстановлений період часу, але не раніше 24.02.2022 та не пізніше середини травня 2022 року, громадянин України ОСОБА_7 на підставі наказів військового командування збройних сил російської федерації у межах загального плану захоплення території України у складі збройних сил російської федерації спільно з членами незаконних збройних формувань терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», виконував бойові завдання, пов`язані із військовим захопленням території України.

Так, у вказаний період часу, ОСОБА_7 , діючи в складі свого підрозділу незаконного збройного формування «4 ОМСБр» терористичної організації «ЛНР», спільно з військовослужбовцями збройних сил російської федерації, на військових автомобілях прибув до смт Великий Бурлук Харківської області, де виконував завдання та інші накази, пов`язані із забезпеченням військового захоплення території України. При цьому ОСОБА_7 відкрито носив при собі вогнепальну зброю; був одягнений у військову форму зразка збройних сил РФ з закріпленим на плечі лівої руки відмітним розпізнавальним знаком у вигляді стрічки білого кольору, який може бути розпізнаний на відстані (вказана біла стрічка на лівій руці як розпізнавальний знак фактично використовувалась як військовослужбовцями збройних сил РФ, так і членами незаконного збройного формування «4-й ОМБ 2 АК НМ ЛНР»). Також на військовій формі ОСОБА_7 носив т.зв. «георгіївську стрічку» та нагороди.

Зокрема, 12.07.2022 ОСОБА_7 так званим «указом № УГ-103/22дск» так званого «глави ЛНР» ОСОБА_10 був нагороджений відзнакою терористичної організації «ЛНР» - медаллю «за отвагу» за ніби то «особисту мужність та відвагу, проявлені в боях при захисті Вітчизни і державних інтересів Луганської Народної Республіки».

В подальшому, в період з травня по серпень 2022 року, ОСОБА_7 , діючи на боці ворога держави-агресора РФ, у складі незаконного збройного формування « НОМЕР_3 ОМБ 2 АК НМ ДНР» на окупованих збройними силами РФ територіях смт Великий Бурлук Харківської області, вчиняв наступні дії:

- виконував вказівки та накази командирів з числа військовослужбовців збройних сил РФ та осіб з числа учасників незаконних збройних формувань так званої «ЛНР», які були за званням чи посадою вище;

- облаштовував та укріплював блокпости, ніс чергування на блокпостах, копав окопи;

- під час несення служби у військовій польовій камуфльованій формі зразка збройних сил РФ із закріпленим на лівій руці відмітним розпізнавальним знаком у вигляді стрічки білого кольору, який може бути впізнаний на відстані, відкрито носив при собі вогнепальну та холодну зброю;

- здійснював перевірки у осіб, які рухались через цей блокпост, документів що посвідчують особу, перевірку їх речей, догляд транспортних засобів, здійснював контрольно-пропускні функції та охорону блокпостів;

- брав активну участь у візуальному спостереженні за повітряним простором з метою виявлення та знешкодження безпілотних літальних апаратів ЗСУ з наявної в нього автоматичної зброї, та інші незаконні дії на боці РФ.

В той же час, 07.06.2022 ОСОБА_7 , виконуючи завдання та інші накази, пов`язані із забезпеченням військового захоплення території України, в бою із підрозділами Збройних Сил України отримав травми у вигляді осколкових поранень нижніх кінцівок, з приводу чого лікувався у медичному закладі Верликобурлуцькій ЦРЛ Харківської області, розташованому в смт Великий Бурлук Харківської області (на той час тимчасово окупована територія України).

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він своїми вищеописаними умисними діями, які виразились у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України у формі переходу на бік ворога в період збройного конфлікту та надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України.

20.07.2023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 111 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто вручено не було, оскільки він перебуває на території, яка не підконтрольна державній владі України, а встановити його місцезнаходження не вдалось.

У зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на території яка не підконтрольна державній владі України, відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру, а також повістки про виклик ОСОБА_7 на 29 і 31 липня та 01 серпня 2023 року в УСБУ у Хмельницькій області опубліковано на офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України та у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий кур`єр»).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, за загальним правилом, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором. У разі ж неможливості вручити таке повідомлення особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, статті 135, 136).

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

На жоден із викликів підозрюваний ОСОБА_7 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а встановити його фактичне місцезнаходження не представилось можливим, у зв`язку з чим постановою слідчого 03.08.2023 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу УСБУ у Хмельницькій області.

За таких обставин, враховуючи те, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_7 його точне місце перебування з об`єктивних причин не встановлено, приходжу до висновку, що повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у порядку ч. 8 ст. 135 КПК України, а ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 03.08.2023 підозрюваного ОСОБА_7 , було оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Санкція ст. 111 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої., а дії передбачені ч.1 ст. 258-3 КК України караються позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а тому відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України дані злочини є особливо тяжкими.

Підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчої його оголошено в розшук.

А отже, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також доведеними є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У ході розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 цього Кодексу; факт перебування ОСОБА_7 на території, яка не підконтрольна державній владі України, та оголошення його у розшук, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та задоволення вимог клопотання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідчий в повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, а тому завадити їм можливо лише шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні .

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою, не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 та ч.2 ст. 258 -3 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя