Справа № 487/2535/23
Провадження № 1-кс/487/1511/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000757 від 01.05.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 01.05.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб із встановленням суму застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214720 грн. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення ним суми застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі міста Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.

Клопотання мотивоване тим, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою виявиться недостатнім, так як не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи по суті у суді.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, у скоєному розкаявся, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, просила застосувати доОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану на території України був неодноразово продовжений, а востаннє відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 02.05.2023 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, діючи повторно, умисно скоїв нові кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 08.04.2023 року близько 19:40 години ОСОБА_4 знаходився біля будинку 284 по вулиці Залізничне селище в місті Миколаєві.

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна.

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_4 побачив потерпілого ОСОБА_7 ,який на той час перебував у непритомному стані, у якого при собі був мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 10C», сірого кольору в чохлі чорного кольору, котрий був без нагляду та у нього виник кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 та інших осіб, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 10C», сірого кольору в чохлі чорного кольору, вартістю 4 166,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4 166, 67 гривень.

Крім того,15.05.2023 року в період часу з 14:30 по 15:15 години ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні магазину «Червоний-маркет № 306», який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв. вул.Рюміна, 21.

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 в період часу з 14:30 по 15:15 год., з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників маркету та інших осіб, шляхом вільного доступу зі стелажів, які розташовані у торгівельному залі вищевказаного магазину викрав наступні товари які належать ФОП « ОСОБА_8 », а саме: Антипресперантмуж. «Oldspice»Captain 50 мл. у кількості 1 шт. вартістю 103,92 гривні; Дезодорант муж. «Oldspice»Wolfthorn 50 мл. у кількості 1 шт., вартістю 103,92 гривні; Шампунь д/волос «GlissKur»OilNutritive 400 мл. у кількості 1 шт. вартістю 119,92 гривні; Шампунь «Schauma»муж., 400 мл. у кількості 1 шт. вартістю 103,92 гривні; шампунь д/волос «Syoss»Color 440 мл. у кількості 1 шт. вартістю 119,92 гривні.

Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вказані товари як уполіетиленовий пакет так і собі в кишені. В подальшому не оплативши товар, ОСОБА_4 тримаючи викрадене майно при собі, вийшов з приміщення магазину минаючи касову зону, через двері, які призначені для входу покупців до вищевказаного магазину, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив ФОП « ОСОБА_8 », матеріальний збиток на суму 551,60 гривень.

Крім того, 17.05.2023 року близько 09:09 години ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 близько 09:00год., з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину та інших осіб, шляхом вільного доступу зі стелажів, які розташовані у торгівельному залі викрав наступні товари які належать ТОВ «Вигідна покупка», а саме: пристрій зарядний літій-поліменрний 5000 мА годин у кількості 1 шт.вартістю 249 гривень; пристрій зарядний «PowerBank»10000 мАhу кількості 1 шт., вартістю 103,92 гривні.

Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , не оплативши товар, утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з приміщення магазину минаючи касову зону, через двері, які призначені для входу покупців до вищевказаного магазину, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на суму 551,60 гривень.

Крім того, 08.04.2023, у період часу з 19:40 годин, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час здійснення крадіжки мобільного телефону «XiaomiRedmi 10C», сірого кольору, в чохлі чорного кольору цього телефону, виявив банківську платіжну картку, яка прив`язана до рахунку НОМЕР_1 , власником якої являється Акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК», та яка перебувала у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яка в розумінні норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відноситься до офіційних документів, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел спрямований на викрадення вказаної банківської картки.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість повернути вищевказану банківську картку її власнику, або передати до відповідних банківських установ чи правоохоронних органів, таких дій не вчинив та з корисливих мотивів, утримуючи вказану карту при собі, з метою подальшого її використання, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю.

29.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Крім того, 29.05.2023 приблизно о 15.50 годині, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення мана прийшов до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 2/1.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину та сторонніх покупців, узяв з полиці та заховав під одяг майно належне ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 716 грн., а саме: шампунь-бальзам для волосся 2 в 1 «Head & Shoulders» Цитрусова свіжість 360 мл., у кількості 2 шт., вартістю 179 грн за 1 шт., а всього на суму 358 грн.; шампунь для волосся 2 в 1 «Head & Shoulders» Основний догляд 360 мл., у кількості 1 шт, вартістю 179 грн.;шампунь та бальзам-ополіскувач 2 в 1 «Head & Shoulders» Ментол 360 мл., у кількості 1 шт., вартістю 179 грн.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 направився на вихід з магазину, однак розпорядитись викраденим майном не зміг, так як був затриманий за касовою зоною працівниками вказаного магазину, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів його з причин, які не залежали від його волі.

29.05.2023 за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .

30.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про скоєне кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету - мобільного телефону; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 . ОСОБА_7 про скоєне кримінальне правопорушення; актом інвентаризації ТОВ «Вигідна покупка» та довідкою вартості викраденого товару; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про скоєне кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події - магазину «Червоний маркет» за адресою м. Миколаїв, вул. Рюміна 21; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Довідкою про вартість викраденого товару; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження магазину «Червоний маркет»; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ; Заявою ОСОБА_14 про скоєне кримінальне правопорушення іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року. Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів санкція, якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дев`яти років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, слід врахувати, що на даний час вступив в законну силу вирок винесений Заводським районним судом м. Миколаєва від 24.03.2023 за ч. 4 ст. 185, та ст. 71 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може в подальшому ухилятись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у повторному скоєні кримінальних правопорушень проти власності, незважаючи на наявність вироку суду за скоєння аналогічних злочинів та розгляду кримінальних проваджень щодо нього в Корабельному та Ленінському судах міста Миколаєва, рішення по яким на даний час іще не прийнято, а також той факт, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення від 29.05.2023 за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, вчинене через декілька годин після повідомлення йому про підозру за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та робить даний ризик об`єктивним.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, не маючи обмежень у пересуванні, що дає підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; також підозрюваний ОСОБА_15 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, суд приходить до висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу.

На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у виді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000757 від 01.05.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 (шістдесят) днів терміном до 27.07.2023 року (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1