Справа № 461/5528/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/939/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 липня 2023 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Червоноградської міської ради, строком на 2 місяці, тобто до 14 вересня 2023 року, включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що посада, яку обіймає ОСОБА_6 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення обставин, вчиненого кримінального правопорушення та які, на даний час, ще не вилучені органом досудового розслідування; підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також впливати на свідків, працівників Червоноградської міської ради, щодо яких він наділений організаційно-розпорядчими функціями, яких ще не допитано у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що зазначена ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки клопотання про відсторонення його від посади не підлягало до задоволення. Зазначає, що в силу його повноважень він не міг вчинити будь які дії в інтересах ОСОБА_10 з використанням свого службового становища, про які йдеться в повідомленні про підозру. Вважає, що слідчий суддя мав врахувати вищезазначене при винесенні ухвали. Звертає увагу, що матеріали кримінального провадження, які були надані слідчому судді з клопотанням про відсторонення від посади, та які суперечать одні одним, свідчать про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, так як від ОСОБА_10 ніяких коштів він не вимагав та не отримував, як і не погрожував чинити йому штучні перешкоди під час виконання договору №62, а з директором КП «Комунальник» ніколи не мав розмови на таку тему. Стверджує, що вищенаведене свідчить про надуманість ризиків, у зв`язку з якими він підлягає відстороненню від посади. Акцентує увагу на тому, що відсторонивши його від посади, грубо будуть порушені його права на працю, при цьому, це може призвести до порушення роботи виконавчого органу міської ради, позаяк, згідно розподілу функціональних обов`язків за ним закріплено виконання обов`язків на певних ділянках, які не мають жодних відношень до КП «Комунальник».

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою, відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення його від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Червоноградської міської ради, строком на 2 місяці, тобто до 14 вересня 2023 року, включно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, одним із критеріїв якісного судового рішення, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПКУкраїни та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, відповідно до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та з врахуванням обставин кримінального провадження, і за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, підставно задоволив клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та відсторонив підозрюваного ОСОБА_6 , від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Червоноградської міської ради, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення підозрюваного від займаної посади та стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, на думку колегії суддів, відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для ОСОБА_6 та інших осіб, апеляційним судом не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно встановлених обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Червоноградської міської ради, строком на 2 місяці, тобто до 14 вересня 2023 року, включно - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4