Справа № 583/2673/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановила:

12.06.2023 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 09.06.2023 в ході огляду місця події, а саме на автомобіль Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 -, який було вилучено у ОСОБА_4 . Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 04.06.2023 до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що він надав ОСОБА_6 свій автомобіль марки Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час ОСОБА_6 обміняв вказаний автомобіль на інший, а саме марки «ВАЗ 2106», який був у використанні ОСОБА_4 . Вказаним діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 800 доларів США. В ході огляду місця події від 09.06.2023, проведеного в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції автомобіль Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 . Прокурор зазначав, що вилучене майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки може містити на собі сліди злочину, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_4 , як володілець майна, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог за клопотанням не заперечував.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 172 КПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності зазначених вище осіб без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000119 від 05.06.2023 до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 04.06.2023 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що він надав ОСОБА_6 свій автомобіль марки Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім автомобіля заявник ще залишив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час ОСОБА_6 розпорядився вказаним автомобілем, а саме обміняв його на інший автомобіль марки «ВАЗ 2106», який був у використанні ОСОБА_4 . Вказаним діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 800 доларів США.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.06.2023, проведеного в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 -, синього кольору.

Постановою дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 09.06.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000119 від 05.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення злочину. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 09.06.2023, а саме наавтомобіль Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 -, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнанняОхтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1