Єдиний унікальний № 371/546/22
Номер провадження № 1-кп/371/90/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миронівка Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.06.2022 року за №0000108, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововладимирівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, не маючого на утриманні дітей, працюючого на посаді тракториста-машиніста сільського виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, 20.05.2022 року, поліцейський групи реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант полії ОСОБА_5 та інспектор групи реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , які в цей час, відповідно до книги нарядів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 42 від 31.12.2021 року, перебували в групі реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, виконуючи свої службові обов`язки рухались на службовому автомобілі марки «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, по території зони обслуговування.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейський патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські СРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме старший сержант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особах и правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону Україну «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з ч.3 ст.18 КК України та приміткою 1 до ст.364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст.40 Закону України «про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №100 від 03.02.2016 року «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції Та доступ до відеозаписів з них», інспектор СРПП відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 був оснащений нагрудною відеокамерою.

Так, 20.06.2022 року о 18 годині 31 хвилин, на логістичний пристрій планшет надійшло повідомлення від закладу охорони здоров`я про те, що біля повороту на кладовище з с. Михайлівка Богуславського району водій автомобіля НОМЕР_2 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом.

Прибувши на місце, о 18 год. 53 хв., 20.06.2022 року, на автомобільній дорозі між с. Михайлівка та с. Олексіївка Обухівського району Київської області працівники поліції помітили автомобіль марки «Volkswagen Jetta» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який зіткнувся передньою частиною з деревом на зустрічному узбіччі.

В подальшому, поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержантом поліції ОСОБА_5 , та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , висунуто вимогу ОСОБА_4 пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_4 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на приладі «DRAGGER Alkotester 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

В подальшому, поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_4 , про мету складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі - ПДР України), та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. б) і п. 2.3 ПДР України.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Після цього, 20.06.2022 року, близько 18-58 год., у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», о 18 годині 59 хвилин, 20.06.2022, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 є службовою особою органу Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, відрекомендувався та мав на форменому одязі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження інспектора СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, в період з 18 години 58 хвилин по 19 годину 00 хвилин 20.06.2022, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за невчинення службовою особою в його інтересах дій, з використанням службового становища, при цьому підтверджуючи власні наміри щодо надання неправомірної вигоди конклюдентними діями, що виразились у висловлюванні надати інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 грошових коштів в загальній сумі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 були припинені інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому. Просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, також документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд розцінює показання ОСОБА_4 як належні, допустимі та достатні докази його вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення, а саме: умисні дії, пропозицію службовій особі неправомірної вигоди, мету щодо уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як вчинення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, офіційно працевлаштований, позитивна характеристика.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину з використанням воєнного стану.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд доходить висновку, що покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 50 , 65 , ч.1 ст. 369 КК України , ст. ст. 100, 369-374 , 376 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування « Artex DVD 16х 4.7GB 120 min Video» номер № PSP 310 VG05094914 2 відеозаписами з нагрудної боді каме від 20.06 2022 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1