КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/447/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2023, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, працюючого оператором наземних засобів керування безпілотним летальним апаратом ТОВ «Агрофлот» м. Дніпро, неодруженого, без утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово - на строк дії до 17.09.2023.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 16.07.2023, приблизно о 13 годині 50 хвилин, у світлу пору доби, керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , здійснював рух по автомобільній дорозі Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» зі сторони міста Кривий Ріг в напрямку міста Кропивницький, при цьому грубо порушуючи вимоги п. п. 1.2, 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п.1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

ОСОБА_8 , рухаючись по вказаній ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, не переконався у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, яким може бути створена перешкода чи небезпека, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, в безпосередній близькості із зустрічним транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху при вільній своїй правій смузі руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 12.1 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

У цей час, зі сторони міста Кропивницький в напрямку міста Кривий Ріг рухався в межах своєї смуги пасажирський мікроавтобус «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який здійснював перевезення 18 пасажирів, та якому односторонніми діями водія ОСОБА_8 , була створена аварійно-небезпечна ситуація.

При сукупності всіх зазначених обставин та внаслідок невиконання водієм ОСОБА_8 у тому числі й вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України (п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, .... повинен дотримувати …. безпечного інтервалу; п.13.3 Під час … зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) щодо обрання безпечного бокового інтервалу між зустрічним транспортним засобом, створено передумови, при яких на 47 км. + 900 м. автомобільної дороги Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» (на території Гурівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області) відбулось зіткнення вищезазначених транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди загинули пасажири мікроавтобусу «Volkswagen Crafter»: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та доставлені до медичних закладів водій мікроавтобусу «Volkswagen Crafter» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та пасажири: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_27 , застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово - до 17.09.2023.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на підтвердження чого надані відповідні матеріали.

Однак, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність лише одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, що може перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства, а саме: ризик незаконного впливу на свідків події, з метою уникнути відповідальності за тяжкий злочин та розуміючи тягар наявних доказів, наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зокрема враховано, що підозру пред`явлено у вчиненні тяжкого, необережного, злочину, особу підозрюваного, який не судимий, соціалізований, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, роботи, за станом здоров`я потребує лікування, що неможливе в умовах слідчого ізолятору, виключно щиро характеризується, наразі визнає свою провину у вчиненому, щиро кається.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - у межах досудового розслідування - до 17.09.2023.

Свої вимоги мотивує такими доводами.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є обґрунтованою.

Соціальний стан та сімейний стан підозрюваного не стали перепоною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до десяти років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Дане кримінальне провадження - резонансне, порушено життя чотирьох родин, завдано тілесних ушкоджень 13 особам, серед яких малолітні та неповнолітня особи.

Завдано смерть чотирьом особам.

Підозрюваний має різні місця реєстрації та проживання; по роботі - має особливості, що вимагають частих поїздок по різних регіонах країни.

Прокурор вважає, що сторона захисту умисно намагається укривати від досудового розслідування певні обставини кримінального правопорушення, адже показання підозрюваного та пояснення його захисника - різняться між собою.

Прокурор переконаний, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як домашній арешт - не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку адвоката, який діє в інтересах підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри): рапорти працівників поліції щодо події ДТП, протоколи огляду місця ДТП від 16.07.2023, протоколи огляду місця події від 16.07.2023 щодо огляду трупів постраждалих у ДТП, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_28 від 17.07.2023, ОСОБА_29 від 17.07.2023, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.07.2023 (автомобілі-учасники ДТП).

Оцінено й наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії необережних, тяжких, покарання передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення характеризоване великим суспільним резонансом, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення спричинено загибель трьох осіб, ще чотирнадцять осіб отримали різної тяжкості тілесні ушкодження, госпіталізовані, серед них неповнолітній 2006 року народження, малолітні 2010 та 2018 років народження.

ОСОБА_8 неодружений, без утриманців міцних соціальних зв`язків не має, у зв`язку із виконанням робочих обов`язків часто перебував у відрядженнях по території України, робота пов`язана із поїздками.

Досудове розслідування кримінального провадження нещодавно розпочато, вимагається проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, допиту потерпілих та свідків, встановлення та допиту свідків-очевидців події ДТП, призначення проведення експертиз тощо.

Колегія суддів вважає наявними ризики ОСОБА_8 переховуватися від досудового розслідування та/або суду (в тому числі на території інших областей, міст, на тимчасово непідконтрольних територіях держави); незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ( до прикладу шляхом затягування проведення досудового розслідування, неявкою з тих або інших причин до органу досудового розслідування за викликом для проведення слідчих дій, тощо).

При цьому, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, колегія суддів визнає за реальну небезпеку можливість підозрюваного ОСОБА_8 ухилення від правосуддя у разі обрання щодо нього іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду передчасно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Обираючи стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд користується правом, наданим законодавцем на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2023, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово - на строк дії до 17.09.2023, - скасувати.

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 до 17.09.2023 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування - до 17.09.2023 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 17 вересня 2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4