Номер провадження: 21-з/813/20/23
Справа № 521/2995/23 1-кс/521/652/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.04.2023 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.04.2023 року частково задоволено апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , скасовано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2023 року, якою в кримінальному провадженні №0000055 від 09.02.2023 року накладено арешт на майно: автомобіль марки «Audi A6», синього кольору, рік випуску 2008, VIN: НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та накладено арешт на майно: автомобіль марки «Audi A6», синього кольору, рік випуску 2008, VIN: НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ), із забороною розпорядження автомобілем. В іншій частині клопотання прокурора залишено без задоволення.

Виконання ухвали апеляційного суду покладено на дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000055 від 09.02.2023 року.

08.05.2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.04.2023 року.

В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначає, що при зверненні до дізнавача ОСОБА_8 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000055 від 09.02.2023 року, на виконання ухвали апеляційного суду, в частині повернення володільцеві майна - ОСОБА_4 транспортного засобу з можливістю користування, дізнавач повідомила, що повернути транспортний засіб вона не має права, оскільки апеляційним судом при постановленні ухвали не зазначено кому саме має бути повернутий автомобіль. Зазначені обставини є підставою для звернення адвоката із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України (далі - КПК), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Апеляційний розгляд проведено без учасників судового процесу, оскільки будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, що не перешкоджає проведення апеляційного розгляду без учасників та фіксації судового процесу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи заяви; перевіривши зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 24.04.2023 року; колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Таким чином, механізм роз`яснення судового рішення, визначений ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення або порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2022 року (справа №451/1340/19) та від 30.06.2022 року (справа №515/2820/14-к).

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду, приходить до висновку, що доводи заяви фактично зводяться до внесення змін до ухвали апеляційного суду, оскільки адвокат просить суд зазначити, що транспортний засіб підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Водночас на переконання колегії суддів, ухвала Одеського апеляційного суду від 24.04.2023 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого апеляційним судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність роз`яснення ухвали.

В ухвалі зазначені мотиви з яких виходила колегія суддів при прийнятті рішення та положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції. Також в ухвалі містяться посилання суду на встановлені під час судового розгляду обставини, зокрема те, що ОСОБА_4 є володільцем транспортного засобу, а тому обмеження його в праві користування транспортним засобом не відповідає практиці ЄСПЛ та Конституції України.

Саме з урахуванням встановлених судом обставин, апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді щодо застосування найобтяжливого виду арешту майна та накладений арешт лише в частині заборони володільцю майна розпорядження автомобілем.

Таким чином, цілком очевидним є той факт, що ОСОБА_4 , як володілець майна, вправі користуватися зазначеним автомобілем без права його відчуження, а орган досудового розслідування в розпорядженні якого на теперішній час перебуває транспортний засіб, не вправі обмежувати таке право.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями ч.3 ст.169 КПК визначено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Поряд із цим, частина 3 статті 173 КПК регламентує те, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Апеляційний суд звертає увагу адвоката на положення процесуального закону, зокрема на те, що в даному випадку, оскільки апеляційним судом прийнято рішення про накладення арешту на автомобіль лише в частині заборони розпорядження (відчуження), тобто фактично відмовлено в задоволенні клопотання органу дізнання про накладення арешту на майно шляхом заборони розпорядження (відчуження) цим майном, майно підлягає поверненню для надання можливості користуватися цим майном власнику майна або особі яка на законних підставах ним володіла та у якої воно було вилучено.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Одеського апеляційного суду від 24.04.2023 року не потребує роз`яснення, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Доводи адвоката стосовно невиконання дізнавачем ухвали апеляційного суду в частині повернення автомобіля його володільцю, не свідчать про існування підстав для роз`яснення ухвали апеляційного суду, оскільки на суд не покладений обов`язок роз`яснювати органу досудового розслідування положення процесуального закону, які останній зобов`язаний виконувати, оскільки положення закону для посадової особи правоохоронного органу, не повинно викликати труднощів в його розумінні.

Водночас колегія суддів звертає увагу адвоката, що останній у разі незгоди з діями або бездіяльністю органу досудового розслідування, не позбавлений можливості діяти в межах чинного процесуального законодавства, зокрема шляхом оскарження таких дій або бездіяльності.

За наведених вище обставин, заява адвоката про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.03.2023 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.04.2023 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2023 року в кримінальному провадженні №0000055 від 09.02.2023 року щодо арешту майна на автомобіль марки «Audi A6», синього кольору, рік випуску 2008, VIN: НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3