Справа № 283/314/19
провадження №1-кп/283/104/2023
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: скільки часу витратив попереду ідучий автомобіль на виконання безпосередньо перед пішохідним переходом маневру об`їзду ліворуч та яку віддаль за той же час проїхав автомобіль ВАЗ -21063 під керуванням ОСОБА_5 .?

який гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-21063 з навантаженим 400 кг причепом при швидкості близько 50-55 км/год?

де відбувся наїзд на пішохода враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в матеріалах огляду місця дорожньо-транспортної пригоди?

чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 уникнути ДТП шляхом термінового гальмування чи виконання маневру об`їзду пішохода від моменту виникнення небезпеки для руху?

Дослідивши зміст клопотання, а також оглянувши докази, які долучені до останнього, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для задоволення такого з огляду на наступне.

За нормативними правилами частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Імперативними положення статті 101 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).

Нормою статті 3 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Приписами норми статті 332 Кримінального процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов`язок суду, призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Із доказів у справі вбачається, що у досліджуваному кримінальному провадженні проведена низка судових експертиз, зокрема автотехнічна експертиза. При цьому, надані висновок експерта не надає жодних підстав вважати про неповноту об`єкта дослідження, а також наявність протиріч, які неможливо усунути допитом експерта.

На переконання суду, захисник як на підставу для проведення автотехнічної експертизи, фактично вказує на свою незгоду із результатами проведення судової експертизи №3/1085 від 20.12.2018.

Сама по собі незгода із висновками експерта не може бути підставою для доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В матеріалах кримінального провадження наявна лише одна автотехнічна експертиза, та судовим слідством не здобуто нових доказів (не надано стороною захисту), які б слугували підставою для призначення додаткової, повторної або заявленої експертизи.

Керуючись ст.242, 332 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя