Справа № 461/6399/23
Провадження № 1-кс/461/4407/23
У Х В А Л А

арешт майна

10.08.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000193 від 20.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема накласти арешт на особисті грошові кошти останнього в загальній сумі 1 670 грн., 100 євро та 30 доларів США.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказане майно підлягатиме конфіскації.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах ЄРДР №0000193 від 20.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , здійснюючи адвокатську діяльність, на підставі свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю № 754 від 15.10.2012, виданого рішенням ради адвокатів Волинської області №6/155 від 10.10.2012, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 09.08.2023 одержав неправомірну вигоду для себе та третьої, на даний час невстановленої особи, за вплив на прийняття рішення слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області, який згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави за зміну підозрюваному ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження №0000672 від 14.06.2023, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, на більш м`який запобіжний захід, а саме: залишення без змін запобіжного заходу в частині тримання під вартою, однак зменшення розміру застави, за наступних обставин.

Слідчим відділом Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000672 від 14.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Захист інтересів підозрюваного ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_5 . 16.06.2023 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 , відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Так, на початку липня 2023 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено), в ОСОБА_5 , який достовірно знаючи, що ОСОБА_9 з огляду на товариські відносини з підозрюваним ОСОБА_6 є його представником, виник злочинний умисел на отримання від останньої неправомірної вигоди для себе та третьої, на даний час невстановленої особи, за вплив на прийняття слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області позитивного рішення у зміні раніше обраного, 16.06.2023, запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, на більш м`який запобіжний захід, а саме: залишення без змін запобіжного заходу в частині тримання під вартою, однак зменшення розміру застави.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_9 , призначив зустріч із останньою 19.07.2023 близько 14.00 год. неподалік Львівського академічного обласного театру ляльок, що за адресою: м. Львов, площа Данила Галицького, 1, де висунув протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 100 доларів США для налагодження контакту з третьою, на даний час невстановленою особою, за вплив на прийняття слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області позитивного рішення у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на більш м`який (зменшення розміру застави).

Будучи поставленою в умови, за яких не надання неправомірної вигоди могло потягнути негативні наслідки для ОСОБА_6 , - ОСОБА_9 вимушена була погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_5 .

У подальшому, діючи за вказівками ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості з останнім про зустріч, ОСОБА_9 зустрілась з ним 22.07.2023 в передобідній період часу в приміщенні ресторану «Медівня», що по вул. Краківська, 17, в м. Львові, де на попередню вимогу останнього передала йому першу частину неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 3 656 гривень 86 копійок).

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_9 , що мали місце протягом липня серпня 2023 року, а востаннє 07.08.2023 під час зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулась близько 20:00 год. у приміщенні кафе «Вірменка», що по вул. Вірменській, 19 в м. Львові, висловив вимогу ОСОБА_9 про передачу йому другої частини неправомірної вигоди в розмірі 4 175 доларів США, з яких 3 000 доларів США були призначені для передачі третій, на даний час невстановленій особі, за вплив на прийняття рішення слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області, що виразиться у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на більш м`який (зменшення розміру застави).

В подальшому ОСОБА_9 діючи за вказівками та на вимогу ОСОБА_5 , 09.08.2023 близько 11:45 год. згідно попередньої домовленості з останнім прибула до приміщення піцерії «Chicago», що по вул. І. Франка в м. Новояворівськ Львівської області, де під час зустрічі з ОСОБА_5 , передала йому попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 4 175 доларів США з яких, зі слів ОСОБА_5 кошти в сумі: 1 000 доларів США (згідно курсу НБУ становить 36 568 гривень 60 копійок) - призначені ОСОБА_5 за виконану ним роботу та надані послуги, тобто за його дії з приводу впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 175 доларів США, (що згідно курсу НБУ становить 3 399 гривень 505 копійок) - були оплатою за витрати на харчування та пальне, та призначені ОСОБА_5 , а 3 000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 109 705 гривень 80 копійок) - були призначені для передачі третій, на даний час невстановленій особі, за вплив на прийняття рішення слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області позитивного рішення у зміні раніше обраного 16.06.2023 запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, на більш м`який запобіжний захід, а саме: залишення без змін запобіжного заходу в частині тримання під вартою, однак зменшення розміру застави, після чого правоохоронними органами була припинена його протиправна діяльність, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

В ході особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного 09.08.2023 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, серед іншого вилучено:

- особисті грошові кошти ОСОБА_5 в загальній сумі 1 670 грн., 100 євро та 30 доларів США.

10.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема накласти арешт на особисті грошові кошти останнього в загальній сумі 1 670 грн., 100 євро та 30 доларів США.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1