Справа № 188/734/23
Провадження № 1-кс/188/164/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 14 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має неповнолітню доньку, освіта середня, працює ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ШУ Дніпровське шахта «Дніпровська» дільниця РВР т.№ 1583, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання старший слідчий вказала, що в провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000087 від 14 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.05.2023 року приблизно о 09 год. 00 хв. (точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні гаражу, який належить ОСОБА_7 , та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_8 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше трьох ударів рукою по голові та обличчю ОСОБА_8 , внаслідок яких останній втратив свідомість та впав на підлогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забій головного мозку 3-го ступеня. Гостра субдуральна гематома над всією лівою півкулею. Закритий перелом кісток носу. Уламковий перелом задньої стінки лівої максилярної пазухи. Двобічний гемосинус. Закритий перелом нижньої щелепи. Садна волосяної частини голови. Опіки м`яких тканин обличчя та тулуба.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеня, гострої субдуральної гематоми над всією лівою півкулею, закритого перелому кісток носу, уламкового перелому задньої стінки лівої максилярної пазухи, закритого перелому нижньої щелепи, саден волосяної частини голови могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети.

Тілесні ушкодження у вигляді опіків м`яких тканин обличчя та тулуба могли утворитися внаслідок дії високої температури чи полум`я.

По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеня, гострої субдуральної гематоми над всією лівою півкулею, закритого перелому кісток носу, уламкового перелому задньої стінки лівої максилярної пазухи, закритого перелому нижньої щелепи, саден волосяної частини голови по характеру відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

31.05.2023 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 категорично заперечує свою причетність до нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Слідчий стверджує, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.05.2023р., яким оглянуто територію гаражу, у якому напередодні розпивали спиртні напої ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вилучено речові докази.

- протоколами обшуку, під час яких виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_4

- протоколом огляду речей.

- протоколом перегляду відеозапису з магазину «Калинка», яким встановлено речі, у які був одягнений ОСОБА_4 та які відрізняються від тих речей, які видав ОСОБА_4

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

- висновком СМЕ, згідно якого у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забій головного мозку 3-го ступеня. Гостра субдуральна гематома над всією лівою півкулею. Закритий перелом кісток носу. Уламковий перелом задньої стінки лівої максилярної пазухи. Двобічний гемосинус. Закритий перелом нижньої щелепи. Садна волосяної частини голови. Опіки м`яких тканин обличчя та тулуба, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Слідчий посилається на те, що, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що злочин, в якому він підозрюється, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначила про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та, посилаючись на ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 184, 199 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку, працює на шахті «Дніпровська», але ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, та незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 проживає поруч зі свідками, спотворення речових доказів, зміни обстановки на місці пригоди, підтверджується тим, що ОСОБА_4 після вчинення ним даного злочину знищив свій одяг, в якому він був одягнений на час вчинення злочину, а слідству надав для огляду та вилучення інші речі, таким чином ввівши слідство в оману; зміна обстановки на місці пригоди підтверджується тим, що ОСОБА_4 не надав ключі від приміщення гаражу, де було місце злочину, для проведення зі свідками на місці події слідчого експерименту, чим завадив встановленню та уточненню істини по справі; може впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що згідно показів свідків по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння схильний до конфліктів, поводить себе агресивно стосовно оточуючих. Крім того після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не вжив заходів до надання потерпілому медичної допомоги, не викликав на місце працівників швидкої допомоги, хоча свідки прямо вказували йому на це.

Обґрунтованість неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

органом досудового розслідування взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука або застава виключає той фактор щодо обізнаності органом досудового розслідування про постійне місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , а тому останній користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню досудового розслідування в подальшому.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, хоча і підозрюваний ОСОБА_4 повинен буде перебувати у визначеному судом місці у визначений час, однак не можливо виключити той фактор, що підозрюваний ОСОБА_4 у нічний час користуючись відсутністю контролю за його діями, може залишати своє помешкання, а тим самим буде користуючись даною можливістю із помсти до свідків або потерпілому, що певним чином може відобразитися на об`єктивність досудового розслідування вразі впливу (погрози, умовляння, підкупу тощо) на останніх.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав і обґрунтував клопотання, посилаючись на обставини, встановлені досудовим слідством та на матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в кримінальному провадженні об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та також просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що він не має жодного відношення до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому і не розуміє, звідки вони могли взятися.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні достатньо обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу та довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до переконання, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави при обрання вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту його затримання.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 48, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 14 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, з 12:00 год. 02 червня 2023 року до 12:00 год. 31 липня 2023року включно.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його затримання до закінчення строку, визначеного цією ухвалою, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень § 1 глави 18 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1