Номер провадження: 11-сс/813/937/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2023, якою відмовлено у задоволені скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001108 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України поданої в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001108 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Рішення мотивованим тим, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим під час досудового розслідування здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяли прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначені невірні дані, щодо дати внесення відомостей до ЄРДР, оскільки фактичною датою внесення відомостей до ЄРДР є 30.07.2021, а в резолютивній частині, зазначено, що закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №00001108 від 18.08.2021, що не відповідає дійсності та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вказує, що в постанові невірно вказано дату народження ОСОБА_10 , що підтверджується копією паспорту наявною у матеріалах справи. Зазначає, що вихідні дані надані для проведення висновку комп?ютерно-технічної та авто-технічної експертизи обставин та механізму ДТП №21-5428/5489 від 30.12.2021, протокол огляду місця ДТП та схеми до нього, протокол огляду відеозапису та слідчого експерименту не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області скасувати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, потерпілого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.07.2021 близько 21:00 годині водій ОСОБА_10 1998 р.н керуючи автомобілем «Nissan Maxima» р/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ - Одеса збоку міста Одеса в напрямку міста Київ на 456 км. автодороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який йшов по проїзній частині назустріч. Внаслідок ДТП пішохід загинув на місці пригоди.

За даним фактом 30.07.2023 слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 внесено відомості до ЄРДР №0001108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці 456 км. автодороги «Київ-Одеса» в кінці вечірніх сутінків доби та полягає в наїзді автомобілем «Nissan Maxima» р/н НОМЕР_1 на пішохода, який йшов в назустріч автомобілю по проїзній частині.

На момент пригоди оглядом місця ДТП встановлена ясність, без опадів, температура повітря +25С, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, загальна ширина проїзної частини в напрямку м. Київ. 16,6, організовано двосторонній рух, по 3 смуги для руху в обох напрямках, наявна розмітка (згідно схеми ДТП), зустрічні напрямки руху розділені бетонним відбійником, загальна видимість проїзної частини 300 м., інші вихідні дані використовувати з протоколу ОПМ, схеми ДТП., відеозапису.

Загрузка автомобіля «Nissan Maxima» р/н НОМЕР_1 - водій, чотири пасажира. Технічний стан автомобіля «Nissan Maxima» p/n НОМЕР_2 - відповідно авто-технічної експертизи технічно справний. Конкретна видимість пішохода з робочого місця водія - 48 м.

Переглядом протоколу огляду відеозапису з допомогою додатку «МРС-НС» встановлено, що він виконаний камерою зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на поверхні будівлі АЗС «ОККО», яка розташована на а/д Київ-Одеса 456 км. Оглядовість камери частину проїзної частини автодороги Київ-Одеса 456 км. в напрямку мусті Київ, та майданчик АЗС. Відеозапис виконаний у кольоровому форматі. В лівому верхньому куті відеозапису наявний таймер «29-07-2021 Thu 20:54:30», в нижньому правому куті наявний напис «РКК3 4». Об`єктив відео камери фіксує рух автомобілів в обох напрямках автодороги, опади відсутні.

О 20:54:54 об`єктив відеокамери фіксує рух пішохода по третій смузі для руху в напрямку Києва, пішохід рухається прямолінійно в напрямку міста Одеса в темпі спокійного кроку.

О 20:55:00 об`єктив фіксує рух автомобіля в третій смузі для руху.

О 20:55:01 автомобіль здійснює наїзд на пішохода.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 №3080 від 25.08.2021 встановлено поєднану травму голови, шиї тулуба та кінцівок: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійних ран, садна обличчя, крововиливу у м які тканини голови, крововиливу під м`які мозкові оболонки; закрита травма шиї у вигляді перелому шийного відділу хребта; закрита травма грудної клітки та органів грудної порожнини у вигляді переломів 4-10-го правих та лівих ребер, перелому грудини, розриву серця з крововиливом в навколосерцеву сорочку (150 мл), розриву легенів з крововиливом у плевральні порожнини (по 500 мл); закрита травма живота у вигляді, розриву печінки та селезінки з крововиливом у черевну порожнину (800 мл); закритий перелом правої плечової кістки, закритий перелом правої стегнової кістки, забійні рани та садна кінцівок.

Смерть ОСОБА_11 находиться у прямому причинному зв`язку з встановленою поєднаною травмою голови, шиї, тулуба та кінцівок: закритою черепно-мозковою травмою у вигляді, крововиливу під м`які мозкові оболонки; закритої травми шиї у вигляді перелому шийного відділу хребта; закритої травми грудної клітки та органів грудної порожнини у вигляді переломів 4-10-го правих та лівих ребер, перелому грудини, розриву серця з крововиливом в* навколосерцеву сорочку, розриву легенів з крововиливом у плевральні порожнини; закритою травмою живота у вигляді, розриву печінки та селезінки з крововиливом у черевну порожнину; закритим перелом правої плечової кістки, закритим перелом правої стегнової кістки Безпосередньою причиною смерті став шок.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 3,04 %о

Відповідно висновку експерта №21-2726 від 21.10.2021 рульове керування, гальмівна система, ходова частина, та система освітлення автомобіля «Nissan Maxima» р/н НОМЕР_1 безпосередньо перед даною пригодою знаходилися в працездатному стані.

Згідно з висновку авто-технічної експертизи за обставинами ДТІТ №21-5428/2489 від 30. 12.2021 Швидкість автомобіля «Nissan Maxima» р/н НОМЕР_3 перед наїздом складала 121-122 км год.

Належні дії водія автомобіля «Nissan Maxima» р/н НОМЕР_4 регламентувалися вимогами пунктів 12.6.Г) та 12.3 ПДР. які передбачаютьможливість руху на ділянці дороги в місці ДТП зі швидкістю не більш 110 км/г, а з моменту виявлення небезпеки для подальшого руху, створеної пішоходом, що знаходився на дорозі в невстановленому для цього місці, застосувати гальмування, при необхідності аж до зупинки.

Дії водія автомобіля «Nissan Maxima» р/н НОМЕР_5 в умовах пригоди не відповідали вимогам пункту 12.6.Г) ГІДР. Дана невідповідність, з експертної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

На підставі проведеного дослідження по вихідних даних слідства зроблено висновок про відсутність у водія автомобіля «Nissan Maxima» р/н НОМЕР_4 технічної можливості уникнути наїзду як з обраної водієм швидкості так з допустимої пунктом 12.6.Г.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування встановлено що ДТП сталася внаслідок необережних дій самого пішохода ОСОБА_11 , який у темну пору доби не виділив себе для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, не переконався у відсутності небезпеки та перебував на проїзній частині, що суперечить вимогам 4.4, 4.8, 4.14 б), Правил дорожнього руху.

В діях водія Дії водія автомобіля «Nissan Maxima» р/н НОМЕР_2 в умовах пригоди не відповідали вимогам пункту 12.6.1) ПДР. Дана невідповідність, з експертної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з фактом ДТП, в зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 кримінальне провадження №0001108, внесене до ЄРДР 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене повно та всебічно, неупереджено, досліджено в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, надано належну оцінку доказам, які є достатніми, належними та допустимими, що вказувало на необхідність закриття кримінального провадження за наявності встановлених слідчим обставин факту ДТП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим під час досудового розслідування здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяли прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі виконано вимоги кримінального процесуального законодавства щодо проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, оскільки слідчий провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 , в зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим проведено неналежне досудове розслідування та невірно вказані вихідні дані надані для проведення висновків експертиз, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого на зазначену постанову слідчого є законним та обґрунтованим.

Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2023, якою відмовлено у задоволені скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001108 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України поданої в порядку ст. 303 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4