У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1014/23

№ 1-кс/183/1810/23

04 травня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2023 року за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить надати дозвіл старшому слідчому Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (договори, товарно-транспортні накладні тощо) для виконання вищевказаних робіт із відповідними документами щодо їх якості (відповідності вимогам законодавства України) та інші документи, пов`язані із виконанням договору № 02/12-4 про надання послуг «Поточного ремонту дорожнього покриття по площі Перемоги, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» (листування з приводи виконання вищевказаного договору з замовником, протоколи узгодження ціни, договори субпідряду тощо), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області з управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшов лист щодо виявлених фактів вчинення кримінального правопорушення під час виконання договору про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по пл. Перемоги, м. Новомосковськ № 02/12-4 від 02 грудня 2022 року, укладеного КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відомості за вказаним фактом внесені прокурором Новомосковської окружної прокуратури до ЄРДР за № 0000004. Проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2022 року в електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » службовими особами комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розміщено оголошення про закупівлю послуги «Поточний ремонт дорожнього покриття по площі Перемоги, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» з очікуваною вартістю 3 870 000 грн. Кінцевим строком подання тендерних пропозицій замовник зазначив 14 листопада 2022 року. Для участі у вказаній закупівлі подано відповідні документи двома суб`єктами господарювання, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з тендерною пропозицією у сум 3 589 168, 99 грн та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з тендерною пропозицією у сумі 3 837 942, 86 грн.

14 листопада 2022 року уповноваженою особою КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника № 18/11 від 18 листопада 2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки останнім у тендерній пропозиції не було зазначено вид договірної ціни (тверда або динамічна), що є суттєвим при розрахунку вартості послуг.

18 листопада 2022 року в електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » опубліковано повідомлення про намір укладання договору на закупівлю послуги «Поточний ремонт дорожнього покриття по площі Перемоги, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Внаслідок чого, 02 грудня 2022 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_2 .

Згідно інформації, зазначеної в листі ІНФОРМАЦІЯ_5 , вищевказані ремонтно-будівельні роботи виконувались з порушенням умов нормативно-технічної документації, державних будівельних норм і стандартів, з використанням матеріалів низької якості та значним завищенням обсягів виконаних робіт.

Під час досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до речей і документів в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході якого вилучено копії договору № 02/12-4 про надання послуг з поточного ремонту від 02 грудня 2022 року з усіма додатками та додатковими угодами, дефектний акт, на підставі якої укладався вищевказаний договір, акт приймання-передачі виконаних робіт по даному договору, платіжне доручення про сплату за виконані роботи тощо.

Під час досудового розслідування виникла необхідність провести тимчасовий доступ до речей і документів у виконавця вищевказаних робіт - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей для виконання вищевказаних робіт із відповідними документами щодо їх якості (відповідності вимогам законодавства України) та інші документи, пов`язані із виконанням договору № 02/12-4 про надання послуг «Поточного ремонту дорожнього покриття по площі Перемоги, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області».

Слідчий зазначає, що вилучення документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей для виконання вищевказаних робіт із відповідними документами щодо їх якості (відповідності вимогам законодавства України) та інші документи, пов`язані із виконанням договору № 02/12-4 про надання послуг «Поточного ремонту дорожнього покриття по площі Перемоги, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» необхідно для проведення судової будівельно-технічної та економічної експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У клопотанні слідчий просив, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України провести розгляд клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться указані документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий.

У судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, тому, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає, що неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, дійшов до такого висновку.

12 січня 2023 року до Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист від начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області № 55/28-81-вих щодо виявлених фактів вчинення кримінального правопорушення під час виконання договору про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по пл. Перемоги, м. Новомосковськ № 02/12-4 від 02 грудня 2022 року, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

13 січня 2023 року до ЄРДР за № 0000004 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. За відомостями витягу із ЄРДР установлено, що посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в умовах воєнного стану, шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційну звітність за зговором № 02/12/4 «Про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по Площі Перемоги, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область», заволоділи коштами місцевого бюджету.

Подане клопотання про тимчасовий доступ до документів підтверджено письмовими доказами та процесуальними документами, а саме: протоколом огляду місцевості від 27 січня 2023 року; договором № 02/12-4 про надання послуг з поточного ремонту від 02 грудня 2022 року; дефектним актом на капітальний ремонт; додатковою угодою № 1 до Договору № 02/12-4 від 02 грудня 2022 року; актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року; платіжним дорученням від 29 грудня 2022 року на суму 3 329 589,48 грн, які у своїй сукупності указують на існування обґрунтованої підозри такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, із клопотання вбачається, що з метою всебічного і об`єктивного розслідування, встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий довів слідчому судді підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів та перебувають володінні відповідної особи.

Ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення, ніж отримання тимчасового доступу, у клопотанні доведений, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, тому слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки надання тимчасового доступу до документів нададуть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Водночас, щодо вилучення оригіналів документів, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що зміст клопотання слідчого щодо доступу та вилучення документів у порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України носить невиправдано загальний характер щодо документів, які слідчий просить дозволу вилучити в оригіналах, а саме слідчий просить доступу з правом вилучення до інших документів, які стосуються договору про надання послуг з поточного ремонту.

Таким чином, слідчий просить доступу з правом вилучення до невизначеної кількості лише на загал окресленого кола документів, що у разі повного задоволення такого клопотання слідчим суддею у кінцевому випадку залишає питання щодо фактичного вилучення окремих документів на остаточне вирішення самим слідчим. Слідчий суддя не може визнати такий підхід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасово доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа.

Слідчим у клопотанні вказано, що вилучення оригіналів документів є необхідним, оскільки на їх підставі необхідно призначати експертизи. У зв`язку з цим, слідчий бажає вилучити указаний у клопотанні масив оригіналів документів, відібрати необхідні з них і в подальшому призначати відповідні експертизи.

Слідчий суддя вважає, що така послідовність дій призводить до невиправдано широкого втручання у господарську діяльність підприємства та створює для підприємства невиправдано значні ускладнення.

На думку слідчого судді, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення оригіналів, необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб`єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

Відтак агрегований, узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду подання оцінити: які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити в оригіналі слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом підозри, якою керується слідчий, чи, принаймні, даних, які стали підставою для внесення відомостей у ЄРДР.

Таким чином, реалізація вимог слідчого у частині доступу до окресленого у поданні кола документів та зняття з них копій навряд чи взагалі потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча це й не виключається з метою створення підстав для слідчого обґрунтовано вимагати надання йому можливості для ознайомлення з відповідними документами.

Слідчий суддя вважає, що визначення того, які конкретно оригінали конкретних документів необхідно тимчасово вилучити, повинне проводитися слідчим вже за наслідками його ознайомлення з цими документами у порядку їх добровільного надання для ознайомлення відповідним суб`єктом, або ж на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів з правом зняття їх копій (виключенням з цього правила може бути ситуація, коли існує обґрунтована загроза того, що суб`єкт може приховати, змінити чи знищити відповідні речі чи документи, але наявність такої загрози не повинна бути лише припущенням, а має підтверджуватися об`єктивними даними).

Тобто, ознайомившись з відповідним масивом документів, слідчий має виокремити з нього за чітким і конкретним переліком ті документи, оригінали яких йому необхідно тимчасово вилучити, з метою вчинення на підставі цих документів тих чи інших конкретних слідчих дій (експертиз тощо). З цією метою слідчий не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасове вилучення конкретних документів в оригіналах за конкретним переліком після отримання попереднього дозволу на доступ до них або ж після їх добровільного надання для огляду слідчому певним суб`єктом, а слідчий суддя має оцінити кожен документ з цього переліку на предмет його належності і відповідності змісту задекларованої слідчим слідчої дії, на предмет можливості використання певного документу як доказу, й обґрунтовано дозволити їх вилучення, або ж дозволити вилучення лише окремих документів з поданого слідчим переліку, або ж відмовити у задоволенні клопотання.

Саме такий конкретизований підхід, на думку слідчого судді, забезпечує виправданий, обґрунтований та справедливий баланс між потребами слідства й інтересами підприємства, даючи достатню можливість слідчому ознайомитися, зробити копії з відповідних документів, а також у подальшому й вилучити у разі реальної потреби оригінали конкретно перелічених документів, й при цьому не створювати зайвих та невиправданих труднощів для підприємства, які можуть унеможливити його діяльність, пов`язаних з вилученням значного, лише у загальних рисах окресленого масиву оригіналів господарських документів.

Крім того, матеріалами клопотання не підтверджено доводи слідчого щодо необхідності вилучення оригіналів та існування реального ризику знищення чи пошкодження документів, про доступ до яких просить слідчий в клопотанні

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, має бути наданий дозвіл на доступ до перелічених у клопотанні документів з правом зняти з них копій, але, наразі, без права вилучення оригіналів цих документів. Це дасть можливість слідчому, ознайомившись з документами, визначитися з конкретним переліком документів, які необхідно вилучити в оригіналах при проведенні конкретних слідчих дій, про дозвіл на що, за наявності процесуальної потреби та відповідного обґрунтування, слідчий може додатково звернутися до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

надатистаршому слідчому Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій, без права вилучення оригіналів, а саме: документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (договори, товарно-транспортні накладні тощо) для виконання вищевказаних робіт із відповідними документами щодо їх якості (відповідності вимогам законодавства України) та інші документи, пов`язані із виконанням договору № 02/12-4 про надання послуг «Поточного ремонту дорожнього покриття по площі Перемоги, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» (листування з приводу виконання вищевказаного договору з замовником, протоколи узгодження ціни, договори субпідряду тощо), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

У решті клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити до 04 липня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 04 травня 2023 року о 14:55 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1