Справа № 643/4407/23
Провадження № 1-кс/643/667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали погодженого прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 14.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на грошові кошти, які були виявлено та вилучено у період часу з 17.59 години до 18.26 години 23.05.2023 під час затримання та особистого обшуку у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 12 купюр номіналом 500 гривень з номерами купюр - №ББ8307604, №АЕ9455912, №ХЖ0702309, №ХИ0902802, №ВИ7855019, №ВД3017130, №АМ0702229, №АА5266883, №ХГ1142015, №ЕЖ8052486, № АЗ7198638, №ЕВ7399453, які він отримав від збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000827 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 14.03.2023 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невідома особа мешкаючи в Салтівсьму районі м. Харкова зберігає вибухові пристрої.

У період часу з 17.59 години до 18.26 години 23.05.2023 під час затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст.208 КПК України, під час його особистого обшуку було вилучено: 12 купюр номіналом 500 гривень з номерами купюр: №ББ8307604, №АЕ9455912, №ХЖ0702309, №ХИ0902802, №ВИ7855019, №ВД3017130, №АМ0702229, №АА5266883, №ХГ1142015, №ЕЖ8052486, №АЗ7198638, №ЕВ7399453, які він отримав від збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Вилучені предмети були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України слідчий зазначає, що вилучене майно буде використано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідне для проведення експертизи, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З вищезазначеного вбачається, що саме на суб`єкта звернення, який ініціює перед слідчим суддею відповідне клопотання, покладений обов`язок визначити та обґрунтувати відповідну підставу та мету арешту майна, довести наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у випадку не застосування арешту майна, може бути завдана шкода кримінальному провадженню, а також надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, у порушення ч.2 ст.171 КПК України, слідчим не наведено належного обгрунтування мети, підстави та відповідного обґрунтування необхідності арешту вилученого майна. У клопотанні слідчий обмежився формальним посиланням на статті 98, 167, 168, 170 КПК України, що є неприпустимим.

Більше того, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що проводився контроль за вчиненням злочину (НСРД). Проте стороною обвинувачення не надано відомостей та доказів того, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти є заздалегіть ідентифікованими. Сторона обвинувачення не обгрунтовує за якою ознакою вилучені кошти є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідна постанова до клопотання не долучена. Одночасно, протокол огляду, помітки та вручення заздалегіть ідентифікованих засобів (грошових купюр) має містити інформацію про джерело їх походження. Як правило власником таких грошових купюр є правоохоронний орган, державний бюджет, або особа, що задіяна під час контролю за вчиненням злочину. У будь- якому разі, власник майна буде відмінним від особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Однак, з поданого клопотаня так доданих до нього документів неможливо встановити дійсного власника тимчасово вилученого мана та викликати його у судове засідання для з`ясування думки з приводу поданого клопотання.

Тобто, у клопотанні слід обгрунтувати підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вказати власника майна та надати відповідні докази, або зазначити конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також до клопотання необхідно долучити постанову про визнання вилученого майна речовим доказом, оскільки слідчий посилається на неї у клопотанні, однак відповідна постанова ним долучена не була.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 14.03.2023, - повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1