Справа № 452/2198/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

22 вересня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши питання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000193 від 03.03.2023р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді місцевого суду знаходиться зазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , котрий обвинувачується у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, - із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, і судове засідання відкладено для продовження на сьогодні; обвинуваченого ОСОБА_5 не доставлено у зв`язку із неможливістю транспортування за станом здоров`я.

Прокурором подано суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці щодо обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на те, попередньо у судовому провадженні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ризики, які стали підставою для такого не зменшились та надалі існують, обставини не змінились; застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не будуть достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Захисник-адвокат у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що зазначені прокурором ризики не підтверджуються, оскільки під час перебування у слідчому ізоляторі в обвинуваченого погіршився стан здоров`я, його було переведено у медичний заклад для надання належної медичної допомоги; на даний час його стан вкрай важкий, йому діагностовано пухлину медіальних відділів головного мозку, він лежачий та прогноз для видужання та життя несприятливий, - тому вважає, що у даному випадку достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого буде особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження у межах заявлених клопотань, приходить до наступних висновків:

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Згідно ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію підозрюваного, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру, розмір майнової шкоди та інше.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності це не може свідчити про наявність підстав для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу обвинуваченого, - що наведено захисником під час розгляду клопотання, зокрема враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором одночасно не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - суд не знайшов підстав для задоволення цього звернення повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, судом також враховуються вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого обвинувачений ОСОБА_5 хворіє на ряд тяжких захворювань, його стан вкрай важкий, прогноз для одужання несприятливий, його діагноз є підставою для звільнення від покарання у разі визнання його винним, а тому, суд уважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а посилання на тяжкість покарання, ймовірність впливу на потерпілу та свідків, переховування від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не є виправданими, оскільки обвинувачений фізично через стан здоров`я не може вчинити такі спроби. Доводи прокурора у своїй сукупності не свідчать про наявність підстав для продовження обвинуваченому виняткового запобіжного заходу.

Тому, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та не доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом установлено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, на сьогодні стосовно ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме особисте зобов`язання з урахуванням вимог ст. 196 КПК України, поклавши на обвинуваченого обов`язок прибувати за кожною вимогою суду та повідомляти суд, прокурора про зміну місця свого проживання, який є пропорційним наявним у кримінальному провадженні ризикам, враховуючи за основне стан здоров`я обвинуваченого і здатність забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також можливості реалізувати своє право на належну медичну допомогу.

Керуючись ст. ст. 182 184, 331, 370 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання на час судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених судом обов`язків визначити до 20 листопада 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення.

Відкласти на 2 листопада 2023 року на 10.00год. судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали у частині зміненого запобіжного заходу покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього вирішити питання отримання Висновку про можливість участі підзахисного у судовому провадженні (ст. 335 КПК України).

Копію ухвали на їх вимогу надати прокурору, захиснику та на електронну адресу направити до державної установи Львівська установа виконання покарань (ЛСІ19), - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині запобіжного заходу може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя