КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника ВРЗЗС Білоцерківського РУП ГУНП Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00003202 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника ВРЗЗС Білоцерківського РУП ГУНП Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00003202 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що слідчим, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, було вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального провадження, матеріали кримінального провадження достатні для висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до негайного закриття кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 07 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_6 від 07 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00003202 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, винесена з порушенням норм матеріального права, та неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до порушення його прав, як потерпілого у кримінальному провадженні, а тому зазначена ухвала підлягає до скасування.

Так, слідчий під час досудового розслідування встановив відсутність в діях ОСОБА_7 ознак вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий дійшов до такого висновку опираючись на допит ОСОБА_7 та його пояснення про відсутність рухомого та нерухомого майна ОСОБА_7 , та слова ОСОБА_7 про відсутність роботи та, відповідно будь-яких доходів і тому, на власний розсуд, вирішив, що це можу бути підставою для закриття кримінального провадження.

Проте, слідчий не з`ясував на який рахунок здійснюється оплата про найм квартири , оплата комунальних послуг, утримання дружини та дитини, як довго обвинувачений не працює та чи перебуває на обліку в центрі зайнятості.

З матеріалів, які є у провадженні слідчого, очевидним є той факт, що ОСОБА_7 рішення суду добровільно не виконає. Такі факти прямо свідчать про умисел ОСОБА_7 уникнути відповідальності як цивільної так і кримінальної, а слідчий, на думку апелянта, незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Також апелянт звертає увагу на те, що він просив слідчого суддю не залишати поза увагою той факт, що слідчим 22 листопада 2022 року було вже винесено постанову про закриття вищезазначеного провадження. Формулювання підстав для закриття кримінального провадження були тотожні постанові від 07 квітня 2023 року.

На думку скаржника, слідчим жодних процесуальних дій не вчинено, нових доказів не отримано.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення Глави 19 КПК України визначають та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0003202, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, заступник начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області постановою від 07 квітня 2023 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0003202 від 24 грудня 2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду, керуючись вимогами ст. 307 КПК України, постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом відповідає вимогам закону та не суперечить обставинам, які були встановлені під час розгляду скарги.

Зазначена ухвала, на думку колегії суддів, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови заступника начальника про закриття кримінального провадження ґрунтуються, як на доказах, які містяться в матеріалах закритого кримінального провадження, так і на нормах матеріального та процесуального права, якими повинен керуватись слідчий суддя.

Так, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, у тому числі, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованих висновків про законність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, а також про те, що доводи скаржника в частині неповноти постанови про закриття кримінального провадження є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури від 25 листопада 2022 року була скасована попередня постанова заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 22 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0003202 і на виконання цієї постанови слідчим під час досудового розслідування були виконані необхідні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до досліджених матеріалів закритого кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003202 під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , державного виконавця відділу ДВС у м. Біла Церква київської області ОСОБА_10 , направлено запит до відділу ДВС у м. Біла Церква Київської області щодо отримання інформації про стан заборгованості по сплаті коштів у боржника ОСОБА_7 на користь стягувача ОСОБА_5 , отримана розгорнута інформація з відділу ДВС у місті Біла Церква Київської області щодо зведеного виконавчого провадження №61466143 разом із копіями матеріалів; направлено запит до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо надання копій судових рішень; надано доручення працівникам ВКП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо проведення по-будинкового обходу по АДРЕСА_1 та допиту у якості свідків мешканців з метою встановлення майнового стану ОСОБА_7 ; неодноразово направлено запити про витребування інформації щодо наявності у ОСОБА_7 майна та сторонніх доходів, зокрема, Білоцерківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, Державної прикордонної служби України, ГУ ПФУ у Київській області, ТСЦ 3242 РСЦ МВС в Київській області, УСЗН БМР, Білоцерківського центру зайнятості, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного архіву Київської області, Трудового архіву БМР, Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, ГУ ДПС у Київській області; отримано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку «Київстар», що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», досліджено письмові докази у справі, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, яким в оскаржуваній постанові слідчим надано належну правову оцінку.

Доводи апелянта про те, що слідчий дійшов до висновку про закриття кримінального провадження опираючись на допит ОСОБА_7 та його пояснення про відсутність рухомого та нерухомого майна ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки слідчий, окрім допиту свідка ОСОБА_7 , здійснив інші слідчі (розшукові) дії, про які зазначив у постанові про закриття кримінального провадження і яким слідчий суддя надав належну і обґрунтовану оцінку.

При цьому посилання апелянта на неповноту досудового розслідування та не з`ясування слідчим певних обставин провадження є необґрунтованим, позаяк з матеріалів закритого кримінального провадження убачається, що слідчий виконав усі вказівки прокурора, які давались після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а також, що слідчий суддя не повно дослідив всі обставини кримінального провадження, є безпідставними та, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані обґрунтованими і слугувати підставою для скасування, як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, з`ясувавши обставини закритого кримінального провадження та оцінивши зібрані слідчим докази, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтував висновки щодо підстав відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на встановлені досудовим розслідуванням обставини та норми закону, отже рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для скасування такого рішення немає.

Отже, висновок викладений в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року щодо підстав відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 07 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №00003202 від 24 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 382 КК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника ВРЗЗС Білоцерківського РУП ГУНП Київської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00003202 від 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №357/4696/23

Провадження № 11-сс/824/3110/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1