УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/368/23

Провадження № 1-кс/486/212/2023

14 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги про незаконне затримання у кримінальному провадженні №000078 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 року підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_5 від розгляду скарги про незаконне затримання у кримінальному провадженні №000078 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що його захисником було подано до суду скаргу на його затримання, розгляд якої призначено на 29.06.2023 року о 15:30 год., кримінальне провадження № 486/368/23, слідчий суддя ОСОБА_5 . Він не згодний з тим, щоб скаргу на затримання розглядала суддя ОСОБА_5 , оскільки в нього немає до неї довіри та є підстави для підозри у неупередженості судді, безсторонності та є обставини, які викликають у нього сумнів в об`єктивності судді. У 2012 році постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 8500 грн. на нього та на ФОП ОСОБА_3 , яку він оскаржив в суді. Суддя ОСОБА_5 своєю постановою незаконно відмовила йому в задоволенні позову, винесла незаконне рішення, чим виявила необ`єктивність та упередженість. Вбачає неповагу та предвзятість зі сторони судді ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні був, проте покинув зал судового засідання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про розгляд заяви без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 344 КПК України визначено, що питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч. 1 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції (ч. 4 ст. 76 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частина 5 ст. 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду), що передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває скарга про незаконне затримання у кримінальному провадженні №000078 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування своїх вимог про відвід судді ОСОБА_5 заявник посилається на те, що суддя виносить незаконні рішення у кримінальних та цивільних справах, та на її упередженість по відношенню до нього.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені підозрюваним ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Доводи заявника про відвід судді ґрунтуються на його припущеннях та суб`єктивних переконаннях.

За відсутності належних та допустимих доказів, говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками є передчасним.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави заявленого відводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги про незаконне затримання у кримінальному провадженні №000078 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду скарги про незаконне затримання у кримінальному провадженні №000078 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1