Справа № 182/4987/23
Провадження № 1-кп/0182/1041/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 за № 0000221 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не заміжня, на утриманні нікого не має, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

5 липня 2023 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_2 знаходилась поблизу кафе «Обрій», розташованого по вул. Херсонська, 353А в м. Нікополі Дніпропетровської області, де на дорозі знайшла пакет, в якому насипом та в блістері з надписом «МЕТАДОН-ЗН» знаходились пігулки білого кольору, схожі на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Після чого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Щоб впевнитись, що в поліетиленовому пакеті дійсно знаходиться зазначена вище наркотична речовина ОСОБА_2 відкрила його та поклала одну пігулку собі до рота і впевнилась що пігулки які вона знайшла - це метадон, так як остання періодично його вживала.

Після чого ОСОБА_2 в той же день та час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи незаконно, умисно поклала вищевказані пігулки білого кольору до внутрішньої кишені своєї сумки.

Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбала для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який в подальшому почала незаконно зберігати при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

05.07.2023 о 18:03 год. за адресою: вул. Херсонська, 353А в м. Нікополі Дніпропетровської області з метою перевірки документів, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 було зупинено для перевірки документів. В ході розмови остання повідомила, що має при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. У зв`язку з чим співробітниками поліції було викликано СОГ Нікопольського РУП.

Після чого, в період часу з 19:43 год. по 20:00 год. ОСОБА_2 на підставі ст. 298-2 КПК України було затримано. В ході затримання в період часу з 19:43 по 20:00 год. було проведено обшук ОСОБА_2 . В ході обшуку дізнавачем було виявлено та вилучено зі внутрішньої кишені сумки ОСОБА_3 :

- 35 (тридцять п`ять) пігулок, білого кольору, загальною масою 17,6814 г, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/22727-НЗПРАП від 11.07.2023 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в речовині складає 0,7426 г;

- 2 (два) блістери в яких 15 (п`ятнадцять) пігулок «МЕТАДОН-ЗН», загальною масою 7,5975 г, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/22727-НЗПРАП від 11.07.2023 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в речовині складає 0,3221 г;

- 1 (один) блістер в якому 1 (одна) пігулка «МЕТАФІН ІС», загальною масою 0,5042 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/22727-НЗПРАП від 11.07.2023 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в речовині складає 0,0217 г.

Загальна маса метадону відповідно складає 1,0864 г, який ОСОБА_2 незаконно придбала та незаконно зберігала при собі без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Історія провадження

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 за № 0000221 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченої.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 12-13). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченої, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 05.07.2023; протоколу затримання ОСОБА_2 , як особи яка вчинила кримінальний проступок від 05.07.2023 з доданим до нього диском з відеофіксацією затримання; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/22727-НЗПРАП від 11.07.2023.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винної.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, судимості не має (а.п. 39), має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 42). Також суд враховує що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 41). Знаходиться на диспансерно-динамічному спостереженні у лікаря нарколога і отримує замісну підтримувальну терапію препарат метафін ІС. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, з 01.09.2010 (а.п. 40). Не заміжня, на утриманні нікого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- таблетки білого кольору, загальною масою 25,4377 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон з первинним упакуванням, упаковані до спецпакету з полімерного матеріалу № 2272 з пояснювальним написом і підписом експерта, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005263) - знищити.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/22727-НЗПРАП від 11.07.2023, згідно довідки в сумі 3 824 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тис.) грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ:

- таблетки білого кольору, загальною масою 25,4377 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон з первинним упакуванням, упаковані до спецпакету з полімерного матеріалу № 2272 з пояснювальним написом і підписом експерта, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005263) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 3 824 (три тис. вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1