Дело № 640/31/13- к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.01.2013 года Киевский районный суд г.Харькова в составе:
судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове жалобу Секретного ОСОБА_4 на постановление о прекращении уголовного дела от 19.11.2012 года, -
установил:
ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.11.2012 года о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 , а материалы уголовного дела № 61101312 направить начальнику Киевского РО ХГУ ГУМВД в Харьковской области для внесения соответствующих данных в Единый реестр досудебных расследований для продолжения досудебного расследования. Указывает, что с этим постановлением он не согласен. Так, 02.07.2010 года в ночное время, когда он и его жена ОСОБА_7 спали, ОСОБА_8 разбудил их, разбив стекло. Затем, с помощью ножа, открыл форточку в их квартиру, просунул туда руку, нецензурно при этом выражаясь с угрозами убийства. Схватил его за руку и начал вытаскивать его на улицу для выяснения надуманных претензий. Нецензурная брань и угрозы продолжались до 4.00 часов утра. Всё происходящее в это время в квартире он записал на диктофон. В последствии запись на CD диске и диктофон были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Указывает, что следователем не выполнены указания прокуратуры, а именно не составлен протокол воспроизведения аудиозаписи, которая содержится на CD диске, диск с записью хулиганских действий не направлен на экспертное исследование с изготовлением стенографической распечатки, дополнительно не допрошен ОСОБА_8 с учётом распечатки стенографической записи. Считает, что упорство следствия по не выполнению указаний прокуратуры в части касающейся звукозаписи содержащейся на CD диске по меньшей мере вызывает удивление. Указывает, что именно аудиозапись содержит доказательства явного неуважения к обществу, исключительный цинизм и особую дерзость в действиях ОСОБА_8 . Более того, в постановлении отсутствует запись, что 09.09.2010 г. прокуратура Киевского района г.Харькова возбудила уголовное дело в отношении ОСОБА_8 по ст. 296 ч. 1 УК Украины, вопрос о вещественных доказательствах не разрешён, данные о личности ОСОБА_8 отсутствуют, хотя он ранее дважды судим. Следователь обосновывает вывод об отсутствии в деянии ОСОБА_8 состава преступления показаниями свидетеля ОСОБА_9 , но оценки факта отказа последнего от собственных показаний не даёт. Указывает, что свидетеля ОСОБА_9 , который подтверждал показания ОСОБА_8 о том, что он никаких противоправных действий не совершал, на месте происшествия не было. Данное обстоятельство, имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. При этом показания свидетеля ОСОБА_7 следователь проигнорировал, оценки не дал. В постановлении не отражено, что, свидетели, сотрудники милиции 2-й роты ППС ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , а также ОСОБА_7 указывали на то, что ОСОБА_8 находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Более того, следователь не указал время совершения хулиганских действий, хотя хулиганские действия происходили в ночное время.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что орган досудебного расследования исчерпал все процессуальные возможности для установления истины, дал правовую оценку собранным доказательствам и принял правильное процессуальное решение.
Заинтересованное лицо ОСОБА_8 также просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что следователем было законно и обосновано вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Указал, что между ним и ОСОБА_5 сложились личные неприязненные отношения, однако никаких хулиганский действий в отношении ОСОБА_5 он не совершал. ОСОБА_5 много лет предпринимал попытки выжить его с принадлежащей квартиры.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела № 61101312, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 9.09.2010 года 2.07.2010 года примерно в 22.10 часов ОСОБА_8 , находясь по адресу: АДРЕСА_1 , грубо нарушая общественный порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, из хулиганских побуждений повредил стекло окна в квартиру АДРЕСА_2 по вышеуказанному адресу, принадлежащей ОСОБА_5 , причинив ему материальный ущерб (л.д.3 уголовного дела).
Постановлением от 19.11.2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_8 по ст. 296 ч.1 УК Украины было прекращено.
В ходе досудебного расследования в качестве потерпевшего был признан и допрошен ОСОБА_5 , допрошен в качестве свидетеля, затем подозреваемого ОСОБА_8 .
В ходе досудебного следствия также в качестве свидетелей были допрошены: ОСОБА_9 , который пояснил, что он видел как ОСОБА_5 во дворе дома по АДРЕСА_1 в дневное время сломал дерево, которое ОСОБА_8 ранее там посадил на клумбе. После этого он пошел и сообщил о случившемся ОСОБА_8 . Затем они совместно с ОСОБА_8 направились к ОСОБА_5 спросить у него, зачем тот так поступил. Когда они пришли к квартире ОСОБА_5 , то на их стук никто из квартиры не вышел и они уже собирались уходить, но проходя мимо окон ОСОБА_5 в одном из них ОСОБА_8 увидел самого ОСОБА_5 и стал задавать ему вопросы по поводу дерева. Однако ОСОБА_5 начал провоцировать Багрича на конфликт, затем они совместно ушли (л.д.129, 175 уголовного дела); ОСОБА_13 , который пояснил, что ему ничего не известно о конфликте между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 (л.д.172 уголовного дела); ОСОБА_14 , которая пояснила, что она живет по адресу: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 является ее соседом, с которым у нее иногда возникают незначительные бытовые конфликты (л.д. 174 уголовного дела).
Учитывая вышеизложенное, в ходе досудебного расследования было достоверно установлено, что между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 сформировались длительные неприязненные отношения на почве бытового характера. При этом не получено объективных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины. Конфликт, который произошел 2.07.2010 года примерно в 22.00 часов между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 возник на почве личных стойких, неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, общественный порядок при этом грубо нарушен не был. Достаточного объема доказательств, подтверждающих факт совершения хулиганства в отношении ОСОБА_5 установлено не было, а результаты расследования указывают на то, что конфликт между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 имел место на почве личных неприязненных отношений.
Таким образом, органом досудебного расследования приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Следователем правильно оценены собранные доказательства и им дана надлежащая юридическая оценка. Суд считает, что органом досудебного следствия правильно установлены фактические обстоятельства дела, доводы жалобщика не опровергают указанных заключений органа расследования.
А поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 .
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_5 получил копию постановления о прекращении уголовного дела только 30.12.2012 года, а потому суд считает, что он не пропустил строк для обжалования постановления о прекращении уголовного дела от 19.11.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, -
в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 об отмене постановления от 19.11.2012 года, вынесенного следователем Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 , о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст. 296 ч.1 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья -