Справа №278/1744/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001197 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 366 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту з 13.09.2017 по 16.12.2020 ОСОБА_3 обіймав посаду державного виконавця Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирскій області та в подальшому з 28.12.2019 державного виконавця Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну виконавчу службу» встановлено правовий статус працівників органів державної виконавчої служби, а саме працівники органів державно виконавчої служби (державні виконавці, керівні працівники спеціалісти Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києва та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції) є державними службовцями.

Так, у провадженні старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_6 перебувало виконавче провадження № 61288495 щодо стягнення боргу з Мармеджі Франко на користь ОСОБА_7 на загальну суму 3938452 грн. 62 коп.

У ході виконання вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем ОСОБА_6 складено доручення на проведення перевірки та вчинення певних виконавчих дій (у порядку ч.5 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження») від 11.06.2020, а саме доручено державним виконавцям Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з метою виконання виконавчого документа провести опис та арешт земельної ділянки загальною площею 0,15 га, кадастровий номер: :05:001:0029 та житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розміщуються за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, вказане доручення було надіслано на адресу Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконання якого було доручено старшому державному виконавцю Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_3 .

Відтак, ОСОБА_3 , займаючи посаду старшого державного виконавця Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), будучи службовою особою, наділеною функціями представника влади, діючи умисно, нехтуючи ЗУ «Про виконавче провадження», з метою полегшення своєї роботи в частині виконання доручення, у період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. 26.06.2020, на виконання доручення старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 11.06.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, що відповідно до ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» - присутність понятих є обов`язковою у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майно, провів огляд земельної ділянки загальною площею 0,15 га, кадастровий номер: :05:001:0029 та житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розміщуються за вищевказаною адресою за відсутності будь-яких понятих та в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, вніс до постанови про опис та арешт майна у виконавчому провадженні № 612884495 від 17.02.2020 у місці для внесення рукописних даних, інформацію щодо участі понятих, які нібито, були присутні при проведенні вищевказаного опису та арешту майна.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 366 ч.1 КК України, які виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

В судовому засіданні захисник подав клопотання про закриття кримінального провадження за спливом строків давності.

Обвинувачений вину не визнав та підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України. Зазначив, що розуміє, що закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор заперечень не висловив.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільенням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшо до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_3 за ст. 366 ч.1 КК України, згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Отже системне тлумачення кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК УКраїни у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту того, чи визнає обвинувачений свою вину чи ні.

Судом встановлено, що з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення пройшло понад три роки, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_3 .

Речові докази у провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст. 49 КК України, 284, 286, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0001197 від 30.06.2022 за ст. 366 ч.1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судових експертиз, в сумі 4324 (чотири тисячітриста двадцять чотири) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1