Справа № 638/5729/23
Провадження № 1-кс/638/1167/23
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд, -

встановив:

Cтарший слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та усіх розташованих за вказаною адресою об`єктів нерухомості.

В обґрунтування зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені службові особи через неналежне виконання своїх службових обов`язків допустили не цільове використання 2-х споруд цивільного захисту населення № 77499 за адресою: АДРЕСА_2 , та № 76004 за адресою: АДРЕСА_1 , у приватну власність, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Так, відповідно до отриманої відповіді з ГУ ДСНС України у Харківській області, встановлено що відповідно до ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у період з 03.03.2021 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктом господарювання ТОВ «ВЕСТА», за адресою: м. Харків, вул. Котельніковська, буд. 5. Під час проведення перевірки було встановлено, що захисна споруда цивільного захисту №76004 на балансі у вищезазначеного об`єкта відсутня.

Окрім цього, відповідно до відповіді ТОВ «ВЕСТА», отриманого на запит начальника ВЗНС по Шевченківському району Харківської МТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області, зазначається, що у 2007 році підприємством був придбаний майновий комплекс за адресою: м. Харків, вул. Котельніковська, буд. 5, за договором купівлі-продажу (реєстровий номер 1028) від 24-10-2016 р. Згідно даного договору на баланс підприємства було передано такі нежитлові будівлі: 1Літ. А1 - Адміністративно-виробничі приміщення; 2Літ. Б1 - Вагова; 3Літ. В1 - Майстерня; 4Літ. Г1 - Склад; 5Літ Д1 - Склад №1; 6Літ. Е1 - Магазин; 7Літ. Ж1 - Прохідна; 8Літ. И1 - ГРП; 9Літ. К1 - Склад інвентарю та обладнання. Спорудження бомбосховища не передавалось підприємству і на балансі підприємства бомбосховища відсутнє.

Згідно реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу, серія та номер: 1028, виданий 24.10.2007, видавник: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 , Акт прийому-передачі від 24.10.2007 р.; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 002150, виданий 02.06.2021, видавник: ТОВ "Експертно-геодезичне бюро" Розмір частки: 1/1 власником є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСТА", .

Слідчий зазначає, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що проведення огляду об`єктів нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська буд. 5, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Також прокурором надано суду копію графіку комплексних перевірок технічного стану фонду захисних споруд ЦЗ Харківської області у 2017 році, відповідно до якого за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5, значиться захисна споруда (сховище) №76004. Балансоутримувачем сховища визначене ВАТ «Хлібзавод Олексіївський» (ТОВ «Веста»).

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною першою ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Заслухавши слідчого, прокурора та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання документи підтверджують наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з викладеним, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234,237 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області рядовому поліції ОСОБА_7 , заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 , прокурорам Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , на проведення огляду нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та усіх розташованих за вказаною адресою об`єктів нерухомості.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1