Справа № 742/1713/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/608/23
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_9 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 21 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.ч. 1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.ч. 1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України і йому призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.357 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

-за ч.3 ст.357 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

-за ч.2 ст.289 КК України - у виді 6 / років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 6років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 - 76 653,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 81653,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави - 18432 грн 33 коп - процесуальних витрат за проведення експертиз.

ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.357 КК України за епізодом викрадення офіційних документів, належних ОСОБА_11 та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року - скасовано, а вилучене майно ухвалено повернути володільцю.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду були подані апеляційні скарги в яких:

В поданій апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить скасувати вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року в частині обвинувачення за яким ОСОБА_10 визнаний винуватим, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закрити.

При цьому захисник просить дослідити докази додані до апеляційної скарги, у дослідженні яких відмовив суд, та повторно дослідити докази, про недопустимість яких йде мова у скарзі.

Апелянт переконаний, що за 10 епізодами за якими суд визнав винуватим ОСОБА_10 вирок не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а саме:

- Суд не виконав вказівки суду апеляційної інстанції викладені в ухвалі від 11.03.2021 року та послався на недопустимі докази, які були отримані в рамках кримінального провадження №0000428, яке не об`єднане з провадженням по обвинуваченню ОСОБА_10 . Так, обшук гаражного приміщення обвинуваченого і вилучених речей потерпілих був проведений саме в рамках провадження №0000428, яке не відомо як пов`язане зі справою ОСОБА_10 , оскільки в справі немає витягу з ЄРДР №0000428, а в постановах прокурора про об`єднання кримінальних проваджень посилання на провадження №0000428 відсутнє.

- Протоколи пред`явлення потерпілим речей для впізнання є недопустимими, оскільки походять від недопустимих речових доказів. Більше того, пред`явлення речей для впізнання здійснювалось з порушенням ст. 229 КПК України, оскільки речі пред`являлись не в числі інших аналогічних речей і без попереднього опитування потерпілих щодо характерних рис викрадених речей.

- Показання потерпілих в частині визнання ними речей та розписки про їх отримання є похідними від недопустимих речових доказів, а тому також мають бути визнані недопустимими.

- У справі відсутні оригінали протоколів обшуків, натомість прокурором було надано лише їх копії, як відповідно до ч.3 ст. 99 КПК України не можуть вважатися доказами. Крім того, обшуки проведені без ухвал слідчого судді та за відсутності підстав, які б вказували на їх невідкладність, а саме на підставах передбачених ст. 233 КПК України.

- При перегляді відеозапису обшуку гаража 14.05.2020, встановлено, що окрім нього працівники поліції обшукали два автомобіля, які знаходились поза гаражним приміщенням, та з одного з них вилучили сидіння. Хоча в протоколі цієї слідчої дії вказано про вилучення сидіння з гаража. У той же час ухвалою слідчого судді, дозвіл на обшук автомобілів не надавався. А відеозаписи обшуків стороні захисту під час ознайомлення не відкривалися.

- Зазначає, що ухвали слідчого судді постановлені на підставі недопустимих доказів показань свідка ОСОБА_12 , який вказував про крадіжку в рамках провадження №0000428. Дозвіл на обшук надавався саме з метою виявлення та вилучення магнітоли, однак на даний час саме ОСОБА_12 засуджений за вчинення цього злочину. За таких підстав посилання суду на те, що правомірність проведення обшуків підтверджується ухвалами слідчого судді, є недостатнім.

- Слідчі дії проводились слідчими, які не були призначені для розслідування цього кримінального провадження,

- Зазначає, що розслідування злочинів за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0001317 не здійснювалось, а тому кримінальне переслідування ОСОБА_10 здійснено не в рамках правової процедури.

- Об`єднання кримінальних проваджень, заведених по фактах крадіжок кожне окремо, здійснювалось неправильно.

- Жодні речові докази стороні захисту не відкривалися, що вказує на їх недопустимість.

- Протоколи пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 є недопустимими, оскільки речі не були в процесуальний спосіб долучені до кримінального провадження №0000177. На відеозаписах проведених обшуків не зафіксовано вилучення речей у ОСОБА_10 , а тому відповідно ч.2 ст. 104 КПК України ці дані не можуть бути використані як доказ. Крім того, впізнання відбувалося з порушенням ст. 229 КПК (пред`явлені предмети суттєво відрізнялися) та слідчі дії проведені за відсутності понятих, що вказували і самі потерпілі.

- Показань потерпілого ОСОБА_13 самих по собі не достатньо для звинувачення ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки, оскільки він не був очевидцем таких дій. При цьому сторона захисту звертає увагу, що судом відмовлено у долученні рапорту, згідно якого на 102 надійшла дещо інша інформація від цього потерпілого.

- Зазначає, що показання свідка ОСОБА_14 стосуються лише того, що він придбав у ОСОБА_10 автомобіль Деу Ланос, однак жодним чином, на думку адвоката, не доводять його викрадення обвинуваченим

- Показання свідка ОСОБА_15 є неконкретними, ґрунтуються на припущеннях та показаннях з чужих слів і не узгоджуються з іншими матеріалами та показаннями потерпілих, що залишилось без належної оцінки суду.

- Свідок ОСОБА_12 повністю спростував показання свідка ОСОБА_15 щодо вчинення крадіжок та спростував висунуте ОСОБА_10 обвинувачення

- По епізоду крадіжки банківської картки потерпілої ОСОБА_16 прокурором надано недопустимий доказ щодо належності банківської карти потерпілій, а саме копію довідки, яка згідно ч.3 ст. 99 КПК України не може прийматися в якості доказу.

- По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 банківської картки суд обґрунтовано виправдав ОСОБА_10 , однак безпідставно засудив за крадіжку коштів у розмірі 700 грн., при тому, що докази винуватості були однаково відсутні по обох цих епізодах.

- Не доведена вартість викраденого майна, яка зазначена в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі просить виправдати його повністю або повернути справу на новий судовий розгляд. Крім того, просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Свої вимоги аргументує тим, що прямі докази його вини відсутні, а долучені докази отримані з порушенням. Звертає увагу на показання свідка ОСОБА_12 , який в подальшому спростував надані показання щодо ОСОБА_10 , як такі що були надані під фізичним та психологічним тиском працівників поліції. Стверджує, що здійснював лише перепродаж речей, при цьому не знав про їх походження. Крім того, зауважує, що кримінальне провадження щодо нього проведено слідчим, який не мав на те повноважень, а всі показання отримані шляхом фізичного та психологічного тиску на обвинуваченого. Наполягає, що інкриміновані злочини він не вчиняв, а тому і не визнавав свою вину в судовому засіданні. Переконаний, що потерпілим ОСОБА_17 надані неправдиві свідчення.

Враховуючи допущені на стадії досудового розслідування та судового розгляду порушення, вказує на незаконності та необґрунтованості вироку суду .

Як встановлено судом першої інстанції:

1) 21.09.2019, близько 2 години ночі, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна, проник до автомобіля марки «ВАЗ 21093» /д.н.з. НОМЕР_1 /, який належить ОСОБА_13 , котрий був припаркований по вул. П. Комуни 38, та викрав з нього брелок автомобільної сигналізації, автомобільну магнітолу марки «Pioneer X3600UI» вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1986 грн 11 коп., та два колеса, які складалися з титанових дисків марки «ZW461BP R13 W5 PCD 4x114.3 ET40 DIA 69.1» вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 2046 грн 95 к., гуми марки ВС20 175/70 R13 вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 356 грн 81 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

2) В період часу з 20 год. 00 хв. 14.10.2019 по 07 год. 00 хв. 15.10.2020 ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 21099» /д.н.з НОМЕР_2 /, який належить ОСОБА_18 , котрий був припаркований поруч з під`їздом п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та викрав з нього акумуляторну батарею марки «DOMINATOR Premium 60Ah 600A 12V R (190x242x175)», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1713 грн 87 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

3) В період часу з 22.10.2019 по 12 годину 23.10.2019 ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «VW Passat B5», /д.н.з НОМЕР_3 /, який належить ОСОБА_19 , котрий був розташований на подвір`ї загального користування багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та викрав з нього грошові кошти у сумі 6 500 грн, а також посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль на ім`я ОСОБА_20 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

4) У період часу з 12 год 00 хв 26.10.2019 по 08 год 00 хв 27.10.2019 ОСОБА_10 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2110» /д.н.з НОМЕР_4 /, який належить ОСОБА_21 , котрий був припаркований поруч з п`ятиповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_4 та викрав з нього блок індикації бортової системи, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 209 грн 57 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

5) В період часу з 20 год. 27.10.2019 по 06 год. 30 хв. 28.10.2019 ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «Toyota Corolla» /д.н.з. НОМЕР_5 /, який належить ОСОБА_16 , котрий був припаркований поруч з під`їздом п`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_5 та викрав з нього гаманець, у якому знаходилися грошові кошти у розмірі 100 США, що згідно з курсом валюти НБУ становить 2 506 грн 71 к., та банківську картку № НОМЕР_6 виданої на ім`я потерпілої, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

6) В період часу 29.10.2019 по 01.11.2019 року ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «Renault Scenic» /д.н.з. НОМЕР_7 /, який належить ОСОБА_22 , котрий був припаркований поруч з будинком № 42 по вул.Вокзальній в м.Прилуки, та викрав з нього дві блесни марки «mepps aglia long», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 137 гривень 50 копійок, воблер марки «strike pro baby buster» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 248 грн 77 к., пачка силіконових приманок «Фанатік» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 31 грн 47 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

7) В період часу з 19 год. 30 хв. 28.11.2019 по 07 год. 30 хв. 29.11.2019 ОСОБА_10 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття замикаючого пристрою в передній водійській дверці, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2102» /д.н.з. НОМЕР_8 /, який належить ОСОБА_23 , котрий був припаркований поруч з будинком № 134 по вул.Фабричній в м.Прилуки, та викрав з нього зварювальний апарат для пластикових труб марки «Forte WP6308», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 203 грн 82 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

8) В період часу з 03 год. по 05 год. 22.01.2020 ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «Chery Beat» /д.н.з. НОМЕР_9 /, який належить ОСОБА_24 , котрий був припаркований поруч з будинком АДРЕСА_6 , та викрав з нього 4 колеса, які складалися з 4-х шин марки «Nokian Nordman RS 2» 185/65 R15 92R, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 4 643 грн 56 коп, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

9) В період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 10 хв. 10.03.2020 ОСОБА_10 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої пасажирської дверці, автомобіля марки «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_10 /, який належить ОСОБА_11 , котрий був припаркований поруч з п`ятиповерховим будинком АДРЕСА_7 , та викрав з нього гаманець, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 700 грн після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

10) 14.02.2020 у період часу з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи поруч з господарством за адресою: АДРЕСА_8 , де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, всупереч волі власника - ОСОБА_8 , повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою в передній пасажирській дверцята автомобіля, проник до салону автомобіля марки «DAEWOO» модель FSO TF69Y /д.н.з. НОМЕР_11 /, вартість якого згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи становить 76 653 грн 00 коп, пересів на водійське сидіння та не маючи будь-якого права керування чи володіння транспортним засобом, шляхом пошкодження руля та кабелю запалювання, запустив його двигун та в подальшому рухаючись на ньому, зник з місця злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши збитки ОСОБА_8 на вище вказану суму.

Заслухавши доповідача, захисника адвокат ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги з викладених в них підстав, думку прокурора, який заперечував проти поданих апеляційних скарг та просив їх залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції регламентовані ст. 409 КПК України, зокрема, ними є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Стаття 415 КПК України регламентує порядок нового розгляду справи після скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, зокрема, ч. 3 цієї норми закону визначає: висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_10 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Також, ОСОБА_10 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна ОСОБА_21 та за ч. 1 ст. 357 КК України за епізодом викрадення офіційних документів належних ОСОБА_11 за недоведеністю обвинувачення.

В подальшому, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 березня 2021 року вказаний вирок було скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

У постанові суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення суду першої інстанції, серед іншого, послався на те, що обвинувачений підозрювався більше ніж у двадцяти епізодах крадіжок, по кожному з яких відкривалося кримінальне провадження за своїм номером, і результат у цих кримінальних провадженнях невідомий через незалучення до матеріалів даного кримінального провадження необхідних документів.

Безпосередньо в ухвалі суд апеляційної інстанції вказав, зокрема, витягу з ЄРДР № 0000428 в матеріалах кримінального провадження немає. Тоді як слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_25 , саме у цьому кримінальному провадженні надав дозвіл на обшук у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_9 , де були знайдені речі потерпілих у кримінальному провадженні № 0001317.

У постанові прокурора про об`єднання кримінальних проваджень від 23 червня 2020 року, посилання на провадження № 0000428, також немає.

Однак, обшук гаражного приміщення і вилучення речей потерпілих у цьому кримінальному провадженні, був проведений 14 травня 2020 року, згідно записів у копії протоколу обшуку в іншому кримінальному провадженні № 0000428, яке невідомо як пов`язане зі справою ОСОБА_10 .

Як слідує зі змісту наразі оскарженого вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року, при новому судовому розгляді, суд першої інстанції, на підтвердження винуватості ОСОБА_10 врахував, зокрема, копії протоколів обшуку від 14 травня 2020 року гаражного приміщення та від 15 травня 2020 року будинку, які перебували у володінні ОСОБА_10 , під час яких були вилучені різні речі та предмети, які проводились як невідкладні в рамках кримінального провадження № 0000428.

В подальшому за клопотаннями слідчого від 15 травня 2020 року та від 18 травня 2020 року слідчий суддя своїми ухвалами від 19 травня 2020 року дав дозвіл на виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення злочину крадіжки з автомобіля потерпілого ОСОБА_26 , відшукання та вилучення викраденої у цього потерпілого магнітоли «Pionner». Про можливість відшукання та вилучення іншого майна, із зазначенням його переліку, слідчий суддя в ухвалах не вказував.

Кримінальне провадження № 0000428 розслідувалось стосовно ОСОБА_12 й з кримінальним провадженням № 0001317 стосовно ОСОБА_10 не об`єднувалось.

Тобто, судом першої інстанції, при новому судовому розгляді, істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме ст. 415 КПК України.

Вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому судовому розгляді.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 11 березня 2021 року (їх також наведено вище за текстом ухвали), якою скасовано вирок суду першої інстанції та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказані порушення закону не підлягають виправленню під час апеляційного перегляду.

Відтак, за таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду першої інстанції у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначає новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Частиною 2 та 3 ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи захисника, викладені ним в апеляційній скарзі мають бути перевірені під час нового розгляду кримінального провадження.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК.

Враховуючи те, що вирок суду скасовуються з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а суд до набрання вироком законної сили обрав ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо неприпустимості тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою на строк, мінімально необхідний для вирішення вказаного питання судом першої інстанції, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4