Справа № 304/932/23 Провадження № 1-кс/304/239/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000141 від 22 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000141 від 22 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на предмет, ззовні схожий на пістолет з написом на корпусі KWCMADEINTAIWAN НОМЕР_1 та пластиковий контейнер з металевими кульками всередині, що належать громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаними предметами. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, в ході якого встановлено, що 21 травня 2023 року на лінію «102» надійшло повідомлення від інспектора ГРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про те, що у селі Дубриничі по вулиці Центральній пі час зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21214», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у салоні автомобіля виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет, без маркування. Прокурор вказує, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції вказаний предмет, ззовні схожий на пістолет, з написом на корпусі НОМЕР_3 та пластиковий контейнер з металевими кульками всередині; після проведення огляду вказані предмети вилучено та упаковано до спецпакетів НПУ № INP1016214 та № WAR0007260. Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП постановою від 22 травня 2023 року предмет, ззовні схожий на пістолет, з написом на корпусі НОМЕР_3 та пластиковий контейнер з металевими кульками всередині визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону щодо речових доказів та накладення арешту на майно, прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_4 також не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, здійсненням виклику по телефону.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що 21 травня 2023 року о 19.51 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у селі Дубриничі по вулиці Центральній Перечинського району нарядом ГРПП-1 зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21214», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у салоні якого під сидінням виявлено предмет, схожий на газовий пістолет (а. к. 8).

Двадцять другого травня 2023 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000141 від 22 травня 2023 року (а. к. 4).

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 21 травня 2023 року видно, що за добровільною згодою ОСОБА_4 працівниками поліції оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 21214», темно-червоного кольору, р/н НОМЕР_4 , яким той керував, під час якого виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пневматичний пістолет та пластмасовий контейнер, в якому містилися пластмасові кульки (а. к. 9, 10, 11-14).

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про визнання речових доказів від 22 травня 2023 року предмет, ззовні схожий на пістолет, з написом на корпусі НОМЕР_3 , та пластиковий контейнер з металевими кульками всередині, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000141 (а. к. 16-17).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучені під час огляду транспортного засобу предмети мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000141 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000141 від 22 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет, ззовні схожий на пістолет з написом на корпусі KWCMADEINTAIWAN НОМЕР_1 та пластиковий контейнер з металевими кульками всередині, що належать громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1