ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6650/17
провадження № 1-кп/753/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасної присяжної ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003900 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, яке було підтримане адвокатом ОСОБА_11 та обвинуваченим, про проведення експертизи звукозаписів. Клопотання мотивоване тим, що проведені під час досудового розслідування судові експертизи 8 аудіофайлів звукозаписів, які були подані як докази сторони обвинувачення, проведені не були. Зазначив, що під час дослідження у судовому засіданні вищевказаних файлів ОСОБА_12 неодноразово повідомляв суду про те що він в деяких випадках не впізнавав власний голос, голос ОСОБА_13 , голос ОСОБА_14 та голос ОСОБА_15 , оскільки вони відрізняються по силі, висоті та тембру. Крім того, у певних випадках на записах начебто від вказаних осіб та самого ОСОБА_12 звучали фрази та словосполучення, які не характерні для вказаних осіб та вказаних аудіозаписах були чутні очевидні ознаки монтажу.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 повідомив, що його підлеглі імітували голос ОСОБА_13 при здійснені певних дзвінків та вказані дзвінки записували на відповідні носії інформації.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Також, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони кримінального провадження повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні.

Разом з тим, у клопотанні не вказано на підтвердження, спростування чи з`ясування яких саме обставин необхідно провести вказану експертизу.

Крім того, положеннями ст. 7-1, ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено можливість проведення експертизи у кримінальному провадженні на замовлення сторони захисту.

Будь-яких відомостей, які би свідчили про неможливість залучення стороною захисту на договірних умовах експертів для проведення експертизи до суду не подано.

Крім того, дані щодо звернення сторони захисту під час досудового слідства до слідчого з клопотанням про призначення вказаної експертизи - відсутні.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи звукозаписів - немає.

Керуючись ст. ст. 242, 369-371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про проведення судової експертизи звукозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Присяжні