Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/243/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2023 року, в кримінальному провадженні, внесеного 22.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Компаніївка Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 161 040 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 травня 2023 року старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 186 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 499 224 грн.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2023 року клопотання старшого слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 09 липня 2023 року з визначенням розміру застави в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_9 інших запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам та необхідність виконання слідчих дій, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2023 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 186 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 224 грн.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_9 застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 грн. та покладення на нього відповідних обов`язків є необґрунтованим, внаслідок невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що під час судового розгляду поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такого, а також те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження сума неправомірної вигоди, яку отримав ОСОБА_9 становить 100 000 грн.

Таким чином, на думку прокурора, застава у розмірі визначеному слідчим суддею не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, в той час як застава саме у розмірі 186 прожиткових мінімумів, що становить 499 224 грн., буде для ОСОБА_9 необхідним і достатнім стримуючим фактором, з врахуванням перспективи втрати, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що досудове розслідування на даний час не проведено в повній мірі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 132, 176-178, 183, 194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими та тяжкими, а також ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про неможливість їх запобіганню із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи, що питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не оскаржується, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставини кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, санкцією одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такого, тобто, відповідно до ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Однак, згідно наданих в судовому засіданні відомостей, ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має жінку-інваліда ІІІ групи, яка вимагає постійного догляду, хворіє на хронічні захворювання.

При цьому, слідчим суддею було враховано майновий стан підозрюваного ОСОБА_9 , який ніде не працею, постійних доходів не має.

Розмір застави в розмірі 186 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 224 грн., на якому наполягає сторона обвинувачення, на думку колегії суддів, буде завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_9 , в той час як сума застави повинна бути такою, аби забезпечити стримуючий фактор, а не носити каральний характер для підозрюваного ОСОБА_9 .

Таким чином, з врахуванням вимог вищезазначеного закону та вказаних обставин, слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, було вірно визначено останньому розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи поданої прокурором апеляційної скарги, не спростовують висновків слідчого судді, яким, при постановленні оскаржуваної ухвали, були враховані всі обставини, що мають значення при визначенні розміру застави, і підстав, за яких колегія суддів дійшла б висновку щодо необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_9 застави у розмірі, про який зазначає прокурор, під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження не встановлено.

Окрім того, згідно наданої в судовому засіданні інформації, застава в розмірі 161 040 грн. була внесена підозрюваним ОСОБА_9 15 травня 2023 року і він був звільнений з-під варти, будь-яких порушень обов`язків покладених до підозрюваного ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження не містять, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія судді не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.182, 183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2023 року, в кримінальному провадженні № 0000039 про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 161 040 грн. - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4