У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/318/23

19 червня 2023 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 від 04.05.2023р. про закриття кримінального провадження №0000018 від 14.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників ВП№2 (селище Богородчани) РУП ГУНП в Івано-Франківській області, а саме начальника СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 про винесення постанови від 04.05.2023р, про закриття кримінального провадження №0000018 від 14.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яку скаржник вважає незаконною та просить скасувати.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування проведено в неповному обсязі, в постанові зазначено, що проведено лише слідчий експеримент за результатом якого було виявлено документи в особистому кабінеті посадової особи завідувача сектору архітектури Богородчансько ї селищної ради ОСОБА_5 . Знайдені таким чином документи (листи про відмову) мали QR-коди, які при прочитанні і яких за допомогою програми смартфонів слідчого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка брала участь в слідчому експерименті, нікуди не відсилали. Тобто природа походження даних документів та їх знаходження на момент слідчої дії невідома. Знайдені в особистому кабінеті посадової особи листи про відмову з QR- кодами, які відсилають на сторінку 404 у розділі «будівельні паспорти»- це єдиний аргумент, який слідство використовує як доказ того, що дані листи про відмову у видачі МУО є не підробленими.

Крім того на думку скаржника, слідчий не перевірив наступні обставини та факти, а саме:

-листи про відмову у видачі МУО №003/01-18 та 004/01-18 від 10.02.2021 року зовсім не були досліджені;

-не усунуто розбіжності знаходження вісім листів за 2022 рік, виданих ОСОБА_3 , в папці «Містобудівні умови та обмеження», в той час як решта листів була розміщена в папці «Будівельні паспорти»;

-не долучено до матеріалів кримінального провадження відповіді на запити, які були зроблені слідчим до Міністерства розвитку громад та територій України щодо інформації про досліджувані листи-відмови;

-не перевірені обставини не можливості надання Центром надання адміністративних послуг Богородчанської селищної ради копій листів відмов, в той час як з 01 жовтня 2021 року згідно пункту 174 Порядку ведення ЄДЕССБ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 681, адміністратор ЦНАПу має доступ до Реєстру ЄДЕССБ;

-не перевірені причини відсутності будь-яких документів пов`язаних із земельними ділянками з кадастровими номерами :01:001:1468; :01:001:1469» в електронній системі, на що вказує відповідь Держпідприємства «Дія» від 29.05.2023 року

-не перевірено відсутність листів відмов у особистому кабінеті самого скаржника ОСОБА_3 .

Отже, скаржник вважає, що слідчі дії в даному кримінальному провадженні не були проведені в повній мірі, що призвело до передчасного рішення про закриття провадження і на думку ініціатора скарги є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, направив до слідчого судді заяву відповідно до якої просить скаргу розглядати у його відсутність. Скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до слідчого судді заяву, відповідно до якої просить скаргу розглядати у його відсутність, просить у її задоволенні відмовити. У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідча суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження№0000018 від 14.02.2023р., слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова начальника СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 від 04.05.2023р. про закриття кримінального провадження №0000018 від 14.02.2023р., не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 14.02.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке згодом перекваліфіковане на ч.1 ст. 366 КК України.

02.05.2023р. начальником СВ ОСОБА_4 , за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , було проведено слідчий експеримент, за результатом якого було виявлено документи (листи про відмову) в особистому кабінеті посадової особи завідувача сектору архітектури Богородчансько ї селищної ради ОСОБА_5 , які мали QR-коди.

Відповідно до постанови начальника СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 від 04.05.2023р. зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та вжиття заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що доводи скаржника, що слідчим не проведено слідство в повному обсязі та не встановлено всіх обставин справи, заслуговують на увагу, а саме слідчим:

-не були досліджені листи про відмову у видачі МУО №003/01-18 та 004/01-18 від 10.02.2021 року;

-не долучено до матеріалів кримінального провадження відповіді на запити, які були зроблені слідчим до Міністерства розвитку громад та територій України щодо інформації про досліджувані листи-відмови;

-не перевірені обставини не можливості надання Центром надання адміністративних послуг Богородчанської селищної ради копій листів відмов, в той час як з 01 жовтня 2021 року згідно пункту 174 Порядку ведення ЄДЕССБ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 681, адміністратор ЦНАПу має доступ до Реєстру ЄДЕССБ;

-не перевірені причини відсутності будь-яких документів пов`язаних із земельними ділянками з кадастровими номерами :01:001:1468; :01:001:1469» в електронній системі, на що вказує відповідь Держпідприємства «Дія» від 29.05.2023 року.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000018 від 14.02.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 04.05.2023р. постанови про закриття кримінального провадження №0000018 від 14.02.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Також при розгляді скарги слідчим суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі не надав.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова начальника СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 від 04.05.2023р. про закриття кримінального провадження №0000018 від 14.02.2023р. - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 від 04.05.2023р, про закриття кримінального провадження №0000018 від 14.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 від 04 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 14.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1