Справа № 296/7980/22
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2022, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.11.2022 захисник ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2022 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 198 480 грн, яку в той же день внесено за підозрюваного заставодавцем. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2022 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

1.3. Посилаючись на те, що підозра, повідомлена ОСОБА_3 є недостатньо обґрунтованою, з моменту застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави, останній не порушував обов`язки, покладені на нього судом; постійно проживає та працює на території м. Житомира, має на утриманні двох дітей, має ряд позитивних характеристик, співпрацює з громадськими організаціями, а також вказуючи на необхідність повернення коштів, внесених ОСОБА_6 як заставу за підозрюваного, захисник просив змінити підозрюваному запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав, додатково вказував, що станом на час розгляду клопотання строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчився.

2.3. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на те, що встановлені раніше ризики не зменшились та належне забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків можливо виключно запобіжним заходом у вигляді застави.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у незаконному переправленні громадян України через державний кордон України, шляхом виготовлення документів про навчання осіб у Польщі, їх перекладі, наданні вказівок та порад особам, обмеженим у виїзді за кордон, про порядок перетину державного кордону України, на підставі наданих ними документів.

4.2. 20.07.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.3. 21.07.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4213/22 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 198 480 грн із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК у разі внесення застави.

4.4. 21.07.2022 за підозрюваного ОСОБА_3 заставодавцем внесено заставу.

4.5. 16.09.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6013/22 продовжено строк дії обов`язків, визначених при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 16.11.2022.

4.6. 15.11.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

4.7. Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

4.8. Слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що повідомлена ОСОБА_3 підозра є недостатньо обґрунтованою, оскільки згідно ухвали слідчого судді від 21.07.2022 питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину було предметом ретельної перевірки слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідком якої слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

4.9. При цьому, сторона захисту у поданому клопотанні не наводить жодних аргументів, які могли будь-яким чином вказувати на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доводи захисника щодо недостатньої обґрунтованості підозри ОСОБА_3 безпідставними.

4.10. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_3 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки питання наявності ризиків було предметом з`ясування під час розгляду клопотання слідчого про застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу, а також питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, за результатом яких встановлено наявність заявлених ризиків.

4.11. Слідчий суддя ураховує посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_3 та обставини, передбачені ст. 178 КПК, однак вказані обставини враховувалися слідчим суддею для з`ясування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, а наведені стороною захисту у клопотанні обставини самі по собі не змінюють раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

4.12. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, оскільки на переконання слідчого судді встановлені на час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики на час розгляду клопотання захисника зменшились несуттєво, а запобіжний заходів у виді особистого зобов`язання не здатний запобігти встановленим щодо ОСОБА_3 ризикам.

4.13. Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави через закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, оскільки на переконання слідчого судді застосований до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави продовжує діяти незалежно від продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків та забезпечує виконання підозрюваним не лише покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді, але й обов`язків нерозривно пов`язаних із статусом підозрюваного, що передбачені КПК.

4.14. Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК на думку слідчого судді не здатен в повній мірі гарантувати дотримання підозрюваним ОСОБА_3 належної процесуальної поведінки щодо виконання обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-178, 193, 194, 196, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА