провадження №1-кс/947/9997/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійсненні іншої процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні іншої процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві під проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000279 від 29.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України.

01.08.2023 захисником направлено на офіційну електронну адресу ТУ ДБР у м.Миколаєві клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Вказувала, що станом на 05.08.2023 рік відповіді щодо результатів розгляду у визначений законом строк на дане клопотання від ТУ ДБР у м.Миколаєві не надійшло, що є порушенням ст.220 КГІК України.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.42, 47, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, просила слідчого суддю: 1) визнати незаконною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 , який керує діями інших слідчих, в кримінальному провадженні №0000279 від 29.08.2022 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 01.08.2023, подане захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України; 2) зобов`язати старшого слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 у триденний строк розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 01.08.2023, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000279 від 29.08.2022, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 повідомлення про прийняте рішення.

В судовому засіданні захисник підтримала подану скаргу, підтвердила, що ознайомилася з документами, які були подані слідчим до суду. Наполягала на тому, щоб про результати розгляду поданого нею клопотання слідчий повідомив саме на її електронну пошту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. При цьому зазначив, що 01.08.2023 на адресу ТУ ДБР у м.Миколаєві надійшло клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. За результатами розгляду прийнято рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання, про що 04.08.2023 (вих. №15966-23/мк/16-05-1566/23) на адресу робочого місця адвоката ОСОБА_3 направлено відповідь. Вважав, що подання скарги адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо нездійснення слідчим процесуальної дії у вищевказаному кримінальному провадженні є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заперечення слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, його представником, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом(з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279 від 29.08.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.189, ч.2 ст.365, ч.5 ст.185, ч.2, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.ч.1, 2 ст.263, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.353, ч.2 ст.163 КК України.

01.08.2023 (вх. №15966-23/мк) на адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшло клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні до його завершення, в порядку ст.ст.220, 221 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

01.08.2023 року слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000279 від 29.08.2022 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання та надано захиснику доступ до частини матеріалів кримінального провадження, перелік яких зазначений у відповідній постанові.

04.08.2023 року вказана постанова була спрямована на адресу захисника (вих. №15966-23/мк/16-05-1566/23), правильність якої остання підтвердила у судовому засіданні. Підтвердивши її офіційний статус.

Згідно з ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга є необґрунтовано та задоволенню не підлягає, оскільки клопотання захисника було розглянуто у передбачений ст.220 КПК України і вмотивована постанова була надіслана на адресу захисника.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставною вимогу захисника про направлення слідчим постанови саме на її електронну пошту, оскільки положеннями КПК України такий обов`язок для слідчого не передбачений.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійсненні іншої процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0000279 від 29.08.2022 року - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1