Справа № 583/3636/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 24.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка, Сумської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжньої, працюючої на посаді продавця «ФОП ОСОБА_4 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаною про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирка, Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїла злочин за наступних обставин.

Так, 23.07.2023 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 знаходилася за місцем роботи в приміщенні магазину «Струмок», що розташований за адресою: вул. Слобідська, 148 м. Охтирка, Сумської області, де в цей час її чоловік ОСОБА_3 привіз та передав для зберігання знайдену ним на вулиці банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 платіжної системи «VISA», видану клієнту банку ОСОБА_6 , з метою подальшої передачі картки до банку для повернення власнику, який її загубив. У цей час у ОСОБА_3 виник корисливий намір на викрадення чужих грошових коштів з вказаної банківської карти. Так, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення володільцю карти майнової шкоди, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на скоєння крадіжки, ОСОБА_3 , діючи без відома та без дозволу власника коштів на картковому рахунку та інших осіб, таємно, протиправно з метою власного збагачення 23.07.2023 року о 16 год. 54 хв., використовуючи можливість проведення лімітованих розрахункових операцій без введення пін-коду доступу за допомогою банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 платіжної системи «VISA», що видавалася клієнту банку ОСОБА_6 , провела платіжну безготівкову операцію, використавши зазначену картку, розрахувавшись за придбання продуктів харчування на суму 350,00 гривень у магазині «Струмок», що розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Слобідська, 148, обернувши таким чином кошти потерпілої ОСОБА_6 в сумі 350 грн. на власну користь. Продовжуючи реалізацію свого єдиного триваючого злочинного умислу, спрямованого на обернення на свою користь чужих коштів за допомогою наявної в неї банківської карти, ОСОБА_3 23.07.2023 року о 17:02 год., використавши зазначену картку, ще раз розрахувалася за придбання продуктів харчування на суму 451,00 грн. у цьому ж магазині «Струмок», що розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Слобідська, 148, обернувши таким чином кошти потерпілої ОСОБА_6 в сумі 451 грн. на власну користь. Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнової шкоди в загальній сумі 801 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала свою вину та пояснила, що злочин скоїла за викладених в обвинувальному акті обставин.

Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні пред`явленого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_3 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, її дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнала свою провину, добровільно відшкодувала завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, повністю визнала вину, працює продавцем, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка в скоєному щиро розкаялася, повністю визнала свою провину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, працює продавцем, добровільно відшкодувала завдану шкоду, суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за скоєний злочин, у вигляді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 950 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 16 150 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. в доход держави.

Речові докази: банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , видану клієнту банку ОСОБА_6 , яка згідно зберігальної розписки передана ОСОБА_6 вважати повернутою власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду 28.07.2023 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1