Справа № 159/2312/23
Провадження № 1-кс/159/2311/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

20 вересня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 18.04.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

18.09.2023 старший слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 15.09.2023 під час обшуку проведеного за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000448 від 18.04.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за фактом незаконного збуту вогнепальної зброї. 14.09.2023 слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено тридцять металевих предметів жовтого кольору візуально схожих на пістолетні патрони, два металеві предмети візуально схожі на магазини до пістолету, один предмет візуально схожий на сигнальний патрон та мобільний телефон марки «ТЕCNO POVA Nemo2» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 із сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , які постановою слідчого від 16.09.2023 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів у незмінному стані, проведення необхідних судових експертиз (в тому числі судової експертизи зброї і боєприпасів), слідчий просить на вказане майно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 проти накладення арешту на вилучене майно не заперечив.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За матеріалами кримінального провадження вилучене майно, окрім сигнального патрона, відповідає ознакам речового доказу, оскільки може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази здобуті у встановленому законом порядку під час санкціонованого слідчим суддею обшуку, вилучені предмети (тридцять металевих предметів жовтого кольору, візуально схожих на пістолетні патрони, два металеві предмети, візуально схожі на магазини до пістолету та мобільний телефон), включені слідчим суддею до переліку об`єктів, які можуть бути вилучені.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що статтею 41 Конституції України гарантована непорушність приватної власності. Водночас, право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене. Втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

На даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування у дослідженні вилученого мобільного телефону виправдовують втручання у право власності ОСОБА_4 .

Запропонований слідчим режим обмежень відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК України та доведений матеріалами провадження.

Щодо вилученого предмету, візуально схожого на сигнальний патрон, то фактично він не є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (не підпадає під поняття вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв), тому клопотання слідчого в цій частині є не обґрунтованим.

Керуючись статтями 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користуватись та розпоряджатись на вилучене 15.09.2023 під час обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

- тридцять металевих предметів жовтого кольору, візуально схожих на пістолетні патрони;

- два металеві предмети, візуально схожі на магазини до пістолету;

- мобільний телефон марки «ТЕCNO POVA Nemo2» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 із сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 .

В решті клопотання відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування, після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, передати мобільний телефон марки «ТЕCNO POVA Nemo2» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 із сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , або іншим уповноваженим особам, з позбавленням права на його відчуження та розпорядження в будь-який спосіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1