Провадження №: 1-кс/755/2161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «СІМКОРД» про скасування постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 17.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 02.02.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «СІМКОРД» звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою про скасування постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 17.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 02.02.2023 року.

Мотивуючи скаргу адвокат посилається на те, що Дніпровським управлінням поліції ГУНП у м.Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000448 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, в рамках якого здійснюються різного роду заходи, направлені на збір та перевірку відомостей щодо господарської діяльності ТОВ «СІМКОРД», що пов`язана з її проектом (програмним продуктом) - «Система Bitbon», зокрема на предмет можливої причетності Компанії до вказаного кримінального провадження та наявності в її діяльності (діях) ознак шахрайства, в тому числі, яка безпосередньо стосується роботи вказаного проекту «Система Bitbon», що належить Компанії. В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконуються запити до контрагентів (партнерів) Компанії з приводу її діяльності, безпідставно вчиняються дії по збору даних та проводиться низка процесуальних і слідчих (розшукових) дій щодо Компанії, в тому числі плануються недоцільні заходи і готуються обшуки за місцем здійснення діяльності та проживання керівників Компанії. Поряд з цим, адвокат зазначив, що дане кримінальне провадження безпосередньо стосується діяльності Компанії і зачіпає її інтереси, внаслідок чого, безпідставно обмежуються права і законні інтереси Компанії, що зокрема стосується неправомірного втручання та посягання на «свободу підприємницької діяльності».

Крім того, в обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 08.03.2023 року Компанією було направлено до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та Дніпровського управління поліції ГУНП у м.Києві відповідну заяву про сприяння у розслідуванні та щодо запобігання негативним наслідкам.

Після цього, 05.07.2023 року в рамках зазначеного кримінального провадження ним адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах Компанії було подано до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва за допомогою засобів електронного зв`язку клопотання про закриття кримінального провадження від 05.07.2023 року, в якому було детально та розгорнуто викладено усі необхідні відомості, обставини, доводи та аргументи на його обґрунтування, а також наведено відповідні законні підстави для його розгляду і задоволення (зокрема, згідно пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України). 17.07.2023 року за результатами розгляду вказаного клопотання на його електронну пошту надійшла відповідь з Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 17.07.2023 р. за №50- 5458ВИХ-23, в якій містилася постанова про відмову в задоволенні клопотання, датована 17.07.2023 року, що винесена в рамках кримінального провадження № 0000448.

На думку адвоката, постанова не відповідає наведеним вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомості про: місце і час прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а отже, оскаржувана постанова в цілому прийнята без належного правового і фактичного обґрунтування. А тому, вважає, що Дніпровська окружна прокуратури міста Києва повинна була перевірити та мала безпосередню можливість перевірити обставини зазначені у клопотанні, про які їм було повідомлено, а також зобов`язана була врахувати такі обставини, надати їм належну правову оцінку відповідно до закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення з цього приводу, однак, цього виконано не було. У зв`язку з цим, адвокат просить суд скасувати постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 17.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 02.02.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та надав суду докази, з яких вбачається, що скаржником було подано до Дніпровського районного суду м. Києва три аналогічні скарги, одна з яких 31.07.2023 року була розглянута слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по суті та у її задоволенні було відмовлено.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява останнього про розгляд скарги у його відсутність, в якій адвокат просив суд задовольнити скаргу із наведених у ній мотивів.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши скаргу адвоката та долучені прокурором матеріали щодо розгляду аналогічної скарги слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, зо скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно п.11 ч.1 ст.303 КПК України стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається, з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 31.07.2023 року, аналогічну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «СІМКОРД» ,на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 17.07.2023 року було розглянуто по суті та відмовлено у її задоволенні.

У зв`язку з тим, що аналогічна скарга вже була розглянута слідчим суддею та по ній прийнято рішення по суті, повторний розгляд аналогічної скарги не допускається та свідчить про зловживання адвокатом ОСОБА_4 своїми процесуальним правами.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «СІМКОРД» про скасування постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 17.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 02.02.2023 року, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 307, 309, 369-372, 376, 395, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «СІМКОРД» про скасування постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 17.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 02.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: