Номер провадження: 11-сс/813/940/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.05.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявами про вчинення кримінальних правопорушень

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявами від 04.04.2023 про вчинення стосовно нього та його підзахисного ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 146-1, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ст. 400, ч. 1 ст. 371 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні зазначеної скарги, слідчий суддя послався на те, що на підставі аналізу даних заяв адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень та фактичних обставин справи вбачається, що в них не зазначено об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень та їх обставини, які свідчили б про необхідність внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР, тобто у відомостях, викладених в заявах, відсутній склад вищезазначених кримінальних правопорушень.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що положення ст. 214 КПК України не вимагають від заявника чи потерпілого доводити перед слідчим наявність певного складу кримінального правопорушення, так само як і не вимагають підтверджувати свої слова доказами, натомість, 04.04.2023 він звернувся до слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві з двома заявами про вчинення кримінальних правопорушень стосовно нього як адвоката та адвоката ОСОБА_8 , а також стосовно його підзахисного ОСОБА_7 , повідомивши в своїх заявах про те, що його та адвоката ОСОБА_8 шестеро осіб, які представились співробітниками СБУ, незаконно затримали, із застосуванням фізичної сили та заподіянням тілесних ушкоджень витягнули з автомобіля, пошкодили телефони адвокатів та автомобіль, здійснили в автомобілі несанкціонований обшук та огляд матеріалів, які містять адвокатську таємницю, після чого повідомили, що вони як адвокати захищають не тих людей, колаборантів, чим було вчинено, серед іншого, перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника, а його підзахисного ОСОБА_7 було безпідставно затримано співробітниками правоохоронних органів 04.04.2023 о 06:30 год., поміщено проти його волі до автомобіля із застосуванням насильства та доставлено до двох районних судів м. Миколаєва;

- посилання слідчого судді на його повноваження, щодо перевірки правильності висновку слідчого (прокурора) в результаті оцінки відомостей, наведених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення є безпідставним, оскільки слідчий суддя не могла перевірити правильність висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку із тим, що такого висновку взагалі не існує, а матеріали провадження за його заявами до ДБР слідчим суддею не витребувались;

- слідчий суддя не дослідив та не надав жодної правової оцінки копії листа Голови комітету захисту прав адвокатів НААУ від 21.04.2023 та висновку за результатами розгляду звернення адвоката ОСОБА_6 , які встановили наявність неправомірного втручання в діяльність адвоката, насильство стосовно адвоката та ототожнення адвоката з клієнтом, проведення неправомірних оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій стосовно адвоката;

- слідчим суддею була порушена таємниця нарадчої кімнати, зокрема, слідчий суддя її покинула, у нарадчій кімнаті перебували помічник та секретар, після чого суддя повернулась із іншого крила суду.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві та зобов`язати уповноважену особу зазначеного органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві №503зкп/мк від 04.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 146-1, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 399 та ст. 400 КК України, а також в його заяві №504зкп/мк від 04.04.2023, подану в інтересах ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 146-1, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України та розпочати досудове розслідування.

Позиція інших учасників провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу заявника прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.05.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР є законною та обґрунтованою, внаслідок чого просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, в поданому письмовому запереченні на апеляційну скаргу просив судове засідання проводити без його участі.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України заявником ОСОБА_6 до суду 1-ої інстанції 25.04.2023 (а.с. 2-7) вбачається, що останній оскаржує бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення станом на момент подачі скарги до ЄРДР відомостей за його двома повідомленнями №503зкп/мк та №504зкп/мк від 04.04.2023 про вчинення співробітниками УСБУ в Херсонській обл. та прокуратури Херсонської обл. стосовно нього, як адвоката, кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 146-1, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 399 та ст. 400 КК України, а також стосовно його підзахисного ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 146-1, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

До своєї скарги заявником ОСОБА_6 було долучено копії двох протоколів відібрання заяв про злочин від 04.04.2023.

Відповідно до протоколу відібрання заяви про злочин від 04.04.2023, складеного в період часу з 16:04 по 16:40 год., ОСОБА_6 повідомив старшого слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_10 про вчинення стосовно нього з боку співробітників УСБУ в Херсонській обл. низки кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обмеженням права пересування та затриманням його та адвоката ОСОБА_8 , застосуванням фізичної сили та заподіянням тілесних ушкоджень, пошкодженням автомобіля та мобільних телефонів захисників, здійсненням несанкціонованого обшуку в автомобілі та оглядом матеріалів, які містять адвокатську таємницю, мотивовані перешкоджанням у здійсненні правомірної діяльності захисника (а.с. 19-22).

В свою чергу, на підставі аналізу копії протоколу відібрання заяви про злочин від 04.04.2023, складеного в період часу з 16:53 по 17:24 год., вбачається, що ОСОБА_6 повідомив про вчинення стосовно його підзахисного ОСОБА_7 з боку правоохоронних органів кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним затриманням, поміщенням проти його волі до транспортного засобу та доставленням до Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 23-25).

Разом із тим, положення ч. 1 ст. 304 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, колегія суддів наголошує на тому факті, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що заявник ОСОБА_6 , подаючи скаргу на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, фактично пропустив строк на подання такої скарги.

Як вже зазначалось вище, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві із заявами про вчинення стосовно нього та його підзахисного ОСОБА_7 кримінальних правопорушень 04.04.2023 (а.с. 19-25).

Відтак, враховуючи положення вищевикладеної ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем оскарження бездіяльності посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на положення ч.ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, було 17.04.2023.

Проте заявником ОСОБА_6 , всупереч вищевикладених вимог процесуального закону, скарга на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві в порядку ст. 303 КПК України була подана лише 25.04.2023 (а.с. 1), тобто з пропуском передбаченого законом строку на оскарження такої бездіяльності, при цьому, заявником не порушувалось питання про поновлення такого строку.

За встановлених обставин апеляційний суд доходить переконання про те, що слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, повинен був, на підставі вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернути скаргу заявнику ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Натомість, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.04.2023 за вищевказаною скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень було відкрито провадження та призначено розгляд зазначеної скарги (а.с. 38).

Відтак, в даному випадку, залишивши поза увагою факт пропуску заявником ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві та призначивши скаргу до розгляду, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило прийняти законне й обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням того, що скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві необхідно повернути останньому у зв`язку із пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку на звернення з такою скаргою, а також з огляду на те, що провадження за такою скаргою було відкрите слідчим суддею, колегія суддів доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві - закрити та скаргу повернути ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доводам апелянта, щодо незаконності прийнятого рішення за наслідком розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявами про вчинення кримінальних правопорушень

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_6 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.05.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявами про вчинення кримінальних правопорушень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявами про вчинення кримінальних правопорушень - закрити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві разом із доданими матеріалами повернути останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4