Справа № 1-2/11
Номер провадження 1/676/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року), у зв`язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року).

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння близько 22.30 год. 04.03.1999 року, знаходячись в громадському місці на дискотеці МЦ «Юність» по Проспекту Грушевського, 9а в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа.

Під час затримання ОСОБА_5 працівники поліції, присікаючи його хуліганські дії, він вчинив опір і наніс удар кулаком в обличчя старшині міліції ОСОБА_7 , який в той час знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді рани в області правої надбрівної дуги.

Своїми діями, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року), кваліфікуючими ознаками якого є скоєння хуліганства, яке відзначається по своєму змісту особливою зухвалістю, а також пов`язане з опором представнику влади, виконуючому обов`язки по охороні громадського порядку.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 28.11.2011 року провадження у вказаній справі було зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук, якого досі не знайдено.

З моменту вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (в редакції 12960 року) тобто з 04.03.1999 року, минуло понад 15 років.

20.04.2023 року від першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року), у зв`язку із закінченням строків давності.

Розгляд зазначеного клопотання здійснюється судом відповідно до процедури, передбаченої КПК України (в редакції 1960 року), відповідно до п.11 Перехідних положень КПК України (2012 року), згідно якого кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

До початку розгляду судом досліджено матеріали кримінальної справи та було встановлено, що дана справа розподілена головуючому по справі з порушенням вимог ст. 35 КПК України, а саме не в автоматичному розподілі, оскільки в матеріалах справи та в системі Д-3 відсутній протокол авторозподілу зазначеного провадження. Вказана обставина виключає участь будь якого судді в даній справі та прийняття законного рішення, до розподілу кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

З огляду на викладене, суд ставить на обговорення питання щодо відводу головуючого судді, через порушення вимог ст. 35 КПК України щодо розподілу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила відвід головуючому з наведених підстав.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили і не подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, або ж її відкладення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи не повідомлений належним чином, через відсутність адреси його перебування.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року), у зв`язку із закінченням строків давності, матеріали кримінальної справи прийшов до наступних висновків, що клопотання прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року), встановлено, що вказану справу розподілено не в автоматичному розподілі, що суперечить вимогам ст. 35 КПК України, а відтак головуючий суддя підлягає самовідводу від розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 КПК України правосуддя у кримінальному провадженні здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченим цим кодексом.

При цьому в ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, із врахуванням обставин, що є перешкодою (забороною) для участі у розгляді справи судді, на підставах передбачених законом. Одночасно, після визначення судді для конкретного судового провадження, - не допускається внесення змін до реєстраційних даних провадження, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75, 76 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3. ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження (в т.ч. це стосується і розгляду справ колегіально).

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до приписів п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» діючого КПК України (в редакції 2012 року), кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Таким чином, вирішення питання про самовідвід у кримінальних справах, які надійшли до суду від прокурора з обвинувальним висновком до дня набрання чинності КПК України (в редакції 2012 року) має вирішуватися судом першої інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку, передбаченому ч.2 ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року), відповідно до якої заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, вважаю, що порушення під час неавтоматизованого розподілу справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) є суттєвим для задоволення відводу у вказаному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про відвід головуючого у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) судді ОСОБА_1 - задоволити.

Матеріали кримінальної справи №1-2/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) - повернути до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для автоматизованого розподілу справи у встановленому чинним законодавством України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1