Номер провадження: 11-сс/813/1521/23
Справа № 947/7011/23 1-кс/947/4405/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській обл. від 09.02.2019 про закриття к/п №00000325 від 02.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 від 09.02.2019 про закриття к/п №00000325 від 02.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

У подальшому, 01.09.2023 до канцелярії Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу, в якій він, посилаючись на її незаконність, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 та скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 від 09.02.2019 про закриття к/п № 00000325 від 02.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

В свою чергу, згідно положень ч. 3 зазначеної ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З ухвали слідчого судді від 07.04.2023 вбачається, що вона була постановлена без виклику учасників провадження.

Водночас, відповідно до супровідного листа Київського райсуду м. Одеси, 13.04.2023 ОСОБА_3 була надіслана копія ухвали слідчого судді від 07.04.2023, яку він отримав 18.04.2023.

Разом із цим, до апеляційної скарги ОСОБА_3 додав конверт поштового відправлення, проте на ньому відсутня мокра печатка (штамп) Укрпошти, а також відсутній трекінг-номер відправлення, натомість конверт містить сканер печатки Укрпошти, яка датована 20.04.2023.

Проте, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 01.09.2023.

Тобто, зазначені вище обставини унеможливлюють встановити дату подання ОСОБА_3 апеляційної скарги, та як наслідок перевірити дотримання останнім положень, передбачених ст. 395 КПК України, щодо строку її подачі.

Зазначена позиція судді-доповідача апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 04.11.2019 у справі №760/12179/16-к, в якій суд касаційної інстанції зробив висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а саме: якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Підсумовуючи викладене, суддя-доповідач доходить переконання про те, що ОСОБА_3 був пропущений передбачений законом п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому останній в своїй апеляційній скарзі не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській обл. від 09.02.2019 про закриття к/п №00000325 від 02.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України повернути ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що вона подана після закінчення апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2