ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/358/23 Справа № 235/3636/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 травня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000904 від 27 квітня 2020 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює на ПАТ ШУ «Покровське» прохідником 4 розряду на дільниці ПР-4, не одружений, має малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кулан Сретенського району Читінської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює на ПАТ ШУ «Покровське» МГВМ 5 розряду на дільниці ПР-4, несудимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , несудимого,

визнано винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна,-

в с т а н о в и л а :

на початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що не довіряє складу суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання свого підзахисного, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував стосовно заявленого відводу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід складу суду необхідно відмовити, так як зазначені підстави не можуть бути підставою для відводу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні в яких зокрема відсутні такі підстави, на які посилається обвинувачений ОСОБА_8 . Підстави для відводу судді є виключними та розширенню не підлягають.

При вирішенні питання про відвід, колегією суддів перевірено додержання критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду справи.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Інших обґрунтованих даних щодо неможливості приймати участь в розгляді даної справи колегії суддів не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-83 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.

Судді