Провадження № 1-кс/752/1964/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подане у межах кримінального провадження №0000330 від 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопоуршень, передбачених ч.3 т. 190, ч.3 ст. 358 КК України про скасування арешту майна, подане в порядку ст.. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подане у межах кримінального провадження №0000330 від 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопоуршень, передбачених ч.3 т. 190, ч.3 ст. 358 КК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.12.2022 року в рамках кримінального провадження №0000330 від 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 т. 190, ч.3 ст. 358 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме на грошові кошти, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Представник заявників вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений необґрунтовано, а такий захід забезпечення кримінального провадження обмежує його права, як власника. Крім того, зазначив, що з моменту проведення обшуку минуло більше двох місяців. Станом на момент звернення до слідчого судді з клопотанням ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру. Стверджував, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що вилучені грошові кошти є предметом злочину, у зв`язку з чим просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні відсутній, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотанні.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000330 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 26.12.2022 року при проведенні обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що наразі відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, зазначав, що відсутні докази того, що вилучені грошові кошти є предметом злочину, відтак не мають жодного відношення кримінального провадження № 0000330.

Згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як убачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, постановою слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 26.12.2022 року спірне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000330, а арешт на спірне майно накладено з метою збереження речових доказів.

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено та не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч.2 ст.174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені прокурором доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року необґрунтованою у суду не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на спірне майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подане у межах кримінального провадження №0000330 від 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 т. 190, ч.3 ст. 358 КК України про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1