Провадження № 1-кс/947/9819/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 від 13.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000054 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 року.

Так, органом досудового розслідування було встановлено, що в період з квітня 2023 року по червень 2023 року бухгалтер фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 старший матрос ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, ймовірно здійснив привласнення бюджетних коштів та діючи всупереч інтересам військової служби, перерахував їх на власний рахунок, чим завдав економічні збитки державі на загальну суму 2283642,11 (два мільйони двісті вісімдесят три тисячі шістсот сорок дві) гривні 11 копійок.

Так, в ході проведення досудового розслідування, 21.07.2023 року, проведено обшук у службовому кабінеті №2 «Фінансова частина», яке розташоване у військовому містечку «Дачне-2» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

1. applewatchs/nCX1KFWLHJH, IMEI НОМЕР_2 ;

2. мобільний телефон iPhone 14 ProMaximei НОМЕР_3 з сім НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 ;

3. Macbook Pro s/n НОМЕР_6 , пароль 5505;

4. Macmini model A2348, serial H2WJ238ZQ6NV із проводом;

5. IpadMNXE3LL/A, s/nX2GJQ9RWQC з клавіатурою, пароль НОМЕР_7 ;

6. Ноутбук «НР», сірого кольору, model 2D239EAіз зарядним пристроєм;

Разом з тим, під час обшуку, візуально було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 iPhone 14 ProMaximei НОМЕР_3 з сім НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 , в ході чого було виявлено фотографії у мобільному телефоні, де зображений BMW коричневого кольору, д/н НОМЕР_8 із бантом, а також відеофайл дарування автомобіля. Оперативними заходами, було встановлено, що зазначений автомобіль 16.06.2023 року, був зареєстрований за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає із ОСОБА_7 та є його дівчиною.

Крім того, 21.07.2023 року проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого вилучено:

1. мобільний телефон XiaomiRedmiNote 7, imei1 НОМЕР_9 , imei2 НОМЕР_10 , пароль 2580;

2. мобільний телефон IphoneXSчи Х, чорного кольору, imei НОМЕР_11 ;

3. мобільний телефон IphoneXSМАХ білого кольору, не вмикається;

4. мобільний телефон Iphonе 13 ProMAX, золотого кольору, імей НОМЕР_12 , імей2 НОМЕР_13 , з сім НОМЕР_14 , пароль НОМЕР_15 .

5. ваучер без сімкарти НОМЕР_16 ;

6. ваучер без сімкарти НОМЕР_17 ;

7. флешка Apacer чорного кольору;

8. флешка Apacer білого кольору;

9. Іpad s/n C3XWM2DCV7, ПАРОЛЬ 0000;

10. ноутбук марки Chuwi, чорного кольору s/nJCorBXIW1H211102313;

11. Іphone 14 Promax пароль 258000, імей1 НОМЕР_18 , імей2 НОМЕР_19 , з сім НОМЕР_20 ;

12. Applewatchs/nHGQKWPLXTT;

Вилучено автомобіль BMW 2013 року випуску, коричневого кольору, д/н НОМЕР_8 , НОМЕР_21 із ключом до автомобіля, який скеровано на штраф майданчик для зберігання.

Також вилучено другий ключ автомобіля BMW 2013 року випуску, коричневого кольору, д/н НОМЕР_8 , НОМЕР_21 із технічним паспортом № НОМЕР_22 .

Як вбчається з клопотання сторонни обвинувачення, на питання чий автомобіль, громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначила, що автомобіль BMW 2013 року випуску, коричневого кольору, д/н НОМЕР_8 , vinWBAVL31060VS34253 належить їй, а сам громадянин ОСОБА_7 надав викривальні покази в яких повідомив, що це він придбав вказаний автомобіль за грошові кошти яки привласнив. 21.07.2023 року також було проведено обшук в автомобілі сірого кольору, марки AUDIQ7, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_23 , номер кузова НОМЕР_24 , який належить військовому в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній повідомив, що у бардачку автомобіля, має гранату у розібраному стані, яку йому подарували військові. За участі співробітників вибухотехнічної служби ГУНП в Одеській області проведено вилучення гранати типу РГО, а саме запал УДЗ «УДЗ с-2-89» та корпус гранати із маркуванням «РГО 80-26-89».

Також в ході обшуку вилучено:

1. флешка SandiskSDIX90N-0646;

2. флешка Kingston 64 gb, синь-чорного кольору;

3. флешка Sandisk 480 gb, model SDSSDE30-480C;

4. флешка Sandisk480 gb, model SDSSDE30-480C;

5. флешка Apacer №85;

6. банківська картка Укрсиббанк НОМЕР_25 ;

7. технічний паспорт № НОМЕР_26 на автомобіль Ауді д/н НОМЕР_23 ;

8. другі ключі на автомобіль Ауді д/н НОМЕР_23 ;

9. планшет Ipads/nLVWX47WV9N;

Також вилучено автомобіль сірого кольору, марки AUDIQ7, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_23 , номер кузова НОМЕР_24 із ключами, яке поміщено на штраф майданчик.

21.07.2023 року постановою слідчого виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами.

31.07.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаних обшуків майно має доказове значення. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також його дослідження, у зв`язку з тим, що речі які були виявлені та вилучені під час проведення обшуків мають важливе значення для досудового розслідування.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні:

-слідчий подане клопотання підтримав у повному та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_7 в рамках означеного кримінального провадження підозрюється у заволодінні близько п`ятьма мільйонами гривень, незаконно отриманих з Державного бюджету України. Такими коштами ОСОБА_7 розпоряджався на власний розсуд. Крім того, слідчий зазначив, що під час допиту, підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль БМВ та Ауді він придбав за бюджетні кошти, якими неправомірно заволодів. Також слідчий зазначив, що вилучені технічні пристрої необхідні стороні обвинувачення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження, оскільки, провівши огляд мобільного телефону ОСОБА_7 слідчим було встановлено листування з його дівчиною ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що остання ймовірно обізнана про ймовірну протиправну діяльність ОСОБА_7 та її обставини. Більше того, органом досудового розслідування було встановлено, що на особистий банківський рахунок ОСОБА_4 надходили грошові кошти з військової частини. Щодо інших вилучених технічних пристроїв, слідчий зазначив, що уся техніка синхронізована між собою, у зв`язку із чим, виникла необхідність у вилученні та подальшому дослідженні всіх технічних пристроїв. При цьому, слідчий зауважив, що, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, у тому числі надаючи усі необхідні паролі та інші відомості, після дослідження таких технічних пристроїв співробітниками кіберполіції не буде виявлено жодної інформації, яка б мала доказове значення для кримінального провадження, вилучене майно буде негайно повернуто власникам.

-представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, обгрунтовуючи тим, що клопотання про арешт майна є необгрунтованим. Крім того, представник власниці майна долучив фіскальні чеки про покупку двох мобільних телефонів, які належать сообисто ОСОБА_4 та ніякого відношення до обставин кримінального провадження не мають. Щодо автомобілю БМВ то ОСОБА_4 є законним набувачем даного транспортного засобу, оскільки він був придбаний за кошти, які вона позичила, що пітверджується долученою у судовому засіданні розпискою.

Крім того, в частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 вказав на те, що в рамках означеного кримінального провадження відсутня потерпіла сторона, а тому клопотання в цій частині також є необгрунтованим. Враховуючи те, що відносно ОСОБА_7 на теперішній час діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він утримується у слідчому ізоляторі, останній фактично позбавлений можливості знищити або спотворити будь-яку інформацію, яка б могла міститися у вилучених речах.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавшу думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 191 КК України.

31.07.2023 року ОСОБА_7 в рамках означенного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правоопрушення, предебаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в ході проведення ряду обшукв було вилучено речі, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, а також відповідну слідову інформацію, в зв`язку з чим такі речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 21.07.2023 року, а отже, такі речі потребують збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Так, слідчий суддя враховує, що вилучені за результатами обшуків мобільні телефони та транспортний засіб марки БМВ являється власністю особи, яка є співмешканою підозрюваного ОСОБА_7 .

Беручи до уваги фактичні обставини данного кримінального провадження, їх специфіку, а також предмет доказування у випадках таких проваджень, слідчий суддя ввадає, що наразі є достатньо підстав припускати, що вилучена ортехніка може містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, предбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також як зазначив прокурор на даний час перевіряється причетність ОСОБА_4 до вказаного правопорушення, у зв`язку з чим її телефони та планшет необхідно оглянути та перевірити наявну в них інформацію, яка може мати значення до вчинення кримінального правопорушення.

Стосовно доводів представника ОСОБА_4 щодо набуття транспортного засобу марки БМВ за позичені грошові кошти останньою, на підтвердження чого долучено відповідну розписку, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, слідчий суддя враховує, що згідно долучених до даного клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме матеріалів проведеного огляду вбачається, що вищевказаний транспортний засіб був подарований ОСОБА_4 підозрюваною у такому кримінальному провадженні особою ОСОБА_7 .

Наведені доводи, як було зазначено слідчим, додатково були підтверджені як в ході проведення обшуку самим ОСОБА_7 , так і в послідуючому в ході допиту останнього, під час якого ОСОБА_7 повідомив, що вищевказаний транспортний засіб був придбаний за грошові кошти, отриманні незаконним шляхом.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, які документально підтверджуються матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи представника ОСОБА_4 щодо її самостійного придбання транспортного засобу марки БМВ.

З огляду на викладене, долучена представником розписка, яка не містить мети надання позики, а також про існування якої не зазначалося, зокрема, ОСОБА_4 в ході проведення обшуку, не може сама по собі підтверджувати доводи щодо самостійного придбання останньою вищевказаного транспортного засобу.

Таким чином, оскільки наразі наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки БМВ міг бути придбаний за грошові кошти, ймовірно отримані незаконним шляхом, викладене свідчить про відповідність такого транспортного засобу критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, що свідчить про необхідність забезпечення його збереження.

Що стосується автомобілю Ауді, то з аналогічним міркувань, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 визнав, що вказаний транспортний засіб був придбаний останнім за грошові кошти, які могли бути отримані незаконним шляхом, наведене також свідчить про відповідність такого транспортного засобу критеріям речових доказів.

Додатково, наведені висновки підтверджуються фактичними обставинами даного кримінального провадження, де в розрізі ч. 1 ст. 263 КК України встановлено, що виявлена та вилучена граната зберігалася в бардачку такого транспортного засобу.

Що стосується решти вилучених предметів у вигляді технічних пристроїів, то слідчий суддя, з урахуванням фактичних обставин такого кримінального провадження, предмету доказування, а також часу не тривалого часу, який минув з моменту вилучення зазначених у клопотанні предметів, вважає, що оскільки останні можуть містити інформацію, яка в свою чергу може містити відомості на підтвердження факту та обставин ймовірних кримінально-протиправних дій, наведене свідчить про необхідність забезпечення їх подальшого збереження, в цілях додаткового дослідження та фіксування усіх необхідних доказових відомостей.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки з наведених міркувань вбачається, що арешт майна є необхідним в цілях забезпечення збереження речей, які можуть бути використані в якості речових доказів, на думку слідчого судді, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження об`єктивно може призвести до їх знищення або ж переховування, так як очевидно, що оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій конкретних осіб, останні не зацікавлені у її отриманні органом досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.

Відтак, з метою й забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), крім того наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі зокрема.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 від 13.07.2023 року задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке було вилучено 21.07.2023 року в ході проведення обшуків, а саме:

1)у службовому кабінеті №2 «Фінансова частина», яке розташоване у військовому містечку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Дачне, вул. Польова 51, а саме на:

-applewatchs/ НОМЕР_27 , IMEI НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_3 з сім НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 ;

-Macbook Pro s/n FVFJ337ZQ05D, пароль 5505;

-Macmini model A2348, serial H2WJ238ZQ6NV із проводом;

-Ipad MNXE3LL/A, s/nX2GJQ9RWQC з клавіатурою, пароль НОМЕР_7 ;

-ноутбук «НР», сірого кольору, model 2D239EAіз зарядним пристроєм;

2)у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, imei1 НОМЕР_9 , imei2 НОМЕР_10 , пароль 2580;

-мобільний телефон Iphone XS чи Х, чорного кольору, imei НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон Iphone XS МАХ білого кольору, не вмикається;

-мобільний телефон Iphonе 13 Pro MAX, золотого кольору, імей НОМЕР_12 , імей2 НОМЕР_13 , з сім НОМЕР_14 , пароль НОМЕР_15 .

-ваучер без сімкарти ;

-ваучер без сімкарти НОМЕР_17 ;

-флешку Apacer чорного кольору;

-флешку Apacer білого кольору;

-Іpad s/n C3XWM2DCV7, ПАРОЛЬ 0000;

-ноутбук марки Chuwi, чорного кольору s/nJCorBXIW1H211102313;

-Іphone 14 Promax пароль 258000, імей1 НОМЕР_18 , імей2 НОМЕР_19 , з сім НОМЕР_20 ;

-Applewatchs/nHGQKWPLXTT;

-BMW 2013 року випуску, коричневого кольору, д/н НОМЕР_8 , НОМЕР_21 із ключем до автомобіля, який скеровано на штраф майданчик для зберігання;

-другий ключ автомобіля BMW 2013 року випуску, коричневого кольору, д/н НОМЕР_8 , vin НОМЕР_28 із технічним паспортом № НОМЕР_22 .

3)в автомобілі сірого кольору, марки AUDIQ7, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_23 , номер кузова НОМЕР_24 , а саме на:

-флешку SandiskSDIX90N-0646;

-флешку Kingston 64 gb, синь-чорного кольору;

-флешку Sandisk 480 gb, model SDSSDE30-480C;

-флешку Sandisk480 gb, model SDSSDE30-480C;

-флешку Apacer №85;

-банківську картку Укрсиббанк НОМЕР_25 ;

-технічний паспорт № НОМЕР_26 на автомобіль Ауді д/н НОМЕР_23 ;

-другі ключі на автомобіль Ауді д/н НОМЕР_23 ;

-планшет Ipads/nLVWX47WV9N;

-гранату типу РГО, а саме запал УДЗ «УДЗ с-2-89» та корпус гранати із маркуванням «РГО 80-26-89».

-автомобіль сірого кольору, марки AUDIQ7, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_23 , номер кузова НОМЕР_24 із ключами, який поміщено на штраф майданчик.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1