Провадження № 1-кс/686/5579/23
У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002303 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на будівельні ліси, які складаються в загальному з 23 металевих фрагментів сильного кольору та 51 металевого фрагменту коричневого кольору (балок),рукавиці помаранчевого кольору вивернуті на внутрішню сторону, які на момент проведення огляду вилучено та поміщено у сейф-пакет №PSP3160896, а також кепку синього кольору, які вилучено та поміщено у сейф-пакет №PSP3160851, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що 27.06.2023, близько 13 год. 20 хв. до реанімаційного відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради доставлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тілесними ушкодженнями у вигляді політравм та субдуральної гематоми, які останній отримав в результаті падіння з будівельних лісів ремонтувавши фасад будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1 , впавши із дерев`яного трапу, з висоти близько 400 см, тобто під впливом небезпечного виробничого фактору розташування робочого місця на значній висоті.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 28.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002303 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,27.06.2023, близько 13 год. здійснював ремонт фасаду будівлі, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, 6в, під час здійснення якого впав із дерев`яного трапу, з висоти близько 400 см, внаслідок чого й отримав вищевказані травми.

Як пояснила опитана з даного ОСОБА_4 , остання найняла ОСОБА_3 з метою проведення останнім фасадних робіт вказаної будівлі, про що уклала відповідний цивільно-правовий договір з ОСОБА_3 приблизно 22.06.2023.

При цьому, ОСОБА_5 зазначила, що вказана будівля перебуває у неї в користуванні на праві безоплатної оренди.

В подальшому, після підписання вище вказаного договору, ОСОБА_3 розпочав проводити ремонтні роботи, використовуючи власне обладнання, в тому числі і будівельні «ліси», походження яких ОСОБА_6 невідоме.

27.06.2023 ОСОБА_6 перебувала в середині вище описаної будівлі та прибирала, в той час ОСОБА_3 перебував на будівельних лісах та продовжував здійснювати ремонтні роботи, після чого ОСОБА_6 вийшла на вулицю та виявила останнього під будівельними лісами в непритомному стані, а тому невідкладно викликала працівників Швидкої медичної допомоги, після чого ОСОБА_3 госпіталізували у відділення невідкладної допомоги комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.

27.06.2023 слідчим проведено огляд місця події, а саме прилеглої території будівлі, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, 6в., в ході огляду якого виявлено будівельні «ліси», розташовані вздовж лівої зовнішньої стіни будівлі, які складаються в загальному з 23 металевих фрагментів сильного кольору та 51 металевого фрагменту коричневого кольору (балок). В ході проведення огляду вище описані будівельні ліси вилучено та віддано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , оскільки у зв`язку зі значними об`ємами об`єктунеможливо забезпечити схоронність та транспортування вказаних будівельних лісів в інше місце.

Окрім цього, навпроти вказаних будівельних лісів виявлено, робочі рукавиці помаранчевого кольору вивернуті на внутрішню сторону, які на момент проведення огляду вилучено та поміщено у сейф-пакет №PSP3160896, а також кепку синього кольору, які вилучено та поміщено у сейф-пакет №PSP3160851.

28.06.2023 старшим слідчим СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання вилученого майна речовими доказамиу кримінальному провадженні № 0002303.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Прокурор у клопотанні не зазначає яке значення для кримінального провадження має будівельне риштування, чому слід на нього накладати арешт, кому належить це майно,з огляду на те, що воно використовувалося для ремонту фасаду третім особам.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002303 від 28.06.2023 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя