Справа № 932/4993/22
Провадження № 1-кс/932/2501/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смоленська, РФ, громадянина України, за національністю - росіянина, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Так, слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 10.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та обставинах виник спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Задля реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 заздалегідь заготував знаряддя вчинення злочину, а саме - предмет схожий на пістолет.

Так, 04.03.2022 року приблизно о 16 год 30 хв, ОСОБА_8 спільно з невстановленими у ході досудового розслідування особами прибув до під?їзду будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи попередньо, що у вказаний під?їзд щойно зайшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 забігли до вищезазначеного під?їзду та розпочали штовхати останніх, при цьому ОСОБА_4 демонстрував останнім заздалегідь заготовлений пістолет, з метою викликати страх у оточуючих та залякування.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс близько 5-ти ударів рукояткою заздалегідь заготовленого предмета схожого на пістолет в область голови ОСОБА_9 , в присутності близьких родичів останнього, у результаті чого ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока з частковим переходом на проекцію лівої гайморової пазухи, чотирьох саден: на спинці носу праворуч та ліворуч, в проекції виличної дуги ліворуч та в тім?яно-потиличній області ліворуч; внутрішньо-шкіряного крововиливу в потиличній області ліворуч, незначного сколу емалі 1-го зубу на верхній щелепі праворуч, синця по тильній та долонній поверхні лівої кисті в проекції зуба 1,2-ї п?яних кісток з переходом на пальці; двох саден по тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 2-ї п' ясної кістки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі, перебуваючи у під?їзді багатоквартирного будинку, усвідомлюючи, що у вказаному під?їзді проживають люди та безпосередньо знаходяться ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , маючи намір протиставити себе зазначеним громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження, у присутності малолітньої дитини, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , демонструючи свою зневагу до встановлених правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи свою зверхність, здійснив постріл з предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме - з предмету схожого на пістолет. Зазначені дії, а саме постріли в військовий час, порушили спокій мешканців під?їзду, викликали страх та паніку, після чого мешканці почали виходити зі своїх квартир, що спонукало ОСОБА_4 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб покинути місце вчинення злочину.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

24.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Слідчий зазначає у клопотанні, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. З цих підстав просить клопотання задовольнити і застосувати такий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що він хуліганських дій не вчиняв, нікого не бив, пістолету у нього не було. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що підозра необгрунтована, свідки є зацікавленими особами та постійно оговорюють ОСОБА_4 . Просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

В провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 10.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетним до скоєння даного злочину є гр. ОСОБА_4 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 категорично не визнає підозру, його причетність до інкримінованого злочину підтверджена матеріалами клопотання та перевірена в ході судового розгляду.

Так, 04.03.2022 року приблизно о 16 год 30 хв, ОСОБА_8 спільно з невстановленими у ході досудового розслідування особами прибув до під?їзду будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи попередньо, що у вказаний під?їзд щойно зайшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 забігли до вищезазначеного під?їзду та розпочали штовхати останніх, при цьому ОСОБА_4 демонстрував останнім заздалегідь заготовлений пістолет, з метою викликати страх у оточуючих та залякування.

Зазначені обставини ОСОБА_4 частково підтвердив в судовому засіданні, вказавши, що він дійсно перебував на місці події з метою обговорити питання щодо вивезення дитини ОСОБА_13 . При цьому з ним перебували невідомі і невстановлені особи. ОСОБА_4 не пояснив, чому для вирішення звичайного життєвого побутового питання прийшов до будинку ОСОБА_10 , надягнувши чорну медичну маску, привівши із собою сторонніх людей.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме почав погрожувати ОСОБА_14 вбивством, у них виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока з частковим переходом на проекцію лівої гайморової пазухи, чотирьох саден: на спинці носу праворуч та ліворуч, в проекції виличної дуги ліворуч та в тім?яно-потиличній області ліворуч; внутрішньо-шкіряного крововиливу в потиличній області ліворуч, незначного сколу емалі 1-го зубу на верхній щелепі праворуч, синця по тильній та долонній поверхні лівої кисті в проекції зуба 1,2-ї п?яних кісток з переходом на пальці; двох саден по тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 2-ї п' ясної кістки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що тілесні ушкодження утворились лише у одного учасника події - ОСОБА_9 . Інші учасники тілесних ушкоджень не мають, за медичною допомогою не звертались.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 також видно, що сусідка ОСОБА_15 спустилась до низу, у той час як мати ОСОБА_9 - ОСОБА_12 бачила, що ОСОБА_4 здійснив постріл з пістолету в бік ОСОБА_9 , однак не влучив у її чоловіка.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 - убачається, що ОСОБА_4 душив ОСОБА_9 , бив рукояткою пістолета по голові, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Доводи захисника про те, що згідно протоколу огляду місця події, слід від пострілу утворився на стелі, не вказує на те, що пістолет був у ОСОБА_9 , та не спростовує наявності в діях ОСОБА_4 грубого порушення громадського порядку та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , оскільки куля могла зрикошетити куди завгодно.

Зібраних органом досудового розслідування матеріалів достатньо для того, щоб стверджувати про те, що ОСОБА_4 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_4 до скоєння даного злочину, не підтверджені об`єктивною інформацією і картиною події, оскільки тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 , який перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 намагався вирішити конфлікт саме таким чином, тобто наніс тілесні ушкодження та погрожував ОСОБА_9 пістолетом.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя констатує, що навіть у стороннього спостерігача може виникнути бачення того, що ОСОБА_4 міг вчинити хуліганство, з нанесенням тілесних ушкоджень та застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

З приводу зауважень захисника, що всі учасники події оговорюють ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що ці особи попереджені про кримінальну відповідальність, а причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину підтверджується й іншими матеріалами, зокрема, висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 508 від 07.03.2022, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду місця події тощо.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів, та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Злочин, передбачений названою частиною статті, є тяжким. Максимальне покарання, передбачене санкцією статті - 7 років позбавлення волі.

З приводу наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що всі учасники події знають один одного, тому з метою зміни показань свідків чи потерпілого, ОСОБА_4 зможе незаконно вливати на цих учасників шляхом залякування, шантажу, погроз чи вмовлянь. Цей ризик доведений.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю також доведеним, оскільки підозрюваний не визнає підозру, не співпрацює зі слідством, вигадує різні історії, намагаючись заплутати слідство, не виказує осіб, які були разом із ним під час вчинення хуліганських дій. Така поведінка вказує на те, що існує ризик того, що ОСОБА_4 буде намагатись перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід, про який просить прокурор, а саме домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час та з покладенням на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, характеризується негативно, є агресивним, не працює, а відтак немає офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не надав слідчому судді будь-яких відомостей про наявність на утриманні дитини, тривалий час не проживав у м. Дніпро, чим ускладнював проведення слідчих дій, зокрема, вручення підозри. Тому запропонований прокурором запобіжний захід є повністю адекватним та сприятиме запобіганню доведеним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Строк застосування домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 липня 2023 року, в той час як слідчий у клопотанні просить застосувати такий запобіжний захід на 60 днів. З цих мотивів, клопотання належить задовольнити частково, визначивши строк дії ухвали до 24 липня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 193, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати це житло з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-не спілкуватися зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даної ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 24.07.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1