У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянин України, працює КП « ДП Стоматологічна поліклініка №2», одружений, має на утримані малолітню дитину 2021 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27 червня включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 , із визначенням застави в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» становить 536 800 гривень, та у разі внесення вказаної суми застави покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, а саме м. Миколаїв, Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, зміну контактних даних;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та роботи; не відлучатись за межі м. Миколаїв, без дозволу слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що наявність ризиків, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин

кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За версією органу досудового розслідування, що ОСОБА_6 у невстановленому місці та час, але не пізніше 27.04.2023 року незаконно придбав 6 (шість) корпусів гранати типу «Ф-1» з маркуванням «107-5071т», «386250-83т», «386 148-77т», «386 148 77т» «386 250-77т», «386 222-81т»; корпус гранати типу «РГД- 5» з маркуванням «158-81-т»; 2 (два) корпуси від гранати РГН з маркуванням «РГН 254-118-87»; 1 (один) корпус від гранати РГД з маркуванням «РГД 119-71т»; 6 (шість) підривачів типу «УЗРГМ-2» з маркуваннями «3-02 УЗРГМ-2 583-19-83 УЗРГМ-2 583», «УЗУП-386-165-83, 138-81-79 УЗРГМ-2», «УЗУП-386-172-81, 148--79 УЗРГМ-2»; 2 (два) підривачі типу «УДЗ» з маркуванням «УДЗ 334-55-87», «УДЗ 354-54-87»; 1 (один) артилерійський підривач з маркуванням «42м ДТМ-75»; 11 (одинадцять) артилерійських пострілів калібром 30 мм; 1 (один) артилерійський снаряд калібром 122 мм; 3 (три) порохових заряди до артилерійського снаряду калібром 122 мм; ручний гранатомет РШГ-2 з маркуванням «РШГ-2 56-1-08»; реактивний піхотний вогнемет; 135 патронів калібру 12,7 мм; 142 патронів калібру 7,62 мм; 5884 патронів калібру 5,45 мм, які став зберігати без передбаченого законом дозволу у в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване на території АГК «Темп-2», за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 2. Так, 27.04.2023 в період часу з 09 години 06 хвилини по 16 годину 56 хвилини в ході санкціонованого судом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території АГК «Темп-2», за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 2, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено: патрони у кількості 127 шт, які є боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, призначені для стрільби зі зброї калібру 12,7 мм, з яких 125 патронів з бронебійно-запалюючою кулею та 2 патрони з запалюючою кулею миттєвої дії (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 8 шт, які є боєприпасами - 12,7 мм патронами (12,7х99 мм НАТО), призначеними для стрільби зі зброї калібру 12,7 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 97 шт, які є боєприпасами, призначеними для стрільби зі зброї калібру 7,62 мм, з яких 72 патрони є боєприпасами - 7,62 мм патронами до кулемету ДКАС із важкою кулею «Д»; 10 патронів є боєприпасами - 7,62 мм гвинтівковими патронами із кулею зі сталевим осердям; 1 патрон є боєприпасом - 7,62 мм гвинтівковим патроном із трасуючою кулею; 14 патронів є боєприпасами - 7,62 мм гвинтівковими патронами із бронебійно-запалюючою кулею (патрони придатні до стрільби); 1 (один) патрон, який є боєприпасом - гвинтівковим патроном із бронебійно-запалюючою кулею Б-32, призначеним для стрільби зі зброї калібру 7,62 мм, (патрон придатний до стрільби); патрони у кількості 44 шт, які є військовими боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, а саме є 7,62 мм гвинтівковими патронами, призначеними для стрільби із бойової вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, з яких 32 патрони є боєприпасами - 7,62 мм гвинтівковими патронами із кулею зі сталевим осердям; 12 патронів є боєприпасами - 7,62 мм гвинтівковими патронами із бронебійно-запалюючою кулею (патрони придатні до стрільби); 1 (один) предмет, зовні схожий на патрон, який є частинами боєприпасу вогнепальної стрілецької зброї, а саме - кулею, гільзою та метальним (пороховим) зарядом 7,62 мм гвинтівкового патрона, що поєднані в єдину конструкцію; патрони у кількості 1080 шт, які є військовими боєприпасами - 5,45 мм проміжними патронами із кулею зі сталевим осердям, призначеними для стрільби зі стрілецької вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 369 шт, які є боєприпасами - 5,45 мм проміжними патронами із трасуючою кулею, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 1411 шт, які є боєприпасами - 5,45 мм проміжними патронами із кулею зі сталевим осердям, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 220 шт, які є боєприпасами - 5,45 мм проміжними патронами із кулею підвищеної пробивної здатності, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 1226 шт, які є боєприпасами - 5,45 мм військовими патронами, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 165 шт, які є боєприпасами - 5,45 мм військовими патронами із трасуючою кулею, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 108 шт, які є боєприпасами - 5,45 мм проміжними патронами із кулею підвищеної пробивної здатності, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); патрони у кількості 849 шт, які є боєприпасами - 5,45 мм військовими патронами, з яких 140 шт є військовими патронами з трасуючою кулею із трасуючою кулею, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби); 6 (шість) корпусів гранати типу «Ф-1» з маркуванням «107-5071т», «386250-83т», «386 148-77т», «386 148-77т», «386 250-77т», «386 222-81т»; 1 (один) корпус гранати типу «РГД-5» з маркуванням «158-81-т»; 2 (два) корпуси від гранати РГН з маркуванням «РГН 254-118-87»; 1 (один) корпус від гранати РГД з маркуванням «РГД 119-71т»; 6 (шість)підривачів типу «УЗРГМ-2» з маркуваннями «3-02 УЗРГМ-2 583-19-83 УЗРГМ-2 583», «УЗУП-386-165-83, 138-81-79 УЗРГМ-2», «УЗУП-386-172-81, 148-79 УЗРГМ-2»; 2 (два) підривачі типу «УДЗ» з маркуванням «УДЗ 334-55-87», «УДЗ 354-54-87»; 1 (один) артилерійський підривач з маркуванням «42м ДТМ-75»; 11 (одинадцять) артилерійських пострілів калібром 30 мм; 1 (один) артилерійський снаряд калібром 122 мм; 3 (три) порохових заряди до артилерійського снаряду калібром 122 мм; ручний гранатомет РШГ-2 з маркуванням «РШГ-2 56-1-08»; реактивний піхотний вогнемет.

27.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та зазначив, що матеріали справи вказують на наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Разом з тим, оскільки підозрюваний не судимий, на виклики слідчого з`являється, добровільно прибув до суду, працює лікарем в КП « ДП Стоматологічна поліклініка №2», одружений, має на утримані малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має численні нагороди і подяки за волонтерську діяльність та підтримку Збройних сил України, в розшук не оголошувався, а тому ризики передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України на які вказує прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає припущеннями, які необґрунтовано та не підтверджуються матеріалами провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі тільки цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вимог закону та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення осіб, причетних до його вчинення. Крім того, встановлюються обставини придбання ОСОБА_6 бойових припасів, кола осіб, причетних до вчинення правопорушення, інших місць, в яких підозрюваний може зберігати зброю.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею також були враховані відомості щодо особи підозрюваного, а саме, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, працює лікарем в КП «ДП Стоматологічна поліклініка №2», одружений, має на утримані малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має численні нагороди і подяки за волонтерську діяльність та підтримку Збройних сил України.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неприйнятним, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених та встановлених ризиків.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2023 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: