Номер провадження:1-кп/521/862/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час підготовчого засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 521/10584/22 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишуватого Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, який не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богичені Котовського району Республіки Молдова, громадянина України, із середньою освітою, який не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявною обґрунтованою підозрою, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, останній може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що ризики, на які посилається прокурор, зменшились зі спливом часу, та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник також зазначив, що у разі задоволення клопотання прокурора, вважає за доцільне визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, суд під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В обґрунтування необхідності продовження найбільш суворого запобіжного заходу прокурором було зазначено, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також винити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вірогідність вчинення обвинуваченим зазначених дій, суд приходить до переконання, що зазначені ризики на даному етапі розгляду кримінального провадження зменшились.

Окрім того, суд бере до уваги, що у судовому засіданні обвинуваченим та його захисником було надано достатні дані, що свідчать про міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній має місце реєстрації та наразі має постійне місце проживання.

За вказаних підстав суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, буде домашній арешт у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносного обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити для виконання начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1