Провадження № 1-кс/686/7485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000365,

встановив:

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.08.2023 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням, про накладення арешту на належні підозрюваному ОСОБА_4 : земельну ділянку, з кадастровим номером :03:021:0019, загальною площею 1.9188 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку, з кадастровим номером :03:021:0022, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку, з кадастровим номером :03:021:0020, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку, з кадастровим номером :03:021:0021, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; домоволодіння, що по АДРЕСА_1 ; автомобіль «AUDI Q7», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2010, коричневого кольору; автомобіль «КРАЗ 6443», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , рік випуску 1993, білого кольору.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2023 року, близько 11 години 39 хвилин, в світлу пору доби, без опадів, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_5 , автодорогою М-30 сполученням «Стрий Ізварине», 297 км + 900 м, що поблизу селища Меджибіж Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, поза межами населеного пункту, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Так, ОСОБА_4 не помітив попереджувальний дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» і дорожній знак, що обмежував максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів на вказаній ділянці дороги 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», та рухався на зазначеному автомобілі зі швидкістю 70 км/год. Крім цього, ОСОБА_4 , в порушення вимог п. п. 1.10 термін «узбіччя», 10.1 Правил перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього рух, виїхав на автомобілі «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_5 , на узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів та яке відмежоване від проїзної частини дорожньою розміткою 1.2 «широка суцільна лінія» та продовжував рухатись по узбіччю. Також, в порушення вимог п. 12.3 Правил, ОСОБА_4 завчасно не виявив перешкоду для його руху, а саме дублюючі тимчасові дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», які були встановлені на правому узбіччі по якому він здійснював рух, а також працівника ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» - пішохода ОСОБА_5 , який стояв поруч вказаних знаків на узбіччі та виконував регулювання руху на вказаній ділянці автодороги, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_5 , на пішохода ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10 термін «узбіччя», 2.3 (б, д), 10.1, 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному: п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. п. 1.10. терміни що наведенні у цих правилах мають таке значення: «узбіччя» - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні, та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів ( за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них) гужових возів (саней). п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. п. 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілого ОСОБА_5 .

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2023, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та кінцеве розташування трупа ОСОБА_5 відносно елементів дороги на місці пригоди; 06.07.2023 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано, в порядку ст.208 КПК України.

07.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого.

Крім того, ОСОБА_4 , ухилився від досудового слідства, про що свідчить його не прибуття на виклик слідчого, відсутність його за місцем проживання та реєстрації.

Водночас, під час відвідування місця реєстрації, проживання ОСОБА_4 та опитування осіб, які проживають по сусідству, установлено, що підозрюваний за місцем проживання та реєстрації не з`являється, його місцеперебування невідоме.

26.07.2023 надійшов рапорт працівника УКР ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що згідно обліків ЦП «Аркан», 15.07.2023 о 20 год. 56 хв. ОСОБА_4 здійснив перетин Державного кордону України (виїзд) через пропускний пункт Грушів до Республіки Польщі, зазначене вказує на те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.

26 липня 2023 року ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

28.07.2023, до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшла позовна заява про відшкодування шкоди завданої злочином від потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1500000 гривень моральної шкоди та 25000 гривень за витрати пов`язані за надання правової допомоги.

Відповідно до Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 , являється власником земельної ділянки із кадастровим номером :03:021:0019, загальною площею 1.9188 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативно грошова оцінка земельної ділянки відповідно до Витягу № НВ-023, становить 64728.26 грн.; земельної ділянки із кадастровим номером :03:021:0020, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативно грошова оцінка земельної ділянки відповідно до Витягу № НВ-023, становить 64266.11 грн.; земельної ділянки із кадастровим номером :03:021:0021, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативно грошова оцінка земельної ділянки відповідно до Витягу № НВ-023, становить 64266.11 грн.; земельної ділянки із кадастровим номером :03:021:0022, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативно грошова оцінка земельної ділянки відповідно до Витягу №НВ-023, становить 70260.34 грн.; являється власником 1/1 частини домоволодіння, загальною площею 41.4 кв.м., вартістю 45589 грн., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 04.01.2021, власником автомобіля «AUDI Q7», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2010, коричневого кольору, середня ринкова вартість якого становить 650560.00 грн., являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 14.06.1996, власником автомобіля «КРАЗ 6443», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , рік випуску 1993, білого кольору. середня ринкова вартість якого становить 184310.00 грн., являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, беручи до уваги суму збитків, завданих потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в клопотанні, в цілях забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :03:021:0019, загальною площею 1.9188 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництв; земельну ділянку із кадастровим номером :03:021:0020, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку із кадастровим номером :03:021:0021, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку із кадастровим номером :03:021:0022, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; домоволодіння, загальною площею 41.4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «AUDI Q7», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2010, коричневого кольору, та автомобіль «КРАЗ 6443», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , рік випуску 1993, білого кольору.

Таким чином, на підставі викладеного в сукупності, враховуючи норми законодавства, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане, належне підозрюваному ОСОБА_4 , майно.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Власник майна, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, про розгляд клопотання не повідомлявся.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений, у встановленому цим Кодексом порядку, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження арешту майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження можливого вчинення особою кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак, вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати вид обмеження, з метою уникнення негативних наслідків.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

07.07.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а отже останній набув статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В рамках вказаного кримінального провадження 28.07.2023 р. представником потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 було подано цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 : моральної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, у зв`язку зі смертю її батька ОСОБА_5 , в сумі 1500000 грн., та витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, в сумі 25000 грн.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 24.08.2023 р. ОСОБА_7 визнано цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0000365.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельні ділянки, з кадастровими номерами: :03:021:0019, загальною площею 1.9188 га; :03:021:0022, загальною площею 1.9051 га; :03:021:0020, загальною площею 1.9051 га; :03:021:0021, загальною площею 1.9051 га; а також домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_4 .

Окрім того, ОСОБА_4 також належать: автомобіль «AUDI Q7», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2010, коричневого кольору, (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_6 від 04.01.2021); автомобіль «КРАЗ 6443», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , рік випуску 1993, білого кольору, (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_7 від 14.06.1996).

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки додано докази того, що вказане майно, належить ОСОБА_4 , останній набув статусу підозрюваного, в зв`язку з тим, що 07.07.2023 р. його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурором до клопотання долучено докази на підтвердження обґрунтованості цієї підозри та докази факту наявності у кримінальному провадженні цивільного позову, пред`явленого до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з заподіянням кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди, яку вона оцінює в 1500000 гривень, тому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на вищевказане, належне підозрюваному, майно, підлягає задоволенню.

Зокрема, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання відчуженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна. А тому, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на майно, є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, станом на час прийняття рішення, вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накладення арешту, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, на вищевказане майно, що належить ОСОБА_4 , зокрема, на: земельну ділянку, з кадастровим номером :03:021:0019, загальною площею 1.9188 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку, з кадастровим номером :03:021:0022, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку, з кадастровим номером :03:021:0020, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку, з кадастровим номером :03:021:0021, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; домоволодіння, що по АДРЕСА_1 ; автомобіль «AUDI Q7», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2010, коричневого кольору; автомобіль «КРАЗ 6443», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , рік випуску 1993, білого кольору, проте із залишенням правомочності розпорядження означеним майном. В даному випадку заборона розпорядження не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника та фактичних володільців означеного майна, а також може порушити інтереси третіх осіб, які володіють означеним майном.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Крім того, визначений слідчим суддею спосіб арешту майна, в даному випадку не призведе до надмірного обмеження прав власника майна або до інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження майна та може призвести до його відчуження або до настання інших наслідків, які, в подальшому, ускладнять досягнення мети кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, на належні підозрюваному ОСОБА_4 : земельну ділянку, з кадастровим номером :03:021:0019, загальною площею 1.9188 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку, з кадастровим номером :03:021:0022, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку, з кадастровим номером :03:021:0020, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку, з кадастровим номером :03:021:0021, загальною площею 1.9051 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; домоволодіння, що по АДРЕСА_1 ; автомобіль «AUDI Q7», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2010, коричневого кольору; автомобіль «КРАЗ 6443», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , рік випуску 1993, білого кольору.

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя