№ 207/4022/23
№ 1-кп/207/346/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000487 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , громадянки України , освіта середня спеціальна , не працюючої , вдови , не маючої на утриманні неповнолітніх дітей , яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Указу Президента України № 64/22 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні, що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан строком на 30 діб , який продовжено до теперішнього часу.

ОСОБА_5 10 червня 2023 року приблизно о 15.05 годині перебувала у свого знайомого ОСОБА_6 за місцем його мешкання : АДРЕСА_2 . Приблизно о 15.45 годині 10 червня 2023 року ОСОБА_6 заснув та залишив без нагляду своє майно . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 15.50 годині, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , діючи умисно , цілеспрямовано , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , розуміючи при цьому , що своїми діями здійснює таємне вилучення чужого майна поза волею власника , скориставшись тим , що потерпілий заснув та не спостерігає за її діями , шляхом вільного доступу , в умовах воєнного стану , таємно викрала майно , належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: пилу ланцюгову бензинову «TEKHMANN» , модель CSG-2045 , об`єм двигуна 52 см3 , індивідуальний номер НОМЕР_1 , вартість якої становить 3164,51 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла , викраденим майном розпорядилась на власний розсуд , завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3164,51 гривень .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена в умовах воєнного стану .

11 серпня 2023 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити її від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Суд вважає необхідним речовий доказ по справі передати за належністю , а той , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 - 371 , 373 - 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 11 серпня 2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ по справі - пилу ланцюгову бензинову «TEKHMANN», модель CSG-2045 , об`єм двигуна 52 см3 , індивідуальний номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі - диск DVD з відеозаписом з камери відео спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Скасувати арешт майна , накладений на пилу ланцюгову бензинову «TEKHMANN» , модель CSG-2045 , об`єм двигуна 52 см3 , індивідуальний номер НОМЕР_1 ; диск DVD з відеозаписом з камери відео спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 200 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1