Провадження по справі № 1-кп/752/1088/23
У Х В А Л А

"16" серпня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000043, дані про яке 02.03.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 і 4 ст.27, ч.3 ст.358, частинами 3 і 4 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України,

за участю сторін та учасників провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2023 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та відновлено судове провадження у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому просив визнати причини його неявки у судове засідання такими, що є поважними. В обґрунтування вимог зазначив, що у разі повернення на територію України, буде позбавлений можливості виїхати за її межі, оскільки підпадає під категорію чоловіків, виїзд яких у період воєнного стану є обмежений. Просив ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з місця його постійного проживання, яке розташоване у АДРЕСА_1, через його кабінет у ЄСІТС «Електронний суд».

Захисник, пояснюючи причини неявки підзахисного, зазначив, що ОСОБА_3 ще до початку збройної агресії проти України з боку РФ, залишив територію України та наразі має постійне місце проживання у АДРЕСА_1, та разом із членами родини 28.06.2022 отримав право на постійне проживання за вказаною адресою. 30.08.2022 поставлений на облік в консульстві України у Нью-Йорку. Дані обставини були повідомлені Голосіївському УП ГУНП в м. Києві та ОСОБА_3 було знято з розшуку. Вважає, що виконання ОСОБА_3 обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, особисто прибути за викликом суду, має розглядатися як надмірний процесуальний тягар, оскільки для виконання такого обов`язку ОСОБА_3 повинен на тривалий час змінити країну проживання, втратити житло, роботу та можливість спілкуватися із сім`єю. Такі обмеження особистих прав та інтересів ОСОБА_3 в даній справі не виправдовуються об`єктивною процесуальною необхідністю, оскільки термін давності за інкримінованими його підзахисному правопорушеннями сплив, та навіть у разі постановлення судом обвинувального вироку, ОСОБА_3 має бути звільнений від покарання.

Захисник просив визнати неможливість під час дії воєнного стану повернення ОСОБА_3 в Україну, поважними причинами неявки обвинуваченого на виклик суду, та ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з місця постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , яке розташоване у місті Фремінгхем штат Массачусетс, США, через кабінет останнього у ЄСІТС «Електронний суд». Також захисник просив повернутися до стадії підготовчого судового засідання, оскільки вважає, що після виділення матеріалів кримінального провадження відносно його підзахисного в окреме судове провадження, суд повинне дотримуватися вимог п.24 ч.1 ст. 3 КПК України та здійснити всі, передбачені законом стадії судового розгляду, зокрема розпочати його зі стадії підготовчого судового засідання.

Вислухавши захисника ОСОБА_5 , який підтримав подані до суду клопотання, дослідивши певні матеріали кримінального провадження, зокрема й ті, що надійшли до суду з приводу виконання розшуку обвинуваченого, суд приходить до наступного.

З матеріалів провадження убачається, що з листопада 2013 Голосіївським районним судом м. Києва здійснювався розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 на судові виклики для участі у судових засіданнях у період з 04.11.2020 по 02.08.2022 не з`являвся. Ухвалою суду від 02.08.2022 стороні захисту відмовлено у задоволені клопотання проведення судового засідання у режимі відеоконференції та забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні за допомогою власних засобів та сервісу EASYCON поза межами приміщення суду. Також ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук із виділенням судового провадження відносно нього у окреме судове провадження. Розшук обвинуваченого було доручено Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві.

Згідно протоколу від 12.08.2022 про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, відбулася реєстрація виділеного судового провадження відносно ОСОБА_3 .

Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві повідомляло суд листом від 19.09.2022 про те, що на виконання ухвали суду від 02.08.2022 було заведено ОРС категорії «Розшук» № 01-974, (особа, яка ухиляється від суду). Листом від 13.06.2023 суду для відома була спрямована копія відповіді з Міністерства закордонних справ України від 14.10.2022 з якої убачається, що за даними генерального консульства України в Нью-Йорку громадянин України ОСОБА_3 взятий на тимчасовий консульський облік на період з 30.08.2022 до 30.08.2027 та додані копії документів, зокрема копія сторінок закордонного паспорту.

Згідно даних відповіді Генерального консульства України у Нью-Йорку від 29.04.2023 на запит громадянина ОСОБА_3 , встановлено, що останній постановлений на тимчасовий облік за вказаним ним місцем проживання: АДРЕСА_1.

Оцінивши доводи, що зазначені стороною захисту у підтвердження причин неявки ОСОБА_3 на виклики суду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до вимог п.п. 3 та 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини) та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Враховуючи дату прийняття судом рішення про відновлення провадження (08.06.2023) та призначену дату судового засідання (16.08.2023), обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про місце і час судового засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду за вказаним ним електронною адресою, мав достатній час прибути на судовий виклик. Той факт, що він через систему «Електронний суд» 15.08.2023 подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на те, що він постійно проживає у США, а прибуття на виклик до суду вважає надмірним процесуальним тягарем, суд розцінює як ухилення від виконання процесуальних обов`язків, та визнає його неявку такою, що відбулася з неповажних причин. При цьому суд звертає увагу, що питання про відновлення судового провадження було ініційовано самим обвинуваченим.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з місця його постійного проживання, яке розташоване у місті Фремінгхем штат Массачусетс, США, через його кабінет у ЄСІТС «Електронний суд», суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Підстави для такого проведення також визначені у вищезазначеній статті, пункт 1 якої визначає неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд приходить до висновку, що зазначені стороною захисту доводи з обґрунтуванням причин неявки на виклик суду через віддаленість постійного місця проживання обвинуваченого від місця розгляду кримінального провадження, введений в Україні воєнний стан та обмеження щодо виїзду за межі території України певних категорій громадян, не є поважними та можуть бути підставами для проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених ст. 336 КПК Україн.

Окрім того, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів учасників нормою ч.4 ст.366 КПК України не передбачено.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про здійснення виділеного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки воно було виділено на стадії судового розгляду. Інших підстав для повернення на стадію підготовчого судового засідання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.7 ст. 42, ст. 138, 335, 336, 350 КПК України, суд

постановив:

відмовити стороні захисту у задоволені клопотань про здійснення дистанційного судового провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції та призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду даного кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.08.2023 року.

Суддя ОСОБА_1