Номер провадження: 11-сс/813/1559/23
Справа № 496/5225/23 1-кс/496/1600/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000536 від 23 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке 25.07.2023 року виявлено та вилучено в ході обшуку автомобіля марки «Volkswagen jetta», з встановленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 , із заборони відчуження, користування, розпорядження ними.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 , НОМЕР_3 виданий - 1236 від 03.09.2018, який має на 6 та 7 сторінці 10 відтисків печаті, вилучено до сейф пакету №7042227; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 від 08.11.2011 року, має особливі відмітки на 7 сторінці НОМЕР_16 від 07.04.2014, вилучено до сейф пакету №7042227; посвідчення водія виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.06.2014 року дійсний до 04.04.2044 року, серія НОМЕР_5 , відкрита категорія В від 04.06.2014, вилучено до сейф пакету №7042227.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначила, що власник майна ОСОБА_6 не був присутнім під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а представник власника майна отримала повний текст ухвали 05.09.2023 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що6

- ухвала слідчого судді не містить жодних даних про те, що документи, які посвідчують особу ОСОБА_6 мають відношення до кримінального провадження;

- при вилученні документів слідчим не складався акт та ОСОБА_6 не було видано довідку, що посвідчує особу, та талон про тимчасове позбавлення водійського посвідчення;

- копія протоколу обшуку не була вручена ОСОБА_6 ;

- клопотання про арешт майна не містить підстав необхідності арешту майна, що суперечить положенням п.1 ч.2 ст.171 КПК України;

- слідчий суддя не врахував вимоги розумності та співрозмірності позбавлення ОСОБА_6 документів, що посвідчують його особу;

- клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять обґрунтування того, що вилучений паспорт відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі, доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання апеляційного суду, був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення засідання до суду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, керуючись вимогами ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи положення ст.172 та ч.2 ст.422 КПК України, а також приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 за відсутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд клопотання прокурора про арешт майна був проведений за відсутністю власника майна ОСОБА_6 , який в судове засідання не викликався та копія оскарженої ухвали слідчого судді йому не направлялася.

Представник власника майна- адвокат ОСОБА_7 отримала копію оскарженої ухвали 05.09.2023 року.

З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений представником власника майна з поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права ОСОБА_6 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбаченого, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 2 ст.132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 6) ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання слідчого вбачається, що на теперішній час слідчим відділом Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000536 від 23 липня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2023 близько 17 год 20 хв. на транзитній ділянці автодороги Одеса-Рені, при в`їзді на територію міжнародного пункту пропуску "Маяки-Паланка-Удобне", співробітниками НОМЕР_6 прикордонного загону ДПСУ зупинено легковий автомобіль Volkswagen з встановленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, під управлінням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в середині якого знаходився пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого останній, з метою перетину державного кордону у вищевказаному пункті пропуску, пред`явив співробітникам ДПСУ довідку лікарської комісії заповнену на власне ім`я, яка має ознаки підробки у вигляді невідповідності відтиску печатки та зразку бланку (ЄО №11285 від 22.07.2023). Під час проведення огляду місця події, який мав місце 22.07.2023 у період часу з 22 години по 22 годину 46 хвилин, на транзитній ділянці автодороги Одеса-Рені(55 км+300 метрів), на смузі руху у напрямку м. Рені, Одеської області, при в`їзді на територію міжнародного пункту пропуску «Маяки- Паланка-Удобне», виявлено зачинений автомобіль Volkswagen jetta, чорного кольору з встановленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 , поряд з яким знаходились ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Далі, по ходу проведення огляду місця події, ОСОБА_6 , у присутності понятих, під безперервний відеозапис, вказав, що дійсно, з метою перетину державного кордону України через міжнародний пункт пропуску «Маяки-Паланка-Удобне» останній пред`явив працівникам ДПСУ довідку ВЛК заповнену на власне ім`я, яку останньому, за грошові кошти у розмірі 8000 доларів США виготовив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, під час вказаної слідчої дії, ОСОБА_6 , вказав, що вищевказана довідка ВЛК знаходиться у середині салону вищевказаного автомобіля, який на момент огляду перебував у зачиненому стані, також ОСОБА_6 , зазначив, що будь-яку медичну комісію у територіальному центрі комплектуванні та соціальної підтримки та у медичних закладах, останній не проходив, та вказав, що у останнього попередньо була домовленість з ОСОБА_10 , щодо забезпечення останнім безперешкодного виїзду ОСОБА_6 , до республіки Молдова.

В клопотанні слідчого зазначено, що 25.07.2023, з метою відшукання предметів, речей та документів, які будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук автомобіля Volkswagen jetta, з встановленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді № 496/5225/23 від 25.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні речі, предмети та документи.

- Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , серія НОМЕР_7 від 28.08.2017, вилучено до сейф пакету №7042228;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 , серія НОМЕР_8 від 06.05.2021 є власником від 2016 року, вилучено до сейф пакету №7042228;

- Грошові кошти 2 долара США, серія НОМЕР_9 , вилучено до сейф пакету №7042228;

- Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 , НОМЕР_3 виданий - 1236 від 03.09.2018, який має на 6 та 7 сторінці 10 відтисків печаті, вилучено до сейф пакету №7042227;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 від 08.11.2011 року, має особливі відмітки на 7 сторінці НОМЕР_16 від 07.04.2014, вилучено до сейф пакету №7042227;

- Посвідчення водія виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.06.2014 року дійсний до 04.04.2044 року, серія НОМЕР_5 , відкрита категорія В від 04.06.2014, вилучено до сейф пакету №7042227;

- Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 03.07.2023 року, серія НОМЕР_10 , має 2 відтисків гербової печаті спереду та ззаду, одну круглої форми гербової та одну квадратну на якій є напис: «Взято на військовий облік військовозобов`язаний ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.07.2023 та підпис», вилучено до сейф пакету №7042227;

- Довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер №12/2/97 від 03.07.2023 року, вилучено до сейф пакету №7042227;

- Маршрутний лист до Одеса-Пльзень та квиток проїзний на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.07.2023 на суму 3300 грн., вилучено до сейф пакету №7042227;

- Копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_10 , вилучено до сейф пакету №7042225;

- Довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_10 , видана 26.05.2022 року, вилучено до сейф пакету №7042225;

- Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий - 5101 від 21.10.2014, серія НОМЕР_11 , вилучено до сейф пакету №7042225;

- Картку «Приват Банк» Золота «Універсальна» НОМЕР_17 з логотипом VISA, вилучено до сейф пакету №7042225;

- Картку пластикова ID НОМЕР_18 - ДПСУ 25ПРИКЗ, вилучено до сейф пакету №7042225;

- Мобільний телефон марки iPhone, чорного кольору, з пошкодженнями на корпусі та на екрані у вигляді подряпин та тріщин у вимкненому стані, з чохлом, вилучено до сейф пакету №7042226;

- Мобільний телефон марки Nokia у вимкненому стані, ІМЕІ НОМЕР_12 без сім-картки, вилучений до сейф пакету РСР 0015219;

- Мобільний телефон iPhone 11 Pro, зеленого кольору у чорному чохлі, який має три пошкодження на поверхні скла та камері ззаду у вигляді тріщин, вилучений до сейф пакету PSP 0015218;

- Грошові кошти гривні номіналом 50 гривень серія АТ3375171, 20 гривень серія ЕД557720085, 10 гривень серія СБ5153591, вилучено до сейф пакету PSP 0015217;

- Паперові картки з незрозумілими надписами, вилучено до сейф пакету PSP 0015216;

- Мобільний телефон марки РОСО, синього кольору у виключеному стані, вилучено до сейф пакету PSP 1200159;

- Мобільний телефон iPhone 8, чорного кольору з пошкодженим корпусом у виключеному стані, вилучено до сейф пакету PSP 1200153.

- Грошові кошти гривні номіналом 500 гривень (4 шт.) серія ЄЖ3474345, серія ЕА4100909, серія АВ0255366, серія ЕА0117708, вилучено до сейф пакету №7042223;

- Грошові кошти гривні номіналом 200 гривень (6 шт.) серія АС4294062, серія ДА3941098, серія ГВ8068396, серія ГЖ2650165, серія ДГ5271359, серія ЕН8973265, вилучено до сейф пакету №7042223;

- Грошові кошти гривні номіналом 20 гривень (7 шт.) серія АП5224210, серія АП5279865, серія ЕЕ5962909, серія ЮВ4141752, серія ЮЄ0201988, серія АМ0307704, серія ЄД39366603, вилучено до сейф пакету №7042223;

- Грошові кошти гривні номіналом 50 гривень серія АБ3304543, вилучено до сейф пакету №7042223;

- Грошові кошти гривні номіналом 10 гривень (2 шт.) серія ЮБ4896305, серія ЦБ8394513, вилучено до сейф пакету №7042223;

- Грошові кошти гривні номіналом 5 гривень серія АЯ93855756, вилучено до сейф пакету №7042223;

- Слот з-під сім-карток оператора Лайфсел з номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , вилучено до сейф пакету №7042222;

- Слот та сім картка Лайфсел з номером НОМЕР_15 , вилучено до сейф пакету PSP0015152;

- Грошові кошти республіки Молдови (LEU) номіналом 200 серія -G.0124, номіналом 100 серія - F.0179, номіналом 10 серія - С.0257, номіналом 5 серія - В.0078, номіналом 1 (3 шт.) серія - А.0198, А.0311, А.0211, вилучено до сейф пакету PSP0015.

У своїй апеляційній скарзі представник власника майна просила оскаржену ухвалу частково скасувати, в частині накладення арешту на документи, які посвідчують особу ОСОБА_6 .

Так, абзацом 2 ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини того, що документи, які посвідчують особу ОСОБА_6 , відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Також варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Апеляційним судом встановлено, що на даній стадії досудового розслідування, власнику документів - ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КПК України, а слідчим у клопотанні не доведені підстави вважати, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 , НОМЕР_3 виданий - 1236 від 03.09.2018; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 від 08.11.2011 року; посвідчення водія виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.06.2014 року дійсний до 04.04.2044 року, серія НОМЕР_5 , можуть бути приховані, втрачені, або настануть інші негативні наслідки, які будуть перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Крім того, надані слідчим матеріали, в частині накладення арешту на документи, які посвідчують особу ОСОБА_6 , не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, адже вони не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту.

Апеляційний суд вважає, що під час звернення з клопотанням слідчий не довів необхідність такого ступеня втручання у право користування ОСОБА_6 документами, які посвідчують його особу, а також водійським посвідченням, а саме клопотання в цій частині є взагалі необґрунтованим та невмотивованим.

Слідчий суддя вказаним обставинам належної оцінки не дав, чим допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела до невідповідності висновків слідчого судді фактичнім обставинам кримінального провадження, оскільки його висновки не підтверджуються дослідженими доказами.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до пунктів 1) та 2) ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 , НОМЕР_3 виданий - 1236 від 03.09.2018; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 від 08.11.2011 року; посвідчення водія виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.06.2014 року дійсний до 04.04.2044 року, серія НОМЕР_5 , не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, а також слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що відповідно до положень статей 409, 410, 411 КПК України є підставою для часткового скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на паспорти та водійське посвідчення, належні ОСОБА_6 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до доданих до апеляційної скарги документів, арешт накладений на особисті документи на ім`я ОСОБА_6 , однак в тексті оскарженої ухвали зазначено прізвище ОСОБА_6 .

З цих підстав, апеляційний суд рекомендує слідчому судді виправити допущену описку у прізвищі особи.

Керуючись статтями 117, 350, 170-173, 309, 376, 395, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року, якою накладений арешт на майно, яке 25.07.2023 року виявлено та вилучено в ході обшуку автомобіля марки «Volkswagen jetta», скасувати частині накладення арешту на: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 , НОМЕР_3 виданий - 1236 від 03.09.2018, який має на 6 та 7 сторінці 10 відтисків печаті, вилучено до сейф пакету №7042227; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 від 08.11.2011 року, має особливі відмітки на 7 сторінці НОМЕР_16 від 07.04.2014, вилучено до сейф пакету №7042227; посвідчення водія виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.06.2014 року дійсний до 04.04.2044 року, серія НОМЕР_5 , відкрита категорія В від 04.06.2014, вилучено до сейф пакету №7042227.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 , НОМЕР_3 виданий - 1236 від 03.09.2018, який має на 6 та 7 сторінці 10 відтисків печаті, вилучено до сейф пакету №7042227; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 від 08.11.2011 року, має особливі відмітки на 7 сторінці НОМЕР_16 від 07.04.2014, вилучено до сейф пакету №7042227; посвідчення водія виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.06.2014 року дійсний до 04.04.2044 року, серія НОМЕР_5 , відкрита категорія В від 04.06.2014, вилучено до сейф пакету №7042227.

Рекомендувати слідчому судді виправити допущену в ухвалі описку стосовно прізвища особи ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4