Справа № 686/9961/23
Провадження № 1-кс/686/3548/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000523,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні, а у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, обрати особисте зобов`язання. Заперечення мотивували відсутністю доказів, які би обґрунтовували підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, позаяк остання діяла в межах функціональних обов`язків та відповідно до вимог Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 108 від 09.03.2006 та матеріалами кримінального провадження не зафіксовано фактів отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, вимагання чи прохання такої від представників суб`єктів господарювання, а також спілкування із нею ОСОБА_7 з питань отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». Уважає дивним віднайдення за місцем її проживання купюр, які у подальшому ідентифіковані як ті, які були добровільно надані ОСОБА_7 та вручені їй для передачі у зв`язку із перевіркою заяви про злочин з приводу вимагання у неї неправомірної вигоди ОСОБА_8 згідно протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 27.03.2023 та указує, що таких коштів у неї не було. На думку підозрюваної та її захисника, протоколами про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи від 01.05.2023 не прослідковується передача їй ОСОБА_9 14.04.2023 грошових коштів. Також звертають увагу на недоведеність заявлених ризиків. Просили врахувати і стан здоров`я підозрюваної, а саме перенесене у 2021 році оперативне втручання, після якого є потреба у постійному лікарському контролі та спостереженні.

Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року за №0000523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме про те, що «згідно Розпорядження №391/2022-р/к від 18.10.2022 ОСОБА_6 призначена на посаду директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації. Згідно наказу №93 від 07.12.2021 ОСОБА_9 призначено на посаду державної служби категорії «Б», заступника директора начальника управління захисту довкілля, оцінки впливу на довкілля, використання природних ресурсів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме директором органу державної влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, порушуючи зазначені вище нормативні акти та обмеження, встановлені законодавством України, вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою із заступником директора Департаменту ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно створили умови за яких особи, які звертаються до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, вимушені надавати неправомірну вигоду. З метою дотримання заходів безпеки, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вирішили отримувати неправомірну вигоду через посередників, зокрема з числа посадових осіб проектних організацій м. Хмельницького.

З метою реалізації свого злочинного умислу, останні створили злочину схему, яка полягала в наступному.

При звернені суб`єктів господарської діяльності до Департаменту з метою отримання дозвільних документів, прийом останніх здійснюється ОСОБА_9 , який в ході розмови роз`яснює процедуру отримання дозвільних документів та наполегливо рекомендує виготовляти проектну документацію у вичерпному переліку проектних організацій та надає список відповідних установ.

В подальшому при зверненні суб`єкта до установи, що виготовляє проектні документи, посадова особа роз`яснює процедуру оформлення та повідомляє, що для позитивного рішення, щодо отримання дозвільних документів у Департаменті, необхідно надати неправомірну вигоду.

Після виготовлення проектної документації та отримання неправомірної вигоди, посадова особа, що виготовляла проектну документацію, передає частину вказаної суми ОСОБА_9 , який в свою чергу частину неправомірної вигоди передає ОСОБА_6 .

За вказаних обставин ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримали неправомірну вигоду від керівника ПП «Еванте» ОСОБА_10 , який в свою чергу отримав таку неправомірну вигоду від представника ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_7 .

Так, керівник ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_11 , вирішив отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, знаючи що процедура довготривала, доручив оформлення вказаних документів своєму працівнику ОСОБА_7 .

З метою отримання консультації ОСОБА_7 , 29.11.2022 прийшла до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, де зайшла на прийом до заступника ОСОБА_9 .

Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_9 , що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі по вул. Свободи, 77 м. Хмельницького, ОСОБА_7 звернулась до нього з проханням роз`яснити процедуру отримання дозвільних документів на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». В свою чергу ОСОБА_9 роз`яснив який перелік документів необхідний для отримання дозволу, а також наголосив про необхідність виготовлення проектно-дозвільної документації лише у вичерпному переліку установ, надавши список таких організацій.

Після цього, ОСОБА_7 ознайомившись зі списком наданим ОСОБА_9 вирішила замовити проектну документацію у ПП «Еванте», керівником якого є ОСОБА_10

01.12.2022, близько 10 год., ОСОБА_7 зайшла до офісного приміщення ПП «Еванте», що розташоване на 4 поверсі торгівельного центру, по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницький, де директор даної установи ОСОБА_10 , повідомив, що для виготовлення проектної документації необхідно надати документи ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». Також повідомив, що вартість наданих послуг буде становити близько 50000 гривень, з яких частина грошових коштів буде передана службовим особам Департаменту, в якості неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення.

Крім того, ОСОБА_10 наголосив, що у разі ненадання неправомірної вигоди службовим особам Департаменту, останні можуть відмовити у надані дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Розуміючи необхідність отримання дозволу на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», ОСОБА_7 погодилась на передачу неправомірної вигоди службовим особам Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації.

В подальшому 20.01.2023 між ТОВ та ПП «Еванте» укладено Договір №20/1 з розробки науково-технічної документації по надання послуг та ОСОБА_10 повідомив, що 5000 гривень, передбачених Договором, необхідно перерахувати на рахунок ПП «Еванте», а решту суми надати готівкою, частина з яких буде передана службовим особам Департаменту для позитивного вирішення питання. Надалі, 26.01.2023 ОСОБА_7 на рахунок ПП «Еванте» перерахувала грошові кошти в сумі 5000 гривень.

22.03.2023 ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що документи перебувають на погодженні у Департаменті та про необхідність оплати частково виконаної роботи в розмірі 20000 гривень, що остання і зробила 27.03.2023 шляхом передачі вказаної суми в офісному приміщенні ПП «Еванте», що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_10 сказав, що повідомить ОСОБА_7 про готовність документів та про необхідність передачі решти грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_12 отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20000 гривень, частину грошових коштів у сумі 12000 гривень використав на оплату праці найманих працівників, а решту 8000 гривень в якості неправомірної вигоди за безперешкодне отримання «Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря» 13.04.2023 передав ОСОБА_9 у його службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі Департаменту за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 77.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 частину грошових коштів 14.04.2023 передав директору Департаменту ОСОБА_6 .

В цей же день ОСОБА_9 підписав Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», а ОСОБА_6 підписала Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримали від представника ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_7 , через ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень за підписання Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ОСОБА_9 та підписання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні інкримінованого їй злочину є обґрунтованою та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2023 та від 03.02.2023; протоколом обшуку, проведеного у кв. АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_6 , у ході якого, серед іншого, було вилучено майно, грошові кошти в сумі 600 гривень, а саме три купюри по 200 гривень; протоколом огляду предмету, складеним слідчим СУ ГУНП у Хмельницькій обл. ОСОБА_4 28.04.2023; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 27.03.2023; протоколами про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи від 01.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідча суддя критично сприймає доводи захисника підозрюваної щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з огляду на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, належну оцінку таким доказам має дати суд при можливому судовому розгляді кримінального провадження, а отже у своїх запереченнях захисник підозрюваний ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки слідчим та прокурором не наведено підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружена та має двох повнолітніх дітей, батьків пенсійного віку, що свідчить про її сталі та міцні соціальні зв`язки, а отже відсутні підстави вважати, що підозрювана має намір ухилитися від органів досудового розслідування.

Згідно пред`явленої ОСОБА_6 підозри слідує, що у злочинній схемі, яка полягала у створенні умов за яких особи, які звертаються до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, вимушені надавати неправомірну вигоду, залучено кілька осіб як із числа працівників Департаменту, так і суб`єктів господарювання, які за напрямом своєї діяльності займаються розробкою технічної проектної документації, а тому існує ризик незаконно впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, в тому числі на свого заступника ОСОБА_9 та інших підлеглих осіб.

Оцінюючи ризик знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід врахувати, що у даному кримінальному провадженні також розслідуються обставини ймовірного вимагання та отримання неправомірної вигоди посадовими особами Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації за безперешкодне надання дозвільних документів за попередньою змовою між собою та іншими суб`єктами підприємницької діяльності, що слідує як із витягу із ЄРДР, так і з пояснень слідчого у судовому засіданні, який повідомив про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у зв`язку із цим. Зміст самої пред`явленої ОСОБА_6 підозри указує на існування злочинної схеми із створення підозрюваною у складі групи осіб умов для вимушеного надання неправомірної вигоди службовим особам Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. А тому приходжу до висновку про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказані обставини свідчить про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливість запобігання заявленому ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Аналізуючи особу підозрюваної, слідча суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, одружена, має двох дітей. Працює директором Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації та позитивно характеризується за місцем роботи.

Оцінюючи стан здоров`я ОСОБА_6 , слід врахувати, що з листопада по грудень 2021 року та з 24 лютого по 06 лютого 2023 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України», що підтверджується виписками із медичної картки стаціонарного хворого від 06.12.2021 та 06.03.2023. Підозрюваній рекомендовано спостереження у невролога по місцю проживання та у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила про постійний контроль за нею з боку лікаря.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, особу ОСОБА_6 встановлені слідчою суддею обставини, які підтверджують хворобу останньої та необхідність відвідування лікарів, а також факт того, що у м. Хмельницькому ОСОБА_6 сама, а отже усі побутові потреби вирішує самостійно, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у певний час доби з покладенням на неї обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Вважаю, що за встановлених фактичних обставин та доведених стороною обвинувачення ризиків у кримінальному провадженні, застосування цілодобового домашнього арешту буде надмірним та призведе до неможливості життєзабезпечення підозрюваної, тоді як застосування домашнього арешту у певний час доби буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 26 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строком по 26 червня 2023 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 18:00 години до 07:00 години з покладенням на неї обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому вона проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 26 червня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя