У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2023 р. Справа № 596/902/23

Провадження № 1-кс/596/156/2023

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №3 (м.Гусятин) ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плиска, Лановецького району, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого помічником машиніста тепловоза АТ «Укрзалізниця» виробничого підрозділ «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії АТ «Львівська залізниця», раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000089 від 16 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.191 КК України, звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України просить визначити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини, що ОСОБА_6 , згідно наказу (розпорядження) № 39/ОС прийнятий на роботу 01.06.2020 року на посаду помічника машиніста тепловоза акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль».

Також встановлено, що ОСОБА_9 , який згідно наказу (розпорядження) № 166/ОС про переведення на іншу роботу від 02.10.2019 року призначений на посаду машиніста тепловоза акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» ВСП «Локомотивне депо Тернопіль» та відповідно до робочої інструкції машиніста тепловоза із якою, останній ознайомлений під підпис, ОСОБА_9 несе відповідальність за забезпечення збереження і використання ввірених йому матеріальних цінностей згідно з маршрутом машиніста форми ТУЗ-ІСЦ та виконаною роботою, недопущення випадків розкомплектування тягового рухомого складу та іншого обладнання залізничного транспорту прийняв рішення про особисте збагачення шляхом здійснення незаконного привласнення частини паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива з локомотива марки 2ТЕ10М №3211, з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи злочинний намір, в ніч з 15 червня 2023 року по 16 червня 2023 року, помічник машиніста тепловоза акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Тернопіль» - ОСОБА_6 , усвідомлював свої протиправні дії та передбачав їх наслідки, діяв з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, обумовивши спільні протиправні дії щодо привласнення ввіреного ОСОБА_9 чужого майна, перебуваючи в локомотиві 2ТЕ10М на перегоні Деренівка-Хоростків здійснював пособницькі дії ОСОБА_9 у привласненні дизельного палива загальним об`ємом 251 л. із паливної системи локомотива в полімерні каністри, загальною вартістю 10 859,16 гривень.

Крім того, машиніст ОСОБА_9 за пособницьких дій ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин здійснив привласнення ввіреного чужого майна - паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива, що належить АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» ВСП «Локомотивне депо Тернопіль» в загальній кількості близько 629 л., чим завдав товариству матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

В подальшому ОСОБА_9 реалізував черговому стрілочного поста №1 станції м. Хоростків ОСОБА_10 , який не був обізнаний про їхні злочинні наміри, вищевказані полімерні каністри в кількості 44 шт. (по 20л. кожна) заповнені незаконно привласненим дизельним паливом в загальній кількості 880 л., за що той передав йому грошові кошти, отримавши таким чином можливість розпорядитись дизельним паливом на свій власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_10 був виявлений разом із вищевказаним паливом на ділянці місцевості біля стрілочного поста № 1 станції м. Хоростків Чортківського району.

Таким чином, вчиняючи вищевказані злочинні дії, ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_6 , привласнив товарно-матеріальні цінності акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль».

16 червня 2023 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

16 червня 2023 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

На підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_6 підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, відмовився від дачі показань та відповідати на запитання.

Слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ОСОБА_12 від 16.06.2023 року про реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 , протоколом огляду місцевості від 16.06.2023 року, протоколом огляду предмету (речового доказу) від 16.06.2023 року, протоколами затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 16.06.2023 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 16.06.2023 року.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, проживає з батьками, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому в ОСОБА_6 відсутні перешкоди для того, щоб змінювати своє місце проживання та не з`являтись у відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, у період дії воєнного стану, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а це є ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є жителями Чортківського району, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а це є ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказаний ризик підтверджується тим, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 також є працівниками АТ «Українська залізниця» РФ «Львівська залізниця», фактичною причиною вчинення кримінального правопорушення слугувало те, що ОСОБА_6 продав ОСОБА_10 та ОСОБА_14 незаконно привласнене ОСОБА_9 дизельне паливо, у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, чи відмови від дачі показів, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Також слідчий вважає, що об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального провадження, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Посилаючись на норми п.4 ч.2 ст.183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України", у справі «Ілійков проти Болгарії», слідчий вважає, що з урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, розмір застави, який забезпечить його належну поведінку, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та повинен становити 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, також слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. Аргументом також є те, що на даний час на території України проходять активні бойові дії, а також відсутні електронні засоби контролю та інші дієві засоби, при використанні яких можна встановити місце знаходження особи і постійно слідкувати за її поведінкою, а так як підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, то є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, буде намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку підозрюваного.

Слідчий СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому. Крім того вказав, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам визначеним вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Зазначив, що ризики вказані в клопотанні є обґрунтованими. Також вказав, що вважає, що підозрюваному слід визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн..

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що посилання слідчого на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в останнього неміцні соціальні зв`язки, так як він не одружений, проживає з батьками, є безпідставними, оскільки витягом про зареєстрованих осіб у житловому будинку, виданим Лановецькою міською радою підтверджено факт реєстрації підозрюваного разом із своєю матір`ю, сестрою та тіткою.

Також адвокатом зазначено, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.191 КК України наявна, проте, слідчим у клопотанні та доданих до нього документах не обґрунтована та не підтверджена належними доказами щодо конкретизації пособницьких дій ОСОБА_6 у співучасті із машиністом тепловоза ОСОБА_9 .. Також, останнім вказано і на те, що слідством не визначено потерпілого у кримінальному провадженні і не встановлено кому спричинено збитки та на яку суму.

З врахуванням наведеного вважає, що підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою немає.

Вважає, що слідчим не надано вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а прокурором не доведено обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні саме підозрюваним кримінального правопорушення та наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а також не доведено прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Вказав, що стороні захисту додані копії документів до клопотання подані у меншій кількості як слідчому судді для розгляду клопотання. Крім того, у клопотанні слідчого не зазначено загальну кількість доданих документів до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав позицію свого захисника про відмову в задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази додані до клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні .

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу, і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден і з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно частин 1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він уродженець с. Плиска, Лановецького району, Тернопільської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_16 та сестрою ОСОБА_17 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав та з яким підтримує міцні родинні стосунки, працює помічником машиніста тепловоза АТ «Укрзалізниця» виробничого підрозділ «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії АТ «Львівська залізниця», раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації та роботи.

16 червня 2023 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

16 червня 2023 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, що доводиться матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місцевості від 16.06.2023 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 16.06.2023 року.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги додані до клопотання на підтвердження обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2023 року та копію маршруту, видану вищевказаним Товариством, оскільки як з`ясовано слідчим суддею в судовому засіданні вказані документи, які додані слідчим до клопотання для розгляду слідчому судді і в копії стороні захисту є неповними документами (а.с.15-17,34).

Слідчий суддя також вважає, що додані слідчим до вищевказаного клопотання на підтвердження підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_6 копії довідки АТ «Укрзалізниця» виробничого підрозділ «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії АТ «Львівська залізниця» від 16.06.2023 року про розшифрування швидкостемірної стрічки, знятої з швидкостеміра локомотива №3211 за підписом техніка - розшифрувальника ОСОБА_15 та довідки за №726; розрахунку за поїздку, виданого цим ж Товариством (а.с. 33,35,36) не мають правового значення при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки вказані документи не містять доказової бази, якими підтверджується причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зазначені слідчим у клопотанні як один із ризиків передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він неодружений, проживає з батьками, на думку слідчого судді не може свідчити про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків із ріднею, оскільки в судовому засіданні на підставі зазначених підозрюваним даних про спілкування і взаємозв`язок із своєю ріднею, включаючи і його дитину, які не були заперечені слідчим та прокурором, з`ясовано, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки із своєю ріднею. Крім того, останній забезпечений житлом, працевлаштований, має постійний заробіток.

Вказаний слідчим у клопотанні ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 слідчий суддя також розцінює як непідтверджений ризик, оскільки протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2023 року наданий слідчим неповним документом, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити його у повному обсязі.

Зазначений ризик слідчим - незаконно впливати на свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 на думку слідчого судді сам по собі не може бути достатнім для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, на думку слідчого судді вищенаведені обставини істотно впливають на рішення про вид запобіжного заходу.

Проаналізувавши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Суд не приймає до уваги додані слідчим до клопотання довідки КНП «Лановецька міська лікарня» від 16.06.2023 року №428 (а.с.42) про підтвердження того, що ОСОБА_6 не перебуває на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога, оскільки як з`ясовано слідчим суддею в судовому засіданні ОСОБА_6 зареєстрований с. Соколівка, Кременецького району, Тернопільської області, а не в с. Плиска, Кременецького району.

Крім того, слідчим не надано доказів на підтвердження факту проходження медичного огляду з метою встановлення можливості за станом здоров`я утримувати підозрюваного ОСОБА_6 в умовах установи виконання покарань.

Беручи до уваги обставини даного провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде для нього надто суворим, а тому до нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних, які характеризують його особу та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год. до 07 год. наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , уродженця с. Плиска, Лановецького району, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 21 год. до 07 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08 год. 10 хв. 16 серпня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у визначений період доби;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати у разі наявності до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти у залі суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_18 негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на відповідальних осіб органу внутрішніх справ за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1