ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2134/23 Справа № 202/4966/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000583 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

за участю в режимі відеоконференції:

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в супереч вимогам ст. ст. 45, 50, 58 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ОСОБА_6 не долучив до скарги документів щодо свого статусу, а саме, що він є представником потерпілого ОСОБА_7 та може представляти його інтереси у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд. Зазначає, що висновку слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ним до скарги, яка направлялася спочатку у Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, було долучено всі додатки, які зазначені у цій скарзі, в тому числі і доручення Дніпровського місцевого центру з надання БВПД. Електронний документ відповідної скарги, сформованої в системі Електронного суду. Крім того, даний документ мається в матеріалах даного кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор та потерпілий в судове засідання не з`явились про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 не перешкоджає проведенню судового засідання за їхньої відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження, крім інших, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постановляючи оскаржене судове рішення, зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, слідчим суддею виконав в повній мірі.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в супереч вимогам ст. ст. 45, 50, 58 КПК, ОСОБА_6 не долучив до скарги документів щодо свого статусу, а саме, що він є представником потерпілого ОСОБА_7 та може представляти його інтереси у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 58 КПК потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як слідує з правового висновку щодо застосування норм права, передбачених ст. 50 КПК України, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17, відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Таким чином, у кримінальному провадженні представником потерпілого, який є фізичною особою може бути особа, яка є адвокатом та надала один з документів в підтвердження повноважень, визначених в ст. 50 КПК.

В матеріалах провадження є акт Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2023 року про відсутність додатків зазначених у скарзі, а саме доручення, копія відповіді, копія постанови.

Таким чином, на стадії вирішення питання прийнятності до розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 у слідчого судді були відсутні документи, що підтверджують повноваження адвоката на здійснення представництва потерпілого ОСОБА_8 .

Апеляційний суд зауважує, що документи, які підтверджують його повноваження у виді доручення Дніпровського місцевого центру з надання БВПД, на даний час наявні і долучені до апеляційної скарги, проте це не свідчить про необґрунтованість висновків слідчого судді, який приймав рішення, виходячи з наявних у нього матеріалів на час ухвалення судового рішення.

В той же час, це не перешкоджає представнику ОСОБА_6 повторно звернутись зі скаргою до слідчого судді та долучити документи, які підтверджують його повноваження відповідно до статей 45, 50 58 КПК.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000583 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4