Справа № 524/642/23
Провадження 1-кп/524/317/23
УХВАЛА

26.07.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_6 , про дату , час та місце судового розгляду справи-26.07.2023 року о 10 год. 30 хв. був повідомлений належним чином згідно повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні ( а.с.56 т.2) ,яка була доставлена до електронної скриньки , яку раніше повідомляв обвинувачений та захисник "ІНФОРМАЦІЯ_2"04.07.2023 року о 17:03:28, і на яку раніше секретарем судового засідання направлялись ухвали суду і були отримані як обвинуваченим, так і захисником , також судова повістка була направлена за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 яку він повідомив в судовому засіданні при встановленні особи обвинуваченого головуючим згідно вимог ст. 348 ч.1 КПК України , а саме : АДРЕСА_1 , також дане місце проживання зазначено і в обвинувальному акті , але в судове засідання 26.07.2023 року без поважних причин обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився , про причини неявки суду не повідомив , у зв`язку із чим прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_6 приводом у судове засідання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, преставника потерпілого- адвоката ОСОБА_5 , який підтримує думку прокурора , захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора про доставку обвинуваченого приводом у судове засідання ,так як вважає , що обвинувачений належним чином не повідомлений про час та місце судового розгляду справи , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 323 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

Враховуючи, що процесуальна поведінка неповнолітнього обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи у межах "розумного" строку, суд, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки шляхом застосування приводу обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з,явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У статті ст. 42 ч.7 п.1 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Положення ч.1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 ст. 140 КПК України передбачено , що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи у межах "розумного" строку, суд, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки шляхом застосування приводу обвинуваченого, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні ( а.с.56 т.2) ,яка була доставлена до електронної скриньки , яку раніше повідомляв обвинувачений та захисник "ІНФОРМАЦІЯ_2"04.07.2023 року о 17:03:28, і на яку раніше секретарем судового засідання направлялись ухвали суду і були отримані як обвинуваченим, так і захисником , також судова повістка була направлена за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 яку він повідомив в судовому засіданні при встановленні особи обвинуваченого головуючим згідно вимог ст. 348 ч.1 КПК України , а саме : АДРЕСА_1 , також дане місце проживання зазначено і в обвинувальному акті , що не суперечить вимогам ст. 135 ч.1 КПК України , і в якій не зазначена обов`язкова умова суду викликати обвинуваченого в судове засідання за місцем його реєстрації, заздалегідь про причини неявки суду обвинувачений ОСОБА_6 не повідомив, що свідчить про його неявку до судового засідання без поважних причин , які визначені ст. 138 КПК України, також знає, що відносно нього тривалий час в провадженні суду розглядається кримінальне провадження, тому як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження",тому повинен вважає суд дізнаватись про стан відомого йому кримінального провадження ,яке знаходиться на розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука .

З урахуванням викладенного , відповідно до вимог ст. 323 ч.1 КПК України суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу до судового засідання для повного і всебічного розгляду справи .

Керуючись ст..42 ч.7 п.1., 139, 140,321 ч.1, 323 ч.1, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , який полягає у примусовому супроводженні вищевказаної особи до приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук вул.Університетська , 29/5, к.№12 ) для подальшої участі в судовому засіданні 13.09.2023 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, відкласти на 13.09.2023 року о 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцьке районне управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1