Справа № 304/1798/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/263/23 за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.05.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та продовжено цей строк до 08.07.2023, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України в кримінальному провадженні № 00000334, відомості про яке 29.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2022 ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 -о., які в свою чергу є учасниками злочинної організації, за відома та вказівкою ОСОБА_13 -о., діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, здійснили відправлення психотропних речовин, загальною вагою близько 1 кг особам, які забезпечать подальший збут психотропних речовин, а саме: ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, 18.09.2022 ОСОБА_11 за вищевказаних обставин здійснив поштове відправлення (пересилання, збут) психотропної речовини, загальною масою близько 1 кг, використовуючи послуги ТОВ «Нова пошта», відділення № 11, яке знаходиться у м. Ужгороді, вул. Гагаріна, 38 А, отримувачем якої згідно ТТН № 8930 є ОСОБА_14 , адреса отримання поштомат ТОВ «Нова пошта» № 6528, що знаходиться в м. Боярка, Київської області. На підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду проведено НС(Р)Д арешт, огляд і виїмку кореспонденції. Під час проведення слідчих дій встановлено, що всередині знаходиться одяг, серед якого в штанах рожевого кольору виявлено схований пакет, обмотаний зверху прозорою

-2-

поліетиленовою плівкою. При розгортанні пакета всередині знаходяться зіп-пакет із зеленою кристалічною речовиною. З метою встановлення ваги за допомогою електричних ваг «Domotek MS400» було проведено зважування пакету з кристалічною речовиною та загальна вага склала 1001 гр. З даного зіп-пакету було відібрано взірець кристалічної речовини яку упаковано в спеціальний пакет з надписом Національна поліція України № PSP1174727 та вилучено для подальшого проведення експертного дослідження. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/8546-НЗПРАП від 09.11.2022, надана на дослідження кристалічна речовина у своєму складі містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP (у перерахунку на PVP основу) масою 3, 5138 г. Після чого, за результатами проведення НСРД, зокрема проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки та проведення візуального спостереження за річчю та особою встановлено осіб, які 19.09.2022 о 18 год 56 хв отримали посилки - ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 .

За таких обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду за адресою Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Варшавська, 10/56, за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено двадцять прозорих безбарвних полімерних пакетів, із вмістом сухих подрібнених речовин рослинного походження, які направлено на експертизу. Відповідно до висновків судових експертиз № СЕ-19/107-23/1057-НЗПРАП, № СЕ-19/107-23/1058-НЗПРАП, № СЕ-19/107-23/1093-НЗПРАП та № СЕ-19/107-23/1092-НЗПРАП, надані на експертизу речовини рослинного походження у полімерних пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маси канабісу в перерахунку на суху речовину, становлять: 44,2962 г, 46,3470 г, 45,2263 г, 43,0860 г, 44,8167 г, 39,1191 г, 40,7763 г, 43,9119 г, 41,3412 г, 43,8997 г, 26,8380 г, 42,8045 г, 45,1059 г, 45,0561 г, 44,3073 г, 44,8105 г, 46,5530 г, 45,4958 г, 44,1582 г, 44,5510 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 862,5007 г.

Таким чином ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 19.12.2022, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою матеріального збагачення за рахунок грошових коштів, отриманих від збуту психотропних речовин, незаконно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, але не пізніше 18.12.2022, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, всупереч положенням ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення та вилучення 19.12.2022 працівниками поліції в ході проведення обшуку за вказаною адресою на підставі ухвали суду.

За таких обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а 21.04.2023 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався, востаннє до 18.05.2023.

-3-

Разом з тим, матеріали кримінального провадження № 0000334 від 29.06.2022, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 , були скеровані до суду із обвинувальним актом, однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки перебуваючи на волі він може вчиняти тиск на основного свідка у кримінальному провадженні, який йому добре знайомий, та який не зможе почувати себе у безпеці у випадку, якщо знатиме, що ОСОБА_6 чи будь-хто інший з числа фігурантів злочинної організації перебуватиме на волі; він є мешканцем іншого регіону, тому не зможе виконувати всіх обов`язків, покладених на нього в ході проведення досудового розслідування, а саме прибувати до слідчого, прокурора чи суду, а в подальшому матиме змогу ухилятися від суду, знаючи про неминучість покарання, яке йому буде загрожувати у випадку доведення його вини та зможе продовжувати злочинну діяльність, яка є основним джерелом його прибутків.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, а тому заявлені прокурором ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а також те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 283, 291 КПК України надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, підготовче судове засідання ще не проведено, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів по 08.07.2023, без визначення відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 10.05.2023 скасувати як незаконну й необґрунтовану, оскільки продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів до 08.07.2023 включно, виходить за межі строку досудового розслідування, з огляду на фактичне продовження строку досудового розслідування до 18.05.2023 та скерування обвинувального акту до суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, заставу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що існування ризиків не доведено, як і не доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, які підтримали подані в інтересах підозрюваного апеляційній скарги, промову прокурора на заперечення доводів апеляційних скарг сторони захисту, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

За приписами ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є

-4-

всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке 29.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000334 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

19.12.2022 підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України, та 19.12.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався, востаннє до 18.05.2023.

21.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

-5-

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.03.2023, якою щодо ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою до 18.05.2023, та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 08.07.2023, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та не суперечить вимогам ч. 6 ст. 199 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг сторони захисту стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою з огляду на факт направлення до суду обвинувального акту та фактичне закінчення строку досудового розслідування, оскільки у відповідності до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судового провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який закінчувався 18.05.2023, у визначений ч. 6 ст. 199 КПК України строк 09.05.2023.

Твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту, є непереконливими.

-6-

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також апеляційний суд враховує, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням конкретних обставин та те, що підготовче засідання у даному кримінальному провадженні ще не проведено, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено у порядку, визначеному ч. 6 ст. 199 КПК України, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційних скаргах сторони захисту доводи про ігнорування слідчим суддею доказів, які спростовують заявлені прокурором у клопотанні ризики та обґрунтованість пред`явленої підозри, є безпідставними .

-7-

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження щодо підозрюваного (обвинуваченого) раніше обраного запобіжного заходу.

Всупереч викладеним в апеляційних скаргах сторони захисту доводам, задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя перевірив та надав оцінку тим обставинам з якими закон пов`язує порядок обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Викладені в апеляційних скаргах доводи на захист підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. До того ж обставини, на які посилаються в апеляційних скаргах захисники, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання і такі враховані при прийнятті рішення про продовження підозрюваному (обвинуваченому) строку дії запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Відхиляючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо підозрюваний (обвинувачений) і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або порушувати процесуальні обов`язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного (обвинуваченого), дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.05.2023, щодо ОСОБА_10 , - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді