УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

06.09.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000950, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у якому прокурор просила постановити ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 з забороною проведення фасадних робіт та робіт з гідроізоляції.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2023 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що з 28.04.2023 невстановлені особи, самовільно, всупереч установленому законом порядку, проводять незаконні будівельні роботи на даху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в процесуальному статусі потерпілого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він являється власником квартири АДРЕСА_3 .

Так 28.04.223 останнім зафіксовано початок будівельних робіт на даху будинку АДРЕСА_2 , а саме добудові 8-го поверху. За словами потерпілого керує будівельними роботами гр. ОСОБА_5 , який являється юристом ОСББ «Жилянська 120-Б» та членом правління ОСББ «Жилянська 118». До поліції ОСОБА_6 звернувся з метою зупинення незаконного будівництва, оскільки на нього немає жодних дозвільних документів та ОСОБА_5 стверджує, що на даху проводяться ремонтні роботи.

Як вказав потерпілий на даний час на будівництво не має дозвільних документів, вимоги Державних будівельних норм України ДБН А.3.1-5:2016:

Розділ 6. Підготовка до будівництва

6.1 Підготовка до будівництва має сприяти розгортанню і виконанню будівельних робіт у відповідності з проектними рішеннями, створенню об?єкта будівництва з передбаченими проектом експлуатаційними властивостями.

Підготовка до будівництва має бути реалізована як система організаційних заходів і підготовчих робіт.

6.2 Підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів:

а) забезпечення об?єкта будівництва відповідною проектною та проектно-технологічною документацією;

б) оформлення передбачених чинним законодавством документів дозвільного характеру щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на об?єкті будівництва;

За викликом поліції 28.04.2023 ОСОБА_5 надав інформацію, що йде ремонт даху, але це не відповідає факту, будівельні конструкції, які завезли, відносяться до рамних, саме для наступного восьмого поверху! Будівництво нового поверху перекриє світло в будинку по АДРЕСА_4 , а саме АДРЕСА_5 , та частково 10 поверхам, існує пожежна небезпека! Будівля по АДРЕСА_2 знаходиться на відстані 3 метрів від будинку по АДРЕСА_4 , ділянка під даний будинок не виділена. Також за словами потерпілого будинок по АДРЕСА_2 не має договору з ДТЕК, або іншим постачальником на постачання електрики! Електирка подається з будинку по АДРЕСА_4 , за рахунок мешканців цього будинку, але збори ОСББ-Жилянська, 118 цього рішення не приймали!

29.04.2023 будівельна техніка перекрила виїзд з будинку, що не дало можливість потерпілому та мешканцям будинку здійснити виїзд з будинку. 3 06:00 год. 29.04.2023 роботи по будівництву 8 поверху продовжувалися стрімкими темпами.

Згідно відповіді з Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації встановлено, будинок АДРЕСА_2 належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва».

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 М° 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» зазначений будинок передано до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 N° 80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» (в редакції розпорядження від 30.12.2016 № 801) будинок АДРЕСА_2 закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Під час зведення об?єкту капітального будівництва на вулиці Жилянській, 118 житловий будинок комунальної власності на вулиці Жилянській, 120-Б зазнав аварійного пошкодження. Згодом житловий будинок АДРЕСА_2 демонтовано невідомою організацією без необхідної дозвільної документації та будь-яких погоджень.

На даний час на земельній ділянці замість вищевказаного житлового будинку комунальної власності зведено нову семиповерхову будівлю.

У Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації дозвільні документи на реконструкцію даху будинку АДРЕСА_2 відсутні.

Допитана в процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила, що являється власницею кв. АДРЕСА_6 . 28.04.2023 остання помітила, що невстановлені особи розпочали ремонтні роботи на даху будинку АДРЕСА_2 , а саме добудування 8-го поверху не маючи на те законних підстав.

Допитаний в процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що являється власником кв. АДРЕСА_7 . 28.04.2023 останній помітив, що невстановлені особи розпочали будівельні роботи на даху будинку АДРЕСА_2 , а саме добудування 8-го поверху не маючи на те законних підстав.

Крім цього під час проведення досудового розслідування встановлено, що 09.10.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться у самовільно збудованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 на самовільно зайнятій ділянці кадастровий номер :72:078:0093, яка обліковується за Київською міською радою з забороною розпорядження та користування вказаним майном.

13.11.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання ОСББ «Жилянська 120-Б» про скасування арешту накладеного на завершене та незавершене будівництво, по АДРЕСА_2 , задоволено, арешт скасовано.

01.03.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який розташовується на земельній ділянці кадастровий номер :72:078:0093, яка обліковується за Київською міською радою з забороною розпорядження.

Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником нежитлового приміщення 15/1 (площею 187,1 кв.м), будинку АДРЕСА_2 являється ТОВ «ТАРКО ГРАНД», .

04.05.2023 до ТОВ «ТАРКО ГРАНД», надано запит спрямований на встановлення документації на підставі якої у 2023 році здійснюються відновлювальні роботи приміщення № 15/1, яке розташоване на восьмому поверсі будинку № 120-Б, по вул. Жилянській у м. Києві.

09.05.2023 представник ТОВ «ТАРКО ГРАНД», адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2023 повідомив, що станом на 04.05.2023 директор ТОВ «ТАРКО ГРАНД» ОСОБА_4 перебуває за кордоном та ТОВ «ТАРКО ГРАНД» на праві приватної власності належить нежитлове приміщення № 15/1 площею 187.1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 120-Б.

Зазначене приміщення знаходиться на 8-му поверсі будинку, та за наявною в адвоката інформацією, в нежитловому приміщенні № 15/1 відбуваються ремонтно-відновлювальні роботи з переобладнання та перепланування приміщення, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та роботи із заміни покрівлі.

Відповідно до п. 1 та 2 Постанови КМУ № 406 від 7 червня 2017р. «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», виконання зазначених робіт не потребує отримання дозвільних документів.

Відповідно до відповіді з КП КМР «КМ БТІ» приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 120-Б на праві власності не зареєстроване.

Допитаний в процесуальному статусі свідок ОСОБА_4 , повідомив, що він є директором ТОВ «ТАРКО ГРАНД» з 03.12.2021 р. та даному товариству на праві приватної власності належить нежитлове приміщення №15/1 площею 187,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на приміщення зареєстровано 17.05.2016. Зазначене приміщення знаходиться на 8-му поверсі будинку. 17.10.2022 ТОВ «ТАРКО ГРАНД» отримало від ОСББ «Жилянська-120Б», що є балансоутримувачем будинку № 120-Б по вул. Жилянській у м. Києві, погодження на проведення ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні. З 28.04.2023 в нежитловому приміщенні № 15/1 відбуваються ремонтно-відновлювальні роботи з переобладнання та перепланування приміщення, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та роботи із заміни покрівлі.

24.05.2023 року нежитлове приміщення № 15/1 площею 187.1 кв.м., що розташоване на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_2 визнано речовим доказом.

25.05.2023 року призначено проведення будівельно-технічної експертизи щодо нежитлове приміщення № 15/1 площею 187.1 кв.м., що розташоване на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_2 з приводу встановлення, який вид будівництва фактично виконано та який вид будівництва фактично виконано за класом наслідків відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності.

31.05.203 року надійшло клопотання експерта Київського НДЕКЦ МВС України про забезпечення прибуття, безпечний та безперешкодний доступ, належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження.

30.05.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва накладено арешт на майно, а саме на нежитлове приміщення АДРЕСА_8 з забороною розпорядження, користування та проведення будь яких будівельних робіт на даному майданчику.

07.06.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення АДРЕСА_8 - задоволено

27.06.2023 року проведено огляд місця події, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_8 за участі судового експерта ОСОБА_9 .

27.07.2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання власника майна про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту на майно в частині заборони проведення фасадних робіт з гідроізоляції нежитлового приміщення АДРЕСА_8 .

01.08.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва клопотання власника майна, про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту на майно, в частині заборони проведення фасадних робіт та робіт з гідроізоляції нежитлового приміщення № 15/1 площею 187.1 кв.м., що розташоване на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_2 задоволено.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутні у судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Вказували, що проведення фасадних робіт та робіт гідроізоляції не завершено, в той час як їх зупинення призведе до підтоплення квартир та місць загального користування, розташованих на сьомому поверсі. Надали слідчому судді письмові заперечення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з цим, оцінивши в сукупності долучені прокурором до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не є співрозмірним завданням кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не надано достатніх доказів, на підтвердження того факту, що фасадні роботи та роботи з гідроізоляції, заборонити проведення яких просить прокурор, не є необхідними для забезпечення цілісності майна, яке належить іншим особам, так само, як і не надано доказів того, що завершення вказаних робіт істотним чином може вплинути на хід кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1