Справа №295/8540/23
УХВАЛА

щодо продовження дії запобіжного заходу

25.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000784 від 28.06.2023 р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

21.07.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування №0000784 від 28.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий вказує, що 28.06.2023 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.06.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

30.06.2023 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.07.2023 року.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати і не зменшились, посилається на наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 не в повній мірі сприяє органу досудового розслідування у встановленні усіх об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Посилається на те, що завершити досудове розслідування до 28.07.2023 року не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження та специфіки слідчих дій.

Беручи до уваги викладене, слідчий в клопотанні вказує, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню указаних ризиків, а тому просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашного арешту. Зазначив, що немає наміру переховуватись від органу досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою відсутні. Посилався на те, що підозра є необгрунтованою, оскільки органом досудового розслідування достовірно не встановлено і не наведено, які пункти Правил дорожнього руху порушені ОСОБА_5 , органом досудового розслідування не встановлені достовірні причини смерті ОСОБА_7 , вказав, що органом досудового розслідування не доведено, що пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , який є його батьком, загинув саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто не доведений причинно наслідковий зв`язок. Вважає, що ризики, на наявність яких посилається прокурор, не підтверджені жодними доказами.

Просив врахувати, що його підзахисний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, відшкодував витрати на поховання загиблого, що в сукупності вказує на відсутність підстав для продовження застосування виняткового запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник просив допитати в якості свідка матір та сестру підозрюваного, в задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено, оскільки покази, які б могли надати свідки, а саме на підтвердження відшкодування витрат на поховання батька, безпосередньо не стосуються обставин, які підлягають встановленню слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу. Крім того, учасники судового провадження не заперечували ту обставину, що підозрюваний оплачував витрати на поховання власного батька.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784 від 28.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, по факту порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , який керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до смерті ОСОБА_7 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 28.06.2023 року о 16 год. 35 хв. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

29.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння спричинила смерть потерпілого.

30.06.2023 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.07.2023 року.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, думку підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на свідків в даному кримінальному провадженні з огляду на те, що підозрюваний є працівником поліції. На даний час в кримінальному провадженні не допитані свідки, а саме патрульні поліцейські, які виїжджали на місце вчинення дорожньо-транпортної пригоди, які є колегами ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений новий ризик, що підозрюваний може впливати на хід досудового розслідування, з огляду на наступне.

В судовому засіданні 30.06.2023 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 останній надавав пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснював, що звечора і вночі з другом вживали алкогольні напої.

Водночас, зі змісту протоколу його допиту від 17.07.2023 року вбачається, що підозрюваний змінює покази, відмовляється відповідати на запитання, які стосуються вживання алкогольних напоїв, його пояснення відрізняються від тих, які були надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні на запитання слідчої судді, вказав, що його покази відрізняються, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди він згадав деякі нюанси, невірно зрозумів запитання слідчого, не зміг пояснити, чому відмовився на протокол допиту надати відповідь на запитання, чи вживав він алкогольні напої напередодні дорожньо-транспортної пригоди 28.06.2023 року.

На переконання слідчої судді така поведінка підозрюваного вказує на можливість перешкоджати досудовому розслідуванню.

Також слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні захисник посилався на необгрунтованість підозри, яка повідомлена ОСОБА_5 , що також свідчить про те, що підозрюваний не в повній мірі визнає обставини вчинення кримінального злочину.

Слідчий суддя зазначає, що сторона захисту безумовно має право на власну лінію захисту від обвинувачення, але за наведних і встановлених обставин, така поведінка розцінюється слідчим суддею як перешкоджання досудовому розслідуванню.

Матеріалами, долученими до клопотання, підтверджується, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, в тому числі, не завершено проведення судових експертиз, які призначені в провадженні, а саме судово-медичної експертизи для з`ясування причин смерті потерпілого та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, не проведений слідчий експеримент, що вказує на наявність об`єктивних причин, з яких досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, строк якої складав 30 днів.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено і не наведено обгрунтованих аргументів, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання та позитивних харектеристик, за наведених вище обставин не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 26.08.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив смерть потерпілого.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 26.08.2023 року без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 26.08.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 27.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1