Справа № 442/4712/23
Провадження № 1-кс/442/851/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені №0000588 від 09.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Вахрушеве, Луганської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є внутрішньо переміщеною особою, який заресрований аз адресою АДРЕСА_3 з середньою освітою, не працюючого, одруженого, що на утриманні одна неповнолітня дитина, не військовозобов`язаного, не депутата, не адвоката, раніше судимого, востаннє 08.08.2008 Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців позбавлення волі (покарання відбув), -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000588 від 09.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10.07.2023 старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.07.2023, в період часу з 19.00 год до 20.00 год, між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_4 за місцем їх проживання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи у руці кухонний ніж, лезом якого наніс декілька ударів ОСОБА_7 в ділянки чола, шиї та грудної клітки, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран чола і шиї зліва та проникаючої колото - різаної рани грудної клітки з ушкодженням легені та серця, що призвело до гострої крововтрати та його смерті.

Таким чином ОСОБА_5 за цим фактом підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: рапорт оперативного чергового від 09.07.2023, протокол огляду місця події квартири АДРЕСА_4 від 09.07.2023, протокол проведення огляду місця події від 09.07.2023 територія поблизу гаражів з географічними координатами (49.288593 та 23.42.3598), в ході якого виявлено речі підозрюваного ОСОБА_5 (одяг зі слідами речовини бурого кольору), протоколи допиту свідків ОСОБА_8 від 09.07.2023, ОСОБА_9 від 09.07.2023, постанова про визнання вилучених предметів речовими доказами від 10.07.2023, протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України віл 10.07.2023, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.07.2023, протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 10.07.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2023, протокол проведення слідчого експерименту від 10.07.2023, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду від 11.07.2023 про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_4 .

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення із речами покинув місце події, швидку медичну допомогу не викликав, постійного місця проживання не має, а тому має можливість залишити своє тимчасове місце проживання у м. Бориславі, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- підозрюваний ОСОБА_5 незаконно може впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, яка являється особою похилого віку;

- у разі доведення вини, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків , так як дружина з диитною проживає за межами України , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, він під страхом покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим буде ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років перебуваючи на волі, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , разі його перебування на волі, не буде позбавлений можливості зустрічатись з свідком ОСОБА_8 , іншими свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, зможе вплинути на їхні свідчення, як під час досудового розслідування так і в суді, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вже була засуджена за злочини проти життя та здоров`я особи 08.08.2008 Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців позбавлення волі, може вчинняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані проти життя та здоров`я особи, оскільки підозрюваний на шлях виправлення не став, а вчинив новий особливо тяжкий злочин, а відтак перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, зокрема його схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, суспільну незайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність у нього утриманців, місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку і як наслідок його незадовільний майновий стан, а відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Окрім цього, враховуючи що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України передбачає застосування насильства, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просять обрати більш- мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000588 від 09.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10.07.2023 старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчиму клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваному слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, який заресрований за адресою АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, він під страхом покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим буде ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, є недостатніми.

Враховуючи що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України передбачає застосування насильства, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 ,погоджене з прокурорм Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Вахрушеве, Луганської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є внутрішньо переміщеною особою, який заресрований аз адресою АДРЕСА_3 з середньою освітою, не працюючого, одруженого, що на утриманні одна неповнолітня дитина, не військовозобов`язаного, не депутата, не адвоката, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, а саме з 10.07.2023р.

Строк дії ухвали до 08.09.2023року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1