Справа № 297/671/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 червня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Берегове клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0000065 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

встановив:

На розгляді Берегівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 від 24.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, що перебуває на розгляді Берегівського районного суду, неодноразово не з`являвся до суду, про причини своєї неявки не повідомляв, в результаті чого був оголошений в розшук.

Прокурором до суду подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в нічний період доби, в другій декаді березня 2021 року, знаходячись по АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, проник в приміщення вказаного будинку, розбивши вікно, після чого перебуваючи у кімнаті вищевказаного будинку, таємно викрав належні ОСОБА_10 колонку чорного кольору марки «HIFI X-BASS», вартість якої згідно висновку експерта від 05.04.2021 становить 600 гривень, килим різнокольоровий з релігійним візерунком розміром 2 х 1,5 метра, вартість якого згідно висновку експерта від 05.04.2021 становить 500 гривень, телевізор марки «BRAVIS» моделі «SMART-TV» діагоналлю 43 дюйма, вартість якого згідно висновку експерта від 09.06.2021 становить 4160 гривень, ноутбук марки «ASUS» моделі «Eee PC 1225C» діагоналлю 11.6 дюймів, вартість якого згідно висновку експерта від 09.06.2021 становить 1200 гривень та саксофон з маркуванням DELUX, виготовлений з металу жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 09.06.2021 становить 3500 гривень, а всього на загальну суму 9960 гривень, після чого з місця події зник у невідомому напрямку та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9960 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненняму житло.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2021 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 01.04.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_10 від 02.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.06.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 08.06.2021 року, слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 від 11.06.2021 року.

Крім того, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000065 від 24.02.2021 встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , 23.02.2021 близько 13 години знаходячись в м. Берегове по вул. Достоєвського, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, шляхом пошкодження металевої сітки паркану, проникли на територію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали 6 (шість) металевих труб діаметром 100 мм. та довжиною 2 м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 1200 гривень; 2(дві) металеві труби діаметром 25 мм. та довжиною 2м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 240 гривень та 4 (чотири) металеві труби діаметром 32 мм. та довжиною 2 м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 600 гривень та з викраденим зникли з місця події чим саме заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2040 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище, вчиненій за попередньою змовою групою осіб

Крім цього, 23 лютого 2021 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Берегове по вул. Достоєвського, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати, після їхнього вчинення, добре розуміючи неповнолітній вік ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, у словесній формі, розповів про легкість і доступність заволодіння чужим майном, переконав у вигідності вчинення явно злочинних дій та шляхом вмовляння втягнув ОСОБА_5 у злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки.

Після чого, 23.02.2021 близько 13 години знаходячись в АДРЕСА_2 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, шляхом пошкодження металевої сітки паркану, проникли на територію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_17 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали 6(шість) металевих труб діаметром 100 мм. та довжиною 2 м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 1200 гривень; 2(дві) металеві труби діаметром 25 мм. та довжиною 2м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 240 гривень та 4(чотири) металеві труби діаметром 32 мм. та довжиною 2 м. вартість яких згідно висновку експерта від 25.02.2021 становить 600 гривень та з викраденим зникли з місця події чим саме заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2040 гривень.

Як наслідок ОСОБА_4 порушив моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, здійснив пагубний вплив на неповнолітнього ОСОБА_5 та завдав шкоди його моральному вихованню.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом ОМП від 23.02.2021, яким встановлено та оглянуте місце скоєння злочину; протоколом ОМП від 23.02.2021, яким вилучено металеві труби; висновком експерта про вартість викрадених труб; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який бачив двох осіб ромської народності біля місця вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_18 , який вказав на ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Берегівського районного суду відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.12.2021 з можливістю внесення застави, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. в сумі 45 400 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що обвинувачений раніше судимий, може переховуватись від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_19 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_20 проти обрання запобіжного заходу заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_21 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення застави.

Термін дії ухвали до 12 год. 00 хв. 14 серпня 2022 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення, шляхом взяття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1