Справа № 209/198/17
Провадження № 1-кс/209/668/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000308 від 14.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 06.04.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст.ст. 70,75 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнений з виправним терміном 3 роки;

- 06.09.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнити з виправним терміном 3 роки.

- 27.12.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 15.09.2009 року з Комисарівської ВК Луганської області (№22);

- 05.11.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням з вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2007 року та визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі з заліком тримання під вартою с 24.07.- 06.09.2007 року із застосуванням ст. 75 КК України з виправним терміном 3 роки. Постановою Дніпровського PC м. Дніпродзержинська від 16.06.2008 року направлений для відбуття покарання у вигляді 4 років у місця відбуття покарання. Звільнився 02.08.2013 року із Солонянської ВК Дніпропетровська область (№21),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що повторно 14.02.2014 року близько о 01.00 години ОСОБА_5 , знаходячись по пр. Металургів біля 2 під`їзду у м. Дніпродзержинську, де побачив раніше незнайомого чоловіка у якого в руках був мобільний телефон марки «Самсунг», який належав гр. ОСОБА_6 по якому він с кимось спілкувався, після чого у нього одразу виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Далі реалізуючи свої злочині наміри ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, підійшов до чоловіка, та відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів його майном, а саме, мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 1115 грн.

Тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму на 1115 грн., та фізичного болю, а саме наніс тілесні ушкодження по спині та по голові.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 , відкрито заволодів чужим майном (грабіж), скоєний повторно, поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

Повторно, 20.02.2013 року близько о 01.30 години гр. ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_3, де побачив, що у приміщенні магазину за склом лежали картонні коробки, і у нього у виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна шляхом розбиття скла. Реалізуючи злочині наміри ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто спостерігає, розбив скло та проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташована яка по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, а саме: картону коробку у якій знаходилось печиво «Топлене молоко» вагою 3.5 кг. вартістю 14 грн., картону коробка у якій знаходились цукерки «Арахіс у шоколаді» вагою 2 кг. вартістю 10 грн. 50 коп., рулет марки «Рошен» у кількості 2 шт., вартістю 16 грн., рулет «Харківський» у кількості 1 шт., вартістю 6 грн., ящик з печивом 1 кг., вартістю 18 грн., чіпси марки «Мачо» у кількості 5 пачок, вартістю 50 гр., чіпси марки у кількості 4 пачок, вартістю 24 гр., чіпси марки «Мачо» у маленькій пачці у кількості 2 шт. 2,50 грн., пачки з солодкими папочками у кількості 2 шт., вартістю 10 грн., фісташка у кількості вартістю 18 грн., сухарики у кількості 4 пачки, вартістю 12 грн., горішки марки «Козацька» у кількості 1 пачка, вартістю 12 грн., тим самим, спричинив гр. ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 193,00 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями, що виразились у таємному, викрадені майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у приміщення, скоєного повторно, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 , скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 186, ст. 3 ст. 185 КК України.

27.12.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні вказаного злочину було повідомлено, та направлено провадження до Дніпровського суду з обвинувальним актом, але останній зник та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

При відвідуванні житла ОСОБА_5 було встановлено, що останній за місцем мешкання відсутній.

На судове засідання до Дніпровського районного суду ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, внаслідок чого 19.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесено ухвалу про повернення обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Також, у рамках зупиненого кримінального провадження надійшов рапорт від СКП Дніпровського ВП, про те, що під час проведення ОРЗ, розшукуваний ОСОБА_5 , відповідно до обліків ІПС «Аркан» та відповідно до відповіді з Прикордонної служби України перетнув кордон України в 2014 році до РФ та по теперішній час знаходиться там.

Факт належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджено самим повідомленням про підозру від 01.04.2014 року, про що ОСОБА_5 розписався особисто.

Органом досудового розслідування отримано інформацію, що підозрюваний ОСОБА_5 07.05.2014 року, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, та з метою переховування від органів досудового розслідування, перетнув кордон Держави України, виїхав 07.05.2019 року до Російської Федерації, що підтверджено відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, та в період з 07.05.2022 року по теперішній час кордон Держави України для в`їзду не перетинав.

Але, вже 07.05.2014 року ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України з російською федерацією, виїхав з України, та після цього з 07.05.2014 року і по теперішній час, кордон України з метою в`їзду, не перетинав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також у зв`язку з тим, що останнього оголошено у державний та міжнародний розшук.

Статтями 281 та 335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст. 281, 335 КПК України), що має бути здійснено органом досудового розслідування чи судом, шляхом винесення відповідної постанови чи ухвали про оголошення особи в державний чи міжнародний розшук.

Фактично дата винесення органом досудового розслідування чи судом відповідної постанови чи ухвали про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого і є початком оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні ст.ст. 281, 335 КПК України, що здійснено органом досудового розслідування 31.10.2022 шляхом винесення постанови про міжнародний розшук ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним винесена органом досудового розслідування відповідна постанова про оголошення розшукуваної особи у міжнародний розшук є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено розшук підозрюваного чи обвинуваченого, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку, як державного так і міжнародного, тобто оголошення розшуку особи не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Також відповідна постанова про міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого є підставою для підтвердження факту оголошення вказаної особи у міжнародний розшук, з метою подальшого винесення відповідної ухвали суду про тримання під вартою, - згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України.

До того відповідно до ч. 2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) на стадії досудового розслідування обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

У даному випадку постановлення ухвали про обрання обвинувачуваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави організації розшукових заходів на міжнародному рівні.

Перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176-179, 183-185, 193, 194, 196, 205 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000308 від 14.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді для реалізації міжнародного розшуку підлягає негайному виконанню Відділенням поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після отримання її копії.

У разі затримання обвинуваченого і не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути доставлений до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1