печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000962,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000962 від 29.09.2022.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000962 від 29.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією, організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, організації заволодіння чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в участі у злочинній організації, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корислиих мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше першої половини 2018 року, володіючи знаннями в області юриспруденції і економіки, оскільки здобув вищу юридичну освіту, будучи адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 485, видане 26.09.1996 Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), маючи досвід роботи у банківських установах, володіючи якостями лідера та організаторськими здібностями, створив стійку злочинну організацію, до складу якої залучив у різний період часу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також інших наразі не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які взяли участь у діяльності вказаної злочинної організації, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість юридичними особами приватного права.

При цьому, усвідомлюючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілу обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, ОСОБА_4 спланував досягти поставленої мети шляхом створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією.

Метою створення злочинної організації стало вчинення особливо тяжкого злочину протиправного заволодіння державними коштами шляхом залучення низки суб`єктів господарювання для отримання ними бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що потребувало ретельної довготривалої підготовки за участі інших осіб із розподілом ролей кожного учасника, спрямованих на досягнення плану злочинних дій, відомого членам злочинної організації, з подальшим чітким його виконанням, при суворому підпорядкуванні керівнику як лідеру злочинної організації і дотриманні встановленої ним дисципліни.

З метою досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_4 розробив план злочинних дій, залишив за собою функцію керівництва створеною злочинною організацією, її фінансування та координацію дій між учасниками злочинної організації.

Отже, ОСОБА_4 , будучи керівником злочинної організації, діючи відповідно до розробленого ним плану, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та наразі не встановленими службовими особами податкових органів, 20.05.2020 з використанням офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, повторно заволодів бюджетними коштами шляхом незаконного повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «САМЕР ПЛЮС» у сумі 108 348,00 грн., тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Установлено, що ОСОБА_7 як учасник створеної ОСОБА_4 злочинної організації виконував такі функції:

- добровільно вступив до складу злочинної організації з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на протиправне заволодіння бюджетними коштами шляхом протиправного отримання юридичними особами бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- виконував вказівки та розпорядження керівника злочинної організації ОСОБА_4 під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_4 розробляв схеми спрямовані на протиправне заволодіння бюджетними коштами шляхом протиправного отримання юридичними особами бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- діючи як довірена (так звана наближена) особа керівника злочинної організації ОСОБА_4 , безпосередньо залучив до складу злочинної організації свою знайому ОСОБА_10 , а також осіб, які здійснювали бухгалтерський облік та подання податкової звітності підприємств, що отримували бюджетне відшкодування податку на додану вартість, однак не були учасниками злочинної організації;

- за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_4 здійснював контроль за організацією роботи осіб, які вели бухгалтерський облік та здійснювали подання податкової звітності підприємств, які отримували бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а також за погодженням з ОСОБА_4 виплачував заробітну плату вказаним особам;

- діючи як довірена (так звана наближена) особа керівника злочинної організації ОСОБА_4 , з відома та за вказівкою останнього безпосередньо керував діями ОСОБА_10 , інших учасників злочинної організації під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_4 забезпечував прибуття до офісного приміщення, яке використовувалося ОСОБА_4 , своєї знайомої ОСОБА_10 з метою отримання вказівок щодо вчинення злочинних дій у складі злочинної організації, а також підписання необхідних документів;

- за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_4 забезпечував прибуття директора ТОВ «АПЕКС СІМ» ОСОБА_10 до банківських установ для відкриття / закриття рахунків;

- за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_4 здійснював підготовку заперечень на акти податкових органів про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- здійснював виплату коштів ОСОБА_10 за вчинення дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами шляхом протиправного отримання юридичними особами бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- надав вказівку ОСОБА_8 на подання від імені громадської організації «ОРГАНІЗАЦІЯ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ КИЇВЩИНИ «ЗА КРАЩЕ МАЙБУТНЄ» () (далі ГО «ОРГАНІЗАЦІЯ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ КИЇВЩИНИ «ЗА КРАЩЕ МАЙБУТНЄ») до Київської міської державної адміністрації заяви про надання ТОВ «АПЕКС СІМ» дозволу на право користування пільгами з оподаткування;

- звітував перед ОСОБА_4 про вчинення дій за результатами виконання його вказівок;

- координував свої дії з іншими учасниками злочинної організації.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 20.06.2023 надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , яка на праві власності належить ОСОБА_15 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, комп`ютерної техніки, носії збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, мобільних телефоні, в яких може знаходитись інформація, яка має значення для кримінального провадження, зокрема відомості, щодо зв`язків вказаних осіб, з іншими особами, які задіяні в злочинній схемі, щодо заволодіння коштами отриманих внаслідок незаконного відшкодування податку на додану вартість - шляхом зняття інформації).

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2023 слідчим проведено обшук житла за вищевказаною адресою, за місцем проживання ОСОБА_16 .

У ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 27.06.2023 перелічені вище предмети визнані речовими доказами.

На даний час у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході обшуку речі зберегли на собі сліди вчиненого злочину, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто зазначене тимчасово вилучене майно містить критерії речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового засідання без його участі. В своїй заяві клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Власник майна та його представники про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_17 подав заяву, відповідно до якої розгляд просив проводити без його участі.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважав наявними підстави для розгляду клопотання без участі сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000962 від 29.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією, організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, організації заволодіння чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в участі у злочинній організації, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

20.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/25376/23-к) слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000962 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_16 , яка належить на праві власності ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 /а. м. 49-54/.

27.06.2023 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 . /а. м. 55-59/.

Постановою слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_18 від 27.06.2023 майно, вилучене в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_16 , яка належить на праві власності ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , - визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000962 /а. м. 64-66/.

Вищезазначена постанова слідчого відповідає вимогам, визначеним ст. 110 КПК України.

27.06.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28ч. 5 ст. 191 КК України /а. м. 128-151/.

Враховуючи, що за матеріалами провадження є підстави вважати, що ОСОБА_16 причетний до розслідуваної в рамках кримінального провадження № 0000962 протиправної діяльності, вилучене у нього майно може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 27.06.2023 обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_16 , яка належить на праві власності ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1