ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325 від 23.07.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2023 року до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0001325, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і «амфетаміну», включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: - використання наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); - діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону) ; - використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст.23 закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 23 липня 2023 року близько 18 години, перебуваючи по вул. Л.Українки в с. Кищенці, Білоцерківського району, Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на психотропну речовину «амфетамін».

В подальшому, ОСОБА_3 , визначивши за зовнішніми ознаками, що дана речовина є психотропною, а саме «амфетаміном», поклав вказаний пакет до лівої водійської дверці транспортного засобу марки «Honda», моделі «Prelude», д.н.з. НОМЕР_1 , безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,279 г, яку ОСОБА_3 , всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та те, що ОСОБА_3 , кримінальний проступок вчинив вперше, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, однак не працює, дані про доходи ОСОБА_3 відсутні, призначити покарання у виді обмеження волі, встановлене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановлення іспитового терміну.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування, розмір витрат згідно висновку № СЕ-19/111-23/38348-НЗПРАП від 23.07.2023 становить 1912 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку - 25.08.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 копійок у дохід держави.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:

?порошкоподібну речовину білого кольору, у якій виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою амфетаміну в речовині 0,279 г, яку передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління ГУ НП в Київській області - знищити;

?диск DVD-R з відеоматеріалами з нагрудних бодікамер, який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001325 та приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1