Провадження № 1-кс/127/4972/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги (на відеоконференцзв`язку): ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30 березня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, слідчим не було здійснено всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні (на відеоконференцзв`язку) заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000017, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Внесенню відомостей до ЄРДР передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2023 по справі №127/85/23 зобов`язано уповноважену особу 4-го СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2022.

На виконання вимог даної ухвали 27.01.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017.

З витягу з Єдиного реєстру досудових рзслідувань за №0000017 від 27.01.2023 слідує, що: «До ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_5 від 13.01.2023, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2022 про вчинення співробітниками Відділення поліції №1 (смт. Теплик) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 365 КК України.

Із повідомлення про кримінальне правопорушення слідує, що ОСОБА_3 звертаючись до правоохоронного органу зазначав наступне: «Внесення відомостей до ЄРДР за №0000079 відбулось на підставі підробленої ОСОБА_6 заяви та підпису ОСОБА_7 , що незаконно, та свідчить про фальшування даного кримінального провадження. Проте фальшування даного кримінального провадження відбулось виключно внаслідок перевищення влади і службових повноважень працівником правоохоронного органу, а саме уповноваженою особою чергової частини Відділення поліції №1 (смт. Теплик) РУП ГУНП у Вінницькій області, який явно діяв виходячи за межі наданих йому Законом прав і повноважень.»

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000017, слідчим було здійснено наступні слідчі дії: долучено висновок службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих поліцейських відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, здійснено запити, 16.03.2023 проведено допит свідка ОСОБА_3 , надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, 21.03.2023 проведено допит свідка старшого чергового інспектора Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , 21.03.2023 проведено допит свідка помічника чергового ЧЧ Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

В матеріалах кримінального провадження №0000017 наявні пояснення ОСОБА_6 наступного змісту: «06.07.2021 я звернувся до відділення поліції №1 (смт Теплик) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з метою подання заяви щодо підробки підпису моєї дружини ОСОБА_7 , де мені було надано бланк заяви. В подальшому, я власноручно виклав обставини свого звернення від імені моєї дружини ОСОБА_7 , та вона власноручно під текстом поставила свій підпис, оскільки звернення стосувалось підробки її підпису в технічній документації на земельну ділянку, яка є спів суміжною з господарськими двором на який у моєї дружини є право власності.»

З протоколу допиту свідка - старшого чергового інспектора Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 21.03.2023 слідує, що останнім надано наступні пояснення: «Так дійсно 06.07.2021 я заступив на добове чергування в якості інспектора-чергового відділення поліції №1. Цього ж дня до чергової частини надійшла заява ОСОБА_7 стосовно неправомірних дій ОСОБА_10 .

Вказане звернення було передано до чергової частини працівником поліції відділення поліції №l Гайсинського РУП ГУНІ у Вінницькій області із відповідним супровідним рапортом, відповідно до п.6 розділу 2 наказу МВС №100 від 08.02.2019, проте ким саме, за плином часу я не пам?ятаю. Тому у відповідності до вимог Наказу МВС №100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» а саме «-Заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення незалежно від місця і часу їх скоєння, повноти отриманих відомостей і форми подання, а також особи заявника реєструють цілодобово уповноважені службові особи центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділах (управліннях, відділах, відділеннях) поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах (далі - органи (підрозділи) поліції), до яких звернулася особа чи надійшло повідомлення», вказане звернення відповідним чином було зареєстровано до ІТС ІПНП.

Після реєстрації вказаних матеріалів до ІТС ІПНП вони, за резолюцією керівника територіального підрозділу, були передані до сектору дізнання для прийняття рішення щодо внесення даних відомостей до ЄРДР, що власне уже до моєї компетенції не відноситься.

Факт того, що безпосередньо я відбирав вказану у повідомленні заяву я категорично заперечую, оскільки мною відбираються заяви на стандартизованому бланку у відповідності до наказу МВС №100, а саме додатку 2, пункту 1 розділу ІІ, а тому дані ствердження я вважаю безпідставними та нічим не обґрунтованими.»

Разом з тим, з протоколу допиту свідка помічника чергового ЧЧ Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 21.03.2023 слідує, що останній надав наступні пояснення: «Так дійсно 06.07.2021 я заступив на добове чергування в якості помічника чергового ЧЧ відділення поліції №1. Цього ж дня до чергової частини надійшла заява ОСОБА_7 стосовно неправомірних дій ОСОБА_10 .

Вказане звернення було передано до чергової частини працівником поліції відділення поліції №l Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із відповідним супровідним рапортом, відповідно до п.6 розділу 2 наказу МВС №100 від 08.02.2019, проте ким саме, за плином часу я не пам?ятаю. Тому у відповідності до вимог Наказу МВС №100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах(підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» а саме «Заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення незалежно від місця і часу їх скоєння, повноти отриманих відомостей і форми подання, а також особи заявника реєструють цілодобово уповноважені службові особи центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділах (управліннях, відділах, відділеннях) поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах (далі - органи (підрозділи) поліції), до яких звернулася особа чи надійшло повідомлення», вказане звернення відповідним чином було зареєстровано до ІТС ІПНП.

Після реєстрації вказаних матеріалів до ІТС ІПНП вони, за резолюцією керівника територіального підрозділу, були передані до сектору дізнання для прийняття рішення щодо внесення даних відомостей до ЄРДР, що власне уже до моєї компетенції не відноситься.

Факт того, що безпосередньо я відбирав вказану у повідомленні заяву я категорично заперечую, оскільки мною відбираються заяви на стандартизованому бланку у відповідності до наказу MBC №100, а саме додатку 2, пункту 1 розділу II.»

Окрім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 30 грудня 2022 року кримінальне провадження №0000079 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку із відсутністю по даному факту складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, 30 березня 2023 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365.

Вказана постанова мотивована тим, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що в діянні старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та помічника чергового чергової частини відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначається про те, що для можливості кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 365 КК України, обов`язковим є встановлення заподіяння саме істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Однак, за результатами проведеного досудового розслідування, не встановлено, що ОСОБА_10 і ПП «Антарис-Плюс», чи іншим особами заподіяно саме істотну шкоду, яка становить в грошовому еквівалентні більше ніж 113500 гривень, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна сторона вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З такими висновками слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя