Провадження № 1-кп/638/1643/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000626 від 14.08.2023, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сухі Яли, Мар`їнського району, Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час, але не пізніше 14.08.2023, діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року (зі змінами), придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон, який він зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Далі, 14.08.2023 ОСОБА_3 пересуваючись пішим ходом по вул. Армійська у м. Харкові, біля будівлі № 133, приблизно о 10 год. 20 хв., був зупинений працівниками патрульної поліції, які в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України» провели поверхневу перевірку, та в ході якої ОСОБА_3 повідомив, що має при собі блістер з 5 (п`ятьма) пігулками, який за зовнішніми ознаками схожий на наркотичний засіб - метадон, який останній придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Після чого 14.08.2023 в період часу з 10 год. 46 хв. по 10 год. 53 хв. , в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Армійська, буд. 133 дізнавачем сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в правій кишені верхнього одягу ОСОБА_3 виявлено та вилучено блістер з 5 (п`ятьма) пігулками. Даний наркотичний засіб, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-23/17805-НЗПРАП від 25.08.2023 року, містить в своєму складі - метадон, якій віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону, в перерахунку на масу таблеток, склала: 0,1220 г.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , він беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 . В силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, який є не судимим в силу ст.89 КК України, з урахуванням того, що він офіційно не працевлаштований, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України і вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дзежинського районного суду м. Харкова від 16.08.2023 - підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-23/17805-НЗПРАП від 25.08.2023 року у сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 коп.

Арешт, накладений у кримінальному провадженні на тимчасово вилучене майно відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2023 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору, модель «GT-S6802 (SEK)», серійний номер « НОМЕР_1 », IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Lenovo» білого кольору, модель «Lenovo А536», серійний номер « НОМЕР_4 (60)», IMEI-1 НОМЕР_5 , IMEI-2 НОМЕР_6 та мобільний телефон «Nokia» червоно-чорного кольору, модель «5220», IMEI НОМЕР_7 , які на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути останньому.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: один опечатаний сейф-пакет № 3883394 з пояснювальним написом: підрозділ Харківський НДЕКЦ, висновок № СЕ-19/121-23/17805-H3ПРАП від 25.08.2023, вилучено таблетка білого кольору, судовий експерт ОСОБА_6 , дата пакування 25.08.2023, ЕРДР № 0000626 від 14.08.2023, в якому відповідно до висновку експерта СЕ-19/121-23/17805-H3ПРАП від 25.08.2023, знаходиться 5 таблеток «які були вилучені в ході огляду місця події від 14.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », містять у своєму складі наркотичний засіб- метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону в перерахунку на масу таблетки скалала-0,1220 г -знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:DVD-R диск з маркуванням «HP», золотистого кольору, емністю 4,7 гб - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1