Справа № 199/2879/23
ВИРОК

іменем України

17.05.2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 25 лютого 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, без освіти, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.11.2021 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 24.02.2023, приблизно о 22:20 годині ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , який огороджений залізним парканом та який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: майна, яке знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 24.02.2023 приблизно о 22:25 годин, перебуваючи поблизу паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до залізного паркану, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 та, застосовуючи фізичну силу рук, переліз через вказаний паркан, тим самим проник на територію домоволодіння.

Продовжуючи реалізувати свій виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 в той же час, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , побачив сарай, двері якого були не замкнені, та зайшов до вказаного сараю, де побачив, що на столі лежить кутова шліфувальна машинка, фірми «Makita», а поруч біля столу стоїть велосипед жовтого кольору, фірми «Verona», які визначив для себе предметом свого злочинного посягання.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 24.02.2023 приблизно о 22:30 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , взяв до рук кутову шліфувальну машинку, фірми «Makita», яку поклав у корзину велосипеду жовтого кольору, фірми «Verona», та своїми руками почав викочувати вказаний велосипед разом з вказаною шліфувальною машинкою з сараю.

В цей час, коли ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, а саме кутову шліфувальну машинку, фірми «Makita», яка знаходилась в корзині велосипеду жовтого кольору, фірми «Verona», який останній своїми руками викочувати з сараю, його дії були помічені сином потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зайшов до сараю, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , та виявив злочинні дії ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_7 , викрадене майно, яке утримував при собі, залишив на території вказаного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , та намагався втекти з території домоволодіння, однак був затриманий ОСОБА_7 на території вказаного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 979/23 від 25.02.2023 намагався спричинити матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 6471,83 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав. Пояснив, що на початку весни 2023 року пізно ввечері він йшов по вулиці, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В цей час на вулиці він побачив невідомих чоловіків, які наказали йому стояти. Він злякався і почав від них тікати, перестрибнув через паркан найближчого домоволодіння, де його затримали господарі. При цьому, він знаходився в медичній масці, оскільки хворів. Раніше на цьому подвір`ї він ніколи не був, до сараю чи інших приміщень не проникав, крадіжку вчиняти не збирався, кутову шліфувальну машинку та велосипед не бачив та до рук не брав.

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі та порядку, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 24.02.2023 року вона разом з чоловіком та сином знаходилися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 21 год. вона почула, що на вулиці гавкали сусідські собаки, визирнула у вікно, де побачила промінь світла на дорозі, ніби хтось світив ліхтариком, однак вона не надала цьому значення. Через деякий час приблизно о 22 год. знову почали гавкати сусідські та їхня собака, після чого вона почула, як за вікном щось гупнуло. Вона з чоловіком ввімкнули світло в дворі та вийшли на вулицю. До того на вулицю вибіг їх син, який попрямував в бік сараю, оскільки його двері були відчинені. Звечора двері сараю були щільно закриті, хоча не замкнені. В цей час з сараю вибіг ОСОБА_5 , який намагався втекти з двору через металевий паркан, яким було огороджене домоволодіння, однак син схопив його за одяг. Після чого, ОСОБА_5 вирвався і побіг в сторону городу, однак перечепився через невисокий паркан в дворі, де його вже остаточно схопили син та чоловік і тримали до приїзду поліції. ОСОБА_5 знаходився в медичній масці, яку вони зняли і сфотографували його. Також, він був дуже п`яний, розповідав, що опинився в дворі випадково. Після приїзду поліції був оглянутий сарай, де було виявлено відсутність великого велосипеду, а жіночій велосипед з кутовою шліфувальною машинкою були підготовлені до крадіжки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 24.02.2023 року він разом з батьками знаходилися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 22:15 год. він почув, як за вікном щось гупнуло. Він вийшов в двір, де побачив, що двері в сараї були відчинені, хоча звечора їх щільно закривали. Наблизившись до входу в сарай, за 1-2 кроки йому на зустріч з дверей вибіг ОСОБА_5 , який намагався втекти з двору через паркан, яким огороджувалося домоволодіння, однак він схопив його за одяг. Після чого, ОСОБА_5 вирвався і побіг в сторону городу, однак перечепився. В цей час в дворі вже були його батьки, разом з батьком вони затримали ОСОБА_5 , після чого мати викликала поліцію. ОСОБА_5 був дуже п`яний і в медичній масці, пояснював, що тікав від поліції. При цьому, він дуже голосно кричав, ніби попереджаючи когось про своє затримання. В присутності поліцейських він заходив до сараю, де побачив відсутність одного велосипеду, а жіночій велосипед з кутовою шліфувальною машинкою в корзинці були переміщений до дверей.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 24.02.2023 року він разом з дружиною та сином знаходилися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Після 21 год. він чув, що на вулиці гавкали собаки, однак не надав цьому значення. Після 22 год. він почув, як за вікном щось гупнуло, ніби хтось стрибнув з паркану. В цей час на вулицю вибіг їх син, за яким вийшла дружина, а потім він. На вулиці він побачив, що ОСОБА_5 біг по двору в напрямку городу, де перечепився через невисокий паркан. Там він разом з сином схопили ОСОБА_5 і тримали до приїзду поліції. ОСОБА_5 був дуже п`яний і в медичній масці, яку вони зірвали. В присутності поліцейських він заходив до сараю, де побачив відсутність одного велосипеду, а жіночій велосипед був переміщений до дверей, хоча звечора стояв біля стелажу, в його корзинку була поміщена кутова шліфувальна машинка, яка до того знаходилася на стелажі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що брав участь в якості понятого під час огляду сараю на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду знімалися відбитки пальців з велосипеду біля вхідних дверей та болгарки. Також, він був понятим під час обшуку затриманого ОСОБА_5 . При цьому, затриманий ніяких пояснень не давав, під час обшуку в нього нічого виявлено та вилучено не було. Після чого, слідчим складалися протоколи, зі змістом яких він був ознайомлений та підписав їх.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він брав участь в якості понятого під час затримання та обшуку ОСОБА_5 . При цьому, затриманий ніяких пояснень не давав, під час обшуку в нього нічого виявлено та вилучено не було. Після чого, він підписав відповідний протокол, зауважень та доповнень до нього не мав.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.02.2023 року потерпіла ОСОБА_6 повідомила про замах на вчинення крадіжки майна невідомою особою з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2023 року було оглянуто приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вхід до якого здійснюється через хвіртку в воротях. Біля вхідних дверей виявлено велосипед «Verona» з корзиною на кермі, в середині якої виявлено кутову шліфувальну машинку «Makita». Також, виявлено 6 слідів папілярних візерунків, а саме: 1 слід з поверхні рукоятки кутової шліфувальної машинки «Makita», 2 сліди з поверхні рами велосипеду «Verona», 3 сліди з поверхні каністри, розташованої на полиці. В ході огляду вилучені велосипед «Verona», кутова шліфувальна машинка «Makita», 6 слідів папілярних візерунків, які постановою слідчого від 25.02.2023 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 25.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України 24.02.2023 року о 22:32 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку у затриманого нічого не виявлено.

Згідно договору дарування від 20.02.2019 року власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 979/23 від 25.02.2023, вартість велосипеду жовтого кольору «Verona», 26 дюймів, становить 4755 гривень 73 копійки, вартість кутової шліфувальної машинки «Makita», модель 9558 №В, серійний номер №550177С, становить 1716 гривень 10 копійок.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2023 року свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як чоловіка, який 24.02.2023 року проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де намагався вкрасти велосипед жовтого кольору «Verona» і кутову шліфувальну машинку «Makita», але був затриманий його сином ОСОБА_7 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2023 року свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як чоловіка, який 24.02.2023 року проник до приміщення сараю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де намагався вкрасти велосипед жовтого кольору «Verona» і кутову шліфувальну машинку «Makita», але був ним затриманий.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2023 року потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фотознімку ОСОБА_5 , як чоловіка, який 24.02.2023 року проник до приміщення сараю на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де намагався вкрасти велосипед жовтого кольору «Verona» і кутову шліфувальну машинку «Makita», але був затриманий її сином ОСОБА_7 .

З протоколу отримання зразків для експертизи від 25.02.2023 року вбачається, що в ОСОБА_5 були відібрані зразки слідів пальців та долонь обох рук шляхом дактилоскопіювання на дактилокарту.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-23/543-Д від 28.02.2023 року шість слідів пальців рук розмірами 14х33мм, 18х25мм, 14х23мм, 10х26мм, 13х26мм, 15х17мм, виявлені та вилучені в ході огляду місця полії 24.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації особи. П`ять пальців рук залишені ОСОБА_5 , а саме: слід пальця руки розміром 14х33мм - середнім пальцем лівої руки, слід пальця руки розміром 14х23мм - середнім пальцем правої руки, слід пальця руки розмірами 10х26мм - мізинцем лівої руки, слід пальця руки розмірами 13х26мм - мізинцем правої руки, слід пальця руки розмірами 15х27мм - вказівним пальцем лівої руки. Слід пальця руки розмірами 18х25мм залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №181 від 27.03.2023 року ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легкий когнітивний розлад. За своїм психічним станом, як в період інкримінованих йому діянь, так на теперішній час, він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно протоколу огляду предмету від 17.03.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_6 була оглянута кутова шліфувальна машинка фірми «Makita», модель 9558 №В, серійний номер № НОМЕР_1 . В ході огляду потерпіла повідомила, що кутова шліфувальна машинка перебуває в тому ж справному стані, в кому вона була і раніше, без пошкоджень.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд вважає їх правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі. Зазначені показання були безпосередньо отримані судом відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, відомостей щодо їх недостовірності в ході судового розгляду не встановлено, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Також, оцінюючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та достовірними. При цьому, вказані докази були отримані та надані стороною обвинувачення в порядку встановленому КПК України, тому суд визнає їх допустимими.

Таким чином, дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами, а саме: показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком дактилоскопічної експертизи, судом встановлено, що ОСОБА_5 проник на огороджену територію домоволодіння потерпілої, звідки проник до сараю, де знайшов кутову шліфувальну машинку, яку взяв до рук та помістив в корзину велосипеду, який своїми руками почав котити до виходу, однак в цей час був помічений, в результаті чого намагався втекти, не довівши до кінця свій протиправний намір, спрямований на крадіжку.

Тобто, вказаними доказами спростовуються доводи сторони захисту про недоведеність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим та його показання в судовому засіданні, які суд вважає неспроможними і розцінює, як такий спосіб захисту, викликаний бажанням уникнути покарання за вчинене.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність належних, допустимих та достовірних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони поза розумним сумнівом доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_5 в його вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів проти власності, характеризуються прямим умислом, а також ступінь здійснення кримінально-протиправного наміру та причину, внаслідок якої кримінальне правопорушення не було доведене до кінця.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, без освіти, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з обліку лікаря психіатра знятий в 2020 році.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України, якою регулюється призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Відповідно до ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2021 року.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 24.02.2023 року згідно протоколу затримання.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 24.02.2023 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед жовтого кольору «Verona» та кутову шліфувальну машинку «Makita» - залишити потерпілій ОСОБА_6 , 6 слідів папілярних візерунків на 6 липких стрічках, дактилокарту ОСОБА_5 , зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз: № 979/23 від 25.02.2023 в розмірі 240 гривень; № СЕ-19/113-23/543-Д від 28.02.2023 в розмірі 1510 гривень 24 копійки.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1