Справа № 185/2195/23
Провадження № 1-кс/185/528/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2022 року за № 0000296, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Барда, Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградського окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2022 року за № 0000296, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до зазначеного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часу та місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, а саме свійської худоби та птиці, діючи за попередньою змовою, спланували вчинити зазначений злочин.

З метою реалізації своїх протиправних намірів, останні вступили між собою у злочинну змову, при цьому обговоривши обставини скоєння злочину та розподіливши між собою ролі у скоєнні зазначеного злочину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 20.04.2021 близько о 17.00 год. (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно відведених їм ролей у скоєнні злочину, прибули до дачної дільниці АДРЕСА_2 на автомобілі Merсedes-Benz ML 230, д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з ними прибув вантажний автомобіль БОГДАН DF-20 д.н.з. НОМЕР_2 , який заздалегідь був підшуканий для скоєння зазначеного злочину.

Далі, діючи згідно з раніше обумовленим планом, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 проникли на охоронювану територію вищевказаної дачної дільниці, де перебували ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (які згідно усної домовленості з власником здійснювали охорону майна та свійської худоби, яка знаходилось на дачній дільниці). Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підійшли до останніх та з метою реалізації свого злочинного умислу, наказали завантажувати до вантажного автомобіля худобу - овець, однак зазначену вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проігнорували. У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою підтвердження своїх злочинних намірів почали наносити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 множинні удари руками та ногами в область тулубу та голови, таким чином, долаючи супротив з боку останніх. Після чого, ОСОБА_4 змусив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завантажити до вказаного вантажного автомобіля шість овець, що ті і зробили. Далі, вантажний автомобіль БОГДАН DF-20, д.н.з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі Merсedes-Benz ML 230, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали з дачної дільниці.

Далі, того ж дня, близько 20.00 год. (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений) до дачної дільниці № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у АДРЕСА_2 прибув автомобіль Merсedes-Benz ML 230, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які для продовження реалізації свого злочинного плану взяли із собою невстановлену слідством зброю, схожу на рушницю. Прибувши на місце, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , долаючи супротив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наказали останнім залишатись у приміщенні дачного будинку, тим самим, обмеживши їх, не даючи їм можливості здійснювати телефонні дзвінки, повідомляти про скоєння злочину до 09.00 год. наступного дня, тобто до 21.04.2021.

Таким чином, діючи згідно відведених їм ролей забезпечили продовження та доведення до кінця свого раніше спланованого злочинного плану.

Наступного дня, тобто 21.04.2021 близько 09.00 год., продовжуючи свої злочинні наміри, діючи згідно відведених ролей у скоєнні злочину на територію вказаної дачної дільниці знову прибув ОСОБА_4 разом з вантажним автомобілем БОГДАН DF-20, д.н.з. НОМЕР_2 , двома особами - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , які виконували ролі вантажників та були не обізнані про справжні злочинні наміри учасників злочину, де в цей час його очікували співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на відкрите, незаконне заволодіння свійською худобою та птицею, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 надавав вказівки завантажувати худобу та забезпечував її транспортування у невстановлене досудовим розслідуванням місце, тим часом співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної ролі у продовженні скоєння злочину, контролювали беззаперечне виконання вказівок співучасника злочину - ОСОБА_4 .

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період часу з 17.00 год. 20.04.2021 до 20.00 год. 21.04.2021 заволоділи чужим майном, а саме: вівцями породи романівські у кількості 6 штук віком 3 роки 7 місяців вартістю 21 600,00 грн.; вівцями породи романівські у кількості 60 штук віком 3 роки 7 місяців вартістю 216 000,00 грн.; вівцями породи курдючні у кількості 37 штук віком 3 роки 7 місяців вартістю 148 000,00 грн.; ягнятами породи романівські у кількості 60 штук віком 4 місяців вартістю 90 000,00 грн.; ягнятами породи курдючні у кількості 33 штук віком 4 місяців вартістю 59 400,00 грн., заподіявши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на загальну суму 535 000 гривень, що в 471 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і являється великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене у великих розмірах.

30червня 2021 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000286 від 11.05.2021 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року; показами потерпілої ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фото зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей, а саме оптичного носія (диск), на якому зафіксовано факт перевезення вантажним автомобілем худоби в напрямку м. Павлограда; іншими матеріалами кримінального провадження.

31.03.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошений в розшук.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та зобов`язання його явкою до слідчого для проведення слідчих дій за його участю, не надалось можливим, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

07 липня 2023 року від слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої слідчий просить залишити без розгляду його клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2022 року за № 0000296, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2022 року за № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30червня 2021 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000286 від 11.05.2021 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року було дозволено затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Барда, Азербайджан, громадянина Азербайджану, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що слідчий звернувся із заявою про залишення без розгляду його клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2022 року за № 0000296, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можна стверджувати, що слідчий більше не вбачає правової підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність залишення клопотання сдідчого без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 189, 190, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2022 року за № 0000296, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1