Справа № 305/979/23
Номер провадження 1-кс/305/141/23
УХВАЛА

18.05.2023. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 володільця майна ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2023, близько 17 години 30 хвилин, на блок-посту в АДРЕСА_1 працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який пред`явив товарно-транспортну накладну на вантаж, а саме на товар загальною вагою 22.800 тонни, де під час перевірки виник сумнів, щодо достовірності накладної на вантаж, оскільки дата вантажу 05.05.2023, фактично перевезення відбулося 07.05.2023 та у вищевказаній накладній не відображено вид товару, який перевозився на вказаному автомобілі тому, в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення такого як придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події в період 19.00 год по 20.00 год. 07.04.2023 було проведено огляд місця події біля КПП поліції в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, під час якого було вилучено автомобіль VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом SCHWARZMUELLER реєстраційний номер НОМЕР_2 та вантаж у вигляді коробок та каністр з побутовою хімією (миючі засоби та пральні порошки), оповитих поліетиленовою плівкою та складених на 30 піддонах, загальна вага яких 22,8 тонни. Вилучений автомобіль з причепом та вантажем передано на відповідальне зберігання та поміщено на територію приватного підприємства в смт. Ясіня, вул. Гуцульська, визнано слідчим речовими доказами. Згідно товарно-транспортної накладної №ВМ0000020 від 05.05.2023, яку надав водій ОСОБА_5 замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем вантажу є ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес». Пункт навантаження є м. Виноградів Закарпатської області, пунктом розвантаження є м. Одеса. Найменування вантажу вказане у даній накладній, як «нестандартний формат». За таких обставин, є достатні підстави вважати, що вантаж автомобіля може бути майном, одержаним кримінально протиправним шляхом і він є предметом вчинення кримінального правопорушення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 причіп SCHWARZMUELLER реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровані за ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_3 , якими користувався та володів на момент огляду водій ОСОБА_5 . Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вантаж у вигляді коробок та каністр з побутовою хімією (миючі засоби та пральні порошки), оповитих поліетиленовою плівкою та складених на 30 піддонах, загальна вага яких 22,8 тонни, що знаходиться у причепі SCHWARZMUELLER з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду. 09.05.2023 до Тячівської окружної прокуратури надійшло для погодження клопотання слідчого про накладення арешту на все вилучене майно, зокрема на автомобіль, причеп та вантаж, однак того ж дня прокурором частково відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки відсутні підстави для накладення арешту на транспортні засоби. Клопотання зі зміненими вимогами слідчим до слідчого судді не подано. За таких обставин, прокурор подає дане клопотання самостійно. Враховуючи вищенаведене, прокурор просив накласти арешт у спосіб заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме на вантаж, який знаходиться у причепі SCHWARZMUELLER з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у вигляді коробок та каністр з побутовою хімією (миючі засоби та пральні порошки), оповитих поліетиленовою плівкою та складених на 30 піддонах, загальною вагою 22,8 тон.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав. Зазначає, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів. Зазначив, що на момент подання клопотання про арешт майна у них були відсутні відомості кому саме иаке майно належало.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав. Просив таке задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути належне йому майно.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що його довіритель ОСОБА_6 являється фізичною особою підприємцем. Товар - пральний порошок отриманий ним на підставі договору укладненого з ТОВ "КЛІН-ОПТ" від 03.04.2023 та видаткової накладної № СТ-0000095 від 25.04.2023. Для відправлення товару з м. Виноградів у м. Одеса ФОП ОСОБА_6 скористався послугами сертифікованого поштового перевізника - ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», якому передав товар 05.05.2023. Вважає, що слідчим не надано доказів того, що пральний порошок виготовлений або придбаний незаконно, а вилучені речі отримані внаслідок незаконної діяльності. Таким чином, клопотання не містить даних в обгрунтування правових підстав арешту майна, а грунтується лише на припущеннях слідчого. Також зазначив, що клопотання про арешт майна подано з порушенням строків встановлених ч.5 ст.171 КПК України, тому таке майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Крім того, просив врахувати, що в разі незабезпечення збереження майна, воно може бути зіпсованим що призведе до збитків, а також необгрунтованого обмеження прав ФОП ОСОБА_6 . На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, володільця майна, власника майна та їх адвоката, дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, 08.05.2023, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

З Витягу з ЄРДР, вбачається, що07.05.2023, близько 17.30 години, на блок-посту в селі Лазещина, Рахівського район, Закарпатської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який пред`явив товарно-транспортну накладну на вантаж, а саме на товар загальною вагою 22.800 тони, де під час перевірки виник сумнів, щодо достовірності накладної на вантаж, оскільки дата вантажу 05.05.2023, фактично перевезення відбулося 07.05.2023 та у вищевказаній накладній не відображено вид товару, який перевозився на вказаному автомобілі, тому в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення такого як придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 07 травня 2023 року, у період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин було проведено оглядмісця події, під час якого, було вилучено автомобіль VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом SCHWARZMUELLER реєстраційний номер НОМЕР_2 та вантаж у вигляді коробок та каністр з побутовою хімією (миючі засоби та пральні порошки), оповитих поліетиленовою плівкою та складених на 30 піддонах, загальна вага яких 22,8 тони. Вилучений автомобіль з причепом та вантажем передано на відповідальне зберігання та поміщено на територію приватного підприємства в смт. Ясіня, вул. Гуцульська, Рахівського району, Закарпатської області.

Таким чином, огляд місця події відбувся до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, згідно витягу з ЄРДР, який долучений прокурором до матеріалів клопотання, відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР лише 08.05.2023 об 19:15 год, тобто з порушенням строків визначених ч.3 ст.214 КПК України, відповідно до якої у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 причіп SCHWARZMUELLER реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровані за ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_3 , якими користувався та володів на момент огляду водій ОСОБА_5 .

Згідно товарно-транспортної накладної №ВМ0000020 від 05.05.2023, замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем вантажу є ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес». Пункт навантаження є м. Виноградів Закарпатської області, пунктом розвантаження є м. Одеса. Найменування вантажу вказане у даній накладній, як «нестандартний формат».

Під час розгляду клопотання було встановлено, що власником товару - прального порошку, який перевозив ОСОБА_5 автомобілем марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 у причіпі SCHWARZMUELLER реєстраційний номер НОМЕР_2 є ФОП ОСОБА_6 , що стверджується договором купівлі-продажу товарів від 03 квітня 2023 року та видатковою накладною № СТ-0000095 від 25.04.2023.

Також слідчим суддею встановлено, що для відправлення товару з м. Виноградів у м. Одеса ФОП ОСОБА_6 скористався послугами сертифікованого поштового перевізника - ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес».

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

При цьому при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З огляду на викладене, у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно мають міститися відповідні дані щодо обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання клопотання не дотримані вимоги зазначених норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчим та прокурором не надано доказів, що пральний порошок виготовлений або придбаний незаконно, а вилучені речі отримані внаслідок незаконної діяльності. Таким чином, клопотання не містить даних в обгрунтування правових підстав арешту майна, а грунтується лише на припущеннях слідчого та прокурора.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як уже зазначалося вище, майно було вилучено 07 травня 2023 року, у період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин. Натомість з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся 09 травня 2023 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, що є самостійною підставою для негайного повернення майна його власнику.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно призведе до порушення конституційних прав власника майна.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з мотивів, які на думку прокурора слугують підставою для задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що, в розумінні вимог ст.132 КПК України, прокурор та слідчий не надали достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, клопотання подано з порушенням строків встановлених ч.5 ст.171 КПК України, тому наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а саме на вантаж, який знаходиться у причепі SCHWARZMUELLER з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у вигляді коробок та каністр з побутовою хімією (миючі засоби та пральні порошки), оповитих поліетиленовою плівкою та складених на 30 піддонах, загальною вагою 22,8 тонни відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний зміст ухвали проголошено о 11 годині 00 хвилин, 19 травня 2023 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1