Справа № 385/62/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження,

встановив :

30.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, та матеріали кримінального провадження скерувати для продовження досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_3 в скарзі до суду просить поновити строк на подання скарги на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте на розгляд скарги не з`явився. ОСОБА_3 в скарзі до суду просив розгляд скарги проводити у його відсутності, подану ним скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Суб`єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з`явився, в заяві до суду начальник СД ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 просив розгляд скарги провести у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що копія оскаржуваної постанови начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження 03.05.2023 була скерована на поштову адресу ОСОБА_3 , між тим будь-які докази вручення такої у матеріалах кримінального провадження відсутні, а з скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 30.05.2023, в якій окрім того просить поновити строк звернення до суду зі скаргою. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження № 0000133 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 23.12.2022, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач вказує на те, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження з огляду на те, що не має наміру притягувати будь-кого до кримінальної відповідальності. Також дізнавач посилалась на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 129 КК України, віднесене до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина повинна містити відомості, зокрема про зміст прийнятого процесуального рішення.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, зміст її резолютивної частини не відповідає змісту мотивувальної частини.

За змістом ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 129 КК України.

За приписами ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відтак, законодавець передбачив окрему підставу закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що безпосередньо залежать від волевиявлення особи, яка постраждала від кримінального правопорушення, - відмову потерпілого від обвинувачення.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що правовою підставою для закриття кримінального провадження дізнавач зазначив саме п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, у кримінальному провадженні дізнавачем не було виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000133 від 23.12.2022, постанова винесена з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи складу) кримінального правопорушення.

За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Проте таких вимог дізнавачем не дотримано.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 23.12.2022, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :

поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1