13.07.2023
Справа № 331/3115/22
Провадження № 1-кс/331/1351/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи власником ПП «Радос» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Запорізька, будинок 49), перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, під час виконання договору постачання від 18.04.2022 №0268/22 про закупівлю КП «Водоканал» за бюджетні кошти у ПП «Радос» протигазів ГП-5, у порушення вимог договору, діючи з прямим умислом, направленим на привласнення бюджетних коштів, достовірно знаючи, що строк експлуатаційного використання протигазів вийшов, а протигази втратили свої захисні властивості, зловживаючи своїм службовим становищем привласнив бюджетні кошти на загальну суму 2 120 400 (два мільйони сто двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Так, відповідно до п. 1.1. Статуту Приватного підприємства «Радос» (далі ПП «Радос»), затвердженого рішенням власника № 2708/2015 від 27.08.2015, власником підприємства є ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, 05.06.1997 року, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_2 .

Згідно установчих документів, ОСОБА_5 являється також директором ПП «Радос».

Пунктом 6.3. Статуту передбачено, що директор вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції власника. Директор діє від імені підприємства без довіреності в межах повноважень, передбачених цим Статутом.

Згідно з п.6.5. Статуту директор товариства:

- діє без довіреності від імені підприємства в межах своєї компетенції, видає накази та розпорядження, у відповідності з трудовим законодавством наймає на роботу і звільняє працівників, розпоряджається майном і коштами Підприємства, виступає розпорядником кредитів, представляє підприємство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними та фізичними особами;

- вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення вищевказаних договорів та представництво інтересів підприємства іншими особами;

- здійснює керівництво діяльністю підприємства і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань;

- призначає на посади працівників підприємства, його філій та представництва, інших підрозділів, переводить на іншу роботу, накладає стягнення, а також звільняє з роботи, укладає трудові договори (контракти) з працівниками. Представляє інтереси підприємства в органах державної влади та управління, у суді та господарському суді, громадських організаціях, перед іншими підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності та фізичними особами.

Виходячи з наведеного, на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

Відповідно до електронної системи Prozorro встановлено, що за результатами проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель, 18.04.2022 між ПП «Радос» (Постачальник) у особі директора ОСОБА_5 та КП «Водоканал» (Покупець) в особі директора комерційно ОСОБА_6 укладено договір постачання №0268/22 (далі Договір) (звіт про укладений договір за ідентифікатором UA-2022-04-19-000147-a).

Відповідно до п.1.1 даного договору, ПП «Радос» зобов`язується поставити КП «Водоканал» наступний товар: код за ДК 021:2015 «35810000-5 Індивідуальне обмундирування», протигази в асортименті, а КП «Водоканал» прийняти і оплатити такий товар.

Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару, строк постачання зазначаються у Додатках та Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору (п.1.2 Договору).

Ціна договору становить 4 023 000,00 грн. з урахуванням 20% ПДВ (п.3.1 Договору).

Відповідно до Специфікації № 1 від 18.04.2022 між КП «Водоканал» та ПП «Радос», що є Додатком № 1 до Договору постачанню підлягають протигази ГП-5 в загальній кількості 3725 штук. Ціна за одиницю продукції складає 900 грн. без ПДВ. Термін виконання постачань (закупівель) 2022.

Згідно з п.1.3 Договору Постачальник гарантує, що Товар, який є предметом Договору, зокрема є новим і не був у використанні.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, установленим чинними нормативними актами й умовами цього Договору.

Відповідно до п.4.5 Договору Постачальник надає Покупцю, зокрема наступні документи: сертифікати якості та/або паспорт виробника.

Додатковою угодою від 26.04.2022 №1 до Договору внесено зміни до п.4.1, відповідно до якого доставка товару здійснюється за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61 за рахунок та транспортом Постачальника зі склада Постачальника за адресою вул. Запорізька 49, м. Нікополь.

Пунктом 13.1 Договору зазначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до завершення воєнного стану, але не пізніше 31 грудня 2022 року або до його розірвання в установленому порядку.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, ОСОБА_5 придбав протигази ГП-5 1974-1989 років виготовлення та усвідомлюючи зобов`язання за Договором, розуміючи, що строк експлуатаційного використання протигазів вийшов, сертифікати якості та/або паспорт виробника на протигази відсутні, та протигази втратили свої захисні властивості, обіймаючи посаду директора ПП «Радос» вирішив реалізувати їх до КП «Водоканал».

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ПП «Радос», будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ігноруючи вимоги Договору у частині постачання протигазів якість, яких відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, установленим чинними нормативними актами й умовами Договору, з метою створення у КП «Водоканал» уявлення щодо дійсності намірів ПП «Радос» виконувати свої зобов`язання за наведеним Договором забезпечив постачання до КП «Водоканал» завідомо неякісних протигазів ГП-5, а саме:

26.04.2022 у кількості 1795 одиниць на загальну вартість 1 938 600 гривень з урахуванням ПДВ;

02.05.2022 у кількості 561 одиниць на загальну вартість 605 880 гривень з урахуванням ПДВ.

Загальна кількість поставлених ПП «Радос» протигазів марки ГП-5 склала 2356.

Відповідно до висновку експерта від 27.02.2023 № 240/915-959 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, за органолептичними показниками термін придатності протигазів не відповідає вимогам Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи від 16.12.2002 № 330 та «технічного опису і інструкції по експлуатації Г-10-1081-77», а експлуатація протигазів не можлива.

Після цього, КП «Водоканал» відповідно до платіжного доручення від 29.04.2022 №2733 на розрахунковий рахунок ПП «Радос» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» перерахувало грошові кошти в сумі 1 938 600, 00 (один мільйон дев`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот) гривень, а відповідно до платіжного доручення від 17.10.2022 №6044 грошові кошти в сумі 605 880,00 (шістсот п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Загальна вартість поставлених ПП «Радос» протигазів марки ГП-5 склала 2 544 480 (два мільйони п`ятсот сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

Згідно висновку експерта від 12.04.2023 №32 судово-економічної експертизи КП «Водоканал» отримав збитки у вигляді грошових коштів, які сплачено за неякісні активи протигаз ГП-5, в розмірі 2 120 400 (два мільйони сто двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок без урахування ПДВ.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи в умовах воєнного стану, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив бюджетні кошти у особливо великих розмірах на загальну суму 2 120 400 (два мільйони сто двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок без урахування ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного злочину, обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, освіта вища, директора Приватного підприємства «Радос», одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно чинного законодавства вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст.191 карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Потерпілою стороною в кримінальному провадженні визнано КП «Водоканал» ЗМР (), юридична адреса м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая будинок 61. Представником потерпілого за довіреністю визнано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, до слідчого відділення Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області потерпілою стороною було надано Цивільний позов у кримінальному провадженні, щодо стягнення з ОСОБА_5 суми завданого матеріального збитку.

Таким чином, в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у відшуканні майна підозрюваного, з метою накладення на нього арешту, зокрема для подальшої конфіскації майна.

На виконання доручення процесуального керівнику у кримінальному провадженні працівниками УСР в Запорізькій області ДСР НПУ було опрацьовано інформацію щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 має на праві приватної власності квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29716918).

Крім того у власності ОСОБА_5 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності наявне вбудоване нежитлове приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35308381).

Також у власності ОСОБА_5 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності є будівля КВП складу аміаку з інв № 000326 за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13850122).

Подальшим опрацюванням отримано інформацію, що у власності ОСОБА_5 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності знаходиться нежитлова будівля, з прибудовою магазину промтоварів і аптеки за адресою: АДРЕСА_6 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36977581).

Крім того у власності ОСОБА_5 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності наявний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 738960).

Наразі також встановлено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки HONDA CR-V 2012 р.в. з VIN НОМЕР_4 з номерним знаком НОМЕР_5 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі вищевикладеного просить слідчого суддю задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб марки HONDA CR-V 2012 р.в. з VIN НОМЕР_4 з номерним знаком НОМЕР_5 який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судове засідання прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 не з`явилась Надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання просить задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з`явився. Надав суду заяву в якій просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , знаходяться матеріли кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

У вчиненні вказаного злочину, обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно чинного законодавства вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст.191 карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб, ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки HONDA CR-V 2012 р.в. з VIN НОМЕР_4 з номерним знаком НОМЕР_5 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А « 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу).

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також те, що у разі доведеності вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вказане майно підлягатиме конфіскації, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки HONDA CR-V 2012 р.в. з VIN НОМЕР_4 з номерним знаком НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1