Провадження № 1-кп/554/255/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002309 від 20.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0002309, № 0001506 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому прокурор надала клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується. В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилалася на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, за найтяжчий із яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Просила продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували стосовно продовження міри запобіжного заходу.

Захисник надала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Зазначала, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, має позитивну характеристику з місця роботи, відшкодував матеріальні збитки потерпілим та не має наміру переховуватись від суду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладались на розсуд суду стосовно клопотань прокурора та захисника.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника, зазначала, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні 20.09.2022 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього, який останній порушив та вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальних проваджень суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи та постійного доходу, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжких злочинів; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, за найтяжчий із яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.10.2022 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що 20.09.2022 року останньому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання без дозволу прокурора та суду, проте ОСОБА_4 не виконав покладені обов`язки - вчинив інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, оскільки останній ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, а тому може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про недоведеність клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів та відмову у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на шістдесят днів, тобто до 07 липня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.05.2023 року о 17.00 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1