У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 936/741/22

Провадження № 1-кп/936/17/2023

18.05.2023 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивовано тим, що первинний висновок судової автотехнічної експертизи від 04.07.2022 № СЕ-19/107-22/5247-ІТ, виготовлений Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, на таких обставинах кримінального провадження, які ставлять під сумнів його обґрунтованість і допустимість.

На переконання захисника, слідчий СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області в постанові про призначення експертизи зазначив відомості щодо швидкості гужової підводи, зокрема "гужова підвода під керуванням ОСОБА_6 рухалась по прямій краєм проїзної частини дороги в напрямку до селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області зі швидкістю (зі слів керманича підводи ОСОБА_6 ) 25 км/год, завантаження гужової підводи один керманич, один пасажир, вантаж відсутній", що не відповідає встановленим під час судового розгляду справи обставинам, а саме, що швидкість гужової підводи не 25 км/год і що така під час руху містила вантаж.

На думку сторони захисту, вказані обставини могли вплинути на правильність висновку експерта, з метою забезпечення повного та об`єктивного судового розгляду, захисник просив призначити повторну автотехнічну експертизу з частково- новими вихідними даними.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор заперечив щодо призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки на стадії досудового розслідування в ході проведення автотехнічної експертизи експертом досліджено всі обставини справи, в тому числі причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та наслідками ДТП.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно доп.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновку.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 06 червня 2022 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 було призначено в кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: як в зазначених умовах повинен був діяти водій транспортного засобу "Ford Transit Connect" днз НОМЕР_1 та чи мав він технічну можливість уникнути доронжньо-транспортної пригоди, чи відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України дії водія гужової підводи ОСОБА_6 та що з технічної точки зору було причиною ДТП.

На підставі зазначеної постанови та наведених у ній вихідних даних було проведено судову автотехнічну експертизу, результати якої оформлені у висновку експерта від 04.07.2022 № СЕ-19/107-22/5247-ІТ.

Як вбачається із згаданої постанови та висновку експерта, як вихідні дані для проведення експертизи, які й були в подальшому використані судовим експертом, слідчим СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було зазначено відомості щодо швидкості гужової підводи, зокрема: «гужова підвода під керуванням ОСОБА_6 рухалась по прямій краєм проїзної частини дороги в напрямку до селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області зі швидкістю (зі слів керманича підводи ОСОБА_6 ) 25 км/год, завантаження гужової підводи один керманич, один пасажир, вантаж відсутній.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду показання, що він не знає і не знав та не може повідомити, якою була швидкість гужової підводи. Водночас, при повторному допиті свідок надав показання, що впряжені на час ДТП коні в його підводу не були породистими, звичайними ваговозами (половинчаками), чесного й витривалого темпераменту, віком 10-8 років, висотою близько 1,60-1,65 м, чорної і чорнорябої масті, вагою близько 500 кг кожен, які не були навчені особливих видів їзди, а використовувались в сільському господарстві, цього дня коні весь день зранку були зайняті на весняно-польових роботах (орали й волочили земельні ділянки площею близько 0,4 га), ввечері повертались додому в АДРЕСА_1 , в той час уже починало сутеніти, коней керманич не підганяв, але вони бігли зі звичайною швидкістю. На думку свідка, коні бігли кроком.

Захисник обвинуваченого зазначає, що з відповідної довідкової літератури, зокрема з монографії «Основи конярства та товарознавча характеристика сировини» ОСОБА_8 (2011 рік, УДК 636.4:636.082; рекомендовано до видання вченою радою Полтавського університету економіки і торгівлі; режим доступу //: http://dspace.puet.edu.ua/handle/123456789/3870?mode=full) слідує, що швидкість коня при алюрі кроком навіть у коней швидких алюрів складає 6-7 км/год. При рухові риссю швидкість тихої рисі складає 9-10 км/ч середньою 11-13, швидкою - 14-15 км/ч. При цьому найбільш жвава рись властива рисакам.

Відтак, з вказаної довідкової літератури у взаємозв`язку з показаннями свідка ОСОБА_6 , який був керманичем підводи, вбачається, що швидкість гужової підводи за описаних обставин об`єктивно становила близько 13 км/год. Відтак висновок експерта від 04.07.2022 № СЕ-19/107-22/5247-ІТ базується на очевидно недостовірних вихідних даних щодо швидкості гужової підводи, а тому є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, внаслідок чого викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, надавши оцінку аргументам сторони захисту та відсутність спростувань зі сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що існують обґрунтовані сумніви щодо правильності вказаного висновку.

Суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення правильності чи неправильності визначених слідчим вихідних даних, покладених в основу експертизи, оскільки вказане питання має вирішуватись виключно за участю експерта.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання, які просив захисник обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи- задоволити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, повторну судову автотехнічну експертизу за таких вихідних даних:

-Автомобільна дорога, на якій трапилась дорожньо-транспортна пригода, Т-07-18 «Міжгір`я Воловець Нижні Ворота» належить до автомобільних доріг державного значення;

-Проїзна частина автомобільної дороги в місці ДТП пряма в напрямку руху легкового автомобіля марки «Ford» моделі «TransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзна частина вкрита асфальтобетоном, на момент ДТП була сухою;

-В місці наїзду є дві смуги руху, із них одна смуга в сторону села Гукливий Мукачівського району Закарпатської області, інша в сторону селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області, загальна ширина проїзної частини дороги 5,75 метрів, смуги для руху між собою розділені суцільною і переривчастою лініями, по краях наявні узбіччя;

-Легковий автомобіль марки «Ford» моделі «TransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався по прямій у напрямку до селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області, з швидкістю 50 км/год, завантаження автомобіля один водій, вантаж відсутній;

-Гужова підвода під керуванням ОСОБА_6 рухалася по прямй краєм проїзної частини дороги у напрямку до селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області з швидкістю близько 13 км/год, завантаження підводи: один керманич, один пасажир, вантаж сільськогосподарський інструмент (плуг та борони);

-ДТП мало місце в межах населеного пункту, в темний час доби (сутінки);

-Загальна видимість дороги в напрямку руху автомобіля марки «Ford» моделі «TransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_1 з робочого місця водія становить відстань 45,3 метрів;

-Моментом виникнення небезпеки для руху водія автомобіля марки «Ford» моделі «TransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вважати момент, коли він із робочого місця водія мав об`єктивну можливість побачити гужову підводу, що рухалася краєм проїзної частини дороги у попутному напрямку на відстані 15 метрів.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити такі питання:

-Як в даних дорожніх обставинах повинен був діяти водій легкового автомобіля марки «Ford» моделі «TransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи була технічна можливість у водія легкового автомобіля марки «Ford» моделі «TransitConnect» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути даної пригоди?

-Чи відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України дії водія гужової підводи ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах?

-Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24; Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24; Електронна пошта: ; ); попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000050.

Витрати за проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повторну судову автотехнічну експертизу провести у 60 -денний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.05.2023 року.

Суддя ОСОБА_1