ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3249/23 Справа № 242/977/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2023 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2023 року, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 17000(сімнадцять тисяч)гривень.

На вказане рішення обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. ст. 475 КК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено, є вичерпним.

Як встановлено з матеріалів провадження, суд першої інстанції при затвердженні угоди між прокурором та апелянтом в повному обсязі виконав вимоги передбачені ст.474 КПК України, зокрема роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 ставить питання про суворість призначеного покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 17000(сімнадцять тисяч)гривень, тобто судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями ст.394 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2023 року у кримінальному за обвинуваченням ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2023 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Суддя