Справа № 676/4871/23
Провадження № 1-кс/676/1179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого дізнавача сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №060000660, а також зобов`язати старшого дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження №0000660 за закінченням строків досудового розслідування. Скарга мотивована тим, що на теперішній час закінчилися строки, визначені КПК України, а позиція слідчого, викладена в постанові про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, суперечить статті 284 КПК України, яка вказує на обов`язок органу досудового розслідування закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги за скаргою підтримав, просив задовольнити.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність винесеної постанови.

Дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 , який виніс оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, вивчивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що в провадженні старшого дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.

У даному кримінальному провадженні 22.06.2023 ОСОБА_4 звернувся до дізнавача із заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Постановою дізнавача від 23.06.2023 у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки досудове розслідування триває.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню.

Так, відповідно до пункту 11 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто, скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у закритті кримінального провадження можуть бути подані не в будь-якому випадку у разі відмови у закритті провадження, а лише у випадках відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Заявник же просить скасувати постанову дізнавача про відмову у закритті кримінального провадження №0000660 з інших підстав, аніж ті, які визначені пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги в частині вимоги скасувати постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу заявника на те, що 24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 на всій території України запроваджено воєнний стан, який будучи неодноразово продовжений відповідними указами Президента України, діє і на теперішній час.

Відповідно до частини 8 статті 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

У даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, отже період з 24.02.2022 (дата введення воєнного стану) і до дати припинення чи скасування воєнного стану в майбутньому у визначений статтею 219 КПК України строк досудового розслідування не враховується.

Вирішуючи питання про визнання дій дізнавача незаконними та про зобов`язання дізнавача закрити кримінальне провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, вимога про визнання дій дізнавача незаконними є безпідставною.

Відповідно до положень статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. В свою чергу, стаття 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати дізнавача закрити кримінальне провадження не входить до кола повноважень слідчого судді. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, які віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, тобто перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення. Слідчий суддя не здійснює функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 110, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1