Дело № 2018/1-1137/11
н/п 1/2018/258/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.12.2012 г. Харьков
Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
осужденного - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство адвоката ОСОБА_5 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г. Харькова от 24.10.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Установил :
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 24.10.2012 ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание: по ст. 395 УК Украины в виде 3 (трех) месяцев ареста; по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы; ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_6 к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 09.04.2009 по ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины, и окончательно определено к отбытию ОСОБА_6 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы; ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы; ч. 1 ст. 309 УК Украины - 1 (одного) года лишения свободы; ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_4 к отбытию 3 (три) года лишения свободы.
Адвокат ОСОБА_5 , принимавшая участие в рассмотрении уголовного дела в интересах ОСОБА_4 , подала 21.12.2012 апелляцию на указанный приговор в интересах осужденного ОСОБА_4 , в которой считает приговор от 24.10.2012 подлежащим изменению. Одновременно с апелляцией 21.12.2012 адвокат ОСОБА_5 подала заявление о восстановлении на апелляционное обжалование приговора, указывая, что после приговора бабушка осужденного - ОСОБА_7 , сообщила ей, что для обжалования приговора по мере наказания и для участия в суде апелляционной инстанции она заключила соглашение с другим адвокатом. Она убедилась в этом, узнав, что по защите ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 подана апелляция на приговор Киевского районного суда г. харькова от 24.10.2012. Однако, через время она получила сообщение суда о то, что в ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела последний просит ее принять участие. 19.12.2012 на данной стадии процесса она побеседовала с ОСОБА_4 , после чего приняла решение реализовать свое право на обжалование приговора. Таким образом, прекращение осуществления защиты ОСОБА_4 по требованию суда было связано с появлением вызвано с появлением в деле адвоката по соглашению, заключенному с его бабушкой. К настоящему времени ОСОБА_7 уже нет в живых, а сам ОСОБА_4 попросил ее оказать ему помощь в апелляционном обжаловании приговора.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_4 поддержал указанное ходатайство адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор в судебном заседании не возражал против восстановления срока адвокату ОСОБА_5 на апелляционное обжалование приговора суда по указанному уголовному делу.
Неявка других участников процесса, которые извещались надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения ходатайства, ее препятствует суду его рассмотрению.
Суд, выслушав мнение прокурора, осужденного ОСОБА_9 , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, что в ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела адвокат ОСОБА_5 принимала участие в уголовном деле, в том числе в прениях, в интересах на тот момент подсудимого ОСОБА_4 .
Согласно смыслу ст. 353 УПК Украины в редакции 1960 года, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешает суд, принявший решение по делу.
Учитывая причины пропуска срока на апелляционное обжалование, изложенные в ходатайстве адвоката ОСОБА_5 , суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство адвоката ОСОБА_5 , поскольку срок на апелляционное обжалование указанного приговора пропущен по уважительной причине.
Руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ :
Восстановить адвокату ОСОБА_5 , участвующей в рассмотрении уголовного дела в интересах подсудимого ОСОБА_4 , срок на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г. Харькова от 24.10.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Признать подлежащей рассмотрению апелляцию адвоката ОСОБА_5 , участвующей в рассмотрении уголовного дела в интересах подсудимого ОСОБА_4 , срок на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г. Харькова от 24.10.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Постановление изготовлено в совещательной комнате, является оригиналом.
Судья -