У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/509/22

Провадження № 1-кп/126/113/2023

08 серпня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 від 18.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 22.04.2022 за ч.1 ст. 185 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , та за відсутності визначених законом підстав, всупереч волі законного володільця, не маючи рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу особи, яка володіє підсобним приміщенням, усвідомлюючи, що порушує недоторканість іншого володіння потерпілої особи і бажаючи вчинити такі дії, умисно, протиправно, підійшов до незамкнених вхідних дверей житлового будинку, відчинив їх рукою та таким чином проник всередину будинку, де перебуваючи всередині будинку, викрав належні ОСОБА_5 чоловічі гумові утеплені колоші чорного кольору 45 розміру з надписом у верхній частині «DaGo style», вартістю 52 грн., згідно висновку експерта № 1489/1490/22-21 від 04.03.2022. Після чого проник всередину літньої кухні, звідки викрав належний ОСОБА_5 радіоприймач марки «MASON» моделі R691L вартістю 183 грн., згідно висновку експерта № 1489/1490/22-21 від 04.03.2022, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла та іншого володіння.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, зазначивши при цьому, що вона відмовляється підтримувати обвинувачення, претензій до ОСОБА_4 не має, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ч. 4 ст.26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.162 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно позиції Верховного Суду, викладеної в справі №712/1710/19, під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того,ч и було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі.

Щодо витрат, понесених при проведенні по даному кримінальному провадженню судової експертизи, суд зазначає наступне.

Так, згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Оскільки, рішення про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прийнято з нереабілітуючих підстав, витрати за проведену під час досудового розслідування судово- товарознавчої експертизи в розмірі 566,31 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.6, 314-1, 477 ч.1 п.1 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за № 0000064 від 18.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 162 КК України України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 566,31 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22.02.2022 на чоловічі колоші чорного кольору 45 розміру з надписом у верхній частині " DaGo style", а також радіоприймач «MASON» моделі R691Lскасувати.

Речові докази: чоловічі колоші чорного кольору 45 розміру з надписом у верхній частині " DaGo style", а також радіоприймач «MASON» моделі R691L, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити їй як власниці.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1