КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/994/23
№ 1-кс/534/469/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області із клопотанням звернувся ОСОБА_4 (далі також заявник), в якому порушує питання про скасування арешту, накладеного на кузов автомобіля, марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 травня 2023 року в кримінальному провадженні №0000124/

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що в кримінальному провадженні виконанні всі слідчі та процесуальні дії пов`язані з необхідністю огляду та дослідження автомобіля. Як встановлено висновком судової експертизи №СЕ-19/117-23/9455-КДТЗ від 28.06.2023 ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » наданого для дослідження автомобіля FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_1 , є первинним та зміні не піддавалося, відповідно речовим доказом в справі може бути лише двигун як окремий агрегат, сумнівів щодо законності кузова автомобіля не виникає, підстав для проведення з кузовом будь-яких слідчих (процесуальних) дій немає, і відповідно до норм КПК України кузов автомобіля фактично не є доказом і відповідно немає підстав щодо його арешту. 25.08.2023 органами досудового слідства винесено постанову про уточнення речового доказу лише двигуна автомобіля. Потреба в скасуванні арешту також полягає в тому, що його дід ОСОБА_5 , на даний час має тяжкі захворювання які підлягають лікуванню та відповідно витрат значних коштів і фактично він з метою надати допомогу на лікування, вирішив продати автомобіль і дізнався про проблеми з двигуном, в разі зняття арешту з кузова автомобіля він зможе надати таку допомогу.

Прокурор не заперечував проти часткового зняття арешту.

З`ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, інші документи, надані суду у судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, слідчий суддя зазначає про наступне.

Згідно із приєднаним до справи матеріалами до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 18.05.2023 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.05.2023, за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000124 від 18.05.2023, накладено арешт на автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення права користування власнику ОСОБА_4 . Автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору залишено власнику майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Власником майна доведено факт наявності матеріальної допомоги для діда ОСОБА_5 , який на даний час хворіє та потребує лікування, для чого він і звернувся з клопотанням про зняття арешту.

З матеріалів вищевказаного кримінального провадження прокурором надано слідчому судді висновок експерта №СЕ-19/117-23/9455-КДТЗ від 28.06.2023, відповідно до якого ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » наданого для дослідження автомобіля FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_1 , є первинним та зміні не піддавалося.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту з кузова автомобіля.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).

За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поряд із цим, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує також те, що арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - а іноді і в право на особисте та сімейне життя, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували.

Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування.

Адже, питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).

Саме судове рішення, в рамках даного кримінального провадження, від 24.03.2021, як правильне, яким встановлювався арешт майна, у цій ситуації, з часом втратило свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували.

Адже, зокрема, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів відсутність потреби арешту кузова вищевказаного автомобіля, необхідні слідчі дії з кузовом автомобіля проведені, підстав для його подальшого арешту немає.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому суд враховує положення, закріплені в статті 1 Першого протоколу Конвенції, та практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із змісту п.168 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2013 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04), будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

За таких обставин, враховуючи мету та завдання застосування арешту майна, зважаючи на те, що захід забезпечення у виді арешту майна був застосований за ухвалою слідчого судді від 22.05.2023, а власник арештованого майна обмежений у здійсненні ним права власності, яке є непорушним, слідчий суддя вважає недоцільним продовження дії застосованого заходу забезпечення, у зв`язку з відсутності потреби арешту, з огляду на що клопотання ОСОБА_4 є таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підстав викладеного та керуючись ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання володільця ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на кузов автомобіля, марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 травня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000124, залишивши арешт на двигун вказаного автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год 30 хв 20 вересня 2023 року