Справа № 147/914/23
Провадження № 1-кс/147/229/23
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду володіння особи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 15.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

17 липня 2023 року в провадження слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про проведення обшуку житла в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000104 від 15.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В даному клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, який проведено 15.07.2023 в автомобілі марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, 1998 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , однак перебуває у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення партонів, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Клопотання мотивує тим, що 15.07.2023 працівниками відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час огляду автомобіля, у салоні автомобіля марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за межами населеного пункту, біля сільського ставу в с. Ілляшівка Гайсинського району Вінницької області, законний користувач автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено з багажного відділення автомобіля паперову коробку у якій знаходились три ріжки з набоями до автоматичної зброї калібру 5,45 мм в кількості 89 шт., які належать водію зазначеного автомобіля ОСОБА_7 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР №0000104 від 15.07.2023.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні встановлено, що під час проходження військової служби у військовій частині громадянину ОСОБА_7 , було видано автоматичну зброю та чотири ріжка з вмістом патронів в загальній кількості 120 шт. Так, у зв`язку із залишенням військової частини ОСОБА_7 здав до кімнати зберігання зброї автоматичну зброю та один ріжок із вмістом патронів у кількості 30 шт., а інші три ріжка із вмістом патронів у кількості 89 шт., він забув здати та носив при собі та зберігав, без мети збуту, для власних потреб.

15.07.2023 проведено обшук в автомобілі марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , однак перебуває у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку у в багажному відділенні автомобіля виявлено та вилучено картонну коробку з предметами зовні схожими на магазини у кількості 3 штуки з вмістом предметів зовні схожих на набої до автоматичної зброї, калібру 5,45 мм в кількості 89 шт., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий стверджує, що у даному випадку, обшук в автомобілі марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , однак перебуває у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування майна, що має значення для кримінального провадження - патронів, які могли бути знищеними або спотворені для приховування злочинної діяльності.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п. 6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи (частина друга статті 233 КПК України).

Огляд чи обшук транспортного засобу проводиться на тих же підставах, що й огляд чи обшук житла. Таку позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 21.04.2021 у справі № 708/392/18.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 4).

15 липня 2023 року начальником СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України (а.с. 11).

Відповідно до протоколу обшуку від 15.07.2023 встановлено, що 17.07.2023 за межами населеного пункту, біля сільського ставка в с. Ілляшівка було проведено обшук автомобіля марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , однак перебуває у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку у в багажному відділенні автомобіля виявлено та вилучено картонну коробку з предметами зовні схожими на магазини у кількості 3 штуки з вмістом предметів зовні схожих на набої до автоматичної зброї, калібру 5,45 мм в кількості 89 шт., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-10).

Враховуючи обстановку та особливості даного кримінального правопопорушення, що полягали у тому, що підставою проведення обшуку автомобіля була необхідність невідкладно здійснити виявлення та переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, виявлення майна, яке стало предметом злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому виникла необхідність невідкладно провести огляд місця події без ухвали слідчого судді.

Таким чином, зважаючи на необхідність отримання допустимих доказів та з метою здійснення переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, існує потреба в отриманні дозволу суду на проведення обшуку в порядку ст. 237 КПК України та ч. 3 ст. 233 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук володіння особи становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин справи, слідчий суддя, керуючись встановленим ч. 5 ст. 234 КПК України переліком обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду клопотання про проведення обшуку, дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду володіння особи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 15.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на проведення обшуку, який проведено 15.07.2023 в автомобілі марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, 1998 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , однак перебуває у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення партонів, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08 годині 30 хвилин 19 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1