Справа № 584/1204/23
Провадження № 1-кс/584/229/23
УХВАЛА
18.08.2023 м. Путивль
Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 17.08.2023 автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та 33 колоди породи дерева сосна, що знаходяться в кузові вказаного автомобіля визнано речовими доказами та передано: 33 колоди дерева сосни- на зберігання до відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання в/ч НОМЕР_1 .
Приймаючи до уваги те, що вилучені об`єкти мають суттєве значення для вирішення завдань кримінального провадження, є речовими доказами по кримінальному провадженню, та враховуючи, що вони мають суттєве значення для встановлення істини по справі, тому з метою їх збереження як речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
При цьому, слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з письмовою заявою у якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, а також просив вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку внесення клопотання про арешт майна, оскільки зазначений строк було пропущено з поважної причини, а саме у зв`язку з віддаленістю органу прокуратури, котрий здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та знаходиться у м. Суми, що потребувало більш тривалого часу для вирішення питання щодо погодження даного клопотання відповідним процесуальним керівником.
Представник ДП "Кролевецький лісгосп" (Путивльське відділення), котре являється власником 33 колоди дерева сосни, а також представник в/ч НОМЕР_1 , у володінні якої перебуває автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , в судове засідання не прибули.
Слідчий суддя, з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши подані докази вважає, що клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та клопотання про арешт майна підлягають повному задоволенню, в зв`язку з наступним.
В силу положень ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказами вчинення кримінального правопорушення та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вилучені у ході огляду автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та 33 колоди породи дерева сосна, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами до ухвалення остаточного рішення по справі.
При цьому, в силу вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, в силу вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З урахуванням зазначених вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 необхідно передати його володільцю в/ч НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.
В силу положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З огляду на викладене, суд вважає що слідчим строк звернення до слідчого судді з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно пропущено із поважних причин, у зв`язку з чим вказаний строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Поновити слідчому процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання задовольнити повністю.
- автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (MAZ SUPER 5434/6422/6425/5432/5551/5337/5336/4370/6303/5516) 1978 model WINDSCREEN WITHOUT SILKSCREEN Tape LAMINATED 5336-5206016 CLGY Euro code WS9010900), шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами та передати його володільцю командуванню в/ч НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання. Попередити командування в/ч НОМЕР_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;
- 33 колоди дерева сосна, власником яких є ДП "Кролевецький лісгосп" (Путивльське відділення), визначивши місце зберігання зазначеного майна відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (м. Путивль, просп. І.Путивльського, 42).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1