Ширяївський районний суд Одеської області
23.05.2023 Справа №: 491/856/22 Провадження № 1-кп/518/30/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 0000313 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівуа Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2022 року, зміненим ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року, біля 18:00 години, ОСОБА_4 , перебував в гостях у ОСОБА_6 , який мешкає в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Виходячи з будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 помітив на частково огородженої території домоволодіння раму до мопеда «MUSTANG», у якого раптово виник умисел, спрямований на її таємне викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в цей же день та час ОСОБА_4 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення з господарського двору, який розташований на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав бувшу у використанні раму до мопеда «MUSTANG», вартістю 702 гривні 68 копійок.

Викраденою рамою до мопеда «MUSTANG» ОСОБА_4 розпорядився на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму вартістю 702 гривні 68 копійок.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 січня 2022 року, біля 18:00 години, ОСОБА_4 , перебував в гостях у ОСОБА_6 , який мешкає в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Виходячи з будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 помітив біля приміщення веранди на території частково огородженого домоволодіння алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, у якого раптово виник умисел, спрямований на його таємне викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в цей же день та час ОСОБА_4 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення з подвір`я території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, повторно викрав бувший у використанні алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 366 гривень 33 копійки, який перебував біля приміщення веранди будинку.

Викраденим алюмінієвим бідоном ємкістю 40 літрів ОСОБА_4 розпорядився на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну школу на загальну суму вартістю 366 гривень 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано органом досудового розслідування, шкодує за вчинене.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Таким чином, при визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх характер та наслідки, особу обвинуваченого ОСОБА_4 ; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень а саме: їх класифікацію за ступенем тяжкості, передбачену ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік та покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, яке вважає таким, що відповідає особі цього обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, вважаючи за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Суд також враховує, що вироком Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2022 року, зміненим ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України - 24 листопада 2021 року; ч. 2 ст. 185 КК України - 06 січня 2022 року, тобто до ухвалення вироку Любашівським районним судом Одеської області від 29 червня 2022 року.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2022 року, зміненим ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженням волі на строк один рік.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2022 року, зміненим ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 2264,96 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 24.06.2022 року, на тимчасово вилучене майно - раму від мопеду «MUSTANG», бувшу у використанні.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме підводу, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , конфіскувати; раму від мопеду «MUSTANG», бувшу у використанні, передати власнику ОСОБА_6 ; алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів бувший у використанні, залишити у володінні власника ОСОБА_6 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1