ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, № 0000286, за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 06.10.2022 року щодо ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Харкова, з середньою освітою, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, які пов`язані із залученням експертів по справі в розмірі 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривень 68 копійки.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2022, після набрання вироком законної сили - скасувано.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_8 скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин:

01.08.2022 близько 20:30 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 проходячи по вул. Відродження у м. Харкові, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована неподалік від будинку № 35 по вищевказаній вулиці, побачила один полімерний прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який лежав на землі. Як особа, яка раніше епізодично вживала психотропні речовини зрозуміла, що знайдений нею полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору є «закладкою» - психотропною речовиною «РVР».

Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшла до вище вказаного згортку, взяла його в руки та почала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_8 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту було помічено та припинено працівниками поліції, якими 01.08.2022 у період часу з 21:00 годин до 21:15 годин під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Відродження, 35, у ОСОБА_8 , в присутності понятих, працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою: 0,2861 грам, що згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»№ СЕ19/121-22/10062-НЗПРАП від 15.09.2022 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої в перерахунку на масу представленої речовини, становить 0,2760 грам.

Правова кваліфікація кримінального проступку, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про зміну вироку суду у зв`язку з незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню, а саме ч.3 ст.61 КК України, та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину, а тому призначення їй покарання у виді обмеження волі суперечить чинному кримінальному закону.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачена та її захисник належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, але в судове засідання не з`явились і будь-яких заяв чи клопотань про причини неявки не направили.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора колегія суддів пришла до висновку про можливість апеляційного розгляду без участі обвинуваченої та її захисника.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй дій та їх кваліфікація за ч.1 ст.309 КК України є правильною, сторонами не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому призначення їй покарання у виді обмеження волі суперечить чинному кримінальному закону, у звязку з чим вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Обговорючи питання про призначення обвинуваченій покарання колегія судді приймає до уваги ступінь сіспільної небезпеки скоєного діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується є кримінальтний проступок, свою вину визнала повністю і щиро розкаялась, раніше не судима, на утриманні має малолітню дитину, 2019 року народження, та вважає за необхідне призначити мінімальне покарання, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 408, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2022 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

ОСОБА_8 вважати засудженою за ч.1 ст. 309 КК України та призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4