Справа №766/3480/23
н/п 1-кс/766/1266/23
УХВАЛА

про повернення скарги

15.08.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсон ської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , щодо бездіяльності слідчого, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, -

встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Херсонського районного управління поліції відділу № 1 звернувся ОСОБА_2 .

В тексті скарги зазначено, що 20.02.2023 року заявник звертався за номером телефону «102» двічі до Національної поліції двічі. За обома викликами працівники поліції прибували. 15.07.2023 року заявником отримано дві відповіді на його телефонні звернення від 09.03.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що дві заяви про вчинення кримінального правопорушення були подані (за допомогою телефонного зв`язку) 20.02.2023 року. Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 20.02.2023 року.

Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 02.03.2023 року, а скарга подана до суду 21.07.2023 року.

Заявник в прохальній частині скарги просить поновити строк для звернення до суду.

Зазначає, що отримав 15.07.2023 року на свої звернення листи за номерами 351/36.1, 352/36.1 та 353/36.1 від 09.03.2023 року, де зазначено, що «матеріали ЄО списано до справи» через відсутність ознак кримінального правопорушення.

При цьому таких доказів, як поштове направлення (конверт) або запис з відповідної відміткою про отримання особисто у приміщенні поліції відповіді не надано.

Тому твердження про отримання відповіді саме 15.07.2023 року не підтверджується долученими до матеріалів клопотання фактичними даними та базується тільки на доводах заявника.

У скарзі зазначено, що заявник доглядає батька, який має групу інвалідності з дитинства і ще в нього віднялися ноги внаслідок ускладнення від хвороби, що також вплинуло на можливість звернення із скаргою.

До матеріалів скарги долучено довідку від 26.08.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 має другу групу інвалідності з дитинства.

В змісті даної довідки не зазначено, що ОСОБА_3 потребує стороннього догляду або не має можливості рухатись.

Крім того, не надано висновків медичних установ на підтвердження тверджень, що батько заявника має депресивний стан.

Крім того, не надано доказів родинних стосунків, доказів проживання за однією адресою або доказів наявності довідка медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) або висновок лікарсько-консультаційної комісії (ЛКК) форма 80-4/0, із зазначенням, що особа потребує постійного догляду, або доказів встановлення опіки над особою похилого віку.

За таких обставин, суд не може прийняти зазначену підставу заявником, щодо догляду за батьком, як поважну причину пропуску строку звернення до суду із скаргою.

Щодо тверджень про неможливість користуватись вільно громадським транспортом, суд зазначає, що звернення до суду за своїм захистом можливо не тільки шляхом особистого відвідування суду, а і дистанційно, через систему «Електронний суд», або за допомогою поштових відправлень, що є загальновідомим.

Таким чином, поважних підстав пропуску строку звернення до суду із скаргою, не встановлено, тому клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено такого виду оскарження, як оскарження рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому вважати, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження обчислюється з моменту отримання відповіді неможливо та це не відповідає нормам КПК України та передбаченому законодавцем механізму оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку. Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Суд також вважає за потрібне зауважити, що незважаючи на те, що Херсонський міський суд Херсонської області розпочав процесуальну діяльність з 12.06.2023 року, до цього часу справи, які були предметно та територіально підсудні даному суду на час припинення його роботи, розглядались судами м. Одеса, тобто громадяни не були позбавлені доступу до правосуддя, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин не встановлено поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в поновленні пропущеного строку.

Скаргу ОСОБА_2 , щодо бездіяльності слідчого, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1