Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4455/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході добровільної видачі 16.05.2023 року, а саме: кухонний ніж, який поміщено до паперового конверта, опломбовано наліпко) NPU-0169416, та кофту зеленого кольору зі слідами бурого кольору та пошкодженнями у вигляді порізів тканини, в яку був одягнений ОСОБА_4 к момент спричинення йому тілесних ушкоджень, яку поміщено до паперового конверта, опломбовано наліпкою NPU-0169415.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СД ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000026 від 16.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що перелічені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000026, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Накладення арешту на них необхідно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СД ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000026 від 16.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.05.3023 близько 22.00 години ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 . в ході виниклої сварки кухонним ножем спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 якого було доставлено до В. Олександрівської ЦРЛ з діагнозом: непроникаючі ножові поранення грудної клітини справа. колото різані рани лівого та правого плеча.

16.05.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись біля подвір?я за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , добровільно видала для вилучення працівникам поліції кухонний між, яким з її слів ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , який поміщено до паперового конверта., опломбовано націнкою NPU-0169416 та вилучено, а також кофту зеленого кольору зі слідами бурого кольору та пошкодженнями у вигляді порізів тканини, в яку був одягнений ОСОБА_4 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, яку поміщено до паперового конверта, опломбовано наліпкою NPU-0169415 та вилучено.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення добровільної видачі майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеної добровільної видачі 16.05.2023 року, а саме: кухонний ніж, який поміщено до паперового конверта, опломбовано наліпко) NPU-0169416, та кофту зеленого кольору зі слідами бурого кольору та пошкодженнями у вигляді порізів тканини, в яку був одягнений ОСОБА_4 к момент спричинення йому тілесних ушкоджень, яку поміщено до паперового конверта, опломбовано наліпкою NPU-0169415.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8