Справа № 632/790/23
провадження № 1-кс/632/111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 13 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтована підозра, що саме він скоїв кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного приховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно із вказаним клопотанням до суду надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки він після вручення йому підозри у порядку ч.2 ст.136 КПК України 31.05.2023 року від органів досудового розслідування втік та не забезпечив у нормальному режимі виконання вимог кримінального процесуального закону щодо завершення досудового розслідування, що є його обов`язком.

На підставі ухвали даного складу слідчого судді від 05.06.2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу, підозрюваний 18.06.2023 року був затриманий працівниками сектору кримінальної поліції ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП у Одеській області у м. Одеса по вул. Канатній, 101В, на підставі чого був складений протокол затримання від 18.06.2023 року (а.с.51-53).

У межах часу, визначених в ухвалі слідчого судді від 05.06.2023 року підозрюваний був доставлений до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з метою розгляду по суті клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо мотивів клопотання слідчий за погодженням з прокурором вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 , якому підозра була вручена у порядку частини другої статті 135 КПК України 31.05.2023 року як через керівника житлово-комунальної організації за місцем зареєстрованого проживання, так і через родича двоюрідну сестру ОСОБА_7 , підозрюється у викраденні у потерпілого ОСОБА_8 в період часу з 21-00 11.03.2023 року до 7-00 12.03.2023 року мобільного телефона марки «S-tell», моделі «М555і», вартістю згідно висновку експерта (а.с.22-27) 766,00 грн., що скоєний у військовий час, що є обтяжуючою обставиною характеристики об`єктивної сторони, на неодноразові виклики до слідчого не прибував, місце свого фактичного знаходження не повідомляв, у слідчих діях без належного обгрунтування участі не брав.

Належність та повнота підозри пояснюється показами 4 свідків, які чітко повідомили про велику ймовірність скоєння вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 та іншими матеріалами, долученими слідчим до клопотання. Вказані обставини захисником та підозрюваним не оспорювалися.

Відповідне клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 отримав 19.06.2023 року більше, ніж за три години до судового засідання, що відповідає можливості розгляду клопотання по суті в судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з мотивів, в ньому викладених. Прокурор детально зупинився на ризиках, якими обгрутовувалося клопотання та також просив його задовольнити. Окремо на питання слідчого судді повідомив, що питання визначення застави сторона обвинувачення не деталізувала, оскільки покладає вирішення вказаної дії на розсуд слідчого судді.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 просили суд, враховуючи щире каяття підозрюваного, розуміння ним суті скоєного, визнання провини та відсутність у нього наміру скоювати відповідні кримінальні правопорушення в подальшому, обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його бабусі у м. Первомайський, оскільки місце його реєстрації не відповідає санітарним вимогам для житлового приміщення, де особа може знаходитися.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини справи.

В провадженні ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2023 року за №0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставини скоєння кримінального правопорушення учасниками провадження не оспорювалися. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, що не спростовував підозрюваний. Специфікою вказаного кримінального правопорушення є його скоєння під час дії в країні військового стану, що впливає на тяжкість злочину як кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони. Також слідчий суддя зазначає, що підозрюваний раніше був судимий та вказана судимість в установленому порядку не знята та не погашена.

З 3 ризиків відповідно до ст.177 КПК України у судовому засіданні підтвердилися усі, оскільки і ризик переховування від органів досудового розслідування, і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, і ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків знайшли своє підтвердження у якості обгрунтованого припущення, у зв`язку з чим суд при обранні запобіжного заходу використовує усі ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені стороною обвинувачення.

Таким чином, наявність ризиків та обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення підозрюваним у період непогашеної судимості за інший корисний злочин нового кримінального правопорушення без жодного розумного обгрунтування, відсутність постійної роботи, міцних соціальних та родинних зв`язків вказує для слідчого судді на той факт, що відносно підозрюваного слід обрати саме найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безвідносно вартості майна, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_6 , оскільки сам лише факт вартості майна не може слугувати відправною точкою при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, у підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи відсутність заборони у процесуальному законодавстві щодо застосування застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи поведінку останнього, а саме визнання своє провини та адекватне та відповідальне поводження у суді, вважає за необхідне призначити для підозрюваного розмір застави у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 205, 208, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 13 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 53680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року, які необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області (рахунок UA0006674, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, банк Державна казначейська служба України, МФО банку 820172 (справа №632/790/23, провадження 1-кс/632/111/23) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти, де б він не знаходився.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування;

-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками поза дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави та подальшого невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду без поважних причин, застава звертається у дохід держави. Застава, що не була звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали складає 44 дні в межах строку досудового розслідування з урахуванням зупинення досудового розслідування 06.06.2023 року та відновлення досудового розслідування 19.06.2023 року і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України,тобто з 03 години 30 хвилин 18 червня 2023 року і діє до 31 липня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -