Провадження № 1-кс/592/5810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з вищою освітою, працює директором ТОВ «Суми-Продресурс 2009», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 30.09.2022 року, зо ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.1,3 ст.368, ч.ч.1,2 ст.369, ст.14-ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження №0000099 від 30.09.2022 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.191, ч.ч.1,3 ст.368, ч.ч.1,2 ст.369, ст.14-ч.3 ст.369 КК України. Досудове розслідування здійснюється за фактами того, що ОСОБА_5 , який є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Суми-Продресурс 2009», ТОВ «Смартрем», Консорціум «Старт-Білдінг», діючи за попередньою змовою з генеральним директором Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_7 , директорами дочірніх підприємств вказаного суб`єкта господарської діяльності - ОСОБА_8 , директором КП СОР «Паливкомуненерго» ОСОБА_9 , а також окремими фізичними особами та працівниками вищевказаних юридичних осіб, депутатами Сумської обласної ради, здійснюють систематичне розкрадання деревини агролісогосподарських підприємств шляхом незаконного порубу лісу, підробки документів щодо класу деревини та подальшої її реалізації за заниженими цінами підконтрольним суб`єктам господарювання. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - обіцянка службовій особі -майстру лісу ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 84000грн. за вчинення такою службовою особою дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_5 та афілійованих до нього структур (ТОВ «Суми-Продресурс 2009», ТОВ «Смартрем», Консорціум «Старт-Білдінг»), а саме відпуску лісосировини без відповідних документів та поза касового обліку, а також з заниженням об`ємів, сорту та якості деревини. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.369 КК України - надання службовій особі - майстру лісу ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 84000грн. за вчинення дій щодо відпуску лісосировини без відповідних документів та поза касового обліку, з заниженням об`ємів, сорту та якості деревини в інтересах ОСОБА_5 та афілійованих до нього структур.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме, розсекреченими протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Цей ризик є достатньо високим, оскільки підозрюваному в майбутньому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі. Під час проведення досудового розслідування встановлені свідки, які надали показання відносно ОСОБА_5 . Можливий вплив ОСОБА_5 на свідків негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду. У разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний може вчинити інші, в тому числі корисливі кримінальні правопорушення.

З врахуванням цих ризиків інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 207120грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозра є необгрунтованою. Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Сама по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_5 одружений, має сім`ю, на його утриманні двоє малолітніх дітей, матір-пенсіонерка. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи за проживання, має незадовільний стан здоров`я. З початку військових дій надає допомогу військовим частинам та добровольчим військовим формуванням, які захищають Україну. Враховуючи відсутність належної доказової бази обгрунтованості підозри, а також зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

У провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження №0000099 від 30.09.2022 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.191, ч.ч.1,3 ст.368, ч.ч.1,2 ст.369, ст.14-ч.3 ст.369 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.369 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_5 можливо вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.369 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме, розсекреченими протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Можливість застосування в майбутньому до ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, робить цей ризик достатньо високим. На даній стадії досудового розслідування, коли проводяться слідчі дії, спрямовані на отримання доказів з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних. Підозрюваний має широке коло зв`язків при здійсненні господарської діяльності, отже не виключається, можливість впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що може ускладнити встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності не доведений.

ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, а саме, працює, є одруженим, має сім`ю, на його утриманні двоє малолітніх дітей, має матір пенсійного віку. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи за проживання, має незадовільний стан здоров`я. З початку повномасштабного вторгнення рф в Україну ОСОБА_5 надає постійну допомогу військовим частинам та добровольчим військовим формуванням, які захищають Україну. Підозрюваний має постійне місце проживання

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як зазначено в рішення ЄСПЛ «Олександр Макаров проти Росії» національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21год. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 31.10.2023 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 , з 21год. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1