Справа №359/8650/23
Провадження №1-кс/359/1504/2023
УХВАЛА

1 вересня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 16 червня 2023 року близько 12 год. 45 хв. під час патрулювання на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків» 45 км екіпажем «Лемур 0102» було зупинено вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , у зв`язку із порушенням водієм ПДР України. Під час перевірки документів водія командиром взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль ОСОБА_6 було встановлено факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом без відповідної категорії, а саме «С», чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Водій ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, який уповноважений на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейських БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 16 червня 2023 року о 12 год. 50 хв. знаходячись на місці зупинки біля службового автомобіля марки «Toyota Corolla» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, висловив пропозицію командиру взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 грн. за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності, на що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було відмовлено та попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, незважаючи на попередження про настання кримінальної відповідальності за такі дії з боку працівників поліції, висловив працівникам поліції пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності. В свою чергу, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 відмовили останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповіли оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Під впливом тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки строком на два місяці: прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та слідчих групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

23 серпня 2023 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.28-33), зі змісту якого вбачається, що 16 червня 2023 року близько 12 год. 45 хв. під час патрулювання на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків» 45 км екіпажем «Лемур 0102» було зупинено вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , у зв`язку із порушенням водієм ПДР України. Під час перевірки документів водія командиром взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль ОСОБА_6 було встановлено факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом без відповідної категорії, а саме ОСОБА_8 , чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Водій ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, який уповноважений на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейських БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 16 червня 2023 року о 12 год. 50 хв. знаходячись на місці зупинки біля службового автомобіля марки «Toyota Corolla» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, висловив пропозицію командиру взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 грн. за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності, на що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було відмовлено та попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, незважаючи на попередження про настання кримінальної відповідальності за такі дії з боку працівників поліції, висловив працівникам поліції пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності. В свою чергу, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 відмовили останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповіли оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , підтверджується протоколом огляду місця події від 16.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2023; протоколом огляду цифрового носія інформації, а саме DVD-R диску, на якому розміщений відеозапис з нагрудного відео реєстратора з камери відеоспостереження від 14.07.2023. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Ця обставина не виключає ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування під впливом тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Крім того, не виключається і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на неодноразові виклики в порядку, передбаченому ст.133 КПК України, ОСОБА_4 до групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області у визначені час та дату не з`являвся, повідомляючи при цьому неправдиву інформацію про місце свого перебування.

4. Висновки слідчого судді.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На ОСОБА_4 належить покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та слідчих групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання. Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , встановити тривалістю в два місяці з дня постановлення ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 176-179, 198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та слідчих групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , встановити тривалістю в два місяці з дня постановлення ухвали судді.

Повідомити ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки письмово під його розпис.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає апеляційному оскарженню.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 8 годині 45 хвилин 6 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1