Справа № 489/3395/23
Провадження № 1-кп/489/836/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2023 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, який ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2023 року, був продовжений, до 12.09.2023 року, включно.

Прокурор звернулася із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 під домашнім арештом, у зв`язку з тим, що ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися та неможливістю завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував розглянути клопотання прокурора за відсутності його захисника, а також не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та у разі не доведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи вказане питання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що з урахуванням обставин обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, обставин його переховування від органу досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, є підстави стверджувати про існування ризику переховування обвинуваченого від суду. Вказаний ризик не зменшився та доведений прокурором.

При цьому, ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, не знайшов свого підтвердження та не доведений, оскільки обвинувачений раніше не судимий, відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ще кримінальних правопорушень та інших доказів про наявність зазначеного ризику прокурором не надано.

Крім того, з урахуванням не доведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби на більш м`який.

Суд, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні правопорушення, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей, належне дотримання обвинуваченим умов застосованого раніше запобіжного заходу, та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого, відповідно до ст.179 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який в повній мірі зможе запобігти доведеному під час судового розгляду ризику та гарантувати виконання обвинуваченим покладних на нього обов`язків.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання із покладенням на строк 2 місяці обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання у разі наявності паспорт для виїзду за кордон або інші документи, які дають право на виїзд з України,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що обвинуваченого повідомити письмово під розпис.

Строк закінчення дії ухвали 05.11.2023 р.

Контроль по виконанню обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1