Справа № 452/2843/17
Провадження № 1-кс/452/1089/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2023 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000820 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 03 листопада

2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за чч.3,4,5 ст.185, чч.2,3 ст.289 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року змінено вказаний вирок в частині міри покарання та визначено нове покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2013 року у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання у виді 2 років 5 місяців 15 днів більш м`яким покаранням у виді виправних робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, перебував у розшуку більше 6 років, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тим, що це не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків. Для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно: призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому та допитати судово-медичного експерта щодо роз`яснення висновку експертизи; провести заходи щодо встановлення та допиту можливих додаткових очевидців вчинення даного кримінального правопорушення як свідків; поновити документи, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомити про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії у проведенні яких виникне необхідність; виконати з учасниками кримінального провадження вимоги ст.2 90 КПК України та скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечив, із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, не погодився та винуватим себе не визнав; ствердив що від слідства не ухилявся бо був свідком, а не підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Крім того зазначив, що жодних інших злочинів не вчиняв і до адміністративної відповідальності не притягувався. Він проживає разом із батьками по місцю їх реєстрації - АДРЕСА_2 , які є пенсійного віку і він надає їм допомогу та відповідний догляд.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні, просили відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого, посилаючись на необґрунтованість старшим слідчим та прокурором тих обставин, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має міцні соціальні зв`язки; незаконно впливати на потерпілого не буде, так як той відбуває покарання в місцях позбавлення волі і надіслав до суду заяву, в якій заперечує нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та вказує, що жодних претензій до ОСОБА_5 не має; проводити додаткові слідчі дії немає потреби. Крім того, наголосили, що вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 р., який на даний час перебуває на перегляді в Львівському апеляційному суді і не набрав законної сили, дії іншого обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні з якого було виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , судом було перекваліфіковано з ч.2 ст.121 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України. Наявність інших ризиків також необґрунтована.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

07.09.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном до 19 вересня 2023 року (включно) без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

14.09.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від

31.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на шість місяців, а саме до 19 жовтня 2023 року.

Згідно ст.199 ч.3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.199 ч.5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, старший слідчий в клопотанні лише констатує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосувати до ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечили виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак, всупереч вимогам ст.199 ч.3 КПК України, старшим слідчим в клопотанні не зазначено виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Про наявність нових ризиків які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 в клопотанні також не зазначено.

В судовому засіданні ні старшим слідчим ні прокурором не надано належних та допустимих доказів щодо доведення вищевказаних обставин, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що такі ними не доведено.

При цьому, в ході розгляду клопотання в судовому засіданні на обґрунтування своїх доводів захисниками було надано письмові докази, згідно яких ОСОБА_5 має батьків пенсіонерів похилого віку, які зареєстровані і проживають по АДРЕСА_2 ; має позитивну характеристику Всеукраїнської Громадської організації «Українська Народна Самооборона», із якої відомо, що ОСОБА_5 є діючим членом організації з 2016 року, приймає активну участь у житті та діяльності організації. З часу повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації ОСОБА_5 займається волонтерською діяльністю, особисто допомагає ЗСУ як фінансово так і матеріально, що в своїй сукупності, на переконання слідчого судді, вказує на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків.

Докази, які б спростовували твердження підозрюваного ОСОБА_5 щодо того, що він жодних інших злочинів не вчиняв і до адміністративної відповідальності не притягувався, учасниками розгляду клопотання слідчому судді наданими не були.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в клопотанні, всупереч вимогам ст.199 ч.3 КПК України, не зазначені. Клопотання лише містить перелік певних слідчих та процесуальних дій, які старший слідчий планує провести в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, однак, письмові докази, які доводять вчинення старшим слідчим конкретних дій по їх реалізації та проведенню до клопотання не долучені та в судовому засіданні при розгляді клопотання не надані і не доведені.

Суд не наділений правом виходу за межі обставин, викладених в клопотанні, та самостійно встановлювати обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та збирати докази на їх доведення, оскільки при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий, прокурор зобов`язаний зазначити в клопотанні виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також зазначити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та довести ці обставини відповідними письмовими доказами.

За таких обставин вважаю, що старшим слідчим в клопотанні не наведені обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також вказані обставини не були доведені і під час розгляду клопотання, тому відповідно до вимог ч.5 ст.199 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що подана в суд заява ОСОБА_9 потерпілого у даному кримінальному провадженні, яка написана ним власноручно, із якої відомо, що «він жодних претензій до ОСОБА_5 немає і ОСОБА_5 під час конфлікту наніс йому незначні ушкодження, які не вплинули на стан його здоров`я» та вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 р., який на даний час хоч і перебуває на перегляді в Львівському апеляційному суді і не набрав законної сили, яким дії іншого обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні з якого було виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , судом було перекваліфіковано з ч.2 ст.121 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні і вказують на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 вересня 2023 року о 09.10 год.

Слідчий суддя