Провадження № 1-кс/750/4689/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002470 від 08.07.2023

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу 12.09.2023 для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002470 від 08.07.2023, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 .

14.09.2023 в судовому засіданні при розгляді клопотання по суті адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на порушення Положення про автоматизований розподіл, зокрема, з приводу того, що усі клопотання, подані ним відносно його підзахисного, розподілені одному слідчому судді, що, на його думку, свідчить про фактичну передачу справ слідчому судді ОСОБА_5 поза автоматизованим розподілом. Крім того зазначив, що є інші підстави до відводу слідчого судді ОСОБА_5 , які він бажає особисто озвучити в ході розгляду його заяви про відвід.

При цьому, в судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід сповіщався вчасно та належним чином, що не є перешкодою у розгляді заяви за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні усну заяву про відвід, матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого відводу, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

За правилами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог заявником не дотримано наведених положень закону.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до 2.3.45 цього Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Рішенням зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова № 1 від 13.02.2017 визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню підлягають автоматизованому розподілу між слідчими суддями з врахуванням особливостей, передбачених Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Так, відповідно до п.п. 5.3 п. 5 Засад, клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді, з урахуванням особливостей розподілу судових справ, що розглядаються слідчими суддями, передбачених цим підпунктом.

Згідно п. 2.3.48 Положення протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Такий протокол міститься у матеріалах кримінального провадження, що підтверджує дотримання процедури автоматизованого розподілу справи раніше визначеному слідчому судді.

Виходячи з викладеного, не вбачається порушень при автоматизованому розподілі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002470 від 08.07.2023.

Інші підстави для відводу слідчого судді не були предметом розгляду, оскільки усна заява адвоката про наявність інших підстав для відводу була озвучена в судовому засіданні без їх конкретного визначення, а у зв`язку з неявкою адвоката для розгляду питання про відвід слідчого судді, такі підстави неможливо визначити.

Таким чином заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить обґрунтування обставин, передбачених ст. 75 КПК України, відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002470 від 08.07.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1