ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні №0000682 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати за проведення експертиз в сумі 15200 грн. 85 коп. на користь держави.

Знято арешт з автомобілів марки «МАZDA-6», номерний знак НОМЕР_1 (Польської реєстрації) та АUDI-80, номерний знак НОМЕР_2 (Болгарської реєстрації), накладений згідно ухвал Сторожинецького районного суду від 23.09.2020 року.

ЄУНСС 723/1856/21 провадження №11кп/822/263/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 19.09.2020 року, приблизно о 23 годині 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «МАZDA-6», номерний знак НОМЕР_1 (Польської реєстрації), в салоні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_10 , рухався в темну пору доби по вул. Сторожинецькій с. Ропча Чернівецького району Чернівецької області зі сторони м. Сторожинець в напрямку с. Карапчів Чернівецького району Чернівецької області зі швидкістю, що перевищує допустиму 50 км/год в межах населеного пункту.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя по вул. Б.Гаждеу с. Ропча Чернівецького району, водій ОСОБА_6 , не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив самовпевненість в своїх діях і допустив зіткнення в межах перехрещення проїзних частин з автомобілем марки АUDI -80, номерний знак НОМЕР_2 (Болгарської реєстрації), під керуванням ОСОБА_11 , в салоні якого в якості пасажира перебувала неповнолітня ОСОБА_12 , який, не надавши переваги, виїхав з другорядної дороги вул. Б.Гаждеу на головну дорогу вул. Сторожинецьку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «МАZDA-6» ОСОБА_10 було спричинено смерть, яка настала внаслідок набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення закритого перелому кісток основи та склепіння черепа з розривом субарахноїдальних крововиливів та забоєм речовини головного мозку.

Також пасажиру автомобіля марки АUDI -80 неповнолітній ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у виді параорбітальної гематоми справа, струсу головного мозку, закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому шийки п`ятої п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.12.3 та 12.4 ПДР України, які безпосередньо перебувають в причинному зв`язку з наслідками, а також п.1.5, 2.3 (б), 2.9(а), які сприяли порушенню вищевказаних правил та які вимагають від водія:

-п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

На цей вирок заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи винуватість ОСОБА_6 , обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити новий вирок і призначити обвинуваченому покарання у виді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Зазначав, що оскаржуваний вирок є незаконним через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вказував, що вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до необережних тяжких злочинів. Обвинувачений свідомо порушив ряд вимог Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та з перевищенням допустимої швидкості руху, чим поставив в небезпеку не тільки своє життя, але й інших учасників дорожнього руху та пасажирів. Зазначав, що суд не в повній мірі врахував непоправні наслідки, які настали в результаті дорожньої пригоди, а саме смерть потерпілого ОСОБА_14 .. Вважає, що суд прийшов до хибного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання, оскільки це не забезпечить його мети та виправлення ОСОБА_6 в майбутньому. Ще прокурор зазначав, що суд безпідставно призначив обвинуваченому мінімальне додаткове покарання. Вважає, що при призначенні покарання було безпідставно застосовано вимоги ст.75 КК України і призначено надто м`яке покарання, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм розміром та видом є явно несправедливим.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення потерпілої ОСОБА_15 , в якому вона не погоджується з доводами прокурора та вважає, що призначене обвинуваченому покарання є достатнім. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 та його родичі допомагають їй, завдану шкоду відшкодовано їй повністю, а в разі засудження ОСОБА_6 до реального покарання, останній не зможе їй допомагати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив не позбавляти його волі, захисника ОСОБА_7 , який просив скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, при обставинах, що наведені у вироку суду, обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , колегія суддів не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Що стосується призначеного обвинуваченому судом покарання, колегія суддів вважає, що воно призначено з порушенням вимог ст. 50, 65 КК України.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 19.09.2020 року, приблизно о 23 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «МАZDA-6», номерний знак НОМЕР_1 (Польської реєстрації) , в салоні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_10 , рухався в темну пору доби по вул. Сторожинецькій с. Ропча Чернівецького району Чернівецької області зі сторони м. Сторожинець в напрямку с. Карапчів Чернівецького району Чернівецької області зі швидкістю, що перевищує допустиму 50 км/год в межах населеного пункту.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя по вул. Б.Гаждеу с. Ропча Чернівецького району, водій ОСОБА_6 , не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив самовпевненість в своїх діях і допустив зіткнення в межах перехрещення проїзних частин з автомобілем марки АUDI-80, номерний знак НОМЕР_2 (Болгарської реєстрації), під керуванням ОСОБА_11 , в салоні якого в якості пасажира перебувала неповнолітня ОСОБА_12 , який, не надавши переваги, виїхав з другорядної дороги вул. Б.Гаждеу на головну дорогу вул. Сторожинецьку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «МАZDA-6» ОСОБА_10 було спричинено смерть, яка настала внаслідок набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення закритого перелому кісток основи та склепіння черепа з розривом субарахноїдальних крововиливів та забоєм речовини головного мозку.

Також пасажиру автомобіля марки АUDI -80 неповнолітній ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у виді параорбітальної гематоми справа, струсу головного мозку, закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому шийки п`ятої п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.12.3 та 12.4 ПДР України, які безпосередньо перебувають в причинному зв`язку з наслідками, а також п.1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), які сприяли порушенню вищевказаних правил та які вимагають від водія:

-п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу. Відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що в результаті грубого порушення та невиконання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «МАZDA-6», номерний знак НОМЕР_1 (Польської реєстрації) ОСОБА_6 в населеному пункті сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій загинув пасажир ОСОБА_10 , пасажиру в іншому транспортному засобі неповнолітній ОСОБА_12 були спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно ч.2 ст.286 КК України, санкція за вчинення даного кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Приймаючи рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що в результаті вчиненого злочину одна неповнолітня особа ОСОБА_10 загинула та іншій неповнолітній особі були спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, не в повній мірі судом враховано і те, що злочин було вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння та в результаті допущення ним інших грубих порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За таких обставин колегія суддів вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням є необґрунтованим і таким, що не відповідає загальним засадам призначення покарання.

При цьому колегія суддів вважає, що в даному випадку ті пом`якшуючі покарання обставини, які визнав суд при призначенні покарання обвинуваченому, а також думка потерпілої ОСОБА_15 , яка просила не позбавляти волі ОСОБА_6 , не можуть бути визначальними та достатніми для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання є явно несправедливим через його м`якість і його виправлення без ізоляції від суспільства є неможливим.

Також колегія суддів вважає, що призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в мінімальному розмірі теж є несправедливим.

А тому твердження прокурора про незаконність оскаржуваного вироку є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити та скасувати вирок районного суду і ухвалити новий вирок.

При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання йому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому колегія суддів визнає його щире каяття, визнання вини, а також добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, колегія суддів визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує і ступінь вини останнього, оскільки з пред`явленого йому обвинувачення вбачається, що останній допустив зіткнення на перехрещенні нерівнозначних доріг з автомобілем марки АUDI -80, номерний знак НОМЕР_2 (Болгарської реєстрації) під керуванням ОСОБА_11 , який, не надавши переваги, виїхав з другорядної дороги вул. Б.Гаждеу на головну дорогу вул. Сторожинецьку, по якій рухався ОСОБА_6 .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про особу винного, ступінь вини його у вчиненому кримінальному правопорушення, колегія суддів визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України необхідно застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією цієї норми.

Що стосується письмових пояснень адвоката ОСОБА_7 про порушення судом першої інстанції вимог ст.349 ч.2 та ст.374 КПК України, колегія суддів їх не приймає до уваги, оскільки останній приймав участь у суді першої інстанції в якості захисника обвинуваченого та не подавав апеляційну скаргу на вирок суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420, 615 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Строжинецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні №0000682 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в частині призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Взяти під варту засудженого ОСОБА_6 в залі суду і початок строку відбування покарання обчислювати йому з 17 липня 2023 року.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 і в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя