Справа № 286/3563/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Чернігівка Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 2-го курсу Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2023 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим 27.07.2023 слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та будучи не засудженим за них, на шлях виправлення не став та скоїв повторні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 05 серпня 2023 року близько 2 години ОСОБА_4 під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 5 години 30 хвилин строком на 30 діб, та востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, яким правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, прийшов до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до житлового будинку та кулаком руки розбив скло вікна і через утворений отвір проник до приміщення вказаного будинку, де в кімнаті на поверхні меблевої стінки виявив та таємно викрав, належний ОСОБА_7 маршрутизатор торгівельної марки «Хіаоті», моделі 4С, вартістю 416,33 грн., після чого з викраденим покинув житловий будинок.

В подальшому, ОСОБА_4 в продовження своїх злочинних дій, підійшов до господарської будівлі, що розташована на території вказаного домогосподарства, та вийнявши руками віконну раму, через утворений отвір проник до його приміщення, де виявив та таємно викрав належні ОСОБА_7 два газові балони ємністю 50 л по ціні 800 грн. за один, на суму 1600 грн., та леза коси в кількості 10 шт. по ціні 350 грн. кожне на суму 3500 грн. Після цього, ОСОБА_8 відкрив вхідні двері із середини приміщення та покинув господарську будівлю, і по черзі виніс викрадене майно за межі території домогосподарства, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно на загальну суму 5516,33 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникнення до житла та приміщення, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 11 серпня 2023 року близько 1 години в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, та востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, яким правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, з метою таємного викрадення чужого майка (крадіжки), а саме: грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, повторно, за допомогою каменю розбив скло в дерев`яній віконній рамі, після чого, через утворений отвір, проник до приміщення торгової зали магазину належного ОСОБА_9 , звідки таємно викрав 50 пакетиків MacCoffe Оригінал 3в1 у пластиковій банці, по ціні 6 грн. за один, на суму 300 грн., балик «Домашній» у вакуумному упакуванні в кількості 1 шт. вагою 400 г, по ціні 240 грн. за 1 кг вартістю 96 грн., 2 упаковки крил копчених у вакуумному упакуванні вагою по 400 г, по ціні 150 грн. за 1 кг на суму 120 грн., одну пачку майонезу «Королівський смак» вагою 500 г вартістю 27 грн., 1 упаковку напівкопчених ковбасок «Барбекю» вагою 1 кг 950 г по ціні 190 грн. за 1 кг на суму 370 грн., 1 упаковку варених сардельок вагою 1 кг 200 г по ціні 160 грн. за 1 кг, на суму 190 грн., тараньку в`ялену в кількості 3 шт. загальною вартістю 350 грн., а всього на загальну суму 1453 грн. та грошові кошти з каси в сумі 4787 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно на загальну суму 6240 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникнення до приміщення, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 22 серпня 2023 року близько 01 години в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, та востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ, яким правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме: грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, повторно, аналогічним чином, за допомогою каменю розбив скло в дерев`яній віконній рамі, після чого, через утворений отвір, проник до приміщення торгової зали магазину належного ОСОБА_9 , звідки таємно викрав 20 пачок цигарок «UT Clasic Red» по ціні 50 грн. за одну на суму 1000 грн., ковбасу сирокопчену «Глобино» в кількості 1 шт. вагою 300 г по ціні 350 грн. за 1 кг, на суму 105 грн., 1 упаковку копченого сала, вагою 350 г, по ціні 185 грн. за 1 кг, на суму 63 грн., балик «Домашній» у вакуумному упакуванні в кількості 1 шт. вагою 400 г по ціні 240 грн. за 1 кг на суму 96 грн., 18 запальничок «Fox» чорного кольору по ціні 18 грн. за одну, на суму 324 грн., 7 запальничок прозорих одноразових по ціні 13 грн. за одну на суму 91 грн., 4 упаковки чіпсів «Lays» по ціні 50 грн. за одну на суму 200 грн., 7 упаковок горішків «Золотий горішок» по ціні 22 грн. за одну на суму 154 грн., 4 пляшки горілки «Регvак» об`ємом 0,5 л по ціні 100 грн. за одну, на суму 400 грн., 2 пляшки коньяку «Десна» об`ємом 0,5 л по ціні 175 грн., на суму 350 грн., 2 пляшки коньяку «Десна» об`ємом 0,25 л по ціні 90 грн. на суму 180 грн., а всього на загальну суму 2963 грн. та грошові кошти з каси в сумі 760 грн. 70 коп., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Таким чином. ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно на загальну суму 3723 грн. 70 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникнення до приміщення, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, 28.08.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, поєднаних з проникненням до житла та приміщення, вчинених у мовах воєнного стану, тобто в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а 31.08.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Під час допиту в якості підозрюваного підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та дав покази, які в повній мірі викривають його вину в скоєних кримінальних правопорушеннях.

Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами оглядів місця події, показами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків. Також, останній притягнутий 27.07.2023 слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, та не засуджений за них. Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 28.07.2023 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - нічний домашній арешт. ОСОБА_4 , перебуваючи під запобіжним заходом - нічним домашнім арештом, порушив його та в нічний час здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_7 , та двічі крадіжку з магазину в с. Ласки Народицької ОТГ Коростенського району. Таким чином, застосованим запобіжним заходом домашнім арештом не уникнуто ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , продовжив злочинну діяльність.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування в діях підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що останній, зважаючи на те, що вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що тяжке кримінальне правопорушення було вчинено в умовах воєнного стану, свідчить про обгрунтованість вищезазначених аргументів. Тому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, інакше більш м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти цим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний свою вину в судовому засіданні визнав повністю. Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Захисник підозрюваного щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на погляд суду.

Вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

28.08.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням до житла та приміщення, вчинених у мовах воєнного стану, тобто в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а 31.08.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, що стверджується копією повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий суддя, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, враховує положення ст.ст. 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та відмічає, що хоча він і має постійне місце проживання, однак не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, схильний до суспільно-небезпечної поведінки, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Так, останній раз притягнутий 27.07.2023 слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, та є не засуджений за них. Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 28.07.2023 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - нічний домашній арешт. Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи під запобіжним заходом - нічним домашнім арештом, порушив його та в нічний час здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_7 , та двічі крадіжку з магазину в с. Ласки, Народицької ОТГ Коростенського району, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, за встановлених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та доведеність того, що до ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати саме виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частиною 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 грн..

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому обвинувачується підозрювана особа, а також його майновий та сімейний стан, дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і визначає заставу в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн..

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181,183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 29 жовтня 2023 року.

Визначити заставу у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок суду у будь-який момент строку тримання під вартою.

У разі внесення застави підозрювана особа звільняється з-під варти і на неї покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1