КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2022 задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, що належить ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» (код ЄДОПОУ 04012365), а саме на рухоме майно: марка та модель ТЗ - ГАЗ 5204, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - фургон, 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий,

_____________________________________________________________________________

Справа № 761/28366/22 Слідчий суддя - ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2120/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 , VIN - НОМЕР_12 ; марка та модель ТЗ - ЗИЛ 133, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , VIN - НОМЕР_14 ; марка та модель ТЗ - КРАЗ 256, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1993 року випуску, номерний знак - НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_16 ; марка та модель ТЗ - КРАЗ 256Б1, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1990 року випуску, номерний знак - НОМЕР_17 , VIN - НОМЕР_18 , із забороною відчуження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказував на помилковість визначення підстави для накладення арешту на майно.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що у кримінальному провадженні № 0000011 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, суб`єктом яких не може бути юридична особа, а отже не може нести будь-яку відповідальність, у тому числі солідарно або субсидіарно-деліктну.

ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» не повинно відповідати за будь-які дії своїх працівників під час здійснення ними своїх трудових обов`язків.

Санкції ст.ст. 212, 366 КК України не містять жодної відповідальності, яка покладається на юридичну особу.

У клопотанні прокурора відсутні відомості про наявність цивільного позову, а також про те, що він відповідає нормам цивільного судочинства.

Слідчим суддею не надано оцінки даному цивільному позову, зокрема не зазначено, чи вбачається із цивільного позову, в якій межі має відповідати ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», яку шкоду завдано підприємством та в якому розмірі, якщо позов пред`явлено до 3 відповідачів.

На переконання апелянта, слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також слідчий суддя не врахував законні права та інтереси акціонерів ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Крім того, апелянт вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та участі представника ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», про її наявність стало відомо 07.03.2023, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 13.03.2023.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000011 від 20.07.2022 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника власника майна - ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів».

Дані про направлення власнику майна копії оскаржуваної ухвали, у справі відсутні.

Як зазначено в апеляційній скарзі, із матеріалами судового провадження захисник ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» ознайомився 07.03.2023, тоді як подано апеляційну скаргу 13.03.2023 (понеділок), у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно даних клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПрАТ «Корчуватський комбінат будматеріалів» () упродовж 2020-2021 років шляхом внесення у документи бухгалтерського обліку та податкової звітності товариства недостовірної інформації щодо розрахунку орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:016:0002 розміром 57,2428 га, грошова оцінка якої становить 118 887 571,32 грн в порушення вимог п. 46.1 ст. 46, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України занизили податкове зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 22 616 416,06 гривень.

Крім того, встановлено, що генеральним директором ПрАТ «Корчуватський комбінат будматеріалів» ОСОБА_8 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_9 , протягом 2020-2021 років внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Як убачається із долучених до клопотання матеріалів, 27.10.2022 генеральному директору ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

27.10.2022 головному бухгалтеру ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У матеріалах клопотання наявний позов прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» в особі генерального директора ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_9 , про стягнення при винесенні обвинувального вироку на користь держави з цивільних відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» кошти у розмірі завданої шкоди в сумі 22 616 416, 06 грн.

20.12.2022 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» (код ЄДОПОУ 04012365), а саме на рухоме майно: марка та модель ТЗ - ГАЗ 5204, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - фургон, 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 , VIN - НОМЕР_12 ; марка та модель ТЗ - ЗИЛ 133, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , VIN - НОМЕР_14 ; марка та модель ТЗ - КРАЗ 256, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1993 року випуску, номерний знак - НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_16 ; марка та модель ТЗ - КРАЗ 256Б1, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1990 року випуску, номерний знак - НОМЕР_17 , VIN - НОМЕР_19 /4406G.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2022 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на майно, що належить ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» (код ЄДОПОУ 04012365), а саме на рухоме майно: марка та модель ТЗ - ГАЗ 5204, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - фургон, 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 ; марка та модель ТЗ - МАЗ 5551, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 , VIN - НОМЕР_12 ; марка та модель ТЗ - ЗИЛ 133, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , VIN - НОМЕР_14 ; марка та модель ТЗ - КРАЗ 256, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1993 року випуску, номерний знак - НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_16 ; марка та модель ТЗ - КРАЗ 256Б1, тип ТЗ за конструкцією - вантажний тип кузова - бортовий, 1990 року випуску, номерний знак - НОМЕР_17 , VIN - НОМЕР_18 , із забороною відчуження.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора, подане в межах кримінального провадження № 0000011, та наклав арешт на рухоме майно, яке належить ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 0000011 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 22 616 416, 06 грн.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у разі задоволення заявленого до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» цивільного позову.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на рухоме майно ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, пошкоджене, зіпсоване чи приховане.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що у кримінальному провадженні № 0000011 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, суб`єктом яких не може бути юридична особа, а отже не може нести будь-яку відповідальність, у тому числі солідарно або субсидіарно-деліктну, та санкції ст.ст. 212, 366 КК України не містять жодної відповідальності, яка покладається на юридичну особу, є передчасними.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати заявлений у справі цивільний позов з точки зору його обгрунтованості та відповідності вимогам закону, а лише у відповідності до ч. 8 ст. 170 КПК України, зобов`язаний встановити співрозмірність вартості майна, яке належить арештувати, розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові.

Колегією судів не встановлено недотримання слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3