Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Справа № 608/2188/23

Номер провадження1-кс/608/1131/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000581 від 02.09. 2023 року.

В клопотанні старший слідчий ОСОБА_6 вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000581 від 02.09. 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 01 вересня 2023 року о 16 годині 01 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Комора», що знаходиться за адресою: с.м.т. Товсте, вул. Українська, 48а, Чортківського району,у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону торговельної марки «SAMSUNG» Galaxy A12 моделі «SM-А127F/DSM», який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, та вона не буде помічена сторонніми особами, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого продовжено Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», таємно викрала з полиць магазину «Комора» мобільний телефон торговельної марки «SAMSUNG» Galaxy A12 моделі «SM-А127F/DSM», вартістю 3 504 гривні 35 копійок. Із викраденим ОСОБА_5 покинула місце вчинення злочину, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Українська, 48а, с.м.т. Товсте, Чортківського району. Своїми діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 504 гривні 35 копійок.

Підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення, дають наступні зібрані в ході розслідування докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-заяві ОСОБА_5 ;

-висновку судової товарознавчої експертизи;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

20.09.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вважає ст. слідчий СВ ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, старший слідчий СВ ОСОБА_4 вважає, що оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання найм`якшого запобіжного заходу щодо неї, не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у неї є великою і, немає вагомих перешкод для того, щоб не піддатися згаданій спокусі, оскільки вона офіційно ніде не працює, час від часу їздить на заробітки, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Наявність обгрунтованої підозри доводиться наступними зібраними в ході розслідування доказами: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; заяві ОСОБА_5 ; висновку судової товарознавчої експертизи; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Старший слідчий ОСОБА_4 вважає, що при цьому на дану підозрювану слід покласти наступні, передбачені п.п. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (п.3 ч.5 ст. 194 КПК України).

Неухильне виконання останньою обов`язків унеможливить скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у інших населених пунктах, окрім тих, в яких вона проживає, а також не дасть їй змоги ухилитися від слідства та суду.

Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задоволити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання, погоджується на обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання та покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

В ході судового розгляду клопотання слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, аналізуючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи клопотання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у правопорушенні, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла скоїти злочин.

Слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є доцільним, оскільки, саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання нею процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені цією правовою нормою.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 (шістдесять) діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації чи проживання;

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрювану ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесять) діб, починаючи з 26 вересня 2023 року і можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 для відому та ознайомлення з покладеними на ньогої обов`язками.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника СВ Чортківскього РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000581 від 02.09. 2023 року.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ____________________ року.

Секретар: