Справа № 752/7486/22
Провадження № 1-кс/752/5466/23
У Х В А Л А

24.07.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000084 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.365-2, 3 ст. 28, ч.3 ст.362, ч. 3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки з кадастровий номер :85:474:0013, площею 0,0533 га;

-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

-автомобіля BMW X1 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску, WIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 червня 2022 року за № 0000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на початку червня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, об`єднались в організовану групу з метою систематичного незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів, направлених на придбання прав на нерухоме майно на території міста Києва та подальшого продажу вказаних об`єктів нерухомості.

Для чого залучили до вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , державного реєстратора КП «ПЛЕСО» ОСОБА_8 , а також невстановлених посадових осіб ДП «Наш дім», з метою незаконного придбання права на чуже нерухоме майно ДП «Наш дім», які добровільно надали згоду на вчинення вищевказаного злочину, таким чином вступили з невстановленими в ході досудового розслідування особами у попередню змову.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як організатором та керівником організованої групи з відома ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , підшукувались особи, які не входили до складу організованої групи, однак за грошову винагороду або при застосуванні психологічного впливу погодились надати свої персональні дані та виступити у якості виконавців на набувачів незаконно набутих об`єктів нерухомого майна, а саме ОСОБА_6 залучив для вчинення злочинів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інших невстановлених осіб, а ОСОБА_7 залучив для вчинення злочинів ОСОБА_9 , також інших невстановлених посадових осіб ДП «Наш дім», які добровільно надали згоду на вчинення вищевказаних злочинів, таким чином вступили з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у попередню змову.

Після цього, учасник організованої злочинної групи державний реєстратор КП «ПЛЕСО» ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочинного плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння правом на чуже майно шляхом обману, незаконно проводить державну реєстрацію на об`єкти нерухомого майна перебувають на балансі ДП «Наш дім», а саме на приміщення за адресами: АДРЕСА_3 нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 372, 7 кв.м.; АДРЕСА_4 , нежитлова будівля літ «А», загальною площею 172,3 кв.м.; АДРЕСА_5 , загальною площею 495,3 кв. м.; АДРЕСА_6 , загальною площею 108,2 кв. м.; АДРЕСА_7 , загальною площею 92,6 кв.м.; АДРЕСА_8 ; загальною площею 127,2 кв.м.; АДРЕСА_9 , загальною площею 45,6 кв.м.

В подальшому, відповідно до розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочинного плану, незаконно відчужені об`єкти нерухомості, планувались продати добросовісним покупцям.

07.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчинені наступних кримінальних правопорушень:

- у організації придбання права на чуже майно, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.190 КК України;

- у організації придбання права на чуже майно, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.190 КК України;

- у організації підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

-у організації використання завідомо підробленого документа, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України;

- у організації зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.365-2 КК України

- у організації несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі та зберігається на носіях такої інформації, вчиненій організованою групою, особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.3 ст.362 КК України.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_5 має у власності наступне майно:

-житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 226,9 кв.м.)

-земельна ділянка кадастровий номер :85:474:0013, площею 0,0533 га,

-квартира, розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Окрім цього, ОСОБА_5 є власником автомобіля BMW X1 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 року випуску, НОМЕР_5 ? свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).

Питання арешту майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ст. 190 ч. 4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Надані до суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту, підлягає задоволенню, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, що на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 226,9 кв.м.);

-земельну ділянку з кадастровим номером :85:474:0013, площею 0,0533 га;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

- автомобіль BMW X1 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 2016 року випуску, WIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: