Провадження № 1-кс/127/8473/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000255 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на мобільний телефон, марки «Poco» модельного ряду «m3», з сім. картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, поміщений до спеціального пакету із назвою: «Національна поліція України» з індивідуальним номером НОМЕР_5 та повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000255 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2023 по справі №127/18378/23 накладено арешт на мобільний телефон, марки «Poco» модельного ряду «m3», з сім.картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, без пошкоджень, пароль до телефону НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету із назвою: «Національна поліція України» з індивідуальним номером WAR0073049.

Постановою слідчого від 30.06.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

На думку заявника, на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на вищевказане майно.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 25.07.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 (процесуальний керівник) в судове засідання також не з`явилась, однак 25.07.2023 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилась, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000255.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000255 дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000255 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР були внесенні за фактом того, що «21.06.2023 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по спец лінії «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками о/у ВКП Бучацького РУП ГУНП у Вінницькій області 21.06.2023 по вул. Якова Шепеля (Примакова), поблизу будинку 1, де знаходиться відділення «Нової пошти №1», близько 08:20 год, було зупинено гр. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військового, який на запитання чи має заборонені речі відповів що має «посилку з канабісом», яку придбав для власного споживання без мети збуту, та в подальшому на місце події було викликано СОГ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Під час проведення огляду місця події в громадянина ОСОБА_4 за добровільної згоди вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору.»

21 червня 2023 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Вінниця вулиця Якова Шепеля 1, поблизу відділення «Нової пошти №1», ОСОБА_4 , повідомив, що замовлення речовини рослинного походження здійснював користуючись своїм мобільним телефоном, який на момент огляду тримав при собі. Після чого, останній, добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Poco» модельного ряду «m3», з сім.картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, без пошкоджень, пароль до телефону НОМЕР_6 , який вилучено і поміщено до спеціального пакету із назвою: «Національна поліція України» з індивідуальним номером НОМЕР_5 та опечатано.

Постановою слідчого від 22.06.2023 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року по справі №127/18378/23 накладено арешт на речі, які були вилучені 21 червня 2023 року в громадянина ОСОБА_4 , під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вулиця Якова Шепеля (Примакова), будинок 1, серед яких: поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщений до спец. пакету із назвою: «Національна поліція України» з індивідуальним номером WAR0073051, опечатано з підписами понятих спеціаліста та дізнавача; поштову картонну коробку з поліетиленовим пакетом, що має назву «Поліський для пересаджування молодих орхідей» та з спеціальною фракцією кори» поміщено до спеціального пакету із назвою: «Національна поліція України» з індивідуальним номером 7353150, опечатано з підписами понятих спеціаліста та дізнавача; поліетиленовий пакет з експрес-накладною № 2045-0729-403-832 поміщено до спеціального пакету із назвою: «Національна поліція України» з індивідуальним номером WAR0073050, опечатано з підписами понятих спеціаліста та дізнавача; Мобільний телефон, марки «Poco» модельного ряду «m3», з сім.картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, без пошкоджень, пароль до телефону НОМЕР_6 , поміщено до спеціального пакету із назвою: «Національна поліція України» з індивідуальним номером WAR0073049, опечатано з підписами понятих спеціаліста та дізнавача.

З висновку експерта №СЕ-19/102-23/11473-НЗПРАП (судової експертизи матеріалів, речовин та виробів) слідує, що:

«1. Надана на експертизу речовина рослинного походження, є наркотичним засобом канабісом.

Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2, 57г.»

Постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 червня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 22.06.2023, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що згідно Наказу №253 від 11.04.2017 «Зміни до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом міністерства охорони здоров`я України від 01.08.200 року №512/4733 для кримінального караного діяння, маса наркотичного засобу канабісу має бути більше як 5 г, а екстракт канабісу більше ніж 0,3 г, а тому в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального проступку, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, а присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити прокурору.

- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

- Копії матеріалів кримінального провадження №0000255 від 22 червня 2023 року направити начальнику ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту зберігання психотропних речовин громадянином ОСОБА_4 .

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000255 від 22.06.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок дізнавача надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначила у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000255 вона вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000255 від 22.06.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови дізнавача на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 22.06.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_7 , яка не заперечувала щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на мобільний телефон, однак дізнавачем та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2023 року, (справа №127/18378/23), в рамках кримінального провадження №0000255, внесеного до ЄРДР 22.06.2023 на мобільний телефон, марки «Poco» модельного ряду «m3», з сім. картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, поміщений до спеціального пакету із назвою: «Національна поліція України» з індивідуальним номером НОМЕР_5 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2023 року, (справа №127/18378/23), у кримінальному провадженні №0000255 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на мобільний телефон, марки «Poco» модельного ряду «m3», з сім. картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, поміщений до спеціального пакету із назвою: «Національна поліція України» з індивідуальним номером WAR0073049.

Зобов`язати дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0000255 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, мобільний телефон, марки «Poco» модельного ряду «m3», з сім. картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, поміщений до спеціального пакету із назвою: «Національна поліція України» з індивідуальним номером НОМЕР_5 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя