Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2216/23
номер провадження 1-кс/695/682/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області - ОСОБА_9 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000816 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023 в селі Гельмязів Золотоніського району поблизу магазину «Лісовий» невідома особа умисно, таємно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану викрала велосипед марки «Салют», що належить заявниці ОСОБА_5 , 1946 року народження.

На місце події була направлена слідчо-оперативну групу з метою невідкладного фіксування обстановки на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

У ході проведення оперативно (розшукових) заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки може бути причетний місцевий житель ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється в його скоєнні, фіксування, виявлення та вилучення речових доказів по справі в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , який може бути причетний до вчинення даного злочину та може зберігати у будинку речові докази по справі.

19 червня 2023 року старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП майором поліції ОСОБА_7 у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи та з метою врятування майна, а саме речових доказів, в присутності понятих та потерпілого в період часу з 20 год 54 хв по 21 год 05 хв на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , в ході якого в господарському приміщенні виявлено та вилучено велосипед марки «Салют», червоного кольору з жіночою рамою.

Постановою слідчого вилучений в ході обшуку велосипед визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 .

Посилаючись на те, що проведення невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , до постановлення ухвали слідчого судді обумовлено необхідністю врятування майна, а саме речових доказів по справі, недопущення їх знищення, втрати продажу чи іншого відчуження, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала повністю з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000816 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023 в селі Гельмязів Золотоніського району поблизу магазину «Лісовий» невідома особа умисно, таємно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану викрала велосипед марки «Салют», що належить заявниці ОСОБА_5 , 1946 року народження.

У ході проведення оперативно (розшукових) заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки може бути причетний місцевий житель ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється в його скоєнні, фіксування, виявлення та вилучення речових доказів по справі в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , який може бути причетний до вчинення даного злочину та може зберігати у будинку речові докази по справі.

19 червня 2023 року старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП майором поліції ОСОБА_7 у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи та з метою врятування майна, а саме речових доказів, в присутності понятих та потерпілого в період часу з 20 год 54 хв по 21 год 05 хв на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , в ході якого в господарському приміщенні виявлено та вилучено велосипед марки «Салют», червоного кольору з жіночою рамою.

Постановою слідчого від 20.06.2023 вилучений в ході обшуку велосипед визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 .

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про що були внесені до ЄРДР, дійсно були наявні підстави для обшуку житла без ухвали слідчого судді, а предмет, який було знайдено при проведенні обшуку, має значення для досудового розслідування та може бути доказом, в зв`язку з чим, у відповідності до ст. 234 КПК слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

Керуючись ст. 132, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити повністю.

У рамках кримінального провадження №0000816 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надати дозвіл на проведення обшуку житла, який був проведений 19.06.2023 у період часу з 20 год 54 хв по 21 год 05 хв на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9