Справа № 752/2595/22
Провадження №: 1-кп/752/1421/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002858, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сковородіно, Амурська область, Росія, громадянки України, з освітою вищою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в період часу з грудня 2020 по 05.10.2021 працювала не офіційно продавцем ювелірних виробів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у ТРЦ « Океан Плаза » за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 , та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

Так, 01.05.2021, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії, будучи переконаною, що її дій ніхто не викриє, таємно викрала золотий ланцюг 585 проби, артикул 1.92.0001 А, вага 31,9 г., розмір 60, вартістю 39 875 гривень, без ПДВ, яким розпорядилась на власний розсуд та в інтересах себе, а саме: 02.05.2021 р. близько 08:00 год., перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ай Ті «Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-В, ОСОБА_5 заклала до вказаного ломбарду золотий ланцюг 585 проби, артикул 1.92.0001 А, вага 31,9 г., розмір 60, а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на суму 39 875 гривень.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винною за ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 21.05.2021, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Київ, вул. Антоновича, 176 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаною, що її злочинних дій ніхто не викриє, таємно викрала золотий ланцюг 585 проби, артикул Ц013/1-4, вага 23,88 г., розмір 55, вартістю 29 850 гривень, без ПДВ, яким розпорядилась на власний розсуд та в інтересах себе, а саме: 22.05.2021 р. близько 08:13 год., перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ай Ті «Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-В, ОСОБА_5 заклала до вказаного ломбарду золотий ланцюг 585 проби, артикул Ц013/1-4, вага 23,88 г., розмір 55, а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на суму 29 850 гривень.

Крім того, 12.06.2021, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Київ, вул. Антоновича, 176 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаною, що її злочинних дій ніхто не викриє, таємно викрала золотий ланцюг 585 проби, артикул Ц063, вага 34,36 г., розмір 70, вартістю 42 950 гривень, без ПДВ, яким розпорядилась на власний розсуд та в інтересах себе, а саме: 13.06.2021 р. близько 08:13 год., перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ай Ті «Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-В, ОСОБА_5 заклала до вказаного ломбарду золотий ланцюг 585 проби, артикул Ц063, вага 34,36 г„ розмір 70, а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на суму 42 950 гривень.

Крім того, 13.07.2021 р., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаною, що її злочинних дій ніхто не викриє, таємно викрала золотий ланцюг 585 проби, артикул 99950, вага 33,66 г., розмір 55, вартістю 42 075 гривень, без ПДВ, яким розпорядилась на власний розсуд та в інтересах себе, а саме: 14.07.2021 р. близько 08:19 год., перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ай Ті «Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-В, ОСОБА_5 заклала до вказаного ломбарду золотий ланцюг 585 проби, артикул 99950, вага 33,66 г., розмір 55, а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на суму 42 075 гривень.

Крім того, 04.10.2021, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Київ, вул. Антоновича, 176 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у продавця непродовольчих товарів ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаною, що її злочинних дій ніхто не викриє, таємно викрала золотий ланцюг 585 проби, артикул 1, вага 21,67 г., розмір 60, вартістю 27 087 гривень 50 копійок, без ПДВ, яким розпорядилась на власний розсуд та в інтересах себе, а саме: 05.10.2021 р. близько 08:05 год., перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ай Ті «Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-В, ОСОБА_5 заклала до вказаного ломбарду золотий ланцюг 585 проби, артикул 1, вага 21,67 г., розмір 60, а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на суму 27 087 гривень 50 копійок.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винною за ч.2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, встановлено, що згідно наказу №К-8 від 05.10.2021 року ОСОБА_5 , призначено на посаду продавця непродовольчих товарів з 06.10.2021 на підставі заяви ОСОБА_5 .

Згідно укладеного трудового договору №2 між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, а саме між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 від 06.10.2021, а саме згідно п. 2, працівник приймається на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів і зобов`язаний виконувати план товарообігу, підвищувати якість обслуговування клієнтів, знати техніку і добре вміти нею оперувати, відповідати за належний стан робочого місця, нести матеріальну відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей і підтримувати їх у належному стані, дотримуватись правил техніки безпеки і охорони праці.

Так, 20.10.2021, перебуваючи у магазині«ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у продавця непродовольчих товарів ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на привласнення ввіреного їй майна, що належить ФОП ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою привласнення ввіреного їй майна, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаною, що її злочинних дій ніхто не викриє, привласнила золотий ланцюг 585 проби, артикул 1.92.0001-18, вага 16,25 г., розмір 55, вартістю 20 312 гривень 50 копійок, без ПДВ, яким розпорядилась на власний розсуд та в інтересах себе, а саме: 21.10.2021 р. близько 08:13 год., перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ай Ті «Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-В, ОСОБА_5 заклала до вказаного ломбарду золотий ланцюг 585 проби, артикул 1.92.0001- 18, вага 16,25 г., розмір 55, а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим вчинила розтрату ввіреного їй майна та спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на суму 20 312 гривень 50 копійок.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винною за ч.3 ст. 191 КК України, - привласнення ввіреного майна, вчиненого повторно.

Обвинувачена ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною, підтвердила вищезазначені обставини вчинення кримінальних правопорушень. Пояснила, що працювала продавцем непродовольчих товарів у ОСОБА_7 .. Торгова точка по реалізації ювелірних виробів була розміщена в ТЦ «Океан Плаза». Певний час, в зв`язку з локдауном, роботи не було, а відповідно і оплати. Склалося складне матеріальне положення, не було коштів на проживання. А тому, коли вийшла знову на роботу, в рахунок, як вона вважала, належної її заробітної плати взяла ланцюжок, який заклала в ломбард, з наміром подальшого викупу та повернення, а кошти витратила на власні потреби. Однак не вдалося це зробити, потім взяла знову ланцюжки і заклала в ломбард. Коли проводили ревізію виявили нестачу ланцюжків. У вчиненому зізналася, усе розповіла. В дійсності, у продавця сусідньої торгової точки взяла декілька ювелірних виробів, щоб приховати нестачу, однак так не сталося. Частину коштів потерпілому, враховуючи своє матеріальне становище, уже відшкодувала в сумі 46700 (сорок шість тисяч сімсот ) гривень.

Крім визнавальних показань ОСОБА_5 , стороною обвинувачення надано достатньо інших належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченої у вчинені злочину поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в своїх показаннях відмітив, що він є приватним підприємцем і ОСОБА_5 працювала у нього продавцем-консультантом ювелірних виробів на торговій точці «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована в ТЦ «Океан Плаза». Провели позапланову ревізію та виявили нестачу ювелірних виробив, зокрема ланцюжків. Коли почали з`ясовувати, виявилося, що ОСОБА_8 брала ланцюжки та здавала в ломбард. Її причетність до викрадення товару підтвердили свідки та були записи з відеокамер. Пізніше ОСОБА_8 сама розповіла про обставини крадіжок та привласнення його майна.

Потерпілий також підтвердив, що на момент завершення провадження обвинувачена частково відшкодувала заподіяні збитки в розмірі 46700 грн.

Свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях зазначила, що потерпілий є її чоловіком. ОСОБА_8 взяли на роботу продавцем - консультантом ювелірних виробів за рекомендаціями. Певний час вона стажувалася, а потім оформили її офіційно. В певний період провели раптовий переоблік та виявили нестачу ланцюжків. Було встановлено, що ланцюжки підмінили. ОСОБА_8 просила не робити заяву в поліцію, а пізніше зізналася, що це вона брала ланцюжки, здавала в ломбард, а щоб не було видно нестачу при проведенні ревізії, взяла тимчасово ланцюжки в продавця на сусідній торговій точці. Нестача була виявлена при проведені інвентаризації і про це було відмічено в актах. Певна частина нестачі обвинуваченою була відшкодована, зокрема 31700 грн., які ОСОБА_8 перекинула на її картку.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що обставини заволодіння майном потерпілого її нічого не відомо. Однак, вона працює продавцем в іншій компанії неподалік торгової точки де продавцем була ОСОБА_11 . На прохання ОСОБА_12 , надала її з своєї торгової точки на період ревізії 5 ланцюжків, які та мала намір показати ревізорам. Коли під час ревізії її стало відомо про зникнення товару у потерпілого, повідомила членів ревізії, що ОСОБА_13 брала у неї ланцюжки, однак, не знала про те, що ОСОБА_8 ввірені її ланцюжки здавала в ломбард. Після ревізії ланцюжки з її торгової точки були повернуті.

Свідок ОСОБА_14 в своїх показаннях відмітила, що займається аптечним бізнесом. На прохання підприємця ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_16 брала участь в інвентаризації та переобліку його торгової точки по реалізації ювелірних виробів, що на території ТЦ «Океан Плаза». При перевірці виявили невідповідність товару біркам, в частині що стосується ваги, розміру, тощо. Продавець ОСОБА_8 пішла до дружини потерпілого ОСОБА_17 , та розповіла про причини нестачі. Потім викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_18 також відмітила, що брала участь у проведені інвентаризації та переобліку торгової точки по продажу ювелірних виробів, де власником є ОСОБА_19 . Вона перевіряла бірки та товар і виявила невідповідність товару біркам, зокрема що стосується довжини ланцюжків, їх ваги, орнаменту плетіння, тощо. Почала зважувати та виявила підміну приблизно 6 ланцюжків. Продавець ОСОБА_8 пішла до дружини власника та там щось з`ясовували. Потім підійшла продавець по імені ОСОБА_20 з сусіднього відділу та повідомила, що ОСОБА_11 брала у неї ланцюжки на час ревізії, щоб замінити відсутні, та які потім мала намір, з її слів, повернути.

Свідок ОСОБА_21 показала, що на прохання ОСОБА_15 разом з іншими брала участь у проведенні інвентаризації його торгової точки по реалізації ювелірних виробів, де продавцем була ОСОБА_22 . Сканували товар і коли перевіряли ланцюжки і бірки, виявили невідповідність заявленій в бірках вазі в ланцюжках. Тоді ОСОБА_8 пішла до дружини ОСОБА_23 і сказала, що взяла золоті ланцюжки і здала в ломбард. Потім з сусіднього відділу підійшла продавець і сказала що ОСОБА_8 брала у неї 6 ланцюжків на період переобліку.

Додатково винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується іншими доказами наданими стороною обвинувачення, які були безпосередньо досліджені судом, та які суд визнає належними допустимими та в сукупності достатніми для визнання особи винуватою в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним, зокрема:

протоколом огляду місця події, де відмічено про виявлення, крім іншого, бірок на ланцюжки, з фото таблицями в додаток до нього;

постановою про визнання речовими доказами 6 (шести) бірок на ювелірні вироби, виявлених під час огляду місця події, які зберігають в матеріалах кримінального провадження;

протоколом огляду місця події, в якому відмічено про видачу ОСОБА_8 п`яти квитанцій з ломбарду, та фото таблицями в додаток до нього;

постановою про визнання речовими доказами п`яти квитанцій з ломбарду «Скарбниця», виявлених під час огляду місця події, які зберігають в матеріалах кримінального провадження;

листом-відповідю генерального директора ПТ «АЙ ТІ Ломбард» на запит слідчого, де відмічено факти здачі в ломбард ювелірних виробів обвинуваченою ОСОБА_8 , в тому числі ланцюжків;

протоколом огляду відеозапису з камер спостереження ломбарду, з фото додатками, де відмічено що ОСОБА_8 підписує документи та отримує їх примірники;

Факт виявленої нестачі відмічено у акті інвентаризації № 000000805 від 17.11.21 року.

Про те, що обвинувачена перебувала в офіційних трудових відносинах з потерпілим ФОП ОСОБА_7 , та, у певний період, була матеріально відповідальною особою, відмічено у трудовому договорі від 06 жовтня 2021 р. та посадовій інструкції.

Суд також відмічає, що потерпілий ОСОБА_24 підтвердив, що на момент завершення провадження обвинувачена частково відшкодувала заподіяні збитки в розмірі 46700 грн. Про відшкодування зазначеної суми збитків потерпілому також заявив адвокат надавши підтверджуючі документи.

Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченої винуватою, у вчиненні злочинів поза розумним сумнівом.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої, на що в судових дебатах орієнтував захисник, суд не знаходить, вважаючи вірною визначену стороною обвинувачення кваліфікацію дій обвинуваченої.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, обставина яка відображена в обвинувальному акті та підтверджена судом, часткове відшкодування збитків, що підтверджено в ході судового розгляду, наявність на утриманні неповнолітньої дитини 2010 року народження , що також документально підтверджено шляхом долучення та огляду свідоцтва про народження.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_5 відображену в обвинувальному акті обтяжуючу покарання обставину повторність. Вказана обставина, передбачена в ч.3 ст. 191 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію. Тому суд, не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Підсумовуючи, за результатами судового розгляду суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, ряд пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих, позицію щодо покарання сторони обвинувачення та потерпілого, висловлені в судових дебатах, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому, відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та згідно ст. 76 КК України, покласти на неї певні обов`язки.

Оскільки, як видно з формулювання обвинувачення та встановлено в ході судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 191 КК України за наявності встановленої кваліфікуючої ознаки повторність, а не шляхом зловживання службовим становищем, а тому перешкод для застосування вимог ст. 75 КК України, не встановлено.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_25 визнати винуватою та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю та розпорядженням товаро - матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю та розпорядженням товаро - матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені згідно ст. 76 КК України, які на неї покладає суд, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: бірки вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»; квитанції з ломбарду «Скарбниця», вилучені під час огляду місця події; оптичний диск наданий «АйТі Ломбард», залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1