КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11-кп/824/1258/2023
Категорія - ч. 2 ст. 140 КК України
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 та потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0001669 стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року ОСОБА_13 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади лікаря акушера-гінеколога строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, та поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі потерпіліОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неналежну оцінку доказів та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, та призначити їй покарання у межах санкції даної статті.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілих ОСОБА_10 заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 двічі проводилися комісійні судово-медичні експертизи, але їх висновки суперечать один одному, при цьому суд в основу своїх висновків поклав дані повторної комісійної судово-медичної експертизи № 17/18/18 від 08 червня 2018 року, які, на думку потерпілої сторони, не ґрунтуються на жодних об`єктивних доказах та суперечать відомостям, наявним у медичних документах, які стосуються перебігу вагітності та пологів потерпілої, народження, розвитку та смерті її дитини.

Представник потерпілих також заявив клопотання про надання йому тимчасового доступу до документів, які знаходяться у Київської міської клінічної лікарні №1 (далі КМКЛ №1), а саме індивідуальної карти вагітної і породіллі №25 КМКЛ №1; історії пологів ОСОБА_8 №3909 КМКЛ №1; історії пологів ОСОБА_8 №4027 КМКЛ №1; картки розвитку новонародженого №516 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; комп`ютерно-томографічного дослідження №8906 від 08.11.2011; направлення на патологічне дослідження плаценти від 10.09.2010, які необхідні для вивчення та дослідження під час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання представника потерпілого підтримали потерпілі та прокурор, сторона захисту заперечила щодо його задоволення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вимоги ст. 332 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх підстав для призначення у кримінальному провадження щодо ОСОБА_13 повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки результати безпосереднього дослідження доказів у провадженні на стадії апеляційного розгляду, а саме допиту обвинуваченої, потерпілої, свідків, вивчення експертних висновків та допиту експертів, які брали участь у проведенні судово-медичних експертиз, є достатніми для перевірки доводів апеляційних скарг та усунення виявлених суперечностей у висновках експертів.

Оскільки клопотання представника потерпілих про надання йому тимчасового доступу до медичних документів, які знаходяться у КМКЛ №1, пов`язано з клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, підстав для його задоволення також не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 350, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та надання йому тимчасового доступу до документів, які знаходяться у Київської міської клінічної лікарні №1 (далі КМКЛ №1), а саме індивідуальної карти вагітної і породіллі №25 КМКЛ №1; історії пологів ОСОБА_8 №3909 КМКЛ №1; історії пологів ОСОБА_8 №4027 КМКЛ №1; картки розвитку новонародженого №516 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; комп`ютерно-томографічного дослідження №8906 від 08.11.2011; направлення на патологічне дослідження плаценти від 10.09.2010 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарження не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4