Справа № 644/ 5635 /23
н.п. 1-кс/644/ 1100 /23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області - лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 11.06.2023 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 107360,00 грн., який визначено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 року.

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 11.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 12:41 год. 11.06.2023 року, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи 10 полімерних пакетів кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон у великих розмірах.

Продовжуючи свої злочинні дії, після придбання наркотичних засобів, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з метою подальшого незаконного збуту, ОСОБА_5 став їх незаконно зберігати при собі.

Однак, 11.06.2023 року о 12:41 год. біля буд. 49 по вул. Біблика в м. Харкові, у порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 затримано та в ході його обшуку, в лівій кишені одягнених на ньому штанів, виявлено та вилучено 10 згортків в ізольованій стрічці білого кольору із полімерними пакетами, всередині яких кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, що відносяться до таблиці №II списку №1«Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах.

Фактично ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 11.06.2023 року о 12-41 год. за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 49, повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України складено та вручено підозрюваному 12.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 року по справі № 644/ 3727/23 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 09.08.2023 року включно, з можливістю визначення застави в розмірі 107360,00 грн.

Слідчим зазначено, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та його завершити до вказаного строку дії запобіжного заходу неможливо.

У разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора або слідчого за погодженням з прокурором в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 14.06.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не володіє нерухомим майном, банківськими вкладами тощо, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином та у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи та перебуваючи на волі, він може здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має інших офіційних джерел прибутку, раніше судимий, останній раз 22.06.2016 року Орджонікідзевський районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 14.09.2022 року Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до Київського районного суду м. Полтави, рішення по справі не прийнято, за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки наразі встановлюються всі обставини правопорушення, у тому числі походження (виробництво, виготовлення), спосіб придбання вищевказаного наркотичного засобу, шляхи його збуту тощо, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 12.08.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надалось можливим, у зв`язку з не завершенням проведення експертиз, які перебувають на виконанні експертів та не завершенням негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженню. В подальшому існує необхідність у розсекреченні матеріалів отриманих в ході проведення негласних слідчих дій в порядку ч. 1 ст. 264 КПК України, тобто зняття грифу секретності та проведення додаткового огляду місця події.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу терміном не менш ніж один місяць.

Результати проведених вищевказаних процесуальних дій є додатковими доказами вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, про наявність ризиків свідчить поведінка підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, та після засудження із застосуванням іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення у зв`язку з чим може переховуватись від слідчого, прокурора та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували посилаючись на те, що докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчинені вказаного в клопотанні злочину відсутні та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав частково та зазначив, що зберігав таку кількість наркотичного засобу - метадон для власного вживання без мети збуту. Факт вилучення наркотичного засобу ОСОБА_5 не заперечував, однак не погоджувався з правовою кваліфікацією органу досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України та вважав, що його дії мають кваліфікуватися за ст. 309 КК України. Придбання наркотичного засобу у великому розмірі пояснити не зміг.

Захисник підозрюваного посилався на те, що ризики наведені слідчим в клопотанні не доведені та не обґрунтовані, а тому відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши додані до клопотання документи, суд вважає підозру у вчиненні інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні обґрунтованою, а клопотання про продовження у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 11.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах.

ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 11.06.2023 року о 12-41 год. за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 49.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України складено та вручено підозрюваному 12.06.2023 року, клопотання про продовження запобіжного заходу вручено 31.07.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 року по справі № 644/ 3727/23 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 09.08.2023 року включно, з можливістю визначення застави в розмірі 107360,00 грн.

Таким чином, обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, була врахована судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постовою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 04.08.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000886 від 11.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України до трьох місяців, тобто до 11.09.2023 року.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які зазначені вище та долучені до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені слідчим ризики були встановлені ухвалою слідчого судді та на даний час, суд вважає, не перестали існувати.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний раніше судимий, та в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, отже усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, суд враховує, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, обвинувачений не офіційно працює, отже може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити підозрюваному повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від слідчого, прокурора та суду.

Отже, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного ОСОБА_5 під час подальшого судового провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи зазначені в клопотанні слідчого та підтримані прокурором про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати є обґрунтованими, а тому заявлене слідчим клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи слідчого про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати - є обґрунтованими, а тому заявлене слідчим клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

З викладених вище підстав, суд вважає неможливим задоволення клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного, оскільки лише такий винятковий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі суду при його обранні на теперішній час відпали, що стороною захисту доведено не було.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 ч.3, 193, 194, 196, 197,199, 206, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області - лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжити строком на 60 діб до 05 жовтня 2023 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 року в розмірі 107360,00 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , покласти обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді від 14.06.2023 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 05 жовтня 2023 року включно.

Начальник Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» повинен виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою - звільнити ОСОБА_5 з-під варти, роз`яснивши порядок виконання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб. Контроль покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, або заставодавцю, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_3 та суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухваліслідчого судді від 14.06.2023 року, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику для відома.

Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 07.08.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1