Справа 524/2699/23
Провадження 1-кс/524/970/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

УСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтував тим, що 27.04.2023 о 19:30 до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: провулок Героїв Маріуполя біля буд. 79Б, в м. Кременчуці, колишній співмешканець на імя ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження шляхом нанесення ножем ударів в живіт та по рукам ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останню госпіталізовано бригадою ШМД до хірургічного відділення КНМП "ЛІЛ "Кременчуцька" з попереднім діагнозом проникаюче поранення черевної порожнини.

27.04.2023 біля буд. АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події та виявлено і вилучено: світловідбивну стрічку зі слідами РБК, замочну «собачку» від куртки, змиви РБК з асфальту, паперовий пакет зі слідами РБК.

28.04.2023 вищевказані речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на зазначені речі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 27.04.2023 під час огляду слідчим було вилучено: світловідбивну стрічку зі слідами РБК, замочну «собачку» від куртки, змиви РБК з асфальту, паперовий пакет зі слідами РБК.

Так, слідчий суддя приймає до уваги те, що світловідбивну стрічку зі слідами РБК, замочну «собачку» від куртки підпадають під ознаки, викладені в ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що змиви РБК з асфальту та паперовий пакет зі слідами РБК не є майном, а тому після вилучення не потребує подальшого вирішення питання про арешт.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 27.04.2023, а саме: світловідбивну стрічку зі слідами РБК, замочну «собачку» від куртки з позбавленням власника майна права відчуження.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6