Справа № 442/3021/23
Провадження № 1-кп/442/240/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264 від 01.04.2023 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.2022 Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, 27.04.2023 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № № 2915-ІХ від 07.02.2023 року (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року на 90 діб.

Судом визнано доведеним, що 02 березня 2023 року, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, вирішив таємно викрасти бритву ВІС Flex 5 Hybrid black (2 змін. касети) та бритву Gillette Mach 3 (2 змін, касети).

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_2 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають відвідувачі та працівники магазину, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельної вітрини, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав бритву ВІС Flex 5 Hybrid black (2 змін. касети) вартістю 268 грн. та бритву Gillette Mach 3 (2 змін. касети) вартістю 355 грн., які сховав у пакет, пройшов повз касову зону, при цьому не розплатившись за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину, тим самим привласнив вказаний товар та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 623 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 02 березня 2023 року, приблизно о 17 год. зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , підійшов до стелажу, де розвішані засоби для гоління, звідки взяв дві бритви, які поклав у свій кульок, направився в сторону каси, проте, пройшов повз касу, за товар не розплатився і вийшов з магазину.

У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Так, відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2023, ОСОБА_7 , яка є директором магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що на АДРЕСА_2 повідомила, що 02.03.2023 з магазину невідома особа вчинила крадіжку майна на загальну суму 709,80 грн, чим спричинила матеріальні збитки ФОП ОСОБА_6 , а.с. 33-34.

Відповідно до інвентаризаційного акту контрольної перевірки товаро-матеріальних цінностей магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що на АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , від 02.03.2023, виявлено відсутність у вказаному магазині бритви ВІС Flex 5 Hybrid black (2 змін. касети) та бритви Gillette Mach 3 (2 змін, касети), а.с. 36.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.04.2023 з фототаблицею, слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в період часу з 20.03 год. до 20.32 год. у присутності двох понятих провела огляд приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що на АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 . Там, директор магазину ОСОБА_7 показала місце розташування стелажів із засобами для гоління та місце, де знаходились бритви ВІС Flex 5 Hybrid black (2 змін. касети) та бритви Gillette Mach 3 (2 змін, касети), а.с. 40-45.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 05.04.2023 з DVD-R диском, слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в період часу з 14.17 год. до 14.58 год. з участю ОСОБА_9 , провела знаття показань технічних приладів та технічних записів , що мають функції відеозапису із систем відео спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що на АДРЕСА_2 , а.с. 47-48.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 05.04.2023, слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в період часу з 15.16 год. до 15.59 год., провела огляд предмету - DVD-R диску із файлами відеозапису події, які зафіксували камери відео спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що на АДРЕСА_2 . Вказаний DVD-R диск відтворено в судовому засіданні, на ньому містяться наступні файли, а.с. 49-52:

- 1_х264_006.тр4;

- 2_х264_004.тр4;

- 3 (ховає)_х264.тр4;

- 4 (ховає)_х264_003.тр4;

- 5_х264_003.тр4.

При відтворенні файлу «1_х264_006.тр4», виявлено відеозапис за 02.03.2023, тривалістю 42 секунди, який починається о 17:11:46 та закінчується о 17:12:28. На відеозаписі проглядається, як чоловік, схожий на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнений в сіру шапку, чорну куртку, сірі штани та сірі кросівки з сумкою на плечах та пакетом в руці, зайшов в приміщення магазину «Копійочка» (скріншот №1, 2).

При відтворенні файлу «2_х264_004.тр4», виявлено відеозапис за 02.03.2023 тривалістю 1 хвилина 24 секунди, який починається о 17:12:00 та закінчується о 17:13:24. На відеозаписі проглядається, як чоловік схожий на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнений в сіру шапку, чорну куртку, сірі штани та сірі кросівки з сумкою на плечах та пакетом в руці, знаходиться в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та направляється до торговельних вітрин магазину (скріншот №3,4).

При відтворенні файлу «3 (ховає)_х264.шр4>>, виявлено відеозапис за 02.03.2023, тривалістю 2 хвилини 32 секунди, який починається о 17:13:01 та закінчується о 17:15:32. На відеозаписі проглядається, як чоловік схожий на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнений в сіру шапку, чорну куртку, сірі штани та сірі кросівки з сумкою на плечах та пакетом в руці, знаходиться біля торгової вітрини засобів для гоління магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розглядає товар, звідки бере бритву та кладе її у пакет, який тримає в руці, після чого, знову другий раз бере бритву та тримає її в руці поруч із пакетом (скріншот №5,6,7,8,9).

При відтворенні файлу «4 (ховає)_х264_003.шр4», виявлено відеозапис за 02.03.2023, тривалістю 37 секунд, який починається о 17:15:10 та закінчується о 17:15:48. На відеозаписі проглядається, як чоловік схожий на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнений в сіру шапку, чорну куртку, сірі штани та сірі кросівки з сумкою на плечах та пакетом в руці, йде в сторону касової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де тримаючи в руці бритву, кладе її у пакет, який також тримає в руці, після чого не розплатившись за товар, проходить касову зону магазину (скріншот №10,11).

При відтворенні файлу «5_х264_003.тр4», виявлено відеозапис за 02.03.2023, тривалістю 42 секунди, який починається о 17:15:19 та закінчується о 17:16:01. На відеозаписі проглядається, як чоловік схожий на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнений в сіру шапку, чорну куртку, сірі штани та сірі кросівки з сумкою на плечах та пакетом в руці, пройшов касову зону магазину «Копійочка» та вийшов з приміщення магазину (скріншот №12,13).

Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.04.2023 №СЕ-19/109-23/4575-ТВ, станом на момент вчинення крадіжки 02.03.2023, ринкова вартість нової бритви ВІС Flex 5 Hybrid black (2 змін. касети) становить 268 грн., а ринкова вартість бритви Gillette Mach 3 (2 змін, касети) 355 грн., а.с. 54-60.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза будь-яким розумним сумнівом.

Його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він повторно умисно таємно викрав чуже майно, в умовах воєнного стану. Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілим.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року, № 8 від 12 червня 2009 року та № 11 від 6 листопада 2009 року), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Отже, при обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке ним вчинено до постановлення 27.04.2023 вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини та характер його вчинення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_2 , стан його здоров`я (знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті), відсутність претензій у потерпілого, незначну суму викраденого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе лише при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, яке призначено за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2023 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, а тому підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 (як зазначено у вироці Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2023) рахувати з часу його затримання, тобто з 10.03.2023.

З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи по забезпеченню кримінального провадження не вживались.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому, з обвинуваченого необхідно стягнути витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в загальній сумі 956 грн.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та обрати йому покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2023 призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з 10.03.2023.

Речові докази DVD-R диск із файлами відеозапису події, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000264 від 01.04.2023 в сумі 956 грн.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, а засудженим, - в той же термін з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1