Справа № 373/118/23
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу за поданням Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ (російська федерація), особи без громадянства, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (справа № 373/118/23) від 15.02.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Вирок суду набрав законної сили 18.03.2023 та був направлений 20.03.2023 на виконання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

25.04.2023 у порядку ч. 3 ст. 26 КВК України до суду надійшло подання від імені начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженого.

Подання підписане від імені начальника відділу органу пробації іншою особою ОСОБА_6 , повноваження якої на вчинення такої дії жодним чином не підтверджені та не узгоджуються з приписами Типового положення про уповноважений орган пробації.

У судове засідання представник органу пробації не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_4 зазначив про те, що не сплатив штраф у зв`язку з відсутністю коштів та можливості заробітку. Жодного доказу на його підтвердження не надав.

Прокурор висловив заперечення проти розстрочки сплати засудженим штрафу в зв`язку з тим, що він не вжив будь-яких заходів щодо сплати штрафу частинами. Стосовно заміни покарання на інший вид зазначив про те, що вбачає за можливе відкласти розгляд справи до вирішення питання щодо обов`язкової участі представника органу пробації та можливого притягнення засудженого до відповідальності за невиконання судового рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною третьою статті 26 КВК України передбачено право кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації) звернутися до суду із відповідним поданням.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною шостою статті 9 КПК України передбачена можливість застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 цього Кодексу.

ОСОБА_4 був засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2023 за ч. 1 ст. 369 КК України, яким затверджена угода про визнання винуватості від 27.01.2023.

Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 474 КПК України, а тому прокурор вправі звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Заміна покарання у виді штрафу передбачена ст. 53 КК України. Так, відповідно до частини п`ятої цієї статті у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Тобто, штраф у розмірі 17000 грн можливо замінити на 1000 годин громадських робіт чи 50 місяців виправних робіт, що складають 2 роки та 6 місяців. Зазначені види покарання є більшими від строків установлених ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 56 та ч. 1 ст. 57 КК України, що фактично є посиленням покарання, що призначено вироком суду.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що підстави для задоволення подання про заміну покарання у виді штрафу відсутні, оскільки подання підписане не уповноваженою особою органу пробації та наявні підстави для реалізації прокурором свого права, передбаченого ст. 474 КПК України. У зв`язку з чим подання слід залишити без задоволення.

На підставі ст. 539 КПК України, суд,

постановив:

Подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1