печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно речі та документи, якібуло вилучено в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий вказує, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2021 року, злочинна організація, до складу якої входять ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами з рахунку-депозиту відкритого у АТ «КБ «Глобус» НОМЕР_1 , на суму 10 729 120,62 грн., який зареєстрований на приватного нотаріуса ОСОБА_18 , крім цього, керуючись корисливим мотивом заволоділи шляхом обманом чи зловживання довірою чужими грошовими коштами з рахунків фізичних та юридичних осіб шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи інтернет-банкінгу, незаконному посіву та вирощуванні рослин роду коноплі, зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, організації та утримання місць для незаконного виготовлення наркотичних засобів, а також незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу (марихуани).

Крім того, в клопотанні слідчий посилається на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про які вбачаються з наданих слідчому судді матеріалів, про те, що вказані речі є матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або мають зберігати на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, оскільки на даному етапі мотив вчинення злочину достеменно не встановлений, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та 29.06.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Метою арешту вилучених речей та документів є забезпечення збереження речових доказів, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор до початку судового засідання подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності прокурора та підозрюваного.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження в частині поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду клопотання встановлено, щоречі та документи, вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення злочину та/або зберігати на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 29.06.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022.

Крім того, слідчим доведено, що незастосування заборони користування та розпорядження вилученим майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ймовірних злочинів, так як вони викладені у клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, відповідність вилучених речей та документів критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доведеність необхідності заборони користування та розпорядження вилученим майном, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження, а саме на:

-мобільний телефон марки «NOKIA 7.2», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , що виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС в Дніпропетровській обл. 14.10.1995 року.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА