ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1176/22 Провадження 1-кс/636/674/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 90000272 від 15.12.2022 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.05.2023 від імені ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль ЛУАЗ 3969М д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є його ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначив, що в провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000272 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

26.12.2022 ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 за клопотанням прокурора на автомобіль ЛУАЗ 3969М д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт.

Вважав, що в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля наразі відпала потреба, оскільки кримінальне провадження повинне бути закрите за відсутності складу і події кримінального правопорушення.

Також представник заявника вказував, що клопотання прокурора слідчим суддею розглянуто із порушенням строків, про розгляд клопотання слідчим суддею не повідомлений володілець майна.

Так, під час судового засідання адвокат звертав увагу суду на ті обставини, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, більш того, особи, в яких було вилучено арештоване ухвалою слідчого судді від 26.12.2022 майно, постановами суду від 13.03.2023, притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, в зв`язку із чим подальше притягнення їх до кримінальної відповідальності за цим самим фактом є неможливим, кримінальне провадження має бути закрите, в зв`язку із чим просив суд скасувати арешт транспортного засобу.

Прокурор на судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував що на теперішній час у провадженні триває досудове слідство, проводяться певні слідчі дії, призначено експертизу. Автомобіль, про який йдеться в клопотанні, постановою дізнавача визнано речовим доказом у провадженні, арешт на нього накладено обґрунтовано, на теперішній час потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження не відпала. В зв`язку із чим просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з 15.12.2022 перебуває кримінальне провадження № 0000272 від 15.12.2022 за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, оглянутих слідчим суддею, до ЧЧ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 14.12.2022 о 08 год. 49 хв. надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що за адресою: Харківська область Чугуївський р-н. смт Есхар, вул. Дамба, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знімали сітки з рибою у водоймі.

Відомості про кримінальний проступок, відповідно до вимог ч.1,4 ст.214 КПК України сектором дізнання Чугуївського РУП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2022 у період часу з 12 години 26 хвилин до 15 години 38 хвилини в ході проведення огляду місця події, з метою відшукання та вилучення, предметів, знарядь, що могли б свідчити про причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, через існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення предметів, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування, на правому березі річки «Сіверський Донець» на відстані близько трьох кілометрів з напрямку смт Есхар Чугуївського району Харківської області , за координатами 49,76572, 36,56702 адресою: Харківська область було виявлено та вилучено:

- автомобіль «ЛУАЗ 969М» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був засобом для перевезення сіток з рибою, власником автомобіля є ОСОБА_8 , який мешкає вс. Бабаї в Харківської обл., який поміщено на автомобільний майданчик Чугуївського РУП ГУНП в Харківській, за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв вул. Гвардійська 31;

- риба, в загальної кількості 57 штук, які було поміщено до полімерного пакету білого кольору, на якому маються пояснювальні надписи та поставлені підписи учасників слідчої дії;

- рибальські сітки у двох поліетиленових пакетах, які поміщено до поліетиленового пакету білого кольору, на якому маються пояснювальні надписи та поставлені підписи учасників слідчої дії.

З наданих для огляду слідчому судді при розгляді клопотання про скасування арешту матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою ст. дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 15.12.2022 вилучений автомобіль, сітки та риба визнані речовими доказами у провадженні. Відомості про оскарження, скасування вказаної постанови, визнання її протиправною, тощо - слідчому судді не надані.

26.12.2022 слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 розглянуто та задоволено клопотання прокурора у даному провадженні та накладено арешт на речові докази, в тому числі й на автомобіль «ЛУАЗ 969М» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був засобом для перевезення сіток з рибою.

Вказане вище майно в силу ст. 98 КПК України органом досудового розслідування визнано речовими доказами.

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт майна накладено необґрунтовано, без достатніх підстав, слідчий суддя враховує, що арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що арешт на майно накладений 26.12.2022, як вказував прокурор і це підтверджується матеріалами досудового розслідування, наразі слідчі дії тривають, проводиться експертиза, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що в арешті майна минула потреба, оскільки вказаний період часу, з урахуванням наявних даних щодо складності кримінального провадження не є таким, який свідчить про порушення органом досудового розслідування розумних строків останнього та наявності підстав для висновку, що в застосуванні вказаного заходу станом на час розгляду клопотання вже минула потреба.

Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя враховує наступне.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Так, на підтвердження доводів клопотання адвокат ОСОБА_4 надав до суду копії постанови суду від 13.03.2023 про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП, та наполягав на тому, що кримінальне провадження має бути закрите за відсутністю складу та події кримінального правопорушення.

Разом із тим, на теперішній час слідчому судді не надано доказів про прийняття слідчим/дізнавачем/прокурором процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звертатися до дізнавача, прокурора у провадженні із клопотанням про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику/володільцю, що буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотриманню завдань кримінального провадження, згідно норм ст.2 КПК України.

Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 90000272 від 15.12.2022 за ч. 1 ст. 249 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1