Справа № 383/1481/23
Номер провадження 1-кс/383/340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 06.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з номером кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000071 від 06.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, розпочатого за фактом того, що 06.09.2023 року до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника сервісного центру 3543, яке знаходиться у м. Бобринець Кіровоградська область, про те, що 06.09.2023 року в ході огляду експертом НДЕКЦ автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в базі НАІС, виявлено, що даний транспортний засіб перебуває в розшукі Інтерпол.

Вказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та 07.09.2023 року призначено судову трасологічну експертизу вказаного транспортного засобу з метою встановлення вирішення питання: «чи піддався зміні номер двигуна автомобіля марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, якщо так, то яким способом?».

З метою забезпечення його збереження, виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказаний автомобіль. Збереження можливості використання, а також розпорядження вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженнюю, а тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Законний володілець (представник власника майна за довіреністю) ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином засобами телефонного зв`язку, неявка якої не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що підрозділом дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 06.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, розпочатого за фактом того, що 06.09.2023 року до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника сервісного центру 3543, яке знаходиться у м. Бобринець Кіровоградська область, вул. Миколаївська, 172, про те, що 06.09.2023 року в ході огляду експертом НДЕКЦ автомобіля «Renault Megane», д.н.з.: НОМЕР_1 , в базі НАІС, виявлено, що даний транспортний засіб перебуває в розшуці Інтерпол (а.с.3).

З копії рапорту інспектора-чергового Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 06.09.2023 року встановлено, що 06.09.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що адміністратор сервісного центру №3543 повідомила, що до сервісного центру звернулась ОСОБА_5 з приводу перереєстрації транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 по базі даних Інтерпол повний збіг номера двигуна (а.с.4-5).

Як вбачається із матеріалів клопотання під час огляду місця події 06.09.2023 року проведеного на ділянці місцевості біля будівлі ТСЦ 3543 за адресою: вул. Миколаїська, 172, м. Бобринець, виявлено та вилучено автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що вбачається з копії протоколу огляду місця події (а.с.6-8), які постановою дізнавача від 06.09.2023 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000071 від 06.09.2023 року (а.с.19).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Renault» моделі «Megane», загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, рік випуску 2012, тип пального D, зареєстрований 08.04.2017 року за ОСОБА_4 (а.с.13).

Згідно копії листа про надання інформації територіального сервісного центру НОМЕР_4 від 06.09.2023 року №31/11/3543-603, за даними Єдиного державного реєстру МВС України, зареєстрований транспортний засіб «Renault» моделі «Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24).

За довіреністю від 09.03.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 , за реєстровим №515, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися/керувати, продати, обміняти, зняти з обліку, здійснити перереєстрацію належного йому автомобіля марки «Renault» моделі «Megane», 2012 року випуску, номер шасі/кузова, рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.15-16).

Постановою дізнавача від 07.09.2023 року призначено по кримінальному провадженню №0000071 від 06.09.2023 року судову трасологічну експертизу вказаного транспортного засобу, виконання якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, що підтверджується копією постанови (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов ініціатор клопотання обґрунтовано вважає про необхідність в майбутньому забезпечити проведення відповідних експертиз.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії ініціатора клопотання відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, майно, що було тимчасово вилучено під час огляду місця події, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження транспортним засобом, з метою запобігання його зникнення, втрати, знищення, пошкодження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає частковому задоволенню та на заявлений до арешту автомобіль необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання в частині вимог щодо накладення арешту до прийняття рішення по кримінальному провадженню не підлягає задоволенню у зв`язку із необгрунтованістю та безпідставністю, адже діє до його зняття чи скасування. Місце зберігання речового доказу визначив слідчий в постанові по кримінальному провадженню.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 06.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений згідно протоколу огляду місця події від 06.09.2023 року, проведеного на ділянці місцевості біля будівлі ТСЦ 3543 за адресою: вул. Миколаїська, 172, м. Бобринець, транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з номером кузову НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000071 від 06.09.2023 року, з метою забезпечення його збереження, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на володіння та користування яким належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1