Справа № 630/327/23
Провадження № 1-кс/630/226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 07.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000182 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 07.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000182 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування посилається на те, що ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 07.04.2023 року було накладено арешт на корпус від дзеркала чорного кольору до мотоцикла, мотоцикл марки «Suzuki», моделі «GSR 600 К», номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області від 30.05.2023 року кримінальне провадження № 0000182 від 30.05.2023 було закрито у відсутністю кримінального правопорушення, отже необхідність в арешті відпала, однак арешт з мотоцикла не знято.

Отже, виходячи з положень ст.174 КПК просив скасувати арешт та повернути мотоцикл власнику.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор направила до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту, просила проводити судове засідання за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 07.04.2023 року було накладено арешт на корпус від дзеркала чорного кольору до мотоцикла, мотоцикл марки «Suzuki», моделі «GSR 600 К», номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області від 30.05.2023 року кримінальне провадження № 0000182 від 30.05.2023 було закрито у відсутністю кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 України підозрюваний, обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власник або володілець майна,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішучи клопотання по суті, слідчий суддя зазначає, що внаслідок відсутності у слідчого, який закрив кримінальне провадження самостійно, відповідних повноважень щодо скасування арешту, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19.

Отже, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках досудового розслідування якого було накладено на арешт на майно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, отже відсутність в арешті відпала, слідчий суддя вважає слушними доводи власника майна про те, що необхідність у збереженні речових доказів відпала, отже арешт може бути скасовано.

Разом з тим, за змістом ч.3 ст. 169 КПК України вирішення питання про повернення тимчасового вилученого майна після скасування його арешту відноситься до повноважень слідчого або прокурора, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт мотоцикла марки «Suzuki», моделі «GSR 600 К», номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 07 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000182 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1