Справа № 932/3202/23
провадження № 1-кс/932/1750/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований 30 березня 2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

30 березня 2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 травня 2023 року, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_8 , повинен був цілодобово знаходитись за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не виконував покладені на нього обов`язки, що підтверджується рапортами працівників поліції за фактом здійснення перевірки його перебування за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та поясненнями сусідів і родичів ОСОБА_5 .

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Про наявність ризику у виді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, обізнаність щодо чого може спонукати підозрюваного до переховування, при тому, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, останній офіційно не працює, вчиняв корисливі злочини як до оголошення воєнного стану. Так і не припинив їх вчинення після оголошення такого стану.

Про наявність ризику у виді можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень свідчить відсутність у нього офіційного працевлаштування, тобто відсутність постійного заробітку, наявність незанятої та непогашеної судимості.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що підозрюваний був відсутній за місцем проживання в період з 17 по 26 квітня 2023 року, на зв`язок не виходив, до апеляційного суду двічі не з`явився за викликом. Про поважність причин порушення обов`язку щодо перебування за місцем проживання підозрюваний не повідомив. Така поведінка підозрюваного перешкоджає завершенню досудового розслідування.

На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи про необхідність залишення попередньо обраного щодо нього запобіжного заходу. Пояснив, що не знав про судові засідання в апеляційному суді, виклики не отримував, вказаний прокурором період перебував у друзів в Дніпрі де у нього не було зв`язку та була заблокована сім карта. Письмові пояснення сусідів та бабусі щодо того, що його вигнали з дому ще у лютому та він виносив належні бабусі речі, не відповідають дійсності.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , вказавши на суворість запропонованого прокурором запобіжного заходу, наполягав на продовженні застосування більш м`якого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який здатен запобігти ризикам встановленим судом.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до частини першої статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000855 від 28 березня 2023 року, повідомленням про підозру від 29 березня 2023 року, яке було вручене останньому 29 березня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється в наступному.

ОСОБА_5 , притримуючись свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, 28 березня 2023 року близько 16.00 години, прибув до приміщення Центрального автовокзалу, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, де перебуваючи на другому поверсі, неподалік від кас, побачив військовослужбовця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на лавочці.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підсів до військовослужбовця ОСОБА_9 , який спав на лавочці, та таємно, шляхом вільного доступу, витягнув з куртки належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», у корпусі срібного кольору, у якому знаходилась сiм-карта мобільного оператора «Київстар», за номером « НОМЕР_1 », imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», у корпусі срібного кольору, відсів від ОСОБА_9 , щоб у подальшому покинути місце вчинення ним злочину, і мати можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, однак був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_9 від 28 березня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28 березня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 28 березня 2023 року, рапортом від 28 березня 2023 року, протоколом огляду місця події від 28 березня 2023 року, заявою про залучення до провадження як потерпілого від 28 березня 2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28 березня 2023 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28 березня 2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 березня 2023 року, протоколом огляду т від 30 березня 2023 року, постановою про визнання речовими доказами від 29 березня 2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 30 березня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29 березня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29 березня 2023 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово. Строк дії ухвали становить до 26 травня 2023 року.

Для виконання запобіжного заходу на підозрюваного покладено такі обов`язки: за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу був встановлений один ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення,

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що запобігти встановленому ризику щодо можливості вчинення підозрюваним інших злочинів, можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, передбаченого статтею 181 КПК України, оскільки ним передбачено ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрювану особу, які обумовлюють її постійне місцезнаходження за місцем проживання та негайне реагування правоохоронних органів в разі їх не виконання.

Проте, слідчий суддя встановив, що підозрюваний не дотримався покладених на нього обов`язків та залишив своє житло в період часу з 17 квітня 2023 року по 26 квітня 2023 року, не прибув двічі за викликом Дніпровського апеляційного суду на судове засідання, а саме 17 квітня 2023 року та 26 квітня 2023 року, відлучався з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказане підтверджується письмовими поясненнями сусідки ОСОБА_13 , яка проживає в будинку АДРЕСА_3 , яка вказала, що знає ОСОБА_5 проживаючого поряд разом зі своєю бабусею, та не бачила його вже майже два місяці так як бабуся його вигнала за те, що він виносить її майно. ОСОБА_5 постійно пиячить та зловживає незаконними речовинами. Характеризує його дуже негативно та де він наразі може знаходитись не знає.

Відповідно до письмових пояснень бабусі підозрюваного ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_5 після смерті матері постійно проживав за вищевказаною адресою з нею та малолітнім братом 12 років. Після неодноразових фактів крадіжки з його будинку вона вигнала ОСОБА_14 на початку лютого та після цього він не з`являвся у неї в будинку. ОСОБА_14 сильно зловживає алкоголем та наркотиками, весь час крав гроші та виносив побутову техніку з будинку. Зовсім не допомагає не фізично, не фінансово. Характеризується негативно.

Рапортом ДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 17 квітня 2023 року підтверджується, що останній виявив відсутність ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, у зв`язку з чим він відібрав пояснення від бабусі ОСОБА_14 та сусідки, а також повідомив на «102» для фіксації факту.

Рапортом ДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 26 квітня 2023 року підтверджується, що останній виявив відсутність ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, на зв`язок ОСОБА_5 не виходить.

На судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив вищенаведені факти пославшись на упереджене вставляння до нього його бабусі. Проте логічних та послідовних доводів, які б спростовувати вказані твердження або відповідні документи, слідчому судді не надав. Відповідно ставити під сумнів вказані відомості за наявними матеріалами підстав немає.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на систематичне та тривале порушення підозрюваним ОСОБА_5 обраного щодо нього запобіжного заходу та невиконання покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що обраний відносно нього запобіжний захід не здатний в подальшому запобігти встановленому ризику та забезпечити його належну процесуальні поведінку, а отже щодо нього слід обрати інший більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

При цьому, слідчий суддя врахував, що вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до порушення встановленого порядку та вимог закону, його не здатність надавати пріоритет інтересам суспільства та родини поряд із власними інтересами, що додатково свідчить про не можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконання якого передбачає певний рівень відповідальності та дисциплінованості особи за для дотримання низки обмежень та зобов`язань, які покладаються при цьому на особу.

З наведених підстав неможливе застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя враховуючи наведені обставини, визнає за доцільне визначити її в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що ним в достатній мірі буде гарантовано виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та він не буде завідомо непомірним для нього.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в клопотанні слідчий не обґрунтував будь-якого розміру застави, на судовому засіданні прокурор не висловив позицію із даного питання, як і підозрюваний із захисником, які не висловили власну думку щодо цього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 23 доби.

Визначити підозрюваному заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали - до 26 травня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1