ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4015/22 Номер провадження 11-кп/814/1745/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2022 року за №0000293, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 до 29 січня 2022 року.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за вчинення 36 епізодів кримінальних правопорушень за таких обставин.

У січні 2022 року ОСОБА_8 в м. Харків, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою групою осіб, незаконно з метою подальшого збуту придбав і розпочав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину«PVP» у розфасованому вигляді.

27 січня 2022 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою групою осіб, незаконно зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» - по вул. Познанській, 6 у м. Харків залишив згорток з названою особливо небезпечною психотропною речовиною, масою 1, 4272 г, який мав при собі, сфотографував місце схованки та наніс на фотознімок пояснювальні написи з точним розташуванням цього місця з метою направлення зробленого фотознімка через всесвітню мережу Інтернет невстановленій особі для подальшої передачі інформації кінцевому покупцю.

Також 27 січня 2022 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою групою осіб, повторно, в м. Харків залишив згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», які мав при собі, сфотографував місця схованок і наніс на фотознімки пояснювальні написи з точним розташуванням згаданих місць з метою направлення зроблених фотознімків через всесвітню мережу Інтернет невстановленій особі для подальшої передачі інформації кінцевим покупцям, тим самим незаконно зберігав з метою збуту та збув вказану вище особливо небезпечну психотропну речовину по:

вул. Познанській, 9 масою 1, 3096 г;

вул. Познанській, 11 масою 1, 3886 г;

просп. Ювілейному, 45-А масою 0, 2580 г;

просп. Ювілейному, 59-Г масою 1, 3032 г;

просп. Ювілейному, 56 масою 1, 3466 г та 1, 2895 г (2 схованки);

просп. Ювілейному, 52 масою 1, 3631 г;

просп. Ювілейному, 50-А масою 0, 5442 г;

просп. Ювілейному, 50 масою 0, 3405 г;

вул. Якутській, 39 масою 0, 3050 г;

вул. Планетній, 10 масою 0, 6300 г;

вул. Магаданській, 28 масою 1, 4477 г;

вул. Писемського, 38/2 масою 1, 3336 г та 1, 3342 г (2 схованки);

вул. Писемського, 34 масою 0, 3153 г;

вул. Верхоянській, 13 масою 1, 4062 г;

вул. Верхоянській, 23 масою 1, 4714 г;

пров. Чукотському, 2 масою 0, 6182 г;

вул. Шполянській, 3 масою 0, 6581 г;

вул. Шполянській, 11 масою 0, 6764 г;

вул. Василя Стуса, 30 масою 0, 6292 г;

вул. Василя Стуса, 20 масою 0, 7150 г;

пров. Новому Першому, 24 масою 0, 7081 г;

пров. Новому Першому, 65 масою 0, 7486 г;

АДРЕСА_2 масою 0, 6501 г;

вул. Дідро, 17 масою 0, 6259 г та 0, 7591 г (2 схованки);

вул. Дідро, 13 масою 0, 6681 г;

вул. Дідро, 41/45-А масою 0, 6662 г;

вул. Парашутистів, 10 масою 0, 7618 г;

вул. І. Зарудного, 61/1 - масою 0, 7194 г;

вул. І. Зарудного, 65 - масою 0, 7491 г;

вул. І. Зарудного, 36 масою 0, 6371 г;

вул. Бобруйській, 10 масою 0, 7155 г;

вул. Бобруйській, 29 масою 0, 5549 г.

28 січня 2022 року приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою групою осіб, повторно, зберігав при собі в згортках особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», масою 0, 5549 г, і в ході відшукання місця для схованки по вул. Бобруйській, 29 у м. Харків був виявлений та затим о 00 годин 14 хвилин затриманий поліцією.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2022 року, призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. Свої вимоги мотивує тим, що місцевий суд при призначенні покарання безпідставно не застосував вказані вище положення (ст.ст.69, 75 КК України), так як належним чином не врахував: дані про особу обвинуваченого, який не судимий, постійно проживає за місцем реєстрації, де характеризується позитивно, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей і матір з незадовільним стан здоров`я, з 07 березня 2020 року до 21 листопада 2021 року працював водієм тролейбуса, дотримується умов застосованого йому запобіжного заходу; наявність 2 обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованості його засудження та кваліфікації дій за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб; незаконне зберігання з метою збуту й незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб та повторно, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині оскаржуваний вирок не переглядається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи захисника про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.ст.69 та 75 КК України колегія суддів уважає необґрунтованими.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з обов`язковою конфіскацією майна.

Це обумовлено тим, що наркоманії та незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров`я не лише конкретної особи, а й всього населення, а також для економіки та суспільства. Суспільна небезпека цих злочинів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Тому, особи, які вчиняють ці злочини, повинні понести адекватне та справедливе покарання.

Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, який не судимий, на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, матір, яка є пенсіонером і потребує догляду, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, що його обтяжують.

З викладеного вище вбачається, що місцевим судом при обранні ОСОБА_8 заходу примусу належним чином враховано обставини справи, як щодо вчиненого злочину, так і особи обвинуваченого, у тому числі ті, на які посилається апелянт.

При цьому, надзвичайно висока суспільна небезпека злочинної діяльності ОСОБА_8 визначається тим, що він з корисливих мотивів у співучасті з іншою особою вчинив 36 епізодів тяжкого злочину, предметом якого була особливо небезпечна психотропна речовина в значному сукупному розмірі, що створює загрозу заподіяння шкоди та завдає фактичну шкоду здоров`ю і життю невизначеного кола осіб, підриває заснований на законі порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в Україні.

Доводи ж захисника, які зводяться до призначення ОСОБА_8 покарання підставі положень ст.69 КК України, є неспроможними, оскільки підставою для застосування зазначеної норми кримінального закону є не просто наявність сукупності обставин, визнаних судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а дані обставини також повинні відповідати критеріям, які здатні, з урахуванням особи винного, істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тобто зменшувати його ступінь суспільної небезпеки до такого рівня, який виходить за межі, типові для кримінальних правопорушень даного виду (окремого його різновиду).

Ці обставини чи сукупність обставин мають бути у причинному зв`язку з цілями кримінального правопорушення, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час вчинення кримінального правопорушення та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та/або небезпечність винуватця.

Проте, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, в їх сукупності, з урахуванням даних про особу обвинуваченого істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним тяжкого злочину виняткової суспільної небезпеки, а тому є відсутніми підстави для обрання ОСОБА_8 заходу примусу із застосуванням ст.69 КК України.

На думку колегії суддів, місцевий суд дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому обов`язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації всього його майна.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_8 дотримувався умов застосованого йому запобіжного заходу, з 07 березня 2020 року до 21 листопада 2021 року працював водієм тролейбуса, однак ці дані з огляду на викладені вище обставини в їх сукупності не є мотивованою й достатньою підставою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69 та 75 КК України.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, яке є мінімальним, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті покарання, тобто є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк з моменту її вручення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4