печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000890, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження немає. Одночасно прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик переховуватися від суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вживати заходи з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки до суду чи взагалі залишення меж м. Києва, оскільки останній не має реєстрації в м. Києві, місця постійного проживання, а також сталих соціальних зв`язків. Ризик незаконно впливати на потерпілого наявний, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни або викривлення показань, що зможуть істотно вплинути на хід судового розгляду та притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки наявність злочинної діяльності з корисливих мотивів згідно фактичних обставин кримінального провадження та відсутність у обвинуваченого постійного прибутку дає підстави вважати, що ОСОБА_5 збагачується за рахунок вчинення злочинів.

Прокурор також зазначає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам з наступних причин. Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, запобігти ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони призведуть до продовження злочинної діяльності, дадуть змогу переховуватись від суду, що негативно вплине на розумні строки розгляду кримінального провадження судом. З урахуванням наведеного, просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, оскільки підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження немає. Проти клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, в його задоволенні просив відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки відсутні докази того, що обвинувачений будь-яким чином здійснював спроби впливу на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, у провадженні було допущено порушення права обвинуваченого на захист, оскільки останній є особою без громадянства, а на початку всі слідчі дії були проведені без участі перекладача, при цьому захисника допустили до підзахисного лише через 3 години, незважаючи на його дзвінки слідчому.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 повністю підтримав думку прокурора.

Головуючим роз`яснено потерпілому право до початку судового розгляду подати цивільний позов про відшкодування спричиненої злочином шкоди, позову подано не було.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали, що надані в судовому засіданні, суд надходить наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризик переховуватися від суду вбачається з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. З метою уникнення можливого покарання ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що унеможливить розгляд справи у розумні строки. Судом не встановлено таких характеризуючих даних щодо ОСОБА_5 , які б нівелювали ризик переховування від суду, а саме відсутні дані про міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, постійної роботи, як стримуючого фактору, ОСОБА_5 теж не має.

Також суд вважає наявним ризик можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, з огляду на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення проти власності, відсутність у обвинуваченого законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків та його попереднє неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за його процесуальною поведінкою шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до ОСОБА_5 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вбачає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000890 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача та повідомленням потерпілого, на 10 серпня 2023 року о 13-00 год.

Судове провадження здійснювати одноособово.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 жовтня 2023 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA1012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1