ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22509/23

Провадження № 11-сс/4820/360/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Хладопром», зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, за кожною вимогою.

- не відлучатися із м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

Строк дії ухвали визначено по 20 жовтня 2023 року.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставлено до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , і звільнено там його з-під варти.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків під контролем правоохоронного органу зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

У своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Посилається на те, що не доведено існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання розслідуванню кримінального провадження, незаконного впливу на свідків ДТП та батьків потерпілого з метою їх зміни. Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 не залишив місце події, а навпаки надавав малолітньому потерпілому ОСОБА_9 першу медичну допомогу, що підтверджують свідки та очевидці події, він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей, останній позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Зазначає, що потерпілий та свідки (очевидці) ДТП вже допитані, відеозаписи вилучені, долучені до матеріалів справи та оглянуті. Сторона захисту переконує, що перебуваючи під нічним домашнім арештом ОСОБА_6 зможе працювати, з метою відшкодування завданих збитків потерпілим, а також іншої допомоги, яка буде необхідна потерпілим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2023 близько 13 год. 50 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи вантажним спеціалізованим фургоном марки «Mercedes-benz 313» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Н-03сполученням «Житомир-Чернівці», поблизу магазину «Продукти» в с. Ладиги, Хмельницького району, в напрямку руху до м.Старокостянтинів, в порушення вимог п. 12.4, п. 12.3 та підпункту «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинний був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого, рухаючись в населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості руху та перевищенням максимальної швидкості руху на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак «3.29», після візуального виявлення малолітнього пішохода, який перетинав проїзну частину автодороги, в невстановленому для цього місці, зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля, не вжив усіх заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, аж до його зупинки, внаслідок чого, здійснив наїзд передньою правою частиною керованого транспортного засобу на малолітнього пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

25.08.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованості, на поточній стадії досудового розслідування, підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки існують об`єктивні відомості, що він міг вчинити вказане правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження і доведено прокурором.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя вірно оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , в інкримінованому злочині, ступінь його тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, продовжує існувати ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, суд прийшов до висновку, що існує ризик впливу на потерпілого не лише на початковому етапі досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчим суддею, належним чином, перевірено та досліджено матеріали клопотання слідчого, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також наведено вмотивовані висновки та обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи, родину, на утриманні двох малолітніх дітей, є єдиним годувальником сім`ї, оскільки дружина не працевлаштована, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здав на зберігання паспорт громадянина України, з`являється на виклики суду і за час перебування під цілодобовим домашнім арештом, його умов не порушував, як не порушував і покладених на нього процесуальних обов`язків, що не знайшло заперечень з боку прокурора.

При апеляційному розгляді прокурором не наведено переконливих доводів необхідності подальшого перебування підозрюваного ОСОБА_6 саме під цілодобовим домашнім арештом, а тому колегія суддів вважає, що дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків можливе і за умови перебування під домашнім арештом, в нічний період доби.

Окрім того, слід зазначити, що тяжкість злочину або його наслідки не є самостійними підставами, що виправдовують застосування цілодобового домашнього арешту, і не можуть самі по собі виправдовувати обмеження свободи підозрюваного, якщо тільки вони не розглядаються в ході оцінки наявності допустимих підстав, за яких може бути прийняте рішення про цілодобовий домашній арешт (правова позиція ЄСПЛ від 11.07.2023, заява №37814/10).

Враховуючи вищенаведене, обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, ступінь тяжкості такого, особу підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, в нічний час доби, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні, а також дасть можливість підозрюваному ОСОБА_6 працювати для належного забезпечення своєї сім`ї необхідними потребами та відшкодування заподіяної ним шкоди потерпілим, в тому числі і на лікування.

Таким чином, колегія суддів уважає, що в рішенні слідчого судді не обґрунтовано недостатність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби для запобігання наявним ризикам. Слідчий суддя обрав запобіжний захід, який фактично обмежує право людини на свободу, посилаючись тільки на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що носять лише імовірний характер, таким чином слідчим суддею рішення прийнято без урахування вимог статей 178, 194 КПК України, що є істотним порушенням норм процесуального права та відповідно до вимог частини 1 статті 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Зважаючи на викладені вище обставини справи, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту, оскільки зазначеним у клопотанні прокурора ризикам можливо запобігти, поклавши на підозрюваного обов`язки у порядку статті 194 КПК України.

Щодо ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, оскільки досудове розслідування ще триває, то, на переконання колегії суддів, такий ризик можна нівелювати покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, порушення яких може слугувати підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного, ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 слід скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди слідчого, прокурора, суду з 22 год. до 6 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, за кожною вимогою.

- не відлучатися із м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

Встановити строк дії ухвали по 20 жовтня 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3