Справа № 592/8791/23
Провадження № 1-кс/592/3881/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою і просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неприйняття рішення за клопотанням сторони обвинувачення (представника потерпілої) від 15.06.2023 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000579 від 19.04.2022 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання від 15.06.2023 щодо надання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000579 від 19.04.2022 згідно вимог чинного законодавства.

Скарга мотивована тим, що 15.06.2023 він як представник потерпілого у кримінальному провадженні звернувся до слідчого з приводу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000579. Однак слідчим дане клопотання станом на 20.06.2023 не розглянуто, відповідь не вручено, тому слідчим допускається бездіяльність щодо небажання розглянути клопотання представника потерпілого щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Позиція сторін.

Заявник ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 15.06.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000579 від 19.04.2022.

Вказане клопотання 15.06.2023 зареєстроване Сумським РУП ГУНП в Сумській області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, однак відомості про розгляд вказаного клопотання слідчим Сумського районного управління поліції Національної поліції в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000579 на дату розгляду скарги відсутні.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що станом на дату розгляду скарги відомості щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні відсутні, відтак, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000579, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 15.06.2023, зареєстроване Сумським РУП ГУНП в Сумській області 15.06.2023 у порядку та строки, встановлені статтею 220 КПК України.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою визнавати незаконною бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а отже скарга в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності слідчого задоволенню не підлягає.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307 - 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського районного управління поліції Національної поліції в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000579, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 15.06.2023, зареєстроване Сумським РУП ГУНП в Сумській області 15.06.2023 у порядку та строки, встановлені статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1