Справа №591/1729/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/271/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, було задоволено.

Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 28 березня 2023 року під проведено обшук у домоволодіннях за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 майно, а саме, мобільний телефон Samsung Galaxy J5 imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон РосоХЗ в чохлі книжці: imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 та microSD картою Samsung 32Gb, який належить дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_6 , банківські карти: AT КБ «Приватбанк» неіменні: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; 5457-0822-2947- 0971; НОМЕР_10 та АБ «УКРГАЗБАНК» іменну на OLEH LUNIKA: 5355-0760-1571- 5386, квитанцію № SALE_410-U2823_1271467 про здійснення валютно-обмінної операції, USB накопичувач з надписом 7243Н96754НМ8Н на шнурі, жорсткий магнітний диск WD, 320Gb, s/n: WX90AC9D5721, конверт від сім карти та картотримач з серійним номером: НОМЕР_11 , microSD карту Kingstone 4Gb, microSD карту Team 8Gb, SD карту Canon 32 Gb, які перебували у користуванні ОСОБА_6 та картотримач без сім карти з номером НОМЕР_12 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_6 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, які за своїм змістом та вимогою є аналогічними, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно.

В обгрунтування апеляційних вимог, апелянти посилаються на те, що у даному кримінальному провадженні вони не є підозрюваними, а мають статус третіх осіб, а тому, з клопотанням про накладення арешту на майно мав звертатись не слідчий, а прокурор, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Також, до клопотання слідчим не додано жодного доказу на підтвердження того, що вилучене майно має хоча б якесь відношення до події кримінального провадження, а тому, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтовано підстави відсутні, оскільки вказане рішення постановлено на матеріалах, які не доводять необхідність накладення на це майно арешту.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 були повідомлені належним чином у передбачений законом спосіб, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які були направлені на їх адресу.

Від власника майна ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній просить здійснити апеляційний розгляд даного провадження за його відсутності.

Від прокурора, також, надійшла заява з проханням розглядати подані ОСОБА_6 та ОСОБА_6 апеляційні скарги без його участі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 19 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, розпочатого на підставі матеріалів УСБУ в Сумській області про те, що невстановлені особи здійснюють несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), інформаційно-комунікаційних систем, що призвели до витоку інформації під час воєнного стану. При цьому, отримано відомості, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 .

28 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 27 березня 2023 року, в домоволодіннях за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які знаходяться у користуванні ОСОБА_6 , було проведено обшук, під час якого виявлено і вилучено вищезазначене майно, на яке слідчий просив накласти арешт у поданому слідчому судді клопотанні.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий посилався на те, що вказане майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, містить у собі відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час його досудового розслідування.

За результатом розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею було прийнято рішення про його задоволення, з посиланням на те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність його збереження, як речових доказів.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді і на спростування доводів апелянтів, зазначає, що відповідно до вищезазначених вимог закону, слідчим суддею було враховано правову підставу для накладення арешту на майно, яке дійсно може бути доказом факту чи обставин, які мають значення у даному кримінальному провадженні, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному дослідженню його обставин та встановленню істини.

Що стосується доводів апелянті в про те, що з таким клопотання мав звертатись не слідчий, а прокурор, оскільки вони є не підозрюваними, а третіми особами, то колегія суддів вважає їх безпідставними, враховуючи, що вказане клопотання слідчого погоджено прокурором Сумської обласної прокуратури, а тому, з огляду на приписи ст.171 КПК України, слідчий є належною процесуальною особою і, за таких обставин, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією судді не встановлено обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити, а арешт на вказане вище майно слідчим суддею був накладений правомірно, з наведенням в ухвалі відповідних мотивів та підстав.

При цьому, колегія суддів зауважує, що арешт майна є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування якого перевіряються та уточнюються відомості, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що на даний час і відбувається.

Також, колегія суддів звертає увагу і те, що відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4