Провадження № № 1-кп/760/1889/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 траня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента другого курсу Навчально-наукового інституту інформаційних технологій Державного університету телекомунікацій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні 29.10.2021, приблизно об 11.30 год., ОСОБА_5 будучи учасником несанкціонованого мітингу, разом з іншими особами, серед яких були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вчиняли хуліганські дії із застосуванням газових балончиків сльозогінної дії, перебував за адресою: м. київ, вул. Ушинського, 40.

29.10.2021 об 11.43 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. київ, вул. Ушинського, 40 на території Бізнес парку «Домініон» знаходяться агресивно налаштовані чоловіки спортивної тіло будови у балаклавах, які нещодавно зломами шлагбаум.

З метою забезпечення громадського порядку, на місце події прибули поліцейські УПП в м. Києві ДПП, до яких звернувся охоронець ОСОБА_9 , який повідомив, що один з учасників мітингу застосував до нього балончик з сльозогінним газом.

Патрульні поліцейські, виконуючи свої службові обов`язки, помітили ОСОБА_5 який тримав у руці газовий балончик сльозогінної дії, у зв`язку з чим, вирішили його затримати. В цей час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що перед ним знаходяться поліцейські, почав чинити активний фізичний опір, а саме намагався вирватись при затриманні, відштовхував від себе працівників патрульної поліції, розмахував руками в хаотичному порядку та почав тікати від працівників патрульної поліції.

Продовжуючи свої незаконні дії, які пов`язані з активним фізичним опором працівникам правоохоронного органу, під час того як його наздогнали поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та продовжили затримання, ОСОБА_5 направив струю сльозогінного газу в обличчя останніх, завдавши їм фізичного болю.

Після вказаних дій ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції шляхом заходів примусу із застосуванням спеціальних засобів.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 342 КК України.

18.10.2022 між прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Також вказаною угодою сторони погодили ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Згідно з ч.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком визнає права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінальному кодексу України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368, 373,374,475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 18.10.2022 між прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з обмеженням:

Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1