Справа №523/3201/21
Провадження №1-кс/523/1282/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 01.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - допиту потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000219 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року скаржник - адвоката ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 01.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - допиту потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000219 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України; зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області провести допит потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000219 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Скарга обґрунтована тим, що СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому ОСОБА_8 має процесуальний статус підозрюваного.

В рамках цього кримінального провадження 29.03.2023 року ним було подано слідчому ОСОБА_9 клопотання про проведення слідчої дії - додаткового допиту потерпілої, за вхідним номером Б-244. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що висновок комісійної судово-медичної експертизи від 02.12.2022 року за №183 у відношенні ОСОБА_7 є неповним, оскільки не містить чіткої, повної та категоричної відповіді, що тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої - ОСОБА_7 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

06.04.2023 року ним була отримана постанова слідчого від 01.04.2023 про відмову в задоволенні його клопотання.

Вважає, що вказана постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною, оскільки відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод він має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має надаватися ефективний доступ до процедури розслідування.

В свою чергу, слідчий та прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, слідчий зобов`язаний у розумний строк всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Отже, вважає, що слідчим грубо порушено права ОСОБА_8 як підозрюваного, безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, наполягає на скасуванні постанови слідчого та зобов`язанні слідчого провести додатковий допит потерпілого.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_5 підтримав подану ним скаргу в інтересах ОСОБА_8 , та просив задовольнити її з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова слідчого про відмову в проведенні повторного допиту потерпілої є законною та обґрунтованою. Тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

З матеріалів скарги вбачається, що 29.03.2023 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було подано клопотання до слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про проведення слідчої дії - додаткового допиту потерпілої, за вхідним номером Б-244. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що висновок комісійної судово-медичної експертизи від 02.12.2022 року за №183 у відношенні ОСОБА_7 є неповним, оскільки не містить чіткої, повної та категоричної відповіді, що тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої - ОСОБА_7 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 01.04.2023 року в задоволенні клопотання адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про додатковий допит потерпілої ОСОБА_7 , слідчий виходив з того, що матеріалами на підставі яких слідством було встановлено, що дані наслідки ушкодження обличчя потерпілої ОСОБА_7 призвели до його знівечення є висновок комісійної судово-медичної експертизи.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 01.04.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить обґрунтування недоцільності додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , та поставлення їй запитань викладених у його клопотанні про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя вважає, що питання, поставлені адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у його клопотанні, мають значення для досудового розслідування.

Слідчим не надано жодних доказів, що питання, порушені у клопотанні, вже ставилися потерпілій ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя звертає увагу, що кримінальним процесуальним законодавством не обмежена можлива кількість допитів потерпілої чи іншого учасника.

За таких обставин постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення слідчих дій - додаткового допиту потерпілої не може вважатися законною та обґрунтованою.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 01.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - допиту потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000219 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слід скасувати, зобов`язавши СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області провести допит потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000219 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 01.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - допиту потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000219 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області провести допит потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000219 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1