ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/947/23 Номер провадження 11-кп/814/2391/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року захиснику ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник, в інтересах обвинуваченого, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ризики, зазначені в оскаржуваній ухвалі, не існують, а обвинувачений ОСОБА_7 має стійкі та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, сина дружини від її першого шлюбу та батьків похилого віку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника; міркування прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

КПК передбачає підстави для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення. Такими підставами є обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ч. 1 ст.111- 1 та ч.1 ст.111-2, тобто, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, впливати на та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України може свідчити наявність у обвинуваченого зв`язків з представниками держави-агресора, а також можливість скористатися ситуацією, яка склалася у Куп`янському району Харківської області, в зв`язку з бойовими діями, що ускладнює можливість державної влади України контролювати вказану територію та державний кордон.

Доводи захисника, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів на його утриманні, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором.

Твердження, що ризики, наведені прокурором, є припущенням, суд не бере до уваги, оскільки обвинувачений перебуває під вартою та обмежений в можливостях здійснювати вплив на свідків, а при зміні запобіжного заходу обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання судом винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зможе переховуватись від суду та здійснювати вплив на свідків, які ще не допитані судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідає вимогам КПК України, а наведені захистом обставини, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні суд дійшов вірного висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 зможе забезпечити лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 липня 2023 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4