Провадження № 1-кс/761/9343/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 19.04.2023

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000281 від 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

18.04.2023 близько 23 год. 40 хв., на автодорозі «М 03» (118 км + 500 м.) сполученням Київ-Харків в напрямку м. Києва поблизу с. Богданівка Бориспільського району Київської області в правій смузі руху в напрямку міста Києва зупинився тягач «DAF - FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп загальний марки «SCHMSTZ - SO 1» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ним - тягач «Рено Преміум», н.з. НОМЕР_3 (ЗСУ) з напівпричіпом «Бодекс», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець ЗСУ, солдат), за ним - тягач «MERCEDES-BENZ - ACTROS 1841LS» н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «KRONE» н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За цим, невстановлений водій, керуючи тягачем «DAF FTXF 105.460», р.н. НОМЕР_7 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER - SPA-3Е», р.н. НОМЕР_8 , рухаючись в правій смузі руху в напрямку міста Київ, допустив зіткнення з вищезазначеними трьома вантажівками. Внаслідок зіткнення відбулося загоряння транспортниих засобів.

В результаті ДТП, невстановлений водій тягача «DAF - FTXF 105.460», р.н. НОМЕР_7 з напівпричепом «SCHWARZMULLER - SPA-ЗЕ» р.н. НОМЕР_8 , загинув на місці події, водій тягача «Рено Преміум», н.з. НОМЕР_3 (ЗСУ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець ЗСУ, солдат), який в момент ДТП перебував біля кабіни тягача загинув на місці події.

19.04.2023 тягач «RENAULT-PREMIUM», н.з. НОМЕР_3 (ЗСУ) з напівпричепом «BODEX KIS 3WS», н.з. НОМЕР_4 , був оглянутий та вилучений, після чого доставлений та поміщений за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Київська,

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_9 №33 встановлено, що автомобіль «RENAULT-PREMIUM», н.з. НОМЕР_3 перебуває на балансі військової частини НОМЕР_9 .

Згідно технічного документу на транспортний засіб напівпричіп «BODEX KIS 3WS», н.з. НОМЕР_4 , має належність до військової частини НОМЕР_10 .

Автомобіль «RENAULT-PREMIUM», н.з. НОМЕР_3 (ЗСУ) з напівпричепом Бодекс», н.з. НОМЕР_11 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного автомобіля, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі. Також прокурором у клопотанні не вказано контактних даних власника майна, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання. Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність підстав для накладення арешту, та встановлені законом строки для розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя вважає за моживе здійснити його розгляд без прокурора та власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

-автомобіль марки «RENAULT-PREMIUM», н.з. НОМЕР_3 , який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_9 ;

-напівпричіп марки «BODEX KIS 3WS», н.з. НОМЕР_4 , який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_10 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1