Справа № 132/1239/21
Провадження №11-кп/801/600/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10.05.2023 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не відпали продовжують діяти.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважали за доцільне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вирішив продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 терміном на 60 днів, до 08.07.2023 включно.

Також залишено без змін визначений ОСОБА_7 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600 грн, та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, також перебуває в суді інше кримінальне провадження №0000462 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, а тому зважаючи на сувору міру покарання, його підвищену суспільну небезпеку, він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також йому визначений розмір застави, який відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22:00 до 06:00 год за адресою реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом належно не враховано підстави продовження запобіжного заходу, враховано лише тяжкість злочину, так як прокурором не надано доказів про існування зазначених ризиків, а також не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки заявлені ризики необґрунтовані та недоведені, оскільки обвинувачений не згідний з кваліфікацією злочину, не порушував процесуальну поведінку, має постійне місце проживання та двоє дітей, а інше кримінальне провадження в суді немає значення, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки правова кваліфікація має бути встановлена судом, домашній арешт не буде дієвим, так як ОСОБА_7 зможе переховуватись і продовжити вчиняти інші злочини, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, що свідчить про ризик можливого переховування ОСОБА_7 від суду, враховуючи передбачену міру покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, в разі доведення його вини.

Не погодження сторони захисту з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 має перевірити суд першої інстанції на підставі встановлених доказів під час розгляду справи по суті, а тому апеляційний суд не перевіряє доведеність інкримінованих злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, також в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження №0000462 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, що свідчить про суспільну небезпеку інкримінованих злочинів та ризик повторного вчинення ОСОБА_7 аналогічного кримінального правопорушення.

Наразі розгляд кримінального провадження по суті продовжується, суду необхідно вірно встановити всі обставини справи та дати належну правову оцінку діям обвинуваченого, для прийняття обґрунтованого та законного рішення щодо його участі в інкримінованих злочинах та вірної кваліфікації його дій.

Враховуючи встановлені ризики, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж утримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 під час судового розгляду, а наведені захистом доводи про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та на утриманні двох малолітніх дітей не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вони не були стримуючим фактором на час вчинення інкримінованих злочинів.

Також перевірені доводи захисту щодо порушень звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу і вони не знайшли підтвердження, зважаючи на пояснення прокурора.

Разом з тим, ОСОБА_7 був обраний альтернативний запобіжний захід у виді застави, внесення якої дозволить обвинуваченому перебувати на волі, а тому колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10.05.2023 щодо ОСОБА_7 про продовження строку перебування під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4