№ 207/2196/23
№ 1-кп/207/270/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000263 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 24 березня 2003 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ст. 69 КК України 2001 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців . Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2003 року скасовано іспитовий строк та направлено до місць позбавлення волі на 1 рік 6 місяців . Звільнений 20 липня 2005 року по амністії ;

2. 27 травня 2008 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 27 січня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 14 днів ;

3. 18 березня 2014 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 , ст. 69 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 27 лютого 2017 року за відбуттям строку покарання ;

4. 25 червня 2021 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік .

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Указом Президента України ОСОБА_6 «Про введення воєнного стану в Україні № 64/22 від 24 лютого 2022 року , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ на території України в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб , який продовжено до теперішнього часу .

ОСОБА_5 , будучи особою , яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення , в тому числі проти чужої власності , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив , та повторно , в умовах воєнного стану вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення проти чужої власності за наступних обставин .

Так , 9 квітня 2023 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 перебував в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де тимчасово проживав з дозволу останньої . Під час знаходження в будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_5 побачив , що ОСОБА_7 відсутня за місцем свого мешкання та залишила на серванті в кімнаті будинку належне їй майно без нагляду , внаслідок чого у нього виник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізовуючи свій злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_5 , 9 квітня 2023 року приблизно о 13.00 годині , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 за місцем мешкання , розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , діючи умисно , підійшов до серванту , що знаходився в кімнаті будинку , з якого таємно , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій , повторно , в умовах воєнного стану , викрав належний потерпілій мобільний телефон SIGMA mobile, модель Х-style 351 Lider, імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , вартість якого складає 958,50 гривень.

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму .

Продовжуючи свою злочинну діяльність , 11 квітня 2023 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 перебував в будинку АДРЕСА_2 , належному раніше знайомій йому ОСОБА_7 , де тимчасово проживав з дозволу останньої . Під час знаходження в будинку за вищевказаною адресою , ОСОБА_5 побачив , що господиня будинку зайнята своїми справами та залишила на столі в кухні належне їй майно без нагляду , внаслідок чого у нього виник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізовуючи свій злочинний умисел , спрямований на повторне , таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_5 11 квітня 2023 року приблизно о 20.00 годині , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 в кухонній кімнаті за місцем мешкання , розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , діючи умисно , підійшов до стола , що знаходився в кухонній кімнаті будинку , з якого таємно , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій , повторно , в умовах воєнного стану , викрав належний потерпілій мобільний телефон «Redmi9A» , 4GВ/64GВ , імеі-1: НОМЕР_4 , імеі-2: НОМЕР_5 ; meid: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 , вартість якого складає 3875,05 гривень , в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , в умовах воєнного стану .

28 квітня 2023 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілою надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 - 371 , 373 - 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 28 квітня 2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази по справі - мобільний телефон «Redmi9A» , імеі-1: НОМЕР_4 , імеі-2: НОМЕР_5 ; meid: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 ; мобільний телефон SIGMA mobile , модель Х-style 351 Lider , імеі-1 : НОМЕР_1 ; імеі-2 : НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_7 .

Речові докази по справі - відеозапис з камери відео спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_8 і компанія» ; відеозапис з камери відео спостереження ПТ «Гроші Тут» , які зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Скасувати арешт майна, накладений на мобільний телефон «Redmi9A», імеі-1: НОМЕР_4 , імеі-2: НОМЕР_5 ; meid: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 ; відеозапис з камери відео спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_8 і компанія» ; мобільний телефон SIGMA mobile , модель Х-style 351 Lider, імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 , s/n : НОМЕР_3 ; відеозапис з камери відео спостереження ПТ «Гроші Тут» .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 400 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1