Справа №295/7289/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні

№ 0000187 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 від 18.07.2007 року, яке було вилучено в ході протоколу затримання від 04.06.2023 року та позбавити власника вищезазначеного посвідчення - водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер: НОМЕР_2 , а також, третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В клопотанні дізнавач зазначив, що 04.06.2023 року о 15 год. 22 хв. до ВП №1 надійшло повідомлення про те, що за адресою: с. Оліївка, автомобільна дорога «Житомир-Виступовичі-Могилів-Подільський», на 167 км, Житомирського району, Житомирської області, працівниками поліції запинено автомобіль марки «Renault» модель «Меgаn», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, на законну вимогу працівників поліції, надав посвідчення водія, в ході перевірки якого, виявлено можливі ознаки підробки даного посвідчення.

04.06.2023 року вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

04.06.2023 року на автомобільній дорозі «Житомир-Виступовичі-Могилів-Подільський», 167 км, в с. Оліївка, Житомирського району Житомирської області, під час зупинки автомобіля марки «Renault» модель «Меgаn», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », водієм якого був ОСОБА_5 , який, на законну вимогу працівників поліції, надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 від 18.07.2007 року, та під час перевірки вказаного посвідчення водія встановлено, що воно може мати можливі ознаки підробки, а саме за вказаними серією та номером посвідчення видавалося іншій особі. Зважаючи на це, ОСОБА_5 затримано за підозрою у використанні завідомо підробленого документа. В ході протоколу затримання ОСОБА_5 добровільно видав вказане посвідчення та, у період часу з 15 год. 20 хв. по 17 год. 57 хв. 04.06.2023 року, працівниками поліції вилучено у останнього посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 від 18.07.2007 року.

Вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 від 18.07.2007 року, яке добровільно видане ОСОБА_5 , вилучене в ході протоколу затримання від 04.06.2023 року, та поміщено до спец. пакету №РSР2167524, та вилучено до ВП №1 ЖРУП.

Таким чином, у сектору дізнання є достатньо підстав вважати, що дані речі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер: НОМЕР_2 , та є об`єктом даного кримінального правопорушення.

04.06.2023 року вищезазначене посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000187 від 04.06.2023 року, про що винесено відповідну постанову.

В судове засідання дізнавач не з`явився, в прохальній частині клопотання зазначив, що клопотання просить розглянути без участі дізнавача та прокурора, на задоволенні клопотання наполягає. Володілець майна в судове засідання не з?явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 від 18.07.2007 року, та позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним посвідченням.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: