Справа № 521/3183/23
Пр-ня по справі № 1кп/521/1152/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001435 від 18.12.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)19.09.2007 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 3 роки; 2)13.05.2009 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ст. 70, 71 КК остаточно до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 3)12.12.2016 року Малиновським р/ с м. Одеси за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК, провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення; 4)20.02.2020 року Малиновським р/с м. Одеси за ст. 126-1 КК до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 год., відбув покарання 14.07.2022 року; 5)26.05.2022 року Київським р/с м. Одеси ч. 4 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік (вирок набрав законної сили), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , 16 грудня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 11/2, розташованого по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, помітив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ 1102», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та визначив предметом посягання акумулятор, який знаходився в салоні автомобіля.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, в умовах воєнного стану3, ОСОБА_3 переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, відчинив водійські двері, проник у середину автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор марки «Multu60A» (потужністю 60 ампер), вартістю 2135 гривень, який знаходився біля переднього пасажирського сидіння. Після вчиненого, ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2135 гривень.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

1.3.Крім того, ОСОБА_3 10 січня 2023 року приблизно о 15 годині 07 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка»), який розташований за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив предметом посягання майно, що належить магазину «Аврора», а саме: 2 сумки через плече та 2 гаманці.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 , упевнившись в тому, що його дії є непомітними для працівників магазину та відвідувачів, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану4, підійшов до стелажу вказаного магазину, на якому розташовані сумки та гаманці, звідки взяв та одягнув на себе через плече дві чоловічі сумки, а саме: сумку світло-коричневого кольору з написом «classic», вартістю без ПДВ 169 гривень та сумку світло-коричневого кольору без написів, вартістю без ПДВ 199 гривень. В подальшому ОСОБА_3 , повернувшись до вище вказаного стелажу, взяв до рук 2 гаманці світло-коричневого кольору з написом «GloriusD», вартістю без ПДВ 149 гривень за кожен, та поклав їх до внутрішньої кишені однієї з сумок, які були одягнені на ньому, після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка») матеріальну шкоду на загальну суму 666 гривень.

1.4.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою визнав повністю. За обставинами правопорушень показав наступне. Перший епізод. Приблизно у грудні 2022 року він йшов по вул. Ген. Петрова, біля супермаркету, де побачив автомобіль «Таврія» і вирішив викрасти з нього цінні речі. Підійшов до автомобіля побачив що він не зачинений, він відчинив дверцята та проник у середину автомобіля. Після чого зняв акумуляторну батарею та забрав її до себе додому. Через деякий час йому зателефонували співробітники поліції, яким він одразу зізнався про вчинене. Вказану акумуляторну батарею він повернув власнику.

За вторим епізодом, ОСОБА_3 повідомив, що у січні 2023 року, в канун Різдва, він вирішив викрасти певні речі, для того, щоб зробити подарунки близьким людям, в тому числі дружині. Прийшовши у магазин «Аврора» по вул. Космонавтів він вирішив викрасти дві сумки та два гаманці. Для цього він непомітно для оточуючих, таємно викрав вказані речі і вийшов з магазину. Через декілька хвилин його наздогнали та затримали. Можливо вказана крадіжка була після Різдва.

ОСОБА_3 повідомив, що в той проміжок часу у нього зовсім не було грошей і він не знайшов іншого шляху, ніж викрадення чужого майна. Просить суд суворо його не наказувати.

2.2.За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди потерпілим.

3.2.Обставиною, яка обтяжує покарання обох обвинувачених є рецидив злочинів.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Призначаючи покарання суд враховує особистість обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також супутні обставин правопорушень.

4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 36 років. Народився і виріс в м. Одесі. Отримав середньо спеціальну освіту, за спеціальністю автослюсар. Тимчасово працював в ЖЕК, слюсарем. Більшу частину часу не працює. Одружений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зареєстрований і постійно проживає в АДРЕСА_1 . До затримання проживав з дружиною та дитиною. Дружина працює візажистом у салоні краси по АДРЕСА_2 . Батьки обвинуваченого померли. Мати, коли йому було 8 років, батько коли йому було 20 років. Батько його виховував самостійно. Раніше судимих в сім`ї не має. Братів і сестер не має.

4.3.Обвинувачений показав також, що раніше вживав наркотичні засоби. Останній раз вживав дуже давно. Дружині відомо, що він вживав наркотичні засоби.

4.4.Раніше притягувався до кримінальної відповідальності неодноразово. Обставини судимостей показують, що він судимий за правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та проти власності. Тобто можливо припустити, що він має певні нахили до скоєння правопорушень.

4.5.Окрім того, одне правопорушення вчинено проти життя і здоров`я особи. Так ОСОБА_3 20 лютого 2020 року засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 126-1 КК /домашнє насильство/. За обставинами провадження, ОСОБА_3 обвинувачувався і був визнаний винним у вчиненні психологічного насильства, принижування честі та гідності, здійснювання погроз у відношенні потерпілої - своєї дружини ОСОБА_7 . Свою вину ОСОБА_3 визнав повністю.

4.6.Такий аналіз минулого правопорушення судом здійснений виключно із метою характеристики обвинуваченого. Так, ОСОБА_3 у показах повідомляв, що останній епізод крадіжки він вчинив виключно, щоб здійснити подарунок дружині та іншим близьким людям. Серед показів, він також приділяв значну увагу турботі дружині та дитині. Натомість вказане засудження навпаки свідчить про погане відношення до дружини, завдання значної шкоди її психологічному здоров`ю та грубе насилля над її особистістю, як жінки. Очевидно такі стосунки впливають і на сім`ю в цілому, оскільки при сварках батьків найбільше страждає дитина.

4.7.Оцінюючи покази обвинуваченого в цілому, суд вважає, що обвинувачений не розуміє відносин власності, не розуміє всіх наслідків вчинених незаконних дій та продовжує вчиняти правопорушення. Відсутність засобів для існування, є лише приводом до вчинення наступних незаконних дій. Не повага до встановлених суспільних відносин, показує, що ОСОБА_3 просто не здатний поводити себе у суспільстві із шанобливим ставлення до закону. Розповіді ОСОБА_3 в судовому засіданні не вселяють довіру, обставини про які він повідомляє, не здаються правдивими. Тому загальне враження від таких показів, викликає лише обережність та обачливе ставлення. Натомість впевненості у порядності дій обвинуваченого не має.

4.8.Суд враховує, що шкода завдана діями обвинуваченого досить не велика (загалом сума шкоди становить 2801 грн.). Разом з тим, при визначені покарання суд також враховує минуле життя обвинуваченого, його поведінку, ставлення до суспільних відносин та до оточуючих людей, яке є вкрай негативним. Кількість епізодів притягнення до кримінальної відповідальності також судом враховується, оскільки це показує сутність особи та її не здатність бути розумним членом суспільства.

4.9.Визначальним також у призначенні покарання є остання судимість, яка мала місце у минулому році і за якою у ОСОБА_3 мається невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Нове правопорушення він вчинив під час іспитового строку. Відповідно суд зобов`язаний застосувати правила ст. 71 КК та призначити покарання за сукупністю вироків.

4.10.Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК, яке буде зв`язане з позбавленням волі. Суд призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, лише за однією санкцією ч. 4 ст. 185 КК, враховуючи положення ст. 33 КК. Підстав для застосування повторно ст. 75 КК /звільнення від відбування покарання з випробуванням/ не має. Не вбачає також суд і підстав для застосування ст. 69 КК /призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом/.

4.11.Таке покарання буде відповідати як особистості обвинуваченого так і фактичним обставинам правопорушень.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.2.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.3.Речові докази 1)автомобільний акумулятор сірого кольору марки «MUTLU» з червоною ручкою, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 ; 2) сумки через плече коричневого кольору, сумки через плече світло коричневого кольору, два гаманця світло коричневого кольору «Glorius D» відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягає поверненню потерпілому, представнику юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка».

5.4.Враховуючи вид покарання та вже існуючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити такий вид запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суду.

5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

1.2.Відповідно до ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років 6 (шість) місяців.

1.3.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.4.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.5.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.6.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду, а саме з 02.02.2023 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.7.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 року, а саме з: 1) автомобільний акумулятор сірого кольору марки «MUTLU» з червоною ручкою.

1.8.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.9.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2023 року, а саме з: 1) сумки через плече коричневого кольору, сумки через плече світло коричневого кольору, два гаманця світло коричневого кольору «Glorius D».

1.10.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.11.Речовий доказ по провадженню: 1) автомобільний акумулятор сірого кольору марки «MUTLU» з червоною ручкою повернути потерпілому ОСОБА_6 ; 2) сумку через плече коричневого кольору, сумку через плече світло коричневого кольору, два гаманця світло коричневого кольору «Glorius D» - повернути потерпілому, представнику юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка».

1.12.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

1.13.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.14.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.15.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.16.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1] Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року

[2] Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 18.11.2022 року на строк 90 діб.

3 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 18.11.2022 року на строк 90 діб.

4 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 18.11.2022 року на строк 90 діб.