Справа №705/2984/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000930 від 10.06.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 10.06.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 18.07.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлені дату та час, в невстановлений спосіб в не встановленому місці придбав речовину рослинного походження зеленого кольору та, впевнившись в тому, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, переніс її за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , де розфасував у поліетиленові пакетики із застібками, які додатково обмотав ізоляційною стрічкою зеленого кольору, в результаті чого підготував для збуту та став незаконно, з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення, зберігати при собі з метою їх подальшого продажу.

09.06.2023 року в ході огляду місця події, що проведено в період часу з 19 години 30 хвилин до 19 години 37 хвилин, на асфальтованій доріжці по вул. І. Мазепи, 57, м. Умані, Черкаської області, в сумці з тканини чорного кольору, належній ОСОБА_4 , зміст якої останній добровільно виклав на капот службового автомобіля, працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору та згорток ізоляційної стрічки зеленого кольору, в якому знаходиться поліетиленовий пакетик із застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/7020-НЗПРАП від 23.06.2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою висушеного наркотичного засобу 7,694 грамів, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Він же, в невстановлені дату та час, в невстановлений спосіб в не встановленому місці, діючи повторно, придбав речовину рослинного походження зеленого кольору та, впевнившись в тому, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, переніс її за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , де розфасував у поліетиленові пакетики із застібками, які додатково обмотав ізоляційною стрічкою зеленого кольору, в результаті чого підготував для продажу та став незаконно, з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення, зберігати з метою їх подальшого збуту. В подальшому, 09.06.2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на галявині із зеленими насадженнями паралельно, дещо нижче АДРЕСА_3 за приблизними географічними координатами, а саме: широта: 48.725763, довгота: 30.212784, маючи єдиний злочинний умисел, в різних місцях створив так звані «закладки», розмістивши заздалегідь підготовлені згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом в траві та зафіксувавши відповідні орієнтири на шляху до них, зокрема, фотозображення місця, тим самим продовживши зберігати розкладений особливо небезпечний наркотичний засіб з метою його збуту.

09.06.2023 року в ході огляду місця події, що проведено в період часу з 19 години 49 хвилин до 20 години 51 хвилин згідно встановлених даних, в м. Умані, Черкаської області на галявині із зеленими насадженнями паралельно, дещо нижче АДРЕСА_3 за приблизними географічними координатами, а саме: широта: 48.725763, довгота: 30.212784, згідно фотозображень в належному ОСОБА_4 мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», білого кольору з відливами в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім - картою мобільного оператора «лайфселл», в траві виявлено згорток ізоляційної стрічки зеленого кольору, в якому знаходиться поліетиленовий пакетик із застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/7019-НЗПРАП від 23.06.2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс, масою висушеного наркотичного засобу 4,401 грама. Далі, на відстані близько 20 метрів поряд з цегляною спорудою в траві виявлено згорток ізоляційної стрічки зеленого кольору, в якому знаходиться поліетиленовий пакетик із застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/7018-НЗПРАП від 23.06.2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс, масою висушеного наркотичного засобу 4,339 грама. Далі, на відстані близько 3 (трьох) метрів від другої «закладки» під цегляною спорудою в траві виявлено згорток ізоляційної стрічки зеленого кольору, в якому знаходиться поліетиленовий пакетик із застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/7017-НЗПРАП від 23.06.2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс, масою висушеного наркотичного засобу 4,279 грама. Далі, на відстані близько 4 (чотирьох) метрів праворуч від цегляної споруди під бетонною електроопорою у високій траві виявлено згорток ізоляційної стрічки зеленого кольору, в якому знаходиться поліетиленовий пакетик із застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/7015-НЗПРАП від 23.06.2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс, масою висушеного наркотичного засобу 4,417 грама.

При цьому, загальна маса вилученого при проведенні огляду місця події 09.06.2023 року висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту шляхом створення «закладок» (розміщення заздалегідь підготовлених згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом) становить 17,436 грамів.

18.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах не визнав та відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.06.2023 року за адресою: м. Умань, вул. І. Мазепи, 57 за участі ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 09.06.2023 року на галявині паралельно АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_4 ; протоколами огляду предметів від 10.06.2023 року; показаннями свідків ОСОБА_7 від 12.06.2023 року, ОСОБА_8 від 12.06.2023 року, ОСОБА_9 від 12.06.2023 року; протоколу огляду предметів від 12.06.2023 року; висновком судової експертизи № СЕ-19/124-23/7020-НЗПРАП від 23.06.2023 року, що речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс; висновком судової експертизи № СЕ-19/124-23/7019-НЗПРАП від 23.06.2023 року, що речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс; висновком судової експертизи № СЕ-19/124-23/7018-НЗПРАП від 23.06.2023 року, що речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс; висновком судової експертизи № СЕ-19/124-23/7017-НЗПРАП від 23.06.2023 року, що речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс; висновку судової експертизи № СЕ-19/124-23/7015-НЗПРАП від 23.06.2023 року, що речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

У клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, також вчинити новий злочин, оскільки, не має постійного доходу, вчинив злочин у період воєнного стану, а тому є особою схильною до вчинення злочинів, а також може перешкоджати розгляду кримінального провадження, не з`являючись на виклики слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з цим, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризики, зазначені у клопотанні не відповідають дійсності, події, відображені в клопотанні, мали місце більше місяця тому і його підзахисний не вчиняв жодних дій щодо ухилення від явки до слідчого або перешкоджання органу досудового розслідування, чим довів свою належну процесуальну поведінку. Також вважав підозру необґрунтованою, оскільки ні матеріали клопотання, ні матеріли кримінального провадження не містять належних доказів в підтвердження вини його підзахисного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, просив суд взяти до уваги, що ОСОБА_4 проживає разом з неповнолітньою сестрою, догляд за якою здійснює одноособово, оскільки їх батько помер, а мати працює за кордоном, тому необхідно надати можливість підозрюваному працювати та забезпечувати сестру та його самого життєво необхідними засобами, а саме продуктами харчування, ліками тощо. В зв`язку з чим, не заперечує проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та також підтримав позицію свого захисника. Також зазначив, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів, а лише зберігав наркотичний засіб для власних потреб. запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000930 від 10.06.2023 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.07.2023 відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, якщо предметом таких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.4 ст.185 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручено своєчасно

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя за результатом аналізу викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити новий злочин пов`язаний із розповсюдженням наркотичних засобів, оскільки він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу і згідно його письмових пояснень збутом наркотичних засобів він почав займатися саме з метою заробити кошти, оскільки не має постійного доходу, а також враховуючи відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків. Крім цього, доведеними вважаються ризики впливу на свідків, для зміни їх показів та перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи позицію підозрюваного щодо невизнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень за пред`явленою йому підозрою.

На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, ризиків та особи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя не враховує позицію захисника підозрюваного, як підставу для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби, відсутність у нього судимості та необхідність утримання неповнолітньої сестри, з якою він проживає, оскільки підозрюваний не працевлаштований, не визнаний опікуном, а сестрі виповнилося 17 років, тому вона має повну цивільну дієздатність, крім цього в неї є матір, яка зобов`язана піклуватись про дитину. Вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.09.2023 року, заборонивши ОСОБА_4 цілодобового залишати житло за місцем його реєстрації, оскільки на цей час інший більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_4 не може бути застосовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, а тому домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаною адресою.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло на строк в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.09.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- цілодобово не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1