Справа №639/2656/19
Провадження №1-кп/639/51/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 30.01.2019 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 30.01.2019 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу та розгляду справи по суті.

Судове провадження за обвинувальним актом зупинено до розшуку обвинуваченого.

28.08.2023 року обвинуваченого ОСОБА_7 було доставлено працівниками ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області до Жовтневого районного суду м. Харкова згідно вищевказаної ухвали суду.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання існуванню вказаних ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати до обвинуваченого інший, більш м`який, ніж запропоновано прокурором, запобіжний захід. При цьому обвинувачений пояснив, що дійсно протягом тривалого періоду часу не з`являвся до суду, сподіваючись, що питання розгляду справи вже вирішено. Повідомив, що тимчасово мешкає у бомбосховищі за адресою: АДРЕСА_1 . Зі співмешканкою, з якою проживав на момент зміни відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт, він тривалий час не проживає. Просив не позбавляти його волі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений; дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; не працює.

У рамках кримінального провадження ОСОБА_7 останній раз з`являвся в судове засідання 06.05.2021 р., після цього в судові засідання не прибував, причини неявки суду не повідомляв, долею справи не цікавився.

У зв`язку з переховуванням обвинуваченого ОСОБА_7 від суду ухвалою від 09.08.2023 було надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та оголошено обвинуваченого у розшук.

При цьому стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження поважних причин неявок обвинуваченого до суду. Більш того, ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив про їх відсутність.

Суд вважає доведеним, що, з огляду на дані про особу обвинуваченого; його процесуальну поведінку під час судового розгляду; суть обвинувачення вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням особи життя; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватості, є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений: може переховуватись від суду; незаконно впливати на недопитаних судом свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище; 3) факту переховування ОСОБА_7 від суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого, суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2023 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи, вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів після її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3