Справа № 243/1427/23
Провадження № 1кп/243/550/2023
ВИРОК

Іменем України

01 червня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно за допомогою відео конференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу Голови суду № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000181 від 23 березня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, не заміжню, з середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, яка не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості між керівником Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 23 березня 2023 року, з однієї сторони, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , досягнута під час досудового розгляду даного кримінального провадження.

Так, з обвинувального акту вбачається, що 23 березня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 знаходилися у будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в гостинній кімнаті вживали спиртні напої.Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_6 , з іншої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, трапилася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Знаходячись у вказаному місці, у зазначений час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані

алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взявши у кухонній кімнаті ніж, повернулася до вітальні та знаходячись в безпосередній близькості від ОСОБА_6 , на відстані витягнутої руки, обличчям один до одного, утримуючи у лівій руці ніж, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, нанесла ним два удари по тулубу останнього, спричинивши: не проникаючу колото-різану рану грудної клітини зліва з ушкодженням 4 ребра та проникаючу колото-різану рану черевної стінки без ушкодження внутрішніх органів, що супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею середнього ступеня, які за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, активна допомога під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винна перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває

у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

20 квітня 2023 року укладено угоду між сторонами кримінального провадження, а саме керівником Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 23 березня 2023 року, з однієї сторони, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та позов визнала повністю, пояснила, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до неї не застосовувалося, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між нею та прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості. Вказали що вказана угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне. У підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 було досягнуто та підписано угоду від 20 квітня 2023 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення. Під час укладання угоди враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю даного злочину. При визначенні узгодженої міри покарання враховано дані про особу обвинуваченої, яка має погашену судимість, на обліку у лікарів психіатра та

нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Також враховано позицію потерпілого, який надав до суду заяву, яку підтвердив в судовому засіданні, де вказав, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 він не має, з обвинуваченою вони примирилися, щодо укладення угоди між обвинуваченою та прокурором заперечень він не має.

Тому сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Окрім цього, обвинуваченій роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди

на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої вона досягла з прокурором ОСОБА_3 .

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

В кримінальному провадженні Слов`янською окружною прокуратурою заявлено цивільний позов про відшкодування витрат витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, а саме витрат на стаціонарне лікування потерпілого

ОСОБА_6 , який обґрунтований тим, що після скоєння зазначеного злочину, потерпілий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська». Так, згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на лікуванні в хірургічному відділенні 10 календарних днів, а саме з 23 березня 2023 року по 02 квітня 2023 року та вартість його перебування в лікувальному закладі склала 17 455 гривень 60 копійок (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Вирішуючи питання про задоволення даного цивільного позову суд виходить з вимог ст. 1206 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Частиною 3 статті 1206 ЦК України зазначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є державній комунальній власності, власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Отже, виходячи з вищенаведених норм права, суд доходить до висновку, що цивільний позов Слов`янської окружної прокуратури цілком обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-370,374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду укладену 20 квітня 2023 року між керівником Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 23 березня 2023 року, з однієї сторони, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Слов`янської окружної прокуратури про відшкодування витрат витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП

НОМЕР_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 17 455 гривень 60 копійок (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на р/рахунок НОМЕР_2 , МФО 820172 ГУ ДКСУ у місті Слов`янськ Донецької області, ОКПО 01991197.

Речові докази: шматок тканини блакитно-білого кольору, на якому маються сліди речовини бурого кольору та яку поміщено до паперового конверту; футболку білого кольору, на якій маються сліди речовини бурого кольору яку поміщено до паперового конверту; ніж загальними розмірами: довжина 26 см, довжина рукоятки 11 см, довжина леза 16 см, ширина леза найбільшими розмірами 2 см, на лезі ножа маються сліди речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; шматок тканини, на якому маються сліди речовини бурого кольору та яку поміщено до паперового конверту; зріз ковра, на якому було виявлено сліди речовини бурого кольору; сліди речовини бурого кольору, змиви з якої були зроблені га марлевий тампон та поміщені до паперового конверту; змиви дверей на марлевий тампон, які поміщені до паперового пакету - знищити;

футболку з надписом «sport», яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету EXPO349505 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1