Дата документу 02.06.2023Справа № 554/2548/23
Провадження № 1-кс/554/6901/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах "ТОВ Гределіс" про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 при розгляді клопотання про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 000000 від 02 січня 2023 року

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебувало клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №000000 від 02 січня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.364 КК України, яке було задоволено та накладено арешт на майно.

02.06.2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах "ТОВ Гределіс" про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №000000 від 02 січня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.364 КК України, оскільки при розгляді заяви про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 000000 від 02 січня 2023 року на його думку, слідчий суддя особисто заінтересована в результатах розгляду кримінального провадження.

Заява обґрунтовується тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу, оскільки виникають сумніви в її неупередженості, оскільки при розгляді клопотання про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 000000 від 02 січня 2023 року, 17 травня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_4 задовольнила клопотання та наклала арешт на майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заявленого відводу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критеріюберуться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В силу вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Установлено, що ухвалою слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 17 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 000000 від 02 січня 2023 року задовольнила клопотання слідчого та наклала арешт на майно.

Таким чином, у доводах захисника - адвоката ОСОБА_3 відсутні підстави, які свідчать про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а містяться лише посилання на непогодження з процесуальними рішеннями слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах "ТОВ Гределіс" про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 при розгляді клопотання про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 000000 від 02 січня 2023 року відмовити.

Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1