Справа № 188/1378/23
Провадження № 1-кс/188/237/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №№ 0000121 від 11.07.2023, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта не повна середня, навчається Петропавлівське відділення ДПТНЗ « Межівське професійно - технічне училище », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізично здоровий, виховується матір`ю, матір офіційно не працевлаштована, у вчиненні злочинів розкаюється, дорослі підбурювачів у вчиненні кримінального правопорушення відсутні, раніше не судимий:

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№ 0000121 від 11.07.2023, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан iз 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України» « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3057- IX від 02.05.2023 продовжено строком на 90 діб.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 07 липня 2023 року у період часу з 21.00 по 22.00 (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на території літнього майданчику магазину «Талісман», який розташований за адресою: вул. Свободи,138, смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «XIAOMI» модель «Redmi A1» 2/32 Gb, вартістю 2300,00 грн., який належить ОСОБА_8 .

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2300,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.07.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.07.2023 року у ході якого було оглянуто територію літнього майданчика магазину «Талісман» розташованого по вул. Свободи,138, смт. Петропавлівка. Синельниківського району, Дніпропетровської області де сталася крадіжка мобільного телефону;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 07.07.2023 року він разом з ОСОБА_9 відпочивав на території літнього майданчика магазину «Талісман» розташованого по вул. Свободи,138, смт. Петропавлівка. Синельниківського району, Дніпропетровської області де сталася крадіжка належного йому мобільного телефону марки «XIAOMI» модель «Redmi A1» 2/32 Gb;

- протоколом огляду та вилучення мобільного телефону марки «XIAOMI» модель «Redmi A1» 2/32 Gb у неповнолітнього ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 , який впізнав належний йому мобільний телефон марки «XIAOMI» модель «Redmi A1» 2/32 Gb;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 07.07.2023 року він разом з ОСОБА_8 відпочивав на території літнього майданчика магазину «Талісман» розташованого по вул. Свободи,138, смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області де сталася крадіжка належного ОСОБА_8 мобільного телефону марки «XIAOMI» модель «Redmi A1» 2/32 Gb;

- протоколом допиту законного представника ОСОБА_6 , яка повідомила, що 07.07.2023 року її неповнолітній син ОСОБА_5 приніс додому мобільний телефон марки «XIAOMI» модель «Redmi A1» 2/32 Gb та сказав, що знайшов його на території літнього майданчика магазину «Талісман» розташованого по вул. Свободи,138, смт. Петропавлівка. Синельниківського району, Дніпропетровської області;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/23974-ТВ від 18.07.2023 року.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вважає, що обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, стверджує про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Слідчий стверджує, що для запобігання можливості ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню внаслідок ухилення від явки до слідчого та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор підтримала і обґрунтувала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , так як вважають , що немає необхідності в даному випадку застосовувати такий суворий запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду - обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, а саме: з 08 серпня 2023р. до 06 жовтня 2023р.(включно).

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів з 08 серпня 2023 року до 06 жовтня 2023 року(включно) або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1