Справа № 592/6777/23
Провадження № 1-кп/592/414/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000601, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, рнокпп НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України;

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в порушення вимог постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна»№2471-ХІІ від 17.06.1992,якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських обєднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженоїнаказом МВС України №622 від 21.08.1998,у невстановлені в ході досудового слідства час та місці придбав пістолет, що перероблений з сигнального (стартового) пістолет STALKER MK906-UK, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, при цьому розуміючи, що даний предмет є небезпечним та відноситься до вогнепальної зброї та при його неконтрольованому поширенні може становити підвищену загрозу для суспільства, усвідомлюючи протиправнийхарактер своїх дій та суспільну небезпеку вчинюваного ним діяння, діючи з прямим умислом, при цьому не маючи законного дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, приніс пістолет до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому почав його зберігати.

У подальшому 03.03.2023 у невстановленийв ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, взяв із собою вказаний пістолет, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений із сигнального (стартового) пістолета STALKER MK906-UK № саморобним способом із переробкою ствола та встановленням металевої скоби на рамці, поклав його у кишеню штанів та пішов на вулицю, де того ж дня о 16:10 по вул. Гарбузівській біля буд. 119 в м. Сумибув зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили цей пістолет.

Крім того, ОСОБА_4 в порушення вимог постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна»№2471-ХІІ від 17.06.1992,якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських обєднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженоїнаказом МВС України №622 від 21.08.1998,у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці придбав предмет по типу кастет, що конструктивно призначений для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м`язової сили людини та є холодною зброєю ударно-дробильної дії, що був вироблений саморобним способом. Будучи обізнаним, що даний предмет є небезпечним та при неконтрольованому поширенніможе становити підвищену загрозу для суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну небезпеку вчинюваного ним діяння, тобто діючи з прямим умислом, не маючи законного дозволу на носіння кастетів, ОСОБА_4 почав носити цей кастет, постійно тримаючи його при собі у кишені куртки.

У подальшому, 03.03.2023 близько 16:10 ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції біля буд. 119 по вул. Гарбузівській в м. Суми та вказана холодна зброя була вилучена з лівої кишені його куртки під час проведеного поверхневого огляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2023 року вранці під час пробіжки по вул. Роменська, в полі на узбіччі побачив тактичну сумку, в середині якої був пістолет, заряджений 6 набоями, який забрав з собою та приніс додому. Ввечері того ж дня взяв його з собою, щоб проконсультуватися щодо узаконення цієї зброї. Розумів, що це вогнепальна зброя, щодо зберігання, використання якої визначений на законодавчому рівні порядок отримання дозволу. Був переконаний, що в умовах воєнного стану мав право на зброю, як колишній військовий ДФТГ в тому числі. Кастет знайшов в рюкзаку свого товариша та залишив собі, знаючи, що ця річ заборонена. За наведених в обвинувальному акті обставин був зупинений працівниками поліції, які під час поверхневої перевірки вилучили у нього пістолет та кастет. З приводу вчиненого жалкує.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч.2 ст.263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів; передбачене ч.2 ст.263 КК України, є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України- не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально позитивно, перебував у ДФСТГ №4 з 02.04.2022 по 23.12.2022, є волонтером БО «Благодійний фонд «Перший Сумський гуманітарний штаб», перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , як солдат запасу, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває під динамічним спостереженням у лікаря психіатра з 2009 року.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення та обмеження волі відповідно в межах санкції ч.1 та 2 ст.263 КК України, визначити остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, зважаючи на низку обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи висновок органу з питань пробації про доцільність застосування до ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.263 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3209,26 грн.

Речові докази: частину змиву з поверхні рукоятки пістолету та контрольний змив, що поміщені до паперового пакету; предмет, вироблений по типу кастет, що запакований разом з первинним упакуванням до спеціального пакету НДЕКЦ МВС України №5620385, який знаходиться в камері зберігання речових доказів СВ Сумського РУП (квитанція №301 від 14.04.2023); пістолет з маркуванням «STALKER MK906-UK» та № НОМЕР_2 , що запакований до спеціального пакету НДЕКЦ МВС України №4178611, протяжка на марлевому тампоні з каналу ствола пістолета, що запаковано до паперового пакета «До висновку експерта №19/119-23/3265-БЛ»; які знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ Сумського РУП (квитанції №302 від 14.04.2023) знищити; носій інформації MicroSD марки «Kingston» ємністю 32 GB з записами з нагрудних засобів відеофіксації зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1