Справа № 577/4704/23
Провадження № 1-кп/577/416/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 від 01.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 від 01.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 03.07.2023 року під час досудового розслідування до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 30.08.2023 року. Існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні серії умисних тяжких злочинів вчинених групою осіб, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі доведення винуватості їй загрожує тяжке покарання, виключно у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що вона, може покинути тимчасове місце проживання, що перешкоджатиме повному, швидкому та неупередженому проведенню судового розгляду та перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, немає постійного джерела прибутків, а існує за рахунок доходу від незаконного збуту наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_5 протягом тривалого часу систематично вживає наркотичні засоби, страждає на наркоманію та лікується в медичному центрі «Аврорамед» в м. Києві з приводу опійної наркоманії, де отримує метадон для самостійного прийму, проте, замість проходження курсу лікування, збуває даний наркотичний засіб мешканцям м. Конотопа. Зазначене свідчить про можливість вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, а також продовження кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та просили дозволити відлучатися з місця постійного проживання, оскільки ОСОБА_5 має трьох малолітніх дітей, яким необхідно відвідувати садочок та школу. Крім того, діти часто хворіють та потребують медичної допомоги.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що слід продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої, відповідає характеристиці особи обвинуваченої та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Однак, оскільки продовжують існувати певні ризики: може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, то на даний час відсутні підстави для застосування судом до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Водночас, суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 має трьох малолітніх дітей, які відвідують дитячий садочок та школу, а також стан здоров`я молодшої дитини, яка хворіє на стрептодермію та потребує постійного медичного обстеження та лікування народження, вважає, що раніше встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити на строк до двох місяців, з покладанням на неї відповідних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на строк до двох місяців, тобто до 26 жовтня 2023 року з покладанням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до суду на першу вимогу;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18 години до 07 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не відлучатися за межі м. Конотопа без дозволу прокурора або суду;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу відносно ОСОБА_5 надіслати для виконання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за місцем фактичного проживання обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1