Справа № 509/4136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Вовчанського району, села Василівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 14.09.2007 Іллічівським ГС Одеської області за ст.70, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 04.10.2012 Березівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.186 до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75,76 ч.1, п.п.3,4 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.07.2013 Березівським районним судом за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, даних про звільнення не має; 25.12.2014 Комінтернівським районним судом за ч.3 ст.187 до 8 років 6 місяців позбавлення волі, даних про звільнення не має; 21.07.2020 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ч.2 ст.186 КК України, згідно ст.75,76 ч.1 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік; 04.11.2020 Овідіопольським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 16.09.2021 по відбуттю покарання; 19.05.2021 до Овідіопольського районного суду Одеської області, скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №0000050, від 01.04.2021,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 03.07.2023 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX та Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500 - ІХ, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, відповідно до якого продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №254/23, затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ відповідно до якого продовжений строк воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб., перебуваючи в магазині «EVA», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт.Великодолинське, вул.Соборна, 2-В, пройшовши по торгівельній залі даного магазину, у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме станків для гоління марки «Gillette».

Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, у той же приблизно час скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з торгівельного стелажу станки для гоління марки «Gillette», після чого покинув даний магазин, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями, у вигляді крадіжки товару в магазині «EVA», ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 994,27 гривень

Також 03.07.2023 приблизно о 13 годині 28 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на АЗС «БРСМ», яка знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Чорноморська, 100, у останнього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме товару який знаходиться на відкритій вітрині на території АЗС «БРСМ» пластиковий бутиль об`ємом 10 літрів з рідиною «EcoBlue».

Далі ОСОБА_5 діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим умислом, у той же приблизно час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з відкритої вітрини пластиковий бутиль об`ємом 10 літрів з рідиною «EcoBlue». Своїми протиправними діями, у вигляді крадіжки товару на АЗС «БРСМ», ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ « Смарт Євро Пауер» матеріальний збиток на загальну суму 285,04 гривень

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в березні 2023 року, перебуваючи в лісосмузі, яка розташована вздовж вул.Станційна в смт.Великодолинське, Одеського району, Одеської області, знайшов тридцять патронів 5,45-мм військові проміжні патрони (5,45х39мм)до автоматів Калашнікова: АК-47, АКМ, АКМС, ручних кулеметів Калашнікова РПК, РПК-203, які в подальшому приніс до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до моменту вилучення працівниками поліції.

06.07.2023 в період часу з 12 години 47 хвилин до 13 години 09 хвилини в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/3723/23 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено: 30 предметів ззовні схожих на патрони

Відповідно до висновку експерта дані 30 предметів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін. Дані 30 патронів є 5,45-мм військовими проміжними патронами(5,45х39мм) до автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74 та ін. Дані патрони до стрільби придатні.

Тобто, в порушення п. 1 - 12, розділів І - ІІ, Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», ОСОБА_5 , умисно здійснював незаконне поводження з бойовими припасами, а саме:, шляхом знахідки, незаконно зберігав у себе за місцем мешкання без передбаченого законом дозволу, бойові припаси у кількості: тридцять патронів калібром 5,45-мм військовими проміжними патронами (5,45х39мм) .

19.07.2023 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 03.07.2023; протоколом ОМП від 03.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2023; протоколом огляду предмета від 14.07.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом ОМП від 14.07.2023; заявою ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 04.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета від 05.07.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом ОМП від 14.07.2023; заявою ОСОБА_11 від 04.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 06.07.2023 за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, може скоїти нове кримінальне правопорушення, та вже вчинив умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків; п.3 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, та потерпілого, адже особисто знає усіх учасників провадження, що вказує на можливість вчинювати незаконний вплив на учасників процесу, маючи повну свободу пересування; п.4 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

Таким чином, слідчий вважає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яких законом передбачена максимальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, а також те що підозрюваний може переховуватись від слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч.5 ст.12 КК України, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється скоєні тяжкого злочину, разом з тим підозрюваний не має міцного соціального статусу, офіційно не працевлаштований, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються особи підозрюваного, а також наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).

При цьому, слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного слід визначити відповідний розмір застави у 40 (Сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107.360 (Сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор строком на 60 днів, до 16 години 20 хвилин 18.09.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (Сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107.360 (Сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 18.09.2023 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені у додатках до цього клопотання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.09.2023 р. о 16 годині 20 хвилин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.07.2023 р. о 09.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1