ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 15.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у ТОВ «Межиріччя-АГРО» на посаді тракториста-машиніста, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2023 року до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000253, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З 13.06.2017 по теперішній час ОСОБА_3 ,є трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ТОВ «МЕЖИРІЧЧЯ-АГРО».

Відповідно до приписів п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 02.04.1994 № 217, посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба.

Під час теоретичного іспиту перевіряються знання правил дорожнього руху. Екзаменаційні білети для складання, теоретичних іспитів з правил дорожнього руху затверджуються наказом Головного сервісного центру МВС.

Під час практичного іспиту перевіряються навички керування машинами тих категорій, які заявлені для отримання посвідчення. Результати іспитів вносяться у протокол (додаток № 1).

Порядок складання, приймання іспитів затверджується Мінагрополітики.

Проте, ігноруючи вимоги чинного законодавства України, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста, є офіційним документом, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, а саме посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з наданням права керування машинами категорій «А1, А2, В1, В2, С, D1, Е1, F1, G1».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, ОСОБА_3 перебуваючи у м. Сквира, Київської області, відшукав невстановлену особу, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 з наданням права керування машинами категорій «А1, А2, В1, В2, С, D1, Е1, F1, G1».

З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_3 , надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 .

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, передала ОСОБА_3 підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 з наданням права керування машинами категорій «А1, А2, В1, В2, С, D1, Е1, F1, G1» для його особистих потреб, за що останній заплатив грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111 -23/19875-ДД від 26.04.2023 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.06.2017 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до листа Головного управління Держпродопоживслужби в Київській області від 12.05.2023 № 484, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в порядку, передбаченому Постановою КМУ від 02.04.1994 року № 217, не звертався.

Крім цього, згідно наявних баз данних посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 в ГУ Держпродспоживслужби в Київській області не видавалось та інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Крім того, встановлено, що 14.04.2023 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував трактором колісним МТЗ-82.1, держаний номерний знак НОМЕР_2 , та прямував до місця проживання по АДРЕСА_1 .

Рухаючись по автомобільній дорозі по вул. Центральній в с. Малополовецьке, Фастівського району, Київської області де відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, у зв`язку з порушенням пункт 2.9.в. ПДР.

На вимогу працівників відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 «а» ПДР, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав поліцейським для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.06.2017 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст.358 КК України, а також пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, та метою використання його іншою особою, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, відповідно до документів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, останній раніше не судимий, офіційно працює у ТОВ «Межиріччя-Агро» на посаді тракториста-машиніста, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є інвалідом, на утриманні нікого не має.

На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, кримінальні проступки вчинив вперше, офіційно працює на посаді електромонтера з 13.06.2017 року по теперішній час.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, встановлене санкцією, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-23/19875-ДД від 265.04.2023 у сумі 1912 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 копійок у дохід держави.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:

?бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000253 від 15.04.2023 залишити при матеріалах провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1