Справа № 138/1885/23
Провадження №:1-кс/138/474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Просить накласти арешт на паперову коробку із маркуванням ТОВ «Нова Пошта», прозорий поліетиленовий пакет (вакуумного типу пакування) із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору, мобільний телефон марки Redmi моделі M1908c 31 G, мобільний телефон марки NOKIA моделі ТА-1334 у чохлі, які належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Redmi моделі М2101 К7 АG, мобільний телефон марки SАMSYNG моделі SM: N985F|DS, планшет марки LENOVO DOLBY AUDIO, які належать ОСОБА_6 ; змиви клітин у кількості 5 штук,які знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Сагайдачного, 4 у м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, проти його задоволення не заперечували.

Неявка зазначених осіб відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3 липня 2023 року до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від співробітників УВБ у Вінницькій області ДВБ НП України про те, що неподалік магазину «Корона», що по проспекту Героїв, 151/1 у

м. Могилів-Подільський Вінницької області, було зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору (із спеціальним сигналом «TAXI»), пасажир якого мав при собі речовину, схожу до наркотичної. Під час проведення огляду із зазначеного транспортного засобу, а саме у одного із пасажирів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено паперову коробку із маркуванням ТОВ «Нова Пошта», всередині якої перебував прозорий поліетиленовий пакет (вакуумного типу пакування) із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору.

За даним фактом 3 липня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Під час проведення огляду місця події 3 липня 2023 року ОСОБА_5 , який перебував у пасажирському салоні автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro»,

державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору видав паперову коробку із маркуванням ТОВ «Нова Пошта», всередині якої перебував прозорий поліетиленовий пакет (вакуумного типу пакування) із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору, після чого вказаний прозорий поліетиленовий пакет було упаковано до сейфпакету НПУ WAR 1019954, а паперову коробку з маркуванням ТОВ «Нова пошта» поміщено до паперового конверту, який опечатано належним чином.

Крім цього, під час проведення огляду місця події 3 липня 2023 року було виявлено та вилучено з пасажирського сидіння автомобіля мобільний телефон марки Redmi моделі M1908c 31 G, який поміщено до сейфпакету НПУ INZ 2011529. Також з сумки пасажира автомобіля ОСОБА_6 було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки Redmi моделі М2101 К7 АG, який поміщено до сейфпакету НПУ WAR 1019956 та мобільний телефон марки SАMSUNG моделі SM: N985F|DS, який поміщено до сейфпакету НПУ INZ 2011527 та планшет марки LENOVO DOLBY AUDIO, який поміщено до сейфпакету НПУ WAR 1019955.

Також під час огляду переднього сидіння автомобіля, що поруч з сидінням, на якому перебував ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA моделі ТА-1334 у чохлі, який поміщено до сейфпакету НПУ INZ 2011528.

Під час вилучення зазначених мобільних телефонів та планшету за допомогою аплікатора з поверхні було знято змив клітин у кількості 5 штук, кожен з яких було поміщено у окремі паперові конверти НПУ СУ, які опечатано належним чином.

Постановою слідчого від 3 липня 2023 року паперова коробка із маркуванням ТОВ «Нова Пошта», прозорий поліетиленовий пакет (вакуумного типу пакування) із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору, мобільний телефон марки Redmi моделі M1908c 31 G, мобільний телефон марки Redmi моделі М2101 К7 АG, мобільний телефон марки SАMSUNG моделі SM: N985F|DS, планшет марки LENOVO DOLBY AUDIO, мобільний телефон марки NOKIA моделі ТА-1334 у чохлі та змиви клітин у кількості 5 штук визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Необхідність накладення арешту на майно слідчий обґрунтовує тим, що вказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки містять на собі сліди вчинення злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 3 липня 2023 року огляд автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , був проведений з дотриманням вимог статей 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України, уповноваженою на це особою, у присутності двох понятих, за участю власника авто ОСОБА_7 , який дав свою добровільну згоду на проведення цієї слідчої дії.

Крім того, протокол огляду місця події від 3 липня 2023 року підписаний ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і не містить жодних зауважень та заперечень щодо порядку, процедури та правильності відображених у ньому даних.

З огляду на те, що огляд автомобіля здійснено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, вилучене у законному порядку, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 січня 2021 року у справі № 359/8596/15-к (провадження № 51-2587км18).

Крім того, 4 липня 2023 року слідчий за погодженням з прокурором в порядку ч.3 ст. 233 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку зазначеного автомобіля, яке слідчим суддею було задоволено.

Таким, чином вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України. Слідчим доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки необхідність його накладення обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. До того ж, стадія досудового розслідування триває, а відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення, яке внесено до ЄРДР не є остаточними, адже пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, яка може в подальшому уточнюватись. Також в межах досудового розслідування можуть бути виявлені нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власникта/або користувач майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та користувача майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальну провадженню.

Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт паперову коробку із маркуванням ТОВ «Нова Пошта», прозорий поліетиленовий пакет (вакуумного типу пакування) із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору, мобільний телефон марки Redmi моделі M1908c 31 G, мобільний телефон марки NOKIA моделі ТА-1334 у чохлі, які належать ОСОБА_5 , та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi моделі М2101 К7 АG, мобільний телефон марки SАMSUNG моделі SM: N985F|DS, планшет марки LENOVO DOLBY AUDIO, які належать ОСОБА_6 , та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт на змиви клітин у кількості 5 штук,які знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Копію ухвали надіслати фізичним особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1