ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2135/23 Справа № 205/4264/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2023 року включно.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 та особу обвинуваченого, посилався на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є такими, що об`єктивно існують та більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника, змінивши ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на невідповідність клопотання вимогам кримінального процесуального закону та порушення прокурором порядку його вручення обвинуваченому та захиснику. Так, захисник вважає, що клопотання не містить належних обґрунтувань необхідності застосування до обвинуваченого виключного запобіжного заходу, а також посилань на докази, якими підтверджуються зазначені у ньому обставини. Адвокат зазначає, що ОСОБА_8 має дружину інваліда, двох малолітніх дітей, батьків, які про нього піклуються, позитивну характеристику за місцем проживання та неофіційне місце роботи. На переконання захисту, наведеним обставинам суд належної оцінки не надав, внаслідок чого дійшов до безпідставного висновку про доведеність заявлених прокурором ризиків та необхідність застосування виключного запобіжного заходу. Окрім цього, захисник вважає, що суд необґрунтовано не визначив обвинуваченому розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах контрольного провадження, 08 травня 2023 року судом, на розгляді якого перебуває провадження щодо ОСОБА_8 , було розглянуто клопотання прокурора застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання ОСОБА_8 під вартою та встановив, що з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та особу обвинуваченого, ризики переховування останнього від суду та вчинення нового злочину є такими, що об`єктивно існують і застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність тримання під вартою ОСОБА_8 та відповідно до ст. 178 КПК України врахував обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу обвинуваченого, а також стадію розгляду кримінального провадження та відповідно наявність передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК ризиків, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 та захисником не наведені.

Твердження захисника про недоведеність встановлених судом ризиків не заслуговують на увагу, оскільки сукупність даних про тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , який відноситься до категорії тяжких, покарання, яке загрожує останньому у разі визнання винуватим, а також особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, притягується не вперше та обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, беззаперечно вказує на їх існування.

Доводи захисту про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці обставини не є стримуючим фактором його належної процесуальної поведінки та не перешкодили останньому продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав визнати обґрунтованими доводи захисту про необґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а тому погоджується з рішенням суду.

В той же час, апеляційний суд вважає, що стосовно ОСОБА_8 можливо визначити розмір застави.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 апеляційний суд враховує обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, відомості про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, обставини його вчинення, а тому приходить висновку, що застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яку обвинувачений або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду(отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699 в ГУДКС України в м. Київ, та надати документи, що це підтверджує прокурору, суду.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_8 з-під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці; утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; не виїжджати з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк покладених обов`язків в разі внесення застави встановити до 05 липня 2023 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4