Справа № 308/6794/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/328/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2023.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді застави та застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок Виноградівського району, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, ФОП, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, у кримінальному провадженні № 0000037 від 14.02.2020.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків встановлено до 18.08.2023.

Подане клопотання детектив обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами, всупереч вимогам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2020 року, розробив протиправний спосіб отримання прибутку за рахунок незаконного використання знаків для товарів торгових марок «Ariel», «Tide», «Lenor», «Fairy», права власності на які належать компанії «The Procter & Gamble Company», а також товарів торгової марки «Calgon»,

-2-

права на які належать компанії «Reckit Benckister Calgon B.V», шляхом виробництва та реалізації товарів з нанесеними на них підробленими знаками для товарів вищенаведених торгових марок та на початку 2020 року організував та очолив стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив як виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які тривалий час були знайомі між собою, мали єдині загальні правила поведінки, що сприяло у подальшому стійкості групи, та довів злочинний план, який був узгоджений всіма учасниками.

Згідно розробленого організатором ОСОБА_6 єдиного плану злочинної діяльності, відомого та схваленого всіма членами об`єднання, ОСОБА_6 визначив за собою наступні злочинні функції, а саме: розробив злочинний план діяльності організованої ним групи, займався організацією незаконного використання знаків для товарів; здійснював контроль та координацію виконання функцій її членами, давав їм вказівки та поради, розробив заходи конспірації; підшуковував відповідні приміщення для виготовлення та зберігання готової продукції; забезпечував групу необхідною сировиною для виготовлення продукції, порожніми упакуваннями та незаконно виготовленими етикетками із зображувальними позначеннями знаків для товарів; контролював розподіл між учасниками групи ролей, за допомогою мобільного зв`язку координував дії учасників групи, виробництво та продаж продукції; безпосередньо приймав участь у відпуску продукції замовникам, приймав та обробляв замовлення; розподіляв грошові кошти, отримані від незаконного використання знаків для товарів, забезпечував дотримання заходів прикриття злочинної діяльності.

ОСОБА_9 , як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної їй організатором ОСОБА_6 злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, виконувала наступні функції: здійснювала виробництво продукції з нанесенням на неї позначень торговельних марок; здійснювала формування залишків та потреб на виробництві; безпосередньо приймала участь у відпуску продукції замовникам, приймала та обробляла замовлення; займалася збором грошових коштів від клієнтів з подальшою передачею їх організатору злочинної групи ОСОБА_6 .

ОСОБА_11 , як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому організатором ОСОБА_6 злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, виконував наступні функції: здійснював виробництво продукції з нанесенням на неї позначень торговельних марок; розміщував оголошення про продаж продукції через мережу Інтернет на сервісі «Olx.ua»; приймав та обробляв замовлення, здійснені клієнтами через Інтернет мережу; здійснював відпуск продукції з основного виробничого приміщення; здійснював доставку гуртових замовлень продукції до клієнтів на території Закарпатської області; здійснював доставку замовлень продукції через служби доставок по території України.

ОСОБА_10 , як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому організатором ОСОБА_6 злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, виконував наступні функції: здійснював виробництво продукції з нанесенням на неї позначень торговельних марок; розміщував оголошення про продаж продукції через мережу Інтернет на сервісі «Prom.ua»; приймав та обробляв замовлення, здійснені клієнтами через Інтернет мережу;

- здійснював відпуск продукції з основного виробничого приміщення; здійснював доставку замовлень продукції до клієнтів на території Закарпатської області; здійснював доставку замовлень продукції через служби доставок по території України; займався збором грошових коштів від клієнтів з подальшою їх передачею організатору злочинного об`єднання ОСОБА_6 .

З метою незаконного збагачення, очолюване ОСОБА_6 злочинне об`єднання - організована група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у період з лютого 2020 року по 24.07.2020, всупереч ст. 16, 20, 21 Закону України «Про охорону прав на знаки

-3-

для товарів і послуг» (в редакції від 11.12.2019) та ст. 5, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 19.01.2020), достовірно знаючи, що торгові марки «Ariel», «Tide», «Lenor», «Fairy», «Calgon», як у словесному, так і зображувальному позначенні, відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», знаходяться під правовою охороною на території України, і реалізація фальсифікованої продукції та продукції з незаконно нанесеними на ній позначеннями вказаних торгових марок є протиправною, орендували приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для виготовлення та зберігання фальсифікованої продукції побутової хімії.

З метою надання вигляду законності своїй неправомірній діяльності, ОСОБА_6 подав заявку про реєстрацію власної торговельної марки «Ira Wash», яку було зареєстровано за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , однак фактично виробництво товарів з маркуванням вказаною торговою маркою не здійснював.

Реалізуючи розроблений злочинний план, очолюване ОСОБА_6 злочинне об`єднання - організована група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснюючи діяльність з роздрібної та гуртової торгівлі засобами побутової хімії, розуміючи, що відомі торгові марки є популярними серед споживачів товарів та послуг, володіючи відомостями про справжні ринкові ціни на оригінальні товари від виробника, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне збагачення, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше липня 2020 року, придбали пральний порошок та гелі невідомого походження у різному вигляді та упакуваннях, а також етикетки із зображувальними позначеннями відомих торгівельних марок. Після чого, незаконно використали знаки для товарів та послуг торгівельних марок «Ariel», «Tide», «Lenor», «Fairy», «Calgon», право власності на які належать компанії «The Procter & Gamble Company» та компанії «Reckit Benckister Calgon B.V.» відповідно, здійснюючи нанесення незаконно виготовлених етикеток із зображувальними позначеннями вказаних торгівельних марок на товари побутової хімії, таким чином здійснили їх маркування торговими знаками компанії «The Procter & Gamble Company» та компанії «Reckit Benckister Calgon B.V». Всі товари, які вже були готові для наступного пропонування до продажу, зберігали у приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому, у період часу з лютого 2020 року по 24.07.2020, з даного складського приміщення, очолювана ОСОБА_6 організована група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно розробленого плану та розподілу ролей, здійснювало оптовий та гуртовий продаж невизначеному колу осіб фальсифікованої продукції з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг компанії «The Procter & Gamble Company» та компанії «Reckit Benckister Calgon B.V».

Разом з тим, ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, реалізуючи заздалегідь розроблений та узгоджений з іншими активними учасниками злочинний план, створив через мережу Інтернет на сервісі «Prom.ua» сайт «Transcrpathian Tech Khim» з продажу засобів побутової хімії, а саме продукції торгової марки «Ariel», право власності на яку належать компанії «The Procter & Gamble Company» та продукції торгової марки «Calgon», право власності на яку належать компанії «Reckit Benckister Calgon B.V». При цьому, ОСОБА_10 на вказаному сайті вказав свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 та згідно попередньо розробленого плану та розподілених функцій відповідав за комунікацію із замовниками, вводячи в оману потенційних покупців в оригінальності товарів, що реалізуються через зазначені оголошення.

Крім того ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, реалізуючи заздалегідь розроблений та узгоджений з іншими активними учасниками злочинний план, розмістив через мережу Інтернет на сервісі «Olx.ua» оголошення про продаж засобів побутової хімії, а саме продукції торгової марки «Ariel», право власності на яку належать компанії

-4-

« The Procter & Gamble Company ». При цьому, ОСОБА_11 у вказаному оголошенні вказав свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 та згідно попередньо розробленого плану та розподілених функцій відповідав за комунікацію із замовниками, вводячи в оману потенційних покупців в оригінальності товарів, що реалізуються через зазначені оголошення.

У подальшому ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, реалізуючи заздалегідь розроблений та узгоджений з іншими активними учасниками злочинний план, 03.07.2020, діючи умисно, незаконно використовуючи знаки для товарів «Ariel», не маючи при цьому дистрибуційного договору та дозволу (ліцензії) на використання торговельних марок з компанією «The Procter & Gamble Company» щодо прав на належні їй торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_4 , реалізував ОСОБА_12 (якого будо залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину) продукцію з нанесеними позначеннями «Ariel», право власності на які належать компанії «The Procter & Gamble Company».

Зокрема, це знайшло своє відображення в тому, що 03.07.2020 о 13 год 24 хв ОСОБА_11 , переслідуючи спільну злочинну мету збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що продукція, яка розміщена для продажу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 в оголошенні про продаж засобів побутової хімії, право власності на яку належать компанії «The Procter & Gamble Company» фальсифікована, маючи умисел на незаконне використання знаків для товарів та послуг, не отримавши у встановленому законом порядку дозволу на використання знаку для товарів та послуг, в порушення вимог ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», діючи як адміністратор інтернет-сайту на сервісі «Olx.ua», отримав на номер мобільного телефону НОМЕР_3 замовлення ОСОБА_12 щодо придбання гелю для прання торговельної марки «Ariel».

Цього ж дня, о 21 год 45 хв ОСОБА_11 надіслав смс-повідомлення з фотозображеннями продукції, яка ним реалізовується, торгових марок «Ariel», «Dash», «Tide», «Lenor», право власності на які належать компанії «The Procter & Gamble Company», та в подальшому надіслав смс-повідомлення із сумою для оплати та реквізитами належної йому банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , на яку необхідно перерахувати грошові кошти.

Невдовзі ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що оплата за замовлений гель для прання торгової марки «Ariel» від ОСОБА_12 надійшла на його особистий картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк», 07.07.2020 відправив з відділення № 1 «Нової Пошти», що у м. Виноградів, замовлений товар торгівельної марки «Ariel» та цього ж дня о 19 год з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , яким він користується відправив смс-повідомлення із зазначенням товарно-транспортної накладної № 1160 на замовлений товар ОСОБА_12 .

У подальшому, 10.07.2020 ОСОБА_12 отримав у відділенні № 1 «Нової Пошти» в м. Зимна Вода, Львівської області від ОСОБА_11 фальсифіковану продукцію, а саме: три пластикові пляшки білого кольору, ємністю 5,775 л з етикетками «Ariel tag1», три пластикові пляшки білого кольору, ємністю 5,775 л з етикетками «Ariel + Lenor» та три пластикові пляшки білого кольору, ємністю 5,775 л з етикетками «Ariel Mountain Spring».

Згідно листа представника компанії «The Procter & Gamble Company» ОСОБА_13 № 16338 МВС від 20.07.2020 та Афідевіту даної компанії від 20.07.2020, вся вищевказана продукція з нанесеними позначеннями «Ariel», придбана ОСОБА_12 під час проведення НС(Р)Д у виді контролю за вчиненням злочину, являється фальсифікованою та вказаною компанією не виготовлялась. Відповідно до висновку експерта сума завданої матеріальної шкоди компанії «The Procter & Gamble Company»

-5-

внаслідок використання торговельної марки «Ariel» на придбаній 10.07.2020 від ОСОБА_11 в ході проведення контролю за вчиненням злочину продукції становить 2534,94 грн (без ПДВ).

Разом з тим, очолюване ОСОБА_6 злочинне об`єднання - організована група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на протиправне отримання доходу за рахунок незаконного використанням знаків для товарів торгових марок «Ariel», «Tide», «Lenor», «Fairy», «Calgon», шляхом продажу на внутрішній ринок України фальсифікованих товарів, маркованих торговими знаками наведених вище торгових брендів, достовірно знаючи, що їм не надано Компанією - правовласником повноважень по здійсненню будь-яких правочинів з продукцією зазначених торгових марок, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зберігали до 24.07.2020 (моменту виявлення та вилучення працівниками поліції) у орендованому складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , фальсифіковану продукцію з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг компанії «The Procter & Gamble Company» та компанії «Reckit Benckister Calgon B.V», для подальшого її випуску у вільний обіг на територію України, а саме: 339 пластикових пляшок, ємністю 5,65 л з етикетками «Ariel» в асортименті, 588 пластикових пляшок, ємністю 5,775 л з етикетками «Ariel» в асортименті, 60 пластикових пляшок, ємністю 5 л з етикетками «Fairy», 138 пластикових пляшок, ємністю 5,775 л з етикетками «Lenor», 397 пластикових пляшок, ємністю 5,65 л з етикетками «Tide», 15 картонних коробок масою 10 кг з маркуванням «Tide», 5 картонних коробок масою 10 кг з маркуванням «Ariel» та 390 пластикових пляшок ємністю 5,65 л з етикетками «Calgon», а також 128 етикеток «Ariel», 50 етикеток «Fairy», два кліше для нанесення позначення «Lenor» та 20 порожніх пластикових пляшок ємністю 5,65 л з етикетками «Calgon».

Відповідно до листа представника компанії «The Procter & Gamble Company» ОСОБА_13 № 16395 МВС від 30.12.2020 та Афідевіту даної компанії від 16.11.2020, продукція з нанесеними позначеннями «Ariel», «Tide», «Lenor», «Fairy», які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, являється фальсифікованою продукцією та не виготовляється компанією.

Відповідно до висновку експерта сума завданої матеріальної шкоди компанії «The Procter & Gamble Company» внаслідок неправомірного використання торговельних марок «Ariel», «Tide», «Lenor», «Fairy» на вилученій продукції в ході обшуку 24.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2, становить 1176389,21 грн (без ПДВ).

Разом з тим, відповідно до листа представника компанії «Reckit Benckister Calgon B.V» ОСОБА_13 № 16382 МВС від 26.11.2020 та Афідевіту даної компанії від 05.03.2021, продукція з нанесеними позначеннями «Calgon», яка вилучена в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, являється фальсифікованою та не виготовляється компанією.

Відповідно до висновку експерта сума завданої матеріальної шкоди компанії «Reckit Benckister Calgon B.V» внаслідок неправомірного використання торговельних марок «Calgon» на вилученій продукції в ході обшуку 24.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2, становить 473555,65 грн (без ПДВ).

Таким чином, внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що виразились у незаконному використанні знаків для товарів «Ariel», «Tide», «Lenor», «Fairy», які є схожими та тотожними із зареєстрованими торговельним марками за свідоцтвами України № 15892, 108730, 15939, 26024, 188456, права на які належать компанії «The Procter & Gamble Company», м. Цинцинаті, Огайо, США, завдано матеріальну шкоду компанії на загальну суму 1178924,15 грн (без ПДВ), яка у тисячу і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян на

-6-

момент вчинення кримінального правопорушення, а також неправомірного використання знаків для товарів «Calgon», які є схожими та тотожними із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 443708, права на які належать компанії «Reckit Benckister Calgon B.V», Нідерланди, завдано матеріальну шкоду на суму 473555,65 грн, яка у двісті і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

16.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, не веде аморального способу життя, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, одружений, є фізичною особою підприємцем, має міцні соціальні зв`язки, не судимий, які не спростовують та які не нівелюють причетності підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень, а також не гарантують відсутність можливості у підозрюваного здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.Визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_6 слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, прийшов до висновку про доцільність визначення ОСОБА_11 застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу слідчого судді від 20.06.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави, оскільки її розмір не відповідає тяжкості та суспільній небезпечності злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 . При цьому прокурор звертає увагу на те, що слідчий суддя не в достатній мірі врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини та тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тому визначений слідчим суддею розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

-7-

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є застава.

Зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

-8-

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ТУ БЕБ у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

16.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.06.2023 за клопотанням детектива щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу - застави відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при розгляді клопотання підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи таке рішення, слідчий суддя, належним чином врахував наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що за встановлених слідчим суддею обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави.

На переконання колегії суддів, застосування щодо ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки

-9-

обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Колегія суддів уважає правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує його в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора на предмет законності та вмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави, колегія суддів звертає увагу на таке.

За змістом ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

На переконання колегії суддів, визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_6 слідчий суддя в повній мірі врахував, як вимоги КПК України, так і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також з врахуванням обставин кримінального провадження, даних щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грнє таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставинами кримінального правопорушення, його тяжкістю, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його необґрунтованим або недостатнім, колегія суддів не вбачає, тому наведені в апеляційній скарзі прокурором доводи, в тому числі тяжкість та особлива суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею.

-9-

При цьому, колегія суддів також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» від 13.01.2022 (заява № 23312/15), відповідно до якого застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім - забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. ЄСПЛ наголосив на тому, що суд повинен так само обережно і ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями - серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі та інше.

Натомість, як старший детектив ТУ БЕБ у Закарпатській області у клопотанні, так і прокурор під час судового розгляду не довили обставини виключного випадку, що зумовило би застосувати до підозрюваного заставу в розмірі визначеному у клопотанні детектива та в апеляційній скарзі прокурора.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 182 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора Ужгородської окружної прокуратури задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегією суддів враховується і те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, і 28.07.2023 обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2023 щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді