справа № 361/5580/23
провадження № 1-кс/361/1036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів розлученого, утриманців не має, не депутата, не інваліда, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання в якому зазначено, що Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002286 від 07.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2023, приблизно о 00 год 30 хв, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , до місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де також перебував ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання речей від ОСОБА_8 .

В ході перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на території подвір`я, за адресою: АДРЕСА_3 , останні не отримали від ОСОБА_8 , речі за якою вони приїздили, у зв`язку з чим та під час їх спілкування із ОСОБА_9 виник словесний конфлікт.

Після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний, протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрозою застосування такого насильства (розбій), групою осіб.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану введеного 24 лютого 2022 Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався затверджувався Верховною радою України та діє до цього часу, реалізуючи спільний намір спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрозою застосування такого насильства (розбій), діючи умисно, з корисливих мотивів, почали вимагати від ОСОБА_9 грошові кошти, на що потерпілий відповів відмовою надати грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та подолання опору ОСОБА_9 , почав наносити тримачем гантелі невизначену кількість ударів в область голови потерпілого, від чого потерпілий ОСОБА_9 втратив короткочасно свідомість. ОСОБА_4 , в свою чергу, з метою недопущенням можливого опору з боку потерпілого, взяв з салону легкового автомобіля, на якому вони попередньо прибули до подвір`я, за адресою: АДРЕСА_3 , гладкостволу мисливську рушницю та передав її ОСОБА_7 , останній здійснив постріл в гору з рушниці та продемонстрував таким чином свій намір застосувати до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я у разі невиконання вимоги віддати грошові кошти, при цьому потерпілий ОСОБА_9 сприймав погрозу, як реальну.

В цей же час ОСОБА_7 , достовірно розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи спільний зі ОСОБА_4 умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи узгоджено з останнім, з гладкоствольною мисливською рушницею у раках підійшов до ОСОБА_9 , та прикладом рушниці завдав удар в область голови потерпілого, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» модель «G21» та грошовими коштами в сумі 700 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому.

В подальшому ОСОБА_9 , прийшовши в свідомість, продовжуючи реально сприймаючи погрози застосування насильства, висунуті ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя і здоров`я, оцінюючи обстановку, що склалась, перескочив через паркан та з місця пригоди втік.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись грошовими коштами в сумі 700 грн., та мобільним телефоном марки «Nokia» модель «G21» на власний розсуд.

07.07.2023, о 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

08.07.2023 ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом про отримання повідомлення на спецлінію 102 за фактом вчинення злочину, а саме вчинення відкритого заволодіння майном, з застосуванням насильства до заявника, а саме нанесення тілесних ушкоджень, від 07.07.2023; протоколом прийняття в ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2023 року, в якій він вказує про вчинення щодо нього розбійного нападу двома особами чоловічої статті; протоколом огляду місця події від 07.07.2023, яким зафіксована матеріальна обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , наявність плям бурого кольору, зовні схожих на кров на столі, який знаходився на подвірї, наявність в приміщенні житлового будинку металевого предмета, зовні схожого на тримача для гантелі, з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; відомостями які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , який надав показання, що обставини його перебування на території подвір`я, час та спосіб прибуття на території останнього двох чоловіків на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх зовнішній вигляд, ознак за якими він може впізнати нападників, а також їх подальших дії щодо створення конфлікту, висунення вимог матеріального характеру, нанесення тілесних ушкоджень, здійснення погроз із застосування вогнепальної зброї; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній серед запропонованих варіантів зображень, по фотознімках впізнав двох чоловіків на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка в ніч з 06 на 07 липня 2023 року, здійснили погрози застосування вогнепальної зброї, відкрито заволоділи майном, якими виявили громадяни ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відомостями які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 (лікаря МНС), яка надала показання, про виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень; відомостями, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відомостями, які містяться в протоколі обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме обшуку земельної ділянки та наявних на ній будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :08:003:0113а саме за адресою: під час якого виявлено та вилучено гладкоствольну, мисливську рушницю, не встановленої марки; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , власника території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який надав показання, що обставини перебування на території подвір`я потерпілого, час та спосіб прибуття на території останнього двох чоловіків на імя ОСОБА_10 та «Сеня», їх зовнішній вигляд, ознак за якими він може впізнати нападників, а також їх подальших дії щодо створення конфлікту, висунення вимог матеріального характеру, нанесення тілесних ушкоджень, здійснення погроз із застосування вогнепальної зброї; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідок ОСОБА_8 , в ході якого останній серед запропонованих варіантів зображень, по фотознімках впізнав двох чоловіків на імя ОСОБА_10 та «Сєня», яка в ніч з 06 на 07 липня 2023 року, здійснили погрози застосування вогнепальної зброї, відкрито заволоділи майном, якими виявили громадяни ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відомостями які містяться в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в клопотанні зазначається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він не має міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, анкетні дані яких підозрюваному відомі; може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки; може продовжити скоєння кримінальних правопорушень.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, місце та обставини вчинення ним протиправних дій, він не може самоорганізуватися для здійснення належного контролю.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти обрання строку запобіжного заходу заперечив, просить відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання зазначивши що, підозрюваний раніше не судимий, підозра недостатньо обґрунтована, умислу на викрадення майна і вчинення будь яких протиправних дій не було, заявлені ризики не доведені, просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його матері оскільки вона потребує догляду за станом здоров`я, що на його думку буде цілком достатньо для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, зазначив що, не погоджується з підозрою, так як він лише наніс декілька ударів в обличчя потерпілого, про викрадення майна йому стало відомо від слідчого, а відтак не готовий нести відповідальність за дії які він не вчиняв.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

В п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 ЄСПЛ зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182)

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2023 №0002286 внесено відомості про те, що 07.07.2023, близько 00-00 год. двоє наглядно знайомих громадян, з використанням предмету, зовні схожим на гладкоствольну мисливську рушницю, проникли до приміщення будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та в умовах воєнного стану здійснили напад на ОСОБА_9 , під час якого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Nokia G21 з сім-картою мобільного зв`язку НОМЕР_1 , під чохлом якого було сховано грошові кошти у сумі 700 грн. та банківська карта АТ КБ «Приватбанк».

08.07.2023 ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом про отримання повідомлення на спецлінію 102 за фактом вчинення злочину, а саме вчинення відкритого заволодіння майном, з застосуванням насильства до заявника, а саме нанесення тілесних ушкоджень, від 07.07.2023; протоколом прийняття в ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2023 року; протоколом огляду місця події від 07.07.2023; відомостями які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; відомостями які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 (лікаря МНС); відомостями, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відомостями, які містяться в протоколі обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , власника території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; відомостями які містяться в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на цій стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв'язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі від восьми до дванадцяти років.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Разом з цим, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого у клопотанні щодо існування цього ризику.

Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 враховуючи надані покази свідка, щодо нанесення підозрюваним тілесних ушкоджень, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Разом з цим, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, у зв'язку із чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження сторони захисту про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, посилання сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Доводи сторони захисту про те, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені жодними належними доказами, і органом досудового розслідування не обґрунтовується неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, - слідчий суддя відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

При цьому, відхиляючи доводи захисника, слідчий суддя враховує і те, що навіть якщо підозрюваний ОСОБА_4 і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваної, дають обґрунтовані підстави вважати, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім на даний час лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто по 04.09.2023 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 07.07.2023.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1