справа № 694/1978/21
провадження № 1-кп/691/161/23
УХВАЛА

09 травня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисники: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000001 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України,-

встановив:

11 лютого 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року надійшла судова справа №694/1678/21 провадження №1кп/691/226/22 з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні №0000001 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, у зв`язку із зміною підсудності.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року призначено підготовче судове засідання з викликом учасників процесу.

В підготовчому судовому засіданні 20 березня 2023 року задоволено клопотання сторони захисту та постановлено ухвалу про відвід прокурора ОСОБА_8 , у зв`язку з чим оголошено перерву.

До початку підготовчого судового засідання 20 березня 2023 року, через канцелярію суду, за вхідними №1521/23 прокурор ОСОБА_8 подав письмове клопотання про відвід захиснику ОСОБА_6 , яке підтримано прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Клопотання прокурора про відвід захисника ОСОБА_6 обґрунтоване наступним. Так, під час досудового розслідування встановлено, що у період часу із 10 березня 2021 року по 20 травня 2021 року ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, та будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на отримання грошових коштів, за допомогою погроз застосування насильства до потерпілого ОСОБА_9 та його близьких родичів висловили вимогу передачі їм грошових коштів еквівалентну 2500 доларів США за повернення вигаданого боргового зобов`язання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 травня 2021 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_7 , приїхавши на автомобілі «Lexus» модель «SG 300» державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній парковці за адресою АДРЕСА_1 , через посередника отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 49 500 гривень, тим самим останній заволодів майном потерпілого на зазначену суму. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині 5 статті 255 КК України. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України. Під час підготовчого засідання у кримінальному проваджені №0000001 внесеному 12 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено що між обвинуваченим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК №000613 від 01 жовтня 2015 року, укладено договір про надання правової допомоги. Також встановлено, що під час досудового розслідування цього ж кримінального провадження між свідком ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_6 , укладено договір про надання правової допомоги від 09 серпня 2021 року, ордер Серії ЧК №191725, а тому у відповідності до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив не задовольняти відвід захиснику ОСОБА_6 через відсутність правових підстав до такого рішення.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні стосовно клопотання про його відвід надав пояснення, та просив взяти до уваги, що ним була надана консультація з правових питань ОСОБА_10 до часу укладення договору про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 , та це не пов`язано із обсягом повноважень, згідно до ст.ст. 45, 46, 47, 51, 52 КПК України, тому перешкод для його участі в розгляді кримінального провадження не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_7 , повідомлений про підготовче судове засідання, не прибув, перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, згідно до повідомлення на адресу суду.

Захисник ОСОБА_11 не з`явився, подав клопотання від 08 травня 2023 року №1255/23 про неможливість прибуття, вказавши на проведення підготовчого судового засідання 09 травня 2023 року без його участі.

Захисник ОСОБА_12 , будучи інформованим, не прибув.

Потерпілий ОСОБА_13 подав заяву від 09 травня 2023 року про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Потерпілий ОСОБА_9 , повідомлений про підготовче судове засідання, не з`явився, подав заяву від 12 травня 2022 року про слухання у відсутності.

Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про відвід без осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд, враховуючи думку учасників процесу, прийняв рішення за можливе провести розгляд заяви про відвід захиснику ОСОБА_6 без участі потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.

Суд, розглянувши клопотання про відвід захиснику ОСОБА_6 , заслухавши учасників процесу, враховуючи належне повідомлення потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вивчивши і оцінивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід захисника, в силу наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відвід у кримінальному процесі це відвід учасника кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 81 КПК України, питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення захисника від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 80 ч.4 КПК України, заяви про відвід подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст.78 КПК України, підставами для відводу захисника наступні. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Для відводу захисника необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0000001 захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснює захисник адвокат ОСОБА_6 .. Заявлений відвід прокурора захиснику ОСОБА_14 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_6 , що передбачені ч.2 п.1 ст.78 КПК України. Так, відповідно до ордеру Серії ЧК №191725 від 09 серпня 2021 року, адвокатом ОСОБА_6 , який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №09/08/21 надано консультацію з правових питань ОСОБА_10 , тобто особі, яка звернулася з проханням про надання такої. При цьому, відсутня будь-яка інформація про те, що ОСОБА_10 є стороною у кримінальному провадженні №0000001. Також, 01 листопада 2021 року, захисником ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 у Городищенському районному суді Черкаської області.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи вище наведене, прокурором не надано доказів про те, що захисник ОСОБА_6 брав участь у цьому ж кримінальному провадженні та надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, то заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 81, 314, 350,372 КПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000001 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам процесу, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1