Справа № 626/2192/21
Провадження № 1-кс/626/742/2023
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 червня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 00000020 від 18.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Білозірське, Донецької області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2023 року до Красноградського районного суду, в порядку ч.6 ст.193 КПК України надійшло клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, просив розглянути клопотання за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , являючись одним із засновників та працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРУМ А», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, тобто був службовою особою, 07.08.2018 року уклав договір № 186 з Зачепилівською селищною радою Зачепилівського району Харківської області в особі селищного голови ОСОБА_7 , на виконання будівельно монтажних робіт «Будівництво «Алеї пам`яті»» на території парку по вулиці Парковій у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області». Вартість робіт відповідно до пункту 2.1. на момент підписання цього договору складає 1 420 536,00 гривень, у тому числі ПДВ 20 % складає 236 756,00 гривень.

Незважаючи на те, що станом на 21 листопада 2018 року будівельно монтажні роботи «Будівництво «Алеї пам`яті»» не було виконано, 21 листопада 2012 року ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, в офіційні документи, якими є акти форми КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року та КБ-3 - довідка про вартість виконаних будівельних робіт, вніс завідомо для нього неправдиві відомості про виконання робіт загальною вартістю 471 085,20 грн. та підписав ці завідомо для нього неправдиві документи, що привело до неправомірного перерахування Управлінням Державної казначейської служби України у Зачепилівському районі Харківської області коштів в сумі 471 085,20 грн. на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРУМ А».

У результаті дій директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРМУ А», ОСОБА_6 , щодо затвердження Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 21 листопада 2018 року відповідно до договору № 186 від 07.08.2018 на виконання будівельно монтажних робіт «Будівництво «Алеї пам`яті» на території парку по вулиці Парковій у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області», що спричинило матеріальну шкоду Зачепилівській селищній раді Харківської області на суму 142 070,00 грн., в тому числі ПДВ складає 23 678,00 гривень і, таким чином, ОСОБА_6 незаконно привласнив для ТОВ ««БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРМУ А»» вказану суму коштів.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_6 , являючись одним із засновників та працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРУМ А», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, тобто був службовою особою, 07.08.2018 року уклав договір № 186 з Зачепилівською селищною радою Зачепилівського району Харківської області в особі селищного голови ОСОБА_7 , на виконання будівельно монтажних робіт «Будівництво «Алеї пам`яті»» на території парку по вулиці Парковій у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області». Вартість робіт відповідно до пункту 2.1. на момент підписання цього договору складає 1 420 536,00 гривень, у тому числі ПДВ 20 % складає 236 756,00 гривень.

Незважаючи на те, що станом на 21 листопада 2018 року будівельно монтажні роботи «Будівництво «Алеї пам`яті»» не було виконано, 21 листопада 2012 року ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, в офіційні документи, якими є акти форми КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року та КБ-3 - довідка про вартість виконаних будівельних робіт, вніс завідомо для нього неправдиві відомості про виконання робіт загальною вартістю 471 085,20 грн. та підписав ці завідомо для нього неправдиві документи, що привело до неправомірного перерахування Управлінням Державної казначейської служби України у Зачепилівському районі Харківської області коштів в сумі 471 085,20 грн. на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРУМ А».

У результаті дій директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРМУ А», ОСОБА_6 , щодо затвердження Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 21 листопада 2018 року відповідно до договору № 186 від 07.08.2018 на виконання будівельно монтажних робіт «Будівництво «Алеї пам`яті» на території парку по вулиці Парковій у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області», що спричинило матеріальну шкоду Зачепилівській селищній раді Харківської області на суму 142 070,00 грн., в тому числі ПДВ складає 23 678,00 гривень і, таким чином, ОСОБА_6 незаконно привласнив для ТОВ ««БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРМУ А»» вказану суму коштів.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майном, вчиненим шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

29.03.2023 громадянину ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Для подальшого проведення слідчих дій за участю ОСОБА_6 він викликався в порядку КПК України до слідчого відділення Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, але з невідомих причин в указаний день та час до слідчого відділення не прибув.

Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 органом досудового розслідування надавалися доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України. Проведені оперативно-розшукові заходи не надали позитивних результатів та ОСОБА_6 встановлено не було. За місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 відсутній, іншого місця проживання він не має, його близьким родичам та знайомим про його місцезнаходження нічого не відомо.

04.04.2023 року слідчий у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Отже не початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені у діях ОСОБА_6 встановлено наступні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

1)Може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), зокрема, ОСОБА_6 проживає в одному регіоні зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, товаришує з ними та має з ними контактні зв`язки. Враховуючи ці обставини, є підстави вважать, що у разі не обрання стосовно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, останній будь яким чином (підкупом, погрозами, тиском) може незаконно схилити свідків та потерпілих до спростування показів, які вони надали раніше;

2) ОСОБА_6 після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за місцем свого проживання перестав проживати і виїхав за межі м. Харків тому є підстави вважати що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується матеріалами доданих до клопотання.

Вчинені ОСОБА_6 злочини, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

05.04.2023 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

В подальшому проведенні досудового розслідування кримінального провадження отримано відповідь від оперативних працівників Лозівського МРВ УСБУ в Харківській області про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Плетенівка», після чого на територію України не повертався.

Виходячи з цього, 19.06.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Враховуючи наявність таких ризиків, є обґрунтована підозра, вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_6 зможе контактувати зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, безпосередньо або через інших осіб, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а отже більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задовольнити.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінального провадження № 00000020 від 18.05.2021 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, стосовно ОСОБА_6 , винність якого у вчиненні даного злочину підтверджується доказами отриманими в ході досудового розслідування, наявними в матеріалах клопотання.

29.03.2023 громадянину ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Для подальшого проведення слідчих дій за участю ОСОБА_6 він викликався в порядку КПК України до слідчого відділення Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, але з невідомих причин в указаний день та час до слідчого відділення не прибув.

Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 органом досудового розслідування надавалися доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України. Проведені оперативно-розшукові заходи не надали позитивних результатів та ОСОБА_6 встановлено не було. За місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 відсутній, іншого місця проживання він не має, його близьким родичам та знайомим про його місцезнаходження нічого не відомо.

04.04.2023 року слідчий у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до п. 175 справи «Ничепорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 П. 175 суд зауважив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже не початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білозірське, Донецької області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., не судимий.

Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені у діях ОСОБА_6 встановлено наступні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

1)Може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), зокрема, ОСОБА_6 проживає в одному регіоні зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, товаришує з ними та має з ними контактні зв`язки. Враховуючи ці обставини, є підстави вважать, що у разі не обрання стосовно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, останній будь яким чином (підкупом, погрозами, тиском) може незаконно схилити свідків та потерпілих до спростування показів, які вони надали раніше;

2) ОСОБА_6 після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за місцем свого проживання перестав проживати і виїхав за межі м. Харків тому є підстави вважати що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується матеріалами доданих до клопотання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішення у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Також Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (п. 139 рішення ЄСПЛ від 22.05.2012 у справі «Ідалов проти Російської Федерації», рішення у справі «W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993, серія А, № 254-А, пункт 30.)

Вчинені ОСОБА_6 злочини, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

Обґрунтуванням необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть бути: суворість покарання, яке може бути призначено, як слушний елемент в оцінці ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду чи скоєння іншого злочину. Серйозність висунутих обвинувачень свідчать про те, що державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує (рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» від 20.05.2010).

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (Cloot v. Belgium №40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобіганню вчинення подальших порушень.

05.04.2023 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

В подальшому проведенні досудового розслідування кримінального провадження отримано відповідь від оперативних працівників Лозівського МРВ УСБУ в Харківській області про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Плетенівка», після чого на територію України не повертався.

Виходячи з цього, 19.06.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 575 КПК України, видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення

Враховуючи наявність таких ризиків, є обґрунтована підозра, вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_6 зможе контактувати зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, безпосередньо або через інших осіб, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а отже більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам.

З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника (слідчого) СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 00000020 від 18.05.2021 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 11.01.2020 перетнув державний кордон, та оголошений 19.06.2023 в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1