490/3779/23 18.07.2023
н/п 1-кс/490/4099/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3779/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.03.2015 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.07.2019 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, 24 лютого 2022 року указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України на 30 діб та який 20.03.2022 Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX (реєстр. №7168) продовжено на 30 діб до 25.04.2022. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 259/2022 та продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб. Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України № 2500-ІХ затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року. Законом України 2738-IX від 16.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 575/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року. Законом України № 2738-ІХ від 16.02.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 575/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, до 20 травня 2023 року.

Отже в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 04.04.2023 близько 08:00 годин знаходячись поблизу будинку №16 по вул. Миру в м. Херсоні, а саме на території Дніпровського ринку усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом відкриття водійських дверей проник до салону автомобіля «RENAULT Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав мобільний телефон «Sigma mobile» моделі «X-treme PQ24 Black», вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/905-ТВ від 27.04.2023 станом на 04.04.2023 могла становити 1756,67 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1756,67 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану.

05.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційних джерел доходу, раніше судимий, обізнаний про місця проживання свідків, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав, проте стверджував про відсутність вказаних прокурором ризиків та заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується даними: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.04.2023; протоколу огляду місця події від 25.04.2023; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 25.04.2023; протоколу огляду речі від 26.04.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.04.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 27.04.2023; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 28.04.2023; протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , від 03.05.2023; висновку експерта№СЕ-19/122-23/905-ТВ від 27.04.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04.05.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 04.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який неодружений, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має зареєстроване місце проживання, проте за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду свідчить також і неявка підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного захлоду у вигляді тримання під вартою, у звязку із чим було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, який винуватість свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 45 днів, з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали по 26 серпня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 26 серпня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1