У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 758/10739/22,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 14.07.2023 представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Представник скаржника зазначає, що висловлює свою недовіру судді у зв`язку з неспроможністю забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності - відсутності реагування на законні вимоги адвоката. Вказані обставини, на думку представника скаржника, свідчать про наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про її відвід не використала.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу. Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Будь-які об`єктивні докази, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відсутні, а отже заява про відвід слідчого судді із цих підстав задоволенню не підлягає.

Отже, обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 758/10739/22), не встановлено, підстав для її відводу немає, а відтак суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 758/10739/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6