КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2474/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 756/9769/22
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2008 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187; ч. 2 п. 6, 12 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.07.2016 звільненого умовно-достроково на 11 місяців 4 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами в кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 02.10.2022, приблизно о 13 год. 35 хв., перебував у приміщенні магазину «Фозі», який розташований за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери 23, намагався в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрасти продукти харчування, які належать ТОВ «Експансія», загальною вартістю 1869 грн. 87 коп. (без урахування ПДВ), які спочатку поклав до продуктового кошику, який мав при собі. В примірочній приміщення магазину «Фозі» ОСОБА_7 переклав викрадені товари до наплічника. Перетнувши лінію касОСОБА_7 був зупинений працівником охорони магазину «Фозі», тому не зміг довести злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вказаний вирок та пом`якшити йому призначене покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до обмеження волі або зменшити термін позбавлення волі, або застосувати положення ст. 75 КК України.

Апелянт вважає, що висновки суду про призначення йому покарання у виді 5 років позбавлення волі за замах крадіжки продуктів харчування на незначну суму ґрунтуються виключно на даних про його непогашену судимість за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення. Обвинувачений звертає увагу апеляційного суду на те, що з часу звільнення його від відбування покарання умовно-достроково він жодного кримінального правопорушення не вчиняв, працював, як офіційно, так і не офіційно, налагоджував соціальні зв`язки, спільно проживав з жінкою, яка має двох маленьких дітей. Через військовий стан обвинувачений втратив роботу, не міг працевлаштуватись. Продукти харчування намагався викрасти, щоб нагодувати дітей, які хотіли їсти. Щиро розкаюється у скоєному та жодним чином не виправдовує свої дії. Однак вважає призначене судом покарання занадто суворим з урахуванням того, що продукти харчування були повернуті власнику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останняне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким не заперечується.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання судом належним чином враховані тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він має посередню характеристику за місцем проживання, не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння особливо тяжких кримінальних правопорушень, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Враховано судом обставину, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, а саме щире каяття. Колегія суддів також вважає обґрунтованим врахування рецидиву злочину в якості обставини, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України.

Апеляційні вимоги обвинуваченого про можливість призначення йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69, ст. 75 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, призначення особі покарання нижче найнижчої межі, встановленої відповідною санкції статті КК України, може бути застосовано лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. З матеріалів судового провадження вбачається, що судом обґрунтовано встановлено лише одну обставину, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, а саме щире каяття.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 в мінімальних межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді 5 років позбавлення волі, на думку колегії суддів, відповідає вчиненому, особі обвинуваченого та меті покарання, передбаченої ст. 50 КК України. Закон України про кримінальну відповідальність встановлює певні умови, за яких особі може бути визначено випробувальний термін.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що покарання у виді 5 років позбавлення волі лише з урахуванням непогашеної судимості, є явно несправедливим, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, судимість є правовим наслідком засудження особи вироком суду до кримінального покарання. За своїм змістом вона виражається в такому стані особи, який пов`язаний з певними кримінально-правовими обмеженнями. Саме тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність у ОСОБА_7 судимості за особливо тяжкий злочин проти життя людини, вчинений з корисливий мотивів, свідчить про негативний правовий статус особи. Закон України про кримінальну відповідальність передбачає наявність судимості як обставини, з якою пов`язуються найбільш суворі кримінально-правові наслідки для особи, яка знову вчинює злочин.

Відсутність даних про те, що особа з часу звільнення з місць позбавлення волі, однак до погашення у встановленому порядку судимості за скоєння особливо тяжкого злочину, не вчиняла інших кримінальних правопорушень, з урахуванням санкції закону України про кримінальну відповідальність, яка інкримінується ОСОБА_7 , та передбачає покарання від п`яти років позбавлення волі, не є підставою для пом`якшення призначеного покарання чи звільнення від його відбування з іспитовим строком.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Тому, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2474/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 756/9769/22

Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2008 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187; ч. 2 п. 6, 12 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.07.2016 звільненого умовно-достроково на 11 місяців 4 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 03 травня 2023 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4