УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, пенсіонера,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від 04.06.2023 р.,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2023 року о 08 год. 10 хв. інспектор Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інспектор Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступили на чергування у складі екіпажу «Рубін 908» для здійснення охорони громадського порядку Солом`янського району міста Києва. Так, 04.05.2023 року, о 11 год. 23 хв., на службовий планшет екіпажу «Рубін 908» надійшло повідомлення зі служби «102» від громадянки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 про вчинення по відношенню до неї домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 11 год. 40 хв., прибувши на місце виклику працівники патрульної поліції одночасно з працівниками швидкої медичної допомоги пройшли до квартири, двері якої відчинив та впустив до середини громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час перевірки документів останній почав поводити себе агресивно, що супроводжувалось особливою зухвалістю відносно працівників патрульної поліції. У процесі встановлення всіх обставин повідомлення на лінію «102», ОСОБА_4 неодноразово зменшував дистанцію до інспектора УПП м. Києва ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на поясі якого перебувала табельна вогнепальна зброя, на що він був попереджений про дотримання дистанції. Нехтуючи законними вказівками працівника патрульної поліції вкотре критично зменшив дистанцію до табельної вогнепальної зброї, тому останній зреагував та застосував фізичний вплив, а саме здійснив поштовх руками від себе ОСОБА_4 . ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, ігноруючи неодноразові зауваження та попередження, поводив себе зухвало, на прохання припинити свої протиправні дії не реагував, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебуває при виконанні службових обов`язків, будучи одягнутим в однострій поліцейського з розпізнавальними знаками та жетоном, а також враховуючи ОСОБА_7 представився, як інспектора УПП м.Києва ДПП пред?явивши для ознайомлення службове посвідчення, схватив за дерев`яний плінтус (укіс вхідної рамки двері) та відламав її. Тримаючи даний предмет у правій руці, умисно наніс один удар в скроневу ділянку голови зліва. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно довідки № 1271 КНП «КМКЛ №17» від 04.06.2023 року, ОСОБА_7 завдано тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин скроневої області голови зліва. Таким, чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: складеним рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП від 04.06.2023; складеним протоколом огляду місця події від 04.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , отриманими під час його допиту від 04.06.2023, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 05.06.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 , отриманими під час його допиту від 04.06.2023, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 05.06.2023; показаннями свідка ОСОБА_11 , отриманими під час його допиту від 04.06.2023, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_9 , отриманими під час його допиту від 04.06.2023, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_12 , отриманими під час його допиту від 04.06.2023, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_13 , отриманими під час його допиту від 05.06.2023, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; складеним протоколом огляду предмета від 05.06.2023; складеним протоколом огляду предмета від 06.06.2023; відомостями отриманими під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , отриманими під час його допиту від 04.06.2023, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, існує можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На той факт, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає вид покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років (нетяжкий злочин). Тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із можливим обмеженням чи позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування. На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого, а свідком події була його дружина, тому він матиме можливість зустрічатись з нею поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть їй можливість незаконно впливати на неї, у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрюваний вчинив злочин, застосувавши насильство відносно потерпілого, що вказує на його здатність до дій насильницького характеру проти життя та здоров`я осіб і на можливість агресивної поведінки підозрюваної відносно інших учасників кримінального провадження з метою здійснення на них тиску. Враховуючи встановлені обставини, маючи можливість уникнути конфліктної ситуації, підозрюваний, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдав поліцейському один удар в область обличчя. При цьому, поліцейський виконував свої службові повноваження. Відсутність на даному етапі кримінального провадження збоку потерпілого дій, направлених на незаконний вплив на свідків, жодним чином не спростовує ризику вчинення нею таких дій у подальшому. Водночас, необхідно врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання. Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання нею покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження, у тому числі на свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у самому клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, підозрюваний зазначив, що в матеріалах кримінального провадження немає доказів умисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Зазначив, що під час спілкування з поліцейським, який прибув на виклик, він тримався за дерев`яний плінтус дверей, який обірвався та вдарив поліцейського поза його волею. Захисник просив врахувати стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні матір інвалід І групи, є пенсіонером, має проблеми за станом здоров`я, постійне місце проживання. А тому, сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, дослідивши саме клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від 04.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України /а. с. 6/.

04.06.2023 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_4 /а. с. 37-39/.

06.06.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків /а. с. 62-65/.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого були досліджені додані до клопотання матеріали кримінального провадження, які підтверджують доводи: рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 04.06.2023 р., протокол огляду місця події від 04.06.2023 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.06.2023 р., постанова про призначення судово-медичної експертизи від 05.06.2023 р., медична довідка від 04.06.2023 р. відносно потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.06.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2023 р., чек приладу Драгер про огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у останнього виявлено 1, 96 проміле алкоголю в організмі, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.06.2023 р., протокол проведення слідчого експерименту від 05.06.2023 р., протокол проведення слідчого експерименту від 05.06.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.06.2023 р., протокол огляду предмету від 05.06.2023 р., протокол огляду предмету від 06.06.2023 р. /а. с. 7-66/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до нетяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їхні анкетні дані та адреси проживання, що вказує на ймовірність тих обставин, що підозрюваний може чинити на них тиск з метою зміни показів.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що у своїй сукупності підтверджує необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

При прийнятті рішення судом врахована особа підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні матір інваліда І групи.

Таким чином, на переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не взмозі запобігти існуючим ризикам, про які зазначено у даній ухвалі, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 337, 376, ч. 4 ст. 176 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 днів, тобто до 06 серпня 2023 року включно, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити до 06 серпня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку необхідності залишити житло у нічний час доби, він повинен отримати відповідний дозвіл на це слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження.

В іншому випадку - залишення житла без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та може бути підставою для ініціювання питання слідчим, прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий запобіжний захід.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без розгляду та повернути захисникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1