Провадження № 1-кс/686/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої у кримінальному провадженні №0000026 від 17.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

19 серпня 2022 року слідчий ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Як зазначено в клопотанні, що ОСОБА_3 працюючи з 01.07.2009 по 10.01.2013 на ТОВ «БудМакс» Хмельницька філія, керівником відділу оздоблювальних матеріалів, з метою шахрайського заволодіння чужими коштами, умисно, шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви та мету, з метою особистого збагачення, 21.12.2012 в телефонній розмові запропонувала ОСОБА_5 замовити у ТОВ «БудМакс» будівельні матеріали за зниженими цінами, хоча на справді не мала наміру надати ПП ОСОБА_5 такі будівельні матеріали, а мала намір отримати від неї гроші на придбання даних матеріалів, заволодіти ними та використати на власний розсуд. ОСОБА_5 не будучи обізнаною в ОСОБА_6 погодилась на пропозиціюостанньої та замовила через неї у ТОВ «БудМакс» будівельніматеріали.

В цей же день, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , яка надавала їй послуги у веденні бухгалтерського обліку, про те, що у разі звернення до неї ОСОБА_3 , відповідно до рахунку- фактури їй необхідно буде передати ОСОБА_3 кошти на будівельні матеріали.

В подальшому 25.12.2012, ОСОБА_3 виготовивши рахунок-фактуру №ХМ-12/21/0001 від 21.12.2012 направилась до офісу магазину «Союз», що у м. Дунаївці, Хмельницької області, вул. Фрунзе 43а, де близько 11 год. 10 хв., відповідно до рахунку-фактури №ХМ-12/21/0001 від 21.12.2012 за придбання плитки ГК KNAUF 12,5 мм. 2,5x1,2м (55 шт.) та плитки ГК KNAUF 9,5 мм. 2,5x1,2м (67 шт.), отримала від ОСОБА_7 , кошти в сумі 41 319,85 грн., за які розписалась в рахунку-фактурі. Після ОСОБА_8 не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, умисно, з корисливих мотивів, привласнила отримані кошти, та використала їх на власний розсуд, чим завдала ПП ОСОБА_5 збитків на суму 41 319,85 гри.

Також, ОСОБА_3 працюючи з 01.07.2009 по 10.01.2013 на ТОВ «БудМакс» Хмельницька філія, керівником відділу оздоблювальних матеріалів, з метою шахрайського заволодіння чужими коштами, умисно, повторно, шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви та мету, з метою особистогозбагачення, 26.12.2012 в телефонній розмові запропонувала ОСОБА_5 замовити у ТОВ «БудМакс» будівельні матеріали за зниженими цінами, хоча на справді не мала наміру надати ПП ОСОБА_5 такі будівельні матеріали, а мала намір отримати від неї гроші на придбання даних матеріалів, заволодіти ними та використати на власнийрозсуд.

В цей же день, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , яка надавала їйпослуги у веденні бухгалтерського обліку, про те, що у разі звернення до неї ОСОБА_3 , відповідно до рахунку- фактури їй необхідно буде передати ОСОБА_3 кошти на будівельні матеріали.

В подальшому 27.12.2012, ОСОБА_3 виготовивши рахунки-фактури №ХМ-12/26/0021 від 26.12.2012 направилась до офісу магазину «Союз», що у м. Дунаївці, Хмельницькоїобласті, вул. Фрунзе 43а, де близько 12 год., відповідно до рахунку-фактури №ХМ-12/26/0021 від 26.12.2012 за придбання плитки ГК KNAUF 12,5 мм. 2,5x1,2м (55 шт.) та плитки ГК KNAUF 9,5 мм. 2,5x1,2м (67 шт.) ОСОБА_9 кошти в сумі 25 705 грн. та відповідно до рахунку-фактури №ХМ- 12/26/0021 від 26.12.2012 за придбання плитки ГК KNAUF 9,5 мм. 2,5x1,2м (67 шт.), отримала від ОСОБА_7 , кошти в сумі 12 381,60 грн, за які розписалась в рахунках-фактурах. Після цього ОСОБА_3 не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, умисно, з корисливих мотивів, привласнила отримані кошти, та використала їх на власний розсуд, чим завдала ПП ОСОБА_10 збитків на загальну суму 38 086.6 грн..

27.8.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 1,2 ст.190 КК України.

27.8.2013досудове розслідування по кримінальному провадженні зупинено та підозрювана ОСОБА_3 оголошена в розшук.

.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Проте, слідчий у поданому клопотанні не зазначає про можливість його розгляду у відсутності підозрюваної ОСОБА_3 із зазначеного клопотання не вбачається й та обставина, що остання оголошена у міжнародний розшук, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваної.

Крім того, органом досудового розслідування до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився 19 серпня 2023 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваної ОСОБА_3 , на затримання якої був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року, строк дії якої закінчився 19 серпня 2023 року, вказане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя