Справа № 461/2981/23
Провадження № 1-кс/461/2323/23
УХВАЛА

02.05.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №0000074 від 20.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.04.2023 року про відмову у визнанні потерпілим, винесену ним у кримінальному провадженні №0000074 від 20.02.2023 року. Просить скасувати дану постанову та зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000074.

Свої вимоги мотивує тим, що СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2023р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2023 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі сполученням Київ-Чоп на її перехресті із вул. Львівською, що у м. Буськ Золочівського району, водій транспортного засобу «RENAULT Megan», реєстр, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , виїжджаючи із вул. Львівська, яка є другорядною дорогою відносно автодороги сполученням Київ-Чоп, не надала перевагу у русі автопоїзду у складі сідлового тягача «VOLVO FH», реєстр, н/з НОМЕР_2 , та напівпричепу «SCHMITZ SK 024», реєстр, н/з НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_4 . Внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди сідловий тягач отримав механічні пошкодження, а відтак його власнику ОСОБА_4 заподіяно майнову та моральну шкоду. 03.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 з клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000074. Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.04.2023 року у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000074 відмовлено. Скаржник вважає постанову слідчого від 10.04.2023 року незаконною та безпідставною, оскільки ОСОБА_4 завдано моральної та матеріальної шкоди. Просить вимоги скарги задовольнити.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги, просить вимоги задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Однак слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, тому суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, проводить розгляд скарги у їх відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

03.04.2023 року адвокат адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 з клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000074.

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.04.2023 року у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000074 відмовлено.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в скаржника наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_5 зазначає те, що ОСОБА_4 не отримав тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеню важкості, що є кваліфікуючою ознакою ст. 286 КК України, отже і не може бути залучений як потерпілий. Залучення ОСОБА_4 як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні на даному етапі може розцінюватись як порушення принципів повного, неупередженого, всебічного проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено в постанові від 10.04.2023 року про відмову у визнанні потерпілим достатніх та належних мотивів відмови.

Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою. В даній постанові не вказується, яким шляхом слідчий встановив відсутність обставин про заподіяння моральної, майнової чи іншої шкоди ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга, підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки слідчим не наведено належних мотивів відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №0000074 від 20.02.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000074 від 20.02.2023 року.

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.04.2023 року, згідно із КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2023 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .