Справа № 199/7613/23
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000711, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області л старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000711, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.09.2023 року до ВП № 1 ДРУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.09.2023, за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, біля буд. 23А, було зупинено автомобіль марки Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки автомобіля, встановлено що первинний номер кузова піддався змінам (ЖЄО № 19890 від 14.09.2023).

У зв`язку з вищевикладеним, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

14.09.2023 в період часу з 09 годин 45 хвилин по 10 годин 00 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, біля буд. 23А, старшим дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

14.09.2023 дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визначення речовим доказом автомобіля марки Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Підставою для арешту згідно зі ст. 170 КПК України слідчий зазначає те, що тимчасово вилучене майно, є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Метою арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу є збереження вказаного майна, як речового доказу та його подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , може бути використано як доказ вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз та проведенні слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надавши заяву про розгляд заявленого клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2023 року до ВП № 1 ДРУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.09.2023, за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, біля буд. 23А, було зупинено автомобіль марки Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки автомобіля, встановлено що первинний номер кузова піддався змінам (ЖЄО № 19890 від 14.09.2023).

14.09.2023 в період часу з 09 годин 45 хвилин по 10 годин 00 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, біля буд. 23А, старшим дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

14.09.2023 дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визначення речовим доказом автомобіля марки Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна слідчим зазначається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів. Крім того, необхідність проведення ряду експертиз та інших слідчих (розшукових) дій відносно вищезазначеного майна.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Однак, в матеріалах справи відсутня постанова щодо призначення експертизи відносно речового доказу кримінального провадження №0000711 - транспортний засіб Mercedes Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 .

Аналізуючи наведені вимоги закону, висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.

В розумінні вимог ст. 132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слідчим суддею не встановлено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000711, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.09.2023