н/п 1-кс/490/4330/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4031/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

16 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000622 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone», модель «8 Plus 64 GB», чорного кольору IMEI НОМЕР_1 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.05.2023 до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 03.05.2023 близько о 15:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, невстановлені особи діючи в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його майном. Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється. В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказує, що 03.05.2023 року перебував неподалік «АТБ-Маркету», що розташований на вул.Чкалова , 78 на перетині вул.Садової де знаходиться поліклініка. Він присів на лавку та вживав слабоалкогольний напій, після чого до нього підійшов невідомий чоловік та присів, вказаний чоловік був на запис до лікарні, звати його ОСОБА_4 . З вказаною особою вживати алкогольні напої. Близько о 13:30 коли ОСОБА_4 пішов до магазину він залишився сам. Та до нього підійшов незнайомий чоловік з яким розпочалась розмова в ході якої він присів біля нього, його звати ОСОБА_5 . Коли повернувся ОСОБА_4 вони познайомились і ми продовжували вживати алкогольні напої, в цей час два мобільні телефони потерпілого надходили дзвінки та телефони були помітні для оточення. В ході вживання алкоголю виникло бажання поїхати до річки, ОСОБА_4 викликав таксі але водій відмовив у заказі. Після чого між потерпілий та в ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник словесний конфлікт де розпочалось вживання нецензурної лайки. Після чого останній йому спричинив один удар ступнею правої ноги в область грудної клітини, унаслідок цього він впав, вдарився копчиком та задньою частиною черепа. Окрім цього, ОСОБА_5 почав ступнею правої ноги спричиняти удари в ліву частину животу, ударів було не менш чотирьох, він намагався повзти на спині у лівий бік але останній спричинив правою ступнею не менш ніж два удари у правий бік ребер в ході спричинення тілесних ушкоджень мобільні телефони «iPhone 8 Plus» та «SONY Е2312» випали з кишені. Він почав непритомніти, дуже паморочилась голова та нічого зробити я не міг. Через деякий час він відкрив очі та побачив перед собою працівників швидкої допомоги. Мобільний телефон «iPhone 8 Plus» 64 IMEI НОМЕР_1 , телефон перебував у робочому стані без будь-яких пошкоджень. Телефон марки «Sony Е2312» документи не зберіглись але ІМЕІ телефону у потерпілого наявні імеі, а саме ІМЕІ НОМЕР_2 І МЕІ 2 НОМЕР_3 . Так, 12.05.2023 під час досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Sony», модель «E2312», чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_4 І МЕІ 2 НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_3 . Також, 12.05.2023 під час досудового розслідування, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «iPhone», модель «8 Plus 64 GB», чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернулася до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2023 до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 03.05.2023 близько о 15:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, невстановлені особи діючи в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його майном. Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється. В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказує, що 03.05.2023 року перебував неподалік «АТБ-Маркету», що розташований на вул.Чкалова , 78 на перетині вул.Садової де знаходиться поліклініка. Він присів на лавку та вживав слабоалкогольний напій, після чого до нього підійшов невідомий чоловік та присів, вказаний чоловік був на запис до лікарні, звати його ОСОБА_4 . З вказаною особою вживати алкогольні напої. Близько о 13:30 коли ОСОБА_4 пішов до магазину він залишився сам. Та до нього підійшов незнайомий чоловік з яким розпочалась розмова в ході якої він присів біля нього, його звати ОСОБА_5 . Коли повернувся ОСОБА_4 вони познайомились і ми продовжували вживати алкогольні напої, в цей час два мобільні телефони потерпілого надходили дзвінки та телефони були помітні для оточення. В ході вживання алкоголю виникло бажання поїхати до річки, ОСОБА_4 викликав таксі але водій відмовив у заказі. Після чого між потерпілий та в ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник словесний конфлікт де розпочалось вживання нецензурної лайки. Після чого останній йому спричинив один удар ступнею правої ноги в область грудної клітини, унаслідок цього він впав, вдарився копчиком та задньою частиною черепа. Окрім цього, ОСОБА_5 почав ступнею правої ноги спричиняти удари в ліву частину животу, ударів було не менш чотирьох, він намагався повзти на спині у лівий бік але останній спричинив правою ступнею не менш ніж два удари у правий бік ребер в ході спричинення тілесних ушкоджень мобільні телефони «iPhone 8 Plus» та «SONY Е2312» випали з кишені. Він почав непритомніти, дуже паморочилась голова та нічого зробити я не міг. Через деякий час він відкрив очі та побачив перед собою працівників швидкої допомоги. Мобільний телефон «iPhone 8 Plus» 64 IMEI НОМЕР_1 , телефон перебував у робочому стані без будь-яких пошкоджень. Телефон марки «Sony Е2312» документи не зберіглись але ІМЕІ телефону у потерпілого наявні імеі, а саме ІМЕІ НОМЕР_2 І МЕІ 2 НОМЕР_3 . Так, 12.05.2023 під час досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Sony», модель «E2312», чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_4 І МЕІ 2 НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_3 . Також, 12.05.2023 під час досудового розслідування, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «iPhone», модель «8 Plus 64 GB», чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone», модель «8 Plus 64 GB», чорного кольору IMEI НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1