Справа № 456/4657/23
Провадження № 1-кс/456/877/2023
УХВАЛА

слідчого судді

08 вересня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 04.09.2023 за №0000762,

встановив:

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 04.09.2023 близько 15:15 год. на автодорозі сполученням Жидачів-Миколаїв в с.Заріччя Стрийського району Львівської області відбулось ДТП (зіткнення ТЗ з велосипедом) за участі автопоїзда в складі тягача марки «Renault Magnum р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «Schwartzmuller» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та велосипеда марки «Ardis Славутич» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який перетинав проїзну частину дороги з права наліво по напрямку руху автопоїзда. Внаслідок ДТП кермувальник велосипеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Стрийської ЦРЛ з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом правої ключиці, перелом-вивих правого стегна, забій ліктьового суглобу, забійна рана голови, алкогольне сп`яніння. За даним фактом 04.09.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000762, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 04.09.2023 старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в присутності понятих, експерта та водія ОСОБА_4 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автодороги Т-14-19 в с. Заріччя по вул. Л. Українки, Стрийського району. Як пояснив ОСОБА_4 , він знаходячись за кермом транспортного засобу, 04.09.2023 приблизно о 15:15 годин в`їхав на дозволеній швидкості у населений пункт с.Заріччя, та побачив велосипедиста чоловіка, який їхав на другорядній дорозі тому подумав, що він буде рухатися у попутному з ним напрямку, та тоді помітив, що чоловік на велосипеді виїжджає на головну дорогу, після чого він відразу почав екстренне гальмування та сигналити, але велосипедист продовжував переїжджати головну дорогу, а він в свою чергу зупинив транспортний засіб, яким керував до повної зупинки. Вийшовши з автомобіля він побачив, що велосипедист лежав попереду його автомобіля на проїжджій частині дороги з лівої сторони автомобіля, після чого він про подію повідомив поліцію та ШМД. Оглядом зовнішніх пошкоджень на тягачі не виявлено, у велосипеда пошкоджено заднє колесо та корба. Автопоїзд в складі тягача та напівпричіпа та велосипед поміщено на зберігання на територію ТЗОВ «КПК-Агроінвест»: вулиця Січових Стрільців, 11, смт. Гніздичів, Стрийського району Львівської області, для проведення слідчих дій.

У відповідності до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , власником тягача марки «Renault Magnum р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «Schwartzmuller» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 .

Власником велосипеда марки «Ardis Славутич» є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 04.09.2023 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи, те що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Володільці транспортних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, розгляд клопотання проводиться у відсутності вказаних осіб, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР 04.09.2023 (а.к.4). Постановою від 04.09.2023 тягач марки «Renault Magnum р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Schwartzmuller» р.н. НОМЕР_2 та велосипед марки «Ardis Славутич» визнано речовими доказами (а.к.24-25). Згідно заяви від 04.09.2023 ОСОБА_7 (власник тягача та напівпричіпа) не заперечує проти накладення арешту на вказане майно (а.к.14).

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до клопотання долучені наступні документи: рапорт працівника поліції про ДТП з потерпілими (а.к. 5); протокол огляду місця події (а.к.8-12), поясненя водія ОСОБА_4 (а.к. 13), документи, що підтверджують належність вказаного тягача та напівпричіпа ОСОБА_7 (а.к. 22, 23).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про ознаки вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: на тягач марки «Renault Magnum р.н. НОМЕР_1 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 , на напівпричіп марки «Schwartzmuller» р.н. НОМЕР_2 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 та на велосипед марки «Ardis Славутич» власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , які вилучені 04.09.2023.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1