Справа № 496/3916/23
Провадження № 1-кс/496/1227/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000146 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000146 від 01.06.2023 року на мобільний телефон марки «Redmi 7», чорного кольору, IМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який запаковано до сейф-пакету НПУ PSP1200311.

Свої вимоги дізнавач мотивує тим, що до 31.05.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , про те, що 27.05.2023 року близько 18:30 годин, малознайомий громадянин на ім`я ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Redmi 7» чорного кольору, з сім-карткою № НОМЕР_3 . (ЄО-8007).

Даний факт зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області №8007 від 31.05.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В період з 17:50 год. по 17:56 год. 31.05.2023 року проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 . В ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вказаний телефон запаковано до сейф-пакету НПУ PSP 1200311.

Постановою дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 , 01.06.2023 року мобільний телефон марки «Redmi 7», чорного кольору, IМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який запаковано до сейф-пакету НПУ PSP1200311, визнано речовим доказом, він є предметом правопорушення, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернулась з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000146 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД Одеського РУП№ 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 01.06.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи ту обставину, що вказане майно є предметом правопорушення, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000146 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном у кримінальному проваджені №0000146 від 01.06.2023 року на мобільний телефон марки «Redmi 7», чорного кольору, IМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який запаковано до сейф-пакету НПУ PSP1200311.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1