Справа № 357/4664/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001549 від 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.04.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001549 від 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.03.2023, близько 12 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363), який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 66, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, зі стелажу, вчинив крадіжку товару, а саме: карта пам`яті T&G microSDHC UHS-1 64 Гб, вартістю 229 гривень без ПДВ, дезодорант чол. OLD SPICE Whitewater стік, об`ємом 85 мл., у кількості 2 шт., вартістю 179 гривень кожна без ПДВ та дезодорант чол. OLD SPICE Wolfthorn стік, об`ємом 85 мл., у кількості 2 шт., вартістю 179 гривень кожна без ПДВ, які належать ТОВ «Вигідна покупка», та сховав до жилетки синього кольору, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 945 гривень 00 копійок.

Крім цього, встановлено що 26.03.2023, близько 13 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363), та який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 66, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, зі стелажу, вчинив крадіжку товару, а саме: гель д/гоління GILLETTE TGS Sensitive Skin з алое, об`ємом 200 мл, вартістю 149 гривень без ПДВ, дезодорант чол. OLD SPICE Whitewater стік, об`ємом 85 мл., вартістю 179 гривень без ПДВ та дезодорант чол. OLD SPICE Wolfthorn стік, об`ємом 85 мл., у кількості 2 шт., вартістю 179 гривень кожна без ПДВ, які належать ТОВ «Вигідна покупка», та сховав до жилетки синього кольору, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 686 гривень 00 копійок.

12 квітня 2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, слідчий вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зважаючи на те, що наразі ОСОБА_4 , тимчасово проживає в центрі реінтеграції стаціонарного типу для нарко- та алкозалежних людей, курс реінтеграції складає 12 місяців.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає. Разом з тим, наявні правові підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0001549, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

11.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певними злочинами, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001549 від 01.04.2023; заявою ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2023; копією акту інвентаризації; протоколом огляду місця події від 31.03.2023; постановою про залучення представника потерпілого (юридичної особи) від 03.04.2023; протоколом допиту представника потерпілого від 03.04.2023; рапортом ст.оперуповноваженого СРЗПВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.04.2023; протоколом отримання предметів від 03.04.2023; протоколом огляду відеозапису від 03.04.2023; протоколом отримання предметів від 04.04.2023; протоколом огляду речей від 04.04.2023; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001706 від 11.04.2023; рапортом слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області; заявою ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2023; копією акту інвентаризації; постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 11.04.2023.

На думку слідчого судді, вказаних доказів достатньо задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могли бути вчинені кримінальні правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів проти власності, за які, у разі доведення його винуватості, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для підозрюваного наслідків може спонукати його змінити місце постійного проживання.

Слід врахувати, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. Зокрема, у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання особи під вартою, з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Крім цього, ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_4 непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а ті що є, не стали на заваді вчинення кримінальних правопорушень. Указане у своїй сукупності створює ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 , починаючи з 2007 року неодноразово судимий, здебільшого за вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме: 01.11.2007 Білоцерківським районним судом Київської області за ст.ст.187 ч.2, 104, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, 20.11.2008 Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 20.03.2012 Білоцерківським міським судом Київської області за ст.186 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, 17.10.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 160 годин, 18.03.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.389 ч.2,71 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці 18 днів, звільнений 14.06.2015 з Березанської ВК Київської області по відбуттю строку покарання, 11.09.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1360 грн, 26.02.2020 Бориспільським міським судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 29.04.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності в умовах воєнного стану, а отже належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що створює ризик продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Окрім цього, при визначенні виду запобіжного заходу, який має бути обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, окрім позиції прокурора в судовому засіданні, який не підтримав клопотання подане в первісному виді, оскільки клопотав про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, довідку Центру реінтеграції та адаптації залежних людей «Дух життя», з якої встановлено, що з 14.04.2023 ОСОБА_4 знаходиться (тимчасово проживає під час проходження курсу) в центрі реінтеграції стаціонарного типу для алко та наркозалежних людей, курс реінтеграції складає 12 місяців.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який неодружений, непрацевлаштований, раніше судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених пп.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо причетності до їх вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 11 червня 2023 рокувключнотакі процесуальні обов`язки:

?прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

?не відлучатися з Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених обов`язків покласти на старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2023 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ