Справа № 283/1813/23
провадження №1-кс/283/439/2023
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на постанову дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000035 від 05 квітня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1049019 від 17.03.2023, звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000035 від 05.04.2023, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю. Скаржник зазначає, що 12.04.2022 ОСОБА_3 було залучено до даного кримінального провадження як потерпілого.

07.09.2022 Малинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.08.2022 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час у провадженні Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_6 (до шлюбу - ОСОБА_6 ) аліментів на утримання дитини.

Станом на 01.04.2023 розмір заборгованості по аліментах складав 26867,55 грн., при цьому ОСОБА_6 жодного разу такі аліменти не сплачувала, а тому на даний час заборгованість є значно більшою.

Із оскаржуваної постанови слідує, що боржник не була «обізнана» про наявність виконавчого провадження, а їй не було роз`яснено про порядок сплати та примусового стягнення аліментів, тобто на переконанні дізнавача у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, який передбачений ст. 164 КК України. Дане твердження дізнавача є безпідставним та необґрунтованим, і повністю спростовується тим, що 31.10.2022 ОСОБА_6 в телефонному режимі подала скаргу до Міністерства юстиції на дії державного виконавця щодо арешту її банківських рахунків. Після цього, державним виконавцем Малинського ВДВС було вирішено передати всі виконавчі провадження для виконання до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південні Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) за місцем проживання боржника. 16.12.2022 ОСОБА_6 звернулася до Третього відділу ДВС у м. Чернівці із заявою про повернення виконавчих документів.

Таким чином, боржнику було достеменно відомо про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з неї аліментів. Обставини, які вказані у постанові про закриття кримінального провадження, щодо відсутності злісного ухилення від сплати аліментів адвокат вважає повністю спростованими.

Представник потерпілого просить скасувати постанову від 31.05.2023 про закриття кримінально провадження №0000035, як таку що прийнята без належних на те правових підстав та без достатньо зібраних мотивованих доказів.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник СД відділення поліції №1 Коростенського РУП в судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу до суду не надано. До суду надано матеріали кримінального провадження №0000035.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2023 року за ч.1 ст.164 КК України.

Згідно з постановою від 31.05.2023, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення.

В такому випадку, дізнавач повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Дізнавач СД ОСОБА_12 , закриваючи кримінальне провадження №0000035 за п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, не вказала який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відсутній в діях конкретної особи, та підтвердила, що в рамках даного досудового розслідування, наявна подія кримінального правопорушення, передбачена ч.1 ст.164 КК України.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000035 від 05 квітня 2023 року за ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2023 року.

Слідчий суддя