№ 1-кп/202/980/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000832 від 19.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 05.08.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 111-1 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування України строком на 10 (десять) років;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

19.08.2022 приблизно о 07:38 годин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Українській м. Краматорська Донецької області в напрямку від вул. Спартака до вул. Поповича. Разом з ОСОБА_4 в якості пасажиру на передньому правому сидінні перебував неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху у вказаному напрямку ОСОБА_4 , перебуваючи в районі опори ЛЕП № 3 по вул. Українська у м. Краматорську, діючи в порушення вимог п. 10.1. та 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 ПДР України «Перед … будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 12.1 ПДР України «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, що у свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації та переростання її в ДТП, а саме виїзду керованого ним автомобілю за межі проїзної частини та подальшого наїзду на опору ЛЕП.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної та сідничної кістки праворуч з незначним зміщенням уламків, закритий перелом правої ключиці з незначним зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, які потребують для свого загоєння довготривалого строку лікування понад 21 добу (більше 3-х тижнів).

Порушення водієм автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події таспричиненими неповнолітньому ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що керуючи авто ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_1 разом з пасажиром ОСОБА_8 , рухаючись по проїзній частині вул. Українській м. Краматорська Донецької області в напрямку від вул. Спартака до вул. Поповича, перебуваючи в районі опори ЛЕП № 3 по вул. Українська у м. Краматорську, не виконав вимоги п. 10.1 та 12.1 ПДР України та виїхав за межі проїзної частини і в`їхав у ЛЕП, в результаті чого його пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. Також ОСОБА_9 зазначив, що він відшкодував потерпілому завдану шкоду і останні не має до нього претензій.

ІII. Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, претензій до ОСОБА_4 не має. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку нетяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 має не утриманні неповнолітніх дітей,суд вважає, що для виправлення останньогота попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судових авто-технічних експертиз на загальну суму 3699,36 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі, с позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді обмеження волі звільнити, з іспитовим строком на один рік. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2022 року за ч. 1 ст. 111-1 КК України у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування України строком на 10 (десять) років, остаточно визначити покарання у виді двох років обмеження волі, с позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік у відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді обмеження волі звільнити, з іспитовим строком на один рік та позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування України строком на 10 (десять) років

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2022 року за ч. 1 ст. 111-1 КК України у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування України строком на 10 (десять) років виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 3699,36 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11