Дата документу 16.06.2023Справа № 554/5315/23
Провадження № 1-кс/554/7570/2023

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВнП № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000311 від 15.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)18.03.2020 року Полтавським районним судом Полтавської області за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

2)03.11.2022 року Полтавським районним судом Полтавської області за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

3)16.02.2023 року Ленінським районним судом міста Полтави за частиною 2 статті 190, статті 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки;

4)на теперішній час притягується до відповідальності Київським районним судом міста Полтава по кримінальному провадженню № 0000420 від 09.06.2022 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, рішення не прийнято;

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Захисник просив клопотання задовольнити частково, оскільки підозра є необґрунтованою, не доведено ризики, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВнП № 1 Полтавського РУП ГуНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000311 від 15.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.06.2023 у період часу з 15 год. 50 хв. год. по 15 год. 51 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у відділі продажу алкогольних напоїв торгівельного залу магазину «Маркетопт» (ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», ), розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Миколи Вавилова, 9/26, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що на території України, діє період воєнного стану, запроваджений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який затверджений Верховною радою України 2102-ІХ від 24.02.2022 року, та продовжений Указом Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 року, затвердженого Законом України № 3057-IX від 02.05.2023 року, діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 15 год. 51 хв. шляхом вільного доступу, взяв із торгівельної полиці пляшку лікер Джек Деніелс Tennessee Honey об`ємом 0,7 літрів, яку схов під кофту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 попрямував у бік виходу з магазину «Маркетопт», однак його дії було викрито свідком ОСОБА_8 , який почав висловлювати першому вимоги щодо повернення викраденого майна.

У свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи, що його протиправні дії були помічені, продовжив їх виконання шляхом відкритого викрадення чужого майна та тримаючи в руках вищезазначену пляшку алкоголю та ігноруючи вимоги свідка ОСОБА_8 про повернення викраденого майна, пришвидшив рух та почав тікати з місця скоєння кримінального правопорушення.

Однак, кримінальне правопорушення підозрюваним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий поблизу магазину «Маркетопт», за адресою: м. Полтава, вул. Миколи Вавилова, 9/26.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 міг завдати потерпілому, ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», матеріальну шкоду на загальну суму 671 грн.

15.06.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

16.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозра за ч. 4 ст. 186 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що підозрюваний ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Крім того, обставини вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_9 об`єктивно здатний незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань свідка на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Окрім того, 16.02.2023 року ОСОБА_9 засуджений Ленінським районним судом м. Полтави за вчинення злочину передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.

Тобто, ОСОБА_6 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Також, суд враховує, що у провадженні слідчого відділення ВнП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000024 від 06.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Суд бере до уваги, особу підозрюваного ОСОБА_9 , який не працює та немає офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи.

Без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків, потерпілих у кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 серпня 2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 18.16 год. 15.06.2023 року.

Одночасно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити запобіжний захід у вигляді застави межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Покласти на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1