Справа № 703/893/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

встановив:

До слідчого судді звернувся в інтересах ОСОБА_5 його представник адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому зазначив, що 10 березня 2023 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду черкаської області за клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 наклав в межах кримінального провадження № 0000059 від 27.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 06.07.2018 із забороною його користування та відчуження з метою проведення відповідних судово - технічних експертиз.

Зазначає, що автомобіль, який було вилучено в ході проведення слідчих дій на території Черкаської області є «двійником» транспортного засобу, який належить заявнику на законних підставах, а його безпідставно та незаконно обмежують в законному праві користуватись своїм майном але жодним чином не має відношення до майна, яке було вилучено в ОСОБА_6 .

Автомобіль «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.07.2018 належить заявнику на праві власності, ніколи не перебував на території Черкаської області, не передавався для користування третім особам, тим більше вказаний транспортний засіб органами досудового розслідування ніколи не вилучався та на даний час знаходиться за місцем проживання заявника.

Також зазначає, що згідно з висновком експертного дослідження № 3/0744/2506 від 10.05.2023 номер кузова, наданого на дослідження транспортного засобу «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 не змінювалися, та бланк наданого на дослідження документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Заявник вказує, що ні вищевказаний автомобіль, ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідають жодному із критеріїв ст. 98 КПК України, адже жодного відношення до кримінального провадження в межах якого накладено арешт на майно не мають.

Вважає, що органу досудового розслідування або прокурору Смілянської окружної прокуратури необхідно звертатись до суду з клопотанням про арешт саме фактично вилученого на території Черкаської області автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вважає, що арешт повинно бути скасовано, оскільки те майно, яке становить предмет арешту у клопотанні про арешт та у змісті ухвали слідчого судді не було достатньо конкретизоване за його ознаками, що призвело до необґрунтованого обмеження права власності законного власника автентичного автомобіля «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів до замка запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.07.2018, яким є заявник ОСОБА_5 .

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому. Зазначив, що в тому вигляді формулювання клопотання про арешт майна та ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно узагальнює автомобіль заявника та автомобіль «двійник». Накладення арешту на майно спричиняє проблеми для власника майна. Підстави для необхідності скасування арешту на майно викликані тим, що наразі в країні воєнний стан, на автодорогах безліч блокпостів, що унеможливлює пересування заявника по дорогам України, оскільки його автомобіль при перевірці по відповідним базам, його може бути вилучено, як такий, на який накладено арешт. Про наявність існування хвали слідчого судді про накладення арешт заявнику стало відомо, коли така ухвала надійшла йому засобами поштового зв`язку.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що у ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль, ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобами, які були вилучені в м. Смілі Черкаської області у ОСОБА_6 . В ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно чітко зазначено, що накладено арешт на автомобіль, який бу у користуванні у ОСОБА_6 . Про те, що вказаний автомобіль та свідоцтво є «двійником» автомобіля та свідоцтва, який перебуває у ОСОБА_5 відомо не було, в ході досудового розслідування всі обставини будуть з`ясовані. Наразі проведена експертиза документів та ще проводиться експертне дослідження по VIN номеру. Автомобіль, який було вилучено у ОСОБА_6 та на який накладено арешт перебуває на штрафмайданчику у ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в черкаській області. Вважає, що перешкоди у користуванні ОСОБА_5 своїм автомобілем, який знаходиться у нього - відсутні. Відтак, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2023 року накладено, в межах кримінального провадження № 0000059 від 27 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ключі до замка запалення, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.07.2018 з забороною його користування та відчуження з метою проведення відповідних судово - технічних експертиз.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, доля речових доказів які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, то наданий час по справі тривають слідчі дії, досудове розслідування наданий час не завершене, а доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі клопотання заявника не містить.

Так, з ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року про накладення арешту на майно вбачається, що арешт на автомобіль, ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено саме на майно, яке було виявлено та вилучено в м. Сміла Черкаської області у ОСОБА_6 .

З наданих прокурором пояснень стало відомо, що в ході досудового розслідування проведена експертиза свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно з висновками якого наявні ознаки підробки та наразі проводиться експертне дослідження автомобіля, яке на даний час не завершено, а відтак обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування в повній мірі не перевірено, тому скасування арешту є передчасним.

Таким чином, виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, всі експертизи не проведені, дані вилучені речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Стосовно автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від замка запалювання, які перебувають у власності ОСОБА_5 та фізично знаходяться на території Волинської області слід зазначити, що перешкоди для користування таким майном у ОСОБА_5 відсутні, оскільки арешт було накладено на майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 в м. Сміла Черкаської області та фізично знаходиться на території ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 00 хв. 06 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1