Справа № 309/3784/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/441/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання уповноваженої особи Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення директором КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської області ради - ОСОБА_6 кримінального правопорушення - зловживання службовим становищем внаслідок порушення вимог ст. 24 Конституції України щодо рівності прав і свобод громадян та рівності перед законом.

У скарзі посилається на те, що 18.07.2023 року заявник звернувся до Хустської окружної прокуратури Закарпатської області із повідомленням про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом вчинення директором комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 зловживання службовим становищем внаслідок порушення вимог ст.24 Конституції України щодо рівності перед законом, що спричинило заявнику ОСОБА_5 тяжкі наслідки на суму в розмірі 302815,68 грн.

Цього ж дня, листом № 07.54-4354ВИХ-23 заявника ОСОБА_5 повідомлено, що виконання вимог його заяви передоручено заступнику начальника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - начальнику СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення по суті скарги в порядку вимог ст.214 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР не внесено.

Заявник ОСОБА_5 просить визнати бездіяльність заступника начальника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання уповноваженої особи Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення директором КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської області ради - ОСОБА_6 кримінального правопорушення - зловживання службовим становищем, що спричинило ОСОБА_5 тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення директор Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради - ОСОБА_6 за ч.2 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що між ним та Закарпатським базовим державним медичним коледжем було укладено безстрокову угоду про прийом на роботу за професією викладача права, однак у подальшому роботодавець в односторонньому порядку змінив умови угоди, тобто зменшив обсяг його педагогічного навантаження. На його думку це призвело до порушення однієї з гарантій реалізації конституційного права громадян України на працю, тобто відповідач в односторонньому порядку змінив істотні умови його праці, чим завдав йому майнової шкоди у вигляді недоотримання коштів для життя, у зв`язку з чим просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржника, прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та прокурор повинен був розпочати досудове розслідування, є необґрунтованими.

Так, аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч.4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч.1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст. 214 КПК України.

Як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з поданої заяви та її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені у заяві ОСОБА_5 факти щодо вчинення кримінальних правопорушень не містять об`єктивних даних, передбачених ст. 214 КПК України, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, отже, його заява за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, листом № 07.54-4354ВИХ-23 заявника ОСОБА_5 повідомлено, що виконання вимог його заяви передоручено заступнику начальника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - начальнику СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення по суті скарги в порядку вимог ст.214 КПК України.

Тобто, уповноважені особи Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, провели по ній перевірку.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що вимоги ОСОБА_5 щодо надання слідчим суддею вказівок органу досудового розслідування з метою визначення останнім правової кваліфікації кримінального правопорушення виходять за межі повноважень слідчого судді щодо судового контролю у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про порушення норм ст. 214 КПК України, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним, і у свою чергу жодним чином не спростовують та не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги останнього, із якими погоджується і апеляційний суд.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує й те, що в ній не вказується на те, у чому саме полягає неповнота розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_5 , невідповідність викладених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, - істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді