КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 29.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2020.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника, та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.12.2022, складене старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000044 від 16.01.2020, та зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 вилучити запис про повідомлення ОСОБА_6 даної підозри з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 0000044 від 16.01.2020.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового

_____________________________________________________________________________________Справа № 757/10531/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3044/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

розгляду.

Слідчим суддею проігноровано клопотання сторони захисту про розгляд справи за участю підозрюваного та його захисника в режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів, яке 21.03.2023 направлялося на адресу Печерського районного суду міста Києва.

На переконання апелянта, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали обмежився загальними посиланнями, не надавши жодної оцінки доводам захисника щодо порушення процедури вручення підозри та відсутності належних обґрунтувань самої підозри.

Підозрюваний вказував на те, що 29.12.2022 жодних повідомлень про підозру він не отримував. Запис слідчого про вручення повідомлення про підозру його дружині не може бути належним доказом вручення такого повідомлення.

Крім того, у цьому записі вказано, що дружина від отримання такого повідомлення відмовилась.

У повідомленні про підозру періодично вжиті фрази, з яких вбачається, що орган досудового розслідування не володіє повною інформацією про вчинені кримінальні правопорушення, а також суттєві обставини їх вчинення, а тому, на думку апелянта, в рамках даного кримінального провадження не настали підстави, визначені ст. 276 КПК України, для вручення повідомлення про підозру.

Також апелянт звертав увагу на те, що органом досудового розслідування після нібито вручення йому повідомлення про підозру, неодноразово продовжувався строк досудового розслідування, що свідчить про відсутність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

31.05.2023 від прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Дерпартаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_10 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких прокурор посилалась на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Крім того, 03.07.2023 від прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Дерпартаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_10 надійшло клопотання із долученим до нього супровідним листом про направлення 06.06.2023 до Октябрьського районного суду м. Полтави обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000910 для розгляду по суті.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 повторно не прибули, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, про причини неприбуття в судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

29.12.2022 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2020, за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України, та у службовому підробленні, а саме внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 23.05.2023 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000044 в окреме провадження у копіях та оригіналах матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Виділеним матеріалам кримінального провадження присвоєно № 0000910.

16.03.2023 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.12.2022, складене старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000044 від 16.01.2020, та зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 вилучити запис про повідомлення ОСОБА_6 даної підозри з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 0000044 від 16.01.2020.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 29.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2020.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2020за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Таким чином, підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на недотримання органом досудового розслідування порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, ретельно перевірялися колегією суддів під час апеляційного розгляду, але не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно ч. 2 якої, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як убачається із долучених до клопотання матеріалів, зокрема даних, які містяться в повідомленні про підозру та протоколі про вручення письмового повідомлення про підозру від 29.12.2022, складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 , повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000044 на 50 аркушах, разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, слідчим 29.12.2022 о 09 год. 11 хв. вручено дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , однак остання відмовилася від підпису про отримання таких документів.

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення повідомлення про підозру від 29.12.2022 у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 136, 278 КПК України, для вручення повідомлень, а тому, посилання апелянта у цій частині є необгрунтованими.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.12.2022, які б слугували підставою для її скасування.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не розглянуто клопотання сторони захисту про розгляд справи за участю підозрюваного та його захисника в режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів, яке 21.03.2023 направлялося на адресу Печерського районного суду міста Києва, не можуть бути підставами для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді, оскільки як матеріали судового провадження, так і додані до апеляційної скарги матеріали не містять даних про звернення захисника до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

Крім того, як убачається із наданих прокурором відомостей, 06.06.2023 до Октябрьського районного суду м. Полтави було направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, доводи захисника щодо необгрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000044, є предметом оцінки того суду, який розглядає кримінальне провадження по суті обвинувачення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3