Справа № 357/9767/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.07.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000545 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року (здано до відділення поштового зв`язку 11 серпня 2023 року) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.07.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000545 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що за зверненням ОСОБА_3 щодо заподіяння йому 13.03.2023 ОСОБА_6 тілесних ушкоджень Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області 14.03.2023 внесені відомості до ЄРДР за № 0000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

21.07.2023 дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, формальною, передчасною та такою, яка порушує вимоги КПК України, права та інтереси потерпілої сторони, а висновки дізнавача ґрунтуються на неповному, поверхневому досудовому розслідуванні.

При цьому, зауважує, що органом досудового розслідування до Білоцерківської окружної прокуратури скеровано матеріали провадження з проектом повідомлення ОСОБА_6 про підозру за фактом спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень. 21.07.2023 до сектору дізнання з прокуратури повернувся непогоджений проект підозри у зв`язку з недостатністю доказів, зібраних органом досудового розслідування. Однак, вказівки прокурора, викладені в письмовій формі, дізнавачем не виконано.

Також зазначає, що оскаржувана постанова потерпілому та його представнику не надсилась, отримана представником потерпілого 08.08.2023 в канцелярії Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду слідчим суддею витребувано з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 0000545 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000545 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: ІПНП № 8625 від 13.03.2023, встановлено, що 13.03.2023, близько 16:00, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 21.07.2023 кримінальне провадження № 0000545 від 14.03.2023 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з розпискою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження отримано 08.08.2023.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач виходив з тих обставин, що беззаперечних та обґрунтованих доказів факту нанесення умисних тілесних ушкоджень досудове розслідування не має та отримати іншим, передбаченим законодавством, шляхом не може, та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закривши кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З таким висновком слідчого слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступного.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За умисне легке тілесне ушкодження кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст.125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 17.07.2023 дізнавачем до Білоцерківської окружної прокуратури скеровано матеріали кримінального провадження та проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

21.07.2023 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури повернено до СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області непогоджений проект повідомлення про підозру з матеріалами кримінального провадження для доопрацювання та обов`язкового виконання слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити причини розбіжностей у показаннях допитаних свідків та потерпілого, зібрати інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вивчивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000545 від 14.03.2023 дізнавачем не в повному обсязі з`ясовані обставини кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, виходячи з її змісту не вбачається, чому дізнавач дійшов переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, не виконані вказівки прокурора у кримінальному провадженні, зокрема не встановлено причини розбіжностей у показаннях допитаних свідків під час проведення слідчих експериментів щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наприклад шляхом проведення одночасних допитів між свідками та потерпілим, не проведено слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покази яких не співпадають з показами інших свідків, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з недотриманням вимог ч.2 ст.9 КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття вказаного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 94, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.07.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000545 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0001021 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олег ГРЕБІНЬ