УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі за засобом відеофіксації клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Середня Вільшанка, Пристенського району, Курської області, російської федерації, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24.05.2023 до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 04 березня 2022, близько 21-00 год, слідуючи на виїзд з України в Республіку Польща, перебуваючи поблизу кабіни паспортного контролю на пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг», що по вул.Левенцова, буд.60, Устилузької ОТГ, Володимирського району, Волинської області, будучи, відповідно до ч.9 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року військовозобов`язаним, перебуваючи в зоні паспортного прикордонного контролю, діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, запропонував інспектору прикордонного руху ІІІ-І категорії 6 прикордонного загону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України головному сержанту ОСОБА_5 , яка відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Державну прикордонну службу України», є службовою особою правоохоронного органу, у зв`язку із здійсненням правоохоронних і правозастосовних функцій, та яка згідно посадової інструкції, та п. 14 «Плану запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №181-р від 24 лютого 2022 р. (далі - Плану) зобов`язана вживати заходів щодо заборони виїзду громадянам, які перебувають на військовому або спеціальному обліку у Міністерстві оборони України, Службі безпеки України чи Службі зовнішньої розвідки України, змінювати місце проживання (місце перебування) без дозволу військового комісара або керівника відповідного органу Служби безпеки України чи Служби зовнішньої розвідки України, та в подальшому надав неправомірну вигоду в розмірі 200 (двісті) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04 березня 2022 року становить 5 850 гривень 98 копійок, які поклав у належний йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, за те, щоб вона з використанням наданого їй службового становища не вживала заходів, передбачених п.14 Плану, п.п. 6, 16 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року, зі змінами та доповненнями, ч.4 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року, зі змінами та доповненнями, п.3 Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, а саме - не вжила заходів щодо заборони виїзду громадянам, віком від 18 до 60 років, які перебувають на військовому або спеціальному обліку у Міністерстві оборони України, Службі безпеки України чи Службі зовнішньої розвідки України, змінювати місце проживання (місце перебування) без дозволу військового комісара або керівника відповідного органу Служби безпеки України чи Служби зовнішньої розвідки України; обмежувати проходження альтернативної (невійськової) служби та дозволила виїзд.

Відразу після цього, ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» відмовилась від одержання неправомірної вигоди та повідомила про це на лінію «102».

05 березня 2022 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 369 КК України.

18.03.2022 слідчим, за погодженням з прокурором, складено ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке 18.03.2022 направлено поштовим зв`язком.

Під час проведення досудового розслідування у провадженні проводились заходи, спрямовані на встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 однак, останній за місцем реєстрації та проживання не з`являється.

Обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує на наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує тяжкістю злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраними у справі доказами та можливим покаранням у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини. ОСОБА_4 пам`ятає осіб який пропонував та в подальшому надав неправомірну вигоду, а тому існує ризик незаконного впливу на ОСОБА_6 , шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час проведення вищезазначених заходів встановлено, що ОСОБА_4 , користувався абонентським номером НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 і коли намагався перетнути кордон України часто телефонував на абонентський номер НОМЕР_4 , а з 06.12.2022 року користувався абонентським номером НОМЕР_5 який належить мобільному оператору Республіки Литва.

Таким чином, ОСОБА_4 на даний час почав переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню та 31.03.2022 року останній оголошений у розшук, а 17.05.2023 у міжнародний розшук.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання та доводи слідчого, дослідивши надані докази приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990року).

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 , користувався абонентським номером НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 і коли намагався перетнути кордон України часто телефонував на абонентський номер НОМЕР_4 , а з 06.12.2022 року користувався абонентським номером НОМЕР_5 який належить мобільному оператору Республіки Литва. Постановою слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 17.05.2023 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук, яка на виконання була направлена до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Волинській області.

За повідомленням сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Волинській області головною передумовою публікації Червоного оповіщення на розшукуваних осіб в обліках Генерального секретаріату Інтерполу є наявність серед передбачуваних Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції- Інтерпол, відомостей завіреної копії ухвали слідчого судді ,суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка в розумінні міжнародних договорів є так званим «ордером на арешт».

Отже, виходячи з вимог ст.193 КПК України та наведеної інформації, на думку слідчого судді слід вважати доведеним, що підозрюваний, ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.

Крім того, дослідивши клопотання та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. При цьому встановлено, що клопотання містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на особу, який пропонував та в подальшому надав неправомірну вигоду, з метою надання нею недостовірних показань, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про намагання незаконно перетнути кордон України, виїзд батьків до російської федерації, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Середня Вільшанка, Пристенського району, Курської області, російської федерації, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_4 питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1