Справа № 583/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у залученні експерта, призначенні судової будівельно-технічної експертизи, зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 4 та 5 ст. 191, ч. 1 ст.209 КК України. ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України. Адвокат зазначає, що 04.05.2023 року з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування ним слідчому слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області направлено клопотання про залучення експерта та призначення судової будівельно-технічної експертизи. 10.05.2023 року слідчим відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання. Вважає оскаржувану постанову такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому просить її скасувати; зобов`язати слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повторно розглянути його клопотання про залучення експерта від 04.05.2023 року із врахуванням доводів сторони захисту, та з визначеним переліком питань, які підлягають дослідженню.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав.

Слідчий судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти скарги заперечував.

На підставі ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є розумність строків, які зазначені у ст. 28 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Будь-яке процесуальне рішення має містити обґрунтування, про яке зазначається у його мотивувальній частині.

Встановлено, що у провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 4 та 5 ст. 191, ч. 1 ст.209 КК України, процесуальне керівництво здійснюється Охтирською окружною прокуратурою.

04.05.2023 року адвокатом ОСОБА_4 подано до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області клопотання про залучення експерта та призначення судової будівельно-технічної експертизи з визначеним переліком питань, які підлягають дослідженню.

Постановою слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 10.05.2023 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Слідчий суддя зазначає, що вказана постанова є вмотивованою, прийнятою у встановлений КПК України строк, підстави для її скасування відсутні.

Слідчий суддя не надає оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення чи не задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями слідчого та слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання заявника слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову від 10.05.2023 року про відмову у його задоволенні, клопотання розглянуте в межах визначеного законом строку, а також відповідає вимогам, визначеним у ст. 110 КПК України, в тому числі у постанові викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на положення КПК України.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у залученні експерта, призначенні судової будівельно-технічної експертизи, зобов`язання слідчого вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1