Справа № 632/1248/23
провадження № 1-кс/632/168/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 07.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайського Лозівського району Харківської області, громадян ики України, українки, яка має середню освіту, заміжню, що має на утриманні неповнолітніх дітей, що перебуває у відпустці із потребою дитини у домашньому догляді, раніше не судимої: зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2023 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий надав такі відомості: СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000301 від 07.08.2023 року. Відомості по даному факту внесені за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 07.08.2023 близько 13.20 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла один удар в область живота ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, внутрішньочеревна кровотеча, травматичний шок 4 ступеню, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який показав, що за вказаною адресою проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дітьми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_7 підтвердив обставини події.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження

08.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відтак, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК У країни, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали викладене слідчим у клопотанні та додали, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Є низка певних ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: по-перше, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість вчиненого, та у випадку визнання останньої винною, санкція передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. При цьому підозрювана має діючий закордонний паспорт і зазначити, що військова агресія росії проти України є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Крім того, є ризик незаконного впливу (психологічного чи фізичного) на потерпілого, який є її чоловіком, шляхом вмовляння та обіцянок, щоб останній змінив свої свідчення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана не суспільно небезпечною, так як вона має двох неповнолітніх дітей, судимостей немає та характеризується позитивно.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану та її захисника, дослідивши клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

Про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 08.08.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та вручено ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 .

Допитана у той же день підозрювана, щодо обставин вчинення зазначеного злочину, вину визнала, щиро кається.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події, проведеним на місці скоєння правопорушення, а саме в квартирі АДРЕСА_3 та приймальному відділенні КНП «Первомайська ЦРЛ» в м. Первомайському Лозівського району Харківської області, вул. Світанкова, 3А, де були вилучені речові докази для призначення експертиз; протоколами допиту потерпілого та підозрюваної.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 07.08.2023 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за № 0000301, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідка чи іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого. Підозрювана, потерпілий та можливі свідки ще не допитані судом, який має безпосередньо отримати їх свідчення вже на стадії провадження у суді по суті обвинувачення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваною переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вирішуючи клопотання слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд також констатує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім цього, суд враховує наявність міцних соціальних зв`язків, а саме те, що вона має двох неповнолітніх дітей, з одним із яких вона перебуває у відпустці у зв`язку із потребою дитини у домашньому догляді, має позитивну характеристику з місця роботи.

Відтак, суд приходить до висновку, що вказані слідчим ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленої підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_5 підозрюється, а також провокацію з боку потерпілого.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін може переховуватися від суду.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним (обвинуваченим) кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують домашній арешт в певний час доби, продовжують існувати.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 2200 до 600 години з покладенням на неї певних обов`язків. Строк дії домашнього арешту не має перевищувати строк досудового розслідування у два місяці з дня вручення підозри, яка вручена 08.08.2023 року, тобто до 09.10.2023 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши останній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 з 2200 години до 0600 години, окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області..

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з дня її проголошення - з 11 серпня 2023 року по 09 жовтня 2023 року, включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2023 року.

Суддя:ОСОБА_1