У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/940/23

Провадження № 1-кс/534/232/23

16 травня 2023 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.01.2007 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 13.08.2009 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт; 14.03.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту. На підставі ст. 71 КК України приєднано за вироком від 13.08.2009, 7 днів арешту, остаточно засуджений до 1 місяця 7 днів арешту;

- 22.06.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 рік 2 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 24.05.2021 Комсомольським міським судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.10.2022 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту внесеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України за наступних обставин.

1. 25.03.2023 року близько 13 год 13 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 54 на полиці магазину побачив два зарядні пристрої PowerBank 10000 mAh та карту пам?яті microSDHC (UHS-1) 32GB T&G (з адаптером), після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», шляхом вільного доступу здійснив крадіжку двох упакованих зарядних пристроїв PowerBank 10000 mAh, вартістю 599 грн кожен та карти пам?яті microSDHC (UHS-1) 32GB T&G (з адаптером) вартістю 169 грн.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», матеріального збитку на загальну суму 1367 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2. 14.05.2023 року близько 14:42 години ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва № 674», який знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 25, перебуваючи біля стенду з розкладкою парфумів, побачив чоловічу туалетну воду «Dolce & Gabbana K», об?ємом 50 мл, після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи відкрито, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вважаючи, що його дії носять таємний характер, сховав під своїм одягом чоловічу туалетну воду «Dolce & Gabbana K» об?ємом 50 мл вартістю 1 138 грн 59 коп. однак був помічений працівниками магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , пройшовши з туалетною водою касову зону, був зупинений ОСОБА_7 , яка зачинила двері магазину, щоб не дати йому змоги вийти не розрахувавшись за товар.

Після чого, усвідомлюючи що його дії викрито, продовжуючи діяти відкрито, ОСОБА_5 , відштовхнувши ОСОБА_7 відчинив двері та з місця скоєння злочину втік, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 1 138 грн 59 коп..

Отже, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 ч.4 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2023 року за №0000212.

У судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не має джерела доходів, кримінальні правопорушення вчинено з малим проміжком часу, чим підтверджується небажання стати на шлях виправлення та свідчить про те, що єдиним джерелом доходу підозрюваного є вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а отже і надалі, не маючи джерела доходів, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду, тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання запобіжний захід до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що її підзахисний своєю поведінкою під час досудового розслідування довів, що переховуватись від слідства не збирається, має стійкі соціальні зв`язки, а саме проживає разом з батьком, піклується про нього. Залишати батька, який є хворим, не має намірів, тому ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, та зазначений слідчою у клопотанні, відсутній.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з представлених суду матеріалів, у провадженні ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2023 року під №0000212 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження 03 травня 2023 року о 15 год 30 хв ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та 15 травня 2023 року о 14 год 55 хв ОСОБА_5 було вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 16 травня 2023 року о 10 год 45 хв, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягами з ЄРДР за фактом крадіжки та грабежу; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або, таке що готується; протоколами перегляду відеозапису; рапортами працівників поліції; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; постановою про визнання речовими доказами; протоколами допиту представника юридичної особи, яка є потерпілою; повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків, відеозаписом та позицією підозрюваного, висловленої ним у судовому засіданні, який вважає підозру обґрунтованою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Слідчий суддя також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини) п 51, де суд вказав, що обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства» зазначається, що мають бути наявні факти або інформація, які переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла скоїти злочин.

За змістом ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Одночасно, суд зазначає, що після скоєння останнього злочину підозрюваний втік і лише в подальшому був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території м. Горішні Плавні, не одружений, не має місця роботи. Крім того, згідно інформації КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у лікаря-нарколога з 2009 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до переконливого висновку щодо можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на що зазначені у клопотанні ризики,передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання щодо обґрунтованості клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підстав для його задоволення.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність позитивних характеристик, доброї репутації, безробіття, відсутності сім`ї та неповнолітніх дітей, джерел доходів, сталих соціальних зв`язків, суд приходить до переконання про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього джерел доходів, перебування останнього на обліку у лікаря нарколога, поведінки, яка свідчить, що на шлях виправлення він не став, - застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не буде дієвим.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку, визначеному ст.183 КПК України.

З урахування тяжкості інкримінованого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відомостей щодо завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди потерпілим, суд вважає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. достатньою для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки, із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Датою закінчення дії ухвали є 13 липня 2023 року включно о 21 годині 10 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн, кошти можуть бути внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, на нього покладаються на час дії ухвали суду наступні обов`язки:

- прибувати до слідчої, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчу, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та / або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження у даному кримінальному провадженні;

- заборонити виїзд з України та виїзд на тимчасово окуповані території України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчу СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваного ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та захиснику підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 14 год 00 хв. 17 травня 2023 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.