Номер провадження: 11-кп/813/109/23
Справа № 493/626/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про дослідження доказів у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

установив

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2016року,ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 194 КК України, та йому призначено остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На зазначений вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій, він не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, вказує, що вирок суду є незаконним в частині призначеного судом покарання у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, просить вирок в цій частині скасувати та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, за ч. 4 ст. 187 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 2 ст. 194 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 також звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає вирок незаконним, просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання в якому, відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України просить повторно дослідити всі письмові докази, наявні в матеріалах судової справи, а також повторно допитати свідків.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти клопотання обвинуваченого, натомість, захисник ОСОБА_9 його підтримав.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

При цьому сам по собі факт подачі на вирок апеляційної скарги із вимогою про його скасування не свідчить про те, що суд апеляційної інстанції автоматично зобов`язаний переглянути справу у повному обсязі, як це здійснював суд першої інстанції.

Розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі №127/14811/17 (провадження 51-5046км20).

Натомість, апеляційний суд приймає до уваги, що постановою Верховного суду від 13.02.2020 року були частково задоволені касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , ухвала Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 про залишення без змін вироку Балтського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року - скасована і призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції лише з підстав неперевірки доводів обвинуваченого щодо застосовування до нього під час проведення досудового розслідування фізичного та психологічного тиску.

Разом з тим, в поданій обвинуваченим ОСОБА_8 апеляційній скарзі та доповненнях до неї зазначалось, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи та доказам у провадженні, натомість, ним не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, та на яких, передбачених законом підставах, а всі її доводи фактично зводились до незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Апеляційний суд враховує, що під час судового розгляду судом 1-ої інстанції ретельно були досліджені та вирішені по суті клопотання сторони захисту щодо дослідження доказів, вирішені по суті численні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та надана ним оцінка. Апеляційним судом не надається інша оцінка доказам у справі, у зв`язку з чим немає необхідності у повторному дослідженні письмових доказів кримінального провадження та в повторному допиті свідків, в тому числі свідків сторони захисту, вказаних у клопотанні та про допит яких не заявлялось у суді 1-ої інстанції, оскільки у клопотаннях не міститься обґрунтування, яким чином їх покази можуть вплинути на встановлення фактичних обставин провадження.

Також колегія суддів враховує непослідовну позицію сторони захисту щодо необхідності скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд т дослідження доказів щодо перевірки фактичних обставин справи.

Так, під час судового засідання від 09.05.2023 року захисник ОСОБА_9 , який є фахівцем у галузі права підтримав вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 та просить скасувати вирок суду 1-ої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначений ст. 415 КПК України, а саме суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Натомість, в апеляційній скарзі та численних доповненнях та поясненнях до неї, сторона захисту не наводить жодних, вказаних вище підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції та відповідних обґрунтувань щодо необхідності повторного дослідження всіх доказів, в той час коли всі клопотання та доводи сторони захисту стосуються незгоди із встановленими фактичними обставинами та визнанням ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а вказані вище порушення вимог КПК, під час апеляційного розгляду не встановлені.

Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду даний факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено у суді першої інстанції.

Таким чином, ст. 404 КПК України не зобов`язує апеляційний суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді першої інстанції. Коли суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, то суду апеляційної інстанції немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

Також, апеляційний суд враховує те, що фактично вказані докази досліджені судом 1-ої інстанції та ним надана відповідна оцінка у вироку, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотань.

При цьому, доводи апеляційної скарги, а також клопотання сторони захисту про визнання ряду доказів недопустимими будуть оцінені та вирішені при постановленні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченогоОСОБА_8 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3