Справа № 703/2333/23

УХВАЛА

01 червня 2023 року м. Сміла
встановила:
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 26.05.2023, а саме риболовну сітку, яка знаходиться на території відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13 та яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
За даними матеріалів досудового розслідування, 23.05.2023 о 17 годині 20 хвилин до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 2 ЧРУП Ніколенка про те, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Пастерське було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2105, держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія, який є власником даного автомобіля ОСОБА_4 , в якому перебували пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При візуальному огляді транспортного засобу в автомобілі було виявлено близько 70 раків.
В ході огляду місця події біля буд. АДРЕСА_2 , який проведено 23.05.2023 в період часу з 19 години 10 хвилин по 20 годину 20 хвилин у ОСОБА_4 виявлено та вилучено раки в кількості 123 шт; у ОСОБА_5 виявлено та вилучено раки в кількості 48 шт; у ОСОБА_6 виявлено та вилучено раки в кількості 300 шт., загальною кількістю 201 шт.
Старшим дізнавачем СД ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , 29.05.2023 винесено постанову про визнання вилученої риболовної сітки речовим доказом.
Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучена риболовна сітка являється знаряддям вчинення кримінального проступку та могла зберегти на собі сліди його вчинення, з метою збереження речових доказів просив задовольнити клопотання.
У судове засідання прокурор не з`явився, до початку розгляду справи скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За даними матеріалів досудового розслідування, 23.05.2023 о 17 годині 20 хвилин до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 2 ЧРУП Ніколенка про те, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Пастерське було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2105, держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія, який є власником даного автомобіля ОСОБА_4 , в якому перебували пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При візуальному огляді транспортного засобу в автомобілі було виявлено близько 70 раків.
В ході огляду місця події біля буд. АДРЕСА_2 , який проведено 23.05.2023 в період часу з 19 години 10 хвилин по 20 годину 20 хвилин у ОСОБА_4 виявлено та вилучено раки в кількості 123 шт; у ОСОБА_5 виявлено та вилучено раки в кількості 48 шт; у ОСОБА_6 виявлено та вилучено раки в кількості 300 шт., загальною кількістю 201 шт.
Старшим дізнавачем СД ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , 29.05.2023 винесено постанову про визнання вилученої риболовної сітки речовим доказом.
Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів, доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно могло являтись предметом вчинення даного кримінального правопорушення, та могло зберегти на собі сліди його вчинення, та з метою збереження речових доказів.
При вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що повернення вищевказаного майна особі, у володінні та користуванні якої воно знаходиться, може призвести до його приховування, знищення чи пошкодження, а також унеможливить збереження незмінності слідів кримінального правопорушення, які на ньому могли залишитися.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вищезазначене майно.
При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт вказаного майна призведе до негативних наслідків.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 26.05.2023, а саме на риболовну сітку, яка знаходиться на території відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13 та яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1