УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000321, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки рф, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

18.07.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000321 від 01.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 00000321 від 01.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування день та час на початку 2017 року у невстановленому місці ОСОБА_5 , будучи обізнаним з провадженням господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном з ОСОБА_4 , яка володіла лідерськими якостями та організаційними здібностями, попередньо, умисно і добровільно, з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману та зловживанням довірою, під приводом надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, організували стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які попередньо умисно та добровільно зорганізувалися у стійке об`єднання для умисного заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, склавши та узгодивши при цьому єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, підкоряючись під час злочинної діяльності організаторам злочинної групи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що виразилось у свідомому виконанні їх вказівок.

29.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: письмовими заявами про вчинення злочину потерпілих; протоколами допиту потерпілих, відповідно до яких останні повідомили обставини вчинених відносного них злочинів ОСОБА_4 та незаконного заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману під приводом працевлаштування за кордоном; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до яких потерпілі та свідки впізнали ОСОБА_4 , як особу, якою було вчинено вищевказані злочини; протоколами проведення обшуків, за місцем проживання підозрюваних, згідно яких вилучено речові докази у вказаному кримінальному провадженні; протоколами тимчасового доступу до документів реєстраційних справ щодо відкриття та реєстрації юридичній осіб - суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ»; протоколами тимчасового доступу до документів у Головному управлінні ДПС у м. Києві щодо податкового рахунку сум доходів ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ»; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідно до яких останні як керівники ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ» до вказаних юридичних осіб ніякого відношення ніколи не мали, будь-яких документів на реєстрацію підприємств та подальшого здійснення господарської діяльності не підписували; протоколами відібрання зразків підписів у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами тимчасового доступу до документів які містять банківську таємницю щодо банківських рахунків, відкритих у ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ», відповідно до яких встановлений факт руху коштів по банківських рахунках зазначених суб`єктів господарської діяльності; протоколами тимчасового доступу до документів які містять охоронювану таємницю, а саме доступ до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», стосовно терміналів мобільного зв`язку, якими користувалась підозрювана ОСОБА_4 ; аналізом отриманих даних в результаті тимчасового доступу до інформації, що перебувала у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», ТОВ «Лайфселл»; протоколами тимчасового доступу до документів які містять охоронювану таємницю, а саме документів, які знаходяться у володінні АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (АТ «ОЩАДБАНК»); АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; АТ «СБЕРБАНК»; АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК «АТ «ПУМБ»; АТ «ОТП Банк», які стали підставою для відкриття банківських рахунків; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновками почеркознавчих експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначає прокурор в своєму клопотанні, що у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України 19.01.2022 підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

19.01.2022 розпочав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12

З 19.01.2022 по 05.05.2022 підозрювана ОСОБА_4 до слідчого управління для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0002898 не з`явилася та про причини не явки не повідомила, постійно змінювали номери мобільних телефонів, чим намагалася уникнути від отримання повідомлень про виклик та ухилитися від виконання обов`язків, покладених на підозрюваного КПК України.

Так, 05.05.2022 слідчим підозрюваній ОСОБА_4 за вихідними № 4949/125/23/2-2022, № 4949/1/125/23/2-2022, № 4949/2/125/23/2-2022, № 4949/3/125/23/2-2022, № 4949/4/125/23/2-2022, № 4949/5/125/23/2-2022, № 4949/6/125/23/2-2022, № 4949/7/125/23/2-2022 надіслано повідомлення про виклик на 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 травня 2022 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0002898 від 30.03.2018.

17.05.2022 з номеру телефону « НОМЕР_1 », який належить іноземному оператору мобільного зв`язку, о 12 год. 47 хв. слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що у зв`язку з війною на території України остання виїхала за межі України, на даний час знаходиться на території Австрії та до слідчого управління для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження приїздити не планує.

Цього ж дня, тобто 17.05.2022 органом досудового розслідування встановлено інший номер мобільного зв`язку підозрюваної ОСОБА_4 « НОМЕР_2 », на який за допомогою менеджеру «Вотсап» надіслано повідомлення про виклик останньої до СУ ГУ НП у м. Києві на 19 та 20 травня 2022 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002898, проте остання в смс-повідомленні повідомила, що на територію України під час війни не збирається повертатися.

У призначенні дні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002898 ОСОБА_4 не з`явилася.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 прокурором 23.05.2022 надано доручення оперативному підрозділу встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відомі відомості щодо реєстрації, фактичного місця проживання або перебування підозрюваної ОСОБА_4 .

На виконання вказаного доручення о/у УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 в період з 20.05.2022 по 25.05.2022 здійснено неодноразові виїзди за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою ОСОБА_4 не перебувала. Зі слів мешканців будинку остання виїхала з вказаної адреси на початку лютого 2022 року.

Допитаний в якості свідка 25.05.2022 ОСОБА_15 , власник квартири АДРЕСА_2 повідомив, що ОСОБА_4 орендувала вказану квартиру з 13.06.2021, проте після неодноразових скарг сусідів та жителів будинку останній попросив ОСОБА_4 виїхати з квартири. В подальшому, як зазначає ОСОБА_15 , приблизно 10.02.2022 (точної дати останній на даний час не пам`ятає) ОСОБА_4 виїхала з квартири АДРЕСА_2 , та де вона на даний час знаходиться останньому не відомо. Свідок ОСОБА_15 зазначив, що ОСОБА_4 користувалася наступними номерами телефонів, зокрема: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Крім того, ОСОБА_15 надав працівникам поліції відеозапис, на якому міститься зображення ОСОБА_4 в день її виїзду з приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Згідно матеріалів кримінального аналізу ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 державний кордон України не перетинала.

Таким чином, на цей час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 невідомо, підозрювана ОСОБА_4 ухиляється від явки до органу досудового розслідування.

У зв`язку з цим, 01.06.2022 постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Як зазначає прокурор, вказане свідчить про порушення процесуальної поведінки ОСОБА_4 та ухилення від слідства та суду, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, її поведінку після повідомлення про підозру, відсутність у неї законних джерел доходу, перебування підозрюваної у розшуку, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваної надалі продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам ГУ НП у м. Києві, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1