ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1147/22

Провадження № 11-кп/4820/206/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 11 червня 2022 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України та призначено йому покарання за ст.186 ч.4 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту затримання після набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обраний до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 755,12 грн. (а.п.24).

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 10.06.2022 року близько 22.00 год. в м. Славута Хмельницької області, перебуваючи в стані алкольного сп`яніння, знаходячись на сходовій клітці в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, та особистого незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 і схопивши лівою рукою за її волосся на голові, правою рукою зняв з плеча її жіночу сумку, з якої відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки "RedmiNote9" бірюзового кольору, вартістю 4050 грн., який знаходився в силіконовому чохлісинього кольору, вартістю 200 грн., в якому також знаходилися сім-картки операторів стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 100 грн. та ПрАТ "ВФ Україна", вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4450 грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати та постановити нове рішення, яким закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

На думку апелянта судом справу було розглянуто неповно та необ`єктивно, було допущено ряд порушень.

Заперечує, що мав умисел на викрадення телефона та факт викрадення телефону. Звертає увагу, що телефон у потерпілої не брав, просто хотів схопити її за руку від чого вона відхилилася і він впав з її рук та кудись полетів. Наступного дня ОСОБА_8 найшов телефон у власному під`їзді та ввідав його працівникам у поліції.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, як пом`якшуючі обставини добровільне відшкодування завданної шкоди, характеристику з місця проживання і те що сварка виникла через сімейні обставини.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду потерпілу, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК Українисудоверішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухваленекомпетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якомунаведеніналежні і достатнімотиви та підставийогоухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи вищевказаний вирок, в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.4 ст.186 КК України, тобто у вчиненні кримнільного правопорушенння, за яке він засуджений, за наведених в вироку обставин підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково, показавши суду, що 10.06.2022 року близько 22.00 год. в м. Славута Хмельницької області, він разом з ОСОБА_7 проводив вільний час, їй дзвонив телефон, приходили смс-повідомлення, його це розізлило і він виштовхав з квартири потерпілу, на сходовій клітині, вихопив в неї сумочку, в якій був мобільний телефон, забрав телефон, кинув його і розбив, потерпіла разом з дитиною побігла по сходах вниз з будинку. Він спустився і підібрав мобільний телефон, потім пішов і ліг спати. Він не пам`ятає як приходили працівники ДСНС та коли працівники поліції перебували в квартирі не розумів, що відбувається. Того вечора він був у стані алкогольного сп`яніння, викидав речі потерпілої ОСОБА_7 через балкон, думав, що разом з речами викинув і телефон. Наступного дня до нього зателефонували працівники поліції, і він добровільно видав їм мобільний телефон ОСОБА_7 , який був без чохла та сім-карток, які він не брав. Повідомив суду , що не мав на меті збагатитися за рахунок викраденого мобільного телефону, а хотів таким чином повернути потерпілу, яка не хотіла з ним проживати спільно однією сім`єю. Наразі він відшкодував матеріальну шкоду, придбавши для потерпілої новий мобільний телефон. Насильство відносно ОСОБА_7 він не застосовував того вечора., за волосся її не хапав.

Допитана в суді першої та апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_7 , яка показала, що вона знімала квартиру у ОСОБА_10 та його брата ОСОБА_11 , проживала з трьома дітьми. До ОСОБА_8 та його брата ставилася дуже добре, ОСОБА_12 часто залишався ночувати в квартирі, між ним та нею були близькі стосунки, але до серйозних стосунків з ОСОБА_8 вона не була готова. 10.06.2022 року ввечорі, в квартирі ремонтували мийку. Вона замовила піцу, разом з ОСОБА_8 вони повечеряли і випили пляшку шампанського, потім ОСОБА_12 почав кричати і виганяти її з квартири. Вона схопила малу дитину, рюкзак і вискочила на сходову клітину без взуття, ОСОБА_12 біг за нею, схопив її за волосся і вихопив рюкзак, від поштовху вона не втрималася і з`їхала по сходинках. ОСОБА_12 забрав із рюкзака її мобільний телефон, рюкзак викинув, із телефоном зайшов в квартиру та зачинився. В подальшому ОСОБА_8 підібрав мобільний телефон, зайшов з ним у квартиру і зачинився. Вона викликала таксі і разом з дитиною поїхала до друзів, із ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вони прийшли до квартири ОСОБА_8 і вона хотіла забрати речі і телефон, але він не відчиняв, почав викидати речі, сказав, що телефон він теж викинув, але вони з ОСОБА_13 його шукали і не знайшли. Потім викликали працівників поліції, в подальшому їй телефон повернули в поліції, він був у пошкодженому вигляді, без чохла і сім-картки. Але ОСОБА_8 купив її сину новий мобільний телефон, який в подальшому забрав і вона претензій до нього немає.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в суді першої інстанції показав, що 10 червня 2022 року перебував і слідчо-оперативній групі і разом із ОСОБА_16 виїздили на виклик по вул Я.Мудрого, який надійшов на службовий планшет. На місці події знаходиласі ОСОБА_17 , яка повідомила їм, що між нею та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого їй було спричинено тілесні ушкодження і ОСОБА_8 забрав у неї мобільний телефон. ОСОБА_8 перебував у квартирі, яку вона в нього винаймала, не відчиняв двері, вони викликали працівників ОСОБА_18 , які відчинили двері і зайшли до квартири. ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, сидів на підлозі, при ньому мобільного телефону не було. До цього він викидав через вікно речі ОСОБА_17 , з приводу місця знаходження мобільного телефону нічого пояснити не міг. Тілесних ушкоджень на потерпілій ОСОБА_7 він не бачив.

Свідок ОСОБА_19 , в суді першої інстанції покзала, що вона знайома з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 10.06.2022 у її доньки був день народження, вона чекала ОСОБА_17 до себе в гості, але її не було. Близько 22- 23.00 год. приїхала ОСОБА_20 на таксі з дитиною, в сльозах і повідомила, що ОСОБА_8 пограбував її, забрав мобільний телефон і гроші. Вона , її колишній чоловік, ОСОБА_21 та ОСОБА_17 поїхали додому до ОСОБА_8 і почали стукати в двері, просили , щоб він повернув речі і мобільний телефон Діані. Але ОСОБА_8 не відчиняв двері, почав викидати речі з вікна : телевізор, самокат, сказав, що викинув також мобільний телефон, але вони шукали і не знайшли. Потім викликали працівників поліції, які разом із ДСНС зайшли до квартири ОСОБА_8 , ОСОБА_17 забрала свої речі. А наступного дня, в поліції їй віддали мобільний телефон, який вилучили у ОСОБА_8 . Мобільний телефон марки "RedmiNote9" був пошкоджений, з розбитим екраном, він належав ОСОБА_22 , їй його придбали батьки. Коли ОСОБА_23 виганяв Діану з квартири, вирвав їй волосся, тілесних ушкоджень на ній вона не бачила.

Свідок ОСОБА_24 , в суді першої інстанції показала, що у дитини ОСОБА_25 був день народження, вони святкували, приїхала ОСОБА_26 , заплакана і повідомила, що її побили і вигнали з квартири, не віддають речі. ОСОБА_27 , він та ОСОБА_28 поїхали до квартири ОСОБА_8 , почали стукати, він не відкривав, за дверима чули шум і крики. ОСОБА_8 викидав з вікна речі ОСОБА_20 , вони просили, щоб він відчинив двері та ОСОБА_17 забрала речі, але він не послухав і вони викликали поліцію. Поліція зайшла до квартири, розмовляла з ОСОБА_8 , дівчата також з ним розмовляли, ОСОБА_20 казала, що ОСОБА_8 забрав у неї мобільний телефон, вони його шукали під вікнами, але не знайшли.

Свідок ОСОБА_27 в суді першої інстанції надав аналогічні покази як і свідок ОСОБА_24 , додавши, що бачив раніше мобільний телефон "RedmiNote 9" у ОСОБА_26 , він не був пошкоджений.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.06.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 звернулася із заявою, в якій повідомила, що 10.06.2022 року близько 22.00 год. в м.Славута, ОСОБА_23 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , викрав із сумки її мобільний телефон марки "RedmiNote9" вартістю 4500 грн. (а.п.7);

- копією гарантійного талону на мобільний телефон "RedmiNote9", в якому зазначено дату продажу - 19.10.2020 року, фотосвітлиною коробки з-під мобільного телефону, на якій відображені його номер, та 2 номери імей до мобільного телефону "RedmiNote9", довідками про вартість сім-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар", яка могла становити 100 грн., сім-картки оператора стільникового зв`язку ВФ "Україна", яка могла становити 100 грн., довідкою про вартість силіконового чохла до мобільного телефону торгівельної марки "RedmiNote9", яка станом на 10.06.2022 року могла становити 200 грн. (а.п. 9-12);

- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону "RedmiNote 9" , який він відкрито 10.06.2022 року викрав у ОСОБА_7 та протоколе огляду від 13.06.2022 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон "RedlNote9" , добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_8 . В ході огляду, встановлено, що екран мобільного телефону розбитий, в телефоні відсутні сім картки та силіконовий чохол. Також ОСОБА_8 під час огляду повідомив, в мобільний телефон він відкрито викрав у ОСОБА_7 (а.п.16-18);

- висновком судово-медичної експертизи №88 від 13.06.2022 року, відповідно , якої у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження : садно ділянки праь щоки, садно передньої поверхні лівого колінного суглобу. Вказані тілес ушкодження могли утворитися від дії твердих предметів, мають ознаки виникнен внаслідок тертя контактуючих поверхонь. Характер та локалізація садна переднь поверхні лівого колінного суглобу може відповідати механізму виникнен внаслідок падіння, осаднення в ділянці лівої щоки не відповідає механізг виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту, (а.п. 21);

- висновком судової товарознавчої експертизи №*ЕС -19/123-22/5340-ТВ е 15.06.2022 року,відповідно до якого ринкова вартість станом на 10.06.2022 ро: представленого на експертизу мобільного телефону марки "RedmiNote9", НОМЕР_1 , IMEI2 : НОМЕР_2 , могла становити 4050 грн. (а.п. 2 30);

- постановою про визнання речовим доказом від 13.06.2022 року, відповідно до яв визнано речовим доказом мобільний телефон марки "RedmiNote9" (а.п.31);

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.186 ККК України, як відкрите викрадення чужо майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, при призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий, вину свою у вчиненому визнав частково, викрадене майно повернуте потерпілій, хоча і в пошкодженому стані, ОСОБА_7 цивільний позов не заявляла, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 немає, проте він вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що обтяжують покарання судом вірно враховано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання є добровільне відшкодування шкоди потерпілій, інші пом`якшуючі обставини, на переконання колегії суддів судом вірно не враховано, оскільки обвинувачений під час судового розгляду не визнав всі обставини вчиненого ним правопорушення, викладені в обвинуваченні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також того, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, взаємоузгоджуються між собою, а відтак в силу положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять вину обвинуваченого у інкримінованому йому злочині.

Твердження ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення спростовуються наявними доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та розцінюються колегією суддів, як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Колегія суддів критично ставиться до показів ОСОБА_8 в частині того, що він не мав на меті вчиняти викрадення майна, оскільки потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що обвинувачений свідомо, відкрито заволодів її мобільним телефоном, розбив його та утримував, поки його не вилучили працівники поліції. Її мобільний телефон був у силіконовому чохлі, та мав дві сім-картки, працівникам поліції обвинувачений повернув телефон без чохла та сім-карток. Свідки показали суду, що намагалися забрати мобільний телефон у обвинуваченого, просили повернути його, але він заперечував наявність в нього мобільного телеофону, який в подальшому було виявлено в нього.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що судом не враховано обставини, що пом`якшують покарання не заслуговують на увагу, оскільки останній не визнав всі обставини вчиненого ним правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3