У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засідання в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання у кримінальному провадженні запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід обумовлений наявністю ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки вона будучи особою, яка підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень та, заздалегідь знаючи, що за вчинені нею злочинні дії кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що може побудити її на вчинення дій, спрямованих на ухилення від даної кримінальної відповідальності, переховуватись від суду та намагатись незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судових засідань, без поважних причин не з`являлася до зали судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у зав`язку з чим були застосовані примусові приводи, що свідчить про намагання обвинуваченої ухилятися від кримінальної відповідальності. Також, 26.05.2023 року, в ході конфлікту обвинуваченої та потерпілою, які є сусідами, обвинувачена ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , тобто вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченою набувають систематичного характеру.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисної, оскільки підстави для застосування даного запобіжного заходу відсутні.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявлене прокурором клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання про захід забезпечення кримінального провадження та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту невиправданим. Крім того, в Україні введений воєнний стан, а місце проживання обвинуваченої ОСОБА_5 є Донецька область, м. Слов`янськ, що є територією можливих бойових дій.

Щодо зазначеного прокурором ризику впливу ОСОБА_5 на потерпілу ОСОБА_4 та свідків у кримінальному провадженні, то такий ризик можливо нівелювати застосуванням більш м`яким запобіжним заходом, аніж домашній арешт.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що, оскільки прокурор не довів, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладеними на неї обов`язків, що суперечить меті застосування запобіжного заходу в задоволенні клопотання слід відмовити.

Одночасно, суд, виходячи з вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Повідомити обвинуваченій ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали в частині терміну покладених обов`язків становить два місяці з дня винесення ухвали.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1