Провадження № 1-кп/537/21/2023
Справа № 537/6029/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000788 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-28.03.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-09.06.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Звільнена від відбування покарання ухвалою від 26.10.2017 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області згідно Закону України «Про амністію у 2016 році»;

-15.05.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїла злочин за наступних обставин:

26.10.2021 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе-барі «Василь», що за адресою: АДРЕСА_2 , зустріла знайомого ОСОБА_5 , та помітила, що в правій кишені його куртки знаходиться мобільний телефон, після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за злочини проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно шляхом вільного доступу таємно викрала з правої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy A 10s» чорного кольору моделі SM-A107FZKDSEK 2/32 Gb ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 2300 грн. Надалі, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 2300 грн.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, так як обвинувачена повторно таємно викрала чуже майно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, визнала у повному обсязі та пояснила про обставини та мотиви скоєного, як вказано у описовій частині вироку. Вказала, що 26.10.2021 близько 16 год. вона перебувала в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі дамби, там вона зі знайомими, серед яких був і ОСОБА_5 , вживала алкоголь. Потім вона побачила у кишені куртки ОСОБА_5 , яка висіла на стільці, мобільний телефон та непомітно для інших витягла його. В подальшому вона продала телефон незнайомій особі за 800 грн. Крадіжку скоювала з корисливого мотиву, щиро розкаюється у скоєному, шкоду потерпілому відшкодувала у повному обсязі.

Враховуючи покази обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що вона скоїла встановлений судом злочин, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції. Вина обвинуваченої в скоєнні встановленого судом злочину підтверджується її показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються. Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, визнала у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії Кондрашової слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, так як обвинувачена повторно таємно викрала чуже майно.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченій, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,приймає до уваги конкретні обставини справи,характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є нетяжким злочином, розмір шкоди, спричиненої злочином, відсутність претензій у потерпілого та відшкодування шкоди, відсутність тяжких наслідків.

Судом також враховується особа обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, розлучена, але зі слів тривалий час перебуває у фактичних шлюбних відносинах, її вік, стан здоров`я, а також те, що обвинувачена раніше судима, на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у КП «Полтавськи обласний центр терапії залежностей ПОР», характеризується посередньо.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхіднім і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 слід обрати у виді особистого зобов`язання з огляду на її належну процесуальну поведінку під час досудового та судового слідства.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2021 та визначити остаточно покарання ОСОБА_3 у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

С трок відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати до суду за викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Самсунг А10», чорного кольору, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , який зберігається в камері речових доказів ВП №1 КРУП, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 грн. 48 коп. витрат на проведення експертизи.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1