Справа № 577/2632/23
Провадження № 1-кп/577/319/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.04.2023 року, близько 13:47 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 перебували навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 , де між ними виникла словесна суперечка, що переросла у сварку в ході якої у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи протиправний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, яка має похилий вік і незадовільний стан здоров`я, ОСОБА_5 штовхнула ОСОБА_4 у спину, від чого остання впала на землю, а потім вже лежачій завдала один удар носаком правої ноги в область правої лопатки, чим спричинила тілесне ушкодження у виді синця в правій лопатковій ділянці, один удар кулаком правої руки в область носа, внаслідок чого утворилися садна на лівому крилі носа та садно в лівій щічній ділянці, а також - носаком правої ноги чотири удари від кінцівок до плеча лівої руки, у зв`язку з чим потерпіла отримала садна по тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті на дистальній фаланзі, синець по тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті на дистальній фаланзі, садно в проекції проксимальної фаланги 4-го пальця лівої кисті. Продовжуючи побиття, ОСОБА_5 нанесла ще один удар носаком правої ноги по нижніх кінцівках потерпілої внаслідок чого утворився синець по внутрішній поверхні лівої стопи.
Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені за втручання свідка ОСОБА_6 , який відтягнув обвинувачену від потерпілої.
За висновком експерта № 82 від 11.05.2023, у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: садна на лівому крилі носа, садно в лівій щічній ділянці, синець в правій лопатковій ділянці, синець по заднє-зовнішній поверхні в проекції правого ліктьового суглоба на фоні якого садно, синець по переднє- зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині на фоні якого садно, садна по тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті па дистальній фаланзі, синець по тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті на дистальній фаланзі, садно в проекції проксимальної фаланги 4-го пальця лівої кисті, синець на верхньому зовнішньому квадраті лівої сідниці, синець по внутрішній поверхні лівої стопи. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується їх характером. По ступеню тяжкості синці та садна, кожне окремо, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Кількість травматичних впливів не менше 9-ти. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів. Тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій сідниці могло утворитися при падінні на площині або виступаючу поверхню (а.с.25-27).
Отже, ОСОБА_5 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України - умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе не визнала та пояснила, що між нею та потерпілою на грунті тривалого земельного спору склалися неприязнені відносини, які у вказані день та час у черговий раз переросли у словесну сварку в ході якої ОСОБА_4 вдарила її рукою (долонею) по голові, а вона у відповідь штовхнула потерпілу від чого та впала на землю. Більше не била. У цей час з двору на тракторі виїхав чоловік ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який наніс їй кулаком правої руки удар в область голови від чого вона впала на землю, а потім наступив коліном на грудну клітину. При цьому потерпіла ОСОБА_4 намагалася тримати ноги. Захищаючись вона відбивалася ногами і можливо спричинила тілесних ушкоджень потерпілій. Потім до них підійшов ОСОБА_7 і відтягнув ОСОБА_4 , а вона втекла. З приводу побоїв до лікарні та поліції не зверталася.
Не зважаючи на невизнання вини, вина підсудної доводиться наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що дійсно між нею та сусідкою ОСОБА_5 відбуваються постійні сварки із-за земельної ділянки, яка була виділена їй місцевою владою. 26.04.2023 року близько 14:00 год. вийшовши зі свого двору по АДРЕСА_2 побачила, що обвинувачена палить сміття на їх земельній ділянці, у зв`язку з чим виникла сварка. Коли повернулася до ОСОБА_5 спиною, то остання вдарила граблями по голові від чого вона впала на землю, а потім, вже лежачій, наносила удари ногами та руками по різних частинах тулуба, в обличчя, по кінцівках. У цей час із двору вийшов чоловік ОСОБА_6 і підсудна злякавшись відбігла. Потім викликали старосту села ОСОБА_8 , поліцію та фельдшера. Остання і надала першу медичну допомогу, оскільки у потерпілої, окрім побоїв та кровотечі з носу, ще піднявся і тиск. Того ж дня звернулася до поліції із заявою про побиття, а наступного була оглянута судмедекспертом.
Свідок ОСОБА_6 , чоловік потерпілої, пояснив, що у вказані день та час почувши крики вийшов з власного подвір`я на вулицю, де побачив, як ОСОБА_5 наносить удари ногами дружині ОСОБА_4 , яка лежить на землі. Помітивши його обвинувачена припинила побиття і відбігла до себе на город. Потім приїхала поліція, викликали старосту, а також сільського фельдшера, яка надала першу допомогу потерпілій, оскільки у останньої була кров на обличчі. Стверджує, що ОСОБА_5 не били, а у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження, які були заподіяні саме обвинуваченою.
Свідок ОСОБА_8 , староста села Сахни, вказав, що під час побиття присутнім не був. Того дня йому зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що її побила ОСОБА_5 , просила приїхати. Прибувши на місце події побачив, що у ОСОБА_4 на обличчі кров, а також садно на правій руці. Остання повідомила, що тілесних ушкоджень завдала ОСОБА_5 , яка спочатку вдарила граблями по спині, а потім вже лежачу била ногами. Будь-яких побоїв у ОСОБА_5 не було, хоча та стверджувала, що її також побила ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що того дня допомагав ОСОБА_6 розкидати по городу перегній. Вийшовши з двору звернув увагу, що ОСОБА_4 сидить на землі. ОСОБА_6 запитав у дружини, що трапилось і та відповіла, що її вдарила ОСОБА_5 граблями. Тоді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 накинулися на ОСОБА_5 і повалили на землю, при цьому не били, а лише утримували. Він відтягнув ОСОБА_9 від ОСОБА_10 і на цьому все припинилось.
Наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , завданих саме у вказаний останньою час, підтверджена зазначеною вище судово-медичною експертизою (а.с.25-27).
Крім того, під час досудового розслідування були проведені слідчі експерименти з потерпілою, її чоловіком свідком ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , які продемонстрували механізм і розповіли про обставини заподіяння тілесних ушкоджень (а.с.28-34, 38-44, 48-51). Зокрема, ОСОБА_5 детально показала послідовність нанесених ОСОБА_6 ударів від яких остання отримала легкі тілесні ушкодження.
За висновками додаткових судово-медичних експертиз не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження за обставин вказаних, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 під час слідчих експериментів (а.с.35-37, 45-47).
З огляду на викладене вина ОСОБА_5 повністю доведена, а не визнання нею винуватості слід розцінювати лише як спосіб уникнути покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих слід віднести позитивну характеристику за місцем мешкання, раніше не судима.
Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи обставини проступку, суд дійшов висновку, що співвідносно вчиненому буде покарання у вигляді штрафу.
Позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1