ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/971/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою мобільного додатку «Telegram», домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP для власного вживання, без мети збуту.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_2 прибув за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 19є, де у кущі виявив закладку, тобто, схованку, в якій знаходилось 50 згортків з клейкої стрічки синього кольору, в яких наявні полімерні пакети з пазовими замками, в кожному з яких кристалічна речовина білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, та тримаючи їх при собі, покинув місце, тим самим, почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, без мети збуту.

Після цього, 19 вересня 2022 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова,34, викинув у траву 12 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 6,690г.

В подальшому, 19 вересня 2022 року приблизно о 17 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова,34, працівниками поліції було затримано ОСОБА_2 , у якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено 34 згортки з з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 16,839г., що є особливо великим розміром, яку останній незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

Загальна маса придбаної ОСОБА_2 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, становить 23,529г, що є особливо великим розміром.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною 3 статті 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, визнав частково, а саме, заперечував мету збуту психотропної речовини, пояснивши, що він є наркозалежних і вже декілька років систематично вживає різні наркотичні та психотропні речовини. Про це він повідомляв працівникам поліції при затриманні. Зазначив, що через телеграм - магазин придбав відповідну кількість PVP для особистого вживання, заплативши біля 10000 грн. Такої кількості речовини йому мало вистачити приблизно на місяць. 1 згорток вистачало на півдня. Вказану психотропну речовину він забрав у Оболонському районі. Хоч на той момент ОСОБА_2 офіційно не працював, але в нього були неофіційні доходи приблизно 10-15 тис. грн. на місяць., тому міг собі дозволити придбати таку кількість, оскільки так було дешевше. На той момент відчував сильну залежність у вживанні відповідних речовин кожного дня, однак, нічого з цим не хотів робити, тому не лікувався.

Вагу, вилученої психотропної речовини, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2 не оспорював.

Окрім визнання вини ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах без мети збуту, його винуватість підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Зокрема винуватість обвинуваченого підтверджується:

-даними, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_2 від 19 вересня 2022 року з фото таблицями до нього та відеозаписом (а.с. 66), відповідно до яких, у останнього було виявлено та вилучено, крім іншого, мобільний телефон «Редмі», 34 згортки клейкої стрічки синього кольору;

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 19 вересня 2022 року з фото таблицями до нього та відеозаписом (а.с. 74), відповідно до яких, об`єктом огляду є травяниста ділянка, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де поруч з деревом на траві лежать 12 згортків обмотаних синьою клейкою стрічкою;

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 20 вересня 2022 року з фототаблицями до нього (а.с. 77), з яких вбачається, що предметом огляду є вилучений у ОСОБА_2 мобільний телефон, в якому, у за стосунку «Галерея» є фотозображення, на якому можна спостерігати відкриту ділянку місцевості та намальованою відміткою у вигляді червоного знаку «+», у нижньому лівому куті міститься текстова інформація, а саме, «широта 50.520787, долгота 30.517585, возвышение 120.8-6м, точность 15.0м., описание 1 г 50 шт. черный сверток», також фотозображення з прозорим поліетиленовим пакетом з пазовим замком, у середині якого знаходилась речовина невідомого походження;

-даними, які містяться у висновку експерта від 21 вересня 2022 року № СЕ-19/111-22/39819-НЗПРАП з фото таблицями до нього (а.с. 87), відповідно до яких, в наданій на дослідження кристалічній речовині масою 0,912 г. виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP становить 0,602г.;

-даними, які містяться у висновку експерта від 21 вересня 2022 року № СЕ-19/111-22/41408-НЗПРАП з фото таблицями до нього (а.с. 101), відповідно до яких, в наданій на дослідження кристалічній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 16,237г.;

-даними, які містяться у висновку експерта від 21 вересня 2022 року № СЕ-19/111-22/41402-НЗПРАП з фото таблицями до нього (а.с. 110), відповідно до яких, в наданій на дослідження кристалічній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 6,609г.;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що приймав участь в якості понятого, коли на землі було вилучено згортки з клейкою стрічкою. Одну з яких розгорнули і там був пакетик з білою речовиною. ОСОБА_2 був у кайданках та повідомляв, що він є накрозалежним і придбав вказану речовину для власного вживання.

У процесі дослідження і оцінки вказаних доказів, суд не встановив істотних процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів обґрунтованість доведення винуватості ОСОБА_2 у незаконному придбані та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Разом з тим, як убачається із пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, яке підтримав прокурор у судовому засіданні, останній незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах з метою збуту.

Однак, суд не може погодитись з таким висновком органу досудового розслідування, оскільки він не ґрунтується на об`єктивних і беззаперечних доказах у кримінальному провадженні.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах, проте умислу збувати її не мав. Він є наркозалежною людиною та кожен день вживав різні наркотичні та психотропні засоби, про що вказував і працівникам поліції при затриманні.

Відповідно до статті 307 КК України, збут наркотичних засобів вважається закінченим з моменту відчуження цих засобів.

Між тим, відповідно до вимог вказаної норми закону, органом досудового розслідування не встановлено час, місце та осіб, яким ОСОБА_2 відчужував наркотичний засіб, тобто слідством не доведено об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що підлягає обов`язковому доказуванню.

Також, органом досудового розслідування, відповідно до статті 91 КПК України, не доведено і суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України у пред`явленому ОСОБА_2 обвинуваченні.

Так, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 КК України характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Пред`являючи ОСОБА_2 обвинувачення за частиною 3 статті 307 КК України, орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах з метою збуту. На думку суду, оскільки в обвинувальному акту про це не зазначено та не обґрунтовувалось прокурором у судовому засіданні, ця мета збуту встановлена, зважаючи на розмір та фасування психотропної речовини, а також те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря - нарколога.

Таким чином основним доказом обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 3 статті 307 КК України є вилучення у нього психотропної речовини в особливо великих розмірах, які були розфасовані.

Разом з тим, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 Постанови).

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 3 статті 307 КК України не містить жодної інформації щодо факту збуту психотропної речовини обвинуваченим жодній особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі психотропної речовини не проводилися.

Крім того, суд звертає увагу, що сторона обвинувачення як на доказ винуватості ОСОБА_2 саме за ч. 3 ст. 307 КК України, послалась на протокол огляду предмету від 20 вересня 2022 року з фототаблицями до нього (а.с. 77), з яких вбачається, що предметом огляду є вилучений у ОСОБА_2 мобільний телефон, в якому, у за стосунку «Галерея» є фотозображення, на якому можна спостерігати відкриту ділянку місцевості та намальованою відміткою у вигляді червоного знаку «+», у нижньому лівому куті міститься текстова інформація, а саме, «широта 50.520787, долгота 30.517585, возвышение 120.8-6м, точность 15.0м., описание 1 г 50 шт. черный сверток», також фотозображення з прозорим поліетиленовим пакетом з пазовим замком, у середині якого знаходилась речовина невідомого походження. Разом з тим, прокурором не спростовано пояснення обвинуваченого, що він забрав придбану ним психотропну речовину в Оболонському районі і ці координати не відносяться саме до цього району в м. Києві. Також, слід зазначити, що в телефоні обвинуваченого, який останній добровільно надав для огляду, відсутня будь яка переписка чи інші фото, які б могли вказувати на те, що останній має намір здійснювати «закладки» (схованки), з метою збуту, як це зазначається в обвинувальному акті.

Дійсно, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, що придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

Але, якщо висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Разом з тим, суд звертає увагу, що представлені стороною обвинувачення докази не тільки не містять жодних даних, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_2 мав на меті збут наркотичних речовин, але й те, що загальна маса вилученої у останнього психотропної речовини, об`єктивно не перевищує потреби особи у власному вживанні, а сам факт розфасування не свідчать про умисел обвинуваченого на їх збут.

Таким чином, на переконання суду, вилучена кількість PVP та спосіб її фасування у цьому випадку, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальним доказом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 370 та частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження

Відповідно до статей 91, 92 КПК України, обов`язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм статті 62 Конституції України та статті 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення, як мети збуту психотропної речовини.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, уважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який несудимий, його молодий вік, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд уважає за можливе визнати визнання вини.

З урахуванням наведеного, суд уважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, передбачених санкцією за ч. 3 ст. 309 КК України.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України суд не вбачає. Судом враховано, що самі обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки він перш за все порушує встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на наркотики та психотропні речовини. Незаконна діяльність ОСОБА_2 припинена лише за втручання працівників правоохоронних органів, якими вилучено особливо небезпечну психотропну речовину. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого. А тому, враховуючи викладене, на переконання суду, застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, в даному конкретному випадку не відповідатиме принципам законності та справедливості покарання, а тому звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку не буде достатнім і необхідним для виправлення останнього.

Крім того, сторона захисту взагалі не просила та не навела переконливі аргументи, які б свідчили про можливість виправлення останнього із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, суд уважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього залишити без зміни.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня його фактичного затримання, а саме, з 19 вересня 2022 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 19 вересня 2022 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведених експертиз на загальну суму 9627 грн. 78 коп. в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дарницького УП, - повернути власнику ОСОБА_2 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,602г., 16,237г., 6,690г., яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дарницького УП, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1