УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000601 від 12.04.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, депутата VIII скликання Одеської міської ради, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000601 від 12.04.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 12.09.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування. Отже, наразі його підзахисний підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. Відповідно до чого, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 зменшилися. Також вказані ризики зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 належним чином виконував покладені на нього обов`язки в рамках застави, а тому відносно нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який здатен буде в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні

Захисник ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити, врахувавши стійкі соціальні зв`язки його підзахисного та сумлінну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав подане його захисником клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, зазначивши, що клопотання є передчасним. Також долучив у судовому засіданні постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження та повідомлення про підозру.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2023 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000601 від 12.04.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, 20.07.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2023 року із визначенням застави у розмірі 1120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 006 080 (три мільйони шість тисяч вісімдесят) гривень.

21.07.2023 року адвокатом ОСОБА_4 було внесено грошові кошти у розмірі 1120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 006 080 (три мільйони шість тисяч вісімдесят) гривень в рахунок застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку із цим ОСОБА_5 було звільнено з-під варти та згідно ухвали слідчого судді було покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України., строк дії яких закінчується 15.09.2023 року.

Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, з відповідними покладеними на нього обов`язками, встановленими ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.07.2023 року.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 15.09.2023 року строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000601 від 12.04.2023 року було продовжено до 19.10.2023 року.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею враховувалось наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 199 КПК України.

Проте, слідчий суддя, звертає увагу на те, що 12.09.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії нетяжких.

Так, при вирішенні питання про існування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким.

Проте, наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а тому, на думку слідчого судді, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 зменшився. Також про вказані обставини свідчить і належна процесуальна поведінка підозрюваного, який не порушував покладені на нього судом обов`язки.

Слідчий суддя вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження хоча й в повній мірі не зник, однак такий ризик на теперішній час з огляду на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , на характеристику підозрюваного, а також на те, що підозрюваний визначається належною процесуальною поведінкою та відповідальністю, є незначним.

При вирішенні питання про продовження існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя враховує час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження. Також, слідчий суддя вважає, що ризику незаконного впливу на свідків підозрюваним можливо запобігти шляхом покладення обов`язку на підозрюваного утримуватися від спілкування з свідками в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000601 від 12.04.2023 року - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.10.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора/суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заставу у розмірі 3 006 080 (три мільйони шість тисяч вісімдесят) гривень, внесену на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2023 року у справі №947/23175/23 (провадження 1-кс/947/9313/23) за підозрюваного ОСОБА_5 на депозитний рахунок Територіального управління Держаної судової адміністрації в Одеській області згідно квитанції № ПН370 від 21.07.2023 року - повернути застодавцю ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на банківський рахунок № НОМЕР_2 в публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1