Справа № 643/6698/23
Провадження № 1-кп/643/504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002132 від 19.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того зазначили, що ОСОБА_4 має цивільну дружину, матір інваліда, тобто має міцні соціальні зв`язки, має постійне зареєстроване місце проживання. а ризики наведені стороною обвинувачення є необґрунтованими та недоведеними.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок, про причини не явки суду не повідомив.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок. Кожна окремо, подали до суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання проводити без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що ризики, які були враховані судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за злочини проти власності, не має офіційного місця працевлаштування, постійного й стабільного заробітку, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, що на думку суду, дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити новий злочин, тому суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, на переконання суду, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, який має цивільну дружину, матір інваліда на чому наголошує обвинувачений та захисник, не може слугувати дійсною гарантією відсутності у обвинуваченого наміру переховування від суду та органів слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.09.2023 року.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1