Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/317/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 3 ст. 307 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим суддею розглянуто по суті вимог скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.03.2023 про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 : 15.03.2023 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; суть заяви захоплення належного йому майна окупаційними силами, неможливість потрапити до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 ; метою звернення із заявою є підґрунтя для подальшого звернення до ЄСПЛ на дії агресора; 19.05.2023 отримав відповідь поліції про відмову у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР; вказані дії суперечать вимогам ст. 214 КПК України, оцінка щодо наявності у діях окупантів складу кримінального правопорушення має надаватись під час досудового розслідування, і, у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення цей факт має засвідчуватись офіційно окремим документом у порядку ст. 284 КПК України, адже зі змісту самої заяви, без проведення досудового розслідування, встановити такі факти неможливо.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, вказав наступне: ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення; реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх вчинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення не суперечить положенням ст. ст. 214, 216, 218 КПК України, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є Донецька область, Волноваський район, смт. Донське, що не є юрисдикцією Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в діях службових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відсутня бездіяльність в розумінні вимог ст. 214 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується скаржник ОСОБА_7 , який подав на нього апеляційну скаргу та у ній просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Службова особа Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст. 214 КПК України, мала внести відомості до ЄРДР за його заявою, розпочати досудове розслідування, провести із ним слідчі дії, допитати як потерпілого, отримати пояснення та документи, а потім вже вирішити питання щодо передання справи до іншого органу чи за підслідністю.

Крім того, зауважує, що звернення його із відповідною заявою до органу досудового розслідування по місцю вчинення кримінального правопорушення неможливе, оскільки Волноваський РВП ГУНП в Донецькій області перебуває під владою окупантів.

Вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який не заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про слушність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Як визначає ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: п. 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, як встановлено матеріалами скарги, ОСОБА_7 15.03.2023 подав до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області заяву про кримінальне правопорушення (суть заяви наведено вище).

Дану заяву про кримінальне правопорушення отримано і зареєстровано Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Проте, заяву ОСОБА_7 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно, не проведено перевірки обставин, зазначених у заяві про кримінальне правопорушення, досудове розслідування не розпочато і не проведено за фактами, викладеними у заяві, не вчинено відповідних слідчих дій на з`ясування наявності або відсутності події кримінального правопорушення.

Заяву про кримінальне правопорушення розглянуто у порядку ЗУ «Про звернення громадян».

На бездіяльність службових осіб відділу поліції ОСОБА_7 подано скаргу до слідчого судді місцевого суду, однак, слідчий суддя, в ході розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб відділу поліції, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично, прийшов до висновку про порушення правил підслідності, що полягає у тому, що місце вчинення злочину є Донецька область, Волноваський район, смт. Донське, тож заявник мав звертатись із заявою по місцю розташування органу, правомочного проводити досудове розслідування.

Вказані висновки не узгоджуються із положеннями ст. 214 КПК України і суперечать вимозі закону прийняти заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвати її, розпочати досудове розслідування.

Норма ст. 214 КПК України є зобов`язуючою (імперативною), категорично диктує учасникам кримінальної процесуальної діяльності певну поведінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов`язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності до вимог ч. 6, ч. 7 ст. 214 КПК України: Слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті . Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Місце проведення досудового розслідування регламентується положеннями ст. 218 КПК України, а зокрема, ч. 2, ч. 3, ч. 5 її встановлює: якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Тобто, на слідчого, прокурора покладається законом обов`язок вчинити дії внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, у певний строк не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування. У разі необхідності, після реєстрації і прийняття заяви про кримінальне правопорушення, внесення відомостей до ЄРДР, підслідність визначається у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Також, при цьому, слід вказати, кримінальний процесуальний закон визначає підстави до закриття кримінального провадження, ст. 284 КПК України регламентує порядок та визначає підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі й за відсутності події або в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, якщо в ході досудового розслідування перевіркою фактів заяви про кримінальне правопорушення встановлено відсутність події кримінального правопорушення або ж відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, - кримінальне провадження закривається.

Однак, однозначно, оцінка фактів, викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, є повноваженнями відповідного правоохоронного органу, органу досудового розслідування, що встановлюється під час досудового розслідування.

Тож, слідчим суддею, у конкретному випадку, беручи до уваги наведене вище, передчасно зроблено висновок про правомірність дій службових осіб відділу поліції відносно заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення.

До того ж, слід вказати, що посилання слідчого судді на те, що заявникові ОСОБА_7 слід подавати заяву про кримінальне правопорушення з урахуванням правил підслідності, по місцю можливого вчинення злочину Донецька область, Волноваський район, смт. Донське є безпідставним та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Заявник не має знати правил підслідності справ в органах досудового розслідування при поданні заяви про кримінальне правопорушення і цього не вимагає кримінальний процесуальний кодекс.

Більш того, заявник ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеною особою у зв`язку із окупацією територій України, де зареєстроване його місце проживання (Донецька область, Волноваський район, смт. Донське) та яке і є місцем вчинення злочину згідно зі змістом заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення; на теперішній час скаржник мешкає у м. Олександрія Кіровоградської області. Вочевидь, заявник позбавлений можливості подати заяву до правоохоронного органу, який захоплений окупаційною владою.

У конкретному випадку, враховуючи зазначене, відмова заявнику у прийнятті його заяви із посланням на необхідність її подання до того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (Донецька область, Волноваський район, смт. Донське), - фактично є відмовою заявникові у доступі до правового захисту і правосуддя.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.03.2023 про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області зареєструвати заяву ОСОБА_7 від 15.03.2023 про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4