Справа № 524/3184/23
Провадження № 1-кс/524/1133/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000458 від 17.05.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000458 від 17.05.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор клопотання обґрунтував тим, що 17.05.2023 року до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 09.05.2023 року по 11.05.2023 року невстановлена особа шахрайським шляхом, під приводом зняття порчі заволоділа її грошовими коштами та золотою каблучкою.

17.05.2023 відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000458.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 07.05.2023 року перебуваючи в автобусі, який прямував з м. Світловодськ до м. Кременчука, вона познайомилася з раніше невідомою їй жінкою на ім`я ОСОБА_5 ромської національності, яка залишила їй свої мобільні номера НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Зателефонувавши їй 09.05.2023 року, під час розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 , що на неї накладено «порчу» та вона може їй допомогти. Зустрівшись поблизу кладовища на зупинці громадського транспорту «Макаренка» м. Кременчука, ОСОБА_5 показово провела на могилах начебто обряди, для закінчення яких їй необхідна якась золота прикраса. ОСОБА_4 дала їй золоту каблучку, яка була при ній. Тоді ОСОБА_5 повідомила, що окрім прикраси потрібні також гроші, на що ОСОБА_4 дала їй 3000 грн., але й цього ОСОБА_5 виявилося замало. Оскільки грошей у ОСОБА_4 не було, то вони поїхали до неї додому за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 дала ОСОБА_5 ще 200 доларів США.

В подальшому 10.05.2023 вказані громадянки знову зустрілися на даному кладовищі, де ОСОБА_5 провела показові обряди, після чого узяла за свої «послуги» 200 доларів та 150 Евро.

Та ж сама ситуації повторилася 11.05.2023 року, знову вказані громадянки зустрілися на кладовищі, де ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 ще 2 000 грн. та 50 Евро. Цього також ОСОБА_5 виявилося замало, тому вони поїхали до додому ОСОБА_4 , де вона передала останній гроші в сумі 250 Евро.

17.05.2023 року по вул. Першотравневій, 43-а, у місті Кременчуці, біля медичного центру «Віком», працівниками поліції було виявлено жінку на ім`я ОСОБА_5 , нею виявилася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно видала працівниками поліції гроші в сумі 2 800 грн., залишки суми взятої у ОСОБА_4 , золоту каблучку та мобільний телефон «Infinix Х6512» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 18.05.2022 року вилучені речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000458 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор звертав увагу, що після проведення оглядів речі, які були виявлені та вилучені, вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, речі, які були вилучені протоколом огляду місця події від 17.05.2023 року, у кримінальному провадженні є речовими доказами, які тимчасово вилучені та можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.

Прокурором було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000458 від 17.05.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на готівкові гроші в сумі 2 800 гривень, золоту каблучку, мобільний телефон «Infinix Х6512» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , які були вилучені протоколом огляду місця події від 17.05.2023 року

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1