overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6456/21
УХВАЛА

04 липня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 13 серпня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 і ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

В Бородянському районному суду Київської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 і ч. 1 ст. 369 України, у якому судове засідання призначено на 04 липня 2023 року на 12 годину.

До суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить проводити судове засідання 04 липня 2023 року та подальші судові засідання за його участі в режимі відеоконференції через систему EasyCon, у зв`язку з його неможливістю прибуття до суду через віддаленість від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час існують передбачені кримінальним процесуальним законом підстави, які є достатніми для проведення дистанційного судового провадження та враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії рф проти України, необхідно проводити судові засідання за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням програмного забезпечення Easy Con.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Забезпечити захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 можливість брати участь в судових засіданнях у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 і ч. 1 ст. 369 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення EasyCon.

СуддяОСОБА_4
Провадження №1-кс/127/7231/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садківці Шаргородського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою:АДРЕСА_1 .

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України;

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 діє в межах строку досудового розслідування до 19.08.2023 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Повний текст ухвали буде складено 04.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/127/7538/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 06 липня 2023 року о 12:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000023 від 22.01.2020.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/922/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 09 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 04.07.2023 року до 01.09.2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 53680,00 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбаченні п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 01.09.2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 05.07.2023 о 14 год. 05 хв.

Суддя:
Справа № 471/187/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та захисником ОСОБА_5 з використанням власних технічних засобів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області, громадянки України, працюючої головою Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 11:30 12.07.2023 року.

Доручити Вознесенському районному сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області (Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Братське, вул. Європейська, 13) скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Вознесенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2023 року о 08 годині 00 вхилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3585/2023 У Х В А Л А
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 20.04.2023р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 56 предметів зовні схожих на патрони калібру 5,45 мм.; дві РПГ 26 та один РПВ; один РШГ-1.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що група осіб на території Миколаївської області без передбаченого законом дозволу здійснює придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.
В ході розслідування встановлено про причетність до злочину гр. ОСОБА_4 21.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2023р. ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того в ході досудового розслідування було встановлено про зберігання за адресою: АДРЕСА_1 зброї та боєприпасів, зокрема вибухівки, яка могла раптово спрацювати, у зв`язку з чим було проведено невідкладний обшук з метою врятування майна та життя, в ході якого виявлено та вилучено патрони, РПГ, РПВ, РШГ-1. Згідно довідок відділу вибухотехнічної служби вказані вибухові предмети належать до категорії небезпечних.
Таким чином, оскільки вилучені в ході обшуку речі є майном, пов`язаним із незаконним придбанням, зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів, є потреба у дослідженні вказаних речей шляхом проведення відповідних судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення, отже зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 20.04.2023р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 56 предметів зовні схожих на патрони калібру 5,45 мм.; дві РПГ 26 та один РПВ; один РШГ-1.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1440/19
№ провадження 1-кп/495/85/2023
УХВАЛА

Про привід обвинуваченого

"04" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 04 липня 2023 рік о 14.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявив клопотання щодо застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 01 серпня 2023 рік о 11 годині 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 01 серпня 2023 рік о 11:30 годині.

Виконання ухвали доручити співробітникам Болградського РВ Національної поліції України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/912/23
Провадження №1-кп/498/79/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2023 року смт Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2023 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 29 червня 2023 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000410 від 20.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпіла в кримінальному провадженні: ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 29 червня 2023 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000410 від 20.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 10:30 годину 17 липня 2023 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б Одеська область).

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, відділ з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/3938/22
1 - кс/490/2529/2022
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000119 від 26.09.2022р.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із клопотання, орган досудового розслідування ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 132 КПК України, клопотання про арешт майна, про скасування арешту майна як заходів забезпечення кримінального провадження, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, зазначене клопотання про арешт майна не підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, слід повернути особі, яка його подала, роз`яснивши право на звернення з клопотанням до суду, з урахуванням правил підсудності справ.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 132, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2280/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2023 р. в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_5

03.07.2023 р. захисник ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Підозрюваний підтримав захисника.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання про відвід, зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Заява про відвід сама по собі не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання, що доводи, покладені в обґрунтування заяви про відвід, є надуманими, а відтак заява про відвід слідчому судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1