ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/793/23 (1-кс/632/113/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/836/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) згідно заяви-повідомлення від 23.05.2023,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) згідно заяви-повідомлення від 23.05.2023 року в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та задовольнити його скаргу, внести відомості до ЄРДР за його заявою-повідомленням про вчинення злочину, розпочати досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику відповідний витяг.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що він особисто направив заяву про вчинений злочин до відповідного органу, а відомості про злочин не були внесені до ЄРДР впродовж 24 годин, чим, на його думку, було порушено вимоги ст. 214 КПК України. Вказує, що інформації про внесення відомостей за його заявою від службових осіб Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області не отримував. Вважає, що дії прокурора є незаконними.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 02.06.2023 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи (прокурора) Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) згідно заяви-повідомлення (у порядку ч.1 ст. 303 КПК України).

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 19.05.2023 року він звернувся до заступника керівника Лозівської районної прокуратури в Харківській області ОСОБА_7 із повідомленням про злочин, передбачений ч.4 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу, що відбувалось у 2016 - 2017 роках на території м. Первомайську Харківської області. Проте, ці відомості не були внесені до ЄРДР, що на думку заявника свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що по вказаному кримінальному провадженню було прийняте рішення прокурором, що знайшло фактичне позитивне для заявника вирішення, в зв`язку з чим прокурором до розгляду скарги в суді першої інстанції скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке і було, фактично, підставою звернення заявника до суду із заявою. Також слідчий суддя роз`яснив, що кримінальне провадження за одним і тим самим фактом поновлене, проводиться досудове розслідування, а подвійне внесення відомостей до ЄРДР щодо нього не є вирішальним та значимим у кримінальному процесі, а тому не доцільно застосовувати положення ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив, що йому відомо про скасування прокурором з власної ініціативи постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Як слушно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся 23 травня 2023 року до Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області та надав заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження щодо винних осіб за ч. 4 ст. ст. 246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу). На час розгляду скарги даних, які б підтверджували внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою ОСОБА_6 до суду не надано.

Також з відомостей заяви вбачається, що протягом 2016-2017 років вказаний злочин тривав, а працівники Первомайської поліції цей злочин ретельно покривали, що проявилось у подальшому закритті кримінального провадження № 0000235 від 06.04.2018 року, відомості про що було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто за тим самим фактом.

У витягу з ЄРДР (арк. 31) щодо обставин, які підлягають розслідуванню зазначено, що в період часу з грудня 2016 по квітень 2017 року не встановлена особа, знаходячись в м. Первомайський, Харківської області самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила незаконні дії щодо майна (зелених насаджень міста), чим спричинила матеріальну шкоду територіальній громаді. Сума збитків встановлюється.

В своїй заяві - повідомленні від 19.05.2023 року про злочин ОСОБА_6 посилався на факт вирубки дерев саме у період 2016-2017 років.

Після звернення ОСОБА_6 до прокуратури прокурор своєю потновою від 25.05.2023 року (арк. 42-43) скасував постанову від 08.08.2018 року слідчого СВ Первомайського ВП ГУНПв Харківській області про закриття кримінального провадження у справі на підставі п.2 чс.1 ст. 284 КПК України.

Підставою для скасування цієї постанови слідчого є не проведення всього можливого комплексу слідчих (розшукових) дій, які могли б встановити істину у справі. Прокурор також зобов`язав начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування.

Разом з цим, прокурор надав слідчому процесуальні вказівки щодо фактичних слідчих дій (арк. 44-45), які є для слідчого обов`язковими під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що по цьому факту порубки дерев існує кримінальне провадження за заявою іншої особи і це кримінальне провадження відновлено на час розгляду скарги в суді першої інстанції з відповідними обов`язковими вказівками процесуальних дій слідчого, а тому немає процесуальної необхідності повторно по одному і тому ж факту вносити відомості до ЄРДР.

При цьому належить врахувати те, що ОСОБА_6 є заявником і особисто йому шкода заподіяна не була, але факти та відомості, про які він зазначав в своїй заяві-повідомленні про злочин вже розслідуються органом досудового розслідування, внаслідок чого буде прийнято відповідне процесуальне рішення в порядку чинного КПК України

Вказані обставини обумовлюють необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що він не позбавлений процесуальної можливості, як заявник у цьому провадженні, звернутись до органу досудового розслідування в порядку Закону України «Про звернення громадян» з запитом чи співпадають факти епізодів порубки дерев у м. Первомайськ Харківської області у період часу з 2016 по 2017 роки, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00000131 від 25.02.2018 року за ст. 356 КК України, з тими епізодами які він зазначав в своїй заяві-повідомленні про злочин від 19.05.2023 року.

У разі встановлення невідповідності факту, що досудове розслідування здійснюється за іншими епізодами ніж вказані ОСОБА_6 у його заяві-повідомленні про злочин, останній не позбавлений процесуального права звернутись з відповідною заявою до органу досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2023 року- залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він в межах кримінального провадження № 0000131 не позбавлений процесуального права та можливості в будь-який час подати слідчому або прокурору фактичні відомості щодо незаконної порубки дерев у 2016-2017 роках на території Первомайської громади.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :