Провадження № 1-кп/127/779/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 12 липня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000758 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні дитина 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , на протязі року співмешкав з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На початку липня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в вечірній час, на ґрунті ревнощів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почалася сварка. Під час сварки ОСОБА_6 покинула помешкання ОСОБА_4 та пішла переночувати до їхнього спільного знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, впродовж декілька днів ОСОБА_4 намагався помиритися зі співмешканкою ОСОБА_6 , однак під час розмови останній дізнався від ОСОБА_6 , що вона бажає розірвати з ним сімейні відносини. На ґрунті цього у нього виник злочинний умисел на пошкодження та знищення майна ОСОБА_7 шляхом підпалу, оскільки ОСОБА_6 весь час проживала з ним.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 12 липня 2022 року, близько 01.30 години, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, розуміючи що від вказаних дій можливе настання знищення чи пошкодження вогнем чужого майна, діючи з прямим умислом, за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , взяв заздалегідь приготовану ємність наповнену легкозаймистою речовиною (розчинником), шматок тканини та сірники, а також спеціальні предмети маскування, а саме ковдру, якою покрив обличчя та тулуб, а також юбку, яку одягнув на себе, з метою уникнення залишення біологічних та інших слідів вчинення злочину, а також неможливості впізнання можливими очевидцями, шляхом вільного доступу, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 , де в той час відпочивали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, розуміючи, що від вказаних дій можливе настання знищення чи пошкодження вогнем чужого майна або можливість настання злочинних наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, діючи з прямим умислом, з мотивів ревнощів, за допомогою наявних в нього сірників, підпалив фрагмент тканини, яку попередньо облив легкозаймистою речовиною (розчинником) та запхав її у відчинену кватирку вікна, яке розташоване в жилій кімнаті квартири АДРЕСА_4 , в результаті чого розпочалася пожежа. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 було пошкоджено та майно власника квартири ОСОБА_7 було знищено, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_7 в розмірі двісті тисяч гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що в середині літа 2022 року він посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , з якою до вказаного він проживав спільно протягом 1 року. ОСОБА_6 пішла жити до їх знайомого ОСОБА_7 , який проживав в цокольно-підвальному приміщенні в сусідньому будинку. В розмові з ОСОБА_7 він довідався, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 11-12 липня 2022 року збираються поїхати в гості до матері ОСОБА_7 в село. В цей час він вирішив підпалити житло ОСОБА_7 . Чому саме він це вирішив зробити він на даний час пояснити не може, оскільки тепер він розуміє безглуздість свого вчинку, про що саме він думав, і чого бажав він не знає, але йому хотілось помститись за сварку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З метою здійснення підпалу, він взяв ганчірку, просякнув її залишками рідини для розчину фарби, яка в нього була оскільки він займається ремонтами. Ця речовина є уайт-спіритом. Для того, щоб його не впізнали та він не залишив слідів, він одягнув халат, а зверху взяв ковдру-плед та одягнув його так як хустку, але плед був великий, тому зі сторони він мав виглядати як жінка. Вночі, після 01.00 він пішов до будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 . В подвір`я він зайшов з іншої сторони, ніж той вхід до подвір`я, яким він користувався зазвичай. Підійшов до вікна квартири АДРЕСА_6 , яка належала ОСОБА_7 . Вікно було не високо, оскільки це цокольний поверх, вікно було привідчинено та складалось з двох окремих рам. Він дістав просякнуту уайт-спіритом ганчірку, засунув її між рамами та підпалив сірниками, які спеціально взяв із собою. Коли ганчірка загорілась, він покинув місце злочину, плед та халат викинув у смітник і пішов спати до дому. Не чув приїзду пожежників. Про скоєне дуже шкодує, він був впевнений, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в квартирі не було, оскільки цей день він обрав саме тому, що ОСОБА_7 сказав, що вони поїдуть за місто. Шкоду потерпілому відшкодовано повністю. Допомогли відшкодувати шкоду його сусіди, оскільки в нього та сусідів добрі стосунки та вони добровільно вирішили йому допомогти, зробили ремонт ОСОБА_7 , відшкодували кошти. З ОСОБА_7 він після вказаного бачився, претензій до нього ОСОБА_7 не має, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 не проживає, він її декілька разів бачив в місті, їх вже нічого не пов`язує. Повідомив, що він працює будівельником, раніше зловживав спиртними напоями, але вже не вживає. Має 10 річну доньку, якою опікується та приймає участь у її вихованні, це дочка він його шлюбу. З дружиною він розлучений, проте дитину бачить, бере її на вихідні до себе, приймає участь у її вихованні.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 12.07.2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З постанови про визнання речей речовим доказом від 13.07.2022 року вбачається, що пожежне сміття, змив з поверхні вікна, фрагмент тканини з ознаками горіння, полімерну пляшку, три сірника з ознаками горіння, пакет білого кольору та ковдру чорно-синього кольору, які знаходяться згідно квитанції № 3834к/н309 від 01.10.2022 року в спецпакеті «Експертна служба України» № 5282264, визнано речовини доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2022 року на вказані речові докази накладено арешт.

З постанови про визнання речей речовим доказом від 13.07.2022 року вбачається, що відеофайли з назвами: «Відео Летка», «Відео Артинова» та «Відео прохід», які знаходяться на двох компакт-дисках визнано речовини доказами.

Згідно висновку експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 07.09.2022 № СЕ-19/102-22/11118-ФДХ в наданих на дослідження: марлевому тампоні, фрагменті полотна, пожежному смітті, полімерній пляшці, волокнистих серветках, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

З висновку експерта судової біологічної експертизи від 04.11.2022 № СЕ-19/102-22/11113- БД вбачається, що на наданих на дослідження трьох сірниках з ознаками горіння, полімерному пакеті білого кольору, ковдрі чорно-синього кольорів, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на трьох сірниках з ознаками горіння, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 та в об`єктах складає 6,56967х10 в мінус 36 ступені. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 152,214 децильйонів (1,52х10 в 35 ступені) осіб.

Йомовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 та в об`єкті складає 1,13877х10 в мінус 33 ступені. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1з 878,144 нонильонів (8,78х10 в 32 ступені) осіб.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на ковдрі чорно-синього кольорів, є змішаними, належать більше ніж двом особам та є придатними лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому становлено, що генетичні ознаки особи, ДНК-профіль якої домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на ковдрі, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз поданих та досліджених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з висновками експертів, речовими доказами, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі. Так, ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме час, місце та спосіб його вчинення. Так, ОСОБА_4 зазначив, що він дійсно 12.07.2022 року за допомогою приготованих предметів здійснив умисний підпал чужого майна, ОСОБА_4 детально повідомив про спосіб здійснення вказаного, використані при цьому предмети, а саме уйат-спірит, ганчірку, сірники, спосіб маскування, час та місце злочину, а саме квартиру потерпілого, яка зазнала пошкоджень. Вказані показання доводять винуватість обвинуваченого та повністю узгоджуються з виявленими речовими доказами: сірниками, ковдрою, сміттям від пожежі та висновком експерта, якими підтверджено, що на предметах, вилучених з місця події та використаних для вчинення підпалу і предметі маскування, виявлено ДНК обвинуваченого.

Таким чином, наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики № 39 виданої ОСББ «Артинова38» 20.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/4695 від 08.08.2022 року ОСОБА_4 на лікуванні не перебував, за медичною психіатричною допомогою не звертався.

Згідно з довідкою КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 1806 від 05.08.2022 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

З вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_4 не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання обвинуваченого під час судового розгляду, та добровільне відшкодування, завданих кримінальним правопорушенням збитків, що підтверджено заявами потерпілого згідно із якими будь-яких претензій морального та матеріального характеру він до обвинуваченого не має в зв`язку з тим, що збитки йому відшкодовано у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Разом з тим, суд зважаючи на те, що обвинувачений вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, є не судимим, виховую дитину, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення двох експертиз в кримінальному провадженні становлять 12481,40 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 194 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 27.04.2023 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12.07.2022 року по 27.07.2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 12481,40 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2022 року у даному кримінальному провадженні - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме пожежне сміття, змив з поверхні вікна, фрагмент тканини з ознаками горіння, полімерну пляшку, три сірника з ознаками горіння, пакет білого кольору та ковдру чорно-синього кольору, букальний епітелій, які знаходяться згідно квитанції № 3834к/н309 від 01.10.2022 року в спецпакеті «Експертна служба України» № 5282264 та згідно квитанції №3871/н/н346 від 19.11.2022 в спецпакеті «Експертна служба України» №5673578 та зберігаються у відділі поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме відеофайли з назвами: «Відео Летка», «Відео Артинова» та «Відео прохід», які знаходяться на двох компакт-дисках та зберігаються у матеріалах досудового слідства прокурора - залишити у матеріалах досудового розслідування.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: