Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/79/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), погодженого прокурором Спеціалізованої Екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного таких процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 15 квітня 2023 року включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 13 лютого 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, що спричинила тяжкі наслідки, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 13 лютого 2023 року ОСОБА_8 висунута підозра, і що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 викликана метою забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на переконання слідчого, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_8 неодноразово виїжджав за межі території України. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами пунктів пропусків, а також переховуватись на території України; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що свідки у кримінальному провадженні - громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є найманими працівниками ОСОБА_8 , тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати тиск на свідків з метою надання ними завідомо неправдивих показів чи відмови від таких. Також існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Отже, на переконання слідчого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя в ухвалі зазначає, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Перевіривши доводи клопотання та оцінивши приєднані до нього докази, слідчий суддя вважає, що жодних доказів, які би свідчили про переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, не здобуто Так, із наданих стороною захисту доказів убачається, що підозрюваний ОСОБА_8 здійснює доставку гуманітарних вантажів з-за кордону в Україну, у зв`язку з чим потребує частого виїзду за межі території України. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, то клопотання сторони обвинувачення не містить жодного обґрунтування таких та відомостей про імовірні спроби/дії підозрюваного допустити поза процесуальну поведінку. Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що оскільки допитані свідки - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покази яких лягли в основу підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є підлеглими підозрюваного, що у свою чергу збільшує імовірність впливу ОСОБА_8 на останніх, відтак доходить висновку про доведеність стороною обвинувачення вказаного ризику. У судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею взято до уваги наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за скоєне кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме: наявність сім`ї та утриманців, наявність постійного місця проживання, роботи. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існування яких підтверджується сукупністю належних та достатніх доказів, зібраних стороною обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Вважає, що слідчим суддею не достатньо враховано те, що одним із видів діяльності, якою займається ОСОБА_8 є заготівля деревини, тому існує ризик того, що підозрюваний може вчинити новий злочин, пов`язаний із порубкою деревини, прикриваючись здійсненням підприємницької діяльності. Апелянт зазначає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_11 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що: сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; до початку апеляційного розгляду заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від сторін кримінального провадження не надходило.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області, знаходиться кримінальне провадження за № 0000232, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події та огляду відеозапису, висновком інженерно-екологічної експертизи, на підставі яких 13.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до вказаного кримінального правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Разом із тим, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведено наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що з наданих стороною захисту доказів убачається, що підозрюваний ОСОБА_8 здійснює доставку гуманітарних вантажів з-за кордону в Україну, у зв`язку з чим потребує частого виїзду за межі території України, а клопотання органу досудового розслідування не містить жодного обґрунтування та відомостей про імовірні спроби чи дії підозрюваного допустити поза процесуальну поведінку, зокрема перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому, апеляційний суд також визнає ці ризики недоведеними, у зв`язку з чим відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність таких.

Поряд із цим, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні. Погоджуючись із цим висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що той факт, що допитані свідки - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покази яких лягли в основу підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є підлеглими підозрюваного, збільшує імовірність впливу ОСОБА_8 на цих свідків.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, сім`ю та утриманців.

Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, може бути недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленому ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання будь-яким із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях та, відповідно, не впливають на висновки слідчого судді. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підозрюваний порушував процесуальну поведінку чи покладені на нього обов`язки.

Із урахуванням наведеного вище, як безпідставні і необґрунтовані, апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що одним із видів діяльності, яким займається ОСОБА_8 є заготівля деревини, а тому існує ризик того, що підозрюваний може вчинити новий злочин, пов`язаний з незаконною порубкою деревини, прикриваючись здійсненням підприємницької діяльності.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_8 передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, та визначено строк дії вказаних обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про незаконність висновків слідчого судді; що прокурор, не з`явившись на розгляд апеляційної скарги позбавив себе можливості довести обґрунтованість її доводів; що строк дії оскаржуваної ухвали сплив.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного таких процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 15 квітня 2023 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: