Справа № 206/2599/23
Провадження № 1-кп/206/169/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2023 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000297 від 20.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, маючої середню освіту, заміжня, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з 14.10.2021 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали проживати в квартирі АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору оренди квартири укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 винаймали 2 кімнати з трьохкімнатної квартири (могли проживати та користуватися), а третя кімната була замкнена на замок та там зберігалися особисті речі матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.01.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебувала за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , та у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, а саме будь-якого майна, яке знаходиться у зачиненій кімнаті квартири, до якої у ОСОБА_3 не було вільного доступу, відповідно до умов договору оренди квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 скориставшись тим, що вона перебуває за місцем мешкання сама та її дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшла до дверей зачиненої кімнати, де зберігалися особисті речі ОСОБА_8 , та шляхом ривка вирвала двері з замком, тим самим незаконно проникла до житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_3 , у той же день та час, пройшовши до приміщення кімнати де зберігалися речі, побачила ноутбук фірми Toshiba, моделі Pentium T2370 203Y, належний на праві власності ОСОБА_8 , та який вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 у той же день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяла ноутбук фірми Toshiba, моделі Pentium T2370 203Y, тим самим заволоділа майном, яке належить ОСОБА_8 , та покинула місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2764 гривні 61 копійка.

Далі у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 26.01.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебувала за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , яке за договором оренди винаймав її чоловік ОСОБА_6 , де у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме будь-якого майна, яке знаходиться у одній з кімнат квартири, до якої у ОСОБА_3 не було вільного доступу, відповідно до умов договору оренди квартири, оскільки там зберігалися особисті речі матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 скориставшись тим, що вона перебуває за місцем мешкання сама та її дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, зайшла до кімнати, де зберігалися особисті речі ОСОБА_8 , тим самим незаконно проникла до житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_3 , у той же день та час, перебуваючи у приміщення кімнати де зберігалися речі, побачила швейну машинку фірми Janome 23e, належну на праві власності ОСОБА_8 , та яку вона визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 у той же день та час, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяла швейну машинку фірми Janome 23e, тим самим заволоділа майном, яке належить ОСОБА_8 , та залишила місце скоєнні злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3981 гривня 04 копійки.

Окрім цього встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 15.02.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебувала за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , яке за договором оренди винаймав її чоловік ОСОБА_6 , де у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме будь-якого майна, яке знаходиться у одній з кімнат квартири, до якої у ОСОБА_3 не було вільного доступу, відповідно до умов договору оренди квартири, оскільки там зберігалися особисті речі матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 скориставшись тим, що вона перебуває за місцем мешкання сама та її дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, зайшла до кімнати, де зберігалися особисті речі ОСОБА_8 , тим самим незаконно проникла до житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_3 , у той же день та час, перебуваючи у приміщення кімнати де зберігалися речі, побачила пилосос Thomas Tvin Tiger, помаранчевого кольору, належний на праві власності ОСОБА_8 , та який вона визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 у той же день та час, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяла пилосос Thomas Tvin Tiger, помаранчевого кольору, тим самим заволоділа майном, яке належить ОСОБА_8 , та залишила місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4284 гривні 60 копійок.

11.07.2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , та наданою потерпілою ОСОБА_8 письмовою згодою на укладення угоди, на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за сукупністю вчинених злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднані з проникненням у житло.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднані з проникненням у житло, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 11 липня 2023 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_9 витрати за проведення:

судово-товарознавчої експертизи №3029/23 від 30.05.2023 року в розмірі 300,00 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1