Справа № 541/2614/23
Провадження № 1-кс/541/772/2023
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашній арешт по кримінальному провадженню за № 0000912 від 24.07.2023, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, українки, громадянки України, непрацюючої, не одруженої, має на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

25.07.2023 слідчий слідчого відділення Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу, домашній арешт щодо підозрюваної ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2023 № 0000912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 24.07.2023 о 01 год. 17 хв. до чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зі служби «102» від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час сусіди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще 2 чоловіків гучно слухають музику, розпивають алкогольні напої та 5 хвилин погрожували фізичною розправою заявнику та його матері. Місце події - біля двоповерхового будинку.

Відповідно до п. 1 ч.1 Розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.04.2020 № 357, черговим чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за вищевказаним повідомленням на місце події за адресою: АДРЕСА_2 , направлено наряд поліцейських сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області у складі: інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про Державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, а саме органу Національної поліції.

Прибувши на місце події працівниками поліції було встановлено, що на території подвір`я будинку за вищевказаною адресою відпочиває компанія людей, серед яких ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння гучно лунала музика , що порушує спокій громадян.

ОСОБА_5 , спостерігаючи за діями працівників поліції - інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які були одягнуті у формений одяг працівників поліції (однострій) з атрибутами Національної поліції, усвідомила, що останні прибули за викликом до вищевказаного місця у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, а саме для з`ясування обставин повідомлених ОСОБА_7 на спеціальну лінію «102».

В цей час ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, спостерігаючи перед собою працівника поліції в однострої, діючи за мовчазною згодою з ОСОБА_5 , із наявного при собі балона застосував газ сльозоточивої та дратівливої дії відносно працівника правоохоронного органу - інспектора СРПП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , яку ОСОБА_5 утримувала за волосся, спричиняючи тим самій їй тілесних ушкоджень та фізичного болю.

Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_12 діючи за мовчазною згодою, спричинили інспектору СРПП Миргородського РВП ГУНП ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді, згідно довідки №3314 від 24.07.2023 КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради: забій м`яких тканин голови та хімічне подразнення очей.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав його та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Наголошував, що застосування вказаного запобіжного засобу необхідно з метою виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрювану та запобігатиме настанню ризиків вказаних у клопотанні (скоєння іншого кримінального правопорушення , впливу на свідків та потерпілих), які є підставою для обрання запобіжного заходу. Зважаючи на вищевикладене просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваної запобіжний захід, домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала своєї причетності до вчинення інкримінованих їй діянь, і не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу запропонованого прокурором,

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання слідчого покладався на розсуд суду. Зазначав, що підозрювана має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, які потребують догляду та турботи матері, співпрацює з органами досудового розслідування, визнає вину у скоєному та немає наміру в подальшому ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваної.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 24.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

24.07.2023 ОСОБА_5 слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, наведених рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, домашній арешт, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України, є обґрунтованою та підтверджується: рапортами щодо реєстрації повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення від 24.07.2023; протоколом огляду місця події від 24.07.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 24.07.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 24.07.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.07.2023, довідками КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР від 24.07.2023 №3314, №3315 та №3316; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 24.07.2023; іншими доказами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади із застосуванням насильства, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, будучи не обмеженою рамками запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, отже суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання в нічний час доби, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Таким чином, сукупність наявних ризиків та дані про особу підозрюваної вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, в тому числі особисте зобов`язання, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання з 20 години до 06 години ранку, за виключенням невідкладного відвідування закладів охорони здоров`я, зважаючи на потенційну необхідність такого звернення протягом доби, у випадку захворюванням малолітніх дітей , здатний запобігти доведеним ризикам.

В той же час посилання у клопотанні про надання можливості підозрюваній в період діїї запобіжного заходу відвідувати органи влади та соціальні установи, слідчий суддя вважає необгрунтованими та недоцільними,оскільки запобіжний захід застосований в нічний час доби.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду; не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 24.07.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, українки, громадянки України, непрацюючої, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні 3 малолітніх дітей, раніше не судимої, запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20 години вечора однієї доби до 6 години ранку наступної доби по 24 вересня 2023 року, залишати своє житло по місцю постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням невідкладного відвідування закладів охорони здоров`я.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Строк дії цієї ухвали до 24 вересня 2023 року включно.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрювана, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваній та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1