Справа № 738/722/23
№ провадження 1-кс/738/59/2023
У Х В А Л А

29 травня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача Відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України,

за участю:

секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

29 травня 2023 року дізнавач Відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що він є дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, яке полягає у тому, 13 травня 2023 року, близько 08 години, ОСОБА_4 , знаходячись на озері «Десняк», що на відстані 2 км від села Мале Устя Корюківського району Чернігівської області, в напрямку до селища Сосниця Корюківського району Чернігівської області, що на території Сосницької територіальної громади Корюківського району Чернігівської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в період нересту, у межах нерестовища, з використанням заборонених знарядь вилову водних біоресурсів, а саме двох порожевих сіток, незаконно виловив рибу загальною вагою 9,3 кг., а саме: карась сріблястий у кількості 6 штук, загальна вартість якого складає 9 486 гривень; білизна у кількості 3 штуки, загальна вартість якої складає 4 947 гривень; щуку у кількості 1 штука, вартість якої складає 3 468 гривень; плоскирку у кількості 8 штук, загальна вартість якої складає 12 512 гривень; плітку у кількості 2 штуки, загальна вартість якої складає 3 128 гривень; окунь у кількості 3 штуки, загальна вартість якого складає 9 486 гривень; лин у кількості 4 штуки, загальна вартість якого складає 6 392 гривні, чим грубо порушив вимоги статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, тобто займався, таким чином, незаконним рибним добувним промислом та у відповідності до висновку експерта від 23 травня 2023 року № СЕ-19/125-23/5279-ЕЛ розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу (державі), складає 49 419,00 грн, що є істотною шкодою. 29 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України. 25 травня 2023 року підготовлено цивільний позов відносно ОСОБА_4 , ціна позову складає 49 419 грн.

Дізнавач, посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, просить: накласти арешт із забороною відчуження на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_4 .

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Дізнавач, прокурор у судове засідання не з`явилися.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне провадження № 0000057 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року, про те, що 13 травня 2023 року до чергової частини Відділення поліції № 1 Корюківського РВП надійшло повідомлення від провідного державного інспектора Агентства рибоохоронного господарства та меліорації в Чернігівській області ОСОБА_5 про те, що під час проведення рибоохоронного рейду, 13 травня 2023 року, близько 08 години, на озері «Десняк», яке розташоване на околиці села Мале Устя (Сосницької ТГ) Корюківського району Чернігівської області, затримано ОСОБА_4 , який за допомогою двох порожевих сіток, здійснив незаконний вилов риби, виловивши при цьому рибу: плоскирку 8 штук; карася сріблястого 6 штук; лина 4 штуки; окуня 3 штуки; плітку 2 штуки; білизну 3 штуки; щуку 1 штуку, загальною вагою 9,3 кг.

Згідно із Протоколом огляду місця події від 13 травня 2023 року, на озері «Десняк», яке розташоване біля села Мале Устя Корюківського району Чернігівської області, у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено дві порожеві сітки, рибу: плоскирку 8 штук; карася сріблястого 6 штук; лина 4 штуки; окуня 3 штуки; плітку 2 штуки; білизну 3 штуки; щуку 1 штуку, загальною вагою 9,3 кг.

Відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 13 травня 2023 року, визнано речовим доказом рибу: плоскирку 8 штук; карася сріблястого 6 штук; лина 4 штуки; окуня 3 штуки; плітку 2 штуки; білизну 3 штуки; щуку 1 штуку, загальною вагою 9,3 кг.

Згідно із ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2023 року, слідчий суддя постановив накласти арешт на дві сітки порожеві: 1) довжиною 7 м., висотою 1,2 м., діаметр вічка 55 мм., 2) довжиною 23 м., висотою 1,2 м., діаметр вічка 55 мм., свіжовиловлену рибу: карась сріблястий - 6 шт., плоскирку 8 шт., лин 4 шт., окунь 3 шт., плітку 2 шт., білизну 3 шт., щуку 1 шт., загальною вагою 9,3 кг., човен гумовий з двома веслами та насос, які належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Згідно із висновком експерта від 23 травня 2023 року № СЕ-19/125-23/5279-ЕЛ, внаслідок вилову водних біоресурсів риби: карась сріблястий - 6 шт., плоскирку 8 шт., лин 4 шт., окунь 3 шт., плітку 2 шт., білизну 3 шт., щуку 1 шт., за допомогою заборонених знарядь лову, в озері «Десняк», яке розташоване біля села Мале Устя Корюківського району Чернігівської області, розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу, складає 49 419,00 грн.

Відповідно до Постанови про визнання потерпілим від 25 травня 2023 року, юридична особа Сосницька селищна рада визнана потерпілим у даному кримінальному провадженні.

29 травня 2023 року ОСОБА_4 вручене Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України.

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 333111500 від 22 травня 2023 року, ОСОБА_4 є власником 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За приписами пункту 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із положеннями частини шостої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У частині восьмій статті 170 КПК України, зазначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із частиною першою статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки дізнавач, всупереч положенням частин восьмої, одинадцятої статті 170 КПК України, не довів необхідності арешту нерухомого майна, яке належить підозрюваному, зокрема не надав доказів, що вартість майна, яке належить арештувати є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також не надав доказів, які б підтверджували, що незастосування заборони відчужувати нерухоме майно призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача Відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1