Справа № 573/1091/23
Номер провадження 1-кс/573/301/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

26.06.2023 слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що СВ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП.

У ході огляду місця ДТП 25.06.2023 було вилучено автомобіль MAZDA 626, реєстр. номер НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом вчинення злочину, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на автомобіль MAZDA 626, реєстр. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_6 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем його зберігання територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області в м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Прокурор, користувач майном ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Останній подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З клопотання вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.06.2023 за №0000340 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП за участі автомобіля MAZDA 626, реєстр. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у результаті якої водій і пасажири отримали тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця ДТП від 25.06.2023 вбачається, що на вул. Сумській, с. Синяк, виявлено та вилучено автомобіль MAZDA 626, реєстр. номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 26.06.2023 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль MAZDA 626, реєстр. номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а транспортний засіб, вилучений у ході огляду, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на зазначений автомобіль шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, користування та розпорядження до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду 25.06.2023 місця ДТП автомобіль MAZDA 626, реєстр. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого автомобіля визначити територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області в м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А.

Копію даної ухвали негайно надіслати слідчому, власнику ОСОБА_5 , користувачу ОСОБА_6 , прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя