У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, клопотання начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таврійського, Якимівського району, Запорізької області, остан- нє місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, військовослужбовця військової частини,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000232 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України,

Встановив:

22 червня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. ОСОБА_4 є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням предмету (розкладний ніж), заздалегідь заготовленому для заподіяння тілесних ушкоджень.

У клопотанні слідчий зазначає, що на цей час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Прокурор ОСОБА_2 , а також слідчий ОСОБА_3 судовому засіданні підтримали клопотання і прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в клопотанні щодо вчинення правопорушення, але прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні прохала обрати до підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею установлено, що 20 червня 2023 року до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 від водія автобуса ОСОБА_7 про те, що під час руху міжнародного автобуса Свіноуйське- Дніпро військовослужбовець ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок руху автобуса, із застосуванням предмету, зовні схожого на ніж, наніс тілесні ушкодження вказаним ножем в область голови ОСОБА_8 . Відомості за цим фактом внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232. Попередня права кваліфікація - ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 20 червня 2023 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував у салоні автобуса «Neoplan» державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював міжнародні перевезення пасажирів і рухався згідно затвердженого маршруту та графіку.

Знаходячись у салоні зазначеного автобуса, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, у присутності громадян, які перебували у салоні автобуса, демонструючи свою зверхність та фізичну перевагу, безпричинно, з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 застосовуючи розкладний ніж, як предмет заздалегідь заготовлений для заподіяння тілесних ушкоджень, наніс два удари в область голови потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої тім`яної ділянки та правої скроні.

Після зазначеної події, водій автобуса вимушений був зупинити транспортний засіб, чим призвів до тимчасового припинення нормальної діяльності підприємства ТОВ «Волинь Експрес», якому належить вищевказаний транспортний засіб та порушення визначеного на міжнародному автобусному маршруті рух сполученням «Дніпро (Україна) Свіноуйське (Польща), а також тривалого порушення спокою громадян, які перебували в цьому транспортному засобі.

21 червня 2023 року за вчинення зазначених вище дій ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення умисних дій, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинених із застосуванням предмету заздалегідь заготовленому для заподіяння тілесних ушкоджень, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом огляду місця події від 20.06.2023 року, відповідно до якого в період з 18:30 години до 19:21 години на автошляху Полтава-Олександрія оглянуто пасажирський автобус, у якому відбулась подія, а також виявлені та вилучені речі;

- протоколом огляду предмета від 20.06.2023 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_8 видав працівникам поліції речі, в яких був одягнутий в автобусі та на яких маються сліди РБК;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , із змісту якого вбачається, що вона перебувала в салоні автобуса, в якому також був ОСОБА_4 , який був одягнутий у військову форму та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після отриманого від пасажира автобуса зауваження, підійшов до нього та наніс удар;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , із змісту якого встановлено, що під час перебування у автобусі невідомий чоловік у військовій формі, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, наніс йому удар в область голови розкладним ножем;

- протоколами допитів свідків, зі змісту яких вбачається, що вони були пасажири автобуса, в якому відбулась подія, і бачили в ньому пасажира у військовій формі, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало по відношенню до пасажирів, а після отриманого зауваження наніс одному із пасажирів удари в область потилиці;

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на цій стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_4 в разі доведення його вини за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Також у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний на цей час не має постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, оскільки останнім місцем його проживання є населений пункт, який на цей час є тимчасово окупованою територією, а зазначені обставини значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілих слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Із встановлених на цей час органами досудового розслідування обставин убачається, що дії ОСОБА_4 були припинені іншою особою.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину. Так, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з використанням предмету ножа, заздалегідь ним підготовленим.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який прохала застосувати захисник підозрюваного не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання.

Таким чином, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 , 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання начальника СВ відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000232 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 серпня 2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя