Справа № 592/7274/23
Провадження № 1-кс/592/3193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., Шосткинського р-ну, с. Пустогород, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Обухів Тара» слюсарем-ремонтником, Паспорт: НОМЕР_1 виданий Глухівським МС УДМС України в Сумській області 12.11.2012, ІПН: НОМЕР_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 за № 0001766, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що за невстановлених в ході досудового розслідування обставин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел на незаконне позбавлення волі та вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою реалізації якого вони вступили між собою у попередню змову.

З метою реалізації злочинного умислу, 24.05.2023 близько 8:00 години ранку ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 приїхали до раніше їм не знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де викликали останнього на вулицю. Коли ОСОБА_8 вийшов з двору вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено між собою, незаконно із застосуванням погроз фізичного насильства, заштовхали його проти волі на заднє сидіння автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 , чим обмежили його законне право на свободу пересування.

В подальшому, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_7 , здійснюючи управління вказаним транспортним засобом, разом з ОСОБА_5 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля, повезли ОСОБА_8 від буд № 10, по вул. Шкільна, с. Бездрик, Сумського району, Сумської області в напрямку м. Суми, де зупинились біля магазину АТБ розташованого по вул. Харківська м. Суми. При цьому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно утримуючи у вищевказаному автомобілі ОСОБА_8 , висловлювалися нецензурними словами на адресу останнього та повідомляли погрози фізичної розправи відносно нього. ОСОБА_5 безпідставно почав знімати ОСОБА_8 на свій мобільний телефон. Після цього утримуючи потерпілого в салоні автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжили свій рух в напрямку заправки ІВС розташованої неподалік ПАТ «Сумихімпром» у м. Суми, де зупинили автомобіль. Вийшовши з автомобілю вони наказали ОСОБА_8 також з нього вийти. Коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи відкрито, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою спільного збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 та бажаючи настання таких наслідків, шляхом погроз застосування насильства над потерпілим, обмеження його свободи пересування, слова та вираження поглядів почали вимагати у останнього, грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які потерпілий побоюючись за своє життя та здоров`я погодився їм передати.

Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_7 заштовхали ОСОБА_8 до вищевказаного автомобіля на заднє сидіння, та поїхали з м. Суми до с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області, де приїхавши до продуктового магазину розташованого по вул. 8 Березня с.Верхня Сироватка Сумського району Сумської області. Розвернувши автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , останній за попередньою змовою з ОСОБА_5 , не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свої умисні протиправні дії, продовжили погрожувати словесно фізичною розправою ОСОБА_8 , маючи на меті незаконне заволодіння його грошовими коштами. Після цього, вказані особи, продовжуючи утримувати потерпілого проти його волі, продовжили свій рух в напрямку м. Суми, до ТЦ «Лавина», розташованого по проспекту М.Лушпи м.Суми, де дружина ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мала передати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США.

В подальшому, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , незаконного утримуючи ОСОБА_8 , рухалися на автомобілі «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 в районі блокпосту по вул. Харківській у м. Суми їх протиправні дії були припинені працівниками поліції, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримані.

Своїми умисними діями, які виразилися у викраденні людини та у незаконному позбавленні волі ОСОБА_8 , вчиненому в групі з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України викраденні людини та незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб.

Своїми умисними діями, які виразились у вимозі до ОСОБА_8 передачі грошових коштів в сумі 2 000 доларів США, належного останньому, з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням його прав та свобод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вимаганні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, діючи в умовах воєнного стану.

Слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого злочину, аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без права внесення застави.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених у ньому підстав та мотивів підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 за № 0001766, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

24.05.2023 о 09-29 годині ОСОБА_5 фактично був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України.

25.05.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 в ході якого він відтворив події та обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що відносно її чоловіка вчинялися неправомірні дії; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 в ході якого вона відтворила події та обставини вчинення злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинених дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого підтверджується тим, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, оскільки знає його місце проживання. При цьому кримінальне правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_5 було поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтверджується у судовому засіданні.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; майновий стан підозрюваного; суд приходить до висновку про неможливість запобігання передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризика шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відсутні особи - поручителі.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування його на волі без внесення застави може суттєво підвищити ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки навіть нетривале його порушення суттєво підвищить ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою застосуванням насильства, проте враховуючи дані про особу підозрюваного та ступінь можливості реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Зважаючи на майновий стан підозрюваного необхідно визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , іншим підозрюваним ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.06.2023 включно.

Визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , іншим підозрюваним ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1