Справа № 577/2174/23
Провадження № 1-кс/577/674/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 02.05.2023,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, на вилучене під час огляду 01.05.2023 майно, а саме: автомобіль марки «Ford Transit Connect» н.з. НОМЕР_1 та ручну пилу, що належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ; 12 колод деревини породи «акація», що належать територіальній громаді Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, фактична адреса: Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21А, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.05.2023 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення філії «Конотопське лісове господарство» про те, що ними затримано автомобіль марки «Форд Транзит» н.з. НОМЕР_1 в лісовому масиві біля с.Раки.

Виїздом СОГ на місце події 01.05.2023 в лісовому масиві філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» квартал 79 виділ 5 в районі с. Раки Конотопського району Сумської області виявлено автомобіль марки «Форд Транзит» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із дров`яною деревиною породи «акація» в кузові в кількості 12 колод та ручною пилою. Під час огляду автомобіль із деревиною і пилою вилучено.

Крім того, в ході огляду 01.05.2023 в районі виявлення автомобіля встановлено місце незаконної рубки дерев лісовий масив філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» квартал 77 виділ 29, де в місці заїзду транспортного засобу із лісової дороги в лісовий масив виявлено 2 сліди шин транспортного засобу, а в місці рубки 2 свіжеспиляних сироростучих пня дерев породи «акація» зі слідами маскування (засипання грунтом).

З показів ОСОБА_4 він разом із знайомим на ім`я ОСОБА_5 зібрав в лісі валіжник та розпиляв його ручною пилою, після чого завантажив у свій автомобіль.

З показів інженера з ОЗЛ філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 01.05.2023 ним в лісовому масиві біля с. Раки Конотопського району виявлено автомобіль марки «Форд Транзит» н.з. НОМЕР_1 із дровами, який затримав лісничий Бузюмент.

Таким чином, вилучене під час огляду 01.05.2023 майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як воно має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України і постановою слідчого визнано речовими доказами.

Встановлено, що власником автомобіля марки «Ford Transit Connect» н.з. НОМЕР_1 та ручної пили є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Власником незаконно зрубаної деревини є територіальна громада Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21А).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

02.05.2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000421, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с. 3).

Виїздом СОГ на місце події 01.05.2023 в лісовому масиві філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» квартал 79 виділ 5 в районі с. Раки Конотопського району Сумської області виявлено автомобіль марки «Форд Транзит» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із дров`яною деревиною породи «акація» в кузові в кількості 12 колод та ручною пилою. Під час огляду автомобіль із деревиною і пилою вилучено(а.с.6-11).

Крім того, в ході огляду 01.05.2023 в районі виявлення автомобіля встановлено місце незаконної рубки дерев лісовий масив філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» квартал 77 виділ 29, де в місці заїзду транспортного засобу із лісової дороги в лісовий масив виявлено 2 сліди шин транспортного засобу, а в місці рубки 2 свіжеспиляних сироростучих пня дерев породи «акація» зі слідами маскування (засипання грунтом) (а.с.12-19).

З показів ОСОБА_4 він разом із знайомим на ім`я ОСОБА_5 зібрав в лісі валіжник та розпиляв його ручною пилою, після чого завантажив у свій автомобіль (а.с.20).

Постановою від 02.05.20123 року автомобіль марки «Форд Транзит» н.з. НОМЕР_1 , ручну пилу та 12 колод деревини породи «акація» визнано речовим доказом (а.с.21).

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 01.05.2023 майно, а саме:

- автомобіль марки «Ford Transit Connect» н.з. НОМЕР_1 та ручну пилу, що належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- 12 колод деревини породи «акація», що належать територіальній громаді Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, фактична адреса: Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21А, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1