Справа № 299/6777/22
У Х В А Л А

03.05.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши повторне клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду її апеляційної скарги на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2022 року в кримінальному провадженні № 11-кп/4806/92/23,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2022 у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/92/23 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судове засідання по розгляду вищезазначеної апеляційної скарги призначено на 13.30 годину 08 травня 2023 року.

Адвокат ОСОБА_2 , повторно подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Необхідність проведення судового засідання з її віддаленою участю в ньому, захисник у поданому клопотанні мотивувала тим, що працює та проживає в м. Виноградові Закарпатської області (відстань до м. Ужгорода становить 110 км), зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також у зв`язку з затримкою фінансування за надання безоплатної вторинної правової допомоги, тому не має змоги з`явитись на судове засідання, однак до клопотання жодних доказів на підтвердження наведених у ньому обставин захисник не долучила.

Вирішуючи зазначене клопотання, суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст.138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч.1 ст.336 КПК).

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п.п. 1,4,5 ч.1 ст.336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп.6 п.3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст.336 КПК, має бути обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або призвести до порушення права людини, гарантованого п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Водночас ураховуючи, що в ч.1 ст.336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК).

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч.1 ст.336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Разом з тим, апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі через Виноградівський районний суд Закарпатської області, та не позбавляє можливості особи - учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийняте виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Так, як адвокат ОСОБА_2 не надала доказів, які б свідчили про неможливість її прибуття до суду для участі в судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду, тому апеляційним судом не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Крім того, беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції через Виноградівський районний суд Закарпатської області у визначений день та час (08.05.2023 о 13:30).

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 , не дають підстав для проведення судового засідання у кримінальному провадженні за її апеляційної скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2022, у режимі відеоконференції через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження за її апеляційною скаргою на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - відмовити.

Роз`яснити захиснику-адвокату ОСОБА_2 , що вона вправі з`явитись на розгляд кримінального провадження до Закарпатського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати захиснику -адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1