Справа № 592/9615/23
Провадження № 1-кс/592/4234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 18.05.2023 в кримінальному провадженні №0000763 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.129, ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 18.05.2023 в кримінальному провадженні №0000763 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.129, ч.1 ст.296 КК України, яку обґрунтовує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000763 від 09.06.2021 року. Потерпілий ОСОБА_4 заявляє, що свідком проступку є ОСОБА_5 . Однак тривалий час цей свідок не допитаний. Дізнавач аргументує свою бездіяльність тим, що свідок відсутній за місцем реєстрації. З метою встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування інформації з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_5 . На думку потерпілого така інформація надасть можливість встановити місце роботи ОСОБА_5 , а як результат і місце знаходження. Дізнавач відмовив у задоволенні клопотання аргументуючи це тим, що у клопотанні потерпілий просить взяти інформацію за період з 2017 по 2023 роки, що виходить за межі досудового розслідування. Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявністю відповідних підстав. Просить суд скасувати постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, та зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , витребувати інформацію з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_5 з метою встановлення місця його знаходження.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

В судове засідання дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 не з`явилася.

Вивчивши долучені до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000763, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.129, ч.1 ст.296 КК України, за зверненням ОСОБА_4 від 31.05.2021.

Потерпілий ОСОБА_4 17.05.2023 року заявив клопотання в кримінальному провадженні №0000763 від 09.06.2021 року про направлення запиту до Сумського пенсійного фонду України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання довідки форми ОК-5 починаючи з 2017 року по 2023 рік, оскільки цей свідок не допитаний в ході досудового розслідування, не встановлено його місцезнаходження.

18.05.2023 року постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка оскаржується в даному випадку, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з вищевказаної постанови, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , дізнавач зазначила про те, що у клопотанні потерпілий просить взяти довідку форми ОК-5 за період з 2017 по 2023 роки, що виходить за межі досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Наведені дізнавачем мотиви для прийняття вказаного рішення не в повній мірі відповідають дійсності.

В своєму клопотанні від 17.05.2023 року потерпілий ОСОБА_4 заявляє, що свідком проступку є ОСОБА_5 , і його показання мають суттєве значення. Однак, тривалий час цей свідок не допитаний.

В постанові про відмову в задоволенні клопотання від 18.05.2023 року дізнавач не аргументує відмову щодо отримання інформації з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_5 для встановлення місця роботи останнього і відповідно встановлення місця його знаходження за період з 2021 по 2023 роки, що не виходить за межі досудового розслідування цього кримінального провадження.

Відтак, постанова дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 18.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, невмотивованою в частині відмови отримання інформації з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_5 для встановлення місця роботи останнього і відповідно встановлення місця його знаходження за період з 2021 по 2023 роки, та підлягає скасуванню, відповідно скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями зобов`язувати дізнавача проводити певні слідчі дії, в тому числі витребувати інформацію з відповідних органів, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку з чим у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 18.05.2023 РОКУ в кримінальному провадженні №0000763 від 09.06.2021 за ст.129, ч.1 ст.296 КК України про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1