Справа№ 640/3713/13-к
н/п 1-кп/640/69/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушення за таких підстав:
ОСОБА_4 11.02.2013 р. о 17-00 годин знаходився на першому поверсі ТРК «Дафі», у магазині «Фозі», за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 9, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно заволодів двома лампами: Maxus LED A60 6W 3000K 220V E27 та Maxus LED A60 11W 2700K 220V E27, які знаходились на полиці. ОСОБА_4 витяг їх з упаковки та поклав їх собі до кишень, а потім пересік лінію каси не оплативши за лампи: Maxus LED A60 6W 3000K 220V E27 та Maxus LED A60 11W 2700K 220V E27, чим завдав ТОВ «Експансії» матеріальний збиток, згідно з довідки про вартість товару, у сумі 235, 86 грн. При виході ОСОБА_4 був затриманий співробітниками охорони магазину «Фозі», які перешкодили реалізацію злочинного умислу до кінця.
20 лютого 2013 року під час досудового провадження між представником потерпілого ТОВ «Експансія» та обвинуваченим ОСОБА_4 була досягнута угода про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «Експансія» під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і представником потерпілого ТОВ «Експансія» була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ «Експансія» і обвинувачений ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
Цивільний позов представником позивача ТОВ «Експансія» не заявлений.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий -