1Справа № 335/6117/23 1-кп/335/698/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000792 від 15.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000792 від 15.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Відділення поліції № 1 Василівської РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000792 від 15.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що за період 2016 року посадовими особами Кам`янсько-Дніпровської міської ради та посадовими особами МКП «Карат» привласнювалися бюджетні кошти під час виконання ремонтних робіт. Відповідно до заяви ОСОБА_4 посадові особи Кам`янсько- Дніпровської міської ради Запорізької області та директором міського комунального підприємства «Карат» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області упродовж 2016 року вчинено ряд правопорушень щодо незаконного збагачення, нецільового використання бюджетних коштів у процесі проведення будівельних робіт доріг та ремонтні роботи будинків, також порубки зелених насаджень на території м. К.Дніпровська. У ході досудового розслідування процесуальним прокурором надано запит а порядку ст. 36, 93 КПК України директору КГІ «Карат», з метою отримання документів на підставі яких проводилось виконання ремонтних робіт, документи, якими визначено першочерговість об`єктів на яких необхідно провести ремонтні роботи. На запит надані завірені копії наступних документів: рішення «Про затвердження на 2016 рік фінансування до програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2016-2019 роки» та додаток до нього; рішення «Про затвердження на 2016 рік фінансування до Програми забезпечення безпеки руху у м. К.Дніпровська 2016-2019 роки» та додатки. У ході досудового розслідування процесуальним прокурором надано запит а порядку ст. 36, 93 КПК України директору КП «Карат», з метою отримання переліку об`єктів на яких упродовж 2016 року проводились ремонтні роботи де замовником, підрядчиком та/або генеральним підрядчиком було МКП «Карат», із долученням належним чином завірених копій документів на підставі яких проводилось виконання ремонтних робіт. На запит були надані запитувані документи, тобто перелік об`єктів, де у продовж 2016 року проводились роботи із долученням копій документів: розпорядження, договори підряду, дефектні акти, акти виконаних робіт, а також кошторисні розрахунки.

Також у клопотанні зазначено, що у подальшому у ході досудового розслідування планується: за участю спеціаліста провести огляд об`єктів на яких проводились ремонтні роботи (дороги, будинки); допитати в якості свідків мешканців вулиць, де здійснювались ремонтні роботи, з приводу дійсності проведення таких та їх періодичність; вирішити питання, щодо призначення будівельної експертизи доріг, щодо вирішення питання чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робі т по об`єктам; в разі наявності достатніх доказів, вирішити питання про повідомлення винним особам повідомлення про підозру.

Допитаний у якості свідка колишній директор МКП «Карат» ОСОБА_5 зазначив, що на посаді директора МКП «Карат» перебував у період часу з 31.12.2015 по 24.05.2017. Всі роботи по ремонту будинків, тощо у 2016 році виконувались відповідно до програм, які затверджувались сесією міської ради у кінці 2015 року. Щодо виконаних робіт зазначив, що спочатку виготовляється проект на реконструкцію відповідного об`єкту. Проект замовляється у проектній ліцензованій організації. Вказаний проект проходить авторський нагляд та направляється на експертизу. Після отримання експертного висновку з підрядною організацією складається договір на виконання робіт та договір на здійснення технічного нагляду з комунальним підприємством, після чого підписуються акти виконаних робіт та подаються документи на фінансування. Таким чином, ремонтні роботи у 2016 році комунальним підприємством здійснювались відповідно до встановленої процедури. Фактів неякісного виконання робіт або повного його невиконання ним встановлено не було, тому претензій ні до кого не має, потерпілим бути відмовляється.

Допитаний свідок ОСОБА_6 зазначив, що він мешкає по АДРЕСА_1 . За цією адресою ОСОБА_7 не мешкає та його він не знає. Хто може бути даною особою, йому не відомо так і не відомо, чому зазначено його адреса.

Під час досудового розслідування проведено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню, проте не було встановлено достатніх доказів для доведення винуватості конкретної особи причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення та вичерпані всі можливості отримати нові докази, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж п`ять років, таким чином, закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, на теперішній час є достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000792 від 15.06.2016, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст. 38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо, зокрема: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. (п.3-1).

Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Системний аналіз норм кримінально- процесуального законодавства України свідчить про те, що слідчий, прокурор мають самостійні достатні процесуальні повноваження закрити кримінальне провадження у разі встановлення підстав для цього, закон не відносить закриття кримінального провадження у разі невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення протягом відповідного строку, виключно до повноважень суду.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено під час судового розгляду вказаного клопотання, 03.06.2016 до Енергодарської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що посадовими особами Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області та директором МКП «Карат» Кам`янсько-Дніпровської міської ради упродовж 2016 року вчинено ряд правопорушень щодо незаконного збагачення, нецільового використання бюджетних коштів та порубки зелених насаджень. (т.1 а.к.п.14-16).

15.06.2016 відомості за вказаними фактами Кам`янсько-Дніпровським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області внесено до ЄРДР за № 0000792 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України. (т.1 а.к.п.2).

10.06.2016 та 14.06.2016 інспектором поліції складено письмові пояснення надані начальником МКП «Карат» ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_6 , відповідно. (т.1 а.к.п.17-18).

28.10.2016 відомості за вказаними фактами Кам`янсько-Дніпровським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області внесено до ЄРДР за № 0000792 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України. (т.1 а.к.п.3).

У подальшому процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні витребувані та долучені ряд документів щодо виконання ремонтних робіт за період 2016 року з МКП «Карат». (т.1 а.к.п.19-226).

У подальшому слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні витребувані та долучені ряд документів з МКП «Карат» (кошторисні розпорядження, акти прийому виконаних робіт, бухгалтерську документацію, договори, дефектні акти, статут, контракти, тощо). (т.2 а.к.п.2-314, т.3 а.к.п.3-91).

26.01.2018 допитано у якості свідка заступника міського голови ОСОБА_5 (т.3 а.к.п.95-98).

Постановою слідчого від 02.02.2019 у вказаному кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, яку разом із матеріалами кримінального провадження направлено до експертної установи. (т.4 а.к.п. 1-3).

12.03.2019 Енергодарський відділ поліції отримав клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, та слідчим витребувано і долучено до кримінального провадження документи, які були надані МКП «Карат» (т.4 а.к.п.4-90).

29.04.2020 допитано у якості свідка заступника міського голови ОСОБА_8 (т.1 а.к.п.232-235).

06.05.2020 допитано у якості свідка заступника міського голови ОСОБА_5 (т.1 а.к.п.228-231).

Отже, як вбачається із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, призначена у вказаному кримінальному провадженні експертиза не проведена (не направлена для виконання), фактично з 2019 року жодних слідчих дій проведено не було, окрім як 29.04.2020 та 06.05.2020 допитані два свідки, після чого по день звернення прокурора з даним клопотанням до суду - жодних слідчих дій не проводилося.

Також матеріали кримінального провадження не містять жодної інформації про неможливість проведення призначеної експертизи.

Крім того, суд констатує, що у клопотанні прокурором зазначено, що «у подальшому у ході досудового розслідування планується: за участю спеціаліста провести огляд об`єктів на яких проводились ремонтні роботи (дороги, будинки); допитати в якості свідків мешканців вулиць, де здійснювались ремонтні роботи, з приводу дійсності проведення таких та їх періодичність; вирішити питання, щодо призначення будівельної експертизи доріг, щодо вирішення питання чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робі т по об`єктам».

Однак, як свідчать матеріали кримінального провадження, жодної вказаної слідчої дії з дати внесення до ЄРДР (15.06.2016) до теперішнього часу, органом досудового розслідування не проводилося. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодної інформації щодо неможливості проведення вказаних слідчих (розшукових) дій. Такої інформації (обґрунтувань) прокурором не зазначено і у судовому засіданні.

Водночас слід зауважити, що у цьому кримінальному провадженню не допитаний ОСОБА_4 за заявою якого були внесені відповідні відомості до ЄРДР, не встановлені та не допитані усі посадові особи Кам`янсько-Дніпровської міської ради, які здійснювали відповідні повноваження, з приводу обставин зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, щодо права суду закрити кримінальне провадження, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом, зокрема і щодо вирішення питання закінчення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019, яким частину першу ст.284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, будь яких змін щодо форми закінчення кримінального провадження не вносилося.

Форма закінчення досудового розслідування залежить від виду процесуальних рішень, з прийняттям яких може бути остаточно реалізовано функцію кримінального переслідування при провадженні розслідування.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також не вчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Тому, досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасним.

Так, згідно з пунктом 2 статті 283 КПК України «Загальні положення закінчення досудового розслідування» розслідування може бути закінчено у формі: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом; звернення до суду з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру.

Вказані форми закінчення досудового розслідування носять універсальний характер. Вони застосовуються при закінченні досудового розслідування злочинів (досудового слідства) і кримінальних проступків (дізнання) згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Таким чином, закінчення досудового розслідування - заключний етап розслідування, у ході якого прокурор та слідчий на підставі зібраних доказів приймають процесуальні рішення, пов`язані з підбиттям підсумків, а також із подальшим рухом кримінального провадження, спрямованим на остаточну реалізацію функції кримінального переслідування.

Крім того, у клопотанні прокурором не зазначено, який саме комплекс дій було проведено для встановлення особи/осіб, причетної до вказаного кримінального правопорушення, які саме докази по справі було оцінено для встановлення обставин не встановлення причетної до кримінального правопорушення особи/осіб.

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019, яким частину першу ст.284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, та є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000792 від 15.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000792 від 15.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - повернути прокурору.

Повний текст ухвали оголошено 10 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1