У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , представник власника майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що 28.07.2023 Ужгородським міськрайонним судом за клопотанням Закарпатської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000040 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, що вилучено 26.07.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вказаної ухвали, крім іншого, накладено арешт на безпілотний літаючий апарат типу квадрокоптер моделі «Blue Dragonfly Ul2 Series 100 kv» із периферійним обладнанням, а саме антеною з надписом «GPS MODULE with compass M8N», пультом чорного кольору з надписом «FLYSKY FS-16», N0:135030816, лопаті чорного кольору в кількості 3 шт.; антена; шнур.

Адвокат зазначає, що власником вказаного майна є ОСОБА_3 .

При обґрунтуванні клопотання адвокат посилається на положення ч.ч.1, 2 ст. 17, ст. 19, ст. 41 Конституції України, ст. 100, ч. 1 ст. 131, ч.3 ст. 132 ч. 3 ст. 170, ч. 1 ст. 174 КПК України.

У клопотанні вказано на те, що оскільки власнику чи особі, в користуванні та розпорядженні якого перебуває майно, на яке накладено арешт, заборонено розпоряджатись та користуватись ним до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України, і таке право може бути реалізоване лише після скасування арешту зазначеного майна, враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан, ведення бойових дій між Збройними Силами України та ворожими військами окупантів Російської Федерації, нагальні потреби держави, з метою вирішення питання про відчуження майна для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану, вважаємо, що арешт, накладений на грошові кошти, необхідно скасувати.

При цьому адвокат просить врахувати, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Адвокат зазначає, що до власника майна, на яке було накладено арешт, а саме літаючого апарату типу квадрокоптер моделі «Blue Dragonfly U12 Series 100 kv» - ОСОБА_3 надійшло звернення від командира військової частини НОМЕР_1 (лист додається) про безоплатну передачу вказаного майна для вирішення задач з відсічі збройної агресії рф на Харківському напрямку.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 98, 100, 174 КПК України, адвокат просить слідчого суддю: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді по справі № 308/12915/23 від 28.07.2023 на безпілотний літаючий апарат типу квадрокоптер моделі «Blue Dragonfly U12 Series 100 kv» із периферійним обладнанням, а саме антеною з надписом «GPS MODULE with compass M8N», пультом чорного кольору з надписом «FLYSKY FS-16», NO:H5030816, лопаті чорного кольору в кількості 3 шт.; антена; шнур;

передати безпілотний літаючий апарат типу квадрокоптер моделі «Blue Dragonfly U12 Series 100 kv» із периферійним обладнанням, а саме антеною з надписом «GPS MODULE with compass M8N», пультом чорного кольору з надписом «FLYSKY FS-16», NO:H5030816, лопаті чорного кольору в кількості З шт.; антена; шнур військовій частині НОМЕР_1 для вирішення задач з відсічі збройної агресії рф на Харківському напрямку, а саме власнику ОСОБА_3 для подальшої передачі військовій частині НОМЕР_1 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України, саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Як вбачається зі змісту клопотання, адвокат стверджує, що є представником власника майна. Так, на підтвердження своїх повноважень, адвокатом ОСОБА_2 надано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 .

Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано підтвердження того, що майно на яке накладено арешт належить сааме ОСОБА_3 . Слідчий суддя констатує, що жодних документів, які б підтверджували право власності будь-якої особи на транспортний засіб, з якого адвокат просить скасувати арешт до клопотання не додано. Проте, як вбачається, зі змісту ухвали якою накладено арешт на майно арешт накладено зокрема на безпілотний літаючий апарат типу квадрокоптер за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_4 .

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку клопотання адвоката про скасування арешту на майно не містить належного обґрунтування того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, що мотивуючи подане до слідчого судді клопотання адвокат обґрунтовує необхідність скасування накладеного арешту на грошові кошти, а не нерухоме майно.

Як вбачається, зі змісту ухвали якою накладено арешт на майно арешт накладено зокрема на безпілотний літаючий апарат типу квадрокоптер моделі «Blue Dragonfly U12 Series 100 kv» із периферійним обладнанням, а саме антеною з надписом «GPS MODULE with compass M8N», пультом чорного кольору з надписом «FLYSKY FS-16», NO:H5030816, лопасті чорного кольору в кількості 3 шт.; антена; шнур.

Також, згідно прохальної частини клопотання адвокат просить скасувати арешт саме на вказаний безпілотний літаючий апарат типу квадрокоптер моделі «Blue Dragonfly U12 Series 100 kv» із периферійним обладнанням, а саме антеною з надписом «GPS MODULE with compass M8N», пультом чорного кольору з надписом «FLYSKY FS-16», NO:H5030816, лопасті чорного кольору в кількості 3 шт.; антена; шнур.

Таким чином обґрунтовуючи необхідність скасування арешту на грошові кошти, адвокат просить скасувати арешт на безпілотний літаючий апарат типу квадрокоптер моделі «Blue Dragonfly U12 Series 100 kv» із периферійним обладнанням, а саме антеною з надписом «GPS MODULE with compass M8N», пультом чорного кольору з надписом «FLYSKY FS-16», NO:H5030816, лопасті чорного кольору в кількості 3 шт.; антена; шнур.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник не надав слідчому судді всіх необхідних доказів та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Приймаючи до уваги, що заявником до клопотання не додано належних доказів, які вказують на те, що кримінальне провадження передано за підслідністю до органу досудового розслідування, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка його подала.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання, про скасування арешту майна слід повернути особі яка його подала.

Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,- вернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1