Справа № 405/5789/23
провадження № 1-кс/405/2793/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 02.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Також, слідчим наголошується про існування ризиків, які передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав за обставин, які в ньому викладені.

Прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав за обставин, які в ньому викладені.

Підозрюваний заперечував відносно задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання, в обґрунтування чого вказав, що прокурором не доведено ризиків, які заявлені в клопотанні, вважає, що клопотання сторони обвинувачення про застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу ґрунтується на припущеннях. Також, захисник зауважив на тому, що його підзахисний має постійне місце роботи, має сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_5 , його підзахисний визнає, щиро кається у вчиненому, активно сприяє слідству. Окрім цього, вказав про те, що підозрюваний проживає з батьками, його батько має інвалідність та не може самостійно пересуватись, а ОСОБА_5 допомагає батькові фізично, оскільки матір не може цього робити. За викладених обставин, захисник просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000399 за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

20.08.2023, о 06 год. 31 хв., ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Проте, як було встановлено під час судового засідання, обшук за місцем проживання ОСОБА_7 почався о 06 год. 19 хв., тому у відповідності до ст. 209 КПК України фактичним часом затримання ОСОБА_7 є саме 06 год. 19 хв. 03.08.2023, а не 08 год. 47 хв. 03.08.2023, тому строк затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України слід обраховувати саме з 06 год. 19 хв. 03.08.2023.

03.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до якої:

Переслідуючи корисливі мотиви, з початку 2023 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, мешканець смт. Олександрівка Кіровоградської області - громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив вступити у змову з групою осіб для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин.

Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи необхідність втягнення у їх реалізацію інших осіб - співучасників, ОСОБА_5 , з метою залучення у злочинну діяльність у якості співвиконавців залучив мешканців смт. Олександрівка Кіровоградської області - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознайомив їх з розробленим ним вищевказаним планом та запропонував їм прийняти участь у спільній, узгодженій реалізації опрацьованої ним злочинної схеми (плану) та отримання, таким чином, незаконного прибутку, як результат протиправних дій у сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надали свою згоду на участь, спільно з ОСОБА_5 у діяльності - вищевказаної групи та у вчиненні протиправних дій відповідно до визначеного протиправного плану.

Реалізовуючи протиправні наміри, члени групи у вказаному складі, приблизно з початку 2023 року по 20 серпня 2023 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, діючи спільно й узгоджено, з метою досягнення єдиного злочинного результату, у відповідності до злочинного плану, здійснили умисні, систематичні, тотожні, незаконні дії, пов`язані з обігом особливо небезпечних психотропних речовин.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зафіксовані наступні факти протиправної діяльності вказаної групи:

Так, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 02.06.2023, при невстановлених слідством обставинах та місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, 02.06.2023 використовуючи вигадані анкетні дані ( ОСОБА_10 , м.т. НОМЕР_1 ) здійснив через можливості ТОВ «Нова пошта», поштомат № 5318 (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 109) поштове відправлення № 8470 (створено накладну о 15 год. 45 хв. 02.06.2023) з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,559 г, на ім`я особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 , на поштомат № 5054 (м. Кропивницький, вул. Полтавська, 60), яке 03.06.2023 було отримано останнім, для подальшого збуту. Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/6439-НЗПРАП від 19.07.2023 надана на дослідження, видана ОСОБА_11 речовина, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,559 г.

Крім того, ОСОБА_9 діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, повторно, 02.07.2023, використовуючи вигадані анкетні дані ( ОСОБА_12 , м.т. НОМЕР_3 ) здійснив через можливості ТОВ «Нова пошта», поштомат № 20361, в клієнтській зоні відділення № 23 (м. Кропивницький, вул. Холодноярська, 198), поштове відправлення № 5945 (створено накладну о 12 год. 21 хв. 02.07.2023) з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,408 г на ім`я особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 , на поштомат № 5054 (м. Кропивницький, вул. Полтавська, 60), яке 04.07.2023 було отримано останнім, для подальшого збуту. Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/7515-НЗПРАП від 09.08.2023 надана на дослідження речовина, видана ОСОБА_11 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,408 г.

Крім того, ОСОБА_5 діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, повторно, 16.07.2023 у період часу з 11 год. 19 хв. по 11 год. 29 хв. приїхавши на автомобілі «OPEL Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 до лісу, який розташований поряд з Бірківською філією «Олександрійського НВО № 2» (с. Бірки, вул. Лісова) та зробив т.зв. «закладку» у вигляді зіп-пакетику із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 0,292 г.

У подальшому, 17.07.2023 в ході здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, громадянин ОСОБА_13 (особа, яка конфіденційно співпрацює з слідством) здійснив замовлення психотропної речовини за допомогою багатоплатформової системи обміну повідомленнями «Telegram» та після оплати отримав координати з місцезнаходженням т.зв. «закладки», а саме територія лісу, який розташований поряд з Бірківською філією «Олександрійського НВО № 2» (с. Бірки, вул. Лісова).

У подальшому вказана «закладка» віднайдена ОСОБА_13 . Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/7521-НЗПРАП від 08.08.2023 надана на дослідження речовина, видана ОСОБА_13 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,292 г.

20.08.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/8006-НЗПРАП від 20.08.2023, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,050 г. Також в ході обшуку було виявлено та вилучено 24 аналогічних пакети. Вказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_5 придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і зберігав з метою подальшого збуту.

Того ж дня, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено згорток обмотаний чорною клейкою стрічкою з 15 поліетиленовими пакетами з речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/8004-НЗПРАП від 20.08.2023, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,631 г. Вказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_8 придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і зберігав з метою подальшого збуту.

20.08.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 1 поліетиленовий пакет із речовиною, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/8005-НЗПРАП від 20.08.2023, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,042 г. Також в ході обшуку було виявлено та вилучено 9 аналогічних пакетів. Вказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_9 придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і зберігав з метою подальшого збуту.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протоколи обшуку від 20.08.2023, які проведені за місцем проживання ОСОБА_5 та автомобіля, яким користується ОСОБА_5 , протоколи проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.08.2023, а саме спостереження за особою - ОСОБА_5 , протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2023, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у формі контролю за телефонними розмовами ОСОБА_5 , протоколи проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.08.2023, а саме спостереження за особою - ОСОБА_8 , протокол видачі предметів від 05.07.2023, висновок експерта від 09.08.2023 №СЕ-19/112-23/7515-НЗПРАП, протокол видачі предметі від 17.07.2023, висновок експерта від 08.08.2023 №СЕ-19/112-23/7521-НЗПРАП, протокол видачі предметі від 03.06.2023, висновок експерта від 08.08.2023 №СЕ-19/112-23/6439-НЗПРАП, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.07.2023, висновок експерта від 20.08.2023 №СЕ-19/112-23/8006-НЗПРАП, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Не заслуговують на увагу твердження захисника щодо необґрунтованості ризиків, які заявлені прокурором, та їх формальний характер, оскільки оцінка існування, продовження існування ризиків надається судом, виходячи з конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його способу життя, та інших доказів, які надані сторонами кримінального провадження. Оцінка вірогідності та прогнозованість вчинення обвинуваченим протиправних дій в майбутньому, як вже зазначалось раніше, надається судом враховуючи певні докази, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивною та присічною мірою, спрямованою на недопущення вчинення обвинуваченим протиправних дій та поведінки, шляхом обмеження його конституційних прав шляхом тимчасової, до винесення кінцевого судового рішення у даній справі, його ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція більш тяжкого порання за ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань та до моменту вручення клопотання з матеріалами, були невідомі підозрюваному.

Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, ОСОБА_5 може впливати на свідків, оскільки має доступ до їх анкетних даних, а також шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, тим саме матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на них.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Окрім цього, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України вчинялось ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а тому шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз відносно інших підозрюваних матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, та/або впливати на них шляхом з метою зміни ними своїх свідчень що обставин вчинення злочину задля ухилення від кримінальної відповідальності.

Наявність ризиків, які передбачені п. 2,4, 5 не доведено прокурором та слідчим.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, раніше не судимий, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що офіційно працевлаштований, має стабільний дохід та місце проживання, не одружений, має на утриманні батька - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який має 3-тю групу інвалідності та ряд захворювань, позитивно характеризується за місцем роботи, інформації про стан здоров`я підозрюваного сторонами не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 06 год. 31 хв. 20.08.2023 по 18.10.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0002505, призначення платежу - забезпечення виконання ухвали суду від 22.08.2023 по справі № 0000016 від 02.02.2023.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк 18.10.2023 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1