Справа № 541/2524/23
Провадження № 1-кс/541/906/2023
У Х В А Л А

05 вересня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,

встановив:

05 вересня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

28 червня 2023 року, у період часу з 08 години 05 хвилин до 12 години 56 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , всередині сарайного приміщення розташованого на території домоволодіння працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області виявлено та вилучено:

1) речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/11644-НЗПРАП від 31.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані, становить 335,5 г. та 4,464 г.;

2) речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/11635-НЗПРАП від 17.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані, становить 4,698 г., 4,782 г. та 474,0 г.;

3) речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/11636-НЗПРАП від 15.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані, становить 33, 2 г., 4,282 г. та 4,296 г.;

4) речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/11643-НЗПРАП від 18.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані, становить 4, 914 г., 4,934 г. та 55, 7 г.;

5) речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/11642-НЗПРАП від 04.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані, становить 4,184 г., 4,580 г. та 18,994 г.;

6) речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/11640-НЗПРАП від 03.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані, становить 5, 065 г. та 3,870 г.;

7) речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/11637-НЗПРАП від 17.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані, становить 250,794 г. та 5, 871 г.

Таким чином, загальна маса вилученої у ході обшуку наркотичної речовини, обіг якої заборонено канабісу становить 1 159,31 г., що відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 р. за N 512/4733 є великим розміром.

Вищевказану наркотичну речовину загальною масою - 1 кг. 159,31 г., ОСОБА_4 незаконно придбав в невстановлені слідством час та місці, і зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім цього, 28 червня 2023 року, у період часу з 08 години 05 хвилин до 12 години 56 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , всередині сарайного приміщення розташованого на території домоволодіння працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області виявлено та вилучено:

- рушницю, яка відноситься до категорії вогнепальної зброї. Дана рушниця являється вогнепальною зброєю мисливською, комбінованою, двоствольною, курковою рушницею ИЖ-56-3 («Белка-3»), калібру 5,6/28, 1961 р.в., серійній номер « НОМЕР_1 », виготовлена промисловим способом. Дана рушниця придатна для стрільб;

Крім того, 28 червня 2023 року, у період часу з 13 години 01 хвилин до 14 години 21 хвилин під час проведення обшуку у автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області виявлено та вилучено корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений в середині, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/11634- ВТХ від 01.08.2023 є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, спорядженим всередині.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразились у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.07.2023 о 21 год. 41 хв. до чергової частини Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області зі служби «102» від ОСОБА_8 , 20.03.1993 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , 12.07.2023 о 21 год. 39 хв. ОСОБА_4 , який можливо перебуває під дією наркотичних речовин, забрав їх спільних малолітніх дітей та неналежно здійснює за ними догляд.

Відповідно до п. 1 ч.1 Розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.04.2020 № 357, черговим чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за вищевказаним повідомленням на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , направлено наряд поліцейських сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області у складі: інспектора СРПП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , які відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про Державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, а саме органу Національної поліції.

Прибувши на місце події працівниками поліції - інспектором СРПП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора СРПП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , який знаходився вдома за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_4 , спостерігаючи за діями працівників поліції - інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектором СРПП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , які були одягнуті у формений одяг працівників поліції (однострій) з атрибутами Національної поліції, усвідомив, що останні прибули за викликом до місця його проживання у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, а саме для з`ясування обставин повідомлених його дружиною на спеціальну лінію «102».

В подальшому, о 22 год. 45 хв. 12.07.2023 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, спостерігаючи перед собою працівника поліції в однострої, в усній агресивній формі висловив погрозу вбивством шляхом розстрілу з рушниці на адресу працівників правоохоронного органу - інспектора СРПП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, о 23 год. 17 хв. 12.07.2023 ОСОБА_4 знову наблизився до працівників поліції - інспекторів СРПП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та лейтенанта поліції ОСОБА_10 та в усній агресивній формі висловив на адресу останніх погрозу вбивством шляхом їх розстрілу, у випадку якщо вони знову прибудуть за викликом його дружини ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_4 особисто повідомив працівників поліції, що він їм погрожує.

В подальшому ОСОБА_4 наблизився до працівника поліції інспектора СРПП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та намагався зірвати з його форменого одягу нагрудний відеореєстратор.

Виниклу обстановку з висловленими ОСОБА_4 погрозами вбивством інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 сприйняли як таку, що реально загрожує їх життю.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Усіма своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 309,ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України.

13.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

31.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Строк до судового розслідування до 13.09.2023.

Таким чином, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000787 від 28.06.2023 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

За вказаними фактами розпочато досудове розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 28.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, 13.07.2023 внесені відомості до ЄРДС за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст. 345 КК України, один з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , може безперешкодно покинути територію Миргородського району, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, або в іншому напрямку, з метою переховування від органу досудового розслідування або суду. Адже постійного місця роботи не має, законних джерел існування не має, майном у значних розмірах на території Миргородського району не володіє, а отже, таким чином, відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваному, якому у тому числі інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на потерпілих та свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний перебуваючи на свободі, матиме можливість шляхом умовлянь або погроз, як особисто, так і за допомогою знайомих вплинути на показання потерпілих, свідків, що призведе до подальшої зміни останніми показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на безпосереднє дослідження показань потерпілих та свідків під час судового розгляду.

ОСОБА_4 перебуваючи вже в процесуальному статусі підозрюваного, повторно вчинив злочини корисливої спрямованості, один з яких є тяжким, тобто останній будучи особою яка притягнута до кримінальної відповідальності продовжує свою кримінальну-протиправну діяльність на території Миргородського району, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків, тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких є тяжким злочином, його вина підтверджується письмовими та речовими доказами. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданим до клопотання.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, повідомив суду, що не переховувався від слідства, є одруженим і має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що ризики на які посилається слідчий в своєму клопотанні, не доведені.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000787 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 28.06.2023, 13.07.2023 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 245 КК України.

13 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

31 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

04 вересня 2023 року Максюті повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри.

-Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 28.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 28.06.2023 у автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ; висновок експерта №СЕ-19/117-23/11644-НЗПРАП від 31.07.2023; висновок експерта №СЕ-19/117-23/11635-НЗПРАП від 17.07.2023; висновок експерта №СЕ-19/117-23/11636-НЗПРАП від 15.08.2023;висновок експерта №СЕ-19/117-23/11643-НЗПРАП від 18.08.2023; висновок експерта №СЕ-19/117-23/11642-НЗПРАП від 04.08.2023; висновок експерта №СЕ-19/117-23/11640-НЗПРАП від 03.08.2023; висновок експерта №СЕ-19/117-23/11637-НЗПРАП від 17.08.2023; показаннями потерпілих та свідків.

Прокурор та слідчий обґрунтували недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, і довели наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може продовжити злочинну діяльність.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 суд враховує, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 245 КК України, одне з яких є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я дозволяють застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя оцінюючи сукупність встановлених судом обставин, а саме: вагомість наявних доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень; ті обставини, що обвинувачений не має постійного місця робити та офіційних джерел отримання прибутку, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому застосовує до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

-не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та направити для виконання до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2023

Слідчий суддяОСОБА_1