Справа № 344/9809/23
Провадження № 1-кп/344/987/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, на його утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, працюючого вантажником на пекарні у м. Калуш, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, остання судимість 13.06.2022 року Надвірнянським районного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком три роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

12.08.2017 року близько 16 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились неподалік стоматології «Авіцена», що по вул. Шевченка, 64, в м. Івано-Франківську, поруч із приміщенням якої побачили велосипед марки «КТМ» сіро-білого кольору, який належав ОСОБА_6 , та який останній залишив без нагляду, попередньо пристебнувши паркувальним тросом до металевих перил. У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 та розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_5 мав з`ясувати обстановку в приміщенні стоматології, після чого за допомогою металевих кусачок перекусити паркувальний трос, а ОСОБА_4 таємно викрасти вказаний велосипед.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний неправомірний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, виконуючи відведену йому роль, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, користуючись тим, що ОСОБА_5 перекусив паркувальний трос, розуміючи, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав велосипед марки «КТМ», вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.11.2017 становила 4 938 гривень.

Після чого ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув викраденим велосипедом, яким розпорядився па власний розсуд шляхом продажу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що 12.08.2017 року близько 16 год. він разом із ОСОБА_5 гуляв в Міському парку по вул. Шевченка в м. Івано-Франківськ. Коли йшли до центру міста, поруч стоматології побачили велосипед. Далі ОСОБА_9 перекусив трос, а він сів на велосипед і поїхав додому Приблизно через тиждень він продав велосипед за 1500 гривень, а кошти разом із ОСОБА_10 поділили між собою. Визнає в повному обсязі всі обставини вчиненого, спосіб та час вчиненої крадіжки, вартість викраденого майна, а також погоджується із кваліфікацією його дійю Розкаюється у вчиненому, звертає увагу на те, що на його утриманні перебуває неповнолітній син, він вдівець, працює та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак належним чином був повідомлений судом про день, час та місце судового розгляду. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що завдана йому шкода відшкодована в повному обсязі, у зв`язку з чим претензій до нікого немає.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності його позиції приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, дані, що характеризують обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 працює, його вік, стан здоров`я, тяжких наслідків вчиненим кримінальним правопорушенням не спричинено, завдану потерпілому шкоду відшкодовано, думку потерпілого який просить обвинуваченого суворо не карати, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обвинувачений є єдиним утриманцем неповнолітнього сина, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України у виді штрафу.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, тому покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу за даним вироком виконувати самостійно.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Розмір витрат на залучення експерта складає 494,35 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2022 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнивши його від відбування основного виду покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном три роки та штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень виконувати самостійно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 34 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази: велосипед марки «КТМ» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ; DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ