Справа № 442/3980/23
Провадження № 1-кс/442/856/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000482 від 08.06.2023, клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000482 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначену пору доби стосовно підозрюваного ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 3057-ІX від 02.05.2023 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX (зі змінами, внесеними Указом від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2300-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2023 приблизно о 20 год 40 хв ОСОБА_3 , перебуваючи біля сходової клітки магазину „Градус, що розташований за адресою: м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 18/1, Львівської області, побачив ОСОБА_6 , біля якого знаходився поліетиленовий пакет із вмістом касового апарату марки „ВАМП-МІКРО та зарядного пристрою до нього чорного кольору, модель ДЖ-9.1, який умисно, таємно, вирішив викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його діями не спостерігають інші особи, підійшов та таємно, шляхом вільного доступу викрав пакет, в якому містився касовий апарат марки „ВАМП-МІКРО та зарядний пристрій чорного кольору „модель ДЖ-9.1, загальною вартістю 4 100 грн, та, тримаючи при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та, маючи можливість розпоряджатися викраденим, зберігав у себе за місцем проживання, з метою подальшої реалізації, тим самим привласнивши чуже майно, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав комунальному підприємству „Служба муніципального управління Дрогобицької міської ради Львівської області матеріальної шкоди на вказану суму. Також, зазначає, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.06.2023 приблизно о 12 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив ноутбук марки „Lenovo, дві колонки білого кольору марки „Datex, мобільний телефон чорного кольору марки „НТС, модель „М8, музичний центр марки „AIWA з двома колонками чорного кольору, які входять в комплект, які умисно, таємно, вирішив викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись в тому, що за його діями не спостерігають інші особи, підійшов та таємно, шляхом вільного доступу взявши заздалегідь підготовлену дорожню сумку чорного кольору, викрав та помістив у неї ноутбук марки „Lenovo, SNQB1 з картою пам`яті на 32 GB, вартістю 4 300 грн та дві колонки білого кольору марки „Datex, серійний номер s/n, вартістю 300 грн, які знаходилися на кухні, мобільний телефон чорного кольору марки „НТС, модель „М8, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1 627 грн, який знаходився на столі у вітальній кімнаті, музичний центр марки „AIWA, моделі „NOCX-NR 17EZ CD STEREO CASSETTE RECE IWER з двома колонками чорного кольору, які входять в комплект, вартістю 1 099 грн, які знаходились в комірці, загальною вартістю 7 326 грн, та, тримаючи при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та, маючи можливість розпоряджатися викраденим, частину зберігав у себе за місцем проживання з метою подальшої реалізації, окрім ноутбука марки „Lenovo, SNQB1 з картою пам`яті на 32 GB, який здав у ломбард „Ломбард № 1, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Михайла Грушевського, 1, прим. 28, тим самим, викравши чуже майно, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 бґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме касового апарату марки „ВАМП-МІКРО та зарядного пристрою до нього, на загальну суму 4 100 грн, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме побутової техніки загальною вартістю 7 326 грн, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява директора КП „Муніципального управління Дрогобицької міської ради від 26.05.2023; заява про добровільну видачу касового апарату, протокол огляду предмету від 10.06.2023, постанова про визнання речовим доказом від 10.06.2023, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 09.06.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 09.06.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2023, протокол слідчого експерименту від 14.06.2023, протокол огляду предмету від 14.06.2023, постанова про визнання речовим доказом від 14.06.2023, протокол огляду предмету від 13.06.2023, постанова про визнання речовим доказом від 13.06.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 23.06.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.07.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.07.2023, заява на добровільну видачу від 04.07.2023, протокол огляду предмета від 04.07.2023, постанова про визнання речовим доказом від 04.07.2023, відповідь з ломбарду, протокол огляду предмету від 08.07.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.07.2023, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, протокол допиту підозрюваного від 11.07.2023.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_3 буде контактувати з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки із ними знайомий та шляхом залякування/схилення до зміни даних ними показань, або не дачі показань з метою створення собі алібі щодо його причетності до вчинення інкримінованого правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, то існує загроза вчинення підозрюваним нових злочинів, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 протягом короткотривалого періоду часу вчинив новий злочин, не зважаючи, що перебував у статусі підозрюваного.

Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді нічого домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту визначену пору доби з 21 год по 07 год строком на 60 діб. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримав, подав заяву про відмову від захисника.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000482 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.06.2023 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.07.2023 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_3 може контактувати з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки із ними знайомий та шляхом залякування/схилення до зміни даних ними показань, або не дачі показань з метою створення собі алібі щодо його причетності до вчинення інкримінованого правопорушення; ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, протягом короткотривалого періоду часу вчинив новий злочин, не зважаючи, що перебував у статусі підозрюваного, а тому існує загроза вчинення підозрюваним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не заперечував, а тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню, та слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту певний період доби з 21:00 год. до 07:00 год. ранку наступної доби в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування до 23.08.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1