В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "15" серпня 2023 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0002877 від 20.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва 29.11.2022 року надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002877 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудове слідство у кримінальному провадженні розпочато за ознаками ч. 1 ст.289 КК України та 06.03.2023 року прокурором змінене обвинувачення на ч. 2 ст. 289 КК України.

Так 19.09.2022 приблизно о 21 год 30 хв, потерпілий ОСОБА_7 вийшовши з кафетерію, розташованого за адресою: м. Київ, 6-р. Перова, 23-Б, де вживав алкогольні напої, сів за кермо транспортного засобу марки «Honda Civic», д.н.3. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить йому на праві власності, та маючи на меті переставити його ближче до будинку, в?їхав передньою частиною власного транспортного засобу в припаркований поруч автомобіль марки «Hyundai», який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , який є добровольцем територіальної оборони (далі - ТРО), входить до складу добровольчого формування територіальних громад (далі -ДФТГ).

Перебуваючи поруч, ОСОБА_10 , побачивши зіткнення автомобіля марки «Hyundai», з автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не здійснив зупинку та продовжив рух по вулиці Серова у місті Києві, чим перешкодив рух автомобілю марки «Hyundai», зупинив автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 .

В подальшому, на місце пригоди підійшли добровольці ТРО: ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , побачивши пошкодження на автомобілі, який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , а саме марки «Hyundai», та виявивши, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває у стані сильного алкогольного сп?яніння, забрав в останнього ключі тa свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Діючи всупереч чинного законодавства, ОСОБА_10 разом ОСОБА_9 , не маючи дозволу на використання спеціальних засобів, надів на потерпілого ОСОБА_7 кайданки та завели до місця дислокації підрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташована за адресою: АДРЕСА_5(далі - місце дислокації підрозділу), для вирішення питання, щодо відшкодування збитків, які були завдані ОСОБА_7 внаслідок ДТП, де потерпілий перебував впродовж години.

В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить на праві приватної власності потерпілому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 , взяв ключі від автомобіля «Honda Civic», д.н.3. НОМЕР_3 , які лежали на столі у приміщенні дислокації підрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташована за адресок: АДРЕСА_5, вийшовши на вулицю з вказаного приміщення, сів в салон автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта становить 269 510,00 грн, та за допомогою ключа привів двигун в дію, тим самим незаконно встановив контроль над транспортним засобом та поїхав у своїх справах.

В подальшому, автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_7 , було вилучено працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, 18, та повернуто власнику.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України не визнав. Зазначив, що взяв транспортний засіб з дозволу потерпілого, пояснивши, що він є добровольцем ТРО, що входить до складу ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідно до контракту несе службу на блокпосту у місці дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_3 . Так, приблизно у 20 числах вересня 2022 року, під час несення служби обвинувачений, його брат ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 були у місці дислокації підрозділу(або штаб) готувались до чергування. В цей час обвинуваченому зателефонував ОСОБА_10 та попросив вийти з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на вулицю, вийшовши на вулицю побачили, що ОСОБА_15 стоїть з потеріплим і чули між ними нецензурну лайку. Потім ОСОБА_10 поклав потерпілого на землю попросив обвинуваченого потримати потерпілого поки ОСОБА_10 одягав кайданки. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 повели потерпілого до штабу, оскільки було холодно, взявши з машини техпаспорт та ключі від транспортного засобу. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, не розумів що з ним відбувається і чому його зупинили, ОСОБА_10 пояснив потерпілому, що він вдарив його авто, потерпілий попросив не викликати поліцію, що він за власні кошти відремонтує пошкоджений транспортний засіб. В цей час обвинуваченого набрав товариш та попросив його забрати з Дарницької площі, що в місті Києві. Потерпілий почувши розмову ОСОБА_9 запропонував скористатись його авто марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому обвинувачений взяв ключі, які лежали на столі на другому поверсі у місці дислокації підрозділу, та поїхав у своїх справах. Забравши товариша та знаходячись на Харківському шосе обвинуваченого зателефонував брат ОСОБА_16 та повідомив, що авто «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в «угоні». Після чого обвинувачений залишив авто на Харківському шосе біля мийки та стоянки автомобілів, а сам пішов у своїх справах.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає, але особистих та неприязних взаємовідносин не має. Дозволу на користування своїм транспортним засобом марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 нікому не надавав, та наголосив, що обвинувачений незаконно заволодів його транспортним засобом. Так, 19.09.2022 ОСОБА_7 вживав алкогольні напої у кафетерії за адресою м. Київ, бульвар Перова,23-Б, пізніше, точний час не пам`ятає, вирішив перепаркувати авто, коли виїжджав почув скрегіт, зупинив авто щоб подивитись, що трапилось. В цей час підійшов чоловік хотів відкрити двері, які було заблоковані. ОСОБА_7 відкрив двері, хотів запитати що трапилось. Його витягли з машини поклали на асфальт та надягли кайданки, в цей момент хтось рився у автомобілі, хто саме не бачив. Потім його завели до штабу, він постійно запитував чого його привели до штабу і просив щоб його відпустили та зняли кайданки. Обвинувачений пояснив, що потерпілий притер їхнє авто, на що потерпілий відповів що може вирішити це питання та відремонтувати авто за власні кошти. Пізніше з нього зняли кайданки Потім ОСОБА_11 зняв на відео пояснення надані потерпілим, повернув речі і сказав щоб потерпілий прийшов завтра та забрав автомобіль, після чого обвинувачений ОСОБА_9 сів у авто потерпілого та поїхав. Дійшовши додому потерпілий викликав поліцію, та повідомив про угон авто. Згоди на керування транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_7 не давав.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що з потерпілим та з обвинуваченим незнайомий особистих взаємовідносин немає. Обвинуваченого бачив лише один раз, під час несення служби на блокпосту ДВРЗ, з нацгвардією, під час комендантської години заїхало авто «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був обвинувачений, пред`явивши посвідчення ДФТГ, назвавши пароль повідомив, що їде за напарником, щоб їхати патрулювати масив. Через 20 хвилин приїхала патрульна поліція і запитали чи не проїжджало авто «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_17 повідомив, що проїжджало.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні, показав, що з потерпілим ОСОБА_7 наглядно знайомі, а обвинуваченого ОСОБА_9 знає проходили разом службу в ТРО та мають нормальні відносини. 19.09.2022 року, перебуваючи біля штабу по бульвару Перова, 23-Б біля «Авторинку» почув, як машина біля боксів «газує» наче намагається їхати. В цей ОСОБА_10 почув що авто Honda Civic» за кермом якого був потерпілий, з «пробуксовкою» поїхала проїжджаючи вдарила авто марки «Hyundai», яким він користувався. Після чого потерпілий хотів їхати далі але «завис» на бордюрі. ОСОБА_10 побіг до авто, сказав ОСОБА_13 щоб всі вийшли до нього. Підбігши до авто«Honda Civic» ОСОБА_10 попросив потерпілого відкрити двері, потерпілий вийшов з машини та почав «бузити», чіплятись за нагрудний жилет, оскільки у ОСОБА_10 була зброя, він змушений був застосувати до потерпілого кайданки, які допомагав надягати обвинувачений. Від потерпілого був різкий запах алкоголю. Після того, як надягли кайданки, запитав у потерпілого де його документи, що посвідчують особу, він сказав, що у сумці в автомобілі. ОСОБА_10 витрусив все що було в сумці, взяв документи, та запропонував піднятись у штаб, щоб викликати поліцію, тому що на вулиці було прохолодно. Коли піднялись у штаб зняли з потерпілого кайданки, він пообіцяв вести себе спокійно. Потерпілий попросив не викликати поліцію, оскільки він працює водієм, що за власні кошти відремонтує транспортний засіб ОСОБА_10 , суму не називав, оскільки не знав вартість завданої шкоди його транспортному засобу. Коли були у штабі обвинуваченого набрав товариш, який попросив його забрати, почувши цю розмову потерпілий запропонував скористатись його авто марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_10 пішов до вбиральні, а ОСОБА_9 взяв ключі, які знаходились на столі і пішов на вулицю.

Свідок ОСОБА_13 показав, що потерпілого та обвинуваченого знає. Він є добровольцем ТРО, що входить до складу ДФТГ «»ІНФОРМАЦІЯ_2». Точний день не пам`ятає, була осінь, був у штабі на чергуванні, коли йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що вдарили авто. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вибігли на вулицю. Коли ОСОБА_13 вийшов на вулицю потерпілий ОСОБА_7 вже був у кайданках і всі четверо йшли у штаб тому що було холодно, та потерпілий просив домовитись, з приводу ремонту автомобіля, та не викликати поліцію. ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_13 , що вони застосували до потерпілого силу та кайданки, через те, що потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Кайданки з потерпілого зняли у штабі. Ключі та документи потерпілого лежали на столі, хто приніс ОСОБА_13 не бачив. Чи надавав дозвіл потерпілий скористуватись його авто, не знає, оскільки був весь час на кухні та цієї розмови не чув. Потім побачив як потерпілий забрав свої речі та сказав, що прийде вранці за авто, вийшовши на вулицю взяв щось з багажника автомоблія, який йому відкрив ОСОБА_9 , та пішов у своїх справах. Потерпілому не віддали авто, тому що він був у стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_9 обвинувачений сів за кермо«Honda Civic» та поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_11 , зазначив, що пам`ятає потерпілого, але особистих взаємовідносин не має, обвинувачений є його рідним братом. Він є добровольцем ТРО, що входить до складу ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» .Точний день не пам`ятає приблизно 19 вересня 2022 року о 22 год. були у штабі по бульвару Перова 23-Б в м. Києві на чергуванні, зателефонував ОСОБА_10 сказав терміново вийти на вулицю, обвинувачений, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вийшли на вулицю. Стояла «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору «поперек» дороги, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_7 смикав ОСОБА_10 за нагрудний жилет, через це ОСОБА_10 застосував кайданки, обвинувачений допомагав ОСОБА_10 тримати потерпілого поки він одягав кайданки. Після чого на запитання ОСОБА_10 потерпілий повідомив що документи лежать в сумці на передньому сидінні автомобіля, які ОСОБА_10 взяв, вирішили йти до штабу. ОСОБА_7 просив не викликати поліцію, тому що «це його хліб». Потерпілий, перебуваючи у штабі, пообіцяв себе вести спокійно, після чого з нього зняли кайданки. Потім ОСОБА_9 зателефонував товариш, який їхав з «нуля» попросив його забрати. Потерпілий, почувши розмову, запропонував поїхати його авто «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 .

В порядку ст. 352 КПК України прокурор у судовому засіданні відмовився від допиту свідків - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , відмова була прийнята судом.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Так, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 в частині добровільного надання потерпілим згоди на керування його транспортним засобом, та вважає такі показання намаганням уникнути відповідальності за вчинене. Оскільки його покази не узгоджуються з іншими об`єктивно встановленими в судовому засіданні фактичними даними, та спростовуються показаннями потерпілого, який категорично заперечував таку згоду.

Суд оцінює показання потерпілого як правдиві, належні та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, а тому суд не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки, послідовність та логічність дій та показань потерпілого узгоджуються з іншими встановленими в судовому засіданні, фактичними обставинами в їх сукупності. Так, дії потерпілого, як тільки він вийшов з приміщення де його утримували, відразу ж зателефонував до служби «102» та повідомив про «угон» його транспортного засобу, свідчать про його незгоду щодо керування обвинуваченим його автомобілем.

Крім того, потерпілий у неприязних стосунках з обвинуваченим не перебуває, а тому умисел наклепу у останнього відсутній.

При цьому оцінюючи показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд ввжає їх неправдивими та ставить під сумнів, у тій частині, що потерпілий нібито надав дозвіл на користування своїм транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , та не бере їх як доказ, оскільки покази в цій частині є такими що викликають сумнів та суперечать об`єктивно встановленим в судовому засіданні фактичним даним.

Також, суд бере до уваги, що вказані свідки є товаришами по службі, а ОСОБА_11 є рідним братом обвинуваченого, та визнає неправдивими, які надані з метою пом`якшення винуватості обвинуваченого.

Крім того, в ході судового розгляду були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , а саме:

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.09.2022 (а.с. 79);

-Протоколом огляду місця події від 20.09.2022 року (а.с. 80-83);

-Ілюстративною таблицею до протоколу про огляд місця події від 20.09.2022 за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 83-88);

-Протоколом огляду місця події від 20.09.2022 з 03 год. 52 хв. До 04 год 05 хв. (а.с. 89-90)

-Ілюстративною таблиця до протоколу огляду місця події від 20.0.2022р. (а.с. 91-91)

-Постановою від 20.09.2022, якою транспортний засіб марки «Хонда Сівік», білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом;

-Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року про накладення арешту на ключі від автомобіля «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Хонда Сівік», білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , телефон марки «HUAWEI», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з абонентським номером НОМЕР_8 ;

-Лист відповідь про надання інформації з приводу звернення до служби «102» від 05.10.2022 та надання аудіозапису зазначеної події.(а.с. 97);

-Протокол огляду предмету від 05.10.2022 року (а.с. 98, 100);

-Оптичний носій інформації до протоколу аудіо-запису від 05.10.22(виклик 102) (а.с.101);

-Постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 05.10.2022 CD-R диску на якому міститься запис розмови з реєстраційним номером № 49628(а.с.102-104);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 20.09.2022 (а.с. 105-107);

-Довідка пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2022 (а.с. 108);

-Протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.109-110);

-Протокол особистого обшуку ОСОБА_9 від 20.09.2022р.(а.с. 111);

-Зберігальна розписка від 23.09.2022 року (а.с. 112);

-Ухвала Дніпровського районного суду міста від 22.09. 2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту;(а.с. 113-114).

-Довідка про витрати на проведення експертизи (а.с. 115);

-Висновок експерта від 29.09.2022 №СЕ-19/111-22/41360-АВ (а.с.116-119);

-Розписка про передання на відповідальне зберігання (а.с. 120, 121)

-Протокол проведення слідчого експерименту від 17.11.2022 (а.с. 122-125);

-Оптичний носій інформації DVD-диск до протоколу проведення слідчого експерименту (17.11.2022);(а.с. 126);

-Паспорт громадянина України ОСОБА_9 (копія) (а.с. 127);

-Вимога від 11.10.2022 року;(а.с. 128);

-Довідка №466390 від 23.09.2022; (а.с.128а);

-Лист відповідь від 21.09.2022 №2877/2/125/50-2022 (а.с. 129);

-Посвідчення ОСОБА_9 (копія) (а.с. 130);

-Контракт добровольця територіальної оборони (131-132);

Досліджені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, під час судового розгляду був досліджений доказ наданий стороною захисту, а саме відеозапис (а.с. 184), який підтверджує, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився в приміщенні штабу.

В даному випадку суд вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі наведено, як в матеріалах справи, так і в судовому засіданні сукупність явищ, предметів, процесів, що відбувалися в оточуючому середовищі стосовно вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення яке передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнається судом як метод їх захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Досліджені всі обставини кримінального провадження, які підтверджуються належними та допустимими доказами, в своїй сукупності та взаємозв`язку достовірно, поза розумним сумнівом, свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 незаконного заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання ОСОБА_9 .

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його вік, те що він є добровольцем ТРО, характеризується за місцем служби позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, та враховуючи відсутність завданої матеріальної шкоди потерпілому, оскільки транспортний засіб було повернуто, та вважає за необхідне призначити покарання, передбачене санкцією Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому до ОСОБА_9 можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, адже саме таке покарання обвинуваченому буде справедливим та достатнім і сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід судом не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 566,34 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 373,374 КПК України та ст. ст. 70, 72, 96-2 КК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.289 КК України. та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати по справі - за залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/111-22/41360-АВ в сумі 566 грн. 36 коп. в дохід держави.

Речові докази:

1) аудіозапис зі служби «102», який постановою від 05.10.2022 року визнаний речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження;

2) транспортний засіб марки «Хонда Сівік», білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , який постановою від 20.09.2022, визнаний речовим доказом - повернути власнику;

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року якою накладено арешт на ключі від автомобіля «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Хонда Сівік», білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , телефон марки «HUAWEI», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з абонентським номером НОМЕР_8 - скасувати;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: