Справа № 671/971/23
Провадження № 1-кп/671/93/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2023 за № 0000058, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

10.02.2023 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на автостоянці, призначеній для працівників ПП «ТРАНС-АВТО-Д», що розташована поблизу вказаного підприємства, за адресою: вул. Запорізька, 7, м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21703», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, діючи умисно, підійшов до зазначеного транспортного засобу, всупереч волі, без відома і дозволу власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили рук відчинив незачинені на замок двері вказаного транспортного засобу, після чого заліз всередину автомобіля, запустив двигун за допомогою ключа, який знайшов у ньому, після чого на вказаному автомобілі залишив автостоянку, що по вул. Запорізька, 7 в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ моделі «21703», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вартістю 133 904,28 гривень, в подальшому, керуючи яким, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив зіткнення із припаркованим автомобілем по вул. Незалежності, 104 А, що в м. Волочиськ, Хмельницького району Хмельницької області, пошкодивши автомобіль належний потерпілому, спричинивши останньому збитків на суму 8995,17 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та суду показав, що він працює в ПП «ТРАНС-АВТО-Д», що знаходиться за адресою: вул. Запорізька, 7, м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області. 10.02.2023 близько 23 год. 00 хв. він перебував за місцем своєї роботи, але в той день не працював, а був на підприємстві у власних справах. Після того, як він вийшов з території підприємства, на автостоянці, призначеній для працівників ПП «ТРАНС-АВТО-Д», що розташована поблизу вказаного підприємства, він побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21703», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , що також є працівником даного підприємства. Він вирішив скористатися вказаним транспортним засобом, при цьому, дозволу від власника не отримував. В автомобіль він проник через незамкнені двері, а ключі знайшов в бардачку автомобіля. Після цього, він запустив двигун за допомогою ключа, після чого на вказаному автомобілі почав рух по вул. Запорізька м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області. Керуючи належним потерпілому автомобілем він зіткнувся із іншим автомобілем, внаслідок чого автомобіль потерпілого отримав пошкодження, але міг продовжувати рух. Надалі, він продовжив рух в напрямку смт Теофіполь, але заблукав і був змушений зупинитися на дорозі, де його 11.02.2023 вранці зупинили працівники поліції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 не визнав та пояснив, що після вказаних подій намагався вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди, але потерпілий відмовлявся таке відшкодування прийняти.

22.05.2023 ним було здійсненого грошовий переказ на ім`я потерпілого ОСОБА_6 на суму 13000,00 грн, що має бути достатнім для відшкодування матеріальної шкоди, в сумі 8995,17 грн, та на відшкодування моральної шкоди.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та враховуючи, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, відсутність заперечень інших учасників судового провадження, суд не досліджував докази в частині, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, при цьому, суд обмежився допитом потерпілого та дослідженням інших доказів в частині, що стосуються цивільного позову, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в якому йому було пред`явлено обвинувачення, є повністю доведеною.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що в якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, часткове відшкодування моральної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є нетяжким злочином, та особу винного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має задовільну характеристику за останнім місцем роботи, наявність на утриманні ОСОБА_4 трьох малолітніх дітей, та призначає покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі строком на три роки, що має бути достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання із застосуванням статті 69 КК України судом не встановлено.

Суд, з врахуванням щирого каяття винного, його активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також відшкодував завдану матеріальну шкоду, частково відшкодував моральну шкоду, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування ним призначеного покарання у виді обмеження волі та наявність підстав для звільнення винного від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 29983,91 грн та моральної школи в розмірі 15 000,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог потерпілий зазначає, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 йому було спричинено матеріальну шкоду, що полягає в пошкодженні належного потерпілому автомобіля «ВАЗ» моделі «21703», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає, згідно ремонтної калькуляції № 47 від 31.03.2023, становить 29983,91 грн, яку потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого на його користь.

Потерпілий вказує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому було також спричинено моральну шкоду, розмір якої він оцінює в сумі 15000,00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він є власником автомобіля «ВАЗ» моделі «21703», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вранці 11.02.2023 він прийшов на роботу в ПП «ТРАНС-АВТО-Д», знаходиться за адресою: вул. Запорізька, 7, м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, де на паркувальному майданчику виявив відсутність належного йому автомобіля. Після цього, він викликав поліцію, крім того, за допомогою камер відеоспостереження підприємства було встановлено, що автомобіль викрав ОСОБА_4 .

Його неодноразові намагання вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди із ОСОБА_4 були безрезультатними, оскільки запропоноване йому відшкодування в розмірі 13000,00 грн є недостатнім, щоб повністю відремонтувати автомобіль.

Внаслідок пережитого шоку він отримав тривожний розлад, внаслідок чого не міг нормально спати. Почав зриватися на родині та вживати алкоголь. Також він був змушений звернутися за медичною допомогою та проходив амбулаторне лікування призначеними лікарем препаратами. На даний час його постійно переслідують думки про відсутність коштів для відновлення автомобіля. Пояснив, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого він позбавлений можливості користуватися автомобілем, який йому дуже потрібен, оскільки в його сім`ї є малолітня дитина.

На думку потерпілого на відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого слід стягнути на його користь 15000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положення статті 23 ЦК України передбачають, що особа має право на грошове відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Так, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що згідно висновку експертного дослідження № СЕ-19/123-23/1893-АВ від 03.04.2023, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ моделі «21703», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, складає 8995,17 грн.

Згідно ремонтної калькуляції № 47 від 31.03.2023 вартість ремонту належного потерпілому транспортного засобу становить 29983,91 грн.

Вирішуючи питання про розмір матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення суд приймає до уваги висновок експертного дослідження № СЕ-19/123-23/1893-АВ від 03.04.2023, згідно з яким вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ моделі «21703», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, складає 8995,17 грн, при цьому, суд враховує, що ремонтна калькуляція № 47 від 31.03.2023 є лише додатком до висновку експертного дослідження № СЕ-19/123-23/1893-АВ від 03.04.2023. За змістом висновку експерта вбачається, що ним враховано відповідні коефіцієнти, що передбачені методикою дослідження, внаслідок чого сума матеріального збитку визначена в меншому розмірі ніж ремонтна калькуляція.

Судом також встановлено, що 22.05.2023 обвинуваченим було здійсненого грошовий переказ на ім`я потерпілого ОСОБА_6 на суму 13000,00 грн, що підтверджується документом про переказ готівки № ТОВ «НоваПей».

Враховуючи, що вказаною сумою повністю відшкодовано майнову шкоду в сумі 8995,17 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є необґрунтованими.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 є обґрунтованими, оскільки потерпілий зазнав душевних страждань внаслідок переживань щодо протиправної поведінки щодо нього, а також щодо пошкодження належного йому майна, крім того, погіршився стан здоров`я потерпілого, в якого розвинувся тривожний розлад, що підтверджують надані ОСОБА_6 медичні довідки.

Суд також враховує, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_6 на тривалий час позбавленим можливості використання належного йому автомобіля для власних потреб.

За таких обставин та з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн є обґрунтованою.

З врахуванням добровільного сплаченого обвинуваченим відшкодування в сумі 13000,00 грн, що частково зараховано в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає сума 10995,17 грн.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5285,84 підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити останньому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10995,17 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5285,84 грн.

Речові докази - автомобіль марки ВАЗ моделі «Пріора», д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений на належний ОСОБА_6 автомобіль марки ВАЗ моделі «Пріора», д.н.з. НОМЕР_1 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1