Справа № 297/1446/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

24 травня 2023 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що відповідно до протоколу обшуку від 16.05.2023 року та ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку від 08.05.2023 року, у ОСОБА_3 , був вилучений автомобіль марки Skoda super В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля та мобільний телефон марки TECNO з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_2 , які належать її синові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вказаний обшук тривав з 11:00 по 11:38 годин 16.05.2023 року та був зафіксований представниками правоохоронного органу на відеокамеру марки Panasonic. 18.05.2023 року о 10 годині ОСОБА_3 звернулась до канцелярії Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області із заявою про повернення вилучених при обшуку речей, але працівники канцелярії в підвищеному тоні відмовили їй в прийнятті заяви, тому близько 11 години подала заяву до заступника начальника СВ РВП ОСОБА_4 , який заяву прийняв та надав копію заяви зі своїм підписом та вказаною датою отримання. Однак, на усне і письмове прохання повернути вилученні речі, ОСОБА_4 відмовив, чим порушив ч. 5 ст. 171 КПК, яка передбачає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Відповідно до вищевказаного ОСОБА_4 повинен був звернутись з клопотанням до слідчого судді протягом 48 годин з моменту вилучення, тобто до 11:38 годин 18.05.2023 року або негайно повернути вилучене при обшуку майно, однак ОСОБА_4 всупереч закону не зробив ні першого, ані другого.

У зв`язку з цим, скаржниця ОСОБА_3 просила зобов`язати заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 повернути вилучене при обшуку майно, а саме: автомобіль марки Skoda super В, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля; мобільний телефон марки TECNO та сім карту оператора Київстар № НОМЕР_2 .

Скаржниця ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явився, про місце та час розгляду скарги була повідомлена телефонограмою.

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився від нього поступила заява, згідно якої просив скаргу розглянути без його участі, та в її задоволенні відмовити у зв`язку з тим, що на вказані речі та автомобіль накладено арешт (а.с. 6).

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що відповідно до протоколу обшуку від 16.05.2023 року у ОСОБА_3 був вилучений автомобіль марки Skoda super В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля та мобільний телефон марки TECNO з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_2 , які, як зазначає скаржниця, належать її синові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вказаний обшук тривав з 11:00 по 11:38 годин 16.05.2023 року.

18.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась до заступника начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 із заявою про повернення вилучених при обшуку речей (а.с. 3).

Як зазначає скаржниця ОСОБА_3 заступник начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 повинен був звернутись із клопотанням про арешт майна до слідчого судді протягом 48 годин з моменту вилучення такого майна, тобто до 11:38 годин 18.05.2023 року або негайно повернути вилучене при обшуку майно, однак слідчий всупереч закону це не зробив.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 22.05.2023 року клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000296 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведеного старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 обшуку 16.05.2023 року в період часу з 11:00 годин до 11:38 годин, а саме на: транспортний засіб марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. « НОМЕР_1 » який транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП за адресою м. Берегове, вул. Сільвая, 4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. « НОМЕР_1 », НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «TECNO», який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №7258724, володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно вказаної ухвали слідчим суддею було встановлено, що обшук 16.05.2023 року був проведений слідчим в період часу з 11:00 годин до 11:38 годин, а клопотання про накладення арешту на майно було зареєстроване в Берегівському районному суді 18.05.2023 року об 11:15 годин, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга подана на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є безпідставною, позаяк на вказане майно, яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 22.05.2023 року накладений арешт. При цьому, слідчим клопотання про арешт майна було подано протягом 48 годин після вилучення майна, у відповідності до вимог КПК.

Таким чином, встановлено, що підстав для задоволення скарги немає, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1