Справа № 592/5948/23
Провадження № 1-кс/592/2517/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001413 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 року щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.03.2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до 8 місяців позбавлення волі; 26.01.2022 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.185 КК України до арешту строком 1 місяць; 01.04.2022 року Жовтневим районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 02.05.2023 року близько 10 години 30 хвилин він перебуваючи на центральному ринку м. Суми по вул. Засумська, 2, поряд з магазином «MILITARY», здійснив грабіж велосипеда «TREK-3500», чорно-зеленого кольору, і на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідчий зазначив можливість переховування від органів слідства та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, на думку слідчого дані обставини виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували і просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, а також думку захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На даний час у слідчого судді є всі пістави вважати, що у слідства наявні відомості та інформація, яка могла б впевнити, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри, а також прокурором було доведено існування ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, крім того, був неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, що дає підстави слідчому судді дійти висновку про існування вказаного ризику.

При цьому прокурор не довів існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, а також зможе незаконно впливати на свідків.

Крім того, у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наведення цього обґрунтування є обов`язком слідчого, прокурора.

Враховуючи, що прокурором при розгляді клопотання були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні і яким може бути цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, що повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, буде його стимулювати до утримання від вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів до 30 червня 2023 року, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1