Справа № 592/6008/20
Провадження № 1-кс/592/3075/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000672 від 22.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа №592/6008/20,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що під час дослідження письмових доказів у судовому засіданні стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлене клопотання в порядку ст. 89 КПК України про визнання письмового доказу висновка експерта №219/150 від 04.04.2020 недопустимим доказом.Прокурор ОСОБА_6 , який приймав участь в судовому засіданні , заперечуючи проти поданого клопотання, просив суд викликати в судове засідання та допитати в якості експерта ОСОБА_7 .. Незважаючи на обґрунтовані заперечення сторони захисту вказане клопотання було задоволено головуючим.В подальшому в судовому засіданні була допитана в якості експерта особа, яка назвалася ОСОБА_7 . В порушення норм закону головуючий суддя належним чином не встановила особу експерта при цьому суддя ОСОБА_4 повідомила учасників справи, що вона особисто знайома із вказаною особою і що саме ця особа є судово-медичним експертом ОСОБА_7 .. Вчинивши такі дії, суддя ОСОБА_4 не тільки порушила вимоги кримінального процесуального закону, а й підтвердила факт перебування в дружніх стосунках із вказаною особою. Крім того, суть клопотання сторони захисту про визнання вказаного доказу недопустимим зводилось до порушень вимог КПК України слідчим при призначенні експертизи та експертом при її проведені. Таким чином, підстав для допиту експерта в судовомузасіданні відповідно до вимог закону у головуючого не було. Вважають, що під час розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_4 , не є безсторонньою, а відкрито зайняла сторону обвинувачення та взяла на себе функції захисника прокурора.Під час проведення вказаних судових засідань суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 були грубо порушені норми кримінального процесуального законодавства та Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини, що вказує на її упередженість при розгляді вказаного кримінального провадження та грубе порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на незалежний та безсторонній суд, яке йому гарантоване ст. 6 Конвенції.

Учасник розгляду в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилися та згідно ст. 81 КПК України не є перешкодою для її розгляду.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Порядок вирішення заяви про відвід визначений положеннями ст. 81 КПК України. Згідно з положеннями ст.ст. 75, 81 КПК України при вирішенні заяві про відвід суд не дає оцінок, щодо дотримання процесуального закону суддею.

Незважаючи на доволі великий зміст заяви про відвід, вони ґрунтуються на тому, що під час дослідження доказів головуючим суддею не було задоволено клопотання сторони захисту про визнання доказу, а саме висновку експерта недопустимим. З цих мотивів та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України сторона захисту висловлювала сумнів в неупередженості судді. Поряд з цим вирішується питання підстав для відводу судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10.12.2009 в справі «Мироненко і Мартенко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Перед допитом експерта головуючий встановлює його особу та приводить до присяги.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона зводиться до підстав визначених у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З наведених приписів закону вбачається, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. На даний час судовий розгляд триває, стороною захисту було подано клопотання про визнання доказу недопустимим та наведено заперечення з цього приводу. Остаточного рішення судом ще не прийнято.

Головуючим викликано експерта та встановлено його особу. В цілому обставини наведені стороною захисту визначені у законі. Незгода однієї зі сторін з діями суду під час дослідження доказів безпосередньо не може вважатися підставами для відводу судді.

З наведених у з`яві підстав відводу з огляду на наведене вище вбачається, що немає об`єктивних підстав, які викликають сумнів у неупередженості головуючого. Заявлені захисником обставини відводу головуючому судді не є підставами для відводу, а є більш суто суб`єктивним ставленням та припущенням сторони захисту відносно головуючого судді та незгодою з процесуальними діями.

Ураховуючи наведене у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81- 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000672 від 22.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1