Справа № 279/2467/23
Провадження № 1-кс/279/926/23 У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2023 року

В С Т А Н О В И В :
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , взяв в ліву руку короткоклинковий мисливський ніж колюче-ріжучої дії, який носив при собі без передбаченого законом дозволу та який є холодною зброєю загального призначення, після чого вийшов з автомобіля-таксі та підійшовши до ОСОБА_8 наніс йому один удар вказаним ножем в область живота з правого боку, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючої до черевної порожнини із наскрізним пошкодженням петлі тонкої кишки, пошкодженням вен позачеревного простору праворуч, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
20 квітня 2023 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
21.04.2023 Коростенським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який діє до 20.06.2023 року.
Таким чином у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, з загальною середньою освітою, не працюючий, не депутат, не інвалід, в силу ст. 89 КК України не судимий, без місця реєстрації та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 263 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.04.2023 від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 19.04.2023, якими зафіксоване місце вчинення злочину, слідову інформацію та вилучені речові докази; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; речовими доказами вилученим ножем; висновком судово експертизи зброї від 03.05.2023, згідно якого ніж, вилучений в ході огляду 19.04.2023 є коротко - клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії ножем мисливським загального призначення, виготовлений саморобним способом.
14.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 2 ст.263 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та насінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має тісні родинні зв`язки, які дозволяють йому переховуватись від органу досудового розслідування за допомогою родичів, постійного місця проживання не має, оскільки навіть під час проведення досудового розслідування він змінив місце свого проживання, місця роботи або навчання, а також постійного джерела доходів також не має.
Згідно ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема не з`явився на виклик слідчого 12.06.2023 для вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування без поважних причин, тому таке клопотання йому було надіслане поштовим зв`язком, при цьому його захисник прибув для отримання клопотання особисто, що свідчить про те, що сторони були повідомлені належним чином.
Вищенаведені факти свідчать про наявність у поведінці підозрюваного обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу закінчується 20.06.2023, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.
Вік підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.(п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки перебуває зі свідками у родинних зв`язках та особисто знає потерпілого. З метою уникнення від реального покарання зможе за допомогою примусу, підкупу, змовлянь або фізичної переваги та сили впливати на свідка, щоб останній змінив покази.
За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись із такими особами та координувати їх дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення. (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Також, орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття або несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, а також маючи можливість залишати житло зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за майновий злочин, який він вчинив у м. Києві, тобто ОСОБА_4 без продовження запобіжного заходу зможе вільно пересуватись по усій території України та зможе вчинити інший злочин, в результаті чого виникне складність у проведенні з ним слідчих (розшуковик) дій та проведення судових розглядів (п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України).
Таким чином, під час досудового розслідування встановлені реальні ризики, які не зменшились та наявні на теперішній час, того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Лише продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
20.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
14.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України
21.04.2023 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 20.06.2023 року.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст.178 КПК України.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи, що мета та підстави, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є і надалі актуальними та мають місце, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, а саме: тривалістю виконань експертиз, досліджень, та внаслідок особливої складності провадження, а без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного правопорушення не можливо завершити досудове розслідування, тому прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, суд приймає до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_4 домашній арешт спливає 20.06.2023 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, також суд приймає до уваги особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, на теперішній час, не встановив.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному зазначений вище запобіжний захід не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Зобов`язати Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 20.07.2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити для виконання Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом