ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 року за №0000036, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.03.2008 року Каховським міським судом Херсонської області, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.06.2010 року Каховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

- 03.12.2012 року Каховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.03.2017 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 17.05.2017 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 12.01.2021 року Каховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_2 , у останніх числах вересня 2022 року, точну дату та час не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних речовин, знаходячись на березі річки «Дніпро», в м. Берислав, Бериславського району Херсонської області, умисно, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, шляхом зривання листя з рослини коноплі, придбав наркотичний засіб -канабіс, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 12,560 г., який він незаконно , без мети збуту, зберігав при собі, до моменту виявлення працівниками поліції у ході огляду місця події, проведеного 07.03.2023 року в період часу з 14:36 години до 14:45 години навпроти буд. АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої обіг психотропних речовин, включених до таблиці I списку №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України№770 від 06.05.2000 на території України заборонено.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

За таких підстав, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КПК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п.4 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. Такі обставини судом не встановлені та в силу положень ст.337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати такі обставини, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_2 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винного.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_2 необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді арешту в мінімальних межах строку такого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України, за яким ОСОБА_2 визнається винуватим.

Такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення злочинів та покарання відбував реально, після звільнення з місць позбавлення волі, продовжив злочинну діяльність, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, відчуття безкарності за вчинене та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Відтак, в даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді арешту повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному. Таке порання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального проступку та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст.50 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, однак з набранням вироком законної сили з метою його виконання обвинуваченого ОСОБА_2 слід затримати та взяти під варту.

Вирішуючи питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями ст.100 КПК, тому речові докази, визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановою т.в.о начальника СД Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 07.03.2023 року, а саме речовину рослинного походження, яка поміщена до поліетиленового пакету, в силу п.3 ч.9 ст.100 КПК, слід знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз від 20.03.2023 року № СЕ19/104-23/9455-НЗПРАП у сумі 1132,68 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_2 затримати та взяти під варту.

Строк покарання ОСОБА_2 у виді арешту обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Речові докази: речовину рослинного походження, яка поміщена до поліетиленового пакету, знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз від 20.03.2023 року № СЕ19/104-23/9455-НЗПРАП у сумі 1132,68 грн (одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 коп.)

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.05.2023

Єдиний унікальний номер справи: №522/8907/23

Номер провадження № 1-кп/522/2087/23

Головуючий суддя ОСОБА_1