СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2717/23
ун. № 759/8135/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора ГО «Агенція Антикорупційних Розслідувань» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

У провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга директора ГО «Агенція Антикорупційних Розслідувань» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 12.04.2023 про закриття кримінального провадження №0002656 від 28.12.2022.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що у провадженні Святошинського УП ГУ НП в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0002656 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України.

27.04.2023 ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 12.04.2023 підписану дізнавачем ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 . Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена неправомірно, оскільки дизнавачем не виконано вимоги ст.ст. 2, 91 КПК України і не вжито всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного й об`єкктивного дослідження обставин та проведення в повному обсязі всіх необхідних слідчих дій.

Тому просить прийняти та розглянути скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати Святошинське УП ГУ НП в м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та продовжити досудове розслідування кримінального провадження.

До скарги скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі скарги.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя, дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність поновлення процесуального строку для подачі скарги з мотивів викладених у ньому.

У судовоме засідання скаржник не з`явився, надав до суду заяву в якій просить скаргу розглядати без участі ГО «Агенція Антикорупційних Розслідувань», скаргу підтримав.

Представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання також не з`явився про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

12.04.2023 дізнавачем відділу дізнання Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0002656 від 28.12.2022, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини даної постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів скаржника викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.12.2022 за № 00026560, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Оскільки дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

У порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 12.04.2023 постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.12.2022 за №0002656, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Разом із тим стосовно вимоги про зобов`язання дізнавача Святошинського УП ГУ НП м. Києва внести відповідні відомості до ЄРДР та продовжити досудове розслідування кримінального провадження по факту наявності у діях гр.. ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України слідчий суддя зазначає, що вказані дії є наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження та не потребують додаткового їх зазначення у резолютивній частині ухвали та є наслідком виконання вимог, зокрема, і вимог ст. 214 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити ГО «Агенція Антикорупційних Розслідувань» строк на оскарження постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу директора ГО «Агенція Антикорупційних Розслідувань» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.04.2023 про закриття кримінального провадження №0002656 від 28.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1