Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/4201/23

Провадження № 1-кс/635/661/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000733 від 09 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000733 від 09 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування щодо кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 09 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 08.06.2023 до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.06.2023 2 повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Нова Водолага, вул Кооперативна, 78 стався наїзд автомобіля ««Ford Transit»», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_5 доставлено до лікарні. У ході огляду місця ДТП від 08.06.2023 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Нова Водолага, вул. Кооперативна, 78. В ході огляду на місці перебував учасник ДТП ОСОБА_4 , що здійснив наїзд, але транспортного засобу на місці ДТП виявлено не було. У ході огляду місця події від 08.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено місцезнаходження транспортного засобу учасника ДТП, що здійснив наїзд, з пошкодженнями, було оглянуто та вилучено автомобіль «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , після чого направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів до відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1. Встановлено, що власником транспортного засобу «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_4 ), користувачем є ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ). 09.06.2023 СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 09.06.2023 слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в області винесено постанову про визнання речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні: автомобілю марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Мета арешту збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майн у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно частини 1 статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог статті 171 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 172 КРК України , клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підтвердження клопотання надано копії з матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження(стаття 131 КПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 09 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України ( а.с. 5).

Згідно протоколів огляду місця події(а.с.7-12, 18-20) слідує, що 08 червня 2023 року було проведено два огляди місця події під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_7 Transit», р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

09 червня 2023 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання(а.с.31-32), якою вказане вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (а.с.30) вбачається, що власником автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Таким чином, судом встановлено, що майно, а саме автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_7 Transit», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, з врахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, за якою здійснюється кримінальне провадження.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів по яким необхідно провести судові експертизи.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та наведених у клопотанні доводів, суд дійшов висновку, що необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна є обґрунтованою, оскільки дійсно є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вищевказане майно має значення для досудового розслідування.

Арешт вказаного майна, тобто обмеження власності (користування, розпорядження та відчуження) здійснюється з урахуванням гарантій національного законодавства, вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод та не становить втручання, яке не було б пропорційним до відповідної мети.

Таким чином, враховуючи завдання кримінального провадження, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження тимчасово вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку стосовно необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000733 від 09 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження вилученого в ході проведення огляду місця події від 22 травня 2023 року за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, перехрестя вулиць Дніпровська та Леонівська транспортного засобу - автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рамки) VIN № НОМЕР_2 , який на час ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та позбавити права на відчуження, розпорядження та користування майном, користувача та інших осіб, які фактично володіють зазначеним майном.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та власнику майна.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8