У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову дізнавача ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, про закриття кримінального провадження №0000456 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що постановою дізнавача від 13.12.2022 року було закрито кримінальне провадження №0000456 від 17.08.2021 року. Вказану постанову дізнавача вважала незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не містить жодного мотивування і обґрунтування, виходячи з фактичних обставин справи. Постанова просто містить виписки з права, зокрема витяги з КПК та КК, що не має нічого спільного з виконанням завдань кримінального провадження.

Крім того, постанова жодним чином не вмотивована, та в ній не наведено належного обґрунтування висновків дізнавача щодо законності закриття кримінального провадження.

Вказувала, що дізнавач закриває кримінальне провадження, посилаючись на п.2 ч.І ст.284 КПК України, а саме «у зв`язку становленням відсутності в діяннях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України». Однак, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається інформації не щодо діяння, яке було предметом досудового розслідування (факти, що перевірялися дізнавачем), ні вчинені слідчі дії, що були спрямовані та в результаті яких було отримано висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, дізнавач робить висновок, посилаючись на ч.2 ст.11 КК України, тобто, дізнавач робить висновок, що сума коштів у розмірі 134600 гривень, які були незаконно списані з банківських рахунків є малозначним правопорушенням і не заподіяла ОСОБА_4 істотної шкоди. Вважала, дізнавач не здійснювала досудове розслідування, а лише відкрила кримінальне провадження на підставі ухвал Київського районного суду та знов закрила кримінальне провадження, при тому ж не повідомила про це. При проведенні досудового розслідування не було ретельно перевірено обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено перевірки можливих версій та не встановлено обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не надано їм належної оцінки, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності, досудове розслідування проведено неповно, поверхово та формально.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, просила слідчого суддю скасувати постанову від 13.12.2022 року дізнавача сектору дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000456, направивши матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.

В судовому засіданні, представник заявника підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000456 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою дізнавача ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 13.12.2022 року, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. При цьому, постанова мотивована зокрема тим, що в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані та встановлення осіб, що вчинили правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, однак проведені заходи, що були здійснені органом досудового розслідування не дпли можлиість встановити сукупність ознак правопорушення. Вжиті заходи є вичерпчини.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку дізнавача не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Постанову дізнавача ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000456 від 17.08.2021 року - скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1