Справа № 522/5565/23
Провадження № 1-в/522/395/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Одеського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 27.03.2023 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Одеського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Вирок набрав законної сили 27.04.2023 року та 08.06.2023 року був направлений Приморським районним судом м. Одеси на виконання до уповноваженого органу з питань пробації.

Інформації про причини невиконання засудженою вироку суду протягом понад місяць уповноважений орган з питань пробації немає.

У зв`язку із тим, що станом на 01.08.2023 року засуджена ОСОБА_4 не з`явилась до Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області встановити факт офіційного працевлаштування останньої не вдається можливим.

З цієї причини неможливо встановити наявні чи відсутні обмеження для призначення засудженій ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт. Тому при формуванні подання орган пробації керувався виключно інформацією, яка була встановлена та відома в день складання подання.

Уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.

Представник органу пробації, прокурор та засуджена в судове засідання не з`явились. Про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши обставини по справі, встановив наступне.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ст. 539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Матеріали подання стосовно засудженої ОСОБА_4 не містять відомостей про те, що органом пробації належним чином повідомлено ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу, так як будь-які дані на підтвердження факту отримання засудженою відповідних повідомлень органу пробації матеріали особової справи не містять, що в свою чергу позбавляє суд можливості в судовому засіданні з`ясувати у засудженої причини невиконання вироку суду, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Крім того, засуджена в судове засідання не з`явилась, а тому суд позбавлений можливості вислухати її пояснення та з`ясувати, з яких причин остання не виконує призначене судом покарання.

Як вбачається з подання, доданих матеріалів, відсутня інформація про причини невиконання засудженою вироку суду, її матеріальний стан чи інші обставини життя.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факт несплати штрафу, вирішувати питання про заміну покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже клопотання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Крім того, у своєму поданні представник органу пробації не конкретизує, на яке саме покарання просить замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу.

Враховуючи, що у поданні також ставиться питання щодо заміни призначеного засудженій виду покарання на більш суворий, та у зв`язку з необхідністю з`ясування у засудженої обставин не виконання судового рішення, з`ясування обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, розгляд цього подання можливий лише за обов`язкової участі засудженої.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що засуджена не з`явилась у судове засідання, а заміна призначеного виду покарання на більш суворий у відсутності засудженої може порушити її права, встановлені Конституцією України, суд вважає, що клопотання на даний час є передчасним та таким, яке не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Одеського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5