В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/95/22

13 червня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Богородчани кримінальне провадження №0000261 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Львів, Місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого машиністом центрального теплового щита керування котлами 4-го розряду ТЕЦ ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 26.02.2016 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 гривень); 04.11.2021 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 29.05.2018 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 за ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

09.10.2021, близько 03 години 07 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля цілодобового магазину «Paradise», що розташований по вулиці Чорновола, 8, у місті Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Для з`ясування відносин ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відійти у сторону.

Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовується по вулиці Чорновола, 6, у місті Надвірна Івано-Франківської області, словесна суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 переросла у шарпанину. У цей момент ОСОБА_4 вирішив позбавити життя ОСОБА_9 , тобто умисно його вбити. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, схопивши у руку ніж типу метелик, що випав з кишені його ( ОСОБА_4 ) куртки, наніс ним цілеспрямований удар в життєво важливу ділянку тіла грудну клітку потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця та легені, що ускладнилось масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею та призвело до гострої серцевої недостатності.

Від отриманого ножового поранення ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01 годині 15 хвилин помер у приміщенні лікувального закладу комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради, куди був доставлений для надання медичної допомоги.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що він тієї ночі був тверезий, стояв в черзі в магазині «Парадайз», коли свідок ОСОБА_10 почав на нього падати зі сходів. Обвинувачений зробив йому зауваження, але ОСОБА_10 почав конфліктувати з ним. ОСОБА_10 погрожував йому фізичною розправою та ображав грубою нецензурною лайкою. Потерпілий ОСОБА_11 з початку не втручався. Обвинувачений не казав потерпілому та свідку ОСОБА_10 , щоб вони ішли за обвинуваченим для того щоб влаштувати розбірки. Навпаки, ОСОБА_12 вирішив від них відійти, але ОСОБА_10 разом з потерпілим його наздогнали, були налаштовані недружелюбно. ОСОБА_10 просто стояв з боку, участі в бійці не приймав. Потерпілий ОСОБА_13 , сказав що він учасник АТО, тому його повинні всі поважати, і наніс йому удар головою в область губи. Потім обмотав його шию коміром куртки, притиснув до стіни та почав душити. Попадич по конституції тіла вище та здоровіше в порівняні з обвинуваченим, тому ОСОБА_12 було важко чинити потерпілому опір. В цей час, коли потерпілий його душив, у Длябоги випав ніж з кишені куртки та впав на відстані (10 см. від ноги обвинуваченого). Ніж випав та від удару об бруківку, застібка відкрилася і ніж типу метелик частково розкрився на бруківці в формі тризубу, трьома його частинами, які відкрились в одну сторону, а саме двома частинами ручки та посередині леза ножа. ОСОБА_10 стояв пів метра від обвинуваченого та намагався стати на ніж, але обвинувачений правою рукою вхопив ніж за лезо, відмахнувся від потерпілого та пішов геть. Часу розкладати ніж у обвинуваченого не було. Обвинувачений не відчув що він наніс потерпілому смертельний удар. Вважав, що він його лише відштовхнув від себе, і зробив такий жест, оскільки він захищався, бо потерпілий його душив. До поліції не звертався. Обвинувачений не зміг пояснити що йому заважало піти та уникнути конфлікту та бійки, він нікого не хотів вбивати. Зазначив, що міг втекти, чи піти та уникнути конфлікту, пішовши до початку шарпанини з потерпілим, але така думка не спадала йому в той час. Ніж йому потрібен був по роботі, тому носив його в кишені куртки. Вказав що так склались обставини і він не бажав заподіяти смерть потерпілому. Зазначив, що потерпілого раніше не знав, умислу на вчинення вбивства також у нього не було.

Сторона захисту також вказує на те, що дії ОСОБА_4 є необхідною обороною. Захисник звернув увагу суду на те, що внаслідок нападу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у обвинуваченого була розбита верхня губа та порвана куртка. Обвинувачений діяв в межах необхідної оборони, захищаючись від нападу двох осіб. Тому дії обвинуваченого в даному кримінальному провадженні кваліфіковано невірно, як наслідок підлягають перекваліфікації. Захисник ОСОБА_5 просила суд перекваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 118 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка доводиться матір`ю вбитого, в судовому засіданні пояснила, що очевидцем подій вона не була. Цивільний позов заявляти не буде. Просить покарати обвинуваченого відповідно до чинного законодавства.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та фактичні обставини вчиненого діяння підтверджуються показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні, потерпілого та дослідженими документами (матеріалами) кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 09 на 10 жовтня 2021 року вона з подругою ОСОБА_17 , знайомими (потерпілим) ОСОБА_18 та ОСОБА_19 стояли на сходах в магазині в черзі. За ними в даній черзі стояв обвинувачений ОСОБА_20 . Потім ОСОБА_20 почав говорити нібито ОСОБА_19 , стоячи в черзі, на нього падає, хоча ОСОБА_19 його не чіпав. Почався словесний конфлікт ініціатором якого був саме ОСОБА_20 . ОСОБА_20 розпочав конфлікт без причини. Після ОСОБА_19 подав ОСОБА_20 руку, а ОСОБА_18 пропонував примиритися, але ОСОБА_20 грубою нецензурною лайкою їм відповідав та сказав, щоб хлопці йшли з ним, але їм буде гірше. Після даних слів ОСОБА_20 махнув рукою (щоб хлопці йшли за ним) і вони пішли до квіткового магазину. Нападу та погроз з боку ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не було. Самої боротьби між ОСОБА_20 та ОСОБА_18 вона не бачила, побачила тільки як ОСОБА_20 правою рукою вдарив ОСОБА_18 в серце та втік. Чим бив вона не бачила. При цьому ні у Василя ні у ОСОБА_19 жодних предметів, жодної зброї при собі не було. Потім вони підбігли до ОСОБА_18 і побачили кров, вона викликала швидку, зупинила поліцейську машину, яка проїжджала поз них, на якій і відвезли ОСОБА_18 до лікарні. Василя знає біля п`яти років, характеризує його як спокійну неконфліктну людину. З боку ОСОБА_18 та ОСОБА_19 жодних погроз чи нападу небуло. Покази дані в судому засіданні підтвердила при огляді відео з камер відеоспостереження, яке було оглянуте в судовому засіданні та повністю співпадають і узгоджуються між собою.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_16 , відповідно до яких підтвердила, що ОСОБА_22 був ініціатором конфлікту, хотів вдарити ОСОБА_19 . Хлопці намагалися уникнути конфліктної ситуації, та пропонували ОСОБА_20 розійтися мирно, на що останній не погодився, наполягав, щоб ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відійшли з ним та погрожував, що їм буде тільки гірше. Вона стояла з ОСОБА_23 подалі від учасників конфлікту, біля магазину, і в однин момент коли вони обернулися, то побачили як ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_18 . Виглядало це так, нібито ОСОБА_20 правою рукою сильно штовхнув ОСОБА_18 в область грудної клітки, та побіг у невідомому напрямку. При цьому в руці ОСОБА_20 вона жодного предмету не бачила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що того вечора він з ОСОБА_18 відпочивали в «Санремо» з 20-00 год. до 22-00 год., де пили горілку. Після закриття пішли до нічного клубу, де побули до 03-00 години, а потім пішли до нічного магазину «Передайз». На сходах біля магазину зустріли знайомих дівчат ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , до яких підійшли привітатися. В черзі за дівчатами стояв ОСОБА_22 , який спровокував конфлікт, звинувачуючи його ( ОСОБА_19 ) в тому, що він на нього падає власним тілом. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 почали ОСОБА_20 заспокоювати та запропонували примиритися, на що останній сказав та жестом руки показав, щоб вони з ним відійшли в сторону, щоб розібратися, адже в іншому разі їм буде гірше.

Коли вони відійшли, ОСОБА_18 почав казати ОСОБА_12 , що він негарно себе поводить в мирному житті, оскільки ОСОБА_18 несе службу в зоні АТО і захищає таких як ОСОБА_20 на війні від ворогів. Свідок ( ОСОБА_19 ) та ОСОБА_18 намагались уникнути конфлікту. На що ОСОБА_20 відповів, що йому байдуже що ОСОБА_18 «атовець», адже він ( ОСОБА_20 ) являється особою яка була в місцях позбавлення волі, тому його не цікавить що робить ОСОБА_18 . Через дані слова ОСОБА_18 та ОСОБА_20 почали хапатися за одяг та штовхати один одного. При цьому бійки між ними не було, лише штовханина. ОСОБА_19 все чув та бачив, оскільки стояв поруч, але участі у штовханині не приймав, ніяких ударів не наносив. ОСОБА_20 вів себе агресивно та провокував на конфлікт та бійку. В ході штовханини, у ОСОБА_20 з кишені куртки випав розкладний ніж, який на момент падіння на підлогу, вже був у розкладеному стані. Коли ОСОБА_19 побачив ножа то став на лезо ножа ногою та притиснув його вагою свого тіла, але ОСОБА_20 застосував максимальну силу та витягнув ніж з під ноги ОСОБА_19 , і одним рухом правої руки наніс один удар ножем в область грудей ОСОБА_18 . Після удару ОСОБА_20 втік. Він ( ОСОБА_19 ) запитав у ОСОБА_18 чи все гаразд та побіг за обвинуваченим, коли повернувся то ОСОБА_18 вже не було, його забрала швидка. Якби обвинувачений ОСОБА_20 не спровокував конфлікт цього б не трапилося.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП Надвірнянського РВ поліції. 08.10.2021 року заступив на службу. Біля 03-00 год. йому зателефонував черговий та повідомив, що поступив виклик, що біля магазину «Парадайз» хлопцю завдали тілесні ушкодження. Коли він приїхав на місце, то потерпілому вже була надана перша медична допомога, він був перев`язаний. З метою надання допомоги, вони не дочекалися швидкої, погрузили потерпілого до його службового авто, на якому він повіз його до лікарні. Потерпілий нічого не говорив, не подавав жодних звуків. Свідок намагався з`ясувати у потерпілого, що сталося, але останній не відповідав. Коли приїхали до лікарні, очі у потерпілого були закриті, але він ще дихав.

Свідок ОСОБА_26 , в судовому засіданні пояснив, що восени в нічну пору час він їхав по селищу Надвірна на автомобілі «Опель Астра», як служба таксі. Коли їхав, то побачив, що на землі лежить чоловік, а поруч стоїть дівчина ОСОБА_27 кричить та викликає швидку допомогу. Він зупинився, та запропонував не чекати швидку, не втрачати час, а погрузити потерпілого до поліцейського автомобіля та відвести його до лікарні. Потерпілий був непритомний, тілесних ушкоджень він не бачив. Бачив тільки кров, сторонніх предметів, а саме ножа він не бачив. Потім вони погрузили потерпілого, і більше він нічого пояснити не може, оскільки не пам`ятає.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім отриманих в судовому засіданні показань свідків, підтверджується також і іншими дослідженими судом доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_4 від 09.10.2021, відповідно до якого останнім надано згоду на проведення огляду своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 09.10.2021 з додатком (диском з відеозаписом) до нього, відповідно до якого зафіксовано вилучення пачки цигарок, предмету схожого на ніж із нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, кросівки, штани, кофта, куртка і шапка;

-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2021, відповідно до якого встановлено право власності ОСОБА_4 на частку квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

-ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 12.10.2021. відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_1 , огляд якої проведено 09.10.2021;

-ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 12.10.2021, відповідно до якої накладено арешт на куртку чорного кольору із пошкодженням трикутної форми, кросівки чорного та білого кольорів, спортивну кофту синього кольору, предмет схожий на розкладний ніж системи метелик із вставками коричневого кольору на рукоятці та нашаруванням речовини бурого кольору на краю леза, штани чорного кольору, шапку синього кольору, пачку сигарет;

-протоколом огляду місця події від 09.10.2021 та фото до нього, відповідно до якого зафіксовано виявлення плям та калюжі речовини бурого кольору, 6 недопалків сигарет та зафіксовано вилучення змивів речовини бурого кольору зі сходів перукарні «Glamour», змивів речовини бурого кольору, які виявлені поряд із замком від куртки, 6 недопалків сигарет, пошкоджені дві частини замка для куртки;

-протоколом огляду місця події від 09.10.2021 та фото до нього, відповідно до якого зафіксовано виявлення у приміщенні Надвірнянської ЦРЛ зеленої куртки на замок, яка забруднена речовиною бурого кольору. В лівій кишені куртки виявлено мобільний телефон з чохлом червоного кольору, портативний зарядний пристрій темного кольору, провід. Штани зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору та краплями речовини бурого кольору. Шапку чорного кольору, чорну сорочку з кишенькою з лівої сторони, нижче якої виявлено невеликий проріз та пошкодження планки сорочки на якій знаходиться пляма речовини бурого кольору. Майку бурого кольору розірвану навпіл з плямами речовини бурого кольору, чоловічи кальсони, чорні носки, кросівки з потертістю та плямами бурого кольору;

-товарним чеком від 09.10.2021 о 03:09:58, відповідно до якого зафіксовано факт придбання в магазині «Paradise» сигарет марки «Парламент»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2021 з додатком та фото таблицею, відповідно до якого зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_8 особи ОСОБА_4 , який спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2021 з додатком та фото таблицею, відповідно до якого зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_16 особи ОСОБА_4 , який спричинив проникаюче тілесне ушкодження ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2021 з додатком та фото таблицею, відповідно до якого зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_21 особи ОСОБА_4 , який спричинив проникаюче тілесне ушкодження ОСОБА_9 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2021, відповідно до якого зафіксовано фактичний час затримання ОСОБА_4 о 6 год 14 хв 09.10.2021;

-довідкою лікаря-травматолога Надвірнянської ЦРЛ №3826 від 09.10.2021, відповідно до якої внаслідок огляду ОСОБА_4 видимої травматичної патології не виявлено;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 09.10.2021, за згодою ОСОБА_4 , відповідно до якого зафіксовано відбирання медичним шприцом у ОСОБА_4 зразку його крові, який перенесено на марлевий тампон, відібрано з пальців рук зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 , з долонь ОСОБА_4 було зроблено змиви, та відібрано дактилокарту папілярниїх узорів долонь та пальців рук ОСОБА_4 ;

-довідкою лікаря Надвірнянської ЦРЛ ОСОБА_28 від 09.10.2021, відповідно до якої зафіксовано факт госпіталізації ОСОБА_9 в Надвірнянську ЦРЛ о 03-30 год 09.10.2021 з проникаючим ножовим пораненням грудної клітини зліва, з пораненням серця (правого шлуночка). Клінічна смерть;

-рапортом помічника чергового Надвірнянського РВП ГУНП в області ОСОБА_29 від 10.10.2021, відповідно до якого зафіксоване повідомлення на гарячу лінію «102» від лікаря КНП «Надвірнянська ЦРЛ» ОСОБА_30 про те, що у відділі реанімації помер ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 10.10.2021 з фото таблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано вилучення нігтьових пластин з пальців рук, зразку крові, медичної карти стаціонарного хворого №4180 ;

-медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_9 №4180, відповідно до якої зафіксовано дату госпіталізації 09.01.2021 року о 03-20 з відкритою раною передньої стінки грудної клітки та дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01-15 з патологоанатомічним діагнозом: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з ураженням серця, гостра серцева недостатність;

-постановою про визнання речовим доказом від 10.10.2021 та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, відповідно до яких визнано та передано на зберігання речові докази, а саме: куртку чорного кольору із пошкодженням трикутної форми; кросівки чорного та білого кольорів із маркувальними позначеннями «Adidas»; спортивну кофту синього кольору із маркувальними позначеннями «Adidas»; предмет схожий на розкладний ніж системи метелик із вставками коричневого кольору на рукоятці та нашаруванням речовини бурого кольору на краю леза; штани чорного кольору із маркувальними позначеннями «Adidas»; шапка синього кольору; пачка сигарет марки «Parliament»; 6 недопалків сигарет марок «Marshall», «Rothmans», «Marlboro», «Winston» та «LD»; два змиви речовини бурого кольору; зламаний замок для куртки; куртку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору; кросівки «Adidas», на одному з яких є пляма речовини бурого кольору; майку білого кольору з плямами речовини бурого кольору; кальсони (підштаники) темного кольору; чорну сорочку з плямами речовини бурого кольору; чорну шапку; чорні шкарпетки з білими полосами; штани зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «МІ806 E7EG»; портативний зарядний пристрій; зразок крові ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть №78 від 10.10.2021, відповідно до якого зафіксовано факт смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком судмедексперта ОСОБА_31 №78 від 10.11.2021 та додатках до нього, зафіксовано: смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця, легені, що ускладнилось масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею та призвело до гострої серцевої недостатності і було безпосередньою причиною смерті. Експертизою трупа ОСОБА_9 , виявлена проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця та легені. Вказане поранення є колото-різаним отримане від одноразової фізичної дії плоского колюче-ріжучого предмету, типу ножа, який має обушок та лезо, на що вказують рівні краї, один гострий, а протилежний заокруглений вкінці рани перевага глибини над довжиною, а також аналогічного пошкодження на досліджуваній сорочці, в якій перебував потерпілий під час отримання ним виявленого поранення грудної клітки, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Одночасно експертизою трупа ОСОБА_9 виявлені різані рани лівої половини грудної клітки та крапкові садна обох ліктьових суглобів, які утворилися внаслідок проведених медичних операцій. З моменту отримання виявленого колото-різаного поранення грудної клітки до настання смерті ОСОБА_9 пройшло близько 21-22 години. В момент спричинення ОСОБА_9 колото-різаного поранення грудної клітки потерпілий перебував у вертикальному або близькому до нього положенні та був обернений до травмуючого знаряддя передньою поверхнею тіла. Окрім виявленого проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки ОСОБА_9 , інших будь-яких тілесних ушкоджень, зокрема і ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, не виявлено.

Характер та локалізація проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця та легені, не виключають можливості, що після її отримання ОСОБА_9 міг нетривалий час (від декількох секунд до декількох хвилин) виконувати активні самостійні рухи, зокрема подавати звукові сигнали, пересуватись, оборонятись та інше. На момент смерті ОСОБА_9 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний результат має відносне значення, оскільки ОСОБА_9 деякий період часу перебував на стацлікуванні (надійшов 09.10.2021р. о 3 год. 00хв., а помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в 01год. 15хв.) у важкому стані і за цей час йому була введена значна кількість медичних препаратів. вирішити питання, про те, чи вживав ОСОБА_9 незадовго до надходження ним на стаціонарне лікування алкогольні напої, не надається можливим.

-висновком експерта №870 від 12.10.2021, відповідно до якого зафіксовано, що кров із трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

-висновком експерта №1511 від 08.11.2021, відповідно до якого зафіксовано, що при судово-токсикологічному дослідженні крові та ліквору від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів;

-висновком експерта №1451/21 від 11.11.2021, відповідно до якого зафіксовано, що у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_9 , 1996р.н., виявлено огнищеві, дрібновогнищеві крововиливи в строму міокарда з ділянками некрозу м`язових волокон, дрібновогнищеві крововиливи в субепікардіальну жирову тканину. Гіпертрофія, атрофія окремих м`язових волокон. Периваскулярний ліпоматоз міокарда. Вогнищева альвеолярна емфізема, набряк, дистелектаз легень. Вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи;

-висновком експерта №240 від 11.10.2021, відповідно до якого зафіксовано, що у ОСОБА_4 на момент проведення судово-медичної експертизи будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

-супровідним листом Надвірнянської міської ради від 25.10.2021, відповідно до якого надано відеозапис камери відеоспостереження в період часу з 03:00 год по 03:15 год 09.10.2021, яка розташована на вулиці Чорновола у м. Надвірна;

-протоколом огляду відеозапису від 25.10.2021, відповідно до якого зафіксовано словесний конфлікт між трьома чоловіками, які віддаляються від камери відео нагляду доходячи до однієї споруди вони зупиняються та їхня суперечка переростає в шарпанину. Ініціатора шарпанини неможливо визначити через погану якість відеозапису. Шарпанина відбувалась між двома особами, а третя знаходилась поруч. Після різкого руху однієї із осіб, що шарпались, особа яка приймала участь і особа, що знаходилась поруч, різко віддаляються від першої особи, яка у цей момент тікає;

-постановою про визнання речовим доказом від 25.10.2021, відповідно до якої визнано речовим доказом CD-R диск із відеозаписом;

-заявою ОСОБА_32 від 23.11.2021, відповідно до якої останній надає працівникам поліції відеозаписи з камер спостереження, які розміщені за адресою м. Надвірня, вул. Чорновола 8 за період часу з 03 год 00 хв 09.10.2021 по 03 год 15 хв 09.10.2021;

-протоколом огляду відеозапису від 24.11.2021, відповідно до якого зафіксовано суперечку між трьома особами, в ході якої особи рухаються по пішохідній доріжці та сходах. Згодом, троє осіб рухаються від камери відеонагляду, поки не покидають поле зору камери. Потім у поле зору камери повертається особа, яка присідає на сходи;

-постановою про визнання речовим доказом від 24.11.2021, відповідно до якої визнано речовим доказом DVD-R диск з відеозаписом;

-протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_8 від 26.11.2021, з додатком (диском з відеозаписом) до нього, відповідно до якого зафіксовано, що у поле зору камери потрапляють дві особи жіночої статі, які спілкуються з особами чоловічої статі. Коли всі особи чоловічої статі віддаляються від камери, в її поле зору потрапляє інша особа чоловічої статі. До сходів підходять дві особи чоловічої статі, один з яких стає перед іншим чоловіком і між ними, судячи з рухів та жестів, відбувається суперечка, в яку втручається іншій чоловік. В ході суперечки двоє чоловіків проявляють агресивну поведінку відносно один одного. В ході зазначеної суперечки, троє чоловіків рухаються по пішохідній доріжці. Згодом, троє чоловіків рухаються в сторону від камери відеонагляду та покидають поле зору камери. У поле зору камери відеонагляду повертається чоловік, який присідає на сходи. Під час огляду відеозапису свідок ОСОБА_8 заявив, що впізнав своїх знайомих ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та впізнав себе і правопорушника ОСОБА_22

-протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_8 від 26.11.2021, з додатком (диском з відеозаписом) до нього, відповідно до якого зафіксовано, що у поле зору камери потрапляють особи, з рухів яких зрозуміло, що у них відбувається розмова з особою, яка знаходиться поза полем зору камери відеонагляду. Судячи з жестикуляції відбувається словесний конфлікт між двома особами. Згодом в поле зору камери потрапляють три особи, які рухаються пішохідною доріжкою у напрямку від камери відеонагляду, які згодом зупиняються і суперечка переростає в шарпанину. Через зупинку осіб у темному місці та далеку відстань від камери, на відео видимі силуети і неможливо розгледіти хто саме був ініціатором шарпанини, яка відбувалась між двома особами. Шарпанина відбувалась між двома особами, а третя знаходилась поруч. Після різкого руху однієї з осіб, які шарпались, особа яка приймала участь і особа, яка знаходилась поруч різко віддаляються від першої особи, яка в цей момент тікає. Одна особа рухається з піднятим вгору одягом, на грудях якої видно пляму темного кольору, присідає на сходи і йому назустріч біжать дві особи жіночої статі. Під час огляду відеозапису свідок ОСОБА_8 заявив, що впізнав свого товариша ОСОБА_9 , впізнав себе, впізнав правопорушника ОСОБА_22 та своїх знайомих ОСОБА_21 , ОСОБА_16 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2021, з додатком (диском з відеозаписом) до нього, відповідно до якого зафіксовано, як свідок ОСОБА_10 демонструє, показує та пояснює обставини скоєного кримінального правопорушення. Показує місце на сходах біля магазину, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_4 на грунті того, що він знаходячись на сходах близько нахилився в сторону останнього. В ході конфлікту ОСОБА_4 ображав свідка нецензурною лайкою. В даний конфлікт втрутився товариш свідка ОСОБА_9 , який намагався його розв`язати та заспокоїти ОСОБА_4 . Статист та свідок ОСОБА_8 відтворили положення учасників події поруч із магазином «Paradise». Після того, як ОСОБА_22 придбав собі сигарети, конфлікт із ним продовжився і останній закликав його та ОСОБА_33 відійти в сторону, на що вони погодились. Свідок показав напрямок їх руху. Дійшовши до зупинки громадського транспорту свідок зупинився та повідомив що конфлікт на цьому місці відбувався між ОСОБА_22 та ОСОБА_9 , вході якого вони троє деякий час стояли, а потім підійшли до магазину «Гудок» та показав де саме вони зупинились. Перебуваючи на вказаному місці свідок повідомив, що суперечка між ОСОБА_22 та ОСОБА_9 переросла у шарпанину, під час якої ОСОБА_14 та ОСОБА_22 схопили один одного за верхній одяг та притискали до стіни магазину. Свідок за допомогою статиста відтворив дану шарпанину, під час якої у ОСОБА_22 із кишені куртки випав ніж системи метелик. ОСОБА_10 продемонстрував як черевиком став на лезо ножа та притиснув його до бруківки, однак не зміг відштовхнути ніж в сторону, оскільки ОСОБА_22 підняв ніж та відразу наніс удар Попадичу Василю в груди;

-висновком експерта №СЕ-19/109-21/11723-БД від 16.11.2021 з додатками, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові група ОСОБА_9 (об`єкт № 1), обвинуваченого ОСОБА_4 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. У наданому для дослідження змиві РБК (об`єкт № 3), відібраного з ванної квартири АДРЕСА_2 виявлено кров людини, генетичні ознаки якої не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаному об`єкті. На руків`ї наданого для дослідження предмета, схожого на ніж (об`єкт № 4), виявлено клітини з ядрами, та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1) і наведено в таблиці 1.1, додаток 1. На клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт № 5), виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, придатні для ідентифікації за домінуючим ДНК-профілем який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1) і не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 2) та наведено в таблиці 2.1, додаток 2;

-висновком експерта №СЕ-19/109-21/13847-ХЗ від 22.12.2021, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, подібний на ніж, не є холодною зброєю, виготовлений промисловим способом, є розкладним ножем-балісонгом, господарсько-побутового призначення;

-висновком експерта №117 від 02.11.2021 з додатком, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні змивів з обох рук ОСОБА_4 (об.№№1,2) знайдено без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких від самого ОСОБА_4 вважається найбільш імовірним. Кров у даних об`єктах не виявлена;

-висновком експерта №118 від 15.11.2021 з додатком, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 (об.№№1,2) знайдено без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у даних об`єктах не виявлена;

-висновком експерта №919 від 08.11.2021 з додатком, відповідно до якого кров, що виявлена в слідах на сорочці потерпілого ОСОБА_9 (об.№№1-3), може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 ;

-висновком експерта №917 від 10.11.2021з додатком, відповідно до якого кров, що виявлена в плямі на марлевому тампоні-змиві з доріжки з бруківки, що на відстані 7 метрів від магазину «Гудок»(об.№1), може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 ;

-висновком експерта №917 від 10.11.2021 з додатком, відповідно до якого кров, що виявлена в плямі на марлевому тампоні-змиві зі сходів перукарні «Glamour» (об.№1), може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою ABG якій властивий антиген Н, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_34 ;

-висновком експерта №918 від 08.11.2021 з додатком, відповідно до якого кров, що виявлена в слідах на майці потерпілого ОСОБА_9 (об.№№1,2), може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 ;

-висновком експерта №921 від 08.11.2021 з додатком, відповідно до якого кров, що виявлена в слідах на кальсонах потерпілого ОСОБА_9 (об.№№1,2), може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 ;

-висновком експерта №920 від 08.11.2021 з додатком, відповідно до якого кров, що виявлена в слідах на штанах потерпілого ОСОБА_9 (об.№№1-4), може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_34 ;

-висновком експерта №923 від 11.11.2021 з додатком, відповідно до якого кров, що виявлена в слідах на куртці потерпілого ОСОБА_9 (об.№№1-4), може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 ;

-висновком експерта №925 від 10.11.2021 з додатком, відповідно до якого кров, що виявлена в слідах на кросівках потерпілого ОСОБА_9 (об.№№1,2), може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 ;

-висновку експерта №922 від 08.11.2021 з додатком, відповідно до якого на шкарпетках потерпілого ОСОБА_9 слідів подібних на кров не знайдено;

-висновком експерта №924 від 11.11.2021 з додатком, відповідно до якого кров, що виявлена в плямі на шапці ОСОБА_9 (об.№1), може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. якій властивий антиген Н, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 ;

-висновком експерта №926 від 13.11.2021 з додатками, відповідно до якого групову приналежність крові в плямі на куртці, вилученій за місцем проживання ОСОБА_4 (об.№1) не встановлено, найімовірніше, через незначну кількість крові в досліджуваному об`єкті. На спортивній кофті, спортивних штанах, шапці, кросівках, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 , слідів подібних на кров не знайдено;

-висновком судово-психіатричного експерта №313/2021 від 29.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій виявляв ознаки РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдрому залежності (контрольована залежність - на замісній терапії), що згідно МКХ-10 F 11.22. На час огляду виявляє ознаки РПП внаслідок вживання опіоїдів, утримання від вживання внаслідок перебування в особливих умовах F 11.21. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_4 перебував в стані і перебуває, на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_4 не потребує.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2023 (відеозаписами слідчого експерименту проведеного 17.05.2023, на доданому DVD-R диску) за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та в присутності захисника, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці події біля магазину «Парадайс», який знаходиться по вул. Чорновола у м. Надвірна Івано-Франківської області відтворив дії та обставини на місці поді. Конфлікт почався через те, що свідок(ОСОБА_8 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння падав на обвинуваченого зі сходів згаданого магазина. Після зауваження обвинуваченого, свідок почав поводити себе агресивно відносно обвинуваченого. Потерпілий ( ОСОБА_9 ) стояв збоку. Обвинувачений придбавши цигарки у магазині пішов в сторону центра міста, а потерпілий ( ОСОБА_9 ) та свідок(ОСОБА_8 ) пішли слідом за ним.

На запитання чи кликав обвинувачений із собою свідка і потерпілого та чи робив жест рукою який так можна розцінювати, відповів що може і робив жест рукою, але це не означало, що він їх кликав з собою.

Обвинувачений вказав на місце біля зупинки громадського транспорту по вул. Чорновола у м. Надвірна де його наздогнали потерпілий та свідок. Потерпілий почав висловлюватись нецензурною лайкою в сторону обвинуваченого, який намагався згладити конфлікт та пригостив їх цигарками і далі продовжив свій рух, а потерпілий і свідок його наздоганяли. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав на місце поруч з магазином «Гудок», де його наздогнали потерпілий та свідок. Потерпілий ( ОСОБА_9 ) наніс йому( ОСОБА_4 ) удар головою у верхню губу, після чого притиснув до стіни магазину та обмотав частину його( ОСОБА_4 ) верхнього одягу навколо шиї. Такі дії потерпілого були відтворені статистом. Обвинувачений не надав чіткої відповіді яким саме елементом верхнього одягу потерпілий обмотав шию обвинуваченого. Під час того, як обвинувачений боровся з потерпілим з його кишені випав розкладний ніж-балісонг (ніж-метелик), який випав поруч з ногою обвинуваченого та розкрився. За допомогою речового доказу ножа балісонг було здійснено три імітації випадання з кишені куртки обвинуваченого із застебнутою застібкою, частково застебнутою та розстебнутою застібкою. У першому випадку ніж при ударі об бруківку не розкрився і застібка залишилась зачиненою. У другому варіанті падіння застібка відкрилась і лезо ножа привідкрилось. У третьому варіанті лезо ножа було частково відкритим. Обвинувачений повідомив, що застібка мала бути зачинена, а положення в яке впав ніж пригадати не може, оскільки свідок (ОСОБА_8 ) частково закрив його наступивши на ніж ногою. Обвинувачений повідомив, що йому вдалось вирватись від потерпілого присівши, підняти ніж з-під ноги свідка та нанести удар ножем потерпілому в область грудей та відтворив ці дії зімітувавши удар ножем за допомогою макета ножа, рухаючи макетом від себе зліва направо та знизу догори, при цьому зачіпаючи статиста з лівого боку грудної клітки, під грудним м`язом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та з показами свідків, сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, врахувавши показання свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого носили активний, агресивний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, тому винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Крім того, Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст.129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч.1 ст.22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 не було жодного умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , а також позиція захисника, що дії, вчиненні в межах даного злочину, були самообороною обвинуваченого та про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого при перевищенні меж необхідної оборони. Дана позиція суду випливає з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнають дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Стан необхідної оборони виникає як у момент вчинення суспільно-небезпечного посягання, так і у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Згідно з ч.3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Дії особи кваліфікуються за ст.ст. 118, 124 КК України тоді, коли умисне вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження вчиняється лише з метою захисту прав та інтересів від суспільно небезпечних посягань або затримання злочинця і доставлення його відповідним органам влади.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 визначається судом, як умисне вбивство.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні та проаналізованих судом доказів, нанесення удару ОСОБА_4 ножем потерпілому ОСОБА_35 в життєво важливий орган мало місце під час раптово виниклого конфлікту з малозначного приводу ( ОСОБА_4 не сподобалося, що свідок ОСОБА_8 , стоячи на сходах, схиляється та сходить зі сходів в його сторону власним тілом), потерпілий ОСОБА_9 , при цьому намагався залагодити конфлікт, вибачаючись перед обвинуваченим за свого товариша. Але, ОСОБА_4 , ігноруючи вибачення потерпілого, наполягав на з`ясуванні відносин, показавши жестом руки, необхідність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 піти за ним в інший бік, бо в іншому разі їм буде гірше.

Дана агресивна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, з показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_4 не відреагував на вибачення потерпілого, жестом руки та словами наполягав щоб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відійшли з ним та погрожував, що їм буде гірше. Показання даних трьох свідків кореспондуються з показаннями самого обвинуваченого в ході проведеного 17.05.2023 року за клопотанням сторони захисту слідчого експерименту. Обвинувачений допустив, що робив жест рукою, однак заперечував що кликав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відійти в сторону.

З дослідженого відео з камер спостереження вбачається та обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що тримав руки в кишені підійшовши до магазину «Парадайз», знаючи що в кишені знаходився ніж, що на думку суду обумовило його наступну поведінку.

Також, умисел вбачається в діях ОСОБА_4 , в тому, що в ході шарпанини, коли у ОСОБА_4 з кишені випав ніж «метелик» вже у розкритому стані, свідок ОСОБА_8 , намагався завадити застосуванню обвинуваченим ножа, шляхом того, що ОСОБА_8 наступив на ніж ногою та затиснув його до землі, але ОСОБА_4 умисно відштовхнув ногу ОСОБА_8 , вихопив ніж та наніс удар ножем.

При цьому, суд не приймає до уваги та вважає голослівними доводи ОСОБА_4 , що він вимушений був захищатися, що ОСОБА_9 його душив, та наніс удар головою у верхню губу обвинуваченого, оскільки дані пояснення спростовуються, довідкою лікаря-травматолога Надвірнянської ЦРЛ №3826 від 09.10.2021 та висновком експерта №240 від 11.10.2021, відповідно до яких у ОСОБА_4 на момент його затримання та момент проведення судово-медичної експертизи будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При цьому, лікарем травматологом обвинувачений був оглянутий в день вчинення злочину 09.10.2021 та через день експертом. Відповідно до висновку експерта №240 від 11.10.2021, було досліджено відомості заявлені обвинуваченим ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень в ділянку верхньої губи та про стискання його шиї руками та коміром його куртки, однак будь-яких тілесних ушкоджень ні лікарем та ні експертом не виявлено.

З іншого боку версію обвинуваченого щодо необхідної оборони спростовано висновком експерта №78 від 10.10.2021 року, відповідно до якого експертизою трупа потерпілого ОСОБА_9 , окрім виявленого проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, інших будь-яких тілесних ушкоджень, зокрема і ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, не виявлено.

Відсутність тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого та потерпілого, вказують на відсутність обставин нападу чи бійки.

З дослідженого відео встановлено, що ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_8 не чинять напад на обвинуваченого, а йдуть за ним.

Таким чином, із зафіксованого на відео конфлікту та згодом шарпанини потерпілого і обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність нападу, бійки чи інших обставин, які би обумовили відсутність умислу на вбивство у обвинуваченого та обумовили обставини необхідної оборони з застосуванням ножа у обвинуваченого.

На дослідженому в судовому засіданні відео простежується шарпанина двох осіб, при чому обвинувачений в судовому засіданні вказує, що стояв з ОСОБА_9 лицем до лиця, в ході якої було порвано куртку обвинуваченого. Сам обвинувачуваний та свідокОСОБА_8 вказували, що свідок ОСОБА_8 участі у шарпанині не приймав, а стояв поряд. З дослідженого відео вбачається що обвинуваченого не було заблоковано ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_8 , оскільки останній участі у шарпанині не приймав. ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_8 були не озброєні.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні про розкриття його ножа балісонг від падіння та удару об бруківку в форму схожу на тризуб з утворенням гострого кута між лезом та двома елементами руків`я, який випав з його куртки, та підняття цього ножа під час шарпанини з ОСОБА_9 правою рукою за лезо, яким він відмахнувся від ОСОБА_9 нелогічні та суперечливі.

Обвинувачений стверджує, що відмахнувся ножем, який тримав за лезо, оскільки часу розкладати ніж-балісонг (ніж-метелик) зважаючи на конструкцію ножа у нього не було. Однак такі твердження обвинуваченого спростовуються висновком судмедексперта ОСОБА_31 №78 від 10.11.2021, відповідно до якого поранення ОСОБА_9 є колото-різаним, отримане від одноразової фізичної дії плоского колюче-ріжучого предмету, типу ножа, який має обушок та лезо, на що вказують рівні краї, один гострий, а протилежний заокруглений вкінці рани перевага глибини над довжиною, а також аналогічного пошкодження на досліджуваній сорочці, в якій перебував потерпілий під час отримання ним виявленого поранення грудної клітки, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Експерт вказує та пряму колото-різану рану з гострим та протилежним заокругленим краями рани, вказує на перевагу глибини над довжиною, що виключає нанесення смертельного ушкодження шляхом вказаним обвинуваченим, що він нібито відмахнувся від потерпілого правою рукою в напрямку від себе зліва направо та знизу догори, при цьому тримаючи ніж за лезо.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що вході шарпанини обвинуваченого з ОСОБА_9 , свідок наступив ногою на лезо ножа який випав на бруківку вже у відкритому стані, намагаючись завадити обвинуваченому його підняти. Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_8 вказували, що не бачили чим саме, але бачили як ОСОБА_4 наніс удар в груди ОСОБА_9 . З показаннями свідків, які описували нанесення удару, спростовуються пояснення обвинуваченого про те, що він не помітив як наніс ножове поранення потерпілому, відмахуючись від ОСОБА_9 . З показань свідків встановлено застосування ножа цілеспрямованим ударом значної сили для нанесення потерпілому проникаючої колото-різаної рани. При цьому потерпілий ОСОБА_9 знаходився обличчям до обвинуваченого, якій наносив цілеспрямований удар ножем у життєво важливий орган з ушкодженням серця та легені.

Форма ножа «метелик» вимагає для нанесення удару скласти руків`я ножа і тримати обидві частини руків`я ножа в долоні. Пояснення обвинуваченого, що він схопив ніж правою рукою за лезо суперечать характеру нанесеного колото-різаного поранення та спростовуються відсутністю характерних ушкоджень долоні обвинуваченого. Пояснення самого обвинуваченого про швидкість розвитку подій та свідка ОСОБА_8 (який став ногою на лезо), виключають наявність часу та можливості для складання руків`я ножа «метелик» у зручний для використання (нанесення удару) стан. Відсутність ушкоджень внутрішньої тканини кишень куртки обвинуваченого, не спростовують висновків суду та результатів слідчого експерименту в ході проведення якого, жодного разу падаючи на бруківку, ніж не перебував в розкладеному стані та потребував складання руків`я.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив що міг піти і уникнути конфлікту, але не розглянув такої можливості.

Факт переваги у зрості та вазі потерпілого над обвинуваченим не має вирішального значення, оскільки шарпанина між ними не призвела до наявності у них будь-яких тілесних ушкоджень. У потерпілого та у стоячого поряд свідка відсутні будь які знаряддя чи предмети, відсутній фактор раптовості та співвідношення сил не дає підстав для застосування ножа.

Оцінюючи досліджені докази та пояснення свідків і обвинуваченого в їх сукупності, враховуючи спосіб, знаряддя вчинення злочину, характер і локалізацію поранення, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому.

Суд «поза розумним сумнівом» вирішив покладати покази свідківОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_8 в основу обвинувачення, як правдиві, як отримані від осіб, які були безпосередніми очевидцями подій та нанесення смертельного удару потерпілому в область серця, та такі, що узгоджуються з іншими доказами, і не мають протиріч із ними. А саме показання свідка ОСОБА_8 , який безпосередньо бачив як 09.10.2021 ОСОБА_4 , наносив потерпілому ОСОБА_9 удар в область грудей, узгоджуються з висновком експерта №78 від 10.11.2021, який вказує на характер тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення, від нанесення яких настала смерть потерпілого; протоколом слідчого експерименту від 24.12.2021р. та протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.10.2021р., відповідно до яких свідок ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_4 , як особу яка наносила удари ОСОБА_9 09.10.2021 року та вказує на спосіб спричинення тілесних ушкоджень.

З досліджених доказів відсутні підстави вважати, що мав місце напад на обвинуваченого з боку ОСОБА_9 чи з боку ОСОБА_8 , також відсутні підстави вважати що у обвинуваченого були наявні підстави для озброєного з ножем супротиву агресивним діям з боку потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 . З дослідженого відео камер спостереження та показань очевидців конфлікту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 встановлено відсутність нападу чи погроз з боку ОСОБА_9 чи з боку ОСОБА_8 . З дослідженого відео камер спостереження вбачається, що на сходах до магазину «Передайз» свідок ОСОБА_8 дійсно хитався та сходив зі сходів перед стоячим в черзі обвинуваченим. Однак свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_21 стверджували в судовому засіданні, що саме обвинувачений настоював, щоб ОСОБА_9 з ОСОБА_8 пішли з ним і що обвинувачений погрожував що потерпілому і свідку буде гірше.

При цьому судом враховано показання свідка ОСОБА_8 про вживання ним з потерпілим ОСОБА_9 алкогольних напоїв та висновком судмедексперта ОСОБА_31 №78 від 10.11.2021, відповідно до якого на момент смерті ОСОБА_9 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний результат має відносне значення, оскільки ОСОБА_9 деякий період часу перебував на стацлікуванні у важкому стані і за цей час йому була введена значна кількість медичних препаратів. вирішити питання, про те, чи вживав ОСОБА_9 незадовго до надходження ним на стаціонарне лікування алкогольні напої, не надається можливим. Однак дана обставина та перебування обвинуваченого в тверезому стані не впливає на оцінку досліджених доказів та не спростовує вищевикладених висновків суду про відсутність необхідної оборони та про відсутність перевищення меж необхідної оборони з боку обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, суд при призначенні покарання бере до уваги те, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчинення злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчинення злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. ОСОБА_4 визнав факт нанесення удару ножем ОСОБА_9 , заперечивши наявність умислу на вбивство останнього.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає поза розумним сумнівом доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і його дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Згідно з вимогами ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує: характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким, тяжкість заподіяного кримінальним правопорушенням наслідків, суспільно небезпечний характер дій обвинуваченого, а саме вчинив вбивство, тим самим посягнувши на найцінніше - здоров`я та життя потерпілого, його мотиви, обстановку вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 01.07.2021 року з діагнозом F 11.30, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце роботи та за місцем роботи характеризується позитивно, наявність іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в іншому суді, а також відсутність обставин які пом`якшують покарання та наявність обставини яка обтяжує покарання, а саме вчинення нового умисного кримінального правопорушення обвинуваченим, який має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Наведені обставини суттєво підвищують ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та свідчать про небезпечність обвинуваченого, як особи для суспільства.

З огляду на вищевказані обставини, з урахуванням правової позиції сторін провадження, суд приходить до переконання та не погоджується ні з думкою сторони обвинувачення, про призначення покарання ближче до максимальної межі, ні з думкою потерпілої та її представника про призначення максимальної міри покарання, ні з протилежною думкою захисту, та вважає що розмір покарання має бути ближчим до середини міри, передбаченої санкцією ч. 1 ст.115 КК України. На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про судові витрати, що підтверджені документально, слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, питання про долю речових доказів - на підставі ст. 100 КПК України.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Разом з тим, відповідно до правового висновку, який викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17, щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК: якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що у даному випадку ч. 4 ст. 70 КК України застосуванню не підлягає, за наявності призначеного покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2021 року №348/607/21 з призначенням іспитового строку та призначення реального покарання за цим вироком, з огляду на те, що покарання з випробуванням та реальне покарання не складаються та не поглинаються, а кожне з них виконується самостійно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2021 року №348/607/21, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком три роки, виконувати самостійно.

Продовжити відносно засудженого ОСОБА_4 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 09 жовтня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта:

- за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-21/11723-БД від 16.11.2021 6930 (шість тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 65 коп.;

- проведення судової експертизи холодної зброї №СЕ-19/109-21/13847-ХЗ від 22.12.2021 - 686 (шістсот вісімдесят шість) гривні 48 коп.;

Зняти арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2021 року №1-кс/348/431/21.

Речові докази: предмет схожий на розкладний ніж системи метелик із вставками коричневого кольору на рукоятці та нашаруванням речовини бурого кольору на краю леза; 6 недопалків сигарет марок «Marshall», «Rothmans», «Marlboro», «Winston» та «LD»; два змиви речовини бурого кольору; зламаний замок для куртки; куртку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору; кросівки «Adidas», на одному з яких є пляма речовини бурого кольору; майку білого кольору з плямами речовини бурого кольору; кальсони (підштаники) темного кольору; чорну сорочку з плямами речовини бурого кольору; чорну шапку; чорні шкарпетки з білими полосами; штани зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору; зразок крові ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 , - знищити.

Речові докази: куртку чорного кольору із пошкодженням трикутної форми; кросівки чорного та білого кольорів із маркувальними позначеннями «Adidas»; спортивну кофту синього кольору із маркувальними позначеннями «Adidas»; штани чорного кольору із маркувальними позначеннями «Adidas»; шапка синього кольору; пачка сигарет марки «Parliament», - повернути засудженому ОСОБА_4 ..

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «МІ806 E7EG»; портативний зарядний пристрій, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Речовий доказ: товарний чек на придбання сигарет марки «Parliament» від 09.10.2021р.; медичну карту стаціонарного хворого №4180 на ім`я ОСОБА_9 ; DVD-R диски з відеозаписом камер спостереження,- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1