н/п 1-кс/490/6714/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8499/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

13 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000350 від 19.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме мобільний телефон марки «ОРРО» модель А-54 блакитного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картами: «Лайфсел» НОМЕР_3 та «ВФ Україна» НОМЕР_4 ; два стартових пакети «Лайфсел» від номеру телефону НОМЕР_3 серійний номер пакету НОМЕР_5 та «ВФ Україна» серійний номер пакету 887; ноутбук марки НР А-12-9720Р синього кольору, разом з зарядним пристроєм чорного кольору; роутер марки ТР-Link; флеш накопичувач об`ємом 32 ГБ «Transeid»; банківські картки у кількості 6 штук, а саме: «ПУМБ» - НОМЕР_6 ; «ПУМБ» - НОМЕР_7 ; «Приват Банк» - НОМЕР_8 ; «Приват банк» - НОМЕР_9 ; «Таскомбанк» НОМЕР_10 ; «Таскомбанк» - НОМЕР_11 , шляхом заборони розпоряджання та користування, а також з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності. Заперечев проти задоволення клопотання, оскільки майно на яке просять накласти арешт не має відношення до кримінального правопорушення, так як воно було придбано пізніше, ніж час вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000350 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, виник спільний злочинний умисел, направлений на вербування людей, з метою сексуальної експлуатації з використанням обману та уразливого стану осіб, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб. У ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 06.09.2023, проведено санкціонований обшук території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку виявлено та вилучено вказані речі.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме мобільний телефон марки «ОРРО» модель А-54 блакитного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картами: «Лайфсел» НОМЕР_3 та «ВФ Україна» НОМЕР_4 ; два стартових пакети «Лайфсел» від номеру телефону НОМЕР_3 серійний номер пакету НОМЕР_5 та «ВФ Україна» серійний номер пакету 887; ноутбук марки НР А-12-9720Р синього кольору, разом з зарядним пристроєм чорного кольору; роутер марки ТР-Link; флеш накопичувач об`ємом 32 ГБ «Transeid»; банківські картки у кількості 6 штук, а саме: «ПУМБ» - НОМЕР_6 ; «ПУМБ» - НОМЕР_7 ; «Приват Банк» - НОМЕР_8 ; «Приват банк» - НОМЕР_9 ; «Таскомбанк» НОМЕР_10 ; «Таскомбанк» - НОМЕР_11 , з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1