Справа № 676/2270/20
Провадження № 1-кп/676/30/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 17 травня 2017 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого з місця відбування покарання 17 жовтня 2017 року у зв`язку із застосуванням Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 18 березня 2019 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи у орендованій ним кімнаті квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_11 , прийняв рішення про вчинення таємного викрадення належного майна ОСОБА_8 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю у квартирі потерпілого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу із спальної кімнати, в якій проживав останній, умисно, таємно, повторно, зі столу викрав ноутбук марки «Lenovo», моделі V580 20147, із серійним № Wb08118387WB0209040H, діагоналлю 15,6 дюймів, в комплекті із шнуром електричного живлення, вартістю 6 000 грн., та сумку із тканини чорного кольору, вартістю 300 грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно покинув приміщення квартири, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6 300 гривень.

Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

11 травня 2023 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 з участю захисника ОСОБА_10 , укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_8 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_9 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце, і зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений раніше судимий, вчинив нетяжкий злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на строк призначеного покарання у виді арешту 22 липня 2023 року, оскільки ОСОБА_9 раніше судимий, перебував у розшуку, а тому такий запобіжний захід є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 03 травня 2023 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначивши за вказаною нормою узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 22 липня 2023 року включно, залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 17 квітня 2020 року по 18 квітня 2020 року включно, а також з 24 березня 2023 року по день набрання вирком законної сили включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день арешту.

Речові докази і документи:

- пакувальну коробку до ноутбука, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.44-45), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- оригінал договору про надання фінансового кредиту №451-19010560 від 18 березня 2019 року (т.2, а.м.к.п.34-35), ДВД диски із відеозаписами з камер відеоспостереження (т.2, а.м.к.п.53-54, 137-138), після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .