ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1526/23 Справа № 204/8568/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 )

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки,

який знаходиться в міжнародному розшуку, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 361 (1), 209(1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 08 червня 2023 року продовжено строк застосування до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі, але не більше дванадцяти місяців.

Приймаючи рішення слідчий суддя врахував тяжкість та характер вчинених кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) з метою уникнення кримінальної відповідальності покинув територію країни, якою розшукується, тому існують обґрунтовані ризики його переховування від правоохоронних органів України. Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не знайшов.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, застосувати до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки в розгляді клопотання приймав участь неуповноважений прокурор, так як були відсутні повноваження останнього, а також перекладач, яка не підтвердила свою компетенцію, та останню не залучено за постановою прокурора чи рішенням суду. Крім цього, слідчому судді не були надані оригінали документів згідно до ч.3 ст. 99 КПК України, а наявні копії не засвідчені належним чином. Разом з цим в матеріалах клопотання є документи не на Українській мові, які не засвідчені нотаріально. Окрім цього, ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) подав документи на визнання його біженцем, тому до останнього не може бути застосовано екстрадиційний арешт.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_12 (мовою паспорту ОСОБА_13 ) підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В статтях 1 та 2 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року закріплено зобов`язання сторін видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення, або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою. Видача правопорушника проводиться за дії, які відповідно до законодавства обох держав є злочинами.

Частиною 1 ст.61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22.01.1993 року передбачається, що особа, яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Згідно з приписами п.9 ч.1 ст.541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до положень ч.4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами 10 та 11 ст.584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що 12.04.2023 року о 07 год. 09 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі доручення Офісу генерального прокурора № 19/1/2-28412ВИХ-23; 19/1/2-29647-23 від 11.04.2023 року, запиту Міністрерства юстиції Чеської республіки про екстрадицію від 29.03.2023 року, ордеру на арешт Окружного суду Права 5 від 02.03.2023 року (справа № 37 Nt 1403/2023, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки у зв`язка із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 361 (1), 209(1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки. Під час проведення перевірки законності затримання громадянина Чеської Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано ряд документів, що містять дані про вчинення особою злочинів на території іноземної держави. 02 березня 2023 року Окружним судом Прага 5, відповідно до ст. 21 Кримінального кодексу видано Ордер на арешт (номер справи 37 Nt 1403/2023) ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у провадженні за звинуваченням в участі організованій злочинній групі, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу Чеської Республіки та триваючого злочину шахрайства, передбаченого ч. 1, ч. 4 літера а), ч. 4 літера а) Кримінального кодексу Чеської Республіки. Інкриміновані громадянину Чеської Республіки ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочини за законодавством України відповідають кваліфікації, кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 190, ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України, більшість з яких є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року. Строк давності притягнення громадянина Чеської Республіки ОСОБА_9 до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не сплив.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).

В обґрунтування мотивів про продовження екстрадиційного арешту слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) є громадянином іншої держави, а тому існує реальна загроза переховування правоохоронних органів України, тим самим останній буде перешкоджати виконанню запиту компетентного органу іноземної держави.

Застосування до особи, яка підлягає видачі, запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, можливе виключно у разі наявності обставин, які гарантують запобігання втечі такої особи та забезпечення у подальшому її видачі. Таких обставин слідчим суддею не встановлено.

З цим висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.585 КПК України, відповідно до яких, до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) можливе застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

Слідчий суддя під час розгляду перевірив повноваження як прокурора, так і перекладача щодо їх компетенції, і підстав для їх не допущення до розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) не встановлено. Під час апеляційного перегляду прокурор та перекладач підтвердили свої повноваження.

Долучені до клопотання матеріали є належними доказами, оскільки відповідають положенням ч.2 ст. 584 КПК України, тому доводи сторони захисту про їх неналежність безпідставні.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ) звернувся до відповідних органів для отримання статусу біженця та отримання такого статусу не підтверджені документально, а відтак вказана обставина не є визначеною КПК України підставою для скасування рішення про видачу (екстрадицію) особи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4