Справа № 309/744/21
Закарпатський апеляційний суд
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції кримінальне провадження 11-кп/4806/262/21 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 28.04.2021

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , домогосподарка, із неповною середньою освітою, одружена, несудима, засуджена:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку ОСОБА_10 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 03.12.2020 біля 12 год, знаходячись в приміщенні магазину «Антоніо», що розташований за адресою м. Хуст, вул. Майдан Незалежності, 2, в розділі засобів гігієни, на підставі раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з полиць шампунь глибоке очищення для чоловіків 2 в 1 «CLEAR» вартістю 89,24 грн, шампунь енергія океану об`ємом 400 мл «H&S» вартістю 85,68 грн, шампунь захист від випадіння волосся «CLEAR vіta ABE» вартістю 89,21 грн, спрей чоловічий «Дарк Темтейшн» об`ємом 150 мл «AXE» вартістю 60,76 грн та упаковку бритв одноразових в кількості вісім штук вартістю 184,14 грн, які в подальшому винесла в сумці з магазину, не розрахувавшись за них. Своїми діями ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 598,24 грн потерпілій ОСОБА_11

-2-

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини та правову кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом належним чином не враховано дані про особу обвинуваченої, а саме те, що остання має на утриманні трьох неповнолітніх дітей віком до чотирнадцяти років, а тому призначене їй покарання у виді обмеження волі суперечить положенням ст. 61 КК України. За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 140 годин, а в решті вирок суду залишити без змін.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності потерпілої ОСОБА_11 , яка належним чином повідомлялася про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання остання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не заявляла. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечила проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, стосовно яких відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 349 КПК України докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів III, IV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України при обставинах вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Кваліфікація діяння обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у вироку суду обставин, є правильною.

Разом з тим колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

У силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

-3-

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд повинен виходити з усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

У ході судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 3 ст. 61 КК України, і призначив ОСОБА_6 покарання, яке не може бути призначено обвинуваченій, оскільки остання має на утриманні неповнолітню доньку, про що правомірно йдеться в апеляційній скарзі прокурора.

Тому, в даному випадку, призначене обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі є незаконним.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У ході апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не заперечувала.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, колегія суддів відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані щодо її особи: посередньо характеризується за місцем проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню доньку, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора що стосується неправильного призначення покарання обвинуваченій є такими, що заслуговують на увагу та підлягають до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з ухваленням з цих підстав нового вироку.

-4-

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 374, 376, 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 28.04.2021 щодо ОСОБА_12 в частині призначення покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 96 (дев`яносто шість) годин.

В решті вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 28.04.2021 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді