У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4306/22

№ 1-кс/183/1865/23

12 травня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000019 від 26.01.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Троїцького району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000019 від 26.01.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області від 30.11.2021 № 439 о/с, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 69 ЗУ «Про Національну поліцію» тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою начальника Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області покладено на підполковника поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника відділення поліції № 2 Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, з 03.12.2021 по 31.01.2022.

Наказом начальника ГУНП в Луганській області від 14.02.2022 № 60 о/с, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 69 ЗУ «Про Національну поліцію» тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою начальника Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області покладено на підполковника поліції ОСОБА_6 , начальника відділення поліції № 2 Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, з 14.02.2022 по 14.04.2022.

Нехтуючи нормами чинного законодавства, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

23.02.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Сватове Сватівського району Луганської області, маючи злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вимоги для себе за невчинення такою службовою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вимогу, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, зустрівся за попередньою домовленістю із фізичною особою - громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 25.01.2022 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди та діяв під контролем правоохоронних органів, після чого, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за неперешкоджання в минулому у здійсненні останнім операцій з металобрухтом на території Сватівського району Луганської області без дотримання законодавства щодо реєстрації як суб`єкта господарювання та належного оформлення документів щодо права власності на металобрухт, у вигляді грошових коштів у кількості 22 банкнот, номіналом 500 гривень кожна, та 9 банкнот номіналом 1000 гривень кожна на загальну суму 20 000 гривень, а саме: купюра номіналом 500 гривень серії АЕ 5152223; купюра номіналом 500 гривень серії ГБ 6009275; купюра номіналом 500 гривень серії ЗБ 1801255; купюра номіналом 500 гривень серії ЗБ 1801409; купюра номіналом 500 гривень серії ЗБ 1801408; купюра номіналом 500 гривень серії ЗБ 1801254; купюра номіналом 500 гривень серії ЗБ 1801253; купюра номіналом 500 гривень серії ЗБ 1801252; купюра номіналом 500 гривень серії ЗБ 1801251; купюра номіналом 500 гривень серії ЗБ 1801250; купюра номіналом 500 гривень серії ЗБ 1801249; купюра номіналом 500 гривень серії ЗБ 1801500; купюра номіналом 500 гривень серії АБ 7834965; купюра номіналом 500 гривень серії ББ 2255814; купюра номіналом 500 гривень серії ХИ 6503244; купюра номіналом 500 гривень серії ЄЖ 8842866; купюра номіналом 500 гривень серії АБ 3536739; купюра номіналом 500 гривень серії ВИ 2464280; купюра номіналом 500 гривень серії ЄГ 9532090; купюра номіналом 500 гривень серії ХД 0582875; купюра номіналом 500 гривень серії БГ 7612340; купюра номіналом 500 гривень серії ЄД 6420167; купюра номіналом 1000 гривень серії АЄ 9021507; купюра номіналом 1000 гривень серії АЄ 9021508; купюра номіналом 1000 гривень серії АЄ 9021509; купюра номіналом 1000 гривень серії АЄ 9021511; купюра номіналом 1000 гривень серії АЄ 9021510; купюра номіналом 1000 гривень серії АЄ 9021512; купюра номіналом 1000 гривень серії АЄ 9021513; купюра номіналом 1000 гривень серії АЄ 9021514; купюра номіналом 1000 гривень серії АЄ 9021515, які заздалегідь були ідентифіковані слідчим у встановленому порядку відповідно до протоколу огляду від 23.02.2022.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

23.03.2022 ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Враховуючи неможливість 24.02.2022 повідомлення ОСОБА_6 про підозру та звернення до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у зв`язку з відкритою військовою агресією російської федерації проти України, з метою подачі клопотання тримання під вартою, 27.06.2022 у відповідності до ст.ст. 276 - 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вручити яке не виявилося можливим у зв`язку з перебуванням ОСОБА_6 на тимчасово не підконтрольній території смт. Троїцьке Сватівського району Луганської області, де тривають бойові дії, відомості щодо його місцезнаходження відсутні.

В цей же день, 27.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у порядку ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, введеним воєнним станом в Україні, захопленням території смт. Троїцьке Сватівського району Луганської області та проведенням бойових дій на лінії зіткнення, беручи до уваги існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити складене письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик, вказане позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 27.06.2022 у день його складання, у зв`язку з чим, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр» для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000019 від 26.01.2022, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, допиту як підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Стороною обвинувачення 27.06.2022, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України, а саме на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр».

Таким чином, 27.06.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Постановою слідчого на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , матеріалами виконання доручення слідчого Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, протоколами огляду грошових коштів, протоколами затримання та освідування ОСОБА_6 , протоколами обшуків у службових приміщеннях Сватівського РВП ГУНП в Луганській області та за місцем мешкання ОСОБА_6 , протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріалами службового розслідування ГУНП в Луганській області та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацію майна);

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до слідчого три рази поспіль та не повідомлення органу досудового розслідування та Луганську обласну прокуратуру про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування.

Крім того наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 з метою зміни останнім свої показів, щодо передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується: із матеріалів виконання доручення слідчого Луганським управлінням ДВБ НП України, матеріалів виконання доручення слідчого Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, матеріалів службового розслідування та інших матеріалів кримінального провадження встановлено, що з 24 лютого 2022 року ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України в смт. Троїцьке Сватівського району Луганської області.

Також, перебування підозрюваного ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 27.06.2022 у день його складання, у зв`язку з чим, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики (на 04.07.2022, 05.07.2022, 06.07.2022) відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр» для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000019 від 26.01.2022, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, допиту як підозрюваного тощо.

У зв`язку з неявкою за викликом слідчого та ухиленням від слідства, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення якого в подальшому доручено оперативному підрозділу Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Частина 1 статті 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як убачається з матеріалів клопотання, підозрюваний перебуває на території України, тимчасово окупованій Російською Федерацією, яка Верховною Радою України визнана державою-агресором, а тому слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього.

Отже, у разі перебування особи на тимчасово окупованій території України, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, і рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, за своєю правовою природою є дозволом на затримання останнього з метою приводу, що передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, і відрізняється від останнього тільки тим, що підозрюваний знаходиться на тимчасово окупованій території України. Оскільки до підозрюваного не застосовується запобіжний захід, він не може утримуватися під вартою. Після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах знаходження підозрюваного на тимчасово окупованій території України, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.

Також судом при вирішенні питання про обрання такого запобіжного заходу не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

Отже, при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

У судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 26.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.03.2022 ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. В ході проведення процесуальної дії 23.02.2022 у м. Сватове Луганської області ОСОБА_6 добровільно надав стороні обвинувачення грошові кошти, отримані від ОСОБА_7 , у кількості 22 банкнот, номіналом 500 гривень кожна, та 9 банкнот номіналом 1000 гривень кожна на загальну суму 20 000 гривень.

Постановою слідчого від 23.02.2023 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

27.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у порядку ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України.

У зв`язку з неявкою за викликом слідчого та ухиленням від слідства, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Постановою слідчого від 11.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

За приписами ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частина 3 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України визначають, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Зі змісту ч. 8 ст. 135 КПК України вбачається, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою-сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

У зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України та неможливістю вручення йому повідомлення про підозру особисто в день його складення орган досудового розслідування вжив заходів із вручення його у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається, що повістки про виклик та повідомлення про підозру було опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Із огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування належним чином вжив заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , останній набув у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та його можлива причетність до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоками допитів свідка ОСОБА_7 , матеріалами виконання доручення слідчого Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, протоколами огляду грошових коштів, протоколами затримання та освідування ОСОБА_6 , протоколами обшуків у службових приміщеннях Сватівського РВП ГУНП в Луганській області та за місцем мешкання ОСОБА_6 , протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріалами службового розслідування ГУНП в Луганській області та інші матеріали кримінального провадження.

Із огляду на вищенаведене, а також беручи до уваги повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя доходить висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна);

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до слідчого три рази поспіль та не повідомлення органу досудового розслідування та Луганську обласну прокуратуру про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 з метою зміни останнім свої показів, щодо передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн.

Отже, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, також прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_6 на обліках психоневрологічного та наркологічного диспансерів не значиться. Інших даних, які би вказували на неможливість утримування підозрюваного під вартою, суду не надано.

Отже, за встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доведеним, а обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення, і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що у випадку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, після затримання цієї особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Також при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 189, 193, 194, 196, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000019 від 26.01.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складено і оголошено 15 травня 2023 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1