ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2149/23 Справа № 202/4597/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого

ПАТ "Єнакієвський

металургійний завод"

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та представника ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в будь-яких підприємствах, пов`язаних із зберіганням майна, на строк 1 рік без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відмовлено у задоволенні цивільного позову ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_7 .

Вирішено питання щодо процесуальних витрат у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у службовій недбалості, вчиненій за наступних обставин.

09 грудня 2008 року державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради зареєстровано шляхом перетворення Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (далі - Підприємство). 11 грудня 2017 року створено відокремлений структурний підрозділ Підприємства - Східна міжрегіональна філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (далі - Філія), яка, в тому числі, здійснювала свою господарську діяльність шляхом надання фізичним та юридичним особам послуг з доставляння та збереження тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.

26 грудня 2018 року наказом №53-ос, виданого директором ДП МВС «Інформ-Ресурси» ОСОБА_10 , обов`язки директора Східної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» тимчасово покладено на ОСОБА_7 , заступника директора цієї філії з 30 грудня 2018 року, подовживши термін його попередження про майбутнє звільнення у зв`язку з ліквідацією підприємства до 31 січня 2019 року.

Відповідно до положення про Східну міжрегіональну філію Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» та ст. 18 КК України ОСОБА_7 є службовою особою, яка тимчасово обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.

28 серпня 2018 року суддею Господарського суду Донецької області на виконання рішення від 07 травня 2018 року у справі № 905/1969/17 видано наказ про стягнення з ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» 1 984 860,00 грн., у тому числі заборгованість у сумі 1 914 849,94 грн., 3% річних у розмірі 14 479,41 грн., інфляційні витрати у розмірі 55 530,65 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 29 772,90 грн.

В подальшому, 19 грудня 2018 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 заступником начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_11 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

29 грудня 2018 року за актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу затримано автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», і доставлено для зберігання на спеціальний майданчик Східної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.

15 січня 2019 року Індустріальним ВДВС м. Дніпрі ГТУЮ в Дніпропетровській області за дорученням Кальміуського ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області описано та арештовано транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», та передано на відповідальне зберігання т.в.о. директора Східної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» ОСОБА_7 ,

31 січня 2019 року наказом № 17-ос, виданого головою ліквідаційної комісії ДП МВС «Інформ-Ресурси» ОСОБА_12 , увільнено ОСОБА_7 від тимчасового виконання обов`язків директора Східної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» та звільнено його з посади заступника директора цієї філії у зв`язку з ліквідацією підприємства згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Після цього, ОСОБА_7 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, достовірно знаючи про наявність на зберіганні Східної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», не здійснив інвентаризацію майна Філії, не передав вищевказаний автомобіль директору Підприємства, або визначеній ним особі, членам ліквідаційної комісії.

В подальшому, 06 лютого 2019 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку щодо реалізації транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , на 04 березня 2019 року призначено торги.

Однак, 25 лютого 2019 року на електронну адресу Кальміуського ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області надійшло пояснення від 22 лютого 2019 року від зберігача майна ОСОБА_7 про відсутність за адресою зберігання - м. Дніпро, вул. Осіння, 6, Східна міжрегіональна філія ДП МВС «Інформ-Ресурси» автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим 01 квітня 2019 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 заступником начальника Кальміуського відділу ДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_11 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинено вчинення виконавчих дій в частині реалізації транспортного засобу - TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого ДП «СЕТАМ», лот №332327, до розшуку майна.

Таким чином, невиконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, призвело до зникнення автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 1 066 861,27 грн., що відповідно до ч.4 примітки ст.364 КК України у 1 110 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим спричинило ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» тяжкі наслідки.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду просить залишити без зміни.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд при постановленні вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілого не виконав вимоги ст. 1166 ЦК України. Зазначає, що суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні цивільного позову зробив невірний висновок, посилаючись на ст.1172 ЦК України щодо неналежності відповідача та необхідності відшкодування шкоди юридичною особою, де працював ОСОБА_7 , оскільки саме неналежне виконання ним своїх обов`язків фактично завдало шкоду інтересам Східної міжрегіональної філії ДП МВС"Інформ-Ресурси".

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Єнакієвський металургійний завод»просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду просить залишити без зміни.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом було безпідставно відмовлено у прийнятті уточненого цивільного позову, який було подано до оголошення обвинувального акту прокурором. Посилається на позицію Верховного Суду, що міститься у постанові суду від 26 травня 2020 року у справі №754/10041/18. Вважає, що судом проявлено надмірний формалізм до форми та змісту позовної заяви, що порушує право особи, що постраждала від злочину, на доступ до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор частково підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та апеляційну скаргу представника цивільного позивача.

Представник цивільного позивача ОСОБА_9 підтримав свою апеляційну скаргу та частково підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили вирок суду залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються, у зв`язку з чим в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційних скарг прокурора та представника цивільного позивачав частині вирішення цивільного позову, слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи цивільний позов суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Цих вимог закону під час вирішення цивільного позову судом першої інстанції не дотримано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, представник цивільного позивачаПАТ "Єнакієвський металургійний завод" звернувся до останнього з цивільним позовом у кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції встановив, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_7 був заступником директора Східної міжрегіональної філієї ДП МВС «Інформ-Ресурси» та на підставі наказу №53-ос, виданого директором ДП МВС «Інформ-Ресурси» ОСОБА_10 , виконував обов`язки директора Східної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» та завдав ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" шкоду під час виконання ним своїх трудових обов"язків, а саме через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, достовірно знаючи про наявність на зберіганні Східної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», не здійснив інвентаризацію майна Філії, не передав вищевказаний автомобіль директору Підприємства, або визначеній ним особі, членам ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Обов`язок роботодавця відшкодувати шкоду, завдану її працівником іншим особам настає лише за сукупності таких обставин, як наявність трудових відносин між працівником, з вини якого заподіяно шкоду, та роботодавцем, а також заподіяння шкоди особою у зв`язку з виконанням трудових відносин (позиція Верховного суду, викладена у постанові від 13 вересня 2022 року у справі № 686/24681/18).

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Разом з тим, суд першої інстанції, не врахував вищевказану позицію Верховного Суду, та встановивши, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_7 був заступником директора Східної міжрегіональної філієї ДП МВС «Інформ-Ресурси» та на підставі наказу №53-ос, виданого директором ДП МВС «Інформ-Ресурси» ОСОБА_10 , виконував обов`язки директора Східної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» належним чином не перевірив, чи входило здійснення інвентаризації майна Філії, невиконання чого інкримінується ОСОБА_7 , до його обов`язків, зумовлених саме трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, або роботою, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною чи фізичною особою або спричинена необхідністю, та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні цивільного позову представника ПАТ "Єнакієвський металургійний завод".

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2023 року було відмовлено у прийнятті уточненого цивільного позову представника ПАТ "Єнакієвський металургійний завод". Обгрунтовуючи вказане рішення суд першої інстанції послався на положення ст. 49 ЦПК України, відповідно до яких позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Проте, відповідно до позиції Верховного Суду, що міститься у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №569/713/18 та від 14 вересня 2021 року у справі №395/875/19, КПК України не обмежує потерпілого у зміні чи уточненні цивільного позову під час розгляду провадження та прийшов до передчасного висновку про відмову у прийнятті уточненого цивільного позову представника ПАТ "Єнакієвський металургійний завод".

При цьому, суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Між тим, відмовляючи у задоволенні цивільного позову представника ПАТ "Єнакієвський металургійний завод", суд допустив неповноту судового розгляду, не дослідив усі обставини провадження, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення.

За таких обставин вирок не можна визнати законним і обгрунтованим, адже вирішення цивільного позову у провадженні відбулося з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки для повного, об`єктивного і правильного вирішення провадження щодо ОСОБА_7 у частині вирішення цивільного позову представника ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" необхідно додатково зібрати й дослідити певні документи та докази, по цьому провадженню в частині вирішення цивільного позову необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення є неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином враховуючи наведене, положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановлений факт неналежного виконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 128, 129 КПК України при вирішенні цивільного позову, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України визнає їх підставою для скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову з призначенням в цій частині нового розгляду у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок суду скасуванню в частині вирішення цивільного позову з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Матеріали кримінального провадження не містять інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та представника ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4