Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7497/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в пордку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 295/7497/23 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000349 від 10.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на дизельне пальне в ємностях об`ємом 2000 л та транспортний засіб марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_8 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що транспортний засіб використовувався ОСОБА_8 для перевезення дизельного палива та міг використовуватись для роздрібної торгівлі пальним, а тому є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, a caмe пальне є предметом злочину та підлягає спеціальній конфіскації у разі доведеності вини особи. Звертає увагу на те, що відносно ОСОБА_9 в січні 2023 року було складено адміністративний протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що при огляді транспортного засобу ОСОБА_8 були порушені вимоги ст.ст.233, 234 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349 внесеного до ЄРДР 10.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2023 о 15:20 від працівників ДОП СП ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що на трасі Київ-Чоп у напрямку Києва зупинено ТЗ «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив в кузові автомобіля 2000 літрів пального без відповідних документів. Також, 09.06.2023 року у період часу з 16 год. 20 хв. по 18 год. 00 хв. на підставі власноручного письмового дозволу власника автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 було проведено огляд вказаного автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено дві ємності об`ємом 1000 л. кожна, які заповнені рідкою речовиною з характерним запахом дизельного пального та автомобіль «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки вилучене майно має ознаки речових доказів, з метою його збереження, слідчій вважав необхідним клопотати про арешт майна шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Враховуючи відсутність ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, чи підтвердження законності проникнення до належного особі транспортного засобу, слідчій суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

В судове засідання апеляційного суду власник майна - ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився та клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.06.2023 о 15:20 на трасі Київ-Чоп у напрямку Києва було зупинено ТЗ «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив в кузові автомобіля 2000 літрів пального без відповідних документів.

10.06.2023 року на адресу слідчого СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт від о/у СКП ЖРУП ГУНП в Житомирській області про те, що на трасі Київ-Чоп місцевий мешканець с. Болярка Житомирського району незаконно займається підприємницькою діяльністю, а саме: реалізує дизельне пальне без відповідних документів.

09.06.2023 року у період часу з 16 год. 20 хв. по 18 год. 00 хв. на підставі особистого письмового дозволу власника автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 було проведено огляд вказаного автомобіля, в ході якого виявлено та вилучено дві ємності об`ємом 1000 л. кожна, які заповнені рідкою речовиною з характерним запахом дизельного пального та автомобіль «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилання слідчого судді на те, що огляд транспортного засобу було проведено з порушенням кримінального процесуального закону, без дозволу слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

З матеріалів судового провадження вбачається, що огляд в автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 було проведено на підставі письмового власноручного дозволу власника майна ОСОБА_8 , який зазначив, що дозволяє оглянути свій транспортний засіб як в середині так і зовні (а.п.14). Прокурор у судовому засіданні підтвердив, що огляд автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 було проведено на підставі власноручно написаної заяви ОСОБА_8 про дозвіл на проведення такого огляду автомобіля, який останній надав добровільно, у зв`язку з чим, слідчий не звертався за дозволом до слідчого судді.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що автомобіль «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 може бути знаряддям вчиненого злочину, а дві ємності об`ємом 1000 л кожна, які заповнені рідкою речовиною з характерним запахом дизельного пального - предметом злочину. Зазначене майно містить ознаки, передбачені ст.98 КПК України та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для його арешту. При цьому колегія суддів враховує, що у січні 2023 року за аналогічним фактом відносно ОСОБА_8 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Враховуючи фабулу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, яке має ознаки, передбачені ст.98 КПК України, вбачаються достатні підстави для його арешту.

На переконання апеляційного суду, принцип співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку повністю дотримано.

Колегія суддів звертає увагу, у відповідності до вимог ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000349 від 10.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000349 від 10.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на дизельне пальне, яке перебуває в двох ємностях об`ємом 2000 л та транспортний засіб марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: