Справа № 166/529/23
Провадження 1-кс/166/184/23
У Х В А Л А

смт Ратне 26 квітня 2023 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

т.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинський області ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

предстаника власника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2023 року за №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

22.04.2023 о 17:48 год до чергової частини ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від чергового диспетчера диспетчерського центру відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення про те, що на лінію «102» звернувся т.в.о. заступника начальника відділення поліції- начальника слідчого відділення ВП №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 про те, що між населеними пунктами Самари-Оріхові та Бродятине було виявлено два трактори з причепами, які завантажені лісодеревиною, на яку відсутні відповідні документи.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 23 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на місце події 22 квітня 2023 року, з метою виявлення та фіксації слідів та обставин вчинення кримінального правопорушення та запобіганню ризикам знищення, перетворення та пошкодження лісодеревини (майна), здобутого злочинним шляхом та з метою збереження такого майна, розпочато проведення невідкладної слідчої дії - огляду місця події на ділянці автомобільної дороги сполученням с.Самари-Оріхові с.Бродятине Ковельського району Волинської області. Так, на ділянці автомобільної дороги сполученням с. Самари-Оріхові с. Бродятине Ковельського району Волинської області виявлено та вилучено: трактор марки «Беларус 82.1», який у встановлено порядку не зареєстрований з гужовою підводою, яка була завантажена лісодеревиною, а саме 12 (дванадцятьма) колодами деревини породи «cосна» з наступними розмірами: 4,6 м*0,3 м*0,19 м; 7 м*0,27 м*0,17 м; 5,2 м*0,24 м*0,16 м; 6,1 м*0,29 м*0,16 м; 6,2 м*0,2 м* 0,13 м; 6,9 м*0,23 м* 0,3 м; 4,1 м*0,2 м*0,34 м; 4,5 м*0,33 м*0,21 м; 4,6 м*0,31 м*0,19 м; 4,4 м*0,32 м*0,21 м; 4,9 м*0,18 м*0,16 м; 4,8 м*0,16 м*0,16 м, а також трактор марки «Т 16» з р.н.з. 3567 ХП з гужовою підводою та деревиною породи «cосна» об`ємом близько одного куба, в кузові якого знаходилось 3 (три) бензопили марки «STIHL MS 180».

Ст. слідча ОСОБА_8 просить накласти арешт на : трактор марки «Беларус 82.1» з гужовою підводою, на яку навантажено 12 (дванадцять) колод деревини породи «Сосна» розмірами: - 4,6 м*0,3 м*0,19 м;- 7 м*0,27 м*0,17 м; - 5,2 м*0,24 м*0,16 м;- 6,1 м*0,29 м*0,16 м; - 6,2 м*0,2 м* 0,13 м; - 6,9 м*0,23 м* 0,3 м; - 4,1 м*0,2 м*0,34 м;- 4,5 м*0,33 м*0,21 м;- 4,6 м*0,31 м*0,19 м;- 4,4 м*0,32 м*0,21 м;- 4,9 м*0,18 м*0,16 м;- 4,8 м*0,16 м*0,16 м фактичним володільцем, якого являється ОСОБА_5 , 1982 р.н. житель АДРЕСА_1 ;- трактор марки «Т16» з р.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , з гужовою підводою та деревиною породи «Сосна» об`ємом близько одного куба;- 3 (три) бензопили марки «STIHL MS 180», які були вилучені в кузові трактора марки «Т16» з р.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_6 , трактор марки «Беларус 82.1», який у встановлено порядку не зареєстрований з гужовою підводою знаходився у володінні останнього, оскільки вилучені речі є предметом та засобвми вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали . Прокурор у судовому засіданні уточнив клопотання, враховуючи встановлені в ході судового розгляду відомості про власників майна, яке вилучено в ході огляду місця 22.04.2023 року, а саме : вилучена деревина належить ОСОБА_6 , трактор марки «Т16» з р.н.з. НОМЕР_1 з гужовою підводою належить ОСОБА_5 , бензопили - ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Окрім цього, прокурором долучено протокол огляду місця події від 22.04.2023 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання . Додатково пояснив, що на прохання ОСОБА_6 він разом із іншими односельчанами: Вячеслав по вуличному " ОСОБА_11 ", ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 допомогали йому у заготівлі лісодеревини для військовослужбовців. Ствердив, що допомагав грузити лісодеревину, зносити гілля. Окрім того, надав використовував трактор Т-16 із водієм, оскільки не отримував посвідчення водія. Також ОСОБА_5 показав , що трактор купив у ОСОБА_15 без належного оформлення , на підтвердження надав суду свідоцтво про його реєстрацію серії А НОМЕР_2 . Ствердив, що бензопилу марки «STIHL MS 180» належить йому, а гужову підводу для користування взяв у односельчанина , прізвища якого не знає, однак його звуть " Міша кіллер". Окрім того, ОСОБА_5 пояснив , що різали ліс 22.04.2023 хлопці, яких не знає. На місці заготівлі приїхав лісничий , який сказав , що територія на якій зрізаються дерева не належить лісництву.

Власник майна ОСОБА_6 , його представник захисник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_6 ствердив, що організував заготівлю лісу для будівництва бліндажів , захисних споруд для прикордонників у придорожній смузі за усною домовленістю. Трактор марки «Беларус 82.1» з гужовою підводою, бензопилу для користування взяв у сусіда ОСОБА_16 , а ще одну бензопилу - у ОСОБА_6 . ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_5 і він ліс не різали і для потреб своєї сім`ї його не використовує, оскільки користується газом.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, ОСОБА_6 привозив ліс для будівництва бліндажів, а також надавав військовослужбовцям техніку для будівництва захисних споруд.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що начальник Ковельської районної військової адміністрації Волинської області ОСОБА_19 направила до територіальної громади лист в. о. начальника служби автомобільних доріг у Волинській області ОСОБА_20 щодо сприяння у залученні додаткових трудових ресурсів для проведення робіт з експлуатаційного утримання, зокрема вирубки кущів на мережі доріг загального користування державного значення. Ствердив, що письмого дозволу будь-кому не надавав на вирубку лісу у придорожній смузі. Підтвердив, що зрізано дерева на землях служби автомобільних доріг на відстані 9 м від середини дороги , оскільки ця територія не належить до лісового господарства.

Свідок ОСОБА_21 показав суду , що працював у службі автомобільних доріг у Волинській області та знає, що до придорожньої смуги належить відстань 9 метрів від середини дороги з обох боків. Дерева на смузі без дозволу можна зрізати діаметром не більше 20 см , а для інших необхідний дозвіл - прорубна відомість.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, слідчого,власників майна, представника власника, свідків, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного.

Слідчий суддя,суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України,тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За нормами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом установлено, що в ході проведення огляду місця події з фототаблицями від 22.04.2023, проведеного ст. слідчою ОСОБА_8 , за участю ст. спеціаліста -криміналіста ОСОБА_22 , спеціаліста ОСОБА_23 , ділянки доророги сполученням с.Самари-Оріхові-с.Бродятине Ковельського району у лісовому масиві.При краю правого узбіччя припарковано трактор марки «Беларус 82.1» без номерного знаку з приєднаною гужовою підводою, на які навантажено деревину породи «сосна» в кількості 12(дванадцять)колод, з наступними розмірами довжина, менший діаметр, більший діаметр: 4,6 м*0,3 м*0,19 м; 7 м*0,27 м*0,17 м; 5,2 м*0,24 м*0,16 м; 6,1 м*0,29 м*0,16 м; 6,2 м*0,2 м* 0,13 м; 6,9 м*0,23 м* 0,3 м; 4,1 м*0,2 м*0,34 м; 4,5 м*0,33 м*0,21 м; 4,6 м*0,31 м*0,19 м; 4,4 м*0,32 м*0,21 м; 4,9 м*0,18 м*0,16 м; 4,8 м*0,16 м*0,16 м. На цій деревині відсутні будь-які бірки та чіповане позначення. Крім того, на відстані близько 10-ти метрів знаходиться інший трактор марки «Т 16» з номерним знаком НОМЕР_1 , в передньому причипі якого виявлено три бензопили марки«STIHL MS 180» без номерів, а на одній з низ наявний чохол на ширу оранжевого кольору . Окрім того, до трактора приєднана гужова підвода, на якій навантажено деревину породи «сосна», приблизно об`ємом один куб. Вказана деревина не чіпована та без бирок. Після огляду два трактори з гужовими підводами та навантаженою на них деревиною , три бензопили марки «STIHL MS 180» вилучено на територію ВП № 2 для зберігання.

При цьому, слід зауважити, що із змісту вказаної слідчої дії не вбачається, яким чином пронумеровано вилучене майно та упаковано.

Крім того, слід відмітити, що ст. слідчою вилучене майно не ідентифіковано , не встановлено його власників і фактичних володільців і визнано речовим доказом : трактор марки «Беларус 82.1» без номерного знаку з приєднаною гужовою підводою на які навантажено деревину породи «сосна» в кількості 12(дванадцять)колод, з наступними розмірами: 4,6 м*0,3 м*0,19 м; 7 м*0,27 м*0,17 м; 5,2 м*0,24 м*0,16 м; 6,1 м*0,29 м*0,16 м; 6,2 м*0,2 м* 0,13 м; 6,9 м*0,23 м* 0,3 м; 4,1 м*0,2 м*0,34 м; 4,5 м*0,33 м*0,21 м; 4,6 м*0,31 м*0,19 м; 4,4 м*0,32 м*0,21 м; 4,9 м*0,18 м*0,16 м; 4,8 м*0,16 м*0,16 м,а також трактор марки «Т 16» з р.н.з. НОМЕР_1 з гужовою підводою та деревиною породи «сосна» об`ємом близько одного куба, в кузові якого знаходилось 3 (три) бензопили марки «STIHL MS 180» у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2023, що слідує із постанови про визнання та зберігання речових доказів від 23.04.2023 ст. слідчої ОСОБА_8 ( а.с.13) .

З витягу з ЄРДР № 0000164 від 23.04.2023 вбачається, що за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень , які надійшли 22.04.2023 , внесено відомості 23.04.2023 за ч.1 ст. 246 КК України , по обставинах, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення : 22.04.2023 в обідню пору ( точного часу не встановлено), невстановлена особа, перебуваючи на території земельної ділянки , прилеглої до автомобільної дороги Т0304 , що біля кварталу № 9 Щедрогірського лісництва філії Ратнівського лісомисливського господарства, здійснила незаконну порубку 11 дерев породи сосна, які в подальшому були виявлені та вилучені під час перевезення на автодорозі сполученням Самари - Оріхові -Бродятине Ковельського району Волинської області.

З рапорта ст. інспектора - чергового відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_24 , вбачається, що надійшло повідомлення на лінію «102» звернувся т.в.о. заступник начальника відділення поліції- начальника слідчого відділення ВП №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 про те, що між населеними пунктами Самари-Оріхові та Бродятине було виявлено два трактори з причепами, які завантажені лісодеревиною, на яку відсутні відповідні документи ( а.с.6).

З протоколу огляду місця події від 22.04.2023 слідчого ОСОБА_25 , з участю спеціалістів ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , на підставі повідомлення на лінію 102 про виявлення незаконної порубки деревини території , прилеглої до автомобільної дороги сполученням " Межисить -Самари -Оріхове Ковельського району , дорога Т0304 . Огляд проводився в напрямку с. Самари -Оріхові , праворуч від цієї дороги і біля кварталу № 9 Щедрогірського лісництва філії Ратнівського лісомисливського господарства протяжністю 45 метрів, вздовж дороги виявлено порубкук десяти дерев породи сосна, діаметр пнів на відстань від середини пня до середини дороги , який становить діаметр 25х26 см , відстань 6,70 м ; ( надалі аналогічно вказані виміри) 32х28 см, 6,30 м;35х35см,8,40м;20х22 см, 6,80м;28х27см,6,50м;26х26,6,20м;32х32,7,80м;30х30см,7,80м ; 26х30 см,8м ; 33х35 см, 5,5 м. З лівої сторони від дороги , навпроти виявлено порубку одного дерева породи " сосна ", діаметр -25х27 см , відстань від середини пня до середини дороги становить 7,8 м . Під час огляду місця події проведено зрізи з семи пнів дерев породи сосна, які поміщено до спецпакету без зазначення номера . Окрім того, із змісту цього протоколу слідує, що під час огляду проводилося фотографування на цифровий фотоапарат марки NIKON D 3200 з флеш-картою micro SD 32 GB .

Проте, всупереч вимогам ст.ст. 104-106 КПК України стороною обвинувачення не долучено носій інформації , який застосовувався чи фототаблиці.

Дослідивши зазначений протокол огляду місця події , на думку слідчого судді, він не відповідає протоколу огляду місця події із повідомлення на лінію 102, оскільки огляд ст. слідчою ОСОБА_8 проводився ділянка дороги сполученням сполученням с.Самари-Оріхові-с.Бродятине Ковельського району у лісовому масиві без зазначення точних координат у присутності одного і того ж ст. спеціаліста -криміналіста ОСОБА_22 та іншого спеціаліста ОСОБА_23 . Отже, ст. спеціаліст -криміналіст ОСОБА_22 не міг одночасно бути присутнім на слідчих діях: ст. слідчої ОСОБА_8 з 19: 17 год по 20:29 год 22.04.2023 та слідчого ОСОБА_25 з 19:40 год по 20:17 год 22.04.2023 у різних місцях відповідно ділянка дороги сполученням сполученням с.Самари-Оріхові-с.Бродятине Ковельського району у лісовому масиві ( проводила ст. слідча ОСОБА_8 ) та на території , прилеглої до автомобільної дороги сполученням " Межисить -Самари -Оріхове Ковельського району , дорога Т0304 ,в напрямку с. Самари -Оріхові, праворуч від цієї дороги біля кварталу № 9 Щедрогірського лісництва філії Ратнівського лісомисливського господарства протяжністю 45 метрів вздовж дороги ( проводив слідчий ОСОБА_25 ).

Окрім того, із змісту цього протоколу не можна встановити діаметр пнів, оскільки зазначені два діаметри одного пня та , як слідує із змісту протоколу, виявлено порубки одинадцяти дерев сосна, а зрізи при проведенні слідчої дії проведено лише із семи пнів, які поміщено до спецпакету , номер якого не зазначено.

За приписами ч.3 ст. 132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, відповідальність за ст.246 ч.1 КК України наступає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Проте, слідчим внесено відомості за ч.1 ст. 146 КК України відносно невстановленої особи, вилучено майно без власників та користувачів майна, без визначення заподіяної шкоди , враховуючи розміри виявленої деревини, без встановленння власника деревини та земельної ділянки, без превірки походження деревини з врахуванням воєнного стану в Україні.

Протоколи допитів свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 від 23.04.2023 оперуповноваженими СКП ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, які долучені до клопотання, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 40 КПК УКраїни, слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки прокурором, представником органу досудового розслідування не долучено доказів, що вони проведені уповноваженими особами.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, позаяк не існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки не встановлено точне місце події, не ідентифіковано вилучене майно, належно не упаковано, не вказана точна кількість деревини та не визначено розмір заподіяних збитків, не встановлено власника земельної ділянки, де здійснено вирубку деревини і що вона відноситься до лісів, захисних та інших лісових насадженнь, що вилучена деревина є незаконного походження.

Викладені вище докази не дають підстав для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення,передбачене ст.246 ч.1 КК України, а саме перевезення незаконно зрубаної деревини, а отже відсутні достатні підстави вважати,що майно відповідає критеріям,зазначеним у статті 98 КПК України.

За недоведеності таких обставин накладення арешту та позбавлення власника права володіти,користуватись та розпоряджатись належним йому майном є недопустимим.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України,відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої ОСОБА_8 .

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме на: трактор марки «Беларус 82.1» з гужовою підводою, на яку навантажено 12 (дванадцять) колод деревини породи «Сосна» розмірами - довжина,менший діаметр, більший діаметр: 4,6 м*0,3 м*0,19 м; 7 м*0,27 м*0,17 м; 5,2 м*0,24 м*0,16 м; 6,1 м*0,29 м*0,16 м; 6,2 м*0,2 м* 0,13 м; 6,9 м*0,23 м* 0,3 м; 4,1 м*0,2 м*0,34 м; 4,5 м*0,33 м*0,21 м; 4,6 м*0,31 м*0,19 м; 4,4 м*0,32 м*0,21 м; 4,9 м*0,18 м*0,16 м; 4,8 м*0,16 м*0,16 м ; деревини породи «Сосна» об`ємом близько одного куба фактичним володільцем, яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ; трактор марки «Т16» з р.н.з. НОМЕР_1 з гужовою підводою фактичним володільцем яких являється ОСОБА_5 , 1982 року народження, житель АДРЕСА_1 ;3 (три) бензопили марки «STIHL MS 180», які були вилучені в кузові трактора марки «Т16» з р.н.з. НОМЕР_1 , володільцями яких являються ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_6 ,які вилучено 22.04.2023 під час огляду місця події, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили,але не зупиняє її виконання,крім випадків,встановлених КПК України.

Дата проголошення повного тексту ухвали - о 08:30 год 28.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1