Справа № 446/140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого без визначеного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда другої групи, раніше судимого, не депутата,

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження за №0000016 від 10.01.2023, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу. Орган досудового розслідування вважає, що на сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення. За наведених вище обставин, з метою безперешкодного проведення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, прокурора і суду, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, сховати, спотворити чи знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникає необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю визначення розміру застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., тому звернувся з даним клопотанням.

У ході розгляду клопотання заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Додатково зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні, є обґрунтованими та доведеними, запобігти яким застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе.

Прокурор вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переконаний, що існують ризики, передбачені п.1,3,4, та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки наміру втікати та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у нього немає. Разом з тим повідомив, що дії у яких його підозрює орган досудового розслідування дійсно були ним вчинені і на даній стадії досудового розслідування він їх підтверджує. Розповів слідчому судді про обставини вчиненого та мотиви такого.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки вважає таке необґрунтованим, а ризики не доведені.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

10.01.2023 СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

26.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідство мотивує зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.01.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта від 01.02.2023 за результатами авто товарознавчої експертизи, висновком експерта від 15.03.2023 за результатами експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, висновком експерта від 14.03.2023 за результатами експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , рапортом оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 25.04.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованого правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, тому слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

- незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб обґрунтовується тим, що з урахування принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) - суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, так як перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість контактувати із потерпілою стороною та іншими свідками, оскільки йому відоме місце їх проживання, а відтак відповідно може схиляти їх до зміни та дачі потрібних йому показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень і застосовані до нього покарання не запобігають вчиненню нових.

Однак, слідчий суддя зазначає, що як в самому клопотанні так і в ході розгляду клопотання слідчим не доведено наявність ризику передбаченого п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так даний ризик слідчим неконкретизований та є формальним, так як останній не вказує, які конкретні дії може вчиняти підозрюваний та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує, його середній вік та стан його здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування, хоч і ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання, проте проживає квартирі: за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , разом з братом, раніше судимий.

Слідчим суддею відзначається, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У даному випадку слідчим, прокурором хоча і було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме досягненню мети розслідування, застосування такого забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності або іншим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого без визначеного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда другої групи, раніше судимий, не депутата -запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, а саме до 25.06.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні;

г) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1