Справа № 646/2004/23
№ провадження 1-кс/646/663/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 12.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавачем подано до суду відповідне клопотання, в якому вона просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.04.2023р. на ім`я ОСОБА_4 , вилучене 11.05.2023р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.05.2023р. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника ГУНП в Харківській області про те, що 11.05.2023 р. під час несення служби по ОГП в смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки. Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 12.05.2023р. з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.4 ст.358 КК України. Згідно з клопотанням, 12.05.2023р. в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: Харківська область. Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 25, був зупинений автомобіль марки ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.04.2023р. на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки. Дізнавачем зазначено, що згідно з інформацією ІПНП ГСЦ ATM, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видавалося на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноваженим органом ТСЦ 0546. На переконання дазнавача, враховуючи той факт, що вказане посвідчення водія має значення для доказування у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ факту вчинення проступку, незастосування арешту на вказане майно може привезти до знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт дізнавач, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000125 від 12.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР №0000125 від 12.05.2023р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 11.05.2023р. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника ГУНП в Харківській області про те, що 11.05.2023 р. під час несення служби по ОГП в смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки.

11.05.2023 р. слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській було здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.04.2023р. на ім`я ОСОБА_4 .

Разом з тим, у поданому клопотанні дізнавач просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , а не серії НОМЕР_3 .

Таким чином, клопотання дізнавача містить розбіжності у зазначені даних майна, на яке у клопотанні вона просить накласти арешт та, яке було влучено в ході огляду місця події 11.05.2023р.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 12.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1