Справа № 585/3752/23
Номер провадження 1-кс/585/1140/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року, слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000179 від 13.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, про арешт майна та визначення порядку його зберігання,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000179 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1971 КК України, про накладення арешту на майно, а саме посіви сільськогосподарської культури кукурудзи, соняшника та гречки врожаю 2023 року на земельних ділянках комунальної та державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівського старостинського округу Роменської міської ради, а також дозвіл на передачу посівів сільськогосподарських культур Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 12.05.2023 о 12:34 годин до ЧЧ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення Роменського міського голови ОСОБА_5 , про те, що у населеному пункті Перехрестівка Роменського району Сумської області невстановлені особи здійснюють обробіток земельних ділянок, які їм не належать.

При виїзді на місце події встановлено одну з земельних ділянок, а саме ділянка №:04:003:0100, яка належить державі в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області. Вказана ділянка мала сліди культивації та будь-які сторонні особи на ній відсутні.

Так, до матеріалів кримінального провадження долучено копію рішення 25-ї сесії восьмого скликання Роменської міської ради від 23.12.2021 «Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну», відповідно до якого прийнято у власність наступні земельні ділянки: :03:001:0175, :03:001:0180, :01:002:0075,:02:002:0004, :03:001:0172, :01:002:0080, :03:001:0181, :01:002:0084, :03:001:0169, :02:002:0005, :03:001:0178, :01:002:0072, :03:001:0177, :02:005:0003, :01:002:0071, :03:001:0167, :03:001:0176 :01:002:0081, :02:005:0002, :03:001:0163,:03:001:0170, :03:001:0164, :10:001:0104, :08:001:0077, :01:002:0085, :03:001:0096, :04:002:0112, :04:004:0015, :04-002:0110, :04:002:0108, :04:003:0102, :04:003:0105, :04:003:0108, :12:002:0126, :04:002:0107 загальною площею 2 831,53 га.

Станом на 13.09.2023 із зазначених земельних ділянок за Роменською міською радою зареєстровано 42 земельні ділянки загальною площею 1 394,33 га, за ГУ Держгеокадастру у Сумській області - 19 земельних ділянок загальною площею 1 345,3 га, за територіальної громадою в особі Перехрестівської сільської ради - 1,1 га та земельна ділянка площею 90,08 га право власності на яку в реєстрі не визначено.

Проведеним оглядом 14.09.2023 вказаних 64 земельних ділянок встановлено, що на 47 земельних ділянок засіяно зерновими культурами, а саме: землі зареєстровані за Роменською міською радою - :01:002:0081 площею 104,1 га - орієнтовно 20 га на момент огляду під стернею, решта 84 га засіяно соняшником, :01:002:0080 площею 39,7 га - росте соняшник, :01:002:0072 площею 14, 7 га - росте гречка, :01:002:0071 площею 13,4 га - росте соняшник, :01:002:0084 площею 66,8 га - росте соняшник, :01:002:0075 площею 26,1 га - росте соняшник, :04:002:0085 площею 1,9 га - росте соняшник, :05:002:0410 площею 3,4 га - росте соняшник, :03:001:0177 площею 83,0 га - росте соняшник, :03:001:0168 площею 15,5 га - росте соняшник, :03:001:0167 площею 15,4 га - на якій скошена у валки, необмолочена гречка, :03:001:0164 площею 26,13 га - на якій скошена у валки, необмолочена гречка, :03:001:0163 площею 5,6 га - на якій скошена у валки, необмолочена гречка, :03:001:0174 площею 96,8 га - де на половині ділянки скошено соняшник (48 га), на іншій половині (48 га) знаходиться урожай соняшника, :03:001:0170 площею 22,3 га - росте соняшник, :03:001:0169 площею 26,6 га - росте соняшник, :02:002:0004 площею 12,0 га - росте соняшник, :02:002:0005 площею 16,0 га - росте соняшник, :03:001:0180 площею 54,9 га - росте соняшник, :03:001:0181 площею 147,8 га - росте соняшник, :02:005:0003 площею 83,7 га - росте соняшник, :02:005:0002 площею 102,5 га - росте соняшник, :03:001:0176 площею 61,8 га - 2/3 стерня, 1/3 (20 га) - соняшник, :03:001:0178 площею 19,9 га - росте соняшник, :03:001:0166 площею 129,8 га - росте соняшник, :03:001:0172 площею 79,4 га - росте кукурудза, :03:001:0097 площею 1,7 га - росте соняшник, :02:003.0002 площею 40,96 га - росте соняшник.

Окрім цього, прокурор зазначає, що оглядом встановлено 18 земельних ділянок, які прийнято у власність Роменською міською радою, однак на даний час зареєстровані за ГУ Держгеокадастру в Сумській області, а саме: :04:002:0109 площею 95,9 га - росте соняшник, :04:002:0112 площею 150,2 га - росте соняшник, :04:002:0113 площею 95,2 га - росте соняшник, :04:002:0111 площею 97,4 га - росте соняшник, :04:002:0108 площею 53,5 га - росте соняшник, :04:002:0110 площею 166,2 га - росте соняшник, :04:003:0106 площею 50,0 га - росте соняшник, :04:003:0108 площею 69,6 га - росте соняшник, :04:003:0109 площею 88,3 га - росте соняшник, :04:003:0103 площею 88,3 га - росте соняшник, :04:003:0110 площею 71,5 га - росте соняшник, :04:003:0104 площею 29,6 га - росте соняшник, :04:003:0112 площею 70,8 га - росте соняшник, :04:003:0105 площею 74,7 га - росте соняшник, :04:004:0018 площею 66,0 га - росте соняшник, :04:004:0019 площею 16,8 га - росте соняшник, :04:004:0015 площею 14,4 га - росте соняшник, :04:003:0100 площею 14,7 га-росте соняшник.

Також, встановлено земельну ділянку з кадастровим №:04:002:0107 площею 90,8 га, яку прийнято у власність Роменською міською радою, однак на даний час право власності на неї не зареєстровано та на якій посаджено зернову культуру - соняшник.

Таким чином можна зробити висновок, що невстановлені особи самовільно зайняли земельні ділянки, які наразі перебувають у власності Роменської міської ради та у державній власності в особі ГУ Держгеокадастру в Сумській області, які засіяли зерновими культурами - соняшником, кукурудзою та гречкою чим завдали матеріального збитку державі та територіальній громаді.

При цьому, як зазначає прокурор, органом досудового розслідування враховано, що вказані посіви не перебувають у власності добросовісного набувача, а навпаки є майном, що утворено в результаті вчинення кримінального правопорушення - самовільного зайняття земельних ділянок.

На даному етапі досудового розслідування в рамках кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.1971 КК України є доцільним накласти арешт на посіви сільськогосподарської культури кукурудзи, соняшника та гречки врожаю 2023 року на земельних ділянках комунальної та державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівського старостинського округу Роменської міської ради з кадастровими номерами: :01:002:0081 площею 84 га (соняшник), :01:002:0080 площею 39,7 га (соняшник), :01:002:0072 площею 14,7 га (гречка), :01:002:0071 площею 13,4 га (соняшник), :01:002:0084 площею 66,8 га (соняшник), :01:002:0075 площею 26,1 га (соняшник), :01:002:0085 площею 1,9 га (соняшник), :05:002:0410 площею 3,4 га (соняшник), :03:001:0177 площею 83,0 га (соняшник), :03:001:0168 площею 15,5 га (соняшник), :03:001:0174 площею 96,8 га (48 га засіяно соняшником), :03:001:0170 площею 22,3 га (соняшник), :03:001:0169 площею 26,6 га (соняшник), :02:002:0004 площею 12,0 га (соняшник), :02:002:0005 площею 16,0 га (соняшник), :03:001:0180 площею 54,9 га (соняшник), :03:001:0181 площею 147,8 га (соняшник), :02:005:0003 площею 83,7 га (соняшник), :02:005:0002 площею 102,5 га (соняшник), :03:001:0176 площею 61,8 га (20 га соняшник), :03:001:0178 площею 19,9 га (соняшник), :03:001:0166 площею 129,8 га (соняшник), :03:001:0172, площею 79,4 га (кукурудза), :03:001:0097 площею 1,7 га (соняшник), :02:003:0002 площею 40,96 га (соняшник), :04:002:0109 площею 95,9 га (соняшник), :04:002:0112 площею 150,2 га (соняшник), :04:002:0113 площею 95,2 га (соняшник), :04:002:0111 площею 97,4 га (соняшник), :04:002:0108 площею 53,5 га (соняшник), :04:002:0110 площею 166,2 га (соняшник), :04:003:0106 площею 50,0 га (соняшник), :04:003:0108 площею 69,6 га (соняшник), :04:003:0109 площею 88,3 га (соняшник), :04:003:0103 площею 88,3 га (соняшник), :04:003:0110 площею 71,5 га (соняшник), :04:003:0104 площею 29,6 га (соняшник), :04:003:0112 площею 70,8 га - росте соняшник, :04:003:0105 площею 74,7 га (соняшник), :04:004:0018 площею 66,0 га (соняшник), :04:004:0019 площею 16,8 га (соняшник), :04:004:0015 площею 14,4 га (соняшник), :04:003:0100 площею 14,7 га (соняшник), №:04:002:0107 площею 90,8 га (соняшник).

Такий урожай, на думку заявника, на зазначене вище майно, слід накласти з підстав відповідності його ознакам речового доказу, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої власником кримінального правопорушення, згідно п.1 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, крім того, оскільки сам по собі врожай сільськогосподарських культур: соняшника, кукурудзи та гречки не перебувають у власності добросовісного набувача, а навпаки є майном, що утворено в результаті вчинення кримінального правопорушення самовільного зайняття земельних ділянок, який підданий швидкому псуванню, а зберігання якого через громіздкість неможливо без зайвих труднощів й витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання співмірні з його вартістю, то врожай доцільно передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором, оскільки це буде можливо без шкоди для даного кримінального провадження та відповідатиме завданням кримінального процесу.

На судовий розгляд клопотання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання по суті заявлених вимог та на підставі наявних матеріалів провадження.

Слідчий Роменського РВП у судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення з підстав викладених у клопотанні, вказав, що наведене майно у виді врожаю сільськогосподарських культур необхідний ареш з підстав визначених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 вересня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як слідує з матеріалів провадження, у провадженні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до комунальної власності Роменської міської ради передано земельні ділянки, сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Перехрестівського старостинського округу Роменської міської ради Сумської області, з кадастровими номерами: :01:002:0081 площею 84 га, :01:002:0080 площею 39,7 га, :01:002:0072 площею 14,7 га, :01:002:0071 площею 13,4 га, :01:002:0084 площею 66,8 га, :01:002:0075 площею 26,1 га, :01:002:0085 площею 1,9 га, :05:002:0410 площею 3,4 га, :03:001:0177 площею 83,0 га, :03:001:0168 площею 15,5 га, :03:001:0174 площею 96,8 га, :03:001:0170 площею 22,3 га, :03:001:0169 площею 26,6 га, :02:002:0004 площею 12,0 га, :02:002:0005 площею 16,0 га, :03:001:0180 площею 54,9 га, :03:001:0181 площею 147,8 га, :02:005:0003 площею 83,7 га, :02:005:0002 площею 102,5 га, :03:001:0176 площею 61,8 га, :03:001:0178 площею 19,9 га, :03:001:0166 площею 129,8 га, :03:001:0172, площею 79,4 га, :03:001:0097 площею 1,7 га, :02:003:0002 площею 40,96 га, :04:002:0109 площею 95,9 га, :04:002:0112 площею 150,2 га, :04:002:0113 площею 95,2 га, :04:002:0111 площею 97,4 га, :04:002:0108 площею 53,5 га, :04:002:0110 площею 166,2 га, :04:003:0106 площею 50,0 га, :04:003:0108 площею 69,6 га, :04:003:0109 площею 88,3 га, :04:003:0103 площею 88,3 га, :04:003:0110 площею 71,5 га, :04:003:0104 площею 29,6 га, :04:003:0112 площею 70,8 га, :04:003:0105 площею 74,7 га, :04:004:0018 площею 66,0 га, :04:004:0019 площею 16,8 га, :04:004:0015 площею 14,4 га, :04:003:0100 площею 14,7 га, №:04:002:0107 площею 90,8 га, які на підставі рішення 25-ї сесії восьмого скликання Роменської міської ради від 23.12.2021 «Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну» прийняті у власність Роменської міської ради.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, яке набуло чинності 30 березня 2023 року, було зобов`язано Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області здійснити за Роменською міською радою Сумської області державну реєстрацію права комунальної власності земельних ділянок, відповідно до переліку, що визначений рішенням 25 сесії Роменської міської ради. Рішення не набрало законної сили у зв`язку із оскарженням до суду апеляційної інстанції.

Проведеним оглядом місця події від 12.05.2023 при виїзді на місце події встановлено одну з земельних ділянок кадастровий номер №:04:003:0100, загальною площею 14,685 га, яка належить державі в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області. Вказана ділянка мала сліди культивації та будь-які сторонні особи на ній відсутні.

Проведеним оглядом 14.09.2023 вказаних 64 земельних ділянок встановлено, що на 47 земельних ділянок засіяно зерновими культурами, а саме: землі зареєстровані за Роменською міською радою - :01:002:0081 площею 104,1 га - орієнтовно 20 га на момент огляду під стернею, решта 84 га засіяно соняшником, :01:002:0080 площею 39,7 га - росте соняшник, :01:002:0072 площею 14, 7 га - росте гречка, :01:002:0071 площею 13,4 га - росте соняшник, :01:002:0084 площею 66,8 га - росте соняшник, :01:002:0075 площею 26,1 га - росте соняшник, :04:002:0085 площею 1,9 га - росте соняшник, :05:002:0410 площею 3,4 га - росте соняшник, :03:001:0177 площею 83,0 га - росте соняшник, :03:001:0168 площею 15,5 га - росте соняшник, :03:001:0167 площею 15,4 га - на якій скошена у валки, необмолочена гречка, :03:001:0164 площею 26,13 га - на якій скошена у валки, необмолочена гречка, :03:001:0163 площею 5,6 га - на якій скошена у валки, необмолочена гречка, :03:001:0174 площею 96,8 га - де на половині ділянки скошено соняшник (48 га), на іншій половині (48 га) знаходиться урожай соняшника, :03:001:0170 площею 22,3 га - росте соняшник, :03:001:0169 площею 26,6 га - росте соняшник, :02:002:0004 площею 12,0 га - росте соняшник, :02:002:0005 площею 16,0 га - росте соняшник, :03:001:0180 площею 54,9 га - росте соняшник, :03:001:0181 площею 147,8 га - росте соняшник, :02:005:0003 площею 83,7 га - росте соняшник, :02:005:0002 площею 102,5 га - росте соняшник, :03:001:0176 площею 61,8 га - 2/3 стерня, 1/3 (20 га) - соняшник, :03:001:0178 площею 19,9 га - росте соняшник, :03:001:0166 площею 129,8 га - росте соняшник, :03:001:0172 площею 79,4 га - росте кукурудза, :03:001:0097 площею 1,7 га - росте соняшник, :02:003.0002 площею 40,96 га - росте соняшник.

Окрім цього, проведеним оглядом від 14.09.2023 встановлено 18 земельних ділянок, які прийнято у власність Роменською міською радою, однак на даний час зареєстровані за ГУ Держгеокадастру в Сумській області, а саме: :04:002:0109 площею 95,9 га - росте соняшник, :04:002:0112 площею 150,2 га - росте соняшник, :04:002:0113 площею 95,2 га - росте соняшник, :04:002:0111 площею 97,4 га - росте соняшник, :04:002:0108 площею 53,5 га - росте соняшник, :04:002:0110 площею 166,2 га - росте соняшник, :04:003:0106 площею 50,0 га - росте соняшник, :04:003:0108 площею 69,6 га - росте соняшник, :04:003:0109 площею 88,3 га - росте соняшник, :04:003:0103 площею 88,3 га - росте соняшник, :04:003:0110 площею 71,5 га - росте соняшник, :04:003:0104 площею 29,6 га - росте соняшник, :04:003:0112 площею 70,8 га - росте соняшник, :04:003:0105 площею 74,7 га - росте соняшник, :04:004:0018 площею 66,0 га - росте соняшник, :04:004:0019 площею 16,8 га - росте соняшник, :04:004:0015 площею 14,4 га - росте соняшник, :04:003:0100 площею 14,7 га-росте соняшник.

Також, проведеним оглядом від 14.09.2023 встановлено земельну ділянку з кадастровим №:04:002:0107 площею 90,8 га, яку прийнято у власність Роменською міською радою, однак на даний час право власності на неї не зареєстровано та на якій посаджено зернову культуру - соняшник.

Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів повинні перевірити наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, яке визнано речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як вилучення майна або арешт майна, суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Так, зокрема, в рішенні у справі «Новоселецький проти України» Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення згаданого вище права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Формальне посилання на положення ст.98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

Під час розгляду клопотання не було встановлено з матеріалів провадження достатньо підстав, щоб вважати майно, вказане у клопотанні прокурора, таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема за відсутності до цього відповідного процесуального рішення із належним обґрунтуванням.

Також, з матеріалів провадження слідує, що клопотання прокурора про арешт майна та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, адже вони не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту майна та розміру шкоди у результаті вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, зазначені обставини підлягають не тільки зазначенню в клопотанні, а й обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання та мають бути перевірені та досліджені слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна.

Об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки, віднесеної до категорії спеціально охороняємих ділянок згідно закону.

Самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування.

З викладеного слідує, що сільськогосподарські культури, які вирощені на певній земельній ділянці, не можуть бути ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України, виходячи із диспозиції цієї норми Кримінального Кодексу, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, за змістом статті 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що посіви кукурудзи, соняшника та гречки на земельних ділянках, які не зібрано, тобто не встановлено вагу кукурудзи, соняшника та гречки, її вартість, із забороною розпоряджатися майном та використовувати його, не зможе бути використаний як доказ у кримінальному проваджені, тобто не дотримується мета накладення арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України; 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений у тому, що подані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, кримінальна відповідальність за ч.2 ст.1971 КК України настає за самовільне зайняття земельної ділянки.

Слідчий у судовому засіданні додатково зазначив, що метою арешту врожаю є відшкодування шкоди, завданої власне кримінальним правопорушенням.

Між тим, прокурором до клопотання не додано доказів на підтвердження завдання значної шкоди законному володільцю або власнику земельної ділянки.

Крім того, прокурор не вказав точну кількість та не надав розрахунок вартості того врожаю, який на його думку підлягає арешту, що позбавляє можливості слідчого судді, суду при ухваленні судового рішення взяти до уваги принципи розумності та співмірності обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна.

Всупереч положенням ст. 132 КПК України прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що може бути підставою для накладення арешту на майно, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначено у клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме 13.05.2023 та на момент звернення із вказаним клопотанням 19 вересня 2023 року, за даним фактом органом досудового розслідування не встановлена особа, що вчинила зазначене кримінальне правопорушення, підозра жодній особі до теперішнього часу не пред`явлена та цивільний позов не заявлений, що в свою чергу підтверджує, що у цьому провадженні орган досудового розслідування на даному етапі провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

За таких обставин слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого про накладення арешту на майно необґрунтованими

Окрім іншого прокурор, заявляючи вимогу про арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не навів у вказаному клопотанні відповідне обґрунтування необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів співмірно із вимогами ст. 170 КПК України, як і не зазначив хто є їх власником та користувачем, будь-які достатні докази володіння, користування чи розпорядження майном також до матеріалів клопотання не долучив, як і не обґрунтував необхідність арешту майна з підстав, що визначені п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, зважаючи на відсутність заявленого цивільного позову, відсутність даних про повідомлення будь якої фізичної особи про підозру, відсутність даних про юридичну особу, яка може нести цивільну відповідальність за таку шкоду, та загалом щодо відсутності обґрунтованого розміру матеріальної шкоди, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, у зв`язку із чим вважає за потрібне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000179 від 13.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, про арешт майна та визначення порядку його зберігання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1