Справа № 589/2781/23
Провадження № 1-кс/589/754/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по заявам ОСОБА_3 від 22.05.2023,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по його заяві від 22.05.2023, зареєстрованій за № 6541 (провадження № 1-кс/589/754/23).

В зазначеній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення посадовими особами Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області вимог ст. 214 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього ж дня, ОСОБА_3 подав до суду ще одну скаргу, аналогічну попередній за змістом, що стосується поданої ним заяви № 6542 (провадження № 1-кс/589/755/23).

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З врахуванням викладеного, зважаючи, що судові провадження здійснюються відносно однієї особи, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, суд дійшов висновку, що необхідно об`єднати в одне провадження справу № 589/2781/23 (провадження № 1-в/589/754/23) зі справою № 589/2781/23 (провадження № 1-в/589/755/23), присвоївши об`єднаній справі номер № 589/2781/23 (провадження № 1-в/589/754/23).

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати без його участі, подану скаргу підтримав.

Представник Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання також не з`явився, натомість надав суду для вивчення матеріали звернення.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарг, а також матеріали звернення ОСОБА_3 до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки за відомостями із заяв або повідомлень, в яких міститься ознаки саме кримінального правопорушення, а не будь-якого іншого порушення.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують і вимоги частини 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Виходячи із зазначеного, якщо ж у повідомленнях чи заявах, які надійшли до слідчого, прокурора, таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, відомості з яких підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд відповідних заяв, повідомлень, а саме, в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В ході розгляду скарг слідчим суддею встановлено, що:

22.05.2023 о 07:08 год до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 21.05.2023 о 22 год. 50 хв. він не зміг потрапити, до своєї службової квартири АДРЕСА_1 (не відчиняються замки), де на теперішній час зареєстровано його місце проживання. (ЄО № 6541)

Крім того, 22.05.2023 о 07:24 год. до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 21.05.2023 о 21 год. 50 хв. його колишня дружина систематично заподіює домашнє насильство психологічного характеру, обмежує його доступ до житла і спілкування з дитиною. (ЄО № 6542)

Такі дії ОСОБА_3 оцінив в заяві як прояв самоправства (ст. 356 КК України), і домашнього насильства (ч. 1 ст. 126-1 КК України).

Відомості за вказаними заявами до ЄРДР не внесені, що вбачається з наданих матеріалів звернення.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, ОСОБА_3 звернувся до суду із даними скаргами та просить зобов`язати уповноважену особу внести відомості за його заявами про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи зміст заяв, слідчий суддя дійшов висновку, що такі не містять даних про наявність об`єктивних ознак протиправних діянь, відповідальність за які передбачена ст. 356 та ч. 1 ст. 126-1 КК України, зокрема: заява № 6541 не міститься даних про те, що самоправство, що полягало у позбавленні ОСОБА_3 доступу до житла, заподіяло значну шкоду інтересам останнього, з огляду на те, що останній жодним чином не підтвердив своє право користування цим житлом, більш того встановлено, що квартира, про яку зазначає заявник, перебуває у власності третіх осіб; заява № 6542 не містить об`єктивних даних про обставини та систематичність вчинення домашнього насильства, що має наслідки, передбачені ч. 1 ст. 126-1 КК України, оскільки за відсутності таких, обставини, викладені за змістом цієї заяви мають ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відтак, заяви ОСОБА_3 не містять об`єктивних відомостей, з яких можливо було б з`ясувати хоча б приблизно об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, які дозволили б внести відповідні відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку, що заявник, не довів існування бездіяльності посадових осіб Шосткинського РУП, що як наслідок свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог його скарг.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні скарг слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по заявам ОСОБА_3 від 22.05.2023 (ЄО № 6541, 6542) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1