ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1648/23 Справа № 199/3735/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ПНВП фірма Алтей ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги директора ПНВП фірма Алтей ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ МУВС України в Дніпропетровській області та Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра, яка полягає у невиконанні постанови про скасування постанови про закриття провадження у справі від 12 січня 2012 року та не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що оскільки заявником оскаржується бездіяльність в частині невиконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2012 року у кримінальній справі №61019047 про скасування постанови про закриття кримінальної справи та не внесенні рішення за кримінальними правопорушеннями, кримінальні провадження про які станом на 18 листопада 2012 року перебували в провадженні, підлягало внесенню слідчими до Реєстру після попереднього обліку кримінальних правопорушень та раніше прийнятих у них рішень, яка, тобто бездіяльність, в силу ст. 303 КПК України не може бути оскаржена слідчому судді, наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ МУВС України в Дніпропетровській області та Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у невиконанні постанови про скасування постанови про закриття провадження у справі від 12 січня 2012 року та не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати службових осіб СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Лівобережну окружну прокуратуру м. Дніпра виконати постанову та внести відомості до ЄРДР.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що неодноразово звертався до посадових осіб досудового розслідування з проханням кримінальну справу №61019047 внести до ЄРДР, однак відповіді надано не було. Вказує, що 19 квітня 2023 року ним було отримано лист повідомлення від ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого матеріали кримінальної справи №61019047 повернуті у зв`язку з відсутністю підстав для внесення до ЄРДР. Вказує, що п.п. 6.2 тп 6.3 Положення про порядок ведення ЄРДР передбачено, що рішення щодо кримінальних правопорушень, які станом на 18 листопада 2012 року перебували в провадженні, вносяться слідчими до Реєстру після попереднього обліку кримінальних правопорушень та раніше прийнятих щодо них рішень; рішення щодо кримінальних правопорушень минулих років та щодо яких станом на 18 листопада 2012 року зупинено або закрито кримінальне провадження, вносяться до Реєстру у порядку, передбаченому пунктом 1 глави 6 цього розділу, після відновлення провадження у них або скасування постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що незаконність та бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ МУВС України в Дніпропетровській області та Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра полягає у не виконанні постанови про скасування постанови про закриття провадження у справі від 12 січня 2012 року, не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ігноруванні його багаторазових клопотань та не надання відповіді на них.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.

При цьому, ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, 04 травня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга директора ПНВП фірма Алтей ОСОБА_6 , в якій останній просив визнати бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ МУВС України в Дніпропетровській області та Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра, яка полягає у невиконанні постанови про скасування постанови про закриття провадження у справі від 12 січня 2012 року та не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати службових осіб СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Лівобережну окружну прокуратуру м. Дніпра виконати постанову та внести відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_6 без задоволення, посилався на те, що бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ МУВС України в Дніпропетровській області та Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра, яку оскаржує ОСОБА_6 , в силу ст. 303 КПК України не може бути оскаржена слідчому судді, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

З викладеного слідує, що слідчий суддя допустив суперечності у постановленому судовому рішенні, оскільки, фактично встановивши в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, що скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню, тобто відсутність підстав для відкриття провадження, у резолютивній частині судового рішення дійшов до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 .

Системний аналіз вимог кримінального процесуального закону свідчить про те, що рішення про відмову у відкритті провадження виключає розгляд її по суті, а слідчий суддя, прийнявши рішення по суті скарги, в своєму рішенні фактично розглянув скаргу ОСОБА_6 , не дослідив вимоги та доводи вказаної скарги та не надав їм оцінку, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог КПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року було скасовано ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2023 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ПНВП фірма Алтей ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ МУВС України в Дніпропетровській області та Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра, яка полягає у невиконанні постанови про скасування постанови про закриття провадження у справі від 12 січня 2012 року та не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, у вказаному рішенні суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та п.3 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України ОСОБА_6 має право на оскарження такої бездіяльності.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТНВП фірма Алтей ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги директора ПНВП фірма Алтей ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ МУВС України в Дніпропетровській області та Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра, яка полягає у невиконанні постанови про скасування постанови про закриття провадження у справі від 12 січня 2012 року та не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, а матеріали за скаргою заявника ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7