ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/577/23
Провадження № 1-кс/483/142/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000323 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року.

01 серпня 2023 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного вище клопотання. Заява обґрунтовується тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймала вже участь у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року, розглядаючи клопотання слідчого про проведення обшуку та задовольнила клопотання сторони обвинувачення. Посилаючись на виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, просив про задоволення заяви про відвід.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, підставами для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в його провадженні. Незгода учасників судового провадження з прийнятими під час розгляду процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для її відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 є невмотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, а доводи заявника носять суб`єктивний характер, і ним не доведено підстав для будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді в рамках розгляду вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000323 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: