УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2021 року за №0000626 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що займаючи посаду старшого державного інспектора Приморського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області будучи службовою особою, що обіймала на час вчинення злочину постійну посаду і був працівником правоохоронного органу відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», діяльність якого спрямована на реалізацію державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи в порушення Закону України «Про державну службу» щодо неухильного дотримання положень Конституції та законів України, відповідно до яких повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримання принципів державної служби та правил етичної поведінки; дотримання вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , за вчинення в інтересах останньої, умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

ОСОБА_6 на підставі довіреності ТОВ «Строй-Індастрі» () в особі директора ОСОБА_7 представляє інтереси вказаного товариства у тому числі в податкових органах.

Так, 06 грудня 2021 року, між директором ТОВ «Строй-Індастрі» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір, серед іншого про надання консультацій та підготовки документів для участі у публічних закупівлях за рахунок коштів Державного бюджету, а також отримання у Держаній податковій службі України необхідних документів, зокрема довідки про відсутність податкової заборгованості відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі».

Пунктом 13 частини 1 статті 17 ЗУ «Публічні закупівлі» передбачено, що Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Так, з метою отримання 11 довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів, за справленням яких покладено на контролюючі органи, 09 грудня 2021 року, після 17 години 00 хвилин, точний час наразі слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на розі вулиці Семінарська та проспекту Шевченко у м. Одеса звернулась до старшого державного інспектора Приморського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_3 з приводу уточнення інформації щодо отримання вищевказаних довідок. В цей час, у ОСОБА_3 в супереч інтересам служби та чинному законодавству України, яким останній керується під час здійснення своєї службової діяльності, раптово виник злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виражається у не створенні штучних перешкод під час надання адміністративних послуг в частині видачі довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби, для участі в тендерних закуівлях.

Так, ОСОБА_3 реалізовуючи злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виражається у не створенні штучних перешкод під час видачі довідок, висунув в усній формі вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 1500 гривень за видачу однієї довідки про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів, за справленням яких покладено на контролюючі органи, у інакшому випадку видача довідок може занятий тривалий час.

В свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_3 будучи службовою особою уповноваженою на надання адміністративних послуг в частині видачі довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби та у разі не надання останньому оголошеної неправомірної вигоди в розмірі 1500 гривень за видачу однієї довідки, будуть створені штучні перешкоди у вигляді тривалого оформлення, що призведе у подальшому до порушення строків подачі документів для участі в тендерних закупівлях та унеможливить таку участь, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 була вимушена погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_3 .

Після чого, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 погодилась на оголошені умови, ОСОБА_3 зазначив про те, що після подачі ОСОБА_6 до Центру обслуговування платників Приморського ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, який розташований за адерсою: м. Одеса, вул. Південна, 1, заявок «Строй-Індастрі» на отримання довідок про відсутність заборгованості, остання повинна завчасно телефонувати на номер телефону ОСОБА_3 та повідомляти про зазначений факт.

Проте, зрозумівши протиправність вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_6 16.12.2021 року добровільно заявила до правоохоронних органів про незаконні дії співробітника ГУ ДПС в Одеській області, направлені на одержання неправомірної вигоди.

На виконання раніше обумовлених домовленостей, 04.02.2022, точний час слідством не встановлено ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_3 на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомила, що подала до Центру обслуговування платників Приморського ДПІ ГУ ДПС в Одеській області 4 заявки на отримання довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби, для участі в тендерних закупівлях.

У свою чергу, ОСОБА_3 повідомив, що жодних перешкод з його боку при видачі 4 довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй- Індастрі» з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби, вживатись не буде.

Надалі, 07.02.2022 о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , надіслав ОСОБА_6 повідомлення за допомогою мобільного додатку «Telegram» про готовність вказаних довідок. Після чого, приблизно о 14 годині 40 хвилин за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 та вони домовились про зустріч 08.02.2022.

Далі, в обумовлену дату, близько 13 години 10 хвилин, більш точний час наразі слідством не встановлено, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 біля Макдональдсу, який розташовано на проспекті Шевченка у м. Одесі де передав останній 4 довідки про відсутність заборгованості у ТОВ «Строй-Індастрі», а саме: довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 07.02.2022 року №183/Д/15-32-13-04, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «Капітальний ремонт будівлі літери "И", яка є частиною КУ "Міська клінічна інфекційна лікарня", розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7. Коригування» замовник Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02- 04-009139-Ь; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 07.02.2022 року № 184/Д/15-32-13-04, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі у закупівлі по предмету «Капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою КПНЗ "Комплексна дитячо - юнацька спортивна школа №5" за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова,4-А. Коригування» замовник Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-03-006177-c; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючи органи від 07.02.2022 року №185/Д/15-32-13-04, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі у закупівлі по предмету «Капітальний ремонт: облаштування благоустрою вул. Степова у смт. Захарівка, Роздільнянського району Одеської області» замовник Захарівська селищна рада, Роздільнянського району, Одеської області, ідентифікатор закупівлі https.//prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-02-000568-a; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 07.02.2022 року №186/Д/15-32-13-04, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «Капітальний ремонт дошкільно-учбової установи ясла-садок «Казка» по вул. Центральна 104-А в с. Калчева Болградського району, Одеської області» замовник Василівської сільської ради Болградського району, ідентифікатор закупівлі https://prozono.gov.ua/tender/UA-2022-01-31-002214-c.

При цьому, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, наголосив ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди розміром 6000 гривень за надання послуг в отриманні згаданих довідок, що остання і зробила.

В подальшому, а саме 10.02.2022, точний час наразі слідством не встановлено, ОСОБА_6 подала до Центру обслуговування платників Приморського ДПІ ГУ ДПС в Одеській області 7 заявок на отримання довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби, для участі в тендерних закупівлях та про зазначений факт в телефонному режимі повідомила ОСОБА_3 .

У свою чергу, ОСОБА_3 повідомив, що жодних перешкод з його боку при видачі 7 довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй- Індастрі» з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби, вживатись не буде.

В подальшому, 11.02.2022 приблизно о 11 годині 04 хвилин ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку «Telegram» надіслав повідомлення ОСОБА_6 про готовність довідок та того ж дня приблизно о 12 годині 00 хвилин зателефонував останній та підтвердив їх готовність.

Надалі, ОСОБА_6 14.02.2022 приблизно о 12 годині 22 хвилини зателефонувала ОСОБА_3 та під час спілкування останній повідомив, що для отримання довідок ОСОБА_6 необхідно прибути до Головного управління Державної податкової служби в Одеської області за адресою: м. Одесса, вул. Семінарська, 5.

Того ж дня, тобто 14.02.2022 приблизно о 12 годині 40 хвилин за вищевказаною адресою, в кімнаті прийому громадян Головного управління ДПС в Одеській області між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбулась зустріч. В ході зустрічі, ОСОБА_3 видав ОСОБА_6 7 довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби, а саме: довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №212/Д/15-32-13-04 від 10.02.2022 року, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі у закупівлі по предмету «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Горького с. Чижове Березівського району Одеської області» замовник Раухівська селищна рада Березівського району, Одеської області, ідентифікатор https://prozoiTo.gov.ua/tender/UA-2022-02-09-001707-a; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №211/Д/15-32-13-04 від 10.02.2022 року, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «Поточний ремонт коридорів будівлі гуртожитку № 2 Національного університету «Одеська юридична академія» за адресою: м. Одеса, провулок Тополиний, 8» замовник Національний Університет «Одеська юридична академія», ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-05-000217-Ь; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №210/Д/15-32-13-04 від 10.02.2022 року, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «послуга з поточного ремонту санітарних кімнат номерів № 5, 6, 7, 8, 9, 10 водолікувального корпусу № 3 (інв. № 101310014) за адресою: 65062 м. Одеса, Гагарінське плато, 1» замовник Військова частина 1489, ідентифікатор закупівлі https://prozoiTO.gov.ua/tender/UA-2022-02-08-016854-b; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №209/Д/15-32-13-04 від 10.02.2022 року, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «Капітальний ремонт електромереж вуличного освітлення від КТП-61, Одеська обл., Березівський р-н, с. Новокальчеве, вул. Паркова» замовник Новокальчевська сільська рада, ОТг Березівського району Одеської області, ідентифікатор закупівлі https://prozoiTO.gov.ua/tender/UA-2022-02-07-016354-Ь; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №208/Д/15-32-13-04 від 10.02.2022 року, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «поточний ремонт» замовник Кароліно-Бузазька сільська рада, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-04-002950-a; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №207/Д/15-32-13-04 від 10.02.2022 року, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «Капітальний ремонт електромереж вуличного освітлення від ТП-170, Одеська обл., Березівський р-н, с. Каховка, вул. Центральна, вул. Озерна, вул. Соснова» замовник Андрієво-Іванівська сільська рада Березівського району, Одеської області, ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-05-000012-a; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №206/Д/15-32-13-04 від 10.02.2022 року, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «Інші завершальні будівельні роботи (Реконструкція системи киснепостачання будівлі КИП "Доброславська БЛ1Л" Доброславської селищної ради десь кого району Одеської області за адресою: Одеська обіг., Одеський р н., смт.^ Доброслав, вул. Грубніка, 27» КНП «Доброславська багатопрофільиа лікарня інтенсивного лікування» Доброславської селищної ради, Одеського району, Одеської області, ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-07-011543-Ь.

Надалі, ОСОБА_3 продовжуючи діяти згідно свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди наголосив ОСОБА_6 про необхідність переміщення до кафе на 1 поверсі бізнес-центру «Шевченківський» за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2а, після чого, того ж дня, приблизно о 12 годині 45 хв. знаходячись у вищевказаному місці ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, висунув вимогу ОСОБА_6 про передачу неправомірної вигоди у розмірі 10 500 гривень за раніше видані їй 7 довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів контроль за сприянням яких покладено на контролюючі органи.

Того ж дня, приблизно о 12 годині 50 хвилини ОСОБА_6 виконуючи вимогу ОСОБА_3 , передала останньому неправомірну вигоду у розмірі 10 500 гривень. Загальна сума отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_8 складає 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 мотивуючи наступним:

15.02.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

14.03.2022 Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 виніс Постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000626.

07.06.2022 року прокурор виніс постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000626.

08.09.2022 року в порядку ст. 290 КПК України сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, та 08.09.2022 року сторона захисту ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

09.09.2022 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Як зазначає захисник, сторона обвинувачення при розслідуванні даного кримінального провадження допустила невиправдані зволікання щодо встановлення усіх обставин вчиненого діяння, не вжила необхідних і достатніх заходів для проведення досудового розслідування у передбачений законом строк, чим допустила грубі порушення прав і свобод осіб, яких стосувалося таке кримінальне провадження.

Так, постановою прокурора від 14.03.2022 р. досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку із наступним: введенням воєнного стану, відсутня об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом.

Разом з цим, копія постанови про зупинення кримінального провадження підозрюваному та його захиснику в порушення ч. 4 ст. 280 КПК України не надсилалась.

Вказане позбавило підозрюваного та його захисника права оскаржити вказану постану як незаконну та необґрунтовану в порядку пункту 2 частини першої статті 303 КПК України, адже строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Підозрюваний не був призваний до лав ЗСУ, постійно перебував на території міста Одеса, не ухилявся від явки до слідчого та прокурора.

Вказане дозволяло стороні обвинувачення належним чином здійснити слідство у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор звертався із клопотанням до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси про продовження строку досудового розслідування лише 10.08.2022 року (п. 65 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування), однак вже за межами строку з дня повідомлення про підозру.

Разом з тим, Київський районний суд міста Одеси весь час з початку оголошення воєнного стану працював в штатному режимі та не припиняв свою діяльність. Отже, об`єктивних причин, які б унеможливлювали здійснювати досудове розслідування у зв`язку з воєнним станом, у сторони обвинувачення не було.

Постановою прокурора від 07.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено на підставі ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 615 КПК України.

Підставою для відновлення досудового розслідування у постанові прокурора зазначено, що «наразі у кримінальному проваджені наявна можливість для подальшого проведення досудового розслідування».

При цьому, постанова прокурора про відновлення слідства п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не містить посилання на підстави, що перестали існувати, воєнний стан не закінчився, а був неодноразово продовжений на підставі Указів Президента України, прокурором не викладено причин, чому відкриття матеріалів кримінального провадження не можна було здійснити раніше, адже підозрюваний виконував свої процесуальні обов`язки та не покидав міста Одеси.

Тому, сторона захисту вважає, що строки з моменту зупинення кримінального провадження з 14.03.2022 до його відновлення - 07.06.2022 повинні включатися у строки, передбачені ст. 219 КПК України , оскільки досудове розслідування не було завершено на підставі процесуальних рішень прокурора, які носили суто формальний характер та за надуманими підставами зупинялося, внаслідок чого загальний строк досудового розслідування сплив, а в установленому порядку цей строк у двомісячний термін з дати повідомлення про підозру - не продовжувався.

Період строку незаконного зупинення кримінального провадження з формальних ознак повинний бути зараховані у строк досудового розслідування відповідно до сталої судової практики.

Направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому, на думку захисника, кримінальне провадження N 0000626 від 18.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Разом із вказаним клопотанням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав в порядку ч.2 ст. 303 КПК України скаргу на від 23.03.2023 року, в якій просив скасувати постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 14.03.2022 року про зупинення кримінального провадження №0000626 від 18.12.2021 року у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Оскільки, чинними нормами КПК не передбачений порядок розгляду зазначеної скарги під час проведення підготовчого судового засідання, суд дасть оцінку мотивам та обґрунтуванню скарги під час прийняття рішення по суті за клопотанням про закриття провадження.

В підготовчому судовому засіданні Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що строки досудового розслідування, визначені ст. 219 КПК України не були порушені. Мотиви заперечень прокурор виклав у письмових поясненнях (запереченнях) на клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Положеннями ч.2 ст.283 КПК, передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вимогами процесуального закону, які закріплені у ст.ст. 219, 294-295 КПК, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Положеннями ч.1 ст.219 КПК регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, згідно з Параграфом 3 Глави 24 КПК, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначився, що передання обвинувального акту до суду та надання під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст. 293 КПК). Таким чином, слід констатувати, що діючий процесуальний закон не передбачає можливості будь-яких затримок передання обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КПК - строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. В даному випадку законодавець встановив строки вказівкою на подію - звернення до суду з обвинувальним актом.

У разі повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовжений у порядку, передбаченому Параграфом 4 Глави 24 КПК.

Крім того, у ч.5 ст. 219 КПК законодавець визначив який саме строк не включається до строку досудового розслідування - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК.

Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування (підготовка обвинувального акту до передачі до суду, тощо) неможливе і буде порушенням прав сторони захисту щодо застосування до учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що системний аналіз положень п.2 ч.3 ст.314 та п.10 ч.1 ст.284 КПК дає підстави стверджувати про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування на стадії підготовчого судового засідання.

Судом встановлено,що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000626, ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено 15.02.2022 року.

В подальшому, у зв`язку з впровадженням на території України воєнного стану, прокурор 26.02.2022 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України прийняв рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обгрунтовуючи це тим, що станом на той момент не зібрано достатніх доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

27.02.2022 слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000626 в зв`язку з відсутністю підозрюваних у кримінальному провадженні.

08.03.2022 перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 відповідно до своїх повноважень прийняв рішення про скасування постанови прокурора від 26.02.2022 про закриття кримінального провадження від 08.03.2022.

09.03.2022 прокурор, за результатами вивчення постанови слідчого, встановивши її необгрунтованість скасував постанову.

14.03.2022 прокурор виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000626.

07.06.2022 року прокурор виніс постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000626.

08.09.2022 року в порядку ст. 290 КПК України сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, та 08.09.2022 року сторона захисту ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

09.09.2022 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Також судом встановлено, що постановою прокурора від 14.03.2022 р. досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку із наступним: введенням воєнного стану, відсутня об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом.

В обґрунтування обставин, що вимагали зупинення досудового розслідування прокурором у постанові від 14.03.2022 року зазначено наступне: «В ході проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області, результати яких у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану скерувати до Одеської обласної прокуратури не надається можливим».

В обгрунтування правомірності постанови, прокурор посилається на лист НПУ ДСР УСР в Одеській області №2315/55/114/03-2022 від 14.03.2022 , згідно якого у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України ОСОБА_10 від 24.02.2022 №54/2022 не надається можливим направити матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000626 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з цим, суд вбачає, що дійсні фактичні обставини, які давали змогу застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК та за якими прокурор не міг отримати вказані матеріали, останній не наводить.

Так, Одеським апеляційним судом висловлено правову позицію щодо застосування ст. 615 КПК України, яка повинна використовуватися виключно у випадку наявності об`єктивних обставин (бойові дії, припинення роботи суду, евакуація органу досудового розслідування у іншу місцевість) (номер провадження: 11-п/813/160/22, справа N 504/1087/22 від 15.06.2022).

Аналогічну думку викладено в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.05.2022 у справі N 414/599/16-к.

Разом з тим, судом встановлено що Київський районний суд міста Одеси весь час з початку оголошення воєнного стану працював в штатному режимі та не припиняв свою діяльність. Відомостей щодо евакуації органу досудового розслідування у іншу місцевість відсутні, підозрюваний не був призваний до лав ЗСУ, постійно перебував на території міста Одеса, не ухилявся від явки до слідчого та прокурора. Вказане, на думку суду, дозволяло стороні обвинувачення належним чином здійснити слідство у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, на думку суду, об`єктивних причин, які б унеможливлювали здійснювати досудове розслідування у зв`язку з воєнним станом, у сторони обвинувачення не було.

Крім того, прокурором не надано достатніх доказів того, що копія постанови про зупинення кримінального провадження надсилалась підозрюваному та його захиснику, що відповідно є порушенням ч. 4 ст. 280 КПК України, адже це позбавило підозрюваного та його захисника права оскаржити вказану постану як незаконну та необґрунтовану в порядку пункту 2 частини 1 статті 303 КПК України, оскільки строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Також судом встановлено, що постановою прокурора від 07.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено на підставі ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 615 КПК України.

Підставою для відновлення досудового розслідування у постанові прокурора зазначено, що «наразі у кримінальному проваджені наявна можливість для подальшого проведення досудового розслідування».

Аналізуючи вказану постанову, суд вбачає, що вона не містить посилання на підстави, що перестали існувати, а саме: закінчення воєнного стану, припинення бойових дій (тощо), тобто прокурором не викладено причин, чому відкриття матеріалів кримінального провадження не можна було здійснити раніше, адже відсутні відомості, що підозрюваний не виконував належним чином свої процесуальні обов`язки та покидав м. Одесу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 23.03.2023 року заслуговують на увагу, відповідно строки з моменту зупинення кримінального провадження з 14.03.2022 до його відновлення - 07.06.2022 повинні включатися у строки, передбачені ст. 219 КПК України, оскільки досудове розслідування вчасно не було завершено на підставі процесуальних рішень прокурора, які в порушення норм КПК були невмотивовані належним чином та носили формальний характер, внаслідок чого загальний строк досудового розслідування сплив, а в установленому порядку цей строк у двомісячний термін з дати повідомлення про підозру - не продовжувався.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК України: ч. 1 цієї статті визначений початок перебігу та закінчення строків. Початок перебігу строку у випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину визначений п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України. Початком цього строку є день повідомлення ОСОБА_3 про підозру - 15.02.2022. Аналіз ч. 1 ст. 219 у поєднанні із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України дає підстави стверджувати те, що у даному випадку досудове розслідування повинно було закінчуватися шляхом скерування до суду обвинувального акту і цей акт повинен був скерований до суду не пізніше двохмісячного строку досудового розслідування, тобто 15.04.2022 року, без урахування строків виконання сторонами вимог ст. 290 КПК України.

Таким чином, на переконання суду, у сторони обвинувачення була можливість в межах строку досудового розслідування направити обвинувальний акт як безпосередньо до суду через канцелярію так і за допомогою поштового зв`язку.

Колегія суддів ВС в ухвалі від 3.06.2021 у справі №525/641/20 зазначила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується саме із фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст.290 КПК; закінчення, яке пов`язане зі зверненням до суду з обвинувальним актом (ст.283 КПК).

Направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 був направлений до Приморського районного суду м. Одеси за межами строку, який визначений положеннями ст. 219 КПК.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що 17.02.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 грн.

17.02.2022 року громадянкою ОСОБА_11 , як заставодавцем, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 року за підозрюваного ОСОБА_3 було внесено заставу у розмірі 198480 гривень. Застава сплачена за квитанцією №17-1511804/1/С від 17.02.2022 через АТ «РВС БАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 182, 203, 219, 284, 314-315, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2021 року за №0000626 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Повернути ОСОБА_11 кошти в сумі 198480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн.), які були сплачені останньою за квитанцією №17-1511804/1/С від 17.02.2022 через АТ «РВС БАНК», як заставодавцем відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 року за підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

17.05.2023