ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1587/23 Справа № 183/4390/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та повернути матеріали до слідчого судді.

Зазначає, що слідчим суддею були порушені вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.05.2023 року, а також необґрунтовано вказано про те, що під час розгляду скарги були відсутні клопотання , так як справу було розглянуто за його відсутністю та відсутності слідчого та прокурора.

Також посилається на те, що слідчим суддею не надано оцінку тому, що відповіді і відомості з документами у порядку ст.214, 60 КПК України на дві його заяви він не отримував.

Слідчий суддя не вказав також як може заявник-скаржник діяти у відповідності до ст. 22, 26 КПК України за відсутності статусу потерпілого чи сторони захисту у відсутньому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що до скарги не долучено жодного доказу, або документу, якими б заявник обґрунтовував її доводи, тобто, з отриманих слідчим суддею матеріалів не вбачається, що заявник звернувся до уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи із заявою, яка за своїм змістом містила вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та отримав відмову, або уповноваженою особою допущено відповідну бездіяльність після отримання такої заяви. Самі лише посилання заявника на вчинення тієї або іншої дії чи бездіяльності, без підтвердження, як факту подання, змісту заяви позбавляє слідчого суддю можливості визначитися з питанням чи було допущено дію або бездіяльність.

Заявник ОСОБА_6 , будучи увідомленим належним чином про час та дату розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяв про відкладення та поважні причини неявки не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у його відсутність згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року ( справа №556/450/18, провадження №21-4229км20) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги заявника, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею не були перевірені відомості, зазначені в скарзі заявника, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції , передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України.

В ході апеляційного перегляду у зв`язку із перевіркою доводів, викладених у скарзі та апеляційній скарзі, було витребувано відомості зі служби "102" щодо заяв ОСОБА_6 від 04.04.2023 року.

Згідно із відповіддю ГУНП в Дніпровській області та Новомосковського РВП ГУНП в Дніпровській області було зареєстровано до Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 04.04.2023 року за №5181 повідомлення ОСОБА_6 за такими обставинами: "04.04.2023 о 07:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що "04.04.2023 о 07:05 за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат повідомив, що зараз прокурор ОСОБА_7 , ДБР та працівники поліції, зайшли на подвір`я до ОСОБА_8 , з порушенням виконання процедури ухвали слідчого судді про обшук. Також адвокат повідомив, що вони зобов`язали при спілкуванні підзахисного з адвокатом увімкнути гучний зв?язок, щоб вони записували розмову на відео, порушивши таємницю адвокатської правової допомоги. Заявник представляє інтереси ОСОБА_8 .", також зареєстровано за № 5196 повідомлення від служби 102 наступного змісту: «04.04.2023 о 11:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що "04.04.2023 о 11:46 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник-адвокат скаржиться , що сьогодні о 06:58 він подавав заяву про злочин на лінію 102, яку передали у Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та скаржиться на відсутність реагування від поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпровській області та прокуратури , щодо невиконання своїх службових обов`язків. Зазначив, що телефонув до ВП , де йому повідомили , що на їх адресу не направляли заяву, тому поліція не виконує свої обов`язки і не передають слідчим. Заявник знаходиться в АДРЕСА_2 ." В подальшому заяви ОСОБА_6 були направлені до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ( ЄО Новомосковського ЄО №5181, 5196).

У скарзі до суду заявник зазначає, що подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 27 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 187, ст. 364, 365, 366, 367, 397 КК України.

Однак із наданої інформації не вбачається викладення у повідомленні ознак кримінального правопорушення за ст. 162 КК України "Порушення недоторканості житла", оскільки сам заявник повідомляє про наявність ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук. Також повідомлення не містить ознак і за ст. 187 КК України - вчинення розбою.

Крім того, повідомлення не містить посилання на ознаки кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 365, 366, 367, 397 КК України, оскільки саме по собі зазначення про порушення процедури обшуку не вказує на наявність ознак кримінальних правопорушень, крім того, підтвердження того, що заявник має повноваження захисника чи представника ОСОБА_8 , - суду не надано. Відповідно до ст. 236 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний допустити адвоката чи представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення. Однак відповідно до повідомлення заявник не перебував на місці проведення обшуку. Повноваження захисника чи адвоката мали бути надані відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України слідчому, прокурору чи іншій службовій особі , яка бере участь у проведені обшуку. Однак такі відомості відсутні, у зв`язку з чим колегією суддів не встановлені підстави того, що перешкоди чинились захиснику чи представнику особи.

Згідно із відповіддю ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 20.04.2023 року до відділення поліції надійшли матеріали про те, що в АДРЕСА_1 начебто працівники правоохоронних органів проводять обшук з порушенням законодавства. Під час проведення перевірки, зв`язатися з заявником не вдалося, письмових заяв не надходило. При вивченні матеріалу керівництвом СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення не вносити даний факт до ЄРДР.

Таким чином, сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, водночас критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Також не є слушними посилання заявника на те, що справу було розглянуто за його відсутністю, оскільки відповідно до матеріалів справи заявник ОСОБА_6 в скарзі просив роздягати скаргу за його відсутності. Відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були, тому у вказаному провадженні відсутні слідчий та прокурор.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4