Справа № 369/8033/23
Провадження №1-кс/369/1813/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.05.2023 року до ЧЧ відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по лінії «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомими особами було пошкоджено вікно в її будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО № 2867 від 22.05.2023 року).

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що поруч з її будинком проживає громадянин ОСОБА_6 , 1966 року народження, в будинку АДРЕСА_2 . Остання зазначила, що даний громадянин є досить конфліктною та неврівноваженою людиною. Пояснила, що 20.05.2023 року близько 19 години пішла знімати білизну та помітила пошкоджений склопакет в гостьовій кімнаті будинку. Пошкодження не наскрізне та схоже на отвір від кулі. Також остання повідомила, що на камерах відеоспостереження її сусіда ОСОБА_7 зафіксовані звуки, схожі на постріли, які пролунали з будинку гр. ОСОБА_6 .

Так, 23.05.2023 року із потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання особи за фотознімками, яка впізнала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та являється її сусідом.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив що тимчасово працює різноробочим на будівництві зі своїм знайомим ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 . Також пояснив, що в той час коли він перебував на роботі, то не одноразово чув звуки пострілів, які лунали з будинку що розташований навпроти місця його роботи, а саме у АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 .

Також, 23.05.2023 року зі свідком ОСОБА_8 проведено впізнання особи за фотознімками, який впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає навпроти місця його роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , звідки він неодноразово чув звуки, схожі на постріли.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , пояснив що тимчасово працює різноробочим на будівництві зі своїм знайомим ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 . Також пояснив, що в той час коли він перебував на роботі то не одноразово чув звуки пострілів, які лунали з будинку що розташований навпроти місця його роботи, а саме у АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 .

Крім того, 23.05.2023 року зі свідком ОСОБА_9 проведено впізнання особи за фотознімками, який впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає навпроти місця його роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , звідки він неодноразово чув звуки, схожі на постріли.

Рапортом о/у ВКП ОСОБА_10 встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

Так 30.05.2023 року в період часу з 06:44 год до 07:51 год на підставі ухвалі слідчого судді № 1-Кс/369/1755/23 від 26.05.2023 року було проведено обшук житла, що за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 PRO», IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , та подальшому поміщено до с.п. № ВУМ 2000333 з підписами понятих та слідчого.

Даний мобільний телефон знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, слідчий просив слідчого суддю накласти арешт в частині заборони користування, відчуження, розпорядження майном вилученим 30.05.2023 року під час обшуку житла в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 PRO», IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , та подальшому поміщено до с.п. № ВУМ 2000333 з підписами понятих та слідчого та який визнано речовим доказам в порядку ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні № 0001849 від 23.05.2023 року.

Слідчий у поданому клопотання зазначив, що просить здійснювати розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність використання даних речей, як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України задовольнити.

Накласти арешт в частині заборони користування, відчуження, розпорядження майном вилученим 30.05.2023 року під час обшуку житла в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 PRO», IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , та подальшому поміщено до с.п. № ВУМ 2000333 з підписами понятих та слідчого та який визнано речовим доказам в порядку ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні № 0001849 від 23.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1