Справа № 359/5909/23
Провадження № 1-кс/359/1055/2023
У Х В А Л А

20 червня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в кримінальному провадженню № 0000911 від 17.04.2023 за ч. 2 ст. 286-1 КК України,

встановив:

19.06.2023 прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000911 від 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу в Збройних силах України, а саме: рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 (посада - стрілець 2 взводу 3 відділення), яка дислокується в АДРЕСА_1 .

16 квітня 2023 року, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, яким визначено: «водієві забороняється: підпункт а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», будучи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи без посвідчення водія автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ), рухався зі швидкістю 80 км./год., проїжджою частиною вилиці Незалежності в місті Яготин Бориспільського району Київської області, в напрямку залізничного вокзалу, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України, яким визначено, що: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».

Відразу після цього, поблизу навпроти багатоквартирного будинку №18 по вулиці Незалежності в місті Яготин, ОСОБА_5 , по ходу свого руху, проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, діючи з необережності, проявивши злочинну самовпевненість, не обравши безпечної швидкості руху, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу у недозволеному для цього місці, допустив зіткнення із автомобілем Ігарки «Оееіу МК-2» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював маневр лівого повороту у дозволеному для цього місці, для заїзду до прибудинкової території, чим порушив вимоги пункту 2.3 ПДР України, згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі», вимог пункту 14.6 (а) ПДР України, яким визначено, що: «обгін заборонено на перехресті» та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України: 1.1 (вузька І суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і межі смуг руху (розділю вальна розмітка). Після зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , за інерцією руху продовжив рух прямо, де останній виїхавши на лівий по ходу руху тротуар здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В результаті дорожньо-транспортного пригоди пішоходи отримали тілесні ушкодження:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до довідки КНП «Бориспільська БЛІЛ» БМР №129 від 16.04.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, що може відноситися до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР №8 від 16.04.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині та середній третині, зі зміщенням уламків; закритий перелом правої ключиці, що за своєю сукупністю можуть відноситися до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до довідки КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР №9 від 16.04.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани задньої поверхні лівого колінного суглобу; забій тім`яної-потиличної ділянки голови, що може відноситися до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості;

Грубе порушення, водія автомобіля марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , вимог пунктів 2.3, 2.9, 12.4, 14.6 (а) та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень тяжкого та середнього ступеню тяжкості.

16.04.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.04.2023 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 16.04.2023; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/20177-ІТ від 27.04.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/20178-ІТ від 27.04.2023; протоколом огляду компакт-диску від 03.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/23085-ІТ від 18.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.05.2023; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 04.05.2023; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 04.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.04.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.04.2023; висновком експерта №30/23-т від 22.05.2023; іншими речовими доказами та матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/3519/23 від 18.04.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати до слідчого, прокурору та суду за першим викликом та покладено ряд інших обов`язків.

Частиною 1 ст. 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

13.06.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Розгляд вищевказаного клопотання було призначено на 14 год. 15 хв.

13.06.2023 у встановлений законодавством строк та спосіб повідомлено сторони кримінального провадження, зокрема: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .

Однак на судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, повідомлень щодо наявності поважних причин для неприбуття особи за викликом не надав.

Також прокурором, слідчим та судом здійснено неодноразові телефонні дзвінки на номер мобільного телефону яким користується ОСОБА_5 , а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , при всіх спробах на дзвінок ніхто не відповідав до завершення виклику.

У зв`язку із чим, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/5663/23 від 13.06.2023, постановлено здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в порушення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/3519/23 від 18.04.2023, згідно якої підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, зобов`язано прибувати до слідчого, прокурору та суду за першим викликом та покладено ряд інших обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 на телефонні дзвінки від прокурора та суду не відповідає, за вимогою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився, повідомлень щодо наявності поважних причин для неприбуття особи за викликом не надав, чим порушує покладені на нього судом обов`язки.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування, своїми діями може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання, просив змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що наведені ризики є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватись від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання. В день розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу він перебував на службі, а телефон забувся вдома. На наступний день він із захисником прибув до суду і не заперечував проти продовження саме такого запобіжного заходу. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні даного клопотання. ОСОБА_5 обов`язки обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує. Бориспільський РУП ГУНП в Київській області надав відповідь, що ОСОБА_5 покладенні обов`язки не порушував, оскільки з моменту звільнення останнього з-під варти у зв`язку із тим, що підозрюваного органом досудового розслідування для проведення слідчих дій не викликався. Підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та суду. Потребує постійного лікування. ОСОБА_5 є особа військовозобов`язаний та проходить службу у лавах ЗСУ. На підтвердження своїх слів до матеріалів справи долучив документи. Підстав не виконувати обов`язки покладені судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має, так як обраний запобіжний захід відповідає їхній позиції, яку вони висловлювали під час обрання саме даного запобіжного заходу. В день розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу він перебував у судових засіданнях і фізично не міг приїхати на визначений судом день та час.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000911 від 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та ОСОБА_5 вручена підозра.

16.04.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/3519/23 від 18.04.2023, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати до слідчого, прокурору та суду за першим викликом та покладено ряд інших обов`язків.

У відповідності до ст. 200 КПК України під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд у клопотанні обов`язково зазначає обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: на які вказує прокурор для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Таким чином, прокурором, у відповідності до ст.177, 184 КПК України, в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, не надано жодних доказів, які обумовлюють зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, який був продовжений слідчим суддею 14.06.2023 в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-177-178, 183, 200 КПК України, суд

постановив:

У задоволення клопотання прокурора Дариницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в кримінальному провадженню №00911 від 17.04.2023 за ч.2 ст.286-1 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги підозрюваним, його захисником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 8:30 23.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1