Справа № 646/4370/23
Провадження № 1-кс/646/1512/2023
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

та заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 31.07.2023 року він звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури зі скаргою та заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

У скарзі від 31.07.2023 року просив: скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 31.07.2023 року - задовольнити; витребувати в строк до 03.08.2023 року з Лозівської окружної прокуратури Харківської області наглядові провадження, наряди вказівок, наряди клопотань, наряди постанов по кримінальним провадженням № 0000089 від 13.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закінчилися 13.03.2023 року, а по кримінальному провадженню № 000027 від 22.02.2023 року за ч. 3 ст. 15. п. 7 ч. 2 ст.115 КК України та на даний час перекваліфіковано на ч. 1 ст. 125 КК України; визнати бездіяльність процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, а саме: ОСОБА_4 по кримінальним провадженням: № 000089 від 13.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, № 000027 від 22.02.2023 року за ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та наданий час перекваліфіковано на ч. 1 ст. 125 КК України; скасувати постанову дізнавача_Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 02.02.2023 року; відповідно до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України, об`єднати в одне кримінальне провадження: № 0000089 від 13.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, № 000027 від 22.02.2023 року за ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК країни та на даний час перекваліфіковано на ч. 1 ст. 125 КК України; відповідно до вимог ст. 277 КПК України в строк до 10.08.2023 року: Винести письмове повідомлення про підозру по кримінальному провадженні за № 000027 від 22.02.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України, по об`єднаному кримінальному провадженню з основним номером № 000027 від 22.02.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючи на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , засоби зв`язку та електронної пошти не відомі, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , засоби зв`язку та електронної пошти не відомі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає АДРЕСА_5 , приватний підприємець.

Так як вони 12.03.2022 року в період часу з 09:45 до 10:45 час на території Центрального ринку м. Лозова, Харківської області нанесли йому потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно висновків експертиз № 12-14/38- ЛЗ/22 від 13.03.2022 року та № 12-14/95- ЛЗ/22 від 24.10.2022 року, легкі тілесні ушкодження, згідно до пункту 2.3.1 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року; зобов`язати процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної ОСОБА_4 , або іншу уповноважену на цю особу до 05.08.2023 року: відповідно до вимог ст. 220 КПК України вручити йому особисто процесуальне рішення прокурора по його клопотанню від 24.07.2023 року; зобов`язати процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену на це особу до 05.08.2023 року, приєднати до матеріалів кримінального провадженні за № 000027 за ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, на даний час за ч. 1 ст. 125 КК України, усі його клопотання на адресу прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області за період з 12.03.2022 року по теперішній час, так як при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, вони взагалі відсутні в даному провадженні, при проведені досудового слідства по ньому, та по кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України; зобов`язати процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної ОСОБА_4 , або іншу уповноважену на цю особу приєднати дану скаргу від 31.07.2023 року матеріалів кримінального провадження за № 000027 за ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, на даний час за ч. 1 ст. 125 КК України; прийняти заяву від 31.07.2023 року та її задовольнити; невідкладно зареєструвати заяву від 31.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, з боку суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України і внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначити подальше досудове розслідування; розпочати за заявою від 31.07.2023 року досудове розслідування у формі досудового слідства, - з зв`язку із вчиненням з боку суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, які відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за вчинене та складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, тобто постанови судді ОСОБА_10 по справі № 629/1054/22, відносно правопорушника ОСОБА_6 , за ст .ст. 173, 164 ч. 1 КУпАП від 12.03.2022 року; направити негайно йому потерпілому ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6 , м.т.: НОМЕР_3 та на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6 , витяг з ЄРДР, повідомлення про початок досудового слідства по його заяві від 31.07.2023 року, в противному випадку відповідно до вимог ст. ст. 303-308 КПК України, він буде змушений звернутися зі скаргою до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, на бездіяльність та укриття правопорушення.

04.08.2023 року його скарга та заява від 31.07.2023 року, була отримана уповноваженою особою прокуратури області, згідно поштового повідомлення № 000.

З вищевказаного, вбачається, що керівник Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 та його підлеглі, грубо порушують вимоги ст. 214 КПК України, Наказ Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року з доповненнями та змінами від 23.11.2021 року № 337, згідно додатку та положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення повинні були зареєструвати мою заяву в інформаційно-телекомунікаційній системі, відповідно до журналу єдиного обліку, та перекладають свої обов`язки на посадових осіб правоохоронних органів, що є неприпустимим.

З поданої його скарги та заяви від 31.07.2023 року витікає, що він свідомо повідомив про кримінальне правопорушення, саме керівника Харківської обласної прокуратури, та його скоїли судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та вказав коли, та яким чином.

Попри зазначене, викладені у його скарзі та заяві: від 31.07.2023 року - відомості до ЄРДР не внесені.

Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 та його підлеглих при розгляді його скарги та заяви.

Просив скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 14.08.2023 року - задовольнити; визнати бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 та його підлеглих при розгляді його заяви від 31.07.2023 року, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінальною правопорушення з боку суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, які відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за вчинене та складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, тобто постанови судді ОСОБА_10 по справі № 629/1054/22, відносно правопорушника ОСОБА_6 за ст. ст. 173, 164 ч. 1 КУпАП від 12.03.2022 року; визнати бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 та його підлеглих при розгляді його скарги від 31.07.2023 року, згідно до ч. 2 ст. 308 КПК України; зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 , або уповноважених на це осіб прокуратури, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою потерпілого ОСОБА_3 від 31.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), у формі досудового слідства, та направити йому копію витягу з ЄРДР, з визначенням подальшого досудового розслідування; зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 , або уповноважених на це осіб прокуратури, розглянути належним чином його скаргу від 31.07.2023 року та винести мотивовану постанову згідно до вимог ст. 308 КПК України.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду заяву про заперечення щодо задоволення скарги та розгляд її за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено з матеріалів скарги, 31.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Харківської обласної прокурори із заявою та скаргою про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно.

Зі змісту долученої до матеріалів заяви та скарги про вчинення кримінальних правопорушень від 31.07.2023 року відповідно, вбачається, що ОСОБА_3 фактично просив витребувати матеріали, визнати бездіяльність працівників прокуратури, скасувати постанову, об`єднати матеріали в одне провадження, повідомити про підозру, приєднати матеріали, внести відомості до ЄРДР про вчинення, на його думку, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ч. ч. 1, 2 ст. 306 КПК України).

Згідно положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно положень ст. ст. 2, 214 КПК України, у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як встановлено зі зміст заяви та скарги ОСОБА_3 від 31.07.2023 року, скаржник підозрює у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вчиненні бездіяльності керівника Харківської обласної прокуратури.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 , викладені у вказаній заяві, не підтверджуються належними та допустимими доказами і є лише його припущеннями, які ґрунтуються лише на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій працівників прокуратури та суду при оцінці зібраних доказів та винесення постанов, власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. По суті заява та скарга про вчинення кримінальних правопорушень містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень. При цьому, об`єктивних обставин, які б підтвердили чи свідчили про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, заявником не наведено, а викладені відомості щодо кримінальних правопорушень є лише припущенням скаржника про неправомірність дій.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів ст. 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за ст. 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в ст. 2 КПК України.

Таким чином, оскільки заява та скарга ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень та бездіяльність від 31.07.2023 року відповідно, не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за його заявою та скаргою від 31.07.2023 року не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Також слідчий суддя звертає увагу, що положеннями ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Разом з тим, подані заявником скарга та заява від 31.07.2023 року відповідно, не є фактично зверненнями на недотримання розумних строків.

Крім того, що стосується заяви та скарги від 31.07.2023 року відповідно, в частині визнання бездіяльності посадових осіб, слідчий суддя також приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч. 2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя -