Справа № 138/1538/23
Провадження №:1-кс/138/449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000298 від 29.05.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська Луганської області, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 6 грудня 2022 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, якого від відбування покарання звільнено на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому із 05 години 30 хвилини 20 травня 2023 продовжено строком на 90 діб та діє на теперішній час, будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість за кримінальні правопорушення проти власності, належних висновків не зробив на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

29 травня 2023 року о 00 годині 30 хвилині, проходячи повз приміщення магазину-кав`ярні «Anzavi», що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вулиця Полтавська, 89/2, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел з метою власного збагачення та з корисливим мотивом, ОСОБА_3 підійшов до приміщення кав`ярні та шляхом ривка відчинив вхідні двері приміщення, проникнув усередину та заволодів планшетним пристроєм «Prestigio Q PRO» червоного кольору, IMEI287663, належним ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, привласнивши зазначений планшетний пристрій.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/10334-ТВ від 07.06.2023 ринкова вартість планшетного пристрою марки «Prestigio Q PRO» модель «PMT4238_4G_EEA» червоного кольору, на 16 Гб вбудованої пам`яті, 2,0 Гб оперативної пам`яті, IMEI: НОМЕР_1 , без флеш накопичувачів станом на момент викрадення 29.05.2023 становила 2200 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2200 грн.

За даним фактом 29 травня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

16 червня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 год., так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання уточнив: просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням раніше зазначених у клопотанні обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, заслухавши думку підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.05.2023;

-протокол огляду місця події від 29.05.2023, а саме приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

-постанова при визнання вилучених речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 29.05.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2023;

-заява ОСОБА_3 від 04.06.2023 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого ним з приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 планшетного пристрою;

-постанова при визнання вилучених речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 05.06.2023;

-протокол огляду речей від 05.06.2023;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.06.2023;

-постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.06.2023;

-постанова про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 09.06.2023;

-висновок експерта від 14.06.2023 за результатами судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження»;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16.06.2023;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 16.06.2023.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Також вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 6 грудня 2022 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 роки позбавлення волі, якого на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а тому, усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний населений пункт розташований неподалік лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, що породжує ризик незаконного перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що у відносно короткий проміжок часу він вчинив два корисливих тяжких кримінальних правопорушення (злочини), офіційно не працює, будь-яких заощаджень немає, живе за рахунок тимчасових підробіток.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що доказів того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , яка працює в кафе, що знаходиться поблизу з будинком підозрюваного, стороною обвинувачення надано не було: матеріали, додані до клопотання, не містять в собі заяв про незаконний вплив ОСОБА_3 на вказаного свідка, а тому вважає, що такий ризик відсутній.

Надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні: особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який було вчинено в умовах воєнного стану; особиста порука - у зв`язку з ненаданням особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава у зв`язку з відсутністю у підозрюваного грошових коштів, достатніх для її внесення з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, ту обставину, що протягом тривалого часу він офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає за рахунок випадкових заробітків, його процесуальну поведінку, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем фактичного проживання з покладенням на нього певних обов`язків.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, тобто такий запобіжний захід як домашній арешт обчислюється місяцями, а тому слідчий суддя не може погодитися з думкою слідчого про необхідність обчислення цього запобіжного заходу у добах.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000298 від 29.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська Луганської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто по 23 серпня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити в два місяці, тобто по 23 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали передати для виконання Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1