Справа № 359/7183/23
Провадження № 1кс/359/1243/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні №0001797, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Новотроїцьк Оренбурзької області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просила обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2023 Яготинським районним судом Київської області винесений вирок суду у кримінальному провадженні №0000837 відносно ОСОБА_4 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Цього ж дня, ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 19 липня 2023 року о 12 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину «Ассоль» (код ЄДРПОУ ), що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 16А та у останнього виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна.

В цей час, ОСОБА_4 , підійшовши до одного зі стелажів магазину «Ассоль», побачив коробку білого кольору з назвою «Oppo enco», всередині якої знаходились безпровідні навушники марки «Oppo». Без розриву у часі, реалізовуючи свій злочинний умисел діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знявши зі стелажу дану коробку з-під навушників, дістав футляр з навушниками, які таємно викрав та в подальшому сховав у зовнішню кишеню штанів, в які був одягнений.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за навушники, які попередньо сховав до зовнішньої кишені штанів, покинувши приміщення магазину «Ассоль» з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив магазину «Ассоль» матеріальну шкоду на загальну суму - 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень (згідно висновку експерта №4123/23 від 19.07.2023 року).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 185, КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 185, КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою від заступника керуючого магазину «Ассоль» про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , який надав покази, про те, що 19.07.2023 останньому близько 13.10 год. зателефонував заступник керуючого магазину «Ассоль» ОСОБА_8 , який повідомив, що невідома особа чоловічої статі здійснила крадіжку безпровідних навушників марки «Oppo enco» білого кольору вартістю 1888 тисяч гривень; протоколом огляду місця події за адресою: вул. Вокзальна, 16А, м. Яготин, у приміщенні магазину «Ассоль», в ході якого вилучено порожню коробку з-під безпровідних навушників білого кольору марки «Oppo enco»; актом інвентаризації №1/07-2023 від 19.07.2023, під час проведення якої виявлено недостачу товару, а саме: безпровідних навушників білого кольору марки «Oppo enco»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала покази про те, що 19.07.2023 близько 12.00-13.00 остання перебувала на своєму робочому місці та в цей час до магазину зайшов невідомий чоловік одягнутий у синього кольору кепку, світлі кросівки, бежевого кольору штани, темну футболку та портфель, який запитував консультанта про навушники, блендер, міксер. Після чого, поки консультанта не було поряд, чоловік почав дивитися навушники, які були без плівки, не запаковані, подивившись їх покинув приміщення вказаного магазину «Ассоль». Свідок також пояснила, що відразу після того як даний чоловік пішов, вона пішла передивитися наявність навушників у коробці та виявила їх відсутність. Навушники безпровідні, білого кольору та мають назву «Oppo enco Air2», вартістю 1888 тисяч гривень; протоколом огляду місця події за адресою: вул. Вокзальна, м. Яготин, біля АЗК «БРСМ Нафта», за участю ОСОБА_4 , в ході якого у даного учасника слідчої дії виявлено та вилучено футляр з безпровідними навушниками білого кольору марки «Oppo enco»; протоколом проведення огляду компакт-диску від 20.07.2023, де на записі з камер зовнішнього спостереження магазину «Ассоль» 19.07.2023 о 13 год. 07 хв. ОСОБА_4 взяв зі стелажу коробку з-під навушників білого кольору, також о 13 год. 07 хв. останній повісив дану коробку на стелаж, після чого відразу покинув приміщення магазину; висновком експерта №4123/23 від 19.07.2023 про те, що вартість викраденого майна з магазину «Ассоль» становить 2230 грн.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який надав покази, що 19.07.2023 близько 12.30 год. він прибув до м. Яготин, Київська обл., на залізничний вокзал та вирішив зайти до одного з магазинів торгівельного центру, а саме до магазину техніки « Ассоль », де дивився навушники, в цей час у нього виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки навушників. Останній взяв зі стелажу одну з коробок з-під навушників, проте, вона була запечатана плівкою, після чого він взяв іншу коробку, яка була без плівки та в той час, як ніхто не міг спостерігати за його діями, вийняв футляр з навушниками з коробки, поклав у кишеню своїх штанів, повісив на стелаж порожню коробку з-під навушників та відразу покинув приміщення магазину. Також останній вказав, що пам`ятає, що дані навушники, коробка та футляр були білого кольору. Після вказаних ним дій, направився з вокзальної площі в бік АЗК «БРСМ нафта», де вирішив викинути футляр з навушниками та вчинив дані дії.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням певним спробам, зокрема: переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому до нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України - покарання за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) - може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики органу досудового розслідування, суду;

- ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_4 будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в день судового засідання вчиняє інше кримінальне правопорушення, тому є наявний ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, постійного місця проживання не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може змінити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України та є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, який є тяжким (ч. 4 ст. 185 КК України), а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити вищевказані дії, що зазначені у пунктах 1, 5 ст. 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки останнього, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент звернення до суду із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваним цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від органу досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають можливості тримання його під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Просив врахувати, що він ніяких намірів уникати відповідальності не має, оскільки зобов`язується з`являтися за викликом до слідчого та суду. Крім того, повідомив, що він є внутрішньо переміщеною особою з м. Запоріжжя. До Києва приїхав на роботу. По професії він фрезерувальник, має постійні підробітки. На даний час винаймає в м. Києві, в хостелі кімнату для проживання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 звернув увагу, що прокурором недоведені ризики, зазначені в клопотанні, підстав вважати, що ОСОБА_4 може уникати кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики органу досудового розслідування, суду відсутні, оскільки останній до цього часу на всі виклики з`являвся добросовісно. Окрім того, ризики щодо вчинення підозрюваним нових злочинів, про які зазначив прокурор також не містять належного обґрунтування. У цьому зв`язку захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

На думку судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.

В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий або прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які долучені до клопотання та досліджені судом.

Таким чином, на думку слідчого судді досудовим слідством зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_4 та звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.07.2023 Яготинським районним судом Київської області винесений вирок суду у кримінальному провадженні №0000837 відносно ОСОБА_4 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на момент розгляду клопотання вказаний вирок не набрав законної сили.

В той же час, наявність вказаного вище вироку суду не є достатньою підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суддя вважає недостатніми ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, оголошені прокурором в судовому засіданні у вигляді уникнення ним відповідальності, намагання вчинити нові злочини чи інші протиправні дії. Також в суді прокурором не подано доказів тому, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від органу досудового слідства чи суду.

Це надає можливість судді застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути обрано інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням вчиненого ним, відношення останнього до скоєного, сприяння слідству в розкритті злочину, терміни проведення слідчих дій для завершення досудового розслідування, тощо.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В цьому випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, з урахування того, що ОСОБА_4 вину свою визнає, щиро розкаюється, на всі виклики до органу досудового слідства з`являвся, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці з визначенням наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, суд про своє місце тимчасового проживання та наявні засоби зв`язку.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання становить два місяці і діє до 24.00 год. 25.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання копії її повного тексту.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 30.01.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1