Справа № 947/7673/23
Провадження № 1-кс/947/5014/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі) щодо невчинення процесуальних дій з направленням повідомлення по результати розгляду клопотання від 30.01.2023р та зобов`язання надіслати копію постанови з вирішення даного питання у матеріалах кримінального провадження №0000399 від 15.04.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі) щодо зобов`язання вчинення процесуальних дій з направлення повідомлення по результати розгляду клопотання від 30.01.2023р та надіслати копію постанови з вирішення даного питання у матеріалах кримінального провадження №0000399 від 15.04.2022 року.

В обґрунтування скарги вказав, що в проваджені Другого слідчого відділу ( з дислокацією в місті Одесі) розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000399 від 15.04.2022 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року зобов`язано уповноважених осіб другого слідчого відділу Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі) розглянути по суті заяву від 30.01.2023 року.

Заявник вказує, що ухвала слідчого суду від 21.03.2023 року набрала законної сили та до моменту подачі заяви 25.04.2023 року він відповіді не отримав.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий направ до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, в задоволені заяви просив відмовити, надав копії матеріалів щодо належного розгляду заяви ОСОБА_3 від 30.01.2023 року.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації. (Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу ( з дислокацією в місті Одесі) розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000399 від 15.04.2022 року.

З матеріалів скарги та доданих до нього матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року було зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2023 року.

Слідчим суддею досліджена постанова слідчого від 02.02.2023 року згідно якої у задоволені заяви ОСОБА_3 від 30.01.2023 року було відмовлено, про прийняте рішення повідомлено заявника.

Крім того, досліджено супровідний лист №16-05-3689-23 від 03.02.2023 року та квитанція відділення поштового зв`язку згідно яких постанову про відмову з задоволені заяви від 02.02.2023 року було направлено.

Судом досліджено трекінг відправлення листа згідно якого відправлення було вручено особисто 25.04.2023 року.

Зважаючи на те, що слідчим розглянуто по суті заяву від 30.01.2023 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000399 від 15.04.2022 року та належним чином направив заявнику відповідь разом із відповідною постановою, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81, 220, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі) щодо невчинення процесуальних дій з направленням повідомлення по результати розгляду клопотання від 30.01.2023р та зобов`язання надіслати копію постанови з вирішення даного питання у кримінальному провадженні №0000399 від 15.04.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1