Справа № 645/2469/23
Провадження № 1-кс/645/647/23
У Х В А Л А

про повернення клопотання

про арешт майна

09 червня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000657 від 22.05.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.06.2023 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон ТМ SAMSUNG GALAXY модель A5 SM-F52F, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1- НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

22.05.2023 року ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

У межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, добровільно виданого свідком ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон ТМ SAMSUNG GALAXY модель A5 SM-F52F, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1- НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 .

Матеріали клопотання не містять відомостей того, що даний телефон є предметом злочину саме у кримінальному провадженні № 0000657, оскільки до клопотання не долучено протоколу допиту потерпілого або інших доказів на підтвердження вказаних фактів.

Таким чином, у клопотанні відсутні відомості про те, хто є власником майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що останній є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні власника вилученого майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000657 від 22.05.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - повернути Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1