Справа № 171/2059/23
Провадження № 1-кс/177/54/23
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2023 року слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

20.09.2023 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з ухвалою по визначення підсудності від 07.09.2023 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 09.08.2023 в селі Грушівка Грушівської сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області за адресою вул. Набережна, буд. 27 приблизно о 11.30 год. слідчим СВ відділення поліції № 10 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у ОСОБА_4 було вилучено ланцюгову бензопилу марки Dnipro-M DSG-40H чорного кольору.

З метою з`ясування правових підстав для вилучення і фактичного повернення вищевказаного майна, на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і Відділення поліції № 10 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області були направлені відповідні адвокатські запити про надання інформації щодо місцеперебування вилученої ланцюгової бензопили марки Dnipro-M DSG-40H чорного кольору і надання копії документа, який складений за результатами вилучення зазначеного майна.

25.08.2023 засобами телекомунікаційного зв`язку від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист від 22.08.2023 № 35/8-52аз, яким повідомлено, що станом на день надання відповіді відомості до ЄРДР не вносились, розгляд матеріалів доручено СП ВП №10 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, однак жодного рішення не прийнято. Також повідомлено, що вилучене майно фактично знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 10 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області. Жодного документу, на підставі якого вказане майно було вилучене, органом поліції не надано.

28.08.2023 засобами телекомунікаційного зв`язку від ВП № 10 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист від 25.08.2023№ 45.10/2-6аз, яким повідомлено, що станом вилучене майно фактично знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 10 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Органом поліції також проігноровано вимогу про надання копії документа, який складений за результатами вилучення зазначеного майна.

На неодноразові звернення ОСОБА_4 до ВП № 10 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області з вимогою повернути незаконно вилучене майно, останній отримував відмови.

Просив: визнати бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 10 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме ланцюгової бензопили марки Dnipro-M DSG-40H чорного кольору, протиправною; зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 10 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу марки Dnipro-M DSG-40H чорного кольору, вилучену 09.08.2023.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні вимог, викладених у скарзі з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є тимчасове вилучення майна.

За ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

При вивченні скарги та наданих до неї додатків, слідчим суддею було встановлено, що скаржником долучено до скарги лише копії листів Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 22.08.2023 № 35/8-52аз та ВП № 10 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області від 25.08.2023№ 45.10/2-6аз.

Будь-яких доказів на підтвердження факту огляду чи вилучення вказаного у скарзі майна слідчому судді не надано. Так само не надано доказів, що вилучене майно належить ОСОБА_4 .

До того ж, скаржник зазначає, що неодноразово звертався до ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна, але підтверджень даної обставини скаржником не надано.

Крім того, доказів щодо відсутності арешту тимчасово вилученого майна, на які посилається скаржник у скарзі, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - необхідно відмовити, адже скаржником не було доведено вказану бездіяльність.

Керуючись ст.169,167,303-307,309 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1