Справа № 203/4486/23
Провадження № 1-кс/0203/3833/2023
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заява мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді. Так, на підставі ухвали судді ОСОБА_8 ОСОБА_7 був затриманий для приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Однак зі спливом 36 годин ОСОБА_7 фактично продовжує бути затриманим, оскільки поряд з ним постійно перебувають особи, які контролюють його дії та не дають йому вільно пересуватись. При цьому розгляд клопотання триває протягом тривалого часу без оголошення слідчим суддею перерви в судовому засіданні. Крім того захисник послався на те, що слідчий суддя не перевірив повноваження прокурора, на підтвердження яких останній повинен був надати постанову про призначення групи прокурорів, яка серед матеріалів клопотання була відсутня. Також зазначив, що суддею ОСОБА_8 не було вирішено питання щодо наявності у учасників справи відводів прокурору та секретарю.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав її необґрунтованою, вказав, що секретарю перед судовим засіданням на підтвердження своїх повноважень надав посвідчення та постанову про визначення групи прокурорів. Крім того, зазначив, що відносно підозрюваного після спливу строку дії ухвали про надання дозволу на затримання обмежувальні заходи були скасовані.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 знаходиться клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, що слід встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Оцінюючи доводи сторони захисту про наявність підстав для відводу слідчого судді суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.186 КПК Україниклопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Тому твердження захисника щодо тривалого розгляду клопотання прокурора, без перерв в судовому засіданні не є слушними, оскільки таке клопотання розглядається слідчим суддею в стислі терміни. Разом з цим суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 після втрати законної сили ухвалою суду про дозвіл на затримання без будь-яких обмежувальних заходів в залі судового засідання займає місце поряд зі своїми захисниками.

Доводи сторони захисту про допуск до участі в судовому засіданні слідчим суддею прокурора ОСОБА_3 без попередньої перевірки його повноважень судом також не приймаються до уваги, оскільки обов`язок встановити осіб, які прибули в судове засіданні, покладено на секретаря судового засідання. При цьому прокурор пояснив, що перед початком судового засідання надав секретарю посвідчення та постанову про призначення групи прокурорів, яку також надав для огляду учасникам судового розгляду та суду при розгляді заяви про відвід.

Не приймаються до уваги й доводи адвоката ОСОБА_9 про залишення слідчим суддею поза увагою питання про наявність відводу секретарю судового засідання та прокурору, оскільки згідно з журналом судового засідання після оголошення секретарем явки учасників судового розгляду, суддя ОСОБА_8 оголосив склад суду та з`ясував питання щодо наявності відводів.

Суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Разом з цим заява про відвід, яка у цілому зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, є необґрунтованою, недоведеною, такою, що містить лише припущення про існування упередженості слідчого судді, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Повний текст даної ухвали складено і оголошено 24.08.2023 року о 16:10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1