Справа № 686/6676/22
Провадження № 1-кп/686/607/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження № 0006544 (№ 0000237) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0006544 (№ 0000237) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення повторної судово-психологічної експертизи Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якого просить поставити ті ж питання, які ставились у постанові слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 07.12.2021 року. Так, підставою для призначення повторної судово-психологічної експертизи адвокат вважає відмову судом в повторному допиті свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , а також те, що експертом ОСОБА_11 не було надано відповіді на запитання захисника щодо досліджуваного в ході проведення експертизи періоду життя потерпілого та вказано на уважне вивчення описової частини експертизи.

У відповідності до пунктів 1.2.13; 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, судом під час розгляду справи в суді досліджено: висновок експерта № 36979/21-61 від 07.02.2022.

Крім того, під час судового розгляду, судом за клопотанням сторони захисту, було допитано експерта ОСОБА_12 , яка надала суду та іншим учасникам свої роз`яснення щодо проведених експертних досліджень. Крім цього, судом в присутності обвинуваченого допитано свідка ОСОБА_9 військовослужбовця ЗСУ, який на даний час знаходить в зоні бойових дій, а тому його повторний допит неможливий. Обвинувачений при допиті даного свідка скористався правом ставити запитання останньому та з`ясувати для себе всі суперечності. Разом з тим, свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві не допитувався.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечили щодо задоволення клопотання.

Стороною захисту не доведено, що існують достатні підстави вважати вищезазначений висновок експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За наведених обставин, підстав для призначення повторної судово-психологічної експертизи суд не вбачає, і в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 242, 350, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повторної судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя