справа № 274/4163/23
провадження № 1-кс/0274/749/23

У Х В А Л А 30.06.2023 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
29.06.2023 р. слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернулася до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на виявлений та вилучений в ході огляду місця події 28.06.2023 р. велосипед торгівельної марки «МС Кеnzie MTR Fun Sportline», спортивного типу, чорного кольору, із вставками червоного кольору, який належить ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що в мотивувальній частині клопотання наявні недоліки.
Так, зі змісту клопотання встановлено, що в ході крадіжки був викрадений велосипед торгівельної марки «МС Кеnzie MTR Fun Sportline», спортивного типу, чорного кольору, із вставками червоного кольору, на який просить накласти арешт слідча. При цьому, в шостому абзаці мотивувальної частини клопотання викладено пояснення свідка ОСОБА_5 , яка зазначила, що 09.01.2023 р. вона знайшла сріблястий жіночий гаманець біля центрального входу в парк, в якому знаходилися банківські картки, одна з яких іменна. За допомогою соцмережі «інстаграм» свідок знайшла особу, якій належало майно, та повернула його власниці.
При цьому, пояснення свідка ОСОБА_5 до матеріалів клопотання не додано.
Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої про арешт майна не містить належного його обгрунтування та необхідності накладення арешту саме на велосипед торгівельної марки «МС Кеnzie MTR Fun Sportline».
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчої, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1