Провадження № 1-кс/761/9134/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Лісове господарство Форест» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року /справа №761/9460/23/ в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Лісове господарство Форест» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року /справа №761/9460/23/ в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 21.03.2023 року у справі №761/9460/23, в межах кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 року, накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . Представник власника вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказаний транспортний засіб не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, враховуючи, що даний автомобіль використовувався у господарській діяльності ТОВ «Лісове господарство Форест» на території України та директором товариства є громадянин України - ОСОБА_5 .

В судове засідання представник власника майна-адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився. При цьому, 24.05.2023 року звернувся із заявою про проведення судового засідання у його відсутність та на обґрунтування своїх вимог щодо скасування арешту майна, долучив додаткові письмові докази.

Прокурор ОСОБА_3 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судовому засіданні зазначив, що арешт застосовано обґрунтовано, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, 02 травня 2023 року директору ТОВ «Лісове господарство Форест» ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

21 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/9460/23, накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з правової кваліфікації кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки є об`єктом кримінально-протиправних дій, тому майно має ознаки речових доказів.

При цьому, доводи представника власника майна про те, що арешт накладено необґрунтовано, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того доводи представника власника майна щодо необхідності скасування арешту майна, спростовуються долученою прокурором в судовому засіданні копією повідомлення про підозру, відповідно до якої директору ТОВ «Лісове господарство Форест» ОСОБА_5 повідомлено про підозру, в тому числі і у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі агресору (пособництво), з метою завдання шкоди України шляхом: реалізації рішень держави-агресора, які стосувались організації та легалізації у правовому полі рф так званого «паралельного імпорту» (ввезення у країну товарів без згоди правовласника), яке виразилось у протиправному механізмі експорту з території України до рф (через території республік Польща та білорусь) транспортних засобів відомих світових брендів.

Таким чином враховуючи, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, що доведено прокурором в судовому засіданні, оскільки застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Лісове господарство Форест».

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Лісове господарство Форест» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року /справа №761/9460/23/ в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя