БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2242/23
Провадження №1-кс/497/798/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

27.09.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000570 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19.09.2023 надійшло повідомлення до ЧЧ ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що протягом останнього місяця, так як він цей час не перебував вдома, невідома особа таємно викрала з сараю його домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , садовий інвентар.

Вказану заяву 19.09.2022 року зареєстровано у ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 2769 та того ж дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитом потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що з серпня 2023 року перебував за місцем роботи у м. Ізмаїл де працює в охоронній компанії «Олімп» охоронцем. 19.09.2023 року приїхавши до свого вище вказаного місця мешкання, у прибудинковому приміщення сараю, виявив відсутність двох дерев`яних бочок ємкістю 60 літрів та 100 літрів, сапку та граблі з дерев`яною рукояткою та дерев`яну драбину розміром приблизно 3 метри.

В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на відстані 10 метрів від вище вказаного будинку розташована сільськогосподарська споруда для тримання вівць, біля сторожки громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав:

-сапку садову розміром 20 см на 7 см., з дерев`яною рукояткою;

-грабелі зубчасті на 12 зубців розміром 40 см на 16 см., з дерев`яною рукояткою;

-приставні дерев`яні сходи з 9 ступнями розміром 3 м. на 55 см.;

-дерев`яну бочку ємкістю 60 літрів;

-дерев`яної бочки ємкістю 100 літрів, які оглядається, вилучається та передаються для подальшого зберігання під розписку володільцю ОСОБА_5 .

Слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 19.09.2023 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.28).

Власник майна - ОСОБА_5 також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти накладення арешту не заперечував (а.с.27).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000570 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки садових інструментів та двох дерев`яних бочок ємкістю 60 та 100 літрів у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Болградська окружна прокуратура (а.с.7).

19.09.2023 року в період часу з 19:15 години по 19:45 годину в селі Холмське було проведено огляд місця подіїї, під час якого було вилучено:

?сапку садову розміром 20 см на 7 см., з дерев`яною рукояткою;

?грабелі зубчасті на 12 зубців розміром 40 см на 16 см., з дерев`яною рукояткою;

?приставні дерев`яні сходи з 9 ступнями розміром 3 м. на 55 см.;

?дерев`яну бочку ємкістю 60 літрів;

?дерев`яну бочку ємкістю 100 літрів, які було передано на відповідальне зберігання під розписку володільцю ОСОБА_5 (а.с.21), про що було складено протокол огляду місця події від 19.09.2023 року (а.с.18).

11.09.2023 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.22).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2023 року (а.с.18) слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 20.09.2023 року (а.с.1), та 20.09.2023 надіслано засобами зв`язку «Укрпошта», що підтверджується штемпелем на конверті (а.с.30).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування, знищення на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 19.09.2023 року, в кримінальному провадженні за №0000570 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за результатами якого вилучено:

сапку садову розміром 20 см на 7 см., з дерев`яною рукояткою;

грабелі зубчасті на 12 зубців розміром 40 см на 16 см., з дерев`яною рукояткою;

приставні дерев`яні сходи з 9 ступнями розміром 3 м. на 55 см.;

дерев`яну бочку ємкістю 60 літрів;

дерев`яну бочку ємкістю 100 літрів, які було передано на відповідальне зберігання під розписку володільцю ОСОБА_5 .

Відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ОСОБА_5 , якому це майно повернуто.

Виконання ухвали покласти? на слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1