ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16487/23

Провадження № 11-сс/4820/317/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 18.01.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого , погоджене з прокурором та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 17 вересня 2023 року включно.

Визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього покладено наступні обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 17 вересня 2023 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в порушення вимог законодавства України, а саме п.1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі - Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі - Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, якими визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси відноситься до предметів, на які поширюється дозвільна система та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, здійснював зберігання, придбання та збут, вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, розуміючи при цьому, що вогнепальна зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.05.2023, (у невстановленому досудовим розслідуванням місці) без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збуту, придбав та зберігав автомат моделі «АКС-74У», калібру 5,45 мм, виробництва СРСР, та тридцять патронів, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, з метою подальшого їх збуту.

Тоді ж, 05.05.2023, в період часу з 10 год. 56 хв. по 10 год. 59 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, переслідуючи мету незаконного збуту, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 (особа під зміненими анкетними даними) на території Київської обл., Вишгородського р-ну., у с.Нові Петрівці та здійснив збут з рук у руки, за грошові кошти в сумі 3000 доларів США, автомата моделі «АКС-74У». калібру 5,45 мм. виробництва СРСР, та тридцяти патронів, які е військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами з кулею зі сталевим осердям, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_8 автомат моделі «АКС-74У», калібру 5,45 мм., виробництва СРСР, та тридцять патронів, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами з кулею зі сталевим осердям, які, в подальшому, вилучено працівниками поліції.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 07.06.2023, (у невстановленому досудовим розслідуванням місці) без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збуту, придбав та зберігав корпус гранати РГД-5, запал ручної гранати УЗРГМ та двісті вісімдесят патронів, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, калібру 5,45 мм, проміжними патронами до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), та іншої зброї калібру 5,45x39 мм. З них: двісті сорок шість патронів - з кулею зі сталевим осердям та тридцять чотири патрони - з кулею підвищеної пробивної здатності, з метою подальшого їх збуту.

Тоді ж, 07.06.2023, ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з ОСОБА_9 (особа під зміненими анкетними даними), домовився про збут корпусу гранати РГД-5, запалу ручної гранати УЗРГМ та двісті вісімдесяти патронів, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї калібру 5,45 мм проміжними патронами до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), та іншої зброї калібру 5.45x39 мм, на території Київського обл.

Надалі, цього ж дня, в період часу з 10 год. 50 хв. по 14 год. 20 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 , перебуваючи на автозаправці «KLO», що за адресою: Житомирська обл., с.Кочерів, вул.Лісова, 1А, за вказівкою ОСОБА_7 , через термінал самообслуговування, здійснив 6 окремих переказів грошових коштів на банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , на загальну суму 29999 гривень, після чого, ОСОБА_7 , під час телефонної розмови, надав вказівку ОСОБА_9 рухатись до ТРЦ «NOVUS», який знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 1, в с.Нові Петрівці, Київської обл.

В подальшому, 07.06.2023 о 15 год. 54 хв. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_9 біля ТРЦ «NOVIJS», який знаходиться за адресою: вул,Героїв Майдану, 1. с.Нові Петрівці, Київської обл., де, через відчинене переднє вікно автомобіля ОСОБА_9 закинув у нього паперову коробку, в середині якої знаходився рюкзак, у якому знаходилися корпус гранати РГД-5, запал ручної гранати УЗРГМ та двісті вісімдесят патронів, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, калібру 5,45 мм проміжними патронами до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС- 74У), та іншої зброї, калібру 5,45x39 мм.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 29 999 гривень, корпус гранати РГД-5, запал ручної гранати УЗРГМ та двісті вісімдесят патронів, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, калібру 5,45 мм проміжними патронами до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), та іншої зброї калібру 5,45x39 мм. З них: двісті сорок шість патронів - з кулею зі сталевим осердям та тридцять чотири патрони - з кулею підвищеної пробивної здатності, які вилучено працівниками поліції у останнього.

20.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з врахуванням наведених ризиків, визначених ст. 178 КПК України обставин в їх сукупності, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

На думку апелянта слідчим суддею, в супереч вимогам КПК України було допущено до судового розгляду слідчого ГУНП в Хмельницькій області, який був присутній у судовому засіданні разом з прокурором і надавав власну позицію та пояснення з приводу клопотання.

Зазначає, що перед виходом слідчого судді до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчому судді від слідчого (який з невідомих підстав перебував у засіданні), було передано невідомі матеріали (зі слів слідчого судді та слідчого ними були матеріали досудового розслідування), що є абсолютним порушенням та суперечить положенням КПК України, з таких підстав.

Посилається і на те, що реальних підстав для застосування щодо ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу передбаченого КПК України не було, про свідчать такі підстави.

Вказує, що у судовому засіданні за попередньо погодженої позиції з моїм підзахисним слідчому судді та прокурору було повідомлено, що ОСОБА_7 визнає власну вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та готовий співпрацювати зі стороною обвинувачення для швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, за умови наявності потерпілих, його підзахисний був би готовий також відшкодувати завдай їм або державі збитки.

ОСОБА_7 не збирався перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином тиск на свідків здійснювати не міг, оскільки такі свідки відсутні у кримінальному провадженні та не згадуються у клопотанні, свідки могли би бути вже допитані стороною обвинувачення, адже кримінальне провадження вже тримає щонайменше три місяці, що більш ніж достатньо для зібрання ключових показів, прокурором та слідчим у судовому засіданні було надано інформацію що за три місяці досудового розслідування стороною обвинувачення не було допитано жодного свідка.

Також, ОСОБА_7 не має навіть потенційної можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки є діючим військовослужбовцем Збройних Сил Україні та проходить військову службу, усе його переміщення та місцезнаходження контролюється йоге безпосереднім командиром, а за залишення свого місця служби він може бути притягнутий де відповідальності, зокрема кримінальної.

Спотворення будь-яких доказів його підзахисним також (навіть теоретично) вже не е можливим, адже основні речові та інші докази, які підтверджують вчинення кримінальною правопорушення вже зібрані стороною обвинувачення та відображені у наявних матеріалам досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано згадане постійне місце працевлаштування (військову службу), наявність неповнолітньої дитини ОСОБА_10 у віці 10-ти років, наявність вагітної дружини, з якою ОСОБА_7 проживає у цивільному шлюбі та позитивну характеристику надану Петрівською сільською радою за місцем проживання.

Шляхом обмеження права пересування та свободи ОСОБА_7 слідчим суддею фактично обмежено мого підзахисного у можливості виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Батьківщини та здійснювати свої батьківські права та обов`язки щодо 10- річного сина та майбутньої дитини.

Зауважує, що оскільки грошове забезпечення від військової служби є єдиним доходом ОСОБА_7 , обмеження його присутності на військовій службі безперечно буде впливати не рівень його майнового стану та його сім`ї, адже нарахування додаткового грошового забезпеченню на період воєнного стану відбувається із розрахунку за кожен день виконання бойових завдань або розпоряджень наказом командира військової частини.

Відповідно до обмежень встановлених ухвалою ОСОБА_7 вимушений залишатись у місці попереднього ув`язнення, допоки його сім`я та він буде залишатись з обмеженим грошовим забезпеченням, а боєздатність його військової частини буде послаблена внаслідок його відсутності на службі.

Звертає увагу, що слідчим суддею не було розглянуто можливості застосування де ОСОБА_7 менш жорсткого запобіжного заходу у формі домашнього арешту, застави, або особистого зобов`язання, що ніяким чином не обґрунтовано в ухвалі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколи огляду грошових коштів від 05.05.2023 та від 07.06.2023; протоколи огляду покупця від 05.05.2023 та від 07.06.2023; протоколи вилучення придбаного товару від 05.05.2023 та від 07.06.2023; протокол огляду предмету від 09.05.2023; висновки експертів № СЕ-19/123-23/4786-БЛ від 31.05.2023 та № СЕ-19/123- 23/6106-БЛ від 19.06.2023; копії квитанцій про переказ грошових коштів від 07.06.2023; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 97 від 07.06.2023; довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №98 та №99 від 07.06.2023; протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.06.2023 та від 08.05.2023.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки допитані, а тому наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тому, доводи захисника про відсутність ризиків є необґрунтованими.

Крім того, ОСОБА_7 є військовослужбовцем, приймав участь у бойових діях, раніше не судимий, позитивно характеризується, хворіє, має постійне місце проживання, родину, зокрема й вагітну дружину, з якою проживає у цивільному шлюбі, на утриманні малолітню дитину.

Однак, на переконання колегії суддів зазначені обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 17 вересня 2023 року включно з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3