Справа № 171/616/18
Провадження № 1-кс/177/42/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 05.01.2018, за ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2023 матеріали за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 05.01.2018, за ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України направлені до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України

12.03.2018 року старшим слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

В період часу з 10.04.2018 по 13.08.2023 слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, винесені ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 має матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , котрий дав покази те, що він мешканець м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, знає ОСОБА_5 , який на даний час може проживати у своєї матері в за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, є підстави вважати, що розшукуваний підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 252 від 23.03.2021 є ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не наведе достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому клопотанні особи.

Вислухавши пояснення прокурора та вивчивши матеріали, додані до клопотання суд вважає, що мотиви, наведені в обґрунтування клопотання не знайшли свого підтвердження, так як в судовому засіданні не було надано достатніх підстави вважати, що в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування ОСОБА_5 .

З наведених обґрунтувань слідчий суддя не вважає обшук доцільним заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 проживає по АДРЕСА_1 , що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки до матеріалів доданий протокол допиту свідка ОСОБА_8 в якому зазначена адреса проживання АДРЕСА_2 .

Згідно змісту протоколу допиту свідок ОСОБА_9 висловлює лише припущення щодо можливого переховування ОСОБА_5 за місцем проживанням матері.

Отже, обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, не підтверджені об`єктивними даними, не надано доказів виправданості такого втручання у права і свободи особи, яка є власником або законним користувачем домоволодіння, про обшук якого заявлене клопотання.

Керуючись. 234 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 05.01.2018, за ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1