Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2045/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2023 (судове провадження №279/2045/23),

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 щодо бездіяльності та не внесення до ЄРДР кримінального правопорушення першим заступником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 10.03.2023.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. При цьому, звертає увагу на те, що просив в своїй скарзі до слідчого судді витребувати матеріали направлені прокурором ОСОБА_8 на ім`я начальника відділу дізнання ГУ НП в Житомирській області. Зазначає, що згідно відповіді першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 за його зверненням щодо неправомірних дій начальника СД ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000214 від 11.11.2022 за ч.1 ст.190 КК України, об`єктивно та фактично чітко зазначено, що йому, як заявнику, постанова від 16.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022 за ч.1 ст.190 КК України не надіслана, що підтверджує його статус, як заявника. Таким чином, слідчий суддя не врахував всі відповідні обставини, тому його висновки є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора щодо апеляційних доводів, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження №279/2045/23, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою від 15.03.2023 (отримана судом 30.03.2023) на бездіяльність прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його зверненням від 10.03.3023 (а.п.1).

За результатами судового розгляду вище зазначеної скарги, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення (повернення скарги), котре обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 долучив лише лист Коростенської окружної прокуратури від 10.03.2023, разом із тим, не долучив жодних відомостей, які б підтверджували факт звернення із відповідною заявою до органу досудового розслідування.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону, є необґрунтованим та передчасним.

Так, апеляційним судом витребувано відповідну копію заяви ОСОБА_7 до Начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури щодо внесення до ЄРДР інформації про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України від 07.03.2023 (перебуває в матеріалах провадження). Цієї копією підтверджено факт звернення ОСОБА_7 до органу досудового розслідування з відповідною заявою, бездіяльність якого, на думку останнього, і стала підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою від 15.03.2023. Зазначена скарга подана в порядку та спосіб визначений КПК України.

В свою чергу, відповідно до норм п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є безпідставною, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 від 15.03.2023.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 щодо бездіяльності та не внесення до ЄРДР кримінального правопорушення першим заступником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 10.03.2023, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 від 30.03.2023 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :