ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2278/23 Справа № 183/4128/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000883 від від 09 червня 2020 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про виправлення описки, допущеної у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:

-29.04.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік 6 місяців,

-21.09.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн;

- 11.02.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду вирок від 26.06.2021, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року ОСОБА_11 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. ОСОБА_12 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднатно невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 та остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком 10 років 1 місяць.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року судом виправлено описку, допущену у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року та викладено абзац шостий резолютивної частини наступним чином: На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2021, яким ОСОБА_12 остаточно засуджена до 4 років позбавлення волі, остаточно призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком 10 років 1 місяць із зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2021.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. На переконання прокурора, суд вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки вирішив питання по суті про визначення остаточного покарання ОСОБА_13 за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченої та захисників, які проти задоволення апеляційної скарги не заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

При цьому, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, всупереч наведеним вимогам закону, суд змінив судове рішення, зокрема норму закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами ст. 379 КПК України.

Отже, суд першої інстанції вийшов за межі вимог ст. 379 КПК України, змінив своїм рішенням постановлений ним раніше вирок та фактично призначив ОСОБА_12 інше покарання, ніж те, яке призначено вироком суду, не маючи на це процесуальних повноважень.

За цих умов колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, а тому приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про виправлення описки, допущеної у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4