Справа № 488/2196/23
Провадження № 1-кс/488/433/23
У Х В А Л А

06.07.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000595 від 04.07.2023 року про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, освіта середня, пенсіонер, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

-утримувався під вартою у даному кримінальному провадженні з моменту затримання 03.07.2023 року;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 04.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.07.2023 року, приблизно о 21:30 годині, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де помітив ОСОБА_7 . В подальшому між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійняв з землі фрагмент металевого профілю (металевий кут для кріплення навісної стелі), та діючи умисно, протиправно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 не менше одного удару в область черевної порожнини. Після нанесеного удару ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та направився додому. Внаслідок вказаних вище дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням кишківника та внутрішньочеревною кровотечею, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Підозрюваний на запитання слідчого судді заявив, що суть пред`явленої підозри йому зрозуміла, він повністю визнає свою вину у вчиненому, не оспорює кваліфікацію його дій та погоджується із клопотанням прокурора.

Захисник, не заперечуючи проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявив про можливість обмеження його певним часом доби.

Судом також досліджені й інші докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , протокол затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КПК України, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає, що обґрунтованість підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки підтверджується вказаними вище дослідженими судом доказами.

Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років. Оцінюючи вагомість та реальність даного ризику, суд враховує, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків - він не одружений, на утриманні дітей не має. Викладене свідчить про можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків свідчить не тільки обізнаність підозрюваного про адреси проживання вказаних осіб, але й те, що він підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, пов`язаного із спричиненням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

У той же час, доводи клопотання про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя знаходить такими, що не підтверджені жодними доказами. Так, підозрюваний дійсно не працює, але це викликано станом його здоров`я, адже він є особою з інвалідністю з дитинства, у зв`язку з чим отримує пенсію. Вчинення кримінального правопорушення підчас дії воєнного стану також жодним чином не свідчить про наявність такого ризику.

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності двох заявлених ризиків ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) /.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, його репутацію.

Частина 2 статті 181 КПК України дозволяє застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання. З урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та доведеності вказаних вище ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово та поклавши на нього окремі обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

03.07.2023 року підозрюваний був затриманий в порядку статті 208 КПК України, розгляд клопотання про застосування відносно нього домашнього арешту проведений слідчим суддею протягом 72-годиного терміну з моменту його затримання. На момент розгляду клопотання підозрюваний знаходиться під вартою, а отже, у зв`язку з обранням відносно нього цілодобового домашнього арешту, підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши його з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою, а також поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 05.09.2023 року наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, роз`яснивши обов`язок доставити підозрюваного до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту проголошення до 05.09.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1