Справа № 504/506/22
Номер провадження 1-кп/504/434/23
У Х В А Л А

06.07.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав Одеського району Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 30.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 30.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає, а перебуваючи на волі остання може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в свою чергу просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 21:00 год. до 06:00 год. із встановленням відповідних обов`язків, оскільки прокурор не обґрунтував ризики та подальше перебування обвинуваченої під вартою є недоцільним.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала себе не винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2022р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Надалі, ухвалами від 12.04.2022р., 08.06.2022р., 04.08.2022р., 29.09.2022р., 24.11.2022р., 17.01.2023р., 13.03.2023р., 09.05.2023р. продовжено застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме до 08.07.2023р.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи до уваги, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 08.07.2023 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд приходить до наступного.

Так, на думку суду, ризики, визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2022р. на теперішній продовжують існувати.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Суд вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки вона обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не навчається, в неї немає офіційного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду.

Також, ризик впливу на свідків продовжує існувати, оскільки обвинувачена шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час судового розгляду. Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та всі свідки ще не допитані судом. Крім того, суд постановив викликати експерта в судове засідання, однак останній до суду не прибув.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, обвинуваченою та захисником в супереч положень ст.132 КПК України, не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що заявлені прокурором ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, є неактуальними та недоведеними.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченої, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу -відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 04.09.2023 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1