ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1085/23
УХВАЛА

"07" червня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 05.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,

встановив:

Згідно клопотання, 04.06.2023 ОСОБА_3 , військовослужбовець, перебуваючи на базі відпочинку «Одеса», яка розташована за адресою: вул. Теплична, 1, с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, застосовуючи зброю, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

05.06.2023 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000150 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та доручено проведення досудового розслідування групі слідчих, а саме: слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 ; старшому слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_12 ; старшому слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_13 ;

05.06.2023 старшим слідчим СВ відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_13 , в кабінеті № 210 відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого по проспекту Петра Калнишевського, 16-а смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України за участю захисника адвоката ОСОБА_14 , складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 05.06.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Старшим слідчим здійснено обшук затриманого ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № WAR 1281309 та вилучено.

Вищевказаний мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax» постановою старшого слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 05.06.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зазначений у клопотанні мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № WAR 1281309 та вилучено до кімнати для зберігання речових доказів ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає арешту з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні та осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Прокурор ОСОБА_15 та слідчий ОСОБА_16 в судове засідання надали заву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що свідчить копії витягу з ЄРДР, письмового рапорту; протоколу затримання особи від 05.06.2023 року; постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.06.2023 року.

Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

05.06.2023 постановою слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя серед іншого повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст..ст. 84, 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, а ні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а ні постанова слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання телефону речовим доказом не містить жодних відомостей про те, які саме обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставин, які мають значення для кримінального провадження, можуть бути доведеними вилученим мобільним телефоном, у зв`язку з чим суд вважає клопотання про накладення на нього арешту безпідставним.

Суд вважає, що в даному випадку втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою не здійснено на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Внаслідок арешту майна, мова про яке йде в клопотанні слідчого, не може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно не відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).

Приймаючи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 05.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1