СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/368/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 за № 0001389, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

інші учасники провадження:

потерпіла - ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва 30.11.2021 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 за № 0001389, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Через канцелярію суду 23.02.2023 захисник обвинуваченого подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості, отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , проведення якої доручити Київському бюро судово-медичної експертизи або іншому уповноваженому закладу, окрім Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якого поставити такі питання: яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , їх характер та давність отримання; який механізм отримання та локація тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 ; чи могли раніше отримані травми, хвороби або деформація хребта, отримані протягом життя вплинути (сприяти) отриманню тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; чи могли виявленні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникнути 06.05.2021 після падіння у тролейбусі? Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що наявний у матеріалах кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи № 042-1251-2021 від 23.09.2021, який проведений завідуючим відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , проведений з порушенням п. 4.1, 4.2 та 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, зокрема, без залучення особи - потерпілої ОСОБА_6 . Також у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004446 від 17.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, предметом розслідування якого є факт можливого надання завідомо неправдивого висновку експертом ОСОБА_8 . Вказане свідчить про те, що стосовно висновків експерта ОСОБА_8 є обґрунтовані сумніви стосовно його об`єктивності, неупередженості та сумлінності. Крім того, медичні документи потерпілої ОСОБА_6 обманним шляхом були отримані слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника з тих підстав, що воно є необґрунтованим, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи. Підстав для проведення експертизи немає.

У судовому засіданні потерпіла та її представник клопотання захисника підтримали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі постанови старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 16.09.2021 лікар судово-медичний експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 провів судово-медичну експертизу за матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок експерта № 042-1251-2021 від 23.09.2021 року.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 84 КПК України вбачається, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості, отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332 та ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Крім того, наявність у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві кримінального провадження № 0004446 від 17.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, не може слугувати підтвердженням того, що експерт ОСОБА_8 під час проведення експертизи був необ`єктивним та упередженим.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 84, ч. 1 ст. 101, ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15.09.2023 о 14 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1