Справа № 362/2519/15-к
Провадження №1-кп/369/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000698 від 20.06.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 23.05.2023 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком до 21.07.2023 року на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Суд перебуває в стадії розгляду клопотань учасників та відтворює допит свідка, яка не може бути допита в суді при новому розгляді, та таке відтворення буде продовжено в судовому засіданні, яке призначено роза межами 21.07.2023 року, у зв`язку з чим прокурор звернулась з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, аргументуючи свої вимоги тим, що у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжують існувати ризики впливу на недопитаних експерта та свідка.

Під час обговорення заявленого клопотання захисник ОСОБА_10 заявив про відсутність доказів винуватості його підзахисного ОСОБА_9 , що він має намір довести в суді, та безпідставність тримання останнього під вартою без вироку суду тривалий термін. Захисник ОСОБА_7 також послався на тривалість перебування ОСОБА_8 під вартою та можливість застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

За наведеного, вислухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишаються існувати ризики, передбачені п. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховування від суду) та п. 3 ст. 177 КПК України (ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків), а також саме застосований до них виключний запобіжний захід у даній справі забезпечує стандарти дотримання прав потерпілих.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора продовжує строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14.07.2023 року, а саме до 11.09.2023 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, в ДУ «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 липня 2023 року, а саме до 11 вересня 2023 року включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, в ДУ «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 липня 2023 року, а саме до 11 вересня 2023 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_13

Судді

ОСОБА_14