ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1116/21
Номер провадження 1-кп/292/19/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області та у режимі відеоконференції матеріали об"єднаного кримінального провадження №0000194 від 03.12.2021 і відповідні обвинувальні акти відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області,

зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

військовозобов"язаного, пільг та інвалідності, не має, раніше судимого:

- 30.12.2020 Червоноармійським районним судом Житомирської області

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76

КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та

встановленням іспитового строку на 1 рік 1 місяць

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 та 4 ст. 185 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачеоного -адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання з розгляду кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 за частинами другою, третьою та четвертою статті 185 КК України, 09.08.2023 обвинувачений ОСОБА_3 , заявив відвід головуючому у даному кримінальному провадженні-судді ОСОБА_1 , через упередженість судді ОСОБА_1 по відношенню до нього , яка полягає у тому, що судом не створено належних умов для проведення судового засідання у залі суду за участю обвинуваченого, чим порушуються його права, передбачені чинним законодавством.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву свого підзахисного підтримав та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що суддя окрім упередженого ставлення до обвинуваченого, проявляє неупереджене ставлення і до захисника обвинуваченого , заявляючи , що судове засідання за участю захисника неможливо проводити у режимі відеокоференції через сервіс vkz.court.gov.ua, а як передбаченого законодавцем, можливе з приміщення суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа.

Прокурор у судовому засіданні просив залишити заяви обвинуваченого та його захисника, про відвід судді ОСОБА_1 , без розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадення, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 25 січня 2023 року .

07 лютого 2023 року ухвалою суду у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , відмовлено.

20 березня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого заявлено відвід судді ОСОБА_1

29 березня 2023 року ухвалою суду у задоволенні вище вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_1 , відмовлено.

17 квітня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 повторно заявлено відвід судді ОСОБА_1 , який підтримано обвинуваченим та який судом залишено без розгляду.

21.06.2023 вчерговий раз адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , який підтримано обвинуваченим.

Ухвалою суду від 21.06.2023 заяву адвоката ОСОБА_5 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

09.08.2023 обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником вчерговий раз заявлено відвід судді ОСОБА_1 , з посиланням на упередженість судді під час розгляду справи ,з підстав, що вже наведено вище у тексті даної ухвалі суду.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлено у випадку наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, а стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні,

При цьому згідно із ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином суд вважає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з вищенаведеної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , даний відвід є необґрунтованим та доказово не підтвердженим, при цьому обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 не наведено.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Таким чином суд вважає, що повторне заявлення відводу судді ОСОБА_1 -головуючому у даному кримінальному провадженні, свідчить про зловживання обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 правом на відвід, з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 у розгляді вище вказаного кримінального провадження, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст.81,82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1