Справа № 404/3832/23
Номер провадження 1-кс/404/2692/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду його скарги поданої на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000205 від 16 лютого 2023 року, за ч. 1 ст. 385 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , для розгляду якої у відповідності до частини 3 статті 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 .

23 серпня 2023 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Зазначав, що слідчим суддею не було вчасно призначено до розгляду справу за його скаргою, пізніше судове засідання було призначено у період перебування слідчого судді у відпустці. Вважає, що відбулося несанкціоноване втручання у систему сторонніх осіб в період перебування слідчого судді ОСОБА_4 у відпустці. На його думку, зазначені обставини прямо вказують на упередженість та заангажованість складу суду у справі № 404/3767/22, а саме - слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , до потерпілого ОСОБА_3 та його малолітнього сина ОСОБА_6 , 2020 р.н.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про день та час проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Прокурор надала заяву, згідно якої просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності учасників судового провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви про відвід судді не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід передбачено статтею 81 КПК України.

Як встановлено судом, 22 червня 2023 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 повторно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 та ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 10 липня 2023 року у його задоволенні було відмовлено.

Втретє ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 та ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 від 08 серпня 2023 року у його задоволенні було відмовлено.

Підставами заявлених відводів ОСОБА_3 , в тому числі, вказував на порушення строків призначення та розгляду скарги, не повідомлення його про дату та час судового засідання, внесення дат розгляду скарги до ЄСІТС під час перебування слідчого судді у відпустці та ін.

23 серпня 2023 року ОСОБА_3 вчетверте заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з аналогічних підстав, які вже розглядались суддями при розгляді попередніх заяв про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заявлення вчетверте відводу слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду скарги поданої на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000205 від 16 лютого 2023 року, за ч. 1 ст. 385 КК України, суд розцінює як зловживання правом на відвід у зв`язку з чим заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Критерії, за якими можна визначити, чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, розроблені судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні суду «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява №21722/11, 09.04.2013) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Також, у справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine, заява № 33949/02, 09.11.2006) суд дійшов висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду його скарги поданої на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000205 від 16 лютого 2023 року, за ч. 1 ст. 385 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1