Справа № 489/4357/23
Провадження № 1-кп/489/866/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

04 серпня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000436 від 12.04.2023 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

11.04.2023 близько 14:30 год., водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_1 , та рухався у світлий час доби, по мокрій, чистій, асфальтованій ділянці, по проїжджій частині просп. Миру зі сторони вул. Будівельників в напрямку вулиці 1-а Лінія в місті Миколаєві.

Під час руху в обраному напрямку, при проїзді регульованого світлофором пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України і дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), розташованого на проїзній частині просп. Миру в районі перехрестя просп. Миру та вул. Будівельників у м. Миколаєві, водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: під час руху в обраному напрямку, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, продовжив рух у обраному раніше напрямку, не переконавшись, що поза пішохідним переходом немає пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не дотримався безпечної дистанції під час руху та при об`їзді пішохода не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебував на проїзній частині просп. Миру у м. Миколаєві поза межами дії дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» ПДР України та рухався зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Mitsubishi Galant» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переламовивихів основ 2, 3, 4, 5-ї п`ясткових кісток лівої кисті, закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, саден лівої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, при цьому свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтвердив, а також зазначив, що примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну йому шкоду.

Потерпілий не заперечував проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та зазначив, що примирився з ним. Претензій матеріального характеру до підозрюваного не має.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 12 КК України, вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення належить до категорії необережних нетяжких злочинів та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував йому матеріальну шкоду. При цьому підозрюваний згідно з клопотанням та вимогою про судимість є не судимим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 286 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Таким чином, встановлені судом обставини є підставою для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку, сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, вбачається, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, з підозрюваного підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись статтями 284, 286, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000436 від 12.04.2023 відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази:

-DVD-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_1 , - залишити у володільця ОСОБА_3 ;

-рентген-знімок - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в сумі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн 60 коп.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1