Справа № 405/3614/23
провадження № 1-кс/405/1777/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000522 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт з метою збереження речових доказів на речі та документи, які були вилучені 25.05.2023 у ході проведення обшуку приміщення службового кабінету ОСОБА_4 КНП «Компаніївська лікарня» за адресою смт. Компаніївка, вул. Садова, 192, а саме: грошові кошти в сумі 40 000 гривень; Медичну картку стаціонарного хворого № 509 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 з Сім-карткою № НОМЕР_2 ; які були вилучені 25.05.2023 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_3 ; які були вилучені 25.05.2023 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у сумі 16700 доларів США; грошові кошти у сумі 1000 Євро; грошові кошти у сумі 23000 гривень.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу № 166 від 16.03.1988 року Компаніївської ЦРЛ та наказу №228-к від 16.12.2021 року КНП «Компаніївська лікарня» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області призначено на посаду лікаря-невропатолога поліклінічного відділення, та лікаря-невропатолога об`єднаного терапевтичного відділення за сумісництвом.

Так, ОСОБА_4 маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

За основу злочинної діяльності, ОСОБА_4 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме маючи можливість вплинути на членів медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив отримувати у осіб кошти, для впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме членів медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , задля вирішення питання, щодо виключення осіб з військового обліку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється особою призовного віку, яка підлягає мобілізації в особливий період.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно п. 8 ст. 4 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації (крім цільової) чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії воєнного стану призовні комісії утворюються для розгляду питань щодо: організації та проведення медичного огляду осіб, які перебувають на військовому обліку призовників та досягли 27-річного віку, взяття їх на військовий облік військовозобов`язаних або виключення з військового обліку; направлення призовників, які виявили бажання вступити до вищих військових навчальних закладів або військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, для проходження випробувань та складання вступних іспитів або прийняття рішення про відмову в такому направленні.

Наказом головного лікаря КНП «Маловисківська лікарня» №78-к від 24.02.2023 відповідно до ст. ст. 18-1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні» та розпорядження начальника Новоукраїнської районної військової адміністрації від 10.02.2023 № 28-р створено медичну комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 та затверджено її склад.

02.05.2023 року, у зв`язку з поганим станом здоров`я, ОСОБА_8 розуміючи, що у разі призову його на військову службу він не зможе належним чином виконувати обов`язки військового через стан свого здоров`я, вирішив звернутись за медичною допомогою до КНП «Компаніївська лікарня» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області», де зустрівся з невропатологом ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_8 повідомив, про погіршення стану свого здоров`я та висловив своє занепокоєння з приводу можливого його призову на військову службу.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_8 для матеріального збагачення, згідно раніше складеної злочинної схеми, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви повідомив ОСОБА_8 , що має знайомих серед членів медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США може здійснити на них вплив за вирішення питання щодо виключення ОСОБА_8 з військового обліку.

ОСОБА_8 розуміючи реальність вимог ОСОБА_4 , та що у разі ненадання неправомірної вигоди, медична комісія ІНФОРМАЦІЯ_3 не прийме рішення про виключення з військового обліку, був вимушений погодитись на пропозицію ОСОБА_4 , вважаючи, що останній буде впливати на членів медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 та вирішить питання про зняття з військового обліку.

У подальшому 19.05.2023 близько 11.00 години ОСОБА_4 з метою підтвердження реальності своїх можливостей та створення у ОСОБА_8 переконання того, що ОСОБА_4 дійсно має вплив на членів медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 організував їх зустріч у приміщенні аптеки по АДРЕСА_3 , з членом медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 . В ході розмови ОСОБА_8 повідомили деталі проходження ним лікування в КНП «Компаніївська лікарня» та у подальшому медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після вказаної бесіди ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_4 відвіз останнього в смт. Компаніївка, Кіровоградської області де в салоні автомобіля, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США або еквівалентну в сумі 40 000 гривень під час проходження лікування в стаціонарному неврологічному відділенні КНП «Компаніївська лікарня», за подальший вплив на членів медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25.05.2023 близько 10.00 години на вимогу ОСОБА_4 . ОСОБА_8 прибув до КНП «Компаніївська лікарня» розташованої за адресою Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Садова, 192, де ОСОБА_4 видав ОСОБА_8 довідку про проходження останнім лікування в стаціонарному відділенні КНП «Компаніївська лікарня» у лікаря ОСОБА_4 , а також здійснив оформлення медичної картки ОСОБА_8 про перебування останнього на стаціонарному медичному лікуванні. Після цього близько 11.00 години ОСОБА_8 перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_4 КНП «Компаніївська лікарня» за адресою смт. Компаніївка, вул. Садова, 192, на вимогу останнього передав неправомірну вигоду в сумі 40 000 гривень за вплив на членів медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення в інтересах ОСОБА_8 умисних дій з використанням їхнього службового становища, а саме прийняття рішення про виключення з військового обліку.

В подальшому після отримання грошових коштів проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_4 КНП «Компаніївська лікарня» за адресою смт. Компаніївка, вул. Садова, 192, у ході якого в шухляді столу виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 40 000 гривень, медичну картку стаціонарного хворого № 509 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.05.2023 у період часу 11.07 години по 11.45 годину проведено обшук приміщення службового кабінету ОСОБА_4 КНП «Компаніївська лікарня» за адресою смт. Компаніївка, вул. Садова, 192, у ході якого в шухляді столу виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 40000 гривень, медичну картку стаціонарного хворого № 509 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 з Сім-карткою № НОМЕР_2 .

25.05.2023 у період часу 12.25 години по 12.53 годину проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , у ході якого в приміщенні кімнати у шафі виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 16700 доларів США, 1000 Євро, 23000 гривень.

25.05.2023 у період часу 11.31 години по 13.25 годину проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 у ході якого в приміщенні кімнати виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_3 .

Зважаючи на те, що виявленні та вилучені в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 40000 гривень є об`єктом кримінально протиправних дій, а виявлені речі, а саме: медична картка стаціонарного хворого № 509 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 з Сім-карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_3 , містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, накласти арешт з метою збереження вказаних речових доказів.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, тобто, виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 16700 доларів США, 1000 Євро, 23000 гривень в подальшому можуть забезпечити конфіскацію майна в дохід Держави, тому прошу накласти арешт з метою подальшої конфіскації як виду покарання.

Слідчий у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що під час вилучення грошових коштів підозрюваний повідомив, що це його особисті грошові кошти. Також підозрюваний повідомив, що з дружиною офіційно розлучений, однак проживають разом. Слідчий додав, що у кімнаті дружини підозрюваного обшук не проводився.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що вилучені грошові кошти є спільною сімейною власністю підозрюваного та його дружини, а тому вважав, що не може бути накладений арешт на вилучені грошові кошти.

Підозрюваний надав пояснення, згідно яких підтримав захисника. Але підозрюваний вказав, що хоч і проживає з колишньою дружиною в одному жилому приміщенні, однак з нею офіційно розлучений.Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим, слідчим суддею відзначається, що дане клопотання надійшло до суду 26.05.2023 та було призначено до розгляду на 26.05.2023 о 15 год. 30 хв., про що повідомлено захисника підозрюваного та слідчого (а.к. 59, 60). Однак розгляд даного клопотання було перенесено на інший день, у зв`язку з зайнятістю суду в іншому судовому засіданні з розгляду невідкладного клопотання. Наступне судове засідання було призначено на 05.06.2023 о 11 год 20 хв., яке було відкладено на 14.06.2023 о 10 год. 40 хв., через неявку ОСОБА_9 , особи на яку посилався у клопотанні слідчий, як на власника майна.

14.06.2023 у судовому засіданні клопотання було розглянуто.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000522 від 05.05.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст.369-2 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 6).

26.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України (а.к. 37-45).

В рамках вказаного кримінального провадження 25.05.2023 у період часу 11.07 години по 11.45 годину проведено обшук приміщення службового кабінету ОСОБА_4 КНП «Компаніївська лікарня» за адресою смт. Компаніївка, вул. Садова, 192, у ході якого в шухляді столу виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 40000 гривень, медичну картку стаціонарного хворого № 509 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 з Сім-карткою № НОМЕР_2 , про що складено відповідний протокол (а.к. 19-23).

25.05.2023 у період часу 12.25 години по 12.53 годину проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , у ході якого в приміщенні кімнати у шафі виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 16700 доларів США, 1000 Євро, 23000 гривень, про що складено відповідний протокол (а.к. 11-15).

25.05.2023 у період часу 11.31 години по 13.25 годину проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 у ході якого в приміщенні кімнати виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_3 , про що складено відповідний протокол (а.к. 27-32).

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодоюридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що грошові кошти в сумі 40 000 гривень; медичну картку стаціонарного хворого № 509 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_3 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою слідчого від 25.05.2023 вказані вище предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000522 від 05.05.2023 (а.к. 33-36).

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тому наявні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та з метою його збереження для виконання можливого вироку суду, існує необхідність у накладенні на нього арешту.

Відповідно до положень Розділу І «Загальні положення» глави 8 «Право спільної сумісної власності подружжя» Сімейного Кодексу України: майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ст.368 Цивільного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

З пояснення слідчого та підозрюваного наданих у судовому засідання встановлено, що підозрюваний з дружиною офіційно розлучений, а тому слідчий суддя відзначає, що грошові кошті на які слідчий просить накласти арешт з метою конфіскації, не є їхньою спільною сумісною власністю.

Таким чином, у даному випадку арешт накладається у відповідності до п.п.1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, на даний час органом досудового розслідування проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Водночас слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт:

-з метою збереження речових доказів на речі та документи, які були вилучені 25.05.2023 у ході проведення обшуку приміщення службового кабінету ОСОБА_4 КНП «Компаніївська лікарня» за адресою смт. Компаніївка, вул. Садова, 192, а саме: грошові кошти в сумі 40 000 гривень; медичну картку стаціонарного хворого № 509 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 з Сім-карткою № НОМЕР_2 ;

-з метою збереження речових доказів на речі, які були вилучені 25.05.2023 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_3 ;

-з метою подальшої конфіскації як виду покарання на грошові кошти, які були вилучені 25.05.2023 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у сумі 16700 доларів США; грошові кошти у сумі 1000 Євро; грошові кошти у сумі 23000 гривень;

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10