КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№3-зв/824/15/2023
П О С Т А Н О В А

14 червня 2023 року місто Київ

справа № 369/2671/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

08 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №369/2671/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2023 року справу призначено судді-доповідачу: ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 є членом сім`ї його помічника ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року питання про відвід судді ОСОБА_2 призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для суддів можливість заявити самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про самовідвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами КПК визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, що само по собі уже може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо його об`єктивності, для виключення навіть найменших сумнівів у тому, що справа була розглянута суддею який міг бути необ`єктивним та з метою забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду на повторний авторозподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1