справа № 361/3961/23
провадження № 1-кс/361/1053/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не інваліда, не депутата, не одруженого, тимчасово непрацюючого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001632 від 19.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 18.05.2023 близько 18 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 18.05.2023 близько 18 години 45 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнувши на суспільні інтереси, що забезпечують статеву недоторканність, знаходячись поруч із малолітньою ОСОБА_7 , яка не досягла чотирнадцяти років, достовірно знаючи про її малолітній вік, всупереч волі та бажання останньої обхопив лівою рукою зігнутою у ліктьовому суглобі за шию та притискаючи до себе, чим позбавив останню волі та можливості пересування, а також вільно вибирати місце свого знаходження.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, зняв із ОСОБА_7 нижню білизну - труси та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло потерпілої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, з використанням іншого предмета, а саме пальців правої руки, задовольнивши при цьому свою статеву пристрасть.

19.05.2023 відомості про вчинений злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

19.05.2023, ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Електронним рапортом ЄО №12850 від 18.05.2023 року, в якому вказано, що 18.05.2023 близько 21 години 16 хвилин надійшло повідомлення від місцевої мешканки ОСОБА_8 про те, що наглядно відомий чоловік домагався її малолітньої доньки ОСОБА_8 2019 року. Перевіркою встановлено, що 18 травня близько 18:40 в м. Бровари на вул. Олімпійська місцевий мешканець громадянин ОСОБА_9 , 1975 р.н. торкався статевих органів малолітньої ОСОБА_8 спричинивши незначне пошкодження вульварного кільця з гематомою 2-3 мм.;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення дій сексуального характеру відносно її доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом допиту законного представника потерпілої ОСОБА_10 ,

- Довідкою Броварської БКЛ, в якій зазначено, що у ОСОБА_7 незначне пошкодження вульварного кільця, з гематомою до 2-3 мм, яка має незначні кров`яні виділення;

- Протоколом огляду місця події від 18.05.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,;

- Протоколом затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України в ході якого вилучено: труси чоловічі темного кольору, які поміщено до паперового конверту № 1;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,;

- Висновком судово-медичної експертизи № 18/осв від 29.05.2023 в якому зазначено, що виявлено ушкодження у вигляді застарілого надриву дівочої пліви. Описане ушкодження утворилося від дії тупого предмету, можливо пальцями рук, по давності може відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 20.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 15.07.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 19.08.2023.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17.07.2023 (включно), однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальний дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та долучити висновок до матеріалів кримінального провадження; призначити судово-психологічну експертизу відносно малолітньої ОСОБА_7 та долучити висновок до матеріалів кримінального провадження; повідомити особі про зміну раніше повідомленої підозри за результатами висновку судово-медичної експертизи; за необхідності провести слідчі експерименти зі свідками, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, судових експертиз, потребує додаткового часу з огляду на складність їх проведення. Однак отримані результати матимуть доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні (наявності слідів біологічного походження, кому саме належать сліди біологічного походження, психологічний та психіатричний стан потерпілого та підозрюваного).

Раніше отримати висновки зазначених експертиз, провести необхідні слідчі дії не видалось за можливе з об`єктивних причин, оскільки, призначені експертизи є складними судовими експертизами із тривалими термінами їх виконання. Крім цього, враховуючи, що на території України діє воєнний стан, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», навантаження на експертні установи значно зросло.

Для проведення ряду слідчих та процесуальних дій потрібний додатковий строк в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.08.2023.

Ініціатор клопотання вказує, що підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України може:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може переховуватися від слідства та суду, про що свідчить, те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним (від 10 до 15 років позбавлення волі), може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_4 , після вчинення кримінального правопорушення одразу покинув місце його вчинення, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та його місце знаходження встановлювалося працівниками поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області. Також відповідно до інформації ІПНП встановлено, що підозрюваний попередньо неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та навіть у своїх показах підозрюваний не заперечує даний факт та посилається на те, що відбував покарання за ч. 2 ст. 187 КК України та був звільнений у 2015 році;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства та може незаконно впливати на свідків, які надають показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину, таким чином підозрюваний без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе впливати будь-яким чином (фізичний чи психологічний тиск) на свідків, щоб ті змінили показання, а підозрюваний ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наступне: підозрюваний на даний момент ніде офіційно не працевлаштований; відповідно до показів свідків підозрюваний ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, а тому з метою пошуку засобів для існування може вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі корисливе. Також підозрюваний ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я осіб, оскільки не володіє достатнім рівнем самоконтролю, стриманості та самоорганізації, про що свідчить той факт, що з невідомого мотиву у нього виник умисел спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті відносно малолітньої дитини.

З огляду на вказане, з урахуванням, що досудове слідство триває та є необхідність здійснення допитів свідків та повторних, додаткових допитів раніше допитаних свідків, вважаємо, що ризик здійснення підозрюваним спроб незаконного впливу на потерпілого, свідків з метою переконання або змушення їх надати покази в вигідному для себе аспекті є реальним.

Органом досудового розслідування у клопотанні зазначається що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів і єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та те, що передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зникли і продовжують існувати, а відтак просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.08.2023.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на відсутність доказів, що саме ОСОБА_4 вчинив даний злочин, наведені прокурором ризики необґрунтовані і не підтверджені доказами, підозрюваний мав місце роботи де характеризувався позитивно, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт (в тому числі цілодобовий).

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

В п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 ЄСПЛ зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182)

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001632 від 19.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

19.05.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

20.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 15.07.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 19.08.2023.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами а саме: електронним рапортом ЄО №12850 від 18.05.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 про вчинення дій сексуального характеру відносно її доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту законного представника потерпілої ОСОБА_10 ; довідкою Броварської БКЛ, в якій зазначено, що у ОСОБА_7 незначне пошкодження вульварного кільця, з гематомою до 2-3 мм, яка має незначні кров`яні виділення; протоколом огляду місця події від 18.05.2023; протоколами допиту свідків; протоколом затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи № 18/осв від 29.05.2023 в якому зазначено, що виявлено ушкодження у вигляді застарілого надриву дівочої пліви.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на цій стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, отже ймовірний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків, експертів слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На теперішній час досудове розслідування даного кримінального провадження триває. В рамках такого кримінального провадження свідки були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Слідчий суддя враховує, що в подальшому такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого у клопотанні щодо існування цього ризику.

Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має джерел прибутку, тому існують обґрунтовані припущення, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою заробітку грошових коштів.

Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що наявність передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, фактичні обставини, за яких він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що в даному випадку інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не можуть бути достатніми для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведені обставини, доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування до 19.08.2023, оскільки саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочин у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2023, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1