НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2749/23
Провадження № 1-кп/0182/921/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 від 03.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.29.11.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2.03.02.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

3.12.02.2014 Синельниковським міським судом за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ст.71 КК України частково долучено невідбутий строк 6 міс. за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.02.2012 до відбуття покарання 7 років 6 міс. позбавлення волі. 11.11.2020 звільнився з Криворізької ВК Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин при таких обставинах.

-Так, ОСОБА_3 01.12.2022 о 12 годині 24 хвилин, зайшов до приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Шевченко, 188-а, в м. Нікополь Дніпропетровської області, та побачив на полицях магазину ТМ «Аврора» молоко незбиране згущене «Первомайськ» 370г., крем-пасту шоколадну «КІКІ Какао-горіх» 350г., джем «Дніпро Вишня» 250г., сендвічницю «LIBERTON» та міксер ручний кухонний «LIBERTON», після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

-В цей же день, тобто 01.12.2022 о 12 год 24 хв, в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ставши перед стелажем з товарами викрав з полиці: молоко незбиране згущене «Первомайськ» 370 г., вартість якого становить 56,27 грн., крем-пасту шоколадну «КІКІ Какао-горіх» 350 г. вартість якого становить 72,79 грн., джем «Дніпро Вишня» 250 г. вартість якого становить 31,41 грн., які заховав у кишеню куртки та 01.12.2022 о 12 год 26 хв, в тому ж місці ОСОБА_3 взяв з полиці сендвічницю «LIBERTON» вартість якої становить 641,10 грн. та міксер ручний кухонний «LIBERTON» вартість якого становить 649,00 грн., які належать магазину ТМ «Аврора», заховав під куртку та вийшовши з магазину зник у невідомому напрямку, спричинивши магазину ТМ «Аврора» матеріальний збиток на загальну суму 1450 грн. 57 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

-Крім того, ОСОБА_3 18.12.2022 об 11 годині 42 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Єва-92», який розташований по вул. В.Усова, 34-а, в м. Нікополь Дніпропетровської області, та побачив на полицях магазину «Єва-92» антиперспірант «Рексона» 150 мл., бальзам для тіла «Невея» 250 мл., мус для волосся «Велла Флекс» 200 мл. та 2 дезодоранти жіночі «Фа» по 150мл., після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

-В цей же день, тобто 18.12.2022 об 11 год 43 хв, в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ставши перед стелажем з товарами викрав з полиці: два антиперспіранти «Рексона» 150 мл., вартість якого становить 82,71 грн., загальною вартістю 165,42 грн., бальзам для тіла «Невея» 250 мл. вартість якого становить 127,00 грн., мус для волосся «Велла Флекс» 200 мл. вартість якого становить 117,68 грн., дезодорант жіночий «Фа» ритм островів кавун та іланг-іланг 150 мл., вартість якого становить 67,00 грн., дезодорант жіночий «Фа» ритм островів манго та квітка ванілі 150 мл., вартість якого становить 67,00 грн., які належать магазину «Єва-92», заховав їх у кишені куртки вийшовши з магазину та зник у невідомому напрямку, спричинивши магазину «Єва-92» матеріальний збиток на загальну суму 544 грн. 10 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

-Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

-Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі та підтвердив, час, дату, місце події і обставини зазначені у обвинувальному акті, перелік викраденого майна. Пояснив, що двічі скоював крадіжки у магазинах «Аврора» (вдень 01.12.2022) та «Єва» (вдень 18.12.2022), викрадав продукти харчування, невеликі побутові пристрої та жіночі засоби гігієни. Викрадені продукти харчування забирав собі, а інші предмети викрадав та хотів продати за пів ціни своїй знайомій, що не продав віддав поліції. До скоєного ставиться критично, щиро розкаявся, вибачився, просив суворо не карати.

-Представники потерпілих юридичних осіб ТМ «Аврора» - ОСОБА_5 та «ЕВА-97» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяви в яких, кожен окремо, просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, позов заявляти не бажають, щодо призначення покарання поклались на розсуд суду.

Оцінка та мотиви Суду

-У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

-При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

-Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

-Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації. Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

-Вина обвинуваченого у скоєному доведена в повному обсязі.

-Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

-При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимогист. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

-Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

-Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, неодружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.152), раніше неодноразово судимий (а.п.150-151), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.145,147), перебуває на обліку у нарколога з 01.03.2022 (а.п.146, 148,149).

-Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України), визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

-При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

-Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення проявилось у тому, що обвинувачений як на досудовому слідстві так і у суді, що сприяв у встановленні дійсних обставин вчиненого злочину.

-Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

-Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

-Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

-Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

-Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

-Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

-Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання судом не вбачається.

-Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

-Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз № 1058 від 06.03.2023 у сумі 400 грн. 00 коп. та № 1057 від 06.03.2023 у сумі 400 грн. 00 коп., на загальну суму 800 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази:

-DVD-R диск на якому зафіксовано відео з камер відеоспостереження магазину «ЄВА-92», що розташований по вул. В.Усова 34А у м.Нікополі, де зафіксований факт крадіжки товару; DVD-R диск на якому зафіксовано відео з камер відеоспостереження магазину «Аврора», що розташований по АДРЕСА_2 , де зафіксований факт крадіжки товару, які визнані у якості речових доказів та зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах справи;

- дезодорант «ФА» спрей жіночій «Ритм островів кавун та іланг-іланг» 150 мл. та дезодорант «ФА» спрей жіночій «Ритм островів манго та квітка ванілі» 150 мл., які визнані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та передані під розписку про збереження представнику потерпілої юридичної особи «ЕВА-97» ОСОБА_6 залишити у його користуванні;

-молоко незбиране згущене «Первомайськ» з цукром ж/б 370г. та джем «Дніпро Вишня», дой-пак 250 г., які визнані в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та передані під розписку про збереження представнику потерпілої юридичної особи «Аврора» ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1