Справа № 676/4665/23
Провадження № 1-кп/676/323/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000986 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, яка одружена, утриманців не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року близько 11.18 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Булка-маркет» по вул. Панівецька, 5, в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним, під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «Фудекспрес», помітивши на полиці з електронними вагами мобільний телефон марки «Хіаоmі» прийняла рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, із полиці з електронними вагами таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі Redmi 11 5 Lite 5G NE блакитного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 7233 грн. 00 коп., укомплектований гумовим чохлом синього кольору вартістю 123 грн. 00 коп., та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , на рахунку якої грошових коштів не було, вартістю 150 грн. 00 коп., який з метою приховати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, сховала у свою наплічну сумку, після чого із викраденим майном залишила приміщення магазину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7 506 грн. 00 коп.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила, на призначенні суворого покарання не наполягала. Цивільний позов не заявила.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом потерпілої та обвинуваченої, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; у якості пом`якшуючої покарання обставини визнання вини та щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також судом враховано позицію потерпілої, яка на суворому покаранні не наполягала.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 4 статті 185КК України із застосуванням статті 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченої положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведену у провадженні експертизу (№СЕ-19/123-23/6677-ТВ від 23.06.2023) у розмірі 717,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.49).

Питання про долю речових доказів (т.2 а.п.40, 57, 80) підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України, попередньо скасувавши накладений арешт (т.2 а.п.44).

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену експертизу у сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023 (справа №676/4458/23, провадження №1-кс/676/1069/23).

Речові докази - мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі Redmi 11 5 Lite 5G NE блакитного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з чохлом синього кольору та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , переданий на підставі розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику; 4 відео файли формату МР4, записані на лазерний DVD+R диск помаранчевого кольору, з назвою Videx - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1