Справа № 713/1210/23
Провадження №1-кп/713/108/23
Вирок

Іменем України

25.09.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000044 від 22.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дихтенець, Путильського району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з освітою спеціальною середньою, одруженого не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у темну пору доби 21.01.2023 року , приблизно о 20 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Ауді А4» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області по автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-26-01 сполученням «Чернівці - Вашківці - Путила - контрольно-пропускний пункт «Руська», а саме по вул. Гостинець с. Банилів Вижницького району Чернівецької області.

В цей час, рухаючись по вказаній дорозі на км 46+260, в районі буд. № 128 по вул. Гостинець с. Банилів, виконуючи об`їзд перешкоди для руху, а саме велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді марки «Дейлі» у зустрічному напрямку, ОСОБА_4 в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, здійснив наїзд на ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 було спричинено численні тілесні ушкодження, які, відносяться до категорії тяжких за ознакою «небезпеки для життя».

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти його волі .Вказував, що повністю відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілому . Зазначав, що 21 січня 2023 року о 20.05 год. рухався в напрямку м.Вижниця з Чернівців . На його смугу руху за 20 м. зненацька виїхав з зустрічної велосипедист видимість була погана не було світла він їхав з ближнім світлом фар. Він хотів уникнути наїзд частково гальмував . Наїзд на велосипедиста відбувся на його смузі .

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий обвинуваченому все пробачає, претензій не має, шкода відшкодована повному обсязі. Просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Вина , підтверджується наступними доказами, які дослідженні в ході судового засідання узгоджуються між собою, підстав сумніватися в їх істинності та правдивості не має підстав, а саме:

- Витягом з ЄРДР за №0000044 від 22.01.2023 року в якому зазначено , що ОСОБА_4 21.01.2023 року біля 20 год 05 хвилин на ділянці автодороги Т2601 сполученням с. Глинниця- м. Вижниця. що в с. Банилів вул. Гостинець Вижницького району Чернівецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Вижниця та за участю велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Вашківці Вижницького району по смузі руху в напрямку м. Вижниця. внаслідок чого велосипедиста ОСОБА_7 доставлено до КНП «Вижницької БЛІЛ» без свідомості з діагнозом політравма, відкрита ЧМТ, перелом основи черепа, забій головного мозку, закритий перелом малої та великої гомілкових кісток лівої ноги.

- Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2023 року, де місцем пригоди є вул. Гостинець с. Банилів , Вижницького району, Чернівецької області.

- Схемою до протоколу огляду місця події від 21.01.2023 року з фототаблицею, де зображено загальний вигляд місця ДТП.

- Протоколом огляду предметів від 30.01.2023 року з фототаблицею, об`єктом огляду являється прилад освітлювання білого кольору, який було виявлено поруч із пошкодженим велосипедом марки «Daily» чорного кольору під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.01.2023 року в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, за участі велосипедиста ОСОБА_7 та водія ОСОБА_4 та який 22.01.2023 після проведення слідчої дії разом із велосипедом було вилучено.

- Протоколом огляду предметів від 30.01.2023 року з фототаблицею , де об`єктом огляду являється поліетиленовий пакет білого кольору, який на момент огляду не запакований, у якому розташовується одяг, який добровільно наданий громадянкою ОСОБА_8 , в якому на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був одягнутий її син ОСОБА_7 .

- Висновок судово медичної експертизи речових доказів №36 МК від 06.03.2023 року, де вказано, що при проведенні дійсної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_7 , не виявлено пошкоджень, які б свідчили про перекочування колеса через тіло.

Беручи до уваги наявність пошкоджень на одязі потерпілого, який надано на експертизу, а також відсутність даних матеріалів кримінального провадження №0000044, визначити конкретно, в якому саме положенні знаходився потерпілий в момент первинного контакту з автомобілем та в яку частину тіла пішохода відбувся первинний контакт з автомобілем не представляється можливим.

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/126-23/621-ІТ від 24.02.2023 року, де робоча гальмова система автомобіля AudiА4, номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, перебуває у працездатному стані, несправностей в робочій гальмовій системі, які б могли спричинити ДТП - не виявлено. Рульове керування автомобіля AudiА4, номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, перебуває у працездатному стані. Несправностей в рульовому керуванні, які б могли спричинити ДТП - не виявлено. Ходова частина автомобіля AudiА4, номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані, при цьому в ній виявлено невідповідність вимог п.31.4.5 (в, г) ПДР, що може впливати курсову стійкість автомобіля. Така невідповідність не відноситься до таких, які виникають раптово та була спричинена проведенням відповідних монтажних робіт, а отже було до ДТП. Встановлення причинного зв`язку між виявленою в ходовій частині невідповідністю вимог п.31.4.5 (в, г) ПДР із настанням ДТП потребує вивчення всіх матеріалів справи та виходить за межі компетенції експертизи технічного стану транспортного засобу.Зовнішні світлові прилади автомобіля AudiА4, номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, перебувають у працездатному стані. Несправностей у зовнішніх світлових приладах, які б могли спричинити ДТП - не виявлено.

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/126-23/920-ІТ від 24.02.2023 року, де вказано, що пошкодження від наїзду на автомобілі AudiА4, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП розташовані в передній більш лівій частині кузова.

Пошкодження від наїзду на велосипеді Daily, чорного кольору, внаслідок ДТП розташовані в передній та правій частині велосипеда.

Зіткнення автомобіля AudiА4, номерний знак НОМЕР_1 з велосипедом Daily, чорного кольору із врахуванням їх пошкоджень відбулось передньою частино автомобіля із передньою (переднім колесом) частиною велосипеда Daily, чорного кольору.

Встановити кут взаєморозташування поздовжніх геометричних осей автомобіля AudiА4, номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда Daily, чорного кольору в момент їх першопочаткового зіткнення не представилось можливим, через причини вказані в дослідницькій частині. Наїзд автомобіля AudiА4, номерний знак НОМЕР_1 на велосипед Daily, чорного кольору міг відбутись на лівій смузі руху за напрямком руху до м.Вижниця, в місці яке дещо передує початку фіксації слідової інформації за фіксованої під міткою №4.

- Висновком судової автотехнічної експертизи СЕ-19/126-23/1955-ІТ від 07.03.2023 року, де вказано , що враховуючи виявлену в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди інформацію на проїжджій частині дороги, а саме довжину слідів шин автомобіля AudiА-4, номерний знак НОМЕР_1 , мінімальна можлива швидкість даного транспортного засобу з технічної сторони визначається рівною значенням біля 75.4...78.8 км/год., а відстань на якій перебував вище вказаний автомобіль своє передньою частиною, коли водій ОСОБА_4 прийняв рішення про застосування гальмування до початку слідів гальмування становить біля 12.1…12.8 м.

- Висновком судово- медичної експертизи №63 від 16.03.2023 року, виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або при співударіні з такими за терміном виникнення можуть відповідати терміну вказаному в обставинах справи є характерними для травмування підексперного в мовах ДТП у вигляді наїзду транспортного засобу, яка перебувала сидячи на велосипеді і за ознакою «Небезпека для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

- Копії записів розмов, що екстреного виклику поліції «102»;

- Карткою виїзду швидкої медичної допомоги №223 А від 21.01.2023 року.

- Відповіддю Чернівецького обласного центру з Гідрометеорології , де вказано, що 21 січня 2023 року відмічався дощ. Температура повітря станом 20-00год. була 3 градуси тепла. Туман не спостерігався.21 січня 2023 року висота снігового покриву становила 1 см., 22 січня 2023 року сніговий покрив відсутній.

- Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 21.01.2023 року Т-26-01 Чернівці-Вашківці-Путила, КПП «Руська» в с. Банилів км 46+260 , 21.01.2023 року о 20.10 год. допустив наїзд та велосипедиста, який рухався на зустріч транспортного засобу. Внаслідок ДТП травмувався місцевий житель ,якого з тілесними ушкодженнями доправили до медичного закладу.

- Протоколом огляду предмету від 16.03.2023 року, фототаблицями, де предметом оглядом велосипеду марки «Daily», чорного кольору.

- Протоколом слідчого експерименту з відеозаписом та схемою до протоколу слідчого експеременту від 14.03.2023 року з свідком ОСОБА_4 ..

Висновком судової автотехнічної експертизи СЕ-19/126-23/2406-ІТ від 29.03.2023 року, де вказано Покази водія ОСОБА_4 , щодо механізму розвитку дорожньо- транспортної, вказані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту, з технічної точки зору - неспроможні, через вказані у дослідницькій частині причини.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля Audi- А4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами пунктів 12.2 і 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині.

Щодо технічного стану автомобіля Audi-A4, номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами пункту 31.4.5 (в, г) ПДР, зміст яких викладено у висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/126-23/921-ІТ, від 24.02.2023 наявного у наданих матеріалах кримінального провадження.

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля Audi-A4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

В даній дорожньо-транспортній обстановці велосипедисту ОСОБА_7 необхідно було керуватись вимогами пункту 6.2 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині.

Дати технічну оцінку дій велосипедиста ОСОБА_7 іншим вимогам ПДР не представилось можливим, через вказані у дослідницькій частині причини.

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях велосепедиста ОСОБА_7 не вбачаються невідповідності вимог пункту 6.2 ПДР,через вказані у дослідницькій частині причини.

З посвідчення серії НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_7 ,1990 року народження є інвалідом дитинства ІІІ група.

Суд, заслухавши прокурора, який вважав доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з позбавлення права керування транспортним засобом, представника потерпілого ОСОБА_6 , який просив не позбавляти обвинуваченого волі, обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково, щиро розкаявся, просив не позбавляти волі, захисника , який просив призначити покарання у виді штрафу та не позбавляти права керування транспортними засобами, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що своїми необережними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

Згідно копії паспорта серії № НОМЕР_3 , від 16.08.2021 року ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 :

Згідно витягу ЦНАП Путильської селищної ради за №2023/002663055 від 31.03.2023 року ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про судимість від 23.01.2023 року ОСОБА_4 , раніше не судимий.

Згідно характеристики виданої 23.11.2023 року Путильською селищною радою ОСОБА_4 , по місцю проживання характеризується позитивно.

Згідно довідки про склад сім`ї від 01.03.2023 року та актом обстеження матеріально побутових умов 23.01.2023 року Путильскої селищної ради від 23.01.2023 року , ОСОБА_4 , проживає в АДРЕСА_1 з батьками та дружиною ОСОБА_4 не працює , одружений.

Згідно довідки КНП «Путильська БЛІЛ» №01-05/174 від 23.01.2023 року ОСОБА_4 на«Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Чернівецької області від 06.02.2023 року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягається.

Згідно відповіді виданої 03.04.2023 року Путильською селищною радою ОСОБА_4 , не являється депутатом Путильської селищної ради, 8 скликання..

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні, сприяв у розкритті злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання та навчання позитивно, не одружений, неповнолітніх дітей не має.

З урахуванням наявності трьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки потерпілої, яка жодних претензій не має, захисника, даних про особу обвинуваченого, ставлення особи до своїх дій, повне визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з випробовуванням, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху засудженим та іншими особами.

За вказаних обставин, враховуючи грубе порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, обставини дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових правопорушень обвинуваченим та іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 56, 61 КПК України, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільні позови по кримінальному провадженню розглядаються відповідно до вимог цивільного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкоду матеріальну і шкоду моральну.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_7 пред`явлено до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування з нього моральної шкоди в сумі 60000 гривень.

10.07.2023 року представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 подав суду заяву в якій відмовився від цивільного позову , оскільки шкода повністю йому відшкодована.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмову від позову ОСОБА_7 , у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 03.02.2023 року арешт на тимчасово вилучене майно від 22.01.2023 року

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання, ОСОБА_4 , якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 03.02.2023 року арешт на тимчасово вилучене майно 22.01.2023 року після огляду місця події (ДТП) по вул. Гостинець в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області майно: а саме транспортний засіб - автомобіль марки «AudiА4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.06.2022 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб - велосипед марки «DAILY» чорного кольору, пару кросівок чорного кольору і шапку чорного кольору, власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 ,які на даний час знаходяться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Греблина, Вижницького району, Чернівецької області,в дохід держави 6229,74 грн. (шість тисяч двісті двадцять дев`ять гривень сімдесят чотири гривні ) витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Речовий доказ:транспортний засіб - автомобіль марки «AudiА4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.06.2022 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,який зберігається на території тимчасового майданчику арештованих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Чернівці по вул. Комунальників, 4в, Чернівецької області,- повернути ОСОБА_4

- транспортний засіб - велосипед марки «DAILY» власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 ,який знаходиться на території тимчасового майданчику арештованих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Чернівці по вул. Комунальників, 4в, Чернівецької області, повернути - ОСОБА_7 .

Прилад освітлювання (ліхтарик) білого кольору, який знаходиться в камері речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути законному володільцю ОСОБА_7

Пару кросівок та шапку чорного кольору, куртку сірого кольору,светр сірого кольору, штани синього кольору та рукавиці чорно-зеленого кольору які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити за ним.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_7 інтереси якого представляє ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Провадження у справі - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_9