Справа № 462/2135/23
провадження 1-кс/462/1123/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000084 від 16.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого востаннє 21.02.2023 року Франківським районним судом м. Львова, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

встановив:

13.06.2023 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 16.03.2023 року до ЄРДР за №0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_4 .Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не встановлено, осіб в групі з якими ОСОБА_4 вчиняв вказані злочини, а відтак останній матиме можливість завчасно попередити вказаних осіб, про слідчі дії, які будуть спрямовані на їх встановлення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, раніше неодноразово судимий, востаннє 21.02.2023 Франківський районним судом м. Львова, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану - свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна до досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотаннята додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 16.03.2023 року.

09.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин того, що він 15.03.2023 року вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та 16.03.2023 року вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.03.2023 року, ОСОБА_4 , з використанням мобільного телефону через мобільний месенджер «Телеграм», вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою про вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_6 та обговорили між собою розмір коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину. Зокрема, домовились про те, що ОСОБА_4 залишає собі 10 відсотків від суми, отриманої шахрайським способом, а решту віддає невстановленій слідством особі.

Так, 15.05.2023 року, близько 15 год. 00 хв., невстановлені слідством особи, здійснили дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та повідомили неправдиву інформацію про те, що його донька потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і невідкладно потребує коштів на лікування та хірургічну операцію, ввівши таким чином останнього в оману щодо необхідності надання ним коштів.

Надалі, виконуючи попередню домовленість з невстановленою слідством особою через мобільний месенджер «Телеграм», ОСОБА_4 , 15.03.2023 року, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з невстановленою досудовим слідством особою, подзвонив у двері квартири АДРЕСА_4 та повідомив потерпілому, що його звати ОСОБА_7 , та він є другом його доньки ОСОБА_8 , прийшов забрати гроші на операцію останньої, на що ОСОБА_6 відчинив вхідні двері квартири і таким чином впустив ОСОБА_4 до своєї квартири АДРЕСА_4 , де віддав останньому грошові кошти в розмірі 60 000 грн..

Відтак, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 60 000 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 60 000 грн.

Надалі, ОСОБА_4 , через термінал «ПриватБанк», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 37 перерахував 54 000 грн. згідно попередньої домовленості на невстановлений банківський рахунок, а собі залишив 6 000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.03.2023 року, ОСОБА_4 , з використанням мобільного телефону через мобільний месенджер «Телеграм», вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою про вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_9 та обговорили між собою розмір коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину. Зокрема, домовились про те, що ОСОБА_4 залишає собі 10 відсотків від суми, отриманої шахрайським способом, а решту віддає невстановленій слідством особі.

Так, 16.05.2023 року, близько 12 год. 30 хв., невстановлені слідством особи, здійснили дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та повідомив неправдиву інформацію про те, що його донька потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і невідкладно потребує коштів на лікування та хірургічну операцію, ввівши таким чином останнього в оману щодо необхідності надання ним коштів.

Надалі, виконуючи попередню домовленість з невстановленою слідством особою через мобільний месенджер «Телеграм», ОСОБА_4 , 16.03.2023 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з невстановленою досудовим слідством особою, подзвонив у двері квартири АДРЕСА_6 та повідомив потерпілому, що його звати ОСОБА_7 , та він є другом ОСОБА_10 , чоловіка його доньки ОСОБА_11 , прийшов забрати гроші на операцію останньої, на що ОСОБА_9 відчинив вхідні двері квартири і таким чином впустив ОСОБА_4 до своєї квартири АДРЕСА_6 , де віддав останньому грошові кошти в розмірі 100 000 грн.

Відтак, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 100 000 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 100 000 грн.

Надалі, ОСОБА_4 , через термінал «ПриватБанк», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 37 перерахував 90 000 грн. згідно попередньої домовленості на невстановлений банківський рахунок, а собі залишив 10 000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.03.2023 року; протоколом огляду предметів (відеозапису) від 24.03.2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.03.2023 року; протокол пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 30.03.2023 року; протокол пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 30.03.2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 11.04.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 від 11.04.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 від 11.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.05.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.06.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 від 07.06.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.06.2023 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри, що, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до восьми років, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, скоєного умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який неодружений, без місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому - суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня оголошення підозри і закінчується 09 серпня 2023 року.

Роз?яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання і контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: