Справа № 487/3049/21
Провадження № 1-кс/487/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0003290,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в який просив скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0003290.

У скарзі ОСОБА_3 посилався на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ним постанови, оскільки слідчий не допитав його як потерпілого, обставини справи дослідив не всебічно і повно, прийнявши передчасне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи, викладені у скарзі, наполягали на її задоволенні. В подальшому ОСОБА_3 та його представник не були присутні в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд скарги без їх участі.

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 просив відмовити у задволенні скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0003290, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбаченіст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №00290 від 17.11.2020 за заявами ОСОБА_3 за фактами вчинення, як на його думку, працівниками правоохоронних органів протиправних дій у зв`язку з розглядом його звернень та здійсненням розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000310, за ознаками кримінальних павопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367. ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні були об`єднані кримінальні провадження: №0003290 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; №0000075 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; №0000080 від 23.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України; №0001163 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; №0000082 від 27.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України; №0000083 від 27.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України; №0000084 від 27.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України; №0000086 від 27.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України; №0000087 від 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України; №0000088 від 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; №0000089 від 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України; №0000090 від 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України; №0000091 від 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України; №0000092 від 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України; №0001210 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України; №0001209 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України; №0000095 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України; №0000094 від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України; №0000084 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України; №0000081 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України; №0000006 від 18.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого від 30.06.2021 кримінальне провадження №0003290 від 17.11.2020 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні посадових та службових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської місцевої прокуратури №1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367. ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020 у справі №490/6762/20 провадження №1-кс/490/3817/2020 задоволено скаргу ОСОБА_3 , зобов`язано посадових осіб ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_6 за вих. №9/ЛВГ-18 від 27.09.2020 (а.с. 4 т.1).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020 було зареєстровано кримінальне провадження №0003290 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 367 КК України. Як зазначено у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 17.11.2020 до ЧЧ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області через секретаріат за вх. №9764-20 надійшла ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020 за скаргою ОСОБА_7 щодо вчинення службовими особами Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області службової недбалості (а.с. 1, т. 1).

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2020 у справі №490/7331/20 провадження №1-кс/490/4044/2020 задоволено скаргу ОСОБА_3 , зобов`язано посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_6 за вих. №10/ЛВЕ-366-1 від 20.10.2020 (а.с. 11 т.1). Відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №0000075 від 19.11.2020 за ознаками крмінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення №9/ЛВГ-18 від 27.09.2020 (провадження №0003290), №10/ЛВЕ-366-1 від 20.10.2020 (провадження №0000075).

За такого, неможливо перевірити, які обставини підлягають з`ясуванню у вказаному кримінальному провадженню (серед інших, повідомлених у заявах ОСОБА_3 , наявних у матеріалах кримінального провадження), чи вживались органом досудового розслідування всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, чи проведені всі слідчи дії, спрямовані на встановлення істини у справі, перевірити обґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим.

За відсутності цих двох заяв про вчинення кримінального правопорушення в матеріалах провадження взагалі неможна казати про всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0003290 від 17.11.2020 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1