Справа №: 398/4058/21
провадження №: 1-кп/398/91/23
ВИРОК

Іменем України

"30" червня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінального провадження №0000374 від 17.04.2021 року стосовно

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Олександрія, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта базова середня загальна, розлученої, непрацюючої, проживає та зареєстрована у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2021 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходилася на території двору будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . Перебуваючи у дворі вказаного будинку ОСОБА_5 помітила на подвір`ї велосипед марки «Azimut Energy 29», який належить ОСОБА_7 та у неї виник умисел, спрямований на викрадення даного велосипеду.

Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, скориставшись тим, що її злочинні дії мають таємний характер і ніким не можуть бути помічені, викрала велосипед марки «Azimut Energy 29», сірого кольору, з закритим типом рами, з двома крилами та без багажника, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/4855-ТВ від 15.06.2021 року складає 3 246 грн 67 коп.

У подальшому ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишила та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення майна, тобто кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена визнала себе винною та повідомила, що думала повернути велосипед,дуже шкодує про вчинене.

ОСОБА_5 зазначила, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченої суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які вказують на її особу.

Також обвинуваченій судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинувачену, яка свою провину визнала у повному обсязі, дослідивши письмові докази, вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченій покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченої, поведінку її за час досудового розслідування, де вона вину визнала та сприяла розкриттю злочину, а також те, що під час судового розгляду щиро покаялася у вчиненому злочині.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, визнання своєї вини, даних про особу, характеризується добре, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, що дає можливість призначити покарання у виді штрафу.

Позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно стягнути на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп.

Речові докази: велосипед марки «Azimut Energy 29», сірого кольору - залишити у користування ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА