УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2022 року (справа №752/3616/23) у рамках кримінального провадження № 0000558 від 28.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2022 року (справа №752/3616/23) у рамках кримінального провадження № 0000558 від 28.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023 у справі №752/3616/23 задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, зокрема, на: мобільний телефон належний ОСОБА_5 , марки «Samsung S10», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

Водночас, на думку адвоката, вказаний арешт на майно ОСОБА_5 накладено не обґрунтовано, відтак вказаний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення клопотання про скасування арешту майна адвокату, оскільки воно не підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Адвокат ОСОБА_3 просила розглянути клопотання по суті, оскільки, на її думку, воно підсудне Шевченківському районному суду міста Києва.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя відзначає, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244 КПК України), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Так, як вбачається з наданих прокурором документів, постановою про групу слідчих від 21.02.2023 у кримінальному провадженні №0000558 від 28.07.2022 місцем проведення досудового розслідування визначено Голосіївський район м. Києва (будівлю ГУ НП у м. Києві по вул. Антоновича, 114).

Відтак, враховуючи позицію Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.10.2022 у справі № 761/17934/22 та позицію Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №195/1327/22, вирішальним є місце знаходження/розташування органу досудового розслідування.

Таким чином, для визначення територіальної юрисдикції судів має значення не місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи, а місце знаходження/розташування органу досудового розслідування.

У силу ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З наведеного вбачається, що підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Зокрема, саме за рахунок чітко визначених правил підсудності забезпечується рівність всіх громадян перед законом і судом відповідно до вимог ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, що є підставою для його повернення для звернення до належного суду.

Крім того, слідчий суддя також бере до уваги, що клопотання прокурора про застосування оскаржуваного заходу забезпечення кримінального провадження розглянуте судом за місцем здійснення досудового розслідування - Голосіївським районним судом м. Києва, що свідчить про обґрунтованість висновку щодо непідсудності клопотання адвоката ОСОБА_3 Шевченківському районному суді м. Києва.

Одночасно з цим слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, з дотриманням правил територіальної підсудності.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2022 року (справа №752/3616/23) у рамках кримінального провадження № 0000558 від 28.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1