Справа № 715/953/23
Провадження № 1-кп/715/95/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2023 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , 22 грудня 2022 року о 15 год. перебуваючи на території КПП «Порубне», що в с. Тереблече, Чернівецького району Чернівецької області, під час проходження митного контролю для перетину державного кордону на виїзд з території України, переслідуючи намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою безперешкодного перетину кордону, надав службовій особі, а саме інспектору прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майстер-сержанту ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що вона є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов`язків, неправомірну вигоду в грошовому еквіваленті в сумі 100 євро (згідно курсу НБУ станом на 22.12.2023 року становило -3887,06 гривень) для безперешкодного перетину ним державного кордону України.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував та суду пояснив, що він займається експортом соняшникової олії. Офіційно він не працевлаштований проте те, є неофіційним представником болгарської фірми від імені якої укладає договори з підрядниками на експорт соняшникової олії. Для здійснення експорту олії працюють з різними перевізниками, а тому числі з ОСОБА_7 22.12.2022 року він мав намір виїхати за кордон і передати зразки олії та укласти відповідний договір. Оскільки він працював з ОСОБА_7 , який займається грузовими перевезеннями, він поросив останнього внести його в системі «Шлях», що ой і зробив. Він мав виїхати за кордон на вантажному автомобілі «Мерседес Спрінтер», проте те у зв`язку з нештатною ситуацією, поломкою вищевказаного автомобіля, він вирішив перетнути кордону на автомобілі «Лексус», власником якого є його дружина, при цьому розраховував, що проблем з перетином кордону не буде, хоча йому було відомо, що по системі «Шлях» він мав перетнути кордон саме на ватажному автомобілі «Мерседес Спрінтер». Під`їхавши за кермом автомобіля «Лексус» до кордону, він під час митного контролю, передав працівниці прикордонної служби свій паспорт та паспорт ОСОБА_8 , який їхав разом з ним по системі «Шлях». Вказав, що звідки взялися гроші в паспорті йому не відомо, будь-якого наміру надавати неправомірну вигоду прикордоннику у нього не було. Просив суд його виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні являються подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.
Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені.
Так, допитана в якості свідка ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором прикордонної служби контролю. В її посадові обов`язки входить відібрання та перевірка документів у осіб, які мають намір перетнути кордон. При цьому відібрання документів відбувається на вулиці, а перевірка документів відбувається в службовій кабіні. 22.12.2022 року отримавши два паспорта від осіб, які повідомили, що перетинають кордон по системі Шлях, направилась в кабіну для перевірки. Було два паспорта, під час їх перевірки в середині було виявлено дві купюри по 50 євро. При цьому встановивши, що дані особи мають намір перетнути кордон на машині, яка не значиться в системі Шлях, вона зрозуміла, що вказані гроші це хабар, для безперешкодного виїзду вказаних осіб за кордон. Після чого, вона вийшла до обвинуваченого та почала спілкуватись з приводу цих коштів. Вона попередила обвинуваченого, що є кримінальна відповідальність за надання неправомірної вигоди. При цьому останній прямо не заперечив, що це його кошти та почав їй розказувати, що вони прямують за кордон з метою показити зразки олії. Після чого, вона покликала свого керівника для фіксації неправомірної вигоди, який в подальшому викликав працівників поліції. Вказала, що розмова з обвинуваченим була записана на її службову бодікамеру, при цьому факт передачі паспортів не було зафіксовано на бодікамеру.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що він займається транспортними перевезеннями за кордон та має у своєму розпорядженні близько 28 вантажних автомобілів. Він працював в тому числі з обвинуваченим ОСОБА_4 22.12.2022 року він вніс його в систему «Шлях», як водія вантажного автомобіля «Мерседес Спрінтер», на якому він мав виїхати за кордон. Проте у зв`язку поломкою даного автомобіля, ОСОБА_4 вирішив спробувати перетнути кордон на легковому автомобілі марки «Лексус», на якому від нього направився до кордону. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_4 не зміг перетнути кордон.
Крім цього, вина ОСОБА_4 доведена також наданим стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме:
- повідомлення про ознаки кримінального правопорушення від начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону головного відділу ВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби ОСОБА_9 від 22.12.2022 року на ім`я начальника ВП №4 м. Герца Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до якого, 22.12.2022 року близько 15:00 на вихід з України прибув гр. України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Офіцером ВВВБ по 31 прикз задокументовано факт надання неправомірної вигоди у розмірі 100 євро з боку гр. України ОСОБА_10 п/н «ПД» майстер-сержанту ІНФОРМАЦІЯ_4 за сприяння у безперешкодному перетині ДК гр. України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 по системі «Шлях»;
- протокол огляду місця події від 22.12.2022 року під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 100 євро, номіналом по 50 євро та фото таблиці до даного протоколу;
- скріншотом по паспорту водія заявки на виїзд № НОМЕР_2 в системі шлях, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був внесений в систему шлях ОСОБА_7 , як водій автомобіля Мерседес Бенц НОМЕР_3 ;
- протоколом огляду від 23.12.2022 року, відповідно до якого предметом огляду являється бодікамерa марки D-EYE на якій проводилась відео зйомка 22.12.2022 року та фото таблиця до нього;
- протоколом огляду відеозапису від 10.03.2023 року та фото таблиці до протоколу огляду.
Також в судовому засіданні був переглянутий наданий стороною обвинувачення відеозапис, що був зафіксований нагрудним відео реєстратором бодікамерa марки D-EYE 321s, а саме розмова працівника прикордонної служби ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 . На відеозаписі зафіксовано, як працівник прикордонної служби ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_4 про те, що в наданих паспортах вона виявила грошові кошти, та запитує з якою метою в паспорт були покладені гроші і чи розуміє він, що це тягне за собою кримінальну відповідальність. У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 прямо не заперечує, що він поклав ці гроші, і що це його гроші, а починає пояснювати, що вони працюють на болгарську фірму і вже виїжджали за кордон по роботі та вертались назад в Україну, а тому не мають наміру тікати та показує зразки олії, які вони везуть за кордон. Слід зазначити, що ОСОБА_6 показує обвинуваченому гроші в паспорті та питає чи це його паспорт, на що останній відповідає, що так, питає чи це його гроші, на що обвинувачений каже, що може бути.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи наведені докази надані стороною кримінального провадження суд виходить з того, що допустимість доказів - це властивість, яка визначає здатність фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб`єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури; доказ не повинен бути отриманий на підставі неприпустимого джерела та не повинен засновуватись на чутках.
В даному випадку, суд досліджуючи вищенаведені докази, які надані стороною обвинувачення, вважає їх належними та допустимими, які отримані із додержанням належної процедури. При цьому, на підставі досліджених доказів судом достеменно встановлено, що обвинувачений з метою безперешкодного перетину кордону, оскільки усвідомлював, що він внесений перевізником в систему «Шлях» для перетину, як водій вантажного автомобіля «Мерседес Бенц», а він їде як водій легкового автомобіля марки «Лексус», що буде перешкодою для перетину кордону, надав службовій особі, а саме інспектору прикордонної служби неправомірну вигоду. Вищевказані дії суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд розцінює, як ораний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. При цьому посилання сторони захисту на процесуальні порушення при отриманні доказів, не є такими, які тягнуть визнання таких доказів недопустимими.
Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставини, які відповідно до ст.67КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та встановлюючи ступінь його вини у вчиненому злочині, суд дає оцінку не тільки окремому вчинку обвинуваченого, а також і його особистості, наскільки вона проявилася у його злочинних діях, наскільки він має нахил до скоєння правопорушень. Окрім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер обставини вчиненого злочину, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. До кримінальної відповідальності притягується вперше. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, даних про перебуванні на обліку у лікаря нарколога та психіатра суду не надано.
З огляду на особистість обвинуваченого суд вважає, що він не є особою суспільно небезпечною, який здатний на системне вчинення кримінальних правопорушень.
Переходячи до питання обрання конкретного покарання, суд враховуючи обставини правопорушення та особу обвинуваченого, невизнання ним своєї вини, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, встановленого в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.
Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, передбаченого ст. 50 КК, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.370,373,374 КПК України, суд -
-оптичний носій інформації «Media» з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-нагрудний відео реєстратор моделі «D-EYE» залишити працівникам прикордонної служби.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: