КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2023 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000079 від 14.03.2023, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.07.2023 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що ні в повідомленні про підозру, ні в клопотанні слідчого не наведено достатніх доказів на підтвердження викладених у повідомленні про підозру відомостей.

Матеріали клопотання містять суттєві протиріччя щодо назви посади, яку обіймав підозрюваний.

Зокрема, у клопотанні зазначено, що згідно наказу № 31-К від

_____________________________________________________________________________

Справа № 759/10954/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4206/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

02.01.2023 ОСОБА_6 призначено на посаду головного спеціаліста відділу реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області. Проте, згідно вказаного наказу, ОСОБА_6 був переведений із зазначеної посади на посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки.

Посадова інструкція, якою керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, втратила свою чинність.

Стороною обвинувачення не надано доказів на виконання вимог ч. 6 ст. 155 КПК України щодо знищення чи підроблення ОСОБА_6 речей і документів, які мають суттєве значення для судового розслідування, впливу на свідків, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню, тощо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 14.03.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.05.2023 головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.06.2023 слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2023 задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.07.2023 року.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області, вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів є достатньою вважати, що ОСОБА_6 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.

На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є безпідставними, оскільки слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

При цьому, дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Посилання апелянта на те, що у клопотанні слідчого помилково зазначено, що згідно наказу № 31-К від 02.01.2023 ОСОБА_6 призначено на посаду головного спеціаліста відділу реєстрації і обліку машин в агропромисловому комплексі ГУ Дерпродспоживслужби в Київській області, у той час як згідно вказаного наказу, ОСОБА_6 був переведений із зазначеної посади на посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, є обгрунтованими.

Разом з тим, вказане може свідчити про допущену слідчим описку в мотивувальній частині клопотання при викладі змісту наказу № 31-К від 02.01.2023, та не є підставою для відмови у його задоволенні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3