ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4951/21

Провадження № 11-кп/4820/483/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005532 від 24.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 по 27 липня 2023 року включно.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки посилаючись на раніше встановленні ризики, судом не наведено обставин, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, не здійснено аналізу вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд обґрунтовано виходив з того, що в процесі судового розгляду необхідно ще провести цілий ряд процесуальних дій та, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, на підставі яких йому обрано запобіжний захід, не відпала.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував обставини провадження, оцінив особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, є мешканцем іншого регіону, оскільки до затримання проживав в інших областях, може незаконно впливати на потерпілу, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, продовжити злочинну діяльність, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строків тримання під вартою останньому до 27 липня 2023 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом та прокурором не обґрунтовано неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали.

Підлягають відхиленню і твердження захисника щодо правової оцінки дій ОСОБА_6 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження, оскільки колегія суддів на даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.

Крім того, обрання ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в даному випадку не є підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не завадили йому вчиняти злочинні дії. Вказане також не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні та вказують на схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

Так, колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду було досліджено обставини провадження та не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, сторона захисту конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів не навела, а виключно обмежилась перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконного впливу на потерпілу, є безпідставними, оскільки їх наявність у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для продовження строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Саме з наведених підстав твердження захисника про те, що зазначені в клопотанні ризики ґрунтуються на припущеннях, не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 27 липня 2023 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3