Справа № 405/2332/22
провадження № 1-кс/405/2527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив:

1) визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 в розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000012;

2)постанову прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 28.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання - скасувати;

3) зобов`язати уповноважену особу Кіровоградської обласної прокуратури в повному обсязі розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000012 за підозрою ОСОБА_5 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні адвокат надав пояснення, згідно з якими уточнив свої вимоги та відмовився від 2-го та 3-го пунктів скарги, а скаргу в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора в розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000012 підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов думки про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000012 від 16.02.2021 щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

20.06.2023 захисник ОСОБА_3 подав прокурору клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

21.06.2023 прокурором винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вказана бездіяльність прокурора оскаржена до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 04.07.2023 року зобов`язано прокурора Кіровоградської обласної прокуратури в повному обсязі розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000012 за підозрою ОСОБА_5 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На виконання вказаної ухвали суду прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 28.07.2023 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 (а.к.30-33).

Згідно з ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що клопотання адвоката прокурором розглянуто та винесено постанову, з відповідним обгрунтуванням, що свідчить про відсутність бездіяльності прокурора.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформація про направлення прокурором до суду обвинувального акту у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, перелік який визначений у цій статті.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора не підлягає задоволенню з тих підстав, що бездіяльність прокурора не доведена, а решту вимог адвокат не підтримав.

Керуючись ст. ст. 303-307, 220, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7