Справа № 727/5948/23
Провадження № 1-кс/727/1818/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000333 від 09 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 350 КК України), -

В С Т А Н О ВИ В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Посилається на те, що на початку вересня 2022 року, ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , з яким розробили та узгодили план вчинення кримінального правопорушення, а саме умисного знищення чужого майна, загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу.

Так, 07.09.2022, у вечірній час доби, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , під керуванням останнього, виїхали з м. Чернівці до с. Банилів-Підгірний, Чернівецького району, Чернівецької області. Рухаючись в напрямку села Банилів-Підгірний, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заїхали на заправку «Стелс», що по вулиці Сторожинецькій 194А в м. Чернівці, де ОСОБА_5 з метою вчинення підпалу придбав 10 літрів пального бензину А-95, який залив в заздалегідь заготовлену ємність.

Під час руху до вказаного населеного пункту, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 детально обговорили план безпосереднього вчинення підпалу, шляхи підходу до місця вчинення злочину та відходу від нього. В свою чергу ОСОБА_5 надавав вказівки та поради ОСОБА_6 , які стосувались безпосереднього здійснення підпалу.

08.09.2022 приблизно о 00:54, ОСОБА_6 , діючи відповідно до раніше обумовленого з ОСОБА_5 плану та з його відома, а також відповідно до попередньо розподілених між собою ролей, переслідуючи мету направлену на знищення чужого майна шляхом підпалу, проник на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 . Надалі, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_6 через незачинені на замок двері, проник всередину гаражного приміщення, де використовуючи заздалегідь заготовлену ємність із вмістом легкозаймистого нафтопродукту, облив ним легковий автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , після чого підпалив їх. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , всередині гаража відбулось загоряння автомобілів, після чого останній з місця вчинення злочину втік.

Внаслідок пожежі вогнем були повністю знищені легковий автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_8 , середня ринкова вартість якого становить 497311,00 грн. та легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_7 , середня ринкова вартість якого становить 164339,65 грн.

Крім того, внаслідок пожежі були повністю знищені дерев`яні конструкції гаражного приміщення, його стіни та дах, в якому знаходились автомобілі, а також дерев`яні конструкції, стіни та дах сараю, який був розташований поруч з гаражем, які на праві приватної власності належать подружжю ОСОБА_9 . Внаслідок знищення вогнем будівель гаража та сараю, подружжю ОСОБА_9 спричинено матеріальної шкоди на суму 602000,00 грн.

Внаслідок вчинення підпалу чужого майна подружжю ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 263 650 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 65 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступили в попередню злочинну змову між собою, з метою примусити службову особу до припинення своїх повноважень на посаді, для чого в подальшому склали та погодили план подальших протиправних дій щодо нього.

Так, рішенням №14-1/2020 Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 14.12.2020 ОСОБА_8 затверджено на посаді старости Банилово-Підгірнівського старостинського округу та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, 25.03.2023 ОСОБА_5 отримав від невстановленої слідством особи замовлення на вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 , з метою припинення діяльності останнього на займаній посаді.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на припинення діяльності службової особи, 31.03.2023 біля 09:00, невстановлена особа, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 зателефонувала до ОСОБА_8 та застосовуючи погрози фізичною розправою, а також знищенням майна та повідомив, що у останнього тиждень строку, щоб піти з посади старости села.

В подальшому 13.04.2023 під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обговорили подальші протиправні дії стосовно ОСОБА_8 , зокрема щодо надсилання йому на мобільний телефон текстових повідомлень погрозливого змісту, а також в разі недосягнення бажаного ними результату, застосування в подальшому боєприпасу гранати, шляхом її закидання у вікно будинку.

15.04.2023 приблизно о 16:20, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , згідно заздалегідь розробленого плану, надіслав текстове повідомлення з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 на мобільний телефон ОСОБА_8 наступного змісту: «Щоб у понеділок твоя заява на звільнення була на столі. Якщо не буде, будуть великі проблеми. Йди на пенсію і не мороч людям голови. З повагою поки що твоя громада. Це тобі попередження, більше не буде».

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_8 вимог щодо припинення його повноважень на посаді старости села Банилів-Підгірний, 02.05.2023 року під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, узгодили та прийняли рішення про подальші погрози службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю, шляхом використання боєприпасу гранати, тобто вкидання її у вікно житлового будинку ОСОБА_8 , внаслідок чого останній, усвідомлюючи реальність погроз на його адресу, піде із займаної посади, тобто припинить свою службову діяльність.

08.06.2023 року гр. ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194., ч. 1 ст. 350 КК України.

08.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2023, було проведено обшук транспортного засобу марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено вищевказаний транспортний засіб марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

08.06.2023 вилучений під час під час проведення обшуку транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказамм.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого дане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, надали суду клопотання згідно якого заперечували щодо задоволення клопотання, судове засідання просили провести у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 09.08.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000333, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185,ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 350 КК України.

08.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 350 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 червня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ДП «Чернівцітурист» ПАТ «Укрпрофтур», та яким фактично користується ОСОБА_5 .

З протоколу обшуку встановлено, що 08 червня 2023 року у вищевказаному автомобілі органом досудового розслідування було проведено обшук під час проведення якого було вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ вищевказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ДП «Чернівцітурист» ПАТ «Укрпрофтур».

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 08.06.2023 року вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що він визнаний речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, приходжу до висновку, що на транспортний засіб марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 слід накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження, з метою його збереження. Заборона відчуження є співрозмірним обмеженням права власності із завданнями кримінального провадження. Такий спосіб арешту майна не призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників або інших осіб.

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає ознакам статті 98 КПК України, і не має доказового значення у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ДП «Чернівцітурист» ПАТ «Укрпрофтур», та яким фактично користується ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу, у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1