Справа №954/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі6

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання клопотання прокурорапро продовження строку тримання під варто в рамках кримінального провадження №0000051 відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду із розглядуваним клопотанням, яким просив запобіжний захід у виді тримання під вартоюстосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, що, з урахуванням тяжкості можливого покарання та особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, свідчить про можливість його переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьом кримінальному провадженні, при тому, що їх допит у суді не завершився, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити із вказаних вище підстав. Зазначав, що наразі справа перебуває на стадії відновлення матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, вказуючи на необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який ОСОБА_7 планує відбувати у смт. Нововоронцовка.

Заслухавши позицію сторін по справі, вивчивши доводи клопотання та перевіривши їх наданими матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Так відповідно до ч. 1, п. 9 ч.2 Стаття 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. До заходами забезпечення кримінального провадження відносяться зокрема запобіжні заходи.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, до яких відноситься тримання особи під вартою, застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті..

Згідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

При цьому, згідно статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Так запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що призвело до смерті людини, який відноситься до категорії особливо тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що свідчить про наявність ризику переховування від слідства та суду.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім того, при прийнятті рішення суд бере до уваги особу ОСОБА_7 , який є раніше неодноразово судимим, та наразі підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, зокрема особливо тяжкого.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно до затримання ніде не був працевлаштований, раніше неодноразово судимий зокрема за вчинення корисливих злочинів, за місцем відбування покарання характеризується посередньо.

Вищенаведені обставини поруч із ризиком переховування від слідства та суду також свідчать про наявність ризику продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, з огляду на місце його останнього проживання та реєстрації, де сторона захисту і просила застосувати до нього домашній арешт, він може незаконно впливати на свідків, оскільки місцем вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є смт. Нововоронцовка та одне із селищ цього району.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про доведеність прокурором ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на особу ОСОБА_8 , не зможе запобігти вищезгаданим ризикам.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 309, 376, 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.09.2023 року включно, що не більше ніж 60 днів з дня ухвалення рішення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.09.2023 року .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали щодо обвинуваченого направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3