10.08.2023
справа № 642/4253/23
провадження № 1кс/642/2197/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016) у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000420, винесеної 30.08.22 р. Другим СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР в м. Полтаві, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 30.08.22 року слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000420 від 09.06.22 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України за відсутністю складу злочину за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає зазначену постанову передчасною та необґрунтованою оскільки зазначене рішення було прийнято без повного дослідження доказів по справі.

В судовому засіданні в режимі відео конференції карна ОСОБА_5 доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені. Зазначив що ним на ім`я слідчого подавалось клопотання про допит переліку свідків що були очевидцями його затримання, однак слідчий вказаних свідків не допитав. Також зазначив що слідчим не було дано оцінку проведеному медичному огляду під час доставки його до СІЗО м. Дніпро. В оскаржуваній постанові зроблено безліч орфографічних помилок в прізвищі та ініціалах скаржника.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. На вимогу суду слідчим надано для огляду частково матеріали кримінального провадження в електронній формі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ухвали Київського р/с м. Харкова задля перевірки заяви ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості за №0000420 від 09.06.22 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом застосування фізичного примусу, незаконного затримання та безпідставного утримування до обрання запобіжного заходу.

Досудове слідство проводилось слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Постановою від 30.08.22 р. слідчим закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000420 від 09.06.22 за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.22 р. отримано заявником тільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст. 111 КК України в Київському р/с м. Харкова р., відтак заявник звернувся із скаргою про скасування вказаної постанови в строк, передбачений законодавством.

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилається на те, що під час досудового розслідування допитані в якості свідків працівники УСБУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свою причетність до незаконних дій відносно ОСОБА_3 заперечували.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно до наданих для огляду матеріалів кримінального провадження в електронній формі встановлено що ОСОБА_3 04.08.22р. на ім`я директора ТУ ДБР подав письмове клопотання згідно до якого прохав допитати в якості свідків його затримання головного інженера філії «Теплоелектроцентраль» ОСОБА_9 та начальника зміни ОСОБА_10 .

Слідчим клопотання було розглянуто та ОСОБА_3 було дано відповідь що відомості в ньому зазначені будуть враховані під час проведення досудового розслідування.

Згідно до оскаржуваної постанови вказані особи опитані не були.

Постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.22р. не містить оцінки здобутих доказів та в ній відсутні посилання на слідчі дії, окрім допиту співробітників УСБУ, які були проведені слідчим під час досудового розслідування і за результатами яких було б встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова слідчого є належним чином необґрунтованою, досудове розслідування проведено поверхнево, слідчим не виконано необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі доводам.

В зв`язку з наведеним, суд вважає передчасним висновок слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 30.08.22 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000420 від 09.06.22 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1