Провадження № 1-кс/202/5559/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000140 від 02.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000140 від 02.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Встановлено, що в провадженні ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000140 від 02.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 21.05.2023 року працівниками патрульної поліції було виявлено мотоцикл BMW S1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ). Вказаний номер не належить даному транспортному засобу та розшукується Інтерполом.

Постановою дізнавача СД ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.05.2023 року мотоцикл BMW S1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000140 від 02.06.2023 року.

Вищевказаний мотоцикл був вилучений та направлений до майданчику

ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор зазначає, що на мотоциклі BMW S1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, і можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на мотоцикл BMW S1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обумовлено запобіганням його подальшого протиправного використання.

Незастосування арешту майна унеможливить виконання завдання кримінального провадження для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження прокурор просив накласти арешт на мотоциклі BMW S1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ),котрий перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб його відчуження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути його без його участі.

Володілець майна у судове засідання не зявився. Про розгляд клопотання повідомлений.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000140 від 02.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.05.2023 року мотоцикл BMW S1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000140 від 02.06.2023 року.

Встановлено, що вказаний мотоцикл розшукується Інтерполом та перебуває у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою дізнавача СД ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.05.2023 року мотоцикл BMW S1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000140 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.

Крім того, визнання вказаного мотоцикла речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000140 від 02.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл BMW S1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), котрий перебуває у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, відчуження вказаного транспортного засобу.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1