печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9206/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 24.02.2023 року про відмову у залучені як потерпілого до кримінального провадження та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0004759,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 24.02.2023 року про відмову у залучені як потерпілого до кримінального провадження та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0004759.

У вимогах скарги просить скасувати вищенаведену постанову, визнати потерпілим ОСОБА_4 потерпілим та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу посилається на те, що у провадженні територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0004759, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує у скарзі, що 21.08.2020 близько 14:50 год ОСОБА_6 , керуючи автомобілем BMW 328і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , робоча гальмівна, рульова та ходова системи якого відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 28.09.2020 № 12-1/2324 перебували в працездатному стані, у порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) щодо максимально допустимої у населених пунктах швидкості руху транспортних засобів, рухався проїзною частиною вул. Велика Кільцева дорога у м. Києві зі швидкістю понад 52,4...56,0 км/год, чим створював потенційну загрозу безпеці дорожнього руху.

Діючи за таких умов необережно, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_7 всупереч вимогам пункту 12.1 ПДР України при подоланні заокруглення дороги праворуч не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого перед виїздом на проїзну частину вул. Сім`ї Кульженків втратив змогу контролювати рух керованого автомобіля і допустив виїзд на зустрічну смугу з подальшим зіткненням з автомобілем LEXUS LX 450, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався належною смугою в зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля LEXUS LX 450 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 28.12.2020 № 042-1635-2020 та комісійної судово-медичної експертизи від 28.04.2021 № 031-49-2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

У наслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 13.11.2020 № 042-1417-2020 спричинено тілесні ушкодження - різана рана та садно лівого ліктьового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того вказує адвокат, що ОСОБА_4 спричинено матеріальні збитки, зокрема у зв`язку із пошкодженням його автомобіля LEXUS LX 450, реєстраційний номер НОМЕР_2 - у розмірі, що є еквівалентом 100 000 доларів США, що відповідно до середньо-ринкового курсу долара США до української гривні на дату подачу клопотання складає 4 000 000 (Чотири мільйони) грн.

Зазначає, що ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, обґрунтування та розмір якої буде зазначено у доповненні до позовної заяви станом на дату підготовчого судового засідання у справі.

За таких обставин, просить скаргу задовольнити та скасувати вищенаведену постанову.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з матеріалів скарги, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0004759, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До органу досудового розслідування, адвокат ОСОБА_3 подано заяву № 008/1 від 15.02.2023 про залучення ОСОБА_4 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0004759, на підставах, передбачених ст. 55 КПК України, а саме факту завдання особі моральної, фізичної або майнової шкоди кримінальним правопорушенням.

Окрім того, у вимогах даного клопотання від 15.02.2023 просить надати матеріали кримінального провадження №0004759 для ознайомлення.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 24.02.2023 року відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004759.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Обґрунтовуючи постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчий зазначав, що на даній стадії досудового розслідування, не отримано даних які б свідчили про спричинення заявнику будь-якої шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 24.02.2023, як на підставу відмови у задоволені клопотання вказав, що майно особи не є об`єктом посягання діяння, передбаченого ст. 286 КК України, а відтак нанесення майнової шкоди власнику транспортного засобу не охоплюється об`єктивною стороною складу злочину.

При цьому, слідчим не досліджено ті обставини, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 13.11.2020 № 042-1417-2020 ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження - різана рана та садно лівого ліктьового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я

Отже, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 в межах кримінального провадження повинен здобути статус потерпілої особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 24.02.2023 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання визнати ОСОБА_4 потерпілим.

Вимоги ч. 1 ст. 221 КПК України наголошують наступне, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги щодо надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004759 для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 24.02.2023 року про відмову у залучені як потерпілого до кримінального провадження та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0004759 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 24.02.2023 року про відмову у залучені як потерпілого до кримінального провадження та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0004759.

Зобов`язати компетентну особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004759 визнати ОСОБА_4 потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в порядку ст. 55 КПК України.

Зобов`язати компетентну особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004759 надати ОСОБА_4 , як потерпілому, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004759 для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1