Провадження № 1-кс/734/765/23 Справа № 734/4506/23
У х в а л а

іменем України

26 вересня 2023 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000465 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від старшого слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000465 від 25.09.2023 року у якому просить накласти арешт на мобільний телефон Motorola E7 Power в чохлі чорного кольору; купюру серії УГ № 5462499 номіналом 200 грн.

Клопотання мотивоване тим, що 25.09.2023 близько 11:30 до відділення поліції №1 Чернгівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту в смт. Козелець, в напрямку руху до м. Бобровиця, відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон ОСОБА_5 , 2009 р.н., чим спричинив останньому матеріальну шкоду. (ЄО6291 від 25.09.2023).

25.09.2023 об 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України було проведено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_4 , у якого було вилучено: мобільний телефон Motorola E7 Power в чохлі чорного кольору; грошові кошти, а саме, купюру серії УГ№ 5462499 номіналом 200 грн. яка знаходилась в чохлі між задньою частиною телефону та самим чохлом, що належать ОСОБА_5 та газовий балон Терен 1 б і помаранчевий рюкзак з надписом «Holland», які належать ОСОБА_4 .

25.09.2023 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони мають значення речового доказу, а тому для збереження речового доказу необхідно на нього накласти арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, подавши клопотання, у якому просив провести судове засідання за його відсутністю. Вимоги клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій просить слухати справу в його відсутність. Проти накладення арешту на майно не заперечує.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню із наступних підстав:

Згідно ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами. Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Вказане майно, а саме: мобільний телефон Motorola E7 Power в чохлі чорного кольору; купюра серії УГ № 5462499 номіналом 200 грн., мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000465 від 25.09.2023 року, а тому для встановлення обставин кримінального правопорушення та збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000465 від 25.09.2023 року - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Motorola E7 Power в чохлі чорного кольору; купюру серії УГ № 5462499 номіналом 200 грн. що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , які 25.09.2023 було вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя