Справа № 309/1979/23
Провадження № 1-кс/309/249/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000108 від 28.04.2023 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 27.04.2023 року, а саме на автомобіль марки «Mersedes Benz Е200», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 2143 від 01.06.2022 року на ім`я ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 27.04.2023 року близько 10 години 40 хвилин, інспектором СРПП ОСОБА_6 спільно з інспектором СРПП ОСОБА_7 під час несення служби та патрулювання м. Хуст було зупинено автомобіль марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Свободи в м. Хуст, під керуванням ОСОБА_8 , який під час перевірки пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 2143 від 01.06.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , в ході перевірки в працівників СРПП Хустського РУП виникли сумніви у дійсності номера шасі № НОМЕР_4 . Виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Хустського РУП було вилучено автомобіль марки «Mersedes Benz», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 2143 від 01.06.2022 року на ім`я ОСОБА_5 .

27.04.2023 року слідчим СВ Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 , в період часу з 13 години 10 хвилин по 13 годину 40 хвилин, проведено огляд місця події, а саме огляд транспортного засобу марки « Mersedes Benz Е200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який розташований в м. Хуст по вул. 900-річчя Хуста навпроти центру надання адміністративних послуг в м. Хуст, під час якого було вилучено вказаний транспортний засіб та поміщено його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 2143 від 01.06.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спецпакету НПУ WAR 1111218, які 28.04.2023 року постановою дізнавача сектору дізнання Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000108.

У зв`язку з тим, що автомобіль марки «Mersedes Benz Е200», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 мають відношення до даного провадження, вони були вилучені під час огляду місця події, і відповідно до норм КПК України відносяться до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати, відчужувати, дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час огляду місця події 27.04.2023 р.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Клопотання дізнавача, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що дізнавачем надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «Mersedes Benz Е200», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які слугують речовими доказами по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події від 27.04.2023 року, а саме: автомобіль марки «Mersedes Benz Е200», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 2143 від 01.06.2022 року на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1