Справа № 755/9173/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 0000942, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, такого що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.309 КK України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, ОСОБА_2 , 24 червня 2023 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, пр-т. Юрія Гагаріна 3. Проходячи біля паркану, що знаходиться за вище вказаною адресою, ОСОБА_2 побачив поруч з парканом на землі поліетиленовий пакет, всередині з рожевою порошкоподібною речовиною.

Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_2 припустив, що у знайденому поліетиленовому пакеті, всередині з рожевою порошкоподібною речовиною знаходиться психотропна речовина. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання даної психотропної речовини. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним поліетиленовий пакет, всередині з рожевою порошкоподібною речовиною, роздивившись його вміст впевнився, що в середині знаходилась рожева порошкоподібна психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, чим безоплатно незаконно придбав психотропну речовину. Потім ОСОБА_2 помістив безоплатно придбаний ним поліетиленовий пакет, всередині з рожевою порошкоподібною психотропною речовиною - амфетамін, до пластикової упаковки з-під дезодоранту, який помістив до наплічної сумки та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 зберігаючи при собі поліетиленовий пакет, всередині з рожевою порошкоподібною психотропною речовиною - амфетамін, пішов за адресою: м. Київ, вул. Сосюри.

Того ж дня, 24.06.2023 приблизно о 18 годині 00 хвилин, працівниками поліції, за адресою: м. Київ, вул. Сосюри 1-В було виявлено ОСОБА_2 , який повідомив співробітникам поліції, що зберігає при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

В подальшому, 24.06.2023 в період часу з 18 години 26 хвилин до 18 години 31 хвилин, під час проведення огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Сосюри 1-В, ОСОБА_2 в присутності двох понятих, на прохання працівників поліції, добровільно дістав з наплічної сумки, поліетиленовий пакет, всередині з рожевою порошкоподібною речовиною, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Після чого, дізнавач відділу дізнання вилучив добровільно наданий, виявлений у ОСОБА_2 поліетиленовий пакет, всередині з рожевою порошкоподібною речовиною, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/32742-НЗПРАП від 23.01.2023:

1.Надана на дослідження порошкоподібна речовина рожеовго кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну в речовині складає 0,801 г;.

Амфетамін, згідно з Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - амфетаміну, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: від 0,15 грама.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11.02.2010 року із діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабіноїдів; вживання зі шкідливими наслідками (а.с. 28).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, обвинувальний акт не містить.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді арешту у мінімальних межах.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , який офіційно не працює, та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує, що особа, засуджена за вчинення кримінального проступку, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 89 КК вважається такою, що не має судимості, одразу після виконання будь-якого з призначених їй покарань, у тому числі у виді арешту. Натомість у разі звільнення від відбування більш суворих заходів примусу з випробуванням судимість згідно з п. 1 цієї норми погашається лише після закінчення іспитового строку, якщо впродовж цього терміну особа не вчинить нового кримінального правопорушення і рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших передбачених законом підстав.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Підстав для його обрання немає.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- амфетамін, масою 0,801 г., переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві за квитанцією № 020259, - знищити (а.с. 26-27).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6