печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4052/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001848 від 20.06.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2023 Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001848 від 20.06.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте завершити розслідування у кримінальному провадженні у строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих/розшукових дій спрямованих на встановлення інших осіб, які причетні до вчинення злочину; за результатами проведення судових експертиз необхідно буде вирішити питання про проведення додаткових експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що вказані ризики у клопотанні нічим не підтверджуються та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Так, згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

При цьому, абсолютність права на свободу не передбачена ні Конституцією України, ні іншими джерелами права, зокрема Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001848 від 20.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.12.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.12.2022 ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2023 включно.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, а саме:

- протоколом огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 від 02.12.2022 по АДРЕСА_1 .

- протоколом огляду гаражного приміщення домоволодіння ОСОБА_9 від 02.12.2022 по АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19

- протоколом огляду домоволодіння свідка ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1 .

протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , від 14.12.2022;

- протоколом огляду носія інформації з фото та відеозображенням трупа потерпілої ОСОБА_8 , зроблених свідком ОСОБА_15 після виявлення тіла;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , пов`язаного з ексгумацією;

- висновком експерта № 501 від 27.12.2022 (судово-цитологічне дослідження) піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілої ОСОБА_8 , в яких виявлено сім ядровмісних клітин;

- висновком експерта № 1509 від 26.12.2022 (судово-імунологічне дослідження) відповідно до якого на підодіяльнику білого кольору з малюнком синьо-зеленого кольору, виявлена кров людини;

- висновком експерта № 1508 від 20.12.2022 (судово-імунологічне дослідження) відповідно до якого на наматрацнику виявлена кров людини;

- висновком експерта № 1510 від 27.12.2022 (судово-імунологічне дослідження) відповідно до якого на підодіяльнику різнокольоровому виявлені одиничні сперматозоїди без домішки крові.

- висновком експерта № 1506 від 20.12.2022 (судово-імунологічне дослідження) відповідно до якого на дитячих колготках (штанах) виявлена кров людини;

- висновком експерта № СЕ-19-22/49469-БД від 27.12.2022 відповідно до якого встановлено генетичні ознаки, наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № СЕ-19-22/49464-БД від 27.12.2022 відповідно до якого встановлено генетичні ознаки, наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_18 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наряду з вказаним, слідчий суддя враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Під час розгляду встановлено, що Досудове розслідування у кримінальному провадженні у строк дії ухвали Печерського районного суду міста Києва від про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.02.2023 завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме виникла необхідність у виконанні наступного: отримати висновок судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення ДНК-профілю біологічного матеріалу, виявленого в піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілої ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення ДНК-профілю крові на марлі від трупу ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення ДНК-профілю крові, виявленому на підодіяльнику білого кольору з малюнком синьо-зеленого кольору; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення ДНК-профілю волосся з залишками піхвових оболонок, виявленому на поверхні ковдри, яка знаходилась на дивані;отримати висновок судово-медичної молекулярно- генетичної експертизи з метою встановлення ДНК-профілю крові, виявлено на наматрацнику бежевого кольору з малюнком; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення ДНК-профілю слідів сперми, виявлених на підодіяльнику різнокольоровому; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення генетичних ознак на станку для гоління; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення клітин з ядрами на недопалку цигарки «Мальборо»; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення ДНК-профілю слідів крові, виявлених на дитячих штанах (колготках); отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення ДНК-профілю сліду крові, виявленому на фрагменті шпалери; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи з метою виявлення крові або сперми на брюках тканевих вкорочених сірого кольору; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи з метою виявлення крові або сперми на футболці сірого кольору з рожевим принтом; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи з метою виявлення крові або сперми на сорочці з ґудзиками; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи з метою виявлення крові або сперми на футболці синьо-зеленого кольору; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи з метою виявлення крові або сперми на футболці синього кольору з принтом синьо-жовтого кольору; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи з метою виявлення крові або сперми на футболці темно-синього кольору з написом жовтого кольору «Jeans couture»; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи з метою виявлення крові або сперми на футболці темно-синього кольору; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення клітин з ядрами в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом людини на шортах сірого кольору та трусах чорного кольору; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення клітин з ядрами в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом людини на фрагменті тканини (шортах) бордового кольору із чорною вставкою; отримати висновки молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення клітин з ядрами в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом людини на трусах червоного кольору; на трусах з прасувальної дошки; з зубної щітки «Glister»; на фрагментах тканини бордового кольору; на скарбнички; на вилці від мережевого подовжувача; на шортах подовжених сірого кольору з кишенями; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи за мобільними телефонами, вилученими у ОСОБА_18 ; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка міститься у операторів та провайдерів мобільного зв`язку України відповідно до ухвал Печерського районного суду с. Києва від 21.12.2022 та 20.01.2023; провести ряд слідчих/розшукових дій спрямованих на встановлення інших осіб, які причетні до вчинення злочину; за результатами проведення судових експертиз необхідно буде вирішити питання про проведення додаткових експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_20 продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.03.2023.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вивченні матеріалів клопотання, особи підозрюваного та обставин за яких було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню об`єктивного досудового розслідування.

Так, прокурором доведено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі, а тому з метою уникнення покарання, він може переховуватись від органу досудового розслідування, що являється ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потрібно врахувати і те, що ОСОБА_5 та свідки у даному кримінальному провадженні є жителями одного і того ж населеного пункту, таким чином, у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може здійснювати тиск на свідків, експертів, спеціалістів, а також перешкоджати провадженню іншим чином, що являється ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного тяжкого злочину можуть бути причетні ряд невстановлених на даний час осіб, що дає підстави вважати, в разі, якщо до підозрюваного не буде застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде мати можливість спілкуватись із зазначеними особами, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий вказує, що в ході розслідування з`явилися підстави вважати, що ОСОБА_5 , може змінити свою позицію та повідомляти обставини, про непричетність до інкримінованого злочину, намагаючись ввести слідство в оману і вживати спроб до перешкод у відшукання та зборі доказів, які мають значення для кримінального провадження .

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо закінчити досудове розслідування, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, як на тому наполягала сторона захисту.

Зважаючи, що злочин вчинено під час дії воєнного стану та ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, судом не визначається розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 у передбаченому законом порядку.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001848 від 20.06.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.03.2023 (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1