печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 28.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000281 від 09.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 28.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000281 від 09.04.2022 року.

У вимогах скарги адвокат просить: скасувати постанову ст. слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 28.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та зобов?язати ст. слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 негайно повернути майно, що є власністю ОСОБА_4 , та яке було вилучене під час проведення обшуку 08 листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_1, зокрема банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 «Укргазбанк» НОМЕР_2 в паперовому чохлі з написом «ОСОБА_4 з/п».

В обґрунтування доводів та вимог скарги вказує наступне.

Під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провалженню було проведено обшук у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого було надано слідчим судлею Печерського районного суду м. Кисва ОСОБА_6 24.10.2022 року справа № 757/29063/22-к та під час якого було вилучено майно, у тому числі, що є власністю ОСОБА_4 , зокрема: банківську картку «Приватбаню» НОМЕР_1 в паперовому чохлі з написом «ОСОБА_4 з/п».

Натомість, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Кисва ОСОБА_6 від 24.10.2022 року по справі № 757/29063/22-к дозвіл на вилучения банківських кароток не надавався.

24 квітня 2023 року представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення належного ОСОБА_4 майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 08 листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_1, та має статус тимчасово вилученого майна.

12 травня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 наручно від ст. слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 було отримано супровідний лист разом з постановою про відмову в задоволенні клопотання, які були датовані 28 квітня 2023 року. Зі змісту отриманих документів вбачалось, що вилучені речі не відносяться до тимчасово вилученого майна в розумінні положень ст. 236 КПК України та були вилучені саме на підставі наланого слідчим суддею дозволу на проведення обшуку. Будь-яких інших обгрунтувань прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчим ОСОБА_5 наведено не було.

Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином. Проте, адвокатом подано клопотання про розгляд скарги у її відсутні, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провалженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року справа № 757/29063/22-к надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.

08.11.2022 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року справа № 757/29063/22-к виявлено та вилучено банківські картки про повернення яких просить заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року справа № 757/29063/22-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Отже, оскілки у судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року справа № 757/29063/22-к, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук, у задоволені даної вимоги скарги, слід відмовити.

Що стосується вимоги скарги про скасування постанову ст. слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 28.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат звертається зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 28.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, проте оскарження такого рішення слідчому судді ст. 303 КПК України не передбачено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом в скарзі не доведено та необґрунтовано, що вищезазначена постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 28.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання може бути предметом розгляду слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 28.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000281 від 09.04.2022 року, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 39, 107, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 28.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000281 від 09.04.2022 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1