Справа № 399/115/23
Провадження № 1-кп/399/43/2023
ВИРОК

Іменем України

06 червня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.

6 листопада 2022 року близько 19:00 години обвинувачений ОСОБА_3 знаходився в приміщенні житлового будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , де разом вживали алкогольні напої. Через деякий час в ході відпочинку останні всі разом вийшовши на територію вказаного домоволодіння, де стояли та розмовляли. Під час розмови на грунті раптово виниклих неприязних відносин у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на території двору домоволодіння по АДРЕСА_1 , непомітно від потерпілого дістав з кишені своєї куртки телескопічну розкладну дубинку, після чого умисно завдав ОСОБА_8 один удар зазначеною дубинкою в область лоба праворуч та один удар по потиличній частині голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді /2/ крововилива на голові, на лобу праворуч та потилиці зліва, які відповідно до висновку експерта №145 від 07.11.2022 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку визнав в повному обсязі. В судовому засіданні пояснив, що 06 листопада 2022 року ввечері він зустрівся зі ОСОБА_9 , сиділи з ним та вживали алкогольні напої. У ОСОБА_10 була маленька біта, яку він попросив подивитись, оскільки раніше не бачив такої. Після цього поклав її собі до кишені і забувся про це. Пізніше він запропонував піти до ОСОБА_8 . Близько 22.00 години вони прийшли на подвір`я до ОСОБА_8 . Були вже в стані аклогольного сп`янінні, але продовжували випивати всі разом, стоячи біля машини. ОСОБА_11 , розмовляючи по телефону, відійшов у бік. В цей час вони з ОСОБА_8 стояли один напроти одного, розмовляли про дітей. В ході розмови ОСОБА_8 образив його, сказавши, щоб його дитина, яка недавно народилася і перебувала на лікуванні в м. Кропивницьку, померла. Після чого, він занервував, не стримався та наніс ОСОБА_8 удар бітою, яку тримав у правій руці, в ліву частину голови, куди саме не пам`ятає. Пам`ятає, що наніс один удар, а можливо і два. З ним іноді трапляється, що він не все пам`ятає. Далі вони продовжували випивати і балакати. ОСОБА_8 не впав, ні синця, ні поранення на ньому не було видно. Пізніше прибігла мати ОСОБА_8 , почались розборки. Його, також, вдарили, на ньому була кров. ОСОБА_8 після цього подав заяву до поліції. У вчиненому він розкаюється. Шкоду потерпілому частково відшкодував в сумі 2000 грн. Після часткового відшкодування шкоди на потерпілого він не тиснув не пропонував йому відмовитись від обвинувачення. Просив врахувати, що умислу наносити удари потерпілому він не мав. Вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 06 листопада 2022 року ввечері він прийшов після роботи додому. У вікно постукали. То був ОСОБА_3 з невідомим хлопцем. ОСОБА_3 сказав, що у нього народилась дитина, запропонував відмітити це. Потім вони стояли біля машини на його подвір`ї та випивали. Він випив дві маленькі стопки. Потім стояли, курили. Після цього він запропонував розходитись, бо йому завтра було на роботу. До ОСОБА_3 зателефонувала жінка і з ним щось стало коїтись. Він в цей час нахилився, а ОСОБА_3 наніс йому два удари по голові один за одним. В очах у нього потемніло, що було далі не пам`ятає. ОСОБА_11 був поруч та бездіяв. Чим ОСОБА_3 наносив удари він не бачив. Пізніше біля його двору знайшли дубинку металеву телескопічну. Через 5 хв. додому прийшли його жінка та молодша сестра. ОСОБА_3 став чіплятися до сестри, до всіх інших, тому викликали поліцію. Сам обвинувачений не намагався надавати допомогу йому. Раніше він з ним не конфліктував. Удари ОСОБА_3 наніс дуже швидко і неочікувано. Після ударів він відчував нестерпний біль, біля місяця пролежав вдома, не міг працювати, тому залишився без роботи. Він проходив лікування в Онуфріївській лікарні, на підтвердження чого у нього є оригінали чеків на ліки. Обвинувачений приніс йому 2000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. Пізніше обіцяв ще 3000 грн. віддати, але досі не віддав. Він просив вибачення у нього. Якщо ОСОБА_3 відшкодує йому шкоду в розмірі 3000 грн., то він не має до нього претензій, не наполягає на його покаранні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_8 потерпілий по справі. Обвинувачений ОСОБА_3 брат її чоловіка, з яким вона зараз проживає. 06.11.2022 ввечері молодша дочка, яка була в той час вдома у ОСОБА_8 , зателефонувала чоловікові, плакала та скаржилась, що ОСОБА_3 чіпляється до неї, тягає за руки. Раніше неодноразово вони були свідками такої поведінки ОСОБА_3 , тому з чоловіком поїхали до ОСОБА_8 . ОСОБА_3 був дуже п`яний. У нього в руках була металева дубинка, якою він намагався когось вдарити. ОСОБА_8 спочатку не бачили. ОСОБА_3 вигнали з двору, але він переліз через паркан. При цьому, постійно висловлювався нецензурної лайкою. Потім викликали знайомого, щоб його заспокоїти та поліцію. Пізніше вона побачила сина ОСОБА_8 , йому було погано, були гулі на голові та нудило. Син розповів, що ОСОБА_3 вдарив його, коли той нахилився. Син після того втрачав свідомість, лікувався.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вона знайома. Потерпілий являється її співмешканцем. 06.11.2022 ввечері її не було вдома. Вона була поблизу у батьків з дітьми. Їй повідомили, що у домоволодіння до ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_3 . Вона одразу пішла додому. Там були ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та хлопець на ім`я ОСОБА_14 . Вона запитала ОСОБА_3 , що він там робить, оскільки чула раніше про його поведінку. Вона зайшла до будинку. Потім молодша сестра ОСОБА_8 забігла, плакала та скаржилась на те, що ОСОБА_3 ображав її, чіплявся, хапав за руки. При цьому, він висловлювався нецензурно на адресу всіх присутніх, тобто порушував громадський порядок. Потім вона почула крик на вулиці, у ОСОБА_8 побачила гулю на голові, кров на обличчі. Після цього ОСОБА_3 вигнали з двору, але він переліз через паркан, продовжував «стрибати» на всіх, поводився дивно. Викликали поліцію. ОСОБА_11 просто стояв і не втручався. Він був тверезий. На її запитання чому він нічого не робив, бо ОСОБА_3 міг би вбити потерпілого, він відповів, що не хотів, щоб він і його теж вбив, тому не втручався. У ОСОБА_8 після побиття дуже боліла голова. Протягом місяця потерпілий ОСОБА_8 не міг працювати, лежав, лікувався. На її думку, він відновився через 35-40 відсотків.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також документами та відеозаписами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 06.11.2022 року, кримінальне провадження № 0000606, та протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2022 року, згідно яких 06.11.2022 року близько 20.00 години ОСОБА_15 , перебуваючи в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 /а.с. 76-77/;

- протоколом огляду від 06.11.2022 року, а саме території двору домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено залізна бита з гумовою рукояткою та відповідними фототаблицями /79-82/;

- протоколом огляду предметів (речей), а саме: телескопічної залізної бити, вилученої під час огляду місця події 06.11.2022 року та фототаблицею /а.с. 83-84/;

- висновком експерта № 145 від 07.11.2022, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 на момент експертизи мались 2 крововиливи на голові, на лобі праворуч та потилиці зліва. Ці пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути палиця, труба, циліндричний металевий предмет і т.п. По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких /а.с. 86/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.01.2023 року, який було проведено на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно якого в ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 надав показання та на місці показав про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 й відповідним відеозаписом /а.с. 88-90/;

- висновком експерта № 27 від 02.02.2023 року, згідно якого тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лобі праворуч та в потиличній ділянці ліворуч могли бути спричинені в час та при обставинах, а також предметом, на які вказує потерпілий ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 27.01.2023 /а.с. 93/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03.02.2023, а саме залізної бити з гумовою рукояткою, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 заявив, що на фото № 3 знаходиться бита, якою йому було спричинено тілесні ушкодження /а.с. 95- 97/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2023 року, який було проведено на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно якого в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_16 надав показання та на місці показав про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 й відповідним відеозаписом /а.с. 106-108/.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є проступком, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, не одружений, не працює, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_17 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Таке покарання, на переконання суду, найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3190 грн. 00 коп. підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні спричинену матеріальну шкоду визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Так, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується висновками судово - медичної експертизи № 145 від 07.11.2022 року.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 3000 грн., підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілим, суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Суд бере до уваги, що потерпілому ОСОБА_8 діями обвинуваченого нанесена моральна шкода, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, які потерпілий отримав у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. При цьому суд приймає характер і об`єм фізичних, душевних і психічних страждань, заподіяних протиправними діями обвинуваченого, настання негативних змін в здоров`ї потерпілого.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд встановив наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і шкодою, заподіяною потерпілому ОСОБА_8 в результаті цих дій, характер немайнових втрат, яких він поніс, зокрема стан його здоров`я, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також враховуючи, що потерпілому дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних та фізичних стражданнях, з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають задоволенню в розмірі 3000 грн.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 3190 (три тисячі сто дев`яносто) гривень матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Речовий доказ: залізну биту з гумовою рукояткою, яка була вилучена 06.11.2022 під час огляду місця події, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.

Речовий доказ: карту пам`яті, на якій збережено відеозапис проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 на території подвір`я по АДРЕСА_1 від 27.01.2023 на 1 CD+R диски, на якому скопійовано вказаний відеозапис, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: 1 CD+R диск із копією відеозапису проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 на території подвір`я по АДРЕСА_1 від 27.01.2023 на 1 CD+R диски, на якому скопійовано вказаний відеозапис, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000606 від 07.11.2022, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: карту пам`яті, на якій збережено відеозапис проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 на території подвір`я по АДРЕСА_1 від 09.02.2023 на 1 CD+R диски, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташована в будівлі Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївна) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Графа Толстого, 92 в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: CD+R диск із копією відеозапису проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 на території подвір`я по АДРЕСА_1 від 09.02.2023 на 1 CD+R диски, на якомускопійовано вказаний відеозапис та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000606 від 07.11.2022, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1