Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/489/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 258-5 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2023 року, якою задоволено клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 та кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 19.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 200, ч. 1 ст. 258-5 КК України;

закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 13 жовтня 2022 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 200, ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Як вбачається із обвинувального, досудовим розслідуванням встановлено, що з початку 2016 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 , не маючи відповідної ліцензії від Національного банку України, усвідомлюючи, що його діяльність є протиправною та діючи із прямим умислом, направленим на отримання грошової винагороди за проведення операцій з вводу/виводу електронних коштів, діючи в порушення вимог п. п. 1 ч. 9.3 ст. 9, п. п. 4, 5 ч. 15.4 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 3.5 глави 3 Положення «Про електронні гроші в Україні», що затверджене Постановою Правління Національного банку України №481 від 04.11.2010 року, рішення РНБО України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 14.05.2021 року, введеного в дію Указом президента України № 203/2021, використовував у своїй діяльності електронні гроші платіжних систем «WebMoney Transfer», «Моney.Yandex.ru», «Qiwi» та здійснював операції з вводу/виводу електронних грошей (долар США, російський рубль, українська гривня) за допомогою вказаних платіжних систем.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 9.3 статті 9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платіжні організації платіжних систем, учасники платіжних систем та оператори послуг платіжної інфраструктури мають право здійснювати діяльність в Україні виключно після їх реєстрації шляхом внесення відомостей про них до Реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури, який веде Національний банк України.

Згідно з пунктами 4 та 5 частини 15.4 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», приймання електронних грошей в обмін на готівкові/безготівкові гривні (комерційний агент з розрахунків) може бути виключно банк і небанківська фінансова установа, що має ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунків, видану Національним банком України.

Відповідно до вимог пункту 3.5 глави 3 Положення «Про електронні гроші в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №481 від 04.11.2010, агентами з розрахунків можуть бути виключно банк і небанківська фінансова, що має ліцензію Національного банку на переказ коштів без відкриття рахунків. Агент з розрахунків має право приймати електронні гроші від користувачів - фізичних осіб в обмін на готівкові та безготівкові кошти, а від користувачів - суб`єктів господарювання та торговців виключно в обмін на безготівкові кошти.

Громадянин України ОСОБА_8 , не маючи ліцензії Національного банку України на переказ коштів у національній валюті України без відкриття рахунків, та не будучи комерційним агентом з розрахунків у сфері використання електронних грошей, у невстановлений слідством місці та часі, створив веб-ресурс «wforex.com» (https://wforex.com), під особистим адмініструванням якого ОСОБА_8 здійснював операції з вводу/виводу електронних грошей через платіжні системи «WebMoney Transfer», «Моney.Yandex.ru», «Qiwi», які заборонені на території України.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив неправомірне використання електронних грошей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 200 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 здійснював фінансування тероризму, а саме здійснював опосередковано збір електронних грошових активів з усвідомленням можливості того, що їх буде використано повністю або частково для будь-яких цілей окремими терористами чи терористичною групою.

Так, громадянину України ОСОБА_8 було достовірно відомо, що т.зв. «ДНР» та «ЛНР» діють на території України незаконно, їх учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації військового конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також чинять збройний опір, незаконну протидію та перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітникам правоохоронних органів України та військовослужбовцям Збройних сил України.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив фінансування тероризму, а саме опосередковано здійснив збір будь-яких активів з усвідомленням можливості того, що їх буде використано повністю або частково для будь-яких цілей окремим терористом чи терористичною групою.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив неправомірне використання електронних грошей та фінансування тероризму, а саме опосередковане здійснення збору будь-яких активів з усвідомленням можливості того, що їх буде використано повністю або частково для будь-яких цілей окремим терористом чи терористичною групою, тобто кримінальні правопорушення, передбачені, ч. 1 ст. 200 та ч. 1 ст. 258-5 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисники - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подано клопотання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що після повідомлення особам про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, та у межах цього строку досудового розслідування прокурором не було здійснено звернення до суду із обвинувальним актом.

Ухвалою суду першої інстанції, клопотання захисників задоволено та закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України. Рішення суду мотивовано тим, що строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК орган досудового розслідування не продовжував, здійснив формальне зупинення кримінального провадження не повідомивши про це сторону захисту та підозрюваного, а дії в рамках міжнародного співробітництва не були спрямовані на досягнення цілей визначених процесуальним законом і мали на меті формальні підстави зупинення досудового розслідування, що стало наслідком порушення законний прав та інтересів ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що Постановою слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області від 02.03.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 19.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 258-5 КК України зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва.

Постанову про зупинення від 02.03.2022 року захистом ОСОБА_8 було оскаржено до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2022 у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_10 на постанову про зупинення досудового розслідування відмовлено.

Відновлено досудове розслідування 29.09.2022 року.

Обвинувальний акт скеровано до суду 03.10.2022 року в межах строку досудового розслідування, який спливав 08.10.2022 року.

Таким чином, судом безпідставно включено у строки досудового розслідування період з 02.03.2022 по 29.09.2022 року, внаслідок чого суд помилково прийшов до висновків про направлення обвинувального акту поза межами строків досудового розслідування. На даний час відсутні судові рішення якими скасовано постанову про зупинення від 02.03.2022 та ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2022.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Під час підготовчого засідання стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України. Будь яких інших клопотань чи заперечень на ухвали слідчих суддів стороною захисту не подавалось та судом не розглядалось. В разі подання заперечень на ухвали слідчих суддів письмових чи усних, суд мав би їх долучити до матеріалів справи та надати оцінку висловленим у них доводам під час судового розгляду кримінального провадження. Твердження суду в ухвалі від 22.06.2023 року про наявність заперечень сторони захисту на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_10 , не відповідають дійсності та спростовуюся власною ухвалою 18.10.2022 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та надав їм належну правову оцінку з додержанням норм матеріального і процесуального законодавства. Оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою, спрямованою на недопущення порушення охоронюваних прав та свобод обвинуваченої особи та спонукання органу досудового розслідування активно додержуватись вимог кримінального процесуального закону, є безпосереднім наслідком дій органу досудового розслідування з формального зупинення досудового розслідування з метою його затягування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Отже згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

При цьому колегія суддів враховує, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з даних обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні були внесені 19.02.2021 року.

01.10.2021 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст.200 КК України, яку було змінено 01.10.2021 (т.6 а.п. 4-13, 1-2).

30.11.2021 р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 було постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000002 від 19.02.2021 року до 01.02.2022 р року.

19.01.2022 року слідчим в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_12 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування, в зв`язку із хворобою ОСОБА_8 .

У подальшому, 14.02.2022 року досудове розслідування було відновлено.

18.02.2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_13 було постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000002 від 19.02.2021 року до 13.03.2022 року.

Постановою від 02.03.2022 року досудове розслідування було зупинене на підставі п.3 ч. 1 ст.280 КПК України, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Постанова була оскаржена до слідчого судді захисником ОСОБА_10 .

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_13 від 21.07.2022 року у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_10 на рішення прокурора, а саме скасування постанови від 02.03.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 19.02.2021 року було відмовлено.

Відновлено досудове розслідування 29.09.2022 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000002 від 19.02.2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 складений слідчим та затверджений прокурором, вручений сторонам кримінального провадження 30.09.2022 року та направлений до суду відповідно до штрих коду на супровідному листі 03.10.2022 року. Надійшов до суду 04.10.2022 року, що підтверджується відміткою та штемпелем вхідної кореспонденції суду на супровідному листі.

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується за ч.1 ст. 200, ч.1 ст.258-5 КК України.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.258-5 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.219 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ухвал слідчого судді строк досудового розслідування неодноразово продовжувався та відповідно до постанов досудове розслідування неодноразово було зупинене.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 30.11.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 було постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000002 від 19.02.2021 року до 01.02.2022 року

19.01.2022 року слідчим в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_12 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування, в зв`язку із хворобою ОСОБА_8 .

У подальшому 14.02.2022 року досудове розслідування було відновлено.

18.02.2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_13 було постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000002 від 19.02.2021 р. до 13.03.2022 р.

Постановою від 02.03.2022 р. досудове розслідування було зупинене на підставі п.3 ч. 1 ст.280 КПК України, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Відновлено досудове розслідування 29.09.2022 року.

При цьому слід зазначити, що на даний час відсутні судові рішення якими скасовано постанову про зупинення від 02.03.2022 та ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2022.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, під час підготовчого засідання стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.

Будь яких інших клопотань чи заперечень на ухвали слідчих суддів стороною захисту не подавалось та судом не розглядалось.

В разі подання заперечень на ухвали слідчих суддів (письмових чи усних), суд мав би їх долучити до матеріалів справи та надати оцінку висловленим у них доводам під час судового розгляду кримінального провадження.

Твердження суду в ухвалі від 22.06.2023 року про наявність заперечень сторони захисту на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_10 , не відповідають дійсності та спростовуюся власною ухвалою 18.10.2022 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Посилання суду в ухвалі від 22.06.2023 на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 13.02.2023 у справі №932/9942/20 є некоректним, оскільки випадки не є подібними через відсутність заперечень на ухвалу як таких.

Заперечень чи клопотань про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_10 , в ході судового розгляду не подавалось.

Крім того, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості та скасовувати їх за результатами відповідної оцінки.

У зв`язку з цим, під час проведення підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження мають можливість лише подати заперечення на ухвалу слідчого судді, а суд може лише прийняти вказані заперечення для надання їм оцінки в майбутньому під час винесення остаточного рішення у справі, не вирішуючи при цьому порушених у таких запереченнях питань щодо законності та обґрунтованості відповідного судового рішення на підготовчому судовому засіданні.

На стадії судового розгляду до повноважень суду також не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості та скасовувати їх за результатами відповідної оцінки.

Проте суд першої інстанції в порушення вимог закону ввійшов в оцінку ухвали слідчого судді від 21.07.2022 року, фактично безпідставно не врахував викладене в ній, та закрив провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, у відсутності для цього законних підстав.

Крім того, в ухвалі від 22.06.2023 суд обґрунтовував свою позицію про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України суттєвими процесуальними порушеннями при направлені запиту про міжнародну правову допомогу.

Зокрема, таку суттєвість суд пояснює необхідністю направлення запиту про міжнародну правову допомогу через Офіс Генерального прокурора, що не відповідає дійсності.

Так, відповідно до ст.2 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах суди і органи прокуратури Договірних Сторін, що далі іменуються "установи юстиції" надають взаємну правову допомогу у цивільних та кримінальних справах.

Зазначена обставина спростовує висновки суду про суттєвість процесуальних порушень при направлені запиту про міжнародну правову допомогу.

Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, допитаний в ході судового розгляду в суді першої інстанції слідчий підтвердив факт направлення запиту про міжнародну правову допомогу.

На переконання колегії суддів, процесуальні порушення пов`язані з порядком надіслання запиту про міжнародну правову допомогу не можуть бути підставою для визнання постанови про зупинення від 02.03.2022 незаконною, оскільки підставою такого рішення є - наявна необхідність виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва.

Крім того, відповідно правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №756/10060/17 суд, оцінюючи докази на предмет допустимості повинен мотивувати своє рішення та вирішити питання про вплив порушень порядку процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей і встановити, наскільки процедурні недоліки порушили або звузили права чи обмежили особу (підозрюваного, обвинуваченого) у можливості їх ефективного використання.

Суд у кожному випадку повинен аргументувати, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це полягало.

Проте суд першої інстанції в ухвалі оцінюючи докази, лише зазначив про формальні неточності при надісланні окремих процесуальних документів, при цьому всупереч критеріїв встановлених кримінальним процесуальним законом для визначення недопустимості доказів, своє рішення не мотивував і не зазначив, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це полягало.

Враховуючи наведене колегія суддів доходить висновку, що вищезазначені ухвали слідчого судді, якими строк досудового розслідування неодноразово продовжувався та постанови прокурора, якими досудове розслідування неодноразово було зупинене є законними та мотивованими, набрали законної сили та є не скасованими.

У зв`язку із цим фактично відновлено досудове розслідування 29.09.2022 року, з урахуванням того, що залишилось 11 днів строку досудового розслідування та обвинувальний акт складений, та вручений сторонам кримінального провадження 30.09.2022 року і направлений до суду відповідно до штрих коду на супровідному листі 03.10.2022 року, який надійшов до суду 04.10.2022 року, тому колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000002 від 19.02.2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 направлений в межах строку встановленого ст.219 КПК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно закрив кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2023 року, якою задоволено клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 та кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 19.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)