У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт майна ТОВ «Зерноторгова компанія

«Деметра», адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра»

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2023 року, якою в межах кримінального провадження № 0000173 від 21.04.2023 накладено арешт на майно.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2023 року накладено арешт на майно, вилучене 17.07.2023 під час проведення обшуку за адресою розташування цілісного майнового комплексу ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» (м. Миколаїв, вул. Айвазовського,22 «Б»), а саме: системний блок з написом « Gamemax», чорного кольору; ноутбук «Lenovo ideapad 320» сірого кольору, з зарядним пристроєм; мікро SD 32 Gb goodram, на який скопійовано інформацію з комп`ютера з приміщення лабораторії ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра», а також первинні документи в бухгалтерському обліку, перелік яких міститься в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000173 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді невмотивованою. Зазначає, що засновником ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» є інша юридична особа ТОВ «Виробниче об`єднання «ЮГ». При цьому вказує, що ОСОБА_7 не є співзавсновником портового елеватора ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра».

Окрім того, вважає, що слідчим вилучено речі та документи, що належать юридичній особі ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра», які не входили до переліку речей та документів, дозвіл на обшук яких було надано слідчим суддею. Вважає, що такі речі та документи товариства є тимчасово вилученим майном.

Апелянт звертає увагу на те, що обшук проведено з порушенням вимог КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що вилучене майно не пов`язане з обставинами та підприємствами, відомості про які вказані в ухвалі слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 21.04.2023 за фактом внесення службовими особами ТОВ «Арида Компани» упродовж 2020 2021 років недостовірних відомостей до офіційних документів, в результаті чого підприємством переміщено зернові культури невідомого походження через митний кордон України в митному режимі «ЕК10» на адресу підприємств - нерезидентів, а також здійснено операції щодо купівлі продажу таких культур на митній території України, без подальшого декларування доходу на прибуток та умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

05 липня 2023 року при проведенні обшуку за адресою розташування цілісного майнового комплексу ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» (м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 22 «Б») виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo ideapad 320» сірого кольору, з зарядним пристроєм; мікро SD 32 Gb goodram, а також первинні документи в бухгалтерському обліку.

15 липня 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням, про арешт майна. Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене в ході обшуку майно та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні і тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна.

Позиції провадження учасників судового.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив таке.

У провадженні ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000173 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

05 липня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою розташування цілісного майнового комплексу ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» ( м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 22 «Б» виявлено та вилучено системний блок з написом « Gamemax», чорного кольору; ноутбук «Lenovo ideapad 320» сірого кольору, з зарядним пристроєм; мікро SD 32 Gb goodram, на який скопійовано інформацію з комп`ютера з приміщення лабораторії ТОВ «Зерноторгова компанія» «Деметра», а також первинна документація в бухгалтерському обліку.

Клопотання про накладення арешту на вилучене при обшуку майно обґрунтовано необхідністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, з метою збереження речових доказів, вирішення подальшого питання щодо проведення необхідних судових експертиз , а також з метою недопущення знищення та приховування майна.

Як передбачено п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

На думку суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту майна, та є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбачених ст.98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.3 ст. 212 КК України.

05 липня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою розташування цілісного майнового комплексу ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» ( м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 22 «Б») виявлено та вилучено системний блок з написом « Gamemax», чорного кольору; ноутбук «Lenovo ideapad 320» сірого кольору, з зарядним пристроєм; мікро SD 32 Gb goodram, на який скопійовано інформацію з комп`ютера з приміщення лабораторії ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра», а також первинна документація в бухгалтерському обліку.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 05 липня 2023 року виявлене та вилучено в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Метою вилучення в ході обшуку та арешту майна, а саме оргтехніки та документів, є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігання настання будь-яких негативних наслідків, в тому числі можливості приховування та знищення вилученого майна.

За такого, висновки слідчого суддів про необхідність накладення арешту на зазначене майно є вмотивованими. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи апелянта про те, що вилучене майно ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» не пов`язане з підприємствами, відомості про які зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук майна, є необґрунтованими, оскільки матеріали провадження свідчать про те, що ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» є одним з контрагентів ТОВ «Арида Компани».

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2023 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3