ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/5431/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1308/23 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 07 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року (за епізодами до 13.03.2020 року) більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

-за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покаранні 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в певний час доби) обраний ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено обчислювати з моменту його фактичного затримання для виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2020 року по 06.07.2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено, з урахуванням ухвали про виправлення описки, рахувати з 15.04.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.04.2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_9 , 10.07.2019 в період часу з 12 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , побачив належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки Meizu M5 16 Gb, який останній залишив без нагляду заряджатися та ліг спати. Після чого, ОСОБА_11 діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що раніше знайомий йому ОСОБА_10 спить та за його діями ніхто не спостерігає, вимкнув від зарядного пристрою мобільний телефон марки Мeizu M5 16 Gb, який належав ОСОБА_10 , вартістю 1830 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17946 від 22.08.2019 та поклав його до власної кишені, після чого, залишив вищевказане приміщення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1830 грн. 00 коп.

25.07.2019 року, близько 06 години 15 хвилин, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у підвальне приміщення, проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого між 1-2 під`їздами, будинку АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи для досягнення своєї злочинної мети приготовані раніше інструменти у вигляді: сокири та пилки з металу, підійшов до дверей вищевказаного підвального приміщення та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до підвального приміщення де побачив кабельно-провідникову трасу зв`язку, що розташована на стіні підвального приміщення, яка перебуває на балансі ПАТ («Укртелеком», де реалізуючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, та за допомогою сокиру та пилки з металу, зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 50?2?0,5 - 12 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком», та поклав їх до полімерної сумки. Після чого покинув підвальне приміщення, з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10334/10419-10426 від 28.05.2020, становить 552 гривні 48 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 552 гривні 48 копійок.

За аналогічних обставин, 30.07.2019 року, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_7 проник до підвального приміщення де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 50?2x0,5 - 15 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10334/10419-10426 від 28.05.2020, становить 690 гривень 60 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 690 гривень 60 копійок.

За аналогічних обставин, 09.08.2019 року, точний час не встановлено, що ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого між 1-3 під`їздами, будинку №40-А по пр-ту Л. Свободи в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 50?2?0,32 - 39 метрів та ТППеП 100?2х0,4 - 7 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №09851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 1154 гривні 64 копійки, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1154 гривні 64 копійки.

За аналогічних обставин, 14.08.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», будинку №10 по вул. Новгородській в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 30х2х0,4 - 18 метрів та ТСВ 20?3х0,5 - 38 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, якими розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10334/10419-10426 від 28.05.2020, становить 1138 гривень 58 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1138 гривень 58 копійок.

За аналогічних обставин, 19.08.2019 року, близько 03 години 25 хвилин, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», будинку №38-А по вул. Тобольській в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеп3 200?2x0,5 - 2 метра та ТППеп3 300?2?0,5 - 2 метра, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, якими розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 880 гривень 16 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 880 гривень 16 копійок.

За аналогічних обставин, 22.08.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого між 5-6 під`їздами, будинку №68-Г по пр-ту Перемоги в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку TПП б 30?2?0,32 - 19 метрів та ТПВ 20?2?0,5 - 19 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 605 гривень 91 копійка, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 605 гривень 91 копійка.

За аналогічних обставин, 22.08.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого між 10 під`їздами, будинку №17 по вул. Ахсарова в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку TППеП 50?2?0,5 - 12 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 552 гривні 48 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 552 гривні 48 копійок.

За аналогічних обставин, 22.08.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №18 по вул. Ахсарова в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 100?2?0,4 - 72 метра, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10334/10419-10426 від 28.05.2020, становить 4302 гривні 72 копійки, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 4302 гривні 72 копійки.

За аналогічних обставин, 29.08.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку 197-5 по вул. Клочківська в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 100?2х0,5 - 10 метрів, ТППеП 50?2х0,4 - 29 метрів, ТППеП 30x2x0,5 - 24 метра, ТППеП 20?2x0,5 - 19 метрів, ТППеП 20х2х0,5 - 19 метрів, ТППеП 50x2x0,5 - 12 метрів, ТППеП 20х2х0,4 - 24 метра, ТППеП 10?2х0,5 - 12 метрів, ТППеП 10?2?0,5 - 12 метрів, ТППеП 10?2х0,5 - 12 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 4495 гривень 88 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» ЕДРПОУ 25614660 на суму 4495 гривень 88 копійок.

За аналогічних обставин, 03.09.2019 року, близько 17 год. 49 хв., ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №197-В по вул. Клочківській в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 50?2?0,4 - 19 метрів та ТППеП 50?2?0,4 - 19 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10334/10419-10426 від 28.05.2020, становить 1184 гривні 08 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1184 гривні 08 копійок.

За аналогічних обставин, 06.09.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №23 по вул. Ахсарова в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 100?2?0,4 - 36 метрів та ТППеП 100?2х0,4 - 12 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 4302 гривні 72 копійки, цим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 4302 гривні 72 копійки.

За аналогічних обставин, 11.09.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №3-Б по вул. Дерев`янка в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку TППеП 50?2?0,4 - 12 метрів та ТІШТ 20?2?0,4 - 48 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 1032 гривні 48 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1032 гривні 48 копійок.

За аналогічних обставин, 13.09.2019 року, точний не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №76 по пр-ту Перемоги в м. Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 50?2?0,4 - 13 метрів та ТППеП 100?2?0,4 - 13 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 1181 гривня 96 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1181 гривня 96 копійок.

За аналогічних обставин, 16.09.2019 року, близько 11 год. 36 хв., ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №68-Г по пр-ту Перемоги в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 100?2?0,4 - 12 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10334/10419-10426 від 28.05.2020, становить 717 гривень 12 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» ЕДРПОУ 25614660 на суму 717 гривень 12 копійок.

За аналогічних обставин, 18.09.2019 року, близько 22 год. 45 хв., ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №26 по пр-ту Л. Свободи в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 30?2?0,4 - 15 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10334/10419-10426 від 28.05.2020, становить 289 гривень 20 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 289 гривень 20 копійок.

За аналогічних обставин, 19.09.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №17 по вул. Ахсарова в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 100?2х0,4 - 42 метра (пошкодив), ТППеП 50?2?0,4 - 8 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи N610334/10419-10426 від 28.05.2020, становить 1026 гривень 16 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» ЕДРПОУ 25614660 на суму 1026 гривень 16 копійок.

За аналогічних обставин, 19.09.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку АДРЕСА_6 , де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 10?2х0,4 - 18 метрів, TППеП 20?2?0,4 - 11 метрів, ТППеп3 10?2х0,5 - 3 метра, ТІШен3 20?2х0,4 - 11 метрів, ТППеП 10?2?0,5 - 18 метрів, TППеП 50?2?0,4 - 28 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 1694 гривні 08 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1694 гривні 08 копійок.

За аналогічних обставин, 20.09.2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №23 по вул. Ахсарова в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 30?2х0,4 - 23 метра та пошкодив кабель зв`язку ТППеП 50?2x0,4, що належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 765 гривень 24 копійки, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» ЕДРПОУ 25614660 на суму 765 гривень 24 копійки.

За аналогічних обставин, 09.2019 року, приблизно о 17 годині 33 хвилин, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №17 по вул. Ахсарова в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТПВ 20?2?0,4 - 14 метрів, ТППеп3 30?2?0,4 - 14 метрів, ТПВ 20?2?0,4 - 17 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 765 гривень 24 копійки, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» ЕДРПОУ 25614660 на суму 765 гривень 24 копійки.

За аналогічних обставин, 23.09.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №74-Б по пр-ту Перемоги в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеп3 50?2?0,5 - 23 метра, який належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 1093 гривні 88 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1093 гривні 88 копійок.

За аналогічних обставин, 25.09.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №244 по вул. Клочківській в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеп3 100?2х0,4 - 40 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 2516 гривень 80 копійок, спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» ЕДРПОУ 25614660 на суму 2516 гривень 80 копійок.

За аналогічних обставин, 26.09.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №20 по вул. Новгородська в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 100?2?0,32 - 15 метрів та ТППеП 100?2?0,32 - 15 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10334/10419-10426 від 28.05.2020, становить 1087 гривень 20 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1087 гривень 20 копійок.

За аналогічних обставин, 04.10.2019 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №66 по пр-ту. Перемоги в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеп3 50?2х0,5 - 26 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 1236 гривень 56 копійок, цим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1236 гривень 56 копійок.

За аналогічних обставин, 04.10.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №7 по вул. Ахсарова в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 100?2?0,32 - 10 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 362 гривні 40 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 362 гривні 40 копійок.

За аналогічних обставин, 07.10.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №1-Б по вул. Ахсарова в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 100?2?0,4 - 24 метра, ТППеП 30?2?0,4 22 метра та ТППеП 50х2?0,32 - 33 метра, які належать ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10334/10419-10426 від 28.05.2020, становить 2481 гривня 44 копійки, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 2481 гривня 44 копійки.

За аналогічних обставин, 08.10.2019 року, близько 15 години 58 хвилин, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №74-Г по пр-ту. Перемоги в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 50?2х0,4 - 30 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 964 гривні 48 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» ЕДРПОУ 25614660 на суму 964 гривні 48 копійок.

За аналогічних обставин, 11.10.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №62-Г по пр-ту. Перемоги в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 100?2х0,4 - 25 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 1494 гривні 00 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1494 гривні 00 копійок.

Крім того, 01.01.2020, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_9 разом з невстановленими особами перебував біля входу до ХАТОБу за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, коли зустрів раніше не знайомого ОСОБА_12 , з яким почав вести розмову, в ході якої виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи даний умисел, діючи повторно, ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_12 та наніс останньому удар долонею по обличчю, після якого останній впав на землю. Продовжуючи реалізовувати вказаний умисел, ОСОБА_9 продовжив наносити удари ОСОБА_12 в область грудної клітини та черева, після чого відкрито заволодів його акустикою «Divoon Voonbox outdor «2 gen», BT, Red» вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3885 від 18.02.2020 року, становить 1260 грн. 03 коп., вихопивши її з його лівої руки. Крім того, ОСОБА_9 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 - «Redmi Note 7, Space Black 4 gb RAM, 64 Gb ROM», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3885 від 18.02.2020 року, становить 4397 грн. 55 коп., діставши його з правої кишені куртки останнього.

Після цього, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, причинивши тим самим ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 5657 грн. 58 коп.

Крім того, 22.01.2020 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходився за адресою: АДРЕСА_7 разом із потерпілим ОСОБА_14 . Під час спільного проведення дозвілля ОСОБА_7 побачив на столі мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A Matte Blue 16 GB imei l НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_15 . Після чого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного телефона, реалізуючи який, ОСОБА_7 упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7A Matte Blue 16 GB imeil-83108 imei2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2568 від 13.02 2020 становить 2 230 гривень 03 копійки. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 2 230 гривень 03 копійки.

В подальшому, за вказаних вище аналогічних обставин, 07.02.2020 року близько 13 години 55 хвилин, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №44 по вул. Новгородській в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 50X2x0,4 - 18 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 459 гривень 72 копійки, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» ЕДРПОУ 25614660 на суму 459 гривень 72 копійки.

Після цього, за аналогічних обставин 13.02.2020 року, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в підвальному приміщенні, будинку №195-Д по вул. Клочківській в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 50?2?0,5 - 20 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 757 гривень 80 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 757 гривень 80 копійок.

Крім того, 16.02.2020 близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходився за адресою поблизу буд. 12 А по вул. 23 Серпня в м. Харкові. В цей час, ОСОБА_7 побачив у потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон Redmi 7A Matte Black 2 GB Ram 16 GB Rom imei - НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 , після чого, він попросив потерпілого ОСОБА_16 надати йому мобільний телефон на декілька хвилин, зазначивши, що після користування, він поверне вищевказаний мобільний телефон. Після чого потерпілий ОСОБА_16 будучи введеним в оману, вважаючи це правомірним, будучи впевненим у подальшому повернені свого майна, добровільно передав ОСОБА_17 свій мобільний телефон Redmi 7A Matte Black 2 GB Ram 16 GB Rom imei - НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 , після чого, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 заволодів вищевказаним мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №103 від 25.06.2020 становить 1890,00 гривень. Після чого, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, обернувши здобуте шахрайським шляхом майно, на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд тим самим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду, на суму 1890,00 гривень.

В подальшому, 26.02.2020 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , прибули за адресою: АДРЕСА_8 , де, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_18 та попросив її вийти на вулицю до вищезазначеного будинку, на що остання дала згоду. В той час, коли ОСОБА_18 вийшла на вулицю до будинку, ОСОБА_7 , підійшов до потерпілої та, використавши невстановлений предмет, розпилив його рідину в обличчя ОСОБА_18 , тим самим позбавивши її сили для опору.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 забігли до будинку АДРЕСА_8 та проникли до приміщення квартири АДРЕСА_9 через незачинені двері вказаної квартири, в якій проживають ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , після чого, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_19 , який на той момент знаходився в приміщенні однієї з кімнат в положенні лежачи, та відразу використав невстановлений предмет, розпилив його рідину в обличчя, тим самим позбавивши його сили для опору. Після чого, ОСОБА_9 підійшов до ліжка на якому знаходився ОСОБА_19 , звідки з-під подушки забрав належні ОСОБА_19 грошові кошти у розмірі 2600 грн. В цей момент, ОСОБА_7 пішов до іншої кімнати, звідки взяв належний ОСОБА_19 пилосос марки Zanussi ZAN 3430 с.н. НОМЕР_5 жовто чорного кольору вартістю 850 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6321 від 26.03.2020. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи мобільним телефоном Huawei P 20 lite чорного кольору та USB кабелем білого кольору, вартістю 3500 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6321 від 26.03.2020 та однією купюрою, номіналом в один долар США, який згідно курсу НБУ станом на 26.02.2020 дорівнює 24 грн. 60 грн., який належать потерпілій ОСОБА_18 .

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заволоділи наступними особистими речами: керамічною статуеткою у вигляді змії-кобри, скляним флаконом з рідиною жовтого кольору із надписом BOSSAGE CHEF FOR MEN PARIS, скляним флаконом з рідиною білого кольору із надписом Avon INDIVIDUAL BLUE UNLIMITED та бонусною карткою мережі «ЧудоМаркет», які для потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 матеріальної цінності не представляють. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись вищезазначеним майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_18 збиток на загальну суму 6974 грн. 60 коп.

В подальшому, за вказаних вище аналогічних обставин, 10.04.2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого між 4-5 під`їздами, будинку №44 по вул. Новгородській в місті Харкові, де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеП 50х2х0,4-8 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», поклавши їх до полімерної сумки, яким розпорядився на власний розсуд, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9851/9903-9937 від 27.05.2020, становить 204 гривні 32 копійки, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 204 гривні 32 копійки.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно; відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник подали апеляційні скарги.

Обвинувачений в апеляційній скарзі посилається на незгоду з судовим рішенням і просить зменшити йому покарання до 5 років, приймаючи до уваги, що він в умовах тримання під вартою захворів. Також просить перерахувати строк відбування покарання за Законом ОСОБА_20 та застосувати вимоги ч.5 ст.72 КК України, застосувавши вимоги ст.69 КК України, чим зменшити йому покарання.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині епізодів крадіжки кабелю з ПАТ «Укртелеком» та телефонів, належних потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та призначити остаточно ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, виправдавши обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині, оскільки, на думку захисника, обвинувачений визнав свою вину внаслідок умовляння слідчого, проте не скоював вказані злочини. Крім того, захисник посилається на порушення під час ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи в порядку ст.290 КПК України, оскільки йому не було надано на огляд висновки експертиз, згідно яких встановлена вартість викраденого майна, телефони на дослідження експертів не надавались, не підтверджена їх купівля, а також не надані обвинуваченому на огляд інші докази, зокрема, щодо речей та грошей, наданих закупному та самих наркотиків і інших предметів, які були результатами досліджень та які обвинуваченням до суду не надавалися та судом не оглядалися, внаслідок чого, вважає вказані висновки експертиз неналежними доказами, що унеможливлює використання їх в якості доказів.

Також захисник просить врахувати, що обвинувачений під час знаходження в СІЗО захворів на СНІД та гепатит С , у зв`язку з чим, обвинувачений був вимушений погодитись та визнав свою провину в скоєнні злочинів, які не скоював.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, просив вирок суду залишити в силі.

Потерпілі по справі в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого на підтримання апеляційних вимог, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, встановила, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначеного судом обсягу, дослідив обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував його дії та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.186 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

Апеляційні доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , що містять твердження про припущення та помилковість висновків суду, зазначених у вироку, а також їх суперечність фактичним обставинам справи, мають суто суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з обраною лінією захисту. Такі твердження повністю спростовуються об`єктивними відомостями дослідженими судом першої інстанції в судовому засіданні за участю сторін, внаслідок чого судом надано їм обґрунтовану оцінку в нарадчій кімнаті за наслідками проведення всього судового розгляду.

Слід зазначити, що судовий розгляд в суді першої інстанції провадився відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, під час якого було допитано обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.186 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України, вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також вирішено питання щодо розміру збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілим з обвинуваченого.

Разом з цим, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 оспорює пред`явлення ОСОБА_7 обвинувачення в інкримінованих йому злочинах, посилаючись на те, що він не вчиняв цих злочинів та визнав свою вину у цих злочинах під психологічним впливом з боку працівників правоохоронних органів, проте, таке твердження захисника не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції отримував пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, його інтереси в суді представляв захисник, будь-яких заяв під час судового розгляду про застосування до ОСОБА_7 недозволених методів проведення досудового розслідування сторона захисту не надавала.

Згідно звукозапису судового засідання від 06.07.2023 року та журналу до нього (т.6 а.с. 124-125), судом першої інстанції з достатньою повнотою роз`яснено обвинуваченим, зокрема, і ОСОБА_7 , суть та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, перевірено добровільність позиції обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які, разом зі своїми захисниками, не заперечували проти такого порядку розгляду справи, у зв`язку з чим суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинувачених, зокрема ОСОБА_7 , даних про його особу та відомостей щодо розміру сум, які підлягають стягненню з обвинувачених.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні під час цього судового розгляду надавав свої показання стосовно кожного епізоду злочину за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.186 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України, свою вину у вчиненні цих злочинів визнавав в повному обсязі, підтвердивши зазначені судом обставини в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повністю дотримані вимоги ч.3 ст.349 КПК України, оскільки сторони кримінального провадження після визначеного порядку дослідження доказів не оспорювали фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.186 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту не було надано відомостей на підтвердження цих доводів про порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.349 КПК України. Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Отже, версія та доводи обвинуваченого про незгоду з оскаржуваним вироком, внаслідок порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, а також щодо необґрунтованого визнання ОСОБА_7 винним за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.186 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги захисника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено. Разом з цим, перевіряючи вирок в межах апеляційної скарги обвинуваченого. щодо правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з положень ст.65 КК України і вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, і відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченими злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжкими та тяжкими злочинами, відомості про особу винних, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставини, яка обтяжує покарання, а саме обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття обвинувачених, обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При цьому, судом враховано відомості щодо осіб обвинувачених, зокрема ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, не одружений, не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не звертався.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_7 покарання у межах санкції інкримінованих статей (ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України), з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, суд врахував, що ОСОБА_7 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання за яким не відбуте, призначивши ОСОБА_7 , з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 суд врахував висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 08.02.2021 року, в якій зазначено, що у випадках, коли в діях особи має місце повторність тотожних кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст.32 КК України, і така особа засуджується за вчинення кількох таких правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, і при цьому одне або кілька з них вчинено до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч.4 ст.70 КК України не застосовуються. У таких випадках суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

На підставі ч.ч.1,4 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком судом частково приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців та відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд зарахував ОСОБА_7 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.04.2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Слід зазначити, що покарання, згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, призначивши покарання в межах санкцій інкримінованих ОСОБА_7 статей, за ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.186 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України та, дотримуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для скасування вироку за доводами апеляційної скарги обвинуваченого з підстав невідповідності призначеного йому покарання, внаслідок суворості.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку також не вбачається, внаслідок чого вирок суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 07 2023 року по справі щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3