Справа №487/4007/23
Провадження №1-кс/487/2087/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000718 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки 08.07.2023 строк застосованого запобіжного заходу закінчується, при цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. У клопотанні слідчий зазначив, що 10.05.2023 у ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000718 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. 10.05.2023 ОСОБА_4 був затриманий, та 11.05.2023 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.05.2023 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.07.2023.

30.06.2023 керівником Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000718 від 10.05.2023 до трьох місяців, тобто до 11.08.2023

Слідчий зазначає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, можливий вплив на потерпілого та свідків, не зменшились.

Враховуючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, наявність обставин, які не перешкоджають йому покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також в подальшому продовжити порушувати правила дорожнього руху України, слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 .

05.07.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України, в якому просить змінити застосований щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисту поруку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.05.2023 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.07.2023.

Так, на думку сторони захисту ризики, які можливо існували, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, в подальшому не знайшли свого підтвердження.

Адвокат зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем ЗСУ, має постійне місце проживання, проживає з дружиною та дітьми, раніше не судимий, позитивно характеризується, має добру репутацію, ряд хронічних захворювань.

Враховуючи викладене просить змінити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисту поруку, долучивши письмові заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про бажання взяти ОСОБА_4 на поруки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Категорично заперечував проти клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку.

У судовому засіданні захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час значно зменшились. Крім того вважають, що прокурором не доведено що більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 . Просили змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисників, просив змінити запобіжний захід. Просив врахувати наявність в нього хронічних захворювань, наявність міцних соціальних зв`язків, та те, що він є військовослужбовцем ЗСУ.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000718 від 10.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат призваний за мобілізацією, водій-електрик 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2023 близько 15:45 годин, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі між смт. Білозерка та с. Дніпровське, Херсонського району, Херсонської області, зісторони с. Дніпровське в напрямку смт. Білозерка, на відстані близько 400 м. від с. Дніпровське в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував велосипедом «Start» та рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події велосипедисту ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження від яких він загинув на місці пригоди.

10.05.2023 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 ч. 1 п. 2 КПК України.

11.05.2023 ОСОБА_4 за погодженням з Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

12.05.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.07.2023.

30.06.2023 керівником Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000718 від 10.05.2023 до трьох місяців, тобто до 11.08.2023

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття підварту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч.ч. 3, 4ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підвартою до закінчення строку дії попередньої ухвализ гідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого,суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини,згідно з якими обмеження права особина свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому,ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення не може оцінюватися виключно на підставі характеру інкримінованих кримінальних правопорушень, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladentv. Poland», n. 55660; «Ambrusz kiewiczv. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

Крім того, відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а, рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

Підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слугувало те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та доведення слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено виключних обставин для продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурором не надано.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 значно зменшились.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, проживає разом з дружиною та дітьми, позитивно характеризується, раніше не судимий, є військовослужбовцем ЗСУ ( добровольцем), має ряд хронічних захворювань, частково відшкодував потерпілій завдану моральну шкоду.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Вирішуючи по суті клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.1ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість суду в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його явку до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В судовому засіданні сторона захисту надала заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заявили про особисту поруку відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в яких останні зазначили що мають професійні зв`язки з підозрюваним та моральний вплив на нього, завдяки чому зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, також зазначили, що підозрюваний характеризується з позитивної сторони, користується повагою в громаді. Крім того зазначили, що їм відомо у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_4 , яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення, та наслідки невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань.

Визначаючи в якості поручителів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідчий суддя враховує що в їх заявах містяться відомості, які характеризують позитивно підозрюваного та вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того слідчий суддя враховує, що зокрема поручителі ОСОБА_8 є депутатом селищної ради с.Новопавлівка Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_10 є директором Новопавлівської гімназії, а отже є особами, які заслуговують на особливу довіру, мають професійні зв`язки з підозрюваним ОСОБА_4 та моральний вплив на нього, завдяки чому зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, проживає разом з дружиною та дітьми, позитивно характеризується, раніше не судимий, є військовослужбовцем ЗСУ ( добровольцем), має ряд хронічних захворювань.

До того ж визнає вину та частково компенсував потерпілій завдану моральну шкоду.

Зазначені факти свідчать про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1,3 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194КПК України .

Керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000718 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що був обраний згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.05.2023, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000718 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки .

Визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , громадян: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкуванням зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом підозрюваному ОСОБА_4 визначити строком до 11.08.2023 (включно) .

Роз`яснити поручителям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років; що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити їх право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 202 КПК України негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 11.07.2023 о 15.50 год.