Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1270/22

провадження № 1-кп/152/23/23

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000151 від 08.09.2022,

встановив:

21.12.2022 з Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000151 від 08.09.2022.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30.03.2023 до обвинуваченогоОСОБА_4 застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено в межах шістдесяти днів - до 12 години 40 хвилин 27 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 15.05.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на два місяці - до 18 години 15 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 11.07.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на два місяці - до 16 години 15 вересня 2023 року.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , з посиланням на те, що ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу від 30.03.2023 не відпали, термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 15.09. 2023.

З приводу заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу суд вислухав думку учасників судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе застосувати до ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт.

Разом з тим, належно оформленого, відповідно до вимог КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 суду не подали, документів у підтвердження обставин, на які вони посилались в усному клопотанні, не представили.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить із наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою Шаргородського суду Вінницької області від 30.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Отже, запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином згідно з положеннями ч.5 ст.12 КК України, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, не працює, на виклики суду не з`являвся,у зв`язку з чим судом було оголошено його розшук, що у сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як: п. 1) переховування від суду; п. 5) вчинення іншого кримінального правопорушення, про що зазначено в ухвалі Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.03.2023.

Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України і зазначені в ухвалі суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до правових висновків, висловлених Європейським судом з прав людини у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19.05.2009 та п.п.89-90 рішення у справі «Гавела проти України» від 16.05.2013, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» п.80 від 21.12.2000 та «І.А. проти Франції» п.102). До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі «Іловецький проти Польщі» п.61).

Усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід задоволенню не підлягають, з огляду на те, що стороною захисту не подано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, не встановлено достатньої підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 331, 350, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України відкласти на 15 годину 28 вересня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, з базовою середньою освітою, не є особою з інвалідністю, раніше судимому, застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.03.2023 продовжити на два місяці, тобто до 17 години 07 листопада 2023 року.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше визначений розмір застави в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 107360 грн.у будь-який момент.

У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_4 , чи заставодавцем в розмірі 107360 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де обвинувачений перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 при внесенні застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу прокурора, суду з місця проживання АДРЕСА_1 ,

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Ухвала постановлена та проголошена 07.09.2023.

Головуючий суддя: ОСОБА_1