Справа № 357/1949/23
У Х В А Л А

28 липня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000175, яке внесено до ЄРДР 15.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст.321, ч. 1 ст. 320 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 року накладен арешту на тимчасово вилучене майно, крім іншого, на мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «NOKIA», білого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою з номером: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на даний час проведена судова комп`ютерно-технічна експертиза телекомунікаційних засобів, а тому відсутня необхідність подальшого арешту на вилучене майно та є всі підстави для скасування арешту.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд клопотання повідомленні належним чином, заяви щодо відкладення розгляду клопотання до суду не надходили.

В своєму клопотанні представник власника майна - адвоката ОСОБА_3 просить розгляд клопотання проводити без його участі та участі ОСОБА_4 .

Також, через канцелярію суду надійшла заява прокурора Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_5 в якій останній просить розгляд клопотання проводити без його участі, щодо задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п. п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенціїє запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення усправах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко протиУкраїни" від1.06.2006).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000175, яке внесено до ЄРДР 15.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене , в ході проведення обшуку від 28.02.2023 року майно, крім іншого мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «NOKIA», білого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою з номером: НОМЕР_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Постановою старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 28.02.2023 року, вказані речі визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження № 0000175 від 15.07.2022 року.

Представник власника майна просить скасувати арешт на належні ОСОБА_4 речі, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «NOKIA», білого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою з номером: НОМЕР_6 .

В судовому засіданні достеменно встановлено, що власником майна є ОСОБА_4 .

Також з`ясовано, що на час розгляду клопотання, з арештованим майном проведено всі необхідні експертизи, завершене досудове розслідування та учасникам було вручено повідомлення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту мобільних телефонів ОСОБА_4 відпала потреба, подальше застосування цього заходу забезпечення крммінального првадження буде непропорційним втручанням у права особи, на майно якої накладено арешт, і буде нести характер свавілля з боку держави по відношенню до приватних інтересів та прав особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями170- 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 року на тимчасово вилучене, в ході проведення обшуку від 28.02.2023, майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «NOKIA», білого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою з номером: НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1