Справа № 199/3616/23
Провадження (1-кп/199/430/23)
ВИРОК

іменем України

16.05.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000272 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого: не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.12.2022 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену законом судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив умисний корисливий злочин, так, 25.03.2023, близько 14:00 години, перебував за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73, де зустрів раніше йому знайому ОСОБА_5 яка при собі мала мобільний телефон марки «Іроnе Хr 64 GB» білого кольору, Imei 1 - НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 , в той же час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме мобільного телефону марки «Іроnе Хr 64 GB» білого кольору, реалізуючи який, ОСОБА_4 попрохав на деякий час у потерпілої ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Іроnе Хr 64 GB» білого кольору, заздалегідь не маючи наміру його повертати останній, в свою чергу, потерпіла ОСОБА_5 , будучи введена в оману, яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_4 , погодилася на прохання останнього та передала на деякий час ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон, та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Іроnе Хr 64 GB» білого кольору, та пішов у невідомому напрямку, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта №1574/23 від 11.04.2023 року вартість мобільного телефону «Іроnе Хr 64 GB», білого кольору, складає 11753 гривні 15 копійок. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 11753 гривні 15 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суду показав, що він дійсно 25.03.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебував в м.Дніпро, пр.Слобожанський, 73, де взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон «Іроnе Хr 64 GB», білого кольору аби зателефонувати та в подальшому не повернув, заклав у ломбард. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, компенсацію шкоди.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 ч.2 ст.190 КК України, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2023 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 впізнає особу зображену на фотознімку № 1, як особу яка 25.03.2023 шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном (відповідно до долученої довідки особа зображена на фото №1 ОСОБА_4 ) (т.2 а.п.22-23,24);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023 р., відповідно до якого, ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку № 2, як особу яка 25.03.2023 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 (відповідно до долученої довідки особа на фото №2 ОСОБА_4 ) (т.2 а.п.30-31,32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2023 р., відповідно до якого, ОСОБА_7 впізнає особу зображену на фотознімку № 1, як особу яка 25.03.2023 пропонувала придбати у нього мобільний телефон (відповідно до долученої довідки особа зображена на фото №1 ОСОБА_4 ) (т.2 а.п.35-36,37);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1574/23 від 11.04.2023 р., проведе-ної судовим експертом ОСОБА_8 , відповідно до якої, встановлена ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 , мобільного телефону у сумі 11753,15 грн. (т.2 а.п.41-45);

- вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2022 р. за ч.1 ст.190 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік (т.2 а.п.64-66);

- речовими доказами (т.2 а.п.20).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.27). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, компенсував завдані збитки потерпілій, яка претензій матеріального та морального характеру до останнього не має, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив умисний нетяжкий злочин, раніше судимий; на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, у лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 1574/23 від 11.04.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 , у сумі 220 грн. (т.2 а.п.40) - підлягають стягненню на користь експерта з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_3 ).

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого запобіжний захід не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.20).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_3 ) визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2022 р. за ч.1 ст.190 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_3 ) витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи 1574/23 від 11.04.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 , у сумі 220 (двісті двадцять) грн. - на її користь.

Речові докази: документи на мобільний телефон зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.20).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1