справа № 488/511/23
провадження № 1-кп/488/236/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року орабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000014 від 04.01.2023 р. за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, який дітей немає, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.12.2001 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.08.2005 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 24.05.2007 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст.186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.05.2010 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст.185 ч.3, ст.71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.06.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст.185 ч.2, ст.357 ч.1, ст.70, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 02.12.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.10.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст.185 ч.2, ст.71 до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 14.06.2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.07.2020 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст. 185 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 26.11.2021 року;

- 01.02.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч.4, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 06.03.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, термін якого продовжено до 20.05.2023.

10 грудня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи мобільний телефон марки «Nokia» моделі «HMD Global Oy, ТА- 1203» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером клієнта AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 банківської карти AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_5 , шляхом здійснення поповнення мобільних рахунків на номери № НОМЕР_3 о 11:46 год. на суму 106 грн., № НОМЕР_4 о 18:59 год. на суму 106 грн., № НОМЕР_5 о 19:03 год. на суму 106 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 318 грн.

Вказане діяння, передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 12 грудня 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку №1 по пров. Марії Рибальченко в м. Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи мобшьний телефон марки «Nokia» моделі «HMD Global Oy, ТА-1203» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером клієнта AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_5 , шляхом здійснення поповнення мобільного рахунку на номер НОМЕР_4 о 18:25 год. на суму 106 грн., о 18:28 год. на суму 176 грн., о 18:32 год. на суму 153 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 438 грн.

Вказане діяння, передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в період часу з 21.01.2023 по 22.01.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, викрав належну ОСОБА_5 пшеницю 4-го класу загальною вагою 84.7 кг вартістю 5,33 грн за кілограм, загальною вартістю 451,45 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 451,45 грн.

Вказане діяння, передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 14.02.2023 в ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, викрав належну ОСОБА_5 алюмінієву стрем`янку (драбину) марки «iТOSS» (на 8 ступенів) вартістю 2500 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Вказане діяння, передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 10 та 12 грудня 2022 року за допомогою телефона матері та її банківської картки Приватбанку, шляхом телефонування оператору мобільного зв`язку та назвавши останні чотири цифри банківської картки матері, поповнював рахунки свого мобільного телефону, обидва рази ппо три операції на суми більше 100 грн. У матері дозволу не питав, розпоряджатись своїми коштами вона йому не дозволяла, все здійснював таємно від неї. В кінці січня викрав з дому пшеницю точної ваги не пам`ятає, більше 60 кг. В лютому 2023 року викрав з дому алюмінієву драбину. Все майно продав, кошти витратив на власні потреби. Будучи викритим у скоєнні вищевказаних злочинів, показав працівникам поліції кому продав майно та пшениця і драбина матері були повернуті.

У скоєному щиро розкаявся, шкодує про такі наслідки своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що після звільнення з місць позбавлення волі 26.11.2021 року її син - ОСОБА_4 став проживати із нею та з першого дня зловживав спиртними напоями та виносити з будинку її речі, красти її кошти. Побачивши, що на рахунку її банківської картки не вистачає коштів, вона зробила у відділенні банку виписку зі свого рахунку та з`ясувала, що за рахунок її коштів поповнювались номери мобільних операторів, що належать її синові, тому і звернулась до поліції. Драбину та пшеницю працівники поліції їй повернули, але в подальшому син продовжив виносити майно, в тому числі ту ж пшеницю, що їй була повернута раніше.

За клопотанням обвинуваченого судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , вчиненої повторно в умовах воєнного стану, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Щодо такої обставини як щире каяття, то з урахуванням чисельності епізодів та, як слідує з пояснень потерпілої, продовження аналогічних дій її сином після його викриття працівниками поліції, враховуючи, що обвинувачений, будучи звільненим з місць позбавлення волі в листопаді 2021 року вже в грудні 2021 року знову вчинив чисельні корисливі умисні злочині згідно вироків Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.02.2023 року та від 06.03.2023 року всього 14 епізодів, що свідчить про висловлення ним шкоди формально, лише з метою уникнення суворішого покарання та фактичне його небажання стати на шлях виправлення.

Щодо обставин, які обтяжують покарання, то останніми є вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку та з якою ОСОБА_4 перебуває у сімейних відносинах.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, як вже вище зазначено; негативно характеризується за місцем проживання; на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває; неодружений; дітей не має; не працює. Пояснення ОСОБА_4 щодо працевлаштування нічим не підтверджені. Зі слів матері, останній не працював.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , виходячи із змісту ст.ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, згідно ст. 12 КК України, дані про особу винного, що зазначені вище, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та, виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, а також санкції ч.4 ст.185 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5-ти років і 6-ти місяців позбавлення волі.

Стосовно посилань ОСОБА_4 на його вік та інші обставини, які на його думку свідчать про можливість призначення йому найм`якшого з визначеного ч.4 ст.185 КК України покарання, то слід зазначити, що покарання, яке призначається судом, наближене до мінімального, та з урахуванням його особи і вчинених кримінальних правопорушеннях, менша міра покарання не відповідатиме співрозмірності вчиненому.

При цьому остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначене з урахуванням вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.03.2023 р. за ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до положень, визначених ч.4 ст. 70 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, зокрема поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складення покарань, призначених за окремі злочини, суд враховує дані про особу винного, активне сприяння розкриттю злочину, правдиві покази щодо обставин скоєного, об`єкт посягання, з чого суд вважає необхідним остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

З урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України щодо зарахування строку відбутого покарання за попереднім вироком, ОСОБА_4 у відбутий строк покарання має бути зараховано термін, з якого почато облік строку відбування покарання за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01.02.2023 року, зокрема з 16.03.2023р.

Питання щодо речових доказфів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого належить стягнути на користь держави процесуальні витрати.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.03.2023р. відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років і шести місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обиралась.

Враховуючи положення ч.4 ст.70 та ч.5 ст.72 КК України, у відбутий строк покарання за вказаним вироком, зарахувати строк, з якого почато облік строку відбування покарання в порядку виконання вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01.02.2023 р., а саме - з 16.03.2023 року по день постановлення даного вироку (22.05.2023р) з розрахунку день за день.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.03.2023 року.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кемерово РФ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , особистий код платника податків НОМЕР_6 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1382 грн. 78 коп. ( одна тисяча триста вісімдесят гривень 78 копійок).

Речові докази: виписку по банківський картці № НОМЕР_7 та файл запису по цій картці, залишити у матеріалах кримінального провадження; два мішки пшениці вагою 84, 700кг та алюмінієву драбину, що передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ст.615 КПК України, в судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку, копію повного тексту якого негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1