ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2019/23 Справа № 203/4772/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у режимі відеоконференції, апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 (із доповненнями), подані на вирокКіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

21.02.2017 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 395, ст.71, ст. 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, із призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, із конфіскацією усього належного майна

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2017, і остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, із конфіскацією усього належного йому майна.

Визначено початок строку відбування покарання із 01 листопада 2020 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

10.02.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 05.01.2017 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , із призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, із конфіскацією усього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання визначено із 01 листопада 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках витрати на залучення експерта 4695-20 від 18.11.2020 653,76 гривень.

встановила:

Вироком суду встановлено, що 31.10.2020 року, приблизно о 22:30 год, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля Центрального залізничного вокзалу м. Дніпро за адресою: м. Дніпро пл. Вокзальна буд. 11, зустріли раніше незнайомого ОСОБА_11 яким почали подальшому вживати спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1900грн.. які останній поклав до лівої кишені своїх джинсів. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний умисел направлений на напад з метою заволодіння вищевказаними грошовими коштами, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнає нападу.

У подальшому, 01.11.2020 року приблизно о 01:25 год. біля будівлі №3 по площі Вокзальній та прямуючи до буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , реалізуючи спільний умисел, направлений на напад з метою заволодіння грошовими коштами, правою рукою захватив шию ОСОБА_11 та ривком повалив на землю. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 наносити удари по ОСОБА_11 , при цьому утримуючи руку на шиї не дозволяв останньому чинити опір. У свою чергу ОСОБА_8 , вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, почав ногами наносити удари ОСОБА_11 в район обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та закритого перелому кісток носу зі зміщенням кісткових уламків. Після чого ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 , дістати з карманів джинсів одягнених на ОСОБА_11 , грошові кошти. ОСОБА_8 в свою чергу, доводячи злочин до кінця, дістав з лівої кишені джинсів, грошві кошти в сумі 1900грн.. а з правої кишені дістав мобільний телефоном марки «Nomi і2401» імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 370 грн.. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майно з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2270грн.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_7 визначена судом за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 31.10.2020 року, приблизно о 22:30 год. разом з ОСОБА_7

знаходячись біля Центрального залізничного вокзалу м. Дніпро за адресою: м. Дніпро пл. Вокзальна буд. 11 зустріли раніше незнайомого ОСОБА_11 , з яким почали в подальшому вживати спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побачили у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1900грн., які останній поклав до лівої кишені своїх джинсів. В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник спільний умисел направлений на напад з метою заволодіння вищевказаними грошовими коштами, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнає нападу.

У подальшому, 01.11.2020 року приблизно о 01:25 год. біля будівлі №3 по площі Вокзальній та прямуючи до буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , реалізуючи спільний умисел, направлений на напад з метою заволодіння грошовими коштами, правою рукою захватав шию ОСОБА_11 та ривком повалив на землю. Після чого. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 наносити удари по ОСОБА_11 , при цьому утримуючи руку на шиї, не дозволяв останньому чинити опір. У свою чергу ОСОБА_8 , вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, почав ногами наносити удари ОСОБА_11 в район обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та закритого перелому кісток носу зі зміщенням кісткових уламків. Після чого ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 дістати з карманів джинсів одягнених на ОСОБА_11 , грошові кошти. ОСОБА_8 в свою чергу, доводячи злочин до кінця, дістав з лівої кишені джинсів, грошві кошти в сумі 1900грн.. а з правої кишені дістав мобільний телефоном марки «Nomi і2401» імеі10140 імеі НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 370грн.. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з викраденим майно з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2270грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 - кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 ( який діє у інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ) просить про зміну вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , виправдавши його у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Зазначає при цьому, що судом покладено у основу обвинувального вироку доказ, який взагалі не має відношення до справи протокол огляду місця події від 17.07.2020 року на а.п. 9-26 т.1, враховуючи обставину, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину 01.11.2020 року.

Усі інші, перелічені судом докази, на думку захисника, не можуть бути визнані допустимими, оскільки:

-зазначені у протоколі від 01.11.2020 року місце проведення огляду не відповідає заявленому у обвинувальному акті місцю вчинення подій і знаходиться на відстані близько 600 метрів, і сама слідча дія була проведена до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, через півгодини після затримання ОСОБА_8 і по змісту відповідала більше не огляду місця події, а особистому обшуку ОСОБА_8 ;

- процесуальна процедура упізнання ОСОБА_8 як потерпілим ОСОБА_11 , так і свідком ОСОБА_12 була проведена із численними істотними порушеннями вимог КПК, оскільки свідку ОСОБА_12 працівники поліції продемонстрували світлину із зображенням ОСОБА_8 до початку упізнання і не

допитали потерпілого ОСОБА_11 перед цим щодо зовнішнього вигляду та прикмет особи, не зазначивши і у протоколі про такі прикмети, за якими ОСОБА_8 (світлина якого різко відрізнялась від світлин інших статистів) був упізнаний потерпілим, який, як і свідок, надав інші за змістом пояснення порівняно із тим, що потерпілий згодом зазначав у судових засіданнях щодо обставин вчинення щодо нього злочину;

- процедура проведення слідчого експерименту від 01.12.2020 року також проведена із порушенням, оскільки, протокол не містить підпису спеціаліста, який брав участь у проведенні слідчого експерименту, а зміст пояснень потерпілого ОСОБА_11 відрізняється від пояснень, які він згодом надав у судових засіданнях.

Стороною захисту надавались суду першої інстанції копії медичної документації про наявність у ОСОБА_8 важкої хворобу туберкульозу і його стан здоров`я не надає обвинуваченому змоги витримати тривалий термін покарання, пов`язаний із ізоляцією від суспільства в умовах колонії.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 (у інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) просить про скасування вироку суду першої інстанції та про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Зазначає при цьому про відсутність у матеріалах провадження постанови про призначення слідчого по даній справі; про наявність у вироку суду посилання на доказ, який не має відношення до обставин даного кримінального провадження ( протоколу огляду місця події від 17.07.2020 року із фототаблицею); приводить аналогічні із захисником ОСОБА_9 доводи щодо недопустимості як доказів протоколів упізнання ОСОБА_7 потерпілим та свідком ОСОБА_12 та про протиріччя у поясненнях цих осіб на стадії досудового розслідування та згодом у судових засіданнях щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; відсутність підпису спеціаліста під протоколом слідчого експерименту від 01.12.2020 року та неналежне оформлення фототаблиць до цього протоколу.

Додатково захисник звертає увагу на те, що огляд місця події розпочався о 02 годині 40 хвилин, коли ОСОБА_7 фактично вже був затриманий та знаходився у приміщенні управління поліції у м.Дніпрі, по вул. Троїцькій,2а, про що свідчать дані протоколу затримання.

У поданій апеляційній скарзі із доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 зазначає про свою незгоду із вироком суду першої інстанції та про непричетність до вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 .

Посилається на вкрай поганий стан здоров`я внаслідок захворювання на туберкульоз і прохає про застосування ч.5 ст.72 КК України та зарахування у строк призначеного йому покарання термін його попереднього ув`язнення, починаючи з 01.11.2020 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час апеляційного перегляду:

- захисник ОСОБА_9 змінив апеляційні вимоги, просив про скасування вироку суду та про закриття провадження щодо його підзахисного ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, підтримавши доповнену апеляційну скаргу іншого захисника ОСОБА_10 та свого підзахисного ОСОБА_8 ;

-обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу та змінені апеляційні вимоги свого захисника ОСОБА_9 ;

- захисник ОСОБА_10 підтримав як свою апеляційну скаргу, так і

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 ;

- обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого захисника ОСОБА_10 ;

-прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти доводів апеляційних скарг захисників та обвинуваченого ОСОБА_8 та просила залишити вирок суду без змін. Додатково прокурор надала із матеріалів кримінального провадження постанову від 01.11.2020 року про доручення групі слідчих здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001960 від 01.11.2020 року та доручення від 01.11.2020 року про проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг, додатково надані стороною обвинувачення матеріали, та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація їх дій за ч.2 ст.187 КК України, ґрунтуються на зібраних по справі та перевіреними судом доказах, є обґрунтованими та належним чином умотивованими.

Незважаючи на те, що обвинувачені під час судового розгляду у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження фактично не визнали свою вину у у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 , вона повністю підтверджується:

-поясненнями безпосередньо допитаного судом потерпілого ОСОБА_11 , який зазначив, що 31.10.2020 знаходився на території залізничного вокзалу з метою поїхати додому в м. Кам`янське. Коли вживав спиртні напої, пиво, до нього підійшли раніше невідомі чоловіки, присіли біля нього на лаву та попросили в нього сигарку, під час бесіди

запропонували пройти в заклад харчування по АДРЕСА_4 ОСОБА_7 підійшов ближче до нього та схватив за шию, поваливши на землю з криками до ОСОБА_8 «бий його». ОСОБА_8 почав наносити йому удари ногами по тілу та голові. Під час нанесення ударів ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 забрати у нього курточку. ОСОБА_7 припинив наносити удари та дістав з його кишені грошові кошти близько 1900 грн. та мобільний телефон після,він знепритомнів. Коли прийшов до тями була швидка допомога. Повернули на наступний день гроші та телефон, а через тиждень піджак. ОСОБА_8 бив ногами по голові 2 удари поки він при пам`яті, чи наносив удари ОСОБА_7 не пам`ятає. .

- поясненнями допитаного судом свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 01.11.2020 знаходився на першому посту локомотивного депо, приблизно о 1-27 год. в арці по вул. Курчатова почув крики та прийняв це за розбору, далі почув удари та погрози, подзвонив до поліції та побачив як виходять з арці двоє чоловіків та у одного була в руці курточка та пішли в сторону вокзалу, а потім в сторону ринку «Слов`янка». Після, підійшов до потерпілого, він був в крові. Як били не бачив. Далі, пройшов з поліцейськими на зупинку де були два чоловіка яких він впізнав, саме вони виходили з арки. Раніше обвинувачених не бачив. Бійку припинити не намагався. Бійка тривала близько 7 хвилин. Піджак ніс ОСОБА_8

- даними дослідженого судом першої інстанції протоколу огляду місця події від 01.11.2020 року- ділянки місцевості поблизу будинку №2 по вул. Курчатова в м. Дніпро, де перебуває особа чоловічої статті , середнього віку, який одягнений в білі кросівки, білий светр та чорну куртку, представився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який добровільна видав працівникам поліції з лівої внутрішньої кишені куртки грошові кошти (т.1 а.с.158-160);

- даними дослідженого судом першої інстанції протоколу огляду місця події від 01.11.2020 року - ділянки місцевості поблизу будинку №2 по вул. Курчатова в м. Дніпро, де також перебуває особа чоловічої статті середнього віку, який одягнений в чорні штани, чорні кросівки та чорну куртку, представився ОСОБА_8 , який добровільна видав працівникам поліції з лівої внутрішньої кишені куртки грошові кошти (т.1 а.с.161-163).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2020 року, де на запитання слідчого потерпілий ОСОБА_11 відповів, що зможе упізнати двох раніше невідомих йому чоловіків, які 01.11.2020 приблизно о 01-25 год. у переході біля будівлі №3 на пл.Вокзальній та, прямуючи до буд. №2а по вул.Курчатова в м. Дніпро, вчинили щодо нього розбійний напад за заволоділи його грошовими коштами в сумі 1900грн. та мобільним телефоном марки «Nomi і2401» імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 (т.1 а.с.164-167);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2020 року, де на запитання слідчого свідок ОСОБА_12 відповів, що зможе упізнати раніше невідомих йому чоловіків, які 01.11.2020 приблизно о 01-25 год. у переході біля будівлі №3 на пл.Вокзальній прямуючи до буд. №2а по вул.Курчатова в м. Дніпро вчинили щодо потерпілого розбійний напад та заволоділи грошовими коштами, мобільним телефоном та піджаком (т.1 а.с.184-187);

- даними дослідженого судом першої інстанції протоколу проведення слідчого експерименту від 01.12.2020 з фототаблицею, яким встановлено, ОСОБА_14 показав як 01.11.2020 приблизно о 01-25 год. прямуючи за буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_7 перебуваючи з лівої сторони від ОСОБА_11 правою рукою захватив шию та ривком повалив ОСОБА_11 на землю. В подальшому ОСОБА_7 продовжував

тримати за шию ОСОБА_11 .. В цей час ОСОБА_15 почав наносити правою ногою, з права на ліво, в район обличча. В цей час ОСОБА_11 закрив руками обличча, однак ОСОБА_8 продовжував наносити руками удари в район обличча, кількість яких точно не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забрали грошові кошти та мобільний телефон і з місця вчинення злочину зникли (т.1 а.с.193-197).

- висновком експерта №3360 від 04.12.2020 року зазначено, що, враховуючи характер та локалізацію виявленого у потерпілого ОСОБА_11 тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно спричинено від дії тупого твердого предмету, чи удару об такий, індивідуальні особливості травмую чого предмету на характері тілесного ушкодження не відобразилися (т.1 а.с. 199-201).

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції про доведеність провини обох обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою між собою 31 жовтня 2020 року, поблизу будинку АДРЕСА_3 на потерпілого ОСОБА_11 , а також у спричиненні тому тілесних ушкоджень та заволодіння майном останнього.

Суд обґрунтовано надав критичну оцінку поясненням обвинувачених щодо непричетності їх до вчинення зазначеного злочину та про намір лише повернути речі потерпілому ОСОБА_11 , які знаходились у них в руках під час їх затримання працівниками поліції.

Місце скоєння злочину будинок АДРЕСА_3 зазначають як потерпілий ОСОБА_11 , та к і єдиний очевидець подій свідок ОСОБА_12 , і самі обвинувачені були затримані неподалік зазначеної місцевості, оскільки, як вони самі зазначили у судових засіданнях, відійти від місця подій.

Колегія вважає безпідставними доводи обох апеляційних скарг захисників про недопустимість таких доказів, як протокол огляду місця події від 01.11.2020 року, оскільки зазначена невідкладна слідча дія могла бути проведена і за відсутності затриманих раніше ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і ця обставина не впливає на зміст і правильність проведених процесуальних дій, які були підставою для подальшого внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про недопустимість протоколів упізнання обвинувачених потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки зазначені процесуальні документи відповідають вимогам ст.228 КПК України, а зміст пояснень потерпілого і свідка у цілому не протирічать тим обставинам, які вони зазначили під час проведених за їх участю слідчих експериментах (відсутність підпису спеціаліста у яких не є істотним порушенням права на захист обвинувачених і не нівелює встановлені під час цих процесуальних дій обставин) і у подальшому у судових засіданнях.

Крім того, прокурором під час апеляційного розгляду були надані копії процесуальних документів постанови заступника начальника СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_16 про доручення групі слідчих здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001960 від 01.11.2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та доручення цієї ж посадової особи про проведення досудового розслідування від 01.11.2020 року, що спростовує твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про відсутність таких процесуальних дій як підстави для визнання доказів недопустимими.

Колегія суддів погоджується із зазначеними у апеляційних скаргах захисників обставинами того, що у вироку суду суд послався на доказ, який не стосується меж зазначеного кримінального провадження протокол огляду місця події від 17.07.2020 року і розцінює зазначене як технічну помилку при складанні тексту вироку, яка не впливає на доведеність провини обвинувачених.

Покарання призначене обом обвинуваченим у відповідності до вимог ст.50,65 КК України, з урахуванням тяжкості та вчиненого кримінального правопорушення, характеристики осіб обох обвинувачених, наявності у обох судимостей, поведінки після вчинення злочину, відсутності пом`якшуючих покарання обставин та наявності обставини, що його обтяжує,- рецидиву злочину та у межах санкції ч.2 ст.187 КК України.

Підстав для скасування вироку за наведеними у апеляційних скаргах захисників обставинами колегія суддів не убачає, як і для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зарахування йому у строк призначеного покарання терміну його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ( ч.5 ст.72 КК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.405.407,418 та 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які утримуються під вартою, - у той же строк та спосіб, починаючи з моменту вручення їм копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4