Справа № 308/7460/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості від 08 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 1-кп/308/569/23 (справа № 308/7460/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 13.04.2023 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольськ, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року близько 16:05 год. в ППр «Чоп(Тиса)» на виїзд з України прибув ОСОБА_4 , який при проходженні прикордонного контролю на вибуття надав майстер-сержанту ОСОБА_6 пакет документів на супровід своєї дружини інваліда 2 групи.

Водночас, на виконання вимог п. 20 наказу Міністра внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, ОСОБА_6 прийняла рішення щодо перевірки поданих ОСОБА_7 документів, з метою встановлення їх дійсності та з`ясування наявності достатніх підстав для виїзду закордон.

Надалі, біля 17.00 год. 12.04.2023 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел і щодо передачі службовій особі майстер-сержанту ОСОБА_6 неправомірної вигоди, з метою нездійснення останньою додаткової перевірки наданих ним документів та надання дозволу на перетин державного кордону України.

З цією метою, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що майстер-сержант ОСОБА_6 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документіввиїзд», а також в силу займаної посади здійснює перевірку документів, які дозволяють виїзд за межі України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав останній неправомірну вигоду у розмірі 100 Євро, (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 12.04.2023 становило 3988,35 грн.), за нездійснення останньою додаткової перевірки наданих ним документів, тобто за сприяння безперешкодному перетині державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_4 , 12.04.2023 близько 17:00 год., перебуваючи у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)» НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що майстер-сержант ОСОБА_6 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документів-виїзд», а також в силу займаної посади здійснює перевірку документів, які дозволяють виїзд за межі України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав останній неправомірну вигоду у розмірі 100 Євро, (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 12.04.2023 становило 3988,35 грн.), за нездійснення додаткової перевірки наданих ним документів, тобто за сприяння безперешкодному перетині державного кордону України.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Угода про визнання винуватості від 08.05.2023 року була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

При укладанні угоди сторонами враховано такі обставини:

-під час досудового розслідування обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення;

-обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином;

-обвинувачений зобов`язався визнати свою вину в обсязі підозри у скоєнні кримінального правопорушення та виконати покарання, зазначене в угоді;

-наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощеному розгляду провадження та заощадження бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Санкція ч. 1 ст. 369 КК України (у редакції станом на 12.04.2023 року дату вчинення кримінального правопорушення) передбачала покарання у вигляді штрафу у розмірі від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».

Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України за обставин викладених вище, пояснив все так, як зазначено вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

Потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, українець, з вищою освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді керівника ТОВ ТД «Електрощит», на обліку у лікаря психіатра нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 08.05.2023 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.

Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до суду не надходило, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2023 року у справі № 308/6060/23, а саме: арешт накладений на грошові кошти, а саме на 1 купюру номіналом 50 Євро з серійним номером VA та 1 купюру номіналом 50 Євро з серійним номером RC, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 12.04.2023 за адресою с. Соломоново, Ужгородського району зі службового приміщення міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» 94 ПЗ.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 373, 374, 475, 394, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 08.05.2023 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2023 року у справі № 308/6060/23, а саме: арешт накладений на грошові кошти, а саме на 1 купюру номіналом 50 Євро з серійним номером VA та 1 купюру номіналом 50 Євро з серійним номером RC, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 12.04.2023 за адресою с. Соломоново, Ужгородського району зі службового приміщення міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» 94 ПЗ.

Речові докази:

-1 купюру номіналом 50 Євро з серійним номером VA та 1 купюру номіналом 50 Євро з серійним номером RC, - конфіскувати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та його захиснику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1