УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000511 від 12.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 125 КК України, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 12.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє на 90 діб Указом Президента України від 10.05.2023 №254/2023.

На підставі вказаних вище нормативно правових актів на території України у зв`язку з введенням воєнного стану визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в період дії правового режиму воєнного стану, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.08.2023 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння їхав по під`їзної автодороги поблизу с. Бистрі Житомирського району Житомирської області на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_9 , де на ділянці місцевості, що розташована на узбіччі проїзної частини (координати НОМЕР_2 ; 28,776814) ОСОБА_5 побачив раніше відомого йому ОСОБА_10 , який їхав на ведосипеді, та до якого останній мав неприязні відносини, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , в цей же день, час та місці ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зупинив автомобіль на дорозі, після чого вийшов з автомобіля, і підійшов до ОСОБА_10 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс останньому один удар в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_10 з велосипеду впав на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії наніс кулаками рук ще декілька ударів в область обличчя та голови, спричинивши при цьому ОСОБА_10 тілесне ушкодження у виді синця в потиличній ділянці голови, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В цей же день, час та місці, в попутному напрямку їхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який побачив як ОСОБА_5 вчинює протиправні дії відносно ОСОБА_10 , та зробив зауваження ОСОБА_5 , внаслідок чого між ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка, після чого ОСОБА_11 поїхав далі, а ОСОБА_5 повернувся до автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та сівши за кермо, почав рухатися за автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому близько 14 год. 40 хв. наздогнавши, об`їхавши та перегородивши проїзд автомобілю марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 на ділянці місцевості, що розташована на проїзній частині на відстані близько 1 м. від зупинки громадського транспорту, праворуч автодорозі «Житомир-Сквира» в напрямку с. Скоморохи, Житомирського району Житомирської області, де у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення хуліганства та відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер свої злочинних дій, у присутності ОСОБА_9 , який спостерігав за злочинними діями вищевказаних осіб, однак не приймав участі у вчиненні злочинів, підійшли до водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 кулаками нанесли по одному удару кожен в обличчя ОСОБА_11 , при цьому висловлюючись словами брутальної лайки та викрикуючи про те, що ОСОБА_11 не слід було втручатися у конфлікт ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я, відчинив водійську дверцята вищевказаного автомобіля та почав тікати пішки в сторону автодороги «Житомир-Сквира», де на відстані декількох десятків метрів ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_11 та схопив його за футболку, в яку був одягнений останній, та утримуючи її руками розірвав, та ОСОБА_11 почав втікати далі, побачивши неподалік припаркований автомобіль.

В цей час ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 повернулися до автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , де продовжуючи свої злочинні дії, у присутності ОСОБА_9 , який спостерігав за злочинними діями вищевказаних осіб, однак не приймав участі у вчиненні злочинів, проникли до вказаного автомобіля та в подальшому віднайшли та відкрито викрали наступне майно: мобільний телефон марки «Redmi 9A» вартістю 3500 гривень, барсетку із шкірозамінника камуфляжного кольору вартістю 150 гривень, автомобільну зарядку жовто-чорного кольору китайського виробництва з дисплеєм вартістю 2600 гривень, автомобільну магнітолу, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, а також, після чого продовжуючи грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пошкодили вищевказаний автомобіль марки «Volkswagen Passat», а саме - вирвали задню панель в середині автомобіля, лівий ричаг показника поворотів,зняли державні номерні знаки.

Окрім того, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 віднайшли всередині автомобіля офіційний особистий документ генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_11 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 . У зв`язку із чим у них виник протиправний умисел, направлений на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 викрали вказаний офіційний особистий документ генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_11 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 з метою подальшого вимагання у ОСОБА_11 викупу за вказаний документ.

В подальшому ОСОБА_8 разом ОСОБА_5 з місця вчинення злочин втекли на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6250 грн.

12.08.2023 о 19:33 год. за адресою: с. Скоморохи, вулиця Центральна, Житомирського району Житомирської області фактично затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, про що 12.08.2023 складено протокол затримання.

13.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний зауважив на відсутності намірів переховуватись від органів досудового розслідування.

Захисник заперечувала з приводу задоволення клопотання та, вказавши на характеризуючи дані про особу, його соціальні зв`язки, просила обмежитись застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою.

Захисник звернула увагу на складі родини підозрюваного, який має на утримання чотирьох дітей, один з яких є спільним від шлюбу із дружиною ОСОБА_12 , зауважила на необхідності проходження лікування.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За положеннями п.п. 1-4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

Слідчий суддя зауважує, що здобуття висновку обґрунтованої підозри на стадії досудового розслідування не зводиться до надання оцінки доказам в розрізі їх остаточного та безсумнівного рівня для підтвердження певних обставин на встановлення або спростування вини, а здійснюється слідчим суддею з охопленням всіх даних в їх окремому та сукупному значенні, що можуть вказувати на достатньо ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характер дій, які виявляють відповідні кримінальні правопорушення.

Є необхідним також врахувати соціальні зв`язки особи, які, хоча і вказують на спільне проживання ОСОБА_5 із родиною в складі чотирьох неповнолітніх дітей, не можуть згідно наданої за внутрішнім переконанням слідчим суддею оцінки характеризуватись високим рівнем зобов`язального відношення з проявом відповідального ставлення.

В розрізі наведеного слідчий суддя звертає увагу на неодноразовому притягненні підозрюваного до адміністративної відповідальності, негативної характеристики органу місцевого самоврядування за місцем проживання підозрюваного.

На час розгляду клопотання не знайшли підтвердження обставини участі підозрюваного у будь-яких роботах суспільного або побутового значення.

При вирішені питання обрання запобіжного заходу слідчим суддею, в тому числі, надається оцінка можливому впливу психо-емоційного стану підозрюваного на поведінку.

Слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання процесуальної поведінки особи та перешкоджатиме ухиленню від органів досудового розслідування або суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з фактичного часу затримання 19 год. 33 хв. 12.08.2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 19 год. 33 хв. 11.10.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі буде виготовлена 15.08.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1