Справа №295/8370/23
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 послався на те, що 02.02.2022 року до Житомирського РУП звернулася ОСОБА_4 з приводу того, що цього ж дня близько 02 год. 00 хв. пішов з дому за адресою: АДРЕСА_1 та не повернувся її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому 03.02.2022 року за вищевказаною адресою на горищі було виявлено труп останнього з ознаками повішання. За вказаним фактом 03.02.2022 року СВ Житомирського РУП внесено відомості до ЄРДР №0000245 за ч. 1 ст. 115 КК України. За словами адвоката, 30.03.2022 року слідчим СВ Житомирського РУП ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Як слідує зі змісту скарги, з даною постановою ОСОБА_4 категорично не згодна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Зокрема, упродовж проведення досудового слідства її як матір покійного жодного разу слідчий не допитав, всупереч ч. 6 ст. 55 КПК України її не визнано потерпілою та не прийнято заяву про залучення як потерпілої. Також не допитано дружину покійного ОСОБА_7 , а саме про взаємовідносини в сім`ї, про спосіб життя чоловіка, місце роботи тощо. Крім цього, не було допитано в якості свідків сестру покійного ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_9 , які тісно спілкувалися з ОСОБА_6 упродовж останніх двох днів його життя, не допитано сусідів, друзів, колег по роботі про спосіб життя покійного, відносини у родині тощо. На даний час невідомо чи призначено по мобільному телефону покійного комп`ютерно-технічну експертизу, чи здійснено тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора, номером мобільного телефону якого користувався покійний, щодо зняття відповідної інформації з електронних мереж про вхідні-вихідні дзвінки останнього. Не проведено інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення істини по справі.

З огляду на викладене у скарзі, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000245 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 03.02.2022 за фактом того, що 02.02.2022 року близько 02 год. 00 хв. пішов з свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та не повернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 03.02.2022 року останній покінчив життя самогубством шляхом повішання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.03.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий послався на висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , згідно якого причиною смерті є повішання. При цьому, посилаючись саме на указану причину смерті паралельно із цим слідчий зазначає, що слідів насильницької смерті на трупі ОСОБА_6 не виявлено.

Також в оскаржуваному процесуальному рішенні від 30.03.2022 року слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження проведено огляди місця події, допитані свідки, проте зміст постанови не містить детального опису місць, огляди яких проводились органом досудового розслідування, не зазначені прізвища свідків, опис їх показань тощо.

Тобто, фактично єдиною підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, став висновок експерта.

Окремо слідчим суддею звернуто увагу на відсутність у постанові про закриття кримінального провадження аналізу обставин, оцінка яких привела слідчого до висновку, що мало місце самогубство.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, висновки слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 30 березня 2022 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя