Справа № 562/1229/20
У Х В А Л А

06.09.2023 року суддя Здолбунівський районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000007 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває клопотання засудженого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000007 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.

11 липня 2023 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, щодо розгляду заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000007 за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про його звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.06.2022 у зв`язку з хворобою, посилаючись на те, що йому заявлено відвід у розгляді вищевказаного клопотання, який не вирішено, тому він не може розглядати будь-які питання в даній справі. Просить розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 за безпідставністю.

Захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 135 КПК України. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, суддя наділений правом заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

З огляду на викладене обґрунтованих обставин, які б доводили наявність сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 , підтверджених належними доказами не доведено, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях, а тому у задоволенні самовідводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-81, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000007 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1