Справа № 334/1763/23
Номер провадження № 1-кс/334/1557/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 16.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 16.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить покійній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження провадженні №0000058 від 16.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому у слідства є підстави вважати, що невстановлені особи намагаються заволодіти нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, а вказане майно відповідає критеріям. Передбаченим ст 98 КПК України.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий та прокурор не з`явились, матеріали клопотання містять заяву слідчого здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

Представників власника майна в клопотанні слідчим не визначено, відповідно до суду вони не викликались.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Так, в клопотанні сторони обвинувачення зазначено, що об`єкт нерухомого майна, на який слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як він є об`єктом злочинного посягання та зберігає на собі його сліди, у зв`язку із чим його може бути реалізовано іншим особам, втрачено або передано.

В порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, долучені до клопотання документи не підтверджують підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.2ст.173КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Матеріалами клопотання не підтверджується той факт, що об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 набутий кримінально протиправним шляхом.

У клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання слідчим не доведено відповідність майна, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, в зв`язку із чим в задоволенні клопотання слідчим слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 16.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1