ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1338/21

Провадження № 1-кс/210/2317/23

"27" вересня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0000887 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.177 ч.3, 191 ч.4, 191 ч.5, 209 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №210/1338/21, провадження №1-кс/210/1887/23), -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2023 року в провадження судді надійшла вказана заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Відвід слідчому судді вмотивовано захисником підозрюваного тим, що слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 вже приймала участь у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , та ухвалою від 01 травня 2023 року задовольнила клопотання, застосувала до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 4 997 608 гривень. На думку сторони захисту, при винесенні вказаної ухвали, суддею ОСОБА_6 було порушено норми процесуального права та права людини, у зв`язку із чим стороною захисту було подано скаргу до ВРП, та подано апеляційну скаргу на саме рішення, котре судом апеляційної інстанції було скасовано, та застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Сторона захисту вважає, що судом апеляційної інстанції вже було досліджено обставини даної справи, та надано правову оцінку рішенню судді ОСОБА_6 . Сторона захисту вважає, що таким чином, у судді ОСОБА_6 вже склалась думка стосовно обставин справи та запобіжного заходу, який застосовується до підозрюваного. Також сторона захисту наголошує, що суддею ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного, строк дії котрої перевищував строк досудового розслідування, що також є грубим порушенням. Також вказує, що дана справа взагалі не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на необґрунтованість підозри, характеризуючі дані підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримали.

Прокурор проти відводу заперечував, вважаючи його невмотивованим.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом із цим слід зауважити, що частиною 1 статті 55 Конституції України гарантується право кожному на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, тому заявлені захисником підозрюваного підстави для відводу не є підставою для відводу слідчого судді, а зводяться виключно до оцінки процесуальних рішень слідчого судді щодо винесених рішень, та органу досудового розслідування щодо підслідності та підсудності розгляду даного клопотання, що є прерогативою слідчого судді під час розгляду клопотання по суті, та наданні цим обставинам належної правової оцінки в нарадчій кімнаті.

Інші підстави, зазначені захисником підозрюваного зводяться виключно до не згоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями в рамках даного кримінального провадження, оцінку котрим надано судом апеляційної інстанції, доказів щодо їх незаконності суду надано не було, та вони не можуть бути підставами відводу в даній справі.

Інших підстав щодо відводу слідчого судді, передбачених саме Законом, підозрюваним та його захисником не наведено.

Щодо посилань на необґрунтованість підозри та особу підозрюваного, то при розгляді даної справи до компетенції судді не входить надання їм оцінки.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись положенням ст.75 КПК України, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0000887 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.177 ч.3, 191 ч.4, 191 ч.5, 209 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №210/1338/21, провадження №1-кс/210/1887/23).

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0000887 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.177 ч.3, 191 ч.4, 191 ч.5, 209 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №210/1338/21, провадження №1-кс/210/1887/23), - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1