ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2100/23 Справа № 216/5502/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000232 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2023 року накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_3 , належний - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , вилучений у неї під час обшуку 22.08.2023 в період часу з 13:00год. до 14:40 год., проведеного в приміщенні міжрайонної Металургійної МСЕК м. Кривий Ріг Комунального Закладу «Обласного клінічного центру МСЕ» ДОР розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 13-К, шляхом заборони власнику права його володіння, користування та розпорядження (відчуження).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні був проведений обшук, і доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що інформація у телефоні пов`язана із системою логічного захисту, в мобільному телефоні наявна інформація щодо переписки ОСОБА_9 із невідомими особами на предмет обговорення сум коштів за вчинення певних дій. Тому слідчий суддя встановив, що мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу і наклав арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у накладені арешту на мобільний телефон, оскільки рішення слідчого судді незаконне, так як дозвіл на вилучення мобільного телефону ухвалою про обшук не надавався. При цьому, мобільний телефон ОСОБА_9 добровільно надало слідчому для огляду із паролем, і він не має відношення до кримінального провадження, тому порушено право ОСОБА_9 на власність. Адвокат вказує про відсутність ризиків знищення телефону про що свідчить й поведінка ОСОБА_9 яка добровільно надала телефон. Крім цього під час проведення обшуку слідчий не роз`яснив ОСОБА_9 права та обов`язки, та право скористатися правовою допомогою, а слідча дія проведена з порушенням, так як відеозапис обшуку з поганим звуковідтворенням. Також в клопотання слідчого відсутнє обґрунтування чи відповідає мобільний телефон речовим доказам. Не враховано, що мобільний телефон містить приватні листування і лікарську таємницю. Окрім цього ОСОБА_9 не є підозрюваною. Адвокат вказує, що підстав для вилучення мобільного телефону не було, а наявну на ньому інформацію можливо копіювати.

В апеляційному суді адвокати підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, відповідно до змісту клопотання слідчого Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000232 від 18 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.(а.с.3-4)

В даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року був проведений обшук того ж дня за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мобільний телефони.

Також, слідчим 22 серпня 2023 року за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання мобільного телефону як речових доказів та визначено місце їх зберігання.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки мобільний телефон, можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки як встановив слідчий суддя, що в мобільному телефоні наявна інформація щодо переписки ОСОБА_9 із невідомими особами на предмет обговорення сум коштів за вчинення певних дій, а також враховуючи, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки в рамках кримінального провадження будуть проводитися відповідні слідчі дії, зокрема, шляхом проведенням експертних (спеціальних) досліджень мобільного телефону з подоланням системи логічного захисту, як правильно встановив слідчий суддя.

Тому за вказаних обставин арешт майна є необхідним, а його не застосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження мобільного телефону та інформації, яка міститься на ньому, які необхідні для кримінального провадження.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Стосовно доводів, що жодній особі не повідомлено про підозру, то це не є підставою для скасування арешту, який був накладений з метою збереження речового доказу і не потребує пред`явлення підозри.

Дійсно ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року не надано дозвіл на вилучення мобільного телефону, тому даний предмет є тимчасово вилученим майном, і за правилами абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Даний термін слідчий подаючи клопотання не порушив, оскільки майно було вилучено 22 серпня 2023 року, а на наступний день подано клопотання, що підтверджується вх. штампом суду.(а.с.1)

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного доказу протоколу обшуку та відеозапису, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання щодо належності та допустимості доказів.

Стосовно доводів про наявність у мобільному телефоні приватного листування і лікарської таємниці, в даному випадку це не є підставою для скасування арешту, оскільки мобільний телефон визнано речовим доказом і слідчим суддею встановлено, що на ньому наявна інформація щодо переписки ОСОБА_9 із невідомими особами на предмет обговорення сум коштів за вчинення певних дій.

Що стосується доводів про можливість копіювання інформації і відсутність підстав для вилучення мобільного телефону, то ці доводи теж є безпідставні, оскільки під час тимчасового вилучення майна копіювання здійснюється із залученням спеціаліста, а оскільки такий участі не приймав під час обшуку(а.с.13), та отримання інформації з телефону можливе лише з подоланням системи логічного захисту, то слідчий правомірно вилучив мобільний телефон.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя перевірив клопотання слідчого про арешт майна на дотримання вимог ст. 171 КПК України та в клопотання вказано всі обставини, які повинні бути зазначені.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року, якою накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_3 , належний - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , вилучений у неї під час обшуку 22.08.2023 в період часу з 13:00год. до 14:40 год., проведеного в приміщенні міжрайонної Металургійної МСЕК м. Кривий Ріг Комунального Закладу «Обласного клінічного центру МСЕ» ДОР розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 13-К, шляхом заборони власнику права його володіння, користування та розпорядження (відчуження) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4