Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5192/23
Провадження № 1-кс/644/1064/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання з метою приводу

26 липня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженню, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002372 від 12.07.2016 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кобеляки Полтавської області, із середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК УкраїниКК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2023 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженню, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002372 від 12.07.2016 рокупро надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні клопотання підтримав, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

В провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002372 від 12.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2016 близько о 04:30, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з разом з невстановленою у ході досудового слідства особою, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в рюмочній «Чарка», яка розташована поруч з зупинкою громадського транспорту за адресою: вул. Шарикова, 29 в м. Харкові, діючи з прямим умислом, який направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, з корисливих мотивів, наніс удар тупим предметом в тім`яну область голови потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа перемістили потерпілого шляхом волочіння за хлібний кіоск «Кулінічі», який розташований поруч з рюмочною «Чарка», де кинули його на щебеневу поверхню. Після чого ОСОБА_5 шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком з шиї потерпілого, а інша невстановлена особа витягнула з правого карману мобільний телефон торгової марки «S-Те11 М 211», вартість викраденого згідно висновку експерта №3891 від 28.07.2016: золотого ланцюга проби 585, вагою 27,56 гр. - 17 050 гривень 27 копійок, мобільного телефону «S-Теll М 211»- 843 гривень 33 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс один удар ногою в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив згідно висновку експерта №2154- С/16 від 13.07.2016 року синець на обличчі та садна на тулубі, та правій нозі, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши, потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17893 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

З жовтня 2016 року ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

07.11.2016 було складено та відправлено поштовим зв`язком повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за місцем його реєстрації, а також за останнім відомим місцем проживання.

Одночасно з подачею клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляд клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та прокуратури, що прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно забезпечити участь підозрюваного у судовому засіданні, а ОСОБА_5 переховується від суду, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженню, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002372 від 12.07.2016 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кобеляки Полтавської області, із середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 26.01.2024 року; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області- старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за адресою: м. Харків, вулиця Луї Пастера, 16-а, прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1