Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/377/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року, якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

клопотання слідчого про арешт майна залишено без задоволення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року, залишено без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову, на праві власності належить третій особі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому слідчим суддею не вбачається наявність підстав у накладанні арешту на майно третіх осіб, які набули це майно у спосіб, визначений ч. 4 ст.170 КПК України та можливості використання вказаного рухомого майна як доказу у кримінальному провадженні.

В апеляційній прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 липня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 12.01.2022.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що посилання слідчого судді в ухвалі є помилковими, оскільки під час укладення договору про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_8 переслідував іншу мету (ухилення від накладення арешту на майно та запобігання можливій конфіскації його частини) та, що визначена у договорі (припинення права власності ОСОБА_8 на нерухоме майно та перехід права власності на нього до його дружини ОСОБА_9 ), такі правочини вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ними.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, підозрюваного та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ ВП №1 ( м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні за № 0000002 від 12.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК Україниу вчинення яких 05.07.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

10.07.2023 прокурором у кримінальному провадженні в інтересах Світловодської міської ради до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 солідарно заявлено цивільний позов у порядку ст.128 КПК України з метою відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в розмірі 355890,00 грн.

Шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що у власності ОСОБА_8 перебуває наступне нерухоме майно:

- квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26104247, загальна площа 62,9 кв.м., житлова площа 34,9 кв.м., визначеною вартістю - 238321 гривень.

- технічне приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28192900, загальна площа 8,2 кв.м.;

- гараж розташований на земельній ділянці з кадастровим :50:009:0007, площею 26 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33054743, загальна площа 24,5 кв.м., визначеною вартістю 41727 гривень.

Прокурором було подано до суду клопотання про арешт вищезазначеного майна, яке може бути використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя послався, на те що нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову, на праві власності належить третім особам.

З висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується у зв`язку з наступними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Разом з тим, сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав і підозр вважати майно, а саме квартира та технічне приміщення, яке зазначене в клопотанні слідчого, хоча і належить на праві власності третій особі, а саме дружині ОСОБА_9 , проте воно належить подружжю ОСОБА_13 , та відповідно до вимог ряду статей СК Україниєїхньої спільною сумісною власністю.

Стосовно вимог слідчого про накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 з кадастровим :50:009:0007 за адресою АДРЕСА_5 , то відповідно Витягу про державну реєстрацію прав, його власником є ОСОБА_10 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2011, а тому арешт на вказане майно не може бути накладено.

Враховуючи зазначене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, на підставі встановлених вище обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року, скасувати.

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження у будь-який спосіб, а саме на:

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26104247, загальна площа 62,9 кв.м., житлова площа 34,9 кв.м., визначеною вартістю - 238321 гривень.

- технічне приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28192900, загальна площа 8,2 кв.м.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3