Справа № 627/499/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_10 ,

представника потерпілої - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 за №0000106 по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2,3 ст. 153, ч.2 ст.156 КК України

у с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2,3 ст. 153, ч.2 ст.156 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 14.06.2023 дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

19 червня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки кримінальні правопорушення вчинені щодо статевої свободи та статевої недоторканості особи, з метою необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя обвинуваченого та потерпілої, а також про можливі обставин, які принижують гідність особи прохав суд здійснювати розгляд кримінального провадження № 0000106 у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Також 19 червня 2023 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, обраного на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27.04.2023 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яке мотивоване тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування і суду є фактично не доведеним та не обґрунтованим, оскільки ОСОБА_12 завжди з`являвся на відповідні виклики слідчого та прокурора, до нього не застосовувався примусовий привід, останній не має на меті впливати на хід судового розгляду у кримінальному провадженні. Також в клопотанні захисник зазначив, що ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків є також не доведеним, оскільки за час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні (понад два роки) від жодних осіб відповідних звернень до органів поліції щодо тиску або незаконного впливу з боку ОСОБА_12 не надходило.

19 червня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки кримінальне правопорушення вчинене щодо статевої свободи відносно малолітньої (неповнолітньої) особи. Інші учасники кримінального провадження погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в закритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Краснокутському районному суду Харківської області.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Згідно п.2 ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_12 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень щодо статевої свободи та статевої недоторканості відносно малолітньої (неповнолітньої) особи, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого задовольнити та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2023 року до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів - до 22 червня 2023 року включно.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на 60 днів, оскільки, на переконання прокурора, наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, а саме: переховуватися від суду; впливати прямо чи опосередковано на свідків та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт підтримав, прохав його задовольнити. Проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисники в судовому засіданні підтримали позицію обвинуваченого.

Окрім цього захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив усне клопотання про повернення прокурору клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, мотивуючи порушенням вимог КПК України, а саме не дотриманням строку направлення даного клопотання до суду, встановленого вимогами ст. 199 КПК України, яке було підтримане іншим захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 та обвинуваченим.

Потерпіла в судовому засіданні повністю підтримала позицію прокурора та прохала обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу прохала відмовити.

Законний представник потерпілої в судовому засіданні також підтримала позицію прокурора та прохала обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілої в судовому засіданні також висловив позицію щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохав відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт. Окрім цього вважав, що клопотання прокурора подано у встановлений законодавством термін і вимоги захисників обвинуваченого про повернення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з цих підстав вважає не обгрунтованими та такими, що відносяться до процедури досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, мотивуючи тим, що воно подано відповідно до вимог чинного КПК України, а доводи, які усно наводить захисник, відносяться до стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують обвинуваченого, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Слід зазначити, що клопотання, подане прокурором, стосується застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу. Поняття «застосування» є загальним відносно понять «обрання», «продовження» та «зміна» стосовно запобіжного заходу. Тому суд не вбачає процесуальних помилок з боку обвинувачення в цій частині.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_12 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 153, ч.2 ст.156 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та за ч.3 ст.152 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який у випадку доведеності вини останнього, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Разом із тим, суд не оцінює під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість обвинувачення, а також питання допустимості доказів, оскільки на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Стосовно продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений зможе переховуватися від суду; незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків та потерпілу, суд зазначає наступне.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2,3 ст. 153, ч.2 ст.156 КК України. Оскільки, санкція ч.3 ст.153 КК України, яка є найтяжчою, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 у сукупності з іншими обставинами (зокрема те, що обвинувачений офіційно не працює, не одружений, не має постійного доходу).

Окрім цього перебуваючи на свободі обинувачений ОСОБА_12 може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків та потерпілу, оскільки йому відомі всі свідки події та сама потерпіла, яка є колишнім членом сім`ї обвинуваченого та донькою його співмешканки, з якою вони тривалий час проживали однією родиною, перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень, які спростовують його вину, зміни наданих під час досудового розслідування свідчень під час судового розгляду.

Окрім цього кримінальне провадження на даний час знаходиться лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому допит потерпілої та свідків ще не проводився.

За таких обставин, суд вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд оцінює всі встановлені під час розгляду клопотань обставини, а також те, що на даний час лише призначено підготовче судове засідання, тобто на даній стадії процесу, який наразі триває, всі свідки та потерпіла не допитані, як і сам обвинувачений, які свої пояснення по суті обвинувачення ще не надав, а тому підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Натомість, доказів зменшення чи зникнення вказаних ризиків суду не надано.

При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», згідно якого слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_12 покладеного на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_12 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою можливо буде забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду та впливу на свідків та потерпілу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що на даний час існує необхідність обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримільних правопорушень із застосуванням насильства, а тому суд приходить до висновку про недоцільність визначення застави у кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Що стосується клопотання захисників обвинуваченого про повернення прокурору клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав недотримання строків на його подання, встановлених ст. 199 КПК України, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ст. 199 КПК України регламентує порядок продовження строку тримання під вартою, натомість як прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України, і як встановлено в судовому засіданні було вручено обвинуваченому ОСОБА_12 та його захисникам 19.06.2023, об 11 годині 30 хвилин.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 182, 183, 314-316,194, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні - задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2,3 ст. 153, ч.2 ст.156 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2,3 ст. 153, ч.2 ст.156 КК Українидо судового розгляду у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадженняв приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області об 11 годині 00 хвилин 12 липня 2023 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну обинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу прокурору - відмовити.

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2,3 ст. 153, ч.2 ст.156 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 19 серпня 2023 року включно.

На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому ОСОБА_12 розмір застави у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_12 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.06.2023.

Головуючий Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3