Справа № 645/4110/23
Провадження № 1-кс/645/909/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання у процесуальний строк та у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , в якій представник заявника просить: зобов`язати слідчого звернутись до процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000882 від 07.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України з відповідним повідомленням для визначення підслідності.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 07.08.2023 року ним, в інтересах ОСОБА_3 , до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було подано клопотання про визначення підслідності вих. №08/07 від 07.08.2023 року, в якому сторона заявника просила звернутись до процесуального прокурора у кримінальному провадженні з відповідним письмовим повідомленням для визначення підслідності. Однак, станом на 10.08.2023 року жодної відповіді від СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області отримано не було.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

07.08.2023 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано слідчому СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області клопотання, в якому він просив звернутись до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні №0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з відповідним письмовим повідомленням для визначення підслідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчому судді не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вчинити процесуальну дію розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вчинити процесуальну дію розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку та у строк, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.08.2023 р. о 15:30 год.

Cлідчий суддя ОСОБА_1