Провадження № 1-кс/947/8400/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК Українина ноутбуки, які було виявлено та вилучено 07.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що йому належать вилучені під час проведення обшуку ноутбуки, які не можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень. На теперішній час відпала потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту його майна, так як з моменту вилучення належної йому комп`ютерної техніки пройшов тривалий проміжок часу за який вилучене майно могло бути оглянуте. Йому не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, більш того, він не має до кримінального провадження жодного відношення. Відповідно до чого він вважає накладення арешту на майно необґрунтованим та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з нього.

У судовому засіданні

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, зазначив, що ОСОБА_4 є користувачем частини нежитлового приміщення де було проведено обшук, використовує приміщення як офіс, комп`ютерний клуб з вільним доступом в Інтернет. Будь якою незаконною діяльністю він не займається. Жодних правопорушень не вчиняв. Після обшуку пройшов час, про підозру ОСОБА_4 не повідомлялося. За цей час у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду всій вилученої техніки.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки станом на теперішній час вилучені під час обшуку ноутбуки не було оглянуто з спеціалістом. Мобільні телефони оглянуті будь якої інформації яка б вказувала на причетність до вчинених кримінальних правопорушень не виявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали кримінального провадження надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 17.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем можливого провадження злочинної діяльності невстановленими особами, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до договору суборенди № 138 ЕСО від 15.09.2021 року ОСОБА_4 є суборендарем частини нежитлового приміщення № 250, загальною площею 513.7 кв.м., розташованого на 5 (п`ятому) поверсі Торгово-офісного центру «Kadorr» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 27/1, приміщення 501.

Так, 07.06.2023 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ноутбуки перелік яких зазначено у клопотанні.

В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею було накладено арешт на вилучені ноутбуки з метою їх огляду та встановлення того чи дійсно вони можуть містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що з моменту вилучення майна пройшло більше місяця протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вилученого майна та встановлення того чи дійсно майно може містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, прокурором не було надано доказів того, що власник майна являється недобросовісним набувачем вилученого майна.

Крім того, власник комп`ютерної техніки не є підозрюваним в рамках кримінального провадження.

Одночасно, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 07.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1.ноутбук DELL S/N GGRTL72;

2.ноутбук DELL S/N CQRTL72;

3.ноутбук DELL S/N DQMBP32;

4.ноутбук DELL S/N G9RDP32;

5.ноутбук DELL S/N C4MFV32;

6.ноутбук DELL S/N 36SKV32;

7.ноутбук DELL S/N 1NVHP32;

8.ноутбук DELL S/N SGX2G72;

9.ноутбук DELL S/N 29Z9N32;

10.ноутбук DELL S/N 5T3KV32;

11.ноутбук DELL S/N GMGKP32;

12.ноутбук DELL S/N 5SNFP32;

13.ноутбук DELL S/N F6LLP32;

14.ноутбук DELL S/N 4NVXD72;

15.ноутбук DELL S/N HR3FP32;

16.ноутбук DELL S/N 90IJP32;

17.ноутбук DELL S/N 7HOCP32;

18.ноутбук DELL S/N DTNHP32;

19.ноутбук DELL S/N HVRKP72;

20.ноутбук DELL S/N 7Q8GV32;

21.ноутбук DELL S/N 5Y3KV32;

22.ноутбук DELL S/N J2YDP32;

23.ноутбук DELL S/N BVQG532;

24.ноутбук DELL S/N 5CCGP32;

25.ноутбук DELL S/N 6Q99H72;

26.ноутбук DELL S/N 6QLKV32;

27.ноутбук DELL S/N 2DCPP32;

28.ноутбук DELL S/N 1CMFV32;

29.ноутбук DELL S/N GGWFV32;

30.ноутбук DELL S/N CCBYD72;

31.ноутбук DELL S/N 3RRBH72;

32.ноутбук DELL S/N 379KP32;

33.ноутбук DELL S/N FY39H72;

34.ноутбук DELL S/N 769F32;

35.ноутбук DELL S/N 141MV32;

36.ноутбук DELL S/N 77MFH72;

37.ноутбук DELL S/N CMVHP32;

38.ноутбук DELL S/N SWOGV32;

39.ноутбук DELL S/N BX2ML72;

40.ноутбук DELL S/N 41VBP32;

41.ноутбук DELL S/N 5N2B32;

42.ноутбук DELL S/N 6HTSK12;

43.ноутбук DELL S/N JSXPP12;

44.ноутбук DELL S/N 00521;

45.ноутбук DELL S/N H5S2L12;

46.ноутбук DELL S/N JCFGV32;

47.ноутбук DELL S/N GVTBP32;

48.ноутбук DELL S/N WQVVL72;

49.ноутбук DELL S/N 8XOCP32;

50.ноутбук DELL S/N 7QDMP32;

51.ноутбук DELL S/N GJ63H32;

52.ноутбук DELL S/N 8DNHS12;

53.ноутбук LENOVO б/н, позначка 217;

54.ноутбук LENOVO S/N R90X00LK;

55.ноутбук LENOVO S/N R90X00KH;

56.ноутбук LENOVO S/N R90X00HW;

57.ноутбук LENOVO S/N R90X00KK;

58.ноутбук LENOVO S/N PF2F74KO;

59.ноутбук LENOVO S/N PF1TDECO;

60.ноутбук LENOVO S/N PF9XB0B10012;

61.ноутбук LENOVO S/N б/н, позначка 444;

62.ноутбук LENOVO S/N MP1MN9F2;

63.ноутбук LENOVO S/N MP1MN5CN;

64.ноутбук LENOVO S/N LR-058NR3;

65.ноутбук LENOVO S/N LR-058P05;

66.ноутбук LENOVO S/N LR-058VE;

67.ноутбук LENOVO S/N LR-058NXY;

68.ноутбук LENOVO S/N LR-058NS2;

69.ноутбук LENOVO S/N LR-058NRV;

70.ноутбук LENOVO S/N MP1MMJNK;

71.ноутбук LENOVO S/N PF1CW5C9;

72.ноутбук LENOVO S/N HP1NMD1T;

73.ноутбук LENOVO S/N LGNOCX001620234;

74.ноутбук TOSHIBA S/N 8C056111H;

75.ноутбук TOSHIBA S/N ZB027492H;

76.ноутбук TOSHIBA S/N 8C0452281H;

77.ноутбук TOSHIBA S/N 8C072408H;

78.ноутбук HP б/н із позначкою 415;

79.ноутбук HP б/н із позначкою 414;

80.ноутбук HP б/н із позначкою 432;

81.ноутбук HP б/н із позначкою 00006;

82.ноутбук HP б/н із позначкою 00525;

83.ноутбук HP S/N CNSCD02745K2;

84.ноутбук HP б/н із позначкою 416;

85.ноутбук HP S/N CHDO296YLB.

Повернути вилучене майно власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1