Провадження № 11-кп/811/262/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника

- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 466/10031/22 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 . Кримінальне провадження № 0000023 від 23 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України закрито у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду представник заявника ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 23 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що висновок суду про те, що у кримінальному провадженні № 0000023 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не відповідає обставин справи, які підтверджуються доказами, наявними у провадженні.

Звертає увагу, що суд не мав права застосовувати п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, була встановлена, оскільки скарга ОСОБА_8 подана щодо складення завідомо неправдивого висновку експертом ЛНДІСЕ за результатами будівельно-технічної експертизи. При цьому, суд у тексті ухвали зазначив, що вказаний висновок № 3783 від 28.07.2017 складено експертом Львівського НДІ судових експертиз МЮ ОСОБА_11 .

Стверджує, що прокурор протягом досудового розслідування фактично не проводив процесуальних дій з метою збору доказів для встановлення вини експерта у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім цього вважає, що суд неправильно покликався на ст. 49 КК України, оскільки вказана стаття передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності щодо конкретної особи, на яку суд у своїй ухвалі не вказує.

Також, апелянт зазначає, що суд в ухвалі допустив описку, оскільки слідчим 01.09.2017 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001183 від 07.05.2015, а не № 0000023, як це зазначено в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та вважає рішення суду законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000023 від 23.01.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_9 зазначає, що за результатами досудового розслідування достатніх доказів для повідомлення експерту ОСОБА_11 про підозру не зібрано, у зв`язку з чим жодній особі про підозру про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення не повідомлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині п`ятій ст. 38 цього Кодексу, згідно з якою на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе орган досудового розслідування, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Статтею 284 КПК України визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження.

У той же час КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_8 щодо складення завідомо неправдивого висновку експертом ЛНДІСЕ ОСОБА_11 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001183, 25.01.2019 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за № 0000023.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_8 були викладені конкретні факти щодо конкретної, а не невідомої особи, які в подальшому були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

За таких обставин органу досудового розслідування було достеменно відомо про конкретну особу, щодо якої здійснювалось досудове розслідування.

В залежності від встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин слідчий приймає процесуальне рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи, і саме щодо цієї особи може вирішуватись питання про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Та обставина, що у даному кримінальному провадження ОСОБА_11 не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають подальше кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

При цьому сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення кримінального правопорушення не є підставою для закриття провадження за наявності відомостей про особу, причетність якої до вчинення злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, зокрема, слідчий під час досудового розслідування обмежився лише допитом заявника ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_11 .

Враховуючи наведене, рішення прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не ґрунтується на вимогах закону.

На зазначені обставини, суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000023.

Оскільки колегія суддів визнала безпідставним закриття кримінального провадження судом першої інстанції, то ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000023 скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 від 09 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4