Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4831/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018, що виразилася у не розгляді клопотань підозрюваного ОСОБА_8 від 07.05.2023 та 08.05.2023, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018 за ч. 3 ст. 212 КК України, що виразилася у не розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_8 від 07 травня 2023 року про скасування постанов слідчих про закриття кримінального провадження №0000039 від 12.11.2020 та від 11.04.2023, а також клопотання того ж підозрюваного від 08 травня 2023 року про скасування постанови першого заступника Генерального прокурора від 30.12.2021 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора надати відповіді на вищевказані клопотання підозрюваного ОСОБА_8 . Посилаючись на положення ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», ст. 36, 303 КПК, твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, неврахування тих обставин, що вона оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні вимог ст. 220 КПК щодо розгляду вищевказаних клопотань підозрюваного. Вказує також що Житомирська обласна прокуратура фактично формально підходила до розгляду скарг підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим він був змушений звернутися до Генеральної прокуратури з відповідними клопотаннями. Вважає, що на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя мав зобов`язати Генерального прокурора вчинити певну дію - розглянути клопотання про скасування постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , від 30.12.2021 та постанов слідчого від 12.11.2020 та від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000039.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню; ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З матеріалів справи видно, що захисником ОСОБА_7 до слідчого судді було оскаржено до слідчого судді бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018, що виразилася у не розгляді клопотань підозрюваного ОСОБА_8 , що стосуються оскарження постанов слідчих про закриття кримінального провадження №0000039 та постанови першого заступника Генерального прокурора від 30.12.2021 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України обов`язок розгляду клопотання сторони захисту про виконання певної процесуальної дії виникає не у будь-якого слідчого, прокурора, якому адресоване відповідне клопотання, а лише того слідчого, прокурора, що є повноважними на розгляд відповідного клопотання, тобто слідчого, прокурора, якій входять до складу групи слідчих чи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні.

У постанові Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 30.12.2021 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000039 від 07.09.2018 за ст. ст. 212 ч. 3, 191 ч. 3, 205-1 ч. 1; 27 ч. 5, 212 ч. 1; 27 ч. 5, 205-1 ч. 2; 27 ч. 5, 212 ч. 3; 212 ч. 1 КК України іншому органу досудового розслідування - слідчим СВ УСБУ в Житомирській області обґрунтовано зазначено, що вказана постанова не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, однак скарга на неї, подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з положеннями ст. ст. 314-316 КПК України.

Оскільки, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000039, у межах якого підозрюваним ОСОБА_8 подані клопотання у порядку ст. 220 КПК, здійснює Житомирська обласна прокуратура, то вказана постанова прокурора не підлягає оскарженню під час досудового розслідування та Генеральний прокурор не зобов`язаний здійснювати нагляд у даному кримінальному провадженні та оцінювати постанови слідчого про закриття кримінального провадження у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин висновки слідчого судді про те, що скарга захисника подано на бездіяльність Генерального прокурора, яка не підлягає оскарженню, та про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на підставі вимог ст. 304 КПК України є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, що переглядається в апеляційному порядку, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018, що виразилася у не розгляді клопотань підозрюваного ОСОБА_8 від 07.05.2023 та 08.05.2023, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: