УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001125 від 26.04.2016,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло в порядку ст. 174 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001125 від 26.04.2016, накладеного ухвалою Шевченквського районного суду міста Києва від 02.11.2017 по справі № 761/39083/17, зокрема на: автомобіль марки «Mersedes-Benz S500L 4 Matic», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником станом на 26.09.2017: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у вигляді заборони використовуватися та розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього.

Клопотання мотивоване тим, що ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2016, ухвалою Шевченквського районного суду міста Києва від 02.11.2017 по справі № 761/39083/17, а саме на: автомобіль марки «Mersedes-Benz S500L 4 Matic», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником станом на 26.09.2017: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у вигляді заборони використовуватися та розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього.

Так, арешт на вищезазначене майно накладено з метою забезпечення зберігання речових доказів, а також з метою забезпечення заявлених у майбутньому цивільних позовів та додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Водночас, в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказано, що власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , однак відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mersedes-Benz S500L 4 Matic», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 . Також, в ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.11.2017 накладено арешт на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , проте відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_5 .

Крім того, адвокат в своєму клопотанні також зазначає, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2016, про підозру йому в межах вказаного кримінального провадження не повідомлено, а тому на даний час наявні підстави для скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Офісу Генерального прокурора та слідчий ГСУ СБУ в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду клопотання, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні матеріали для прийняття рішення по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченквського районного суду міста Києва від 02.11.2017 по справі № 761/39083/17, зокрема на: автомобіль марки «Mersedes-Benz S500L 4 Matic», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником станом на 26.09.2017: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у вигляді заборони використовуватися та розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя виходив з тих обставин, що слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2016.

Підставою для накладення арешту послугувало те, що речі підпадають під ознаки речового доказу, а також з метою забезпечення заявлених у майбутньому цивільних позовів та додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу «Mersedes-Benz S500L 4 Matic», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , а не ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Крім того у кримінальному провадженні № 0001125 від 26.04.2016 ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, та не доведена його причетність до обставин, що розслідуються у межах вказаного кримінального провадження.

Таким чином, наведене вище дає підстави для висновку, що в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на вищезазначене майно, порушено справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Крім того, прокурор Офісу Генерального прокурора та слідчий ГСУ СБУ на виклик в судове засідання для спростування доводів заявника не з`явилися та не довели необхідності збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

А тому, необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченквського районного суду міста Києва від 02.11.2017 по справі № 761/39083/17, зокрема на: автомобіль марки «Mersedes-Benz S500L 4 Matic», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником станом на 26.09.2017: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

На підставі наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.05.2022слід задовольнити, а арешт майна - скасувати.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001125 від 26.04.2016, - задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченквського районного суду міста Києва від 02.11.2017 по справі № 761/39083/17, а саме на:

автомобіль марки моделі «Mercedes-Benz S500L 4 Matic», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власник станом на 26.09.2017: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя