В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 12.07.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тисаашвань, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в межах смт. Бородянка Бородянської гром. Бучанського р-ну Київської області, точне місце органом досудового розслідування не з`ясовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, надав невстановленій на органом досудового розслідування особі на ім`я ОСОБА_4 установчі дані про себе, а саме: копію паспорту громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданий Ужгородським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 26.02.2018, реєстраційний номер облікової картки платника податків, зображення власного підпису, кольорову фотокартку розміром 3,5 х 4,5 сантиметрів із власним зображенням, - для підроблення невстановленою особою ім`я ОСОБА_4 документа, а саме: посвідчення тракториста-машиніста.

При цьому встановлено, що всупереч п. 16 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМ України № 340 від 08.05.1993, ОСОБА_3 не проходив медичний огляд у порядку, установленому МОЗ України, а також підготовку відповідно до встановлених планів і програм та не складав теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Однак у червні 2022 р., точний час органом досудового розслідування не з`ясовано, ОСОБА_3 , перебуваючи в межах смт. Бородянка Бородянської гром. Бучанського р-ну Київської області, точне місце органом досудового розслідування не з`ясовано, отримав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_4 бланк національного посвідчення тракториста-машиніста у вигляді паперового бланку картки з форматом 101 х 70 міліметра, який містив такі відомості: Прізвище: ОСОБА_5 ; Ім`я: ОСОБА_6 ; По батькові: ОСОБА_7 ; Дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закарпатська обл.; серія посвідчення НОМЕР_2 .; Назва (код) установи, яка видала посвідчення: ДІСГ в Київській області.; Дата видачі: 03.09.2015.; Фотографія власника ОСОБА_3 ; Підпис власника ОСОБА_3 ; Підпис голови екзаменаційної комісії.; Категорії: A1, А2, B1, В2, B3,C,D1,D2,E1,G1,G2,H.

За таких обставин ОСОБА_3 шляхом надання засобів сприяв невідомій особі на ім`я ОСОБА_4 незаконно підробити вказаний вище документ, виданий на його ім`я, шляхом надання необхідних даних щодо своєї особистості.

Окрім того, 11.07.2023 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, а саме колісним трактором марки «JMT 404С» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині автомобільної дороги в с. Тисаашвань, по вулиці Головній, Ужгородського р-ну, де відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для перевірки відповідних документів на керування вказаним колісним трактором.

На вимогу ОСОБА_8 пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР України, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 11.07.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, Чопська територіальна громада, с. Тисаашвань, вул. Головна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд у порядку, установленому МОЗ України, а також підготовку відповідно до встановлених планів і програм та не складав теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, тобто не отримував посвідчення тракториста-машиніста у законний спосіб, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав ОСОБА_8 , для перевірки документ - бланк національного посвідчення водія у вигляді пластикової картки типу ID-1 з форматом 101 х 70 міліметра, який містив так відомості: Прізвище: ОСОБА_5 ; Ім`я: ОСОБА_6 ; По батькові: ОСОБА_7 ; Дата та місце народження: НОМЕР_4 , Закарпатська обл.; серія посвідчення НОМЕР_2 .; Назва (код) установи, яка видала посвідчення: ДІСГ в Київській області.; Дата видачі: 03.09.2015.; Фотографія власника ОСОБА_3 ; Підпис власника ОСОБА_3 ; Підпис голови екзаменаційної комісії.; Категорії: А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, G1, G2, Н., тобто використав офіційний документ, який надає особі право на керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, а саме в пособництві у підробленні документа який видається установою яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності її захисника ОСОБА_9 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, а саме пособництві у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання іншою особою; використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним проступків, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинені діяння, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України у межах, установлених у санкціях вказаних частин ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-23/6940-ДД від 18.08.2023 року, в розмірі 1434,00 (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні) грн.

Речові докази:

- посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 - знищити;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1