КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/680/22
Провадження № 1-кп/552/114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001459 від 05.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, не втратили актуальності і продовжують існувати, а саме останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого можливе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не має тісних соціальних зв`язків, утриманців, офіційно не працевлаштований, у разі визнання його винним може переховуватись від суду, скоїв злочин в період не відбутого іспитового строку, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, нічний домашній арешт, оскільки прокурор більше року не може забезпечити явку свідків в судові засідання, що призводить до заятгування розгляду справи, крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце реєстрації, йому встановлена ІІІ група інвалідності та він отримує соціальну допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2022, 28.09.2022, 25.11.2022, 19.01.2023, 15.03.2023, 19.04.2023, 13.06.2023 та 10.08.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено.

Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на даний час є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою необхідно враховувати положення ч.1 ст. 183 КПК України, згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не забезпечив явку свідків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою тривалий час, при цьому має фактичне місце проживання, де також проживають його батьки, останньому встановлена ІІІ група інвалідності, та як особа з інвалідністю він отримує соціальну допомогу, а тому у суду відсутні будь які підстави вважати, що останній може будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, і підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, але з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, звільнивши з-під варти негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду у визначений судом час;

2) прибувати до суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час;

3) в разі наявності здати на зберігання до ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Виконання ухвали про застосування даного запобіжного заходу доручити співробітникам ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Термін дії ухвали до 19.11.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1