У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2023 Справа №607/15937/23

Провадження №607/5064/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 23.08.2023р. на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальних дій та повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 23.08.2023р. на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити а саме як найшвидшому поверненню володільцю ОСОБА_2 належного йому майна, яке було вилучено 25.10.2022р. із вимогами повернути ОСОБА_2 вилучене в ході проведеного 25.10.2022р. обшуку майно.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із змісту поданої скарги слідує, що 25.10.2022р. на підставі судового рішення був проведений обшук в помешканні ОСОБА_2 , в ході якого вилучено майно, а саме мобільні телефони та комп`ютерна техніка. Станом на дату подання скарги сторона обвинувачення продовжує утримувати вилучене майно без достатніх правових підстав, а слідчий та прокурор допустили бездіяльність в частині як найшвидшого повернення володільцю вилученого майна.

Однак, вимогами КПК України не передбачено процесуального і граничного строку, від закінчення якого орган досудового розслідування повинен прийняти процесуальне рішення чи процесуальну дію про повернення володільцю вилученого в ході проведеного обшуку майно. Доказів звернення володільця майна до слідчого чи прокурора із клопотанням про повернення вилученого майна і не розгляд такого клопотання органом досудового розслідування матеріали скарги не містять.

Тому, заявлені у скарзі адвокатом вимоги не передбачені у перелічених у статті 303 КПК України рішень, дій, бездіяльності, які можуть оскаржуватися у порядку, визначеному цією статтею Кодексу до слідчого судді під час проведення досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в порядку ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 23.08.2023р. на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальних дій та повернення вилученого майна.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими матеріалами направити адвокату ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1