ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/123/23 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.49 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури зі змінами, внесеними першим заступником керівника Херсонської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2021, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючу судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закрито,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0003573 від 01.10.2018 року закрито.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить оскаржувану ухвалу суду змінити, в частині стягнення процесуальних витрат, стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 572 грн., пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №95-МТ від 16.01.2019 року.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , з метою визначення розміру матеріальних збитків на підставі ст. 242 КІЖ України, проведено судову експертизу. За результатами її проведення складено висновок від 16.01.2019 № 95-МТ та у довідці зазначено вартість проведення цього експертного дослідження - 572 грн.

Тобто, у даному випадку наявні документальне підтверджені матеріалами справи витрати.

Проте, суд першої інстанції безпідставно в ухвалі не постановив рішення щодо процесуальних витрат.

Зважаючи на викладене, апелянт просить зазначити про те, що вищевказані процесуальні витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

В решті оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинувачену, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія судді приходить до наступного.

Всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, однак до суду не прибули, жодних заяв чи клопотань про обов`язкову участь або відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, він не оспорює висновки суду щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо неї з цих підстав, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК ухвала суду, в цій частині, в апеляційному порядку не перевіряється.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора з внесеними змінами, який наполягає на зміні ухвали суду та віднесенні процесуальних витрат, понесених на залучення експерта, на рахунок держави, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрите.

Однак, незважаючи на вимоги вищевказаних статей, суд першої інстанції взагалі не вирішив питання процесуальних витрат.

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок згідно з яким в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї закрив, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення експертизи в розмірі 572 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 підлягає зміні, а витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора з внесеними змінами, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 , в частині вирішення питання про процесуальні витрати - змінити.

Доповнити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 посиланням про те, що процесуальні витрати у сумі 572 грн., пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №95-МТ від 16.01.2019 року, віднести на рахунок держави.

У решті цю ухвалу щодо неї - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11