УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000636 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року у справі №127/23687/23 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на мотоцикл «YAMAHA R-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить їй на праві власності і який за вказаною ухвалою був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32. Підставою накладення арешту на мотоцикл в ухвалі слідчого судді було зазначено, що вказаний транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також мету унеможливлення подальшого відчуження та забезпечення схоронності вказаного майна на час досудового розслідування.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року кримінальне провадження №0000636 від 05.08.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, на даний момент, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, арешт належного їй майна не відповідає меті кримінального провадження, зазначеній в ухвалі слідчого судді від 09 серпня 2023 року, а обмеження її прав і свобод в частині арешту належного їй майна, не може вважатися виправданим та таким, що відповідає вимогам КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000636 від 05.08.2023 була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було. Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року у справі №127/23687/23, арешт на мотоцикл «YAMAHA R-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, оскільки відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала.

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 05.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2023 близько 22:10 год. водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «YAMAYA R-6», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою сполученням м. Вінниця смт. Стрижавка, у напрямку останнього вказаного населеного пункту, поблизу м. Вінниці, допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч з подальшим наїздом на бордюр та падінням даного мотоцикла.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події.

В ході огляду місця події 04.08.2023 вилучено: мотоцикл «YAMAYA R-6», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , та автомобіль «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , транспортні засоби поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32; частину вищевказаного мотоцикла (вузол зі спідометром, тахометром та дзеркалом); посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на мотоцикл «YAMAYA R-6», д.н.з. НОМЕР_3 , та серії НОМЕР_6 на автомобіль «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року на вищезазначене майно було накладено арешт.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року кримінальне провадження №0000636 від 05.08.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/14784-ІТ від 24.08.2023 порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000636 від 05.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого було накладено арешт на майно, закрито, а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000636 від 05.08.2023 (справа №127/23687/23), мотоцикла «YAMAHA R-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: