Справа №676/1085/23
Провадження№ 1-кс/676/643/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_3 , який просив скасувати постанову начальника відділу СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 березня 2023 про закриття кримінального провадження за ч.1ст.366 КК України ЄРДР №0000341 (т.1а.с.51-52). Слідчий мотивував рішення тим, що підробки документів не було, умисних дій з цього приводу ніхто не вчиняв, а виявлена ОСОБА_3 невідповідність в адресі проживання його матері є помилкою (опискою), що на думку слідчого виключає в діях працівників сільської ради склад злочину передбачений ст. 366 КК України. Скаржник вважає таке рішення слідчого незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки постанова, на думку скаржника, винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства. Так, скаржник посилається на те, що він є інвалідом 2 групи та має право на обов`язкову частку в спадкуванні майна після смерті його матері, яка постійно проживала по АДРЕСА_1 . У 2018 році, у Довжоцькій сільській раді, він знайомився з погосподарською книгою, де було зазначено, що нерухоме майно знаходиться саме по АДРЕСА_1 . Проте, у грудні 2020, на запит йому було надано письмову відповідь у якій зазначено, що нерухоме майно знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Скаржник вважає, що секретар сільської ради ОСОБА_5 умисно внесла зміни в погосподарську книгу дописавши цифру 1 перед цифрою 3, змінивши у такий спосіб номер господарства з 3 на 13. В зміні адреси скаржник вбачає умисну підробку офіційних документів

На думку скаржника начальник відділу СВ ОСОБА_4 не мала права приймати процесуальне рішення і закривати провадження, оскільки досудове розслідування проводив слідчий ОСОБА_6 .

Скаржник доводи скарги підтримав, вважав, що слідчий прийняв незаконне рішення, до скарги долучив письмові документи, які свідчили, що він в минулому користувався адресою : АДРЕСА_1 куди йому надсилали офіційну кореспонденцію.

Прокурор та слідчий рішення якого оскаржується до суду не з`явилися, їх неявка згідно ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги і кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Доводи скаржника про те, що Косовська не мала права виносити вказану постанову не грунтується на матеріалах кримінального провадження, адже ОСОБА_4 згідно витягу з ЄРДР (т.1 а.с.1) є слідчою, яка має право проводити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У оскаржуваній постанові слідчим наведено суть повідомлення про злочин з яким звернувся ОСОБА_3 до правоохоронних органів; наведено його показання; а також показання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які допитувались слідчим як свідки; проведено огляд погосподарської книги, де міститься відповідний запис про адресу проживання матері скаржника. Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи допитами, як свідки пояснили слідчому, що у грудні 2020 надали на запит ОСОБА_3 довідку (інформацію) про те, що його мати до смерті (до 2 квітня 1998) проживала у АДРЕСА_2 , оскільки так було записано у погосподарській книзі №11за 1996-2001р.р. Аналогічну інформацію вони надали на запит адвоката ОСОБА_3 далі, ОСОБА_3 став вимагати у них довідку (інформацію) про те, що він проживав без реєстрації з матір`ю за однією адресою по АДРЕСА_1 , скаржник сам підготував їм проект довідки та вимагав її підписати, проте вони відмовились це робити. Пізніше вони виявили, що адреса місця проживання ОСОБА_10 у книгах №8 за 2001-2005р.р. та №11 за 1996-2001р.р. є різною (у книзі АДРЕСА_3 , а у книзі №11 вул. Садова, 13). У листопаді 2022, для уточнення даних і виправлення помилки вони витребували технічний паспорт на будинок і внесли зміни до книги №11, де зазначили, що вірною є адреса: АДРЕСА_1 . Будь-яких документів вони не підробляли, а довідку виготовили згідно погосполдарської книги №11 минулих років.

Приймаючи рішення слідчий також проаналізував оглянуту погосподарську книгу № НОМЕР_1 , з якої слідує, що у нумерації будинковолодіння допущено помилку ( АДРЕСА_2 ) і її виправлено на вірну адресу будинку ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий вірно зазначив, що будь-яких доказів про умисне підроблення адреси не відбулось, а мала місце помилка, яка виключає склад розслідуваного кримінального правопорушення. Очевидно, що слідчий вірно оцінив здобуті докази та прийшов до правильного висновку, прийняв вірне рішення, адже будь-яких мотивів для підробки довідки чи погосподарської книги у працівників Довжоцької сільської ради не було і немає. Більше того, ОСОБА_11 та Чорпіта самі виявили помилку в записах погосподарської книги №11 та вірно виправили її з №13 на №3. Дії працівників сільської ради не є суспільно-небезпечними, ними не завдано шкоди охоронюваним законом відносинам. Скаржником не оспорюється той факт, що його покійна мати проживала по АДРЕСА_1 , не оспорюють цього і службові особи сільської ради. При цьому, виявлена ОСОБА_3 помилка в адресі ніким чином не перешкоджає скаржнику довести під час розгляду цивільної справи право на спадкування майна матері, адже у цивільній справі слід доводити інші обставини.

Таким чином, постанова була прийнята слідчим після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. Постанова слідчого про закриття провадження у кримінальній справі є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законність закриття провадження зумовлено тим, що: рішення прийняте своєчасно компетентною і уповноваженою службовою собою, яка наділена приймати таке рішення; йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких слід було винести саме таке рішення; слідчим правильно застосовано кримінальний закон України; рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити. За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови) виражене в його мотивуванні. Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Викладене вище свідчить, що постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК) . У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім обставин винуватості особи підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження (ст. 91 КПК). Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Рішення про закриття кримінального провадження передбачене законом і можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Скаржник не навів логічних і обґрунтованих мотивів, яким чином виявлена ним помилка в адресі порушує його права чи перешкоджає йому реалізувати свої права , в тому числі під час розгляду цивільної справи.

У зв`язку з наведеним вище, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 31 березня 2023 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000341.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 22 травня 2023 року о 14год. 50хв.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1