23.05.2023 Справа № 756/5370/23
№ 756/5370/23
№ 1-кс/756/1035/23
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000931, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , в порядку передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Подана скарга мотивована тим, що 31 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000931, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке було направлено на адресу останнього.

Однак, як вказує адвокат ОСОБА_4 , повідомлення про підозру підлягає скасуванню, оскільки підозра є необґрунтованою та невмотивованою, складена слідчим та прокурором з порушенням ст. 277 КПК України та недотриманням приписів ст. 91 КПК України, зокрема відсутні відомості про час та місце формування злочинної групи.

Також, адвокат ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_6 не міг брати участь у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки зібрані строною захисту докази спростовують дані факти, тим більш, що з 29.02.2020 ОСОБА_6 знаходиться за межами України. Показання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвокат вважає такими, що обмовлюють ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Крім того, 09 та 15 травня 2023 року прокурор подав до суду заперечення на скаргу та матеріали на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування, заперечення та матеріали подані прокурором, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Розглядаючи вказані у скарзі підстави для скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя зважає на таке.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_4 на недотримання приписів статей 91, 277 КПК України під час складення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Вивчивши повідомлення про підозру та проаналізувавши його через призму вказаних адвокатом положень процесуального закону, слідчий суддя не може погодитись з вказаними посиланнями адвоката, оскільки вказана підозра відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, посилання на показання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на переконання адвокат, обмовлюють ОСОБА_6 , слідчий суддя наголошує, що оцінка показань з точки зору правдивості та достовірності є прерогативою суду під час судового розгляду, у разі скерування обвинувального акту до суду.

Щодо посилань на те, що з 29.02.2020 ОСОБА_6 знаходиться за межами України, суд наголошує, що вказані обставини мають бути перевірені під час проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, з метою перевірки перетину кордону України, його правомірності та законності.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_4 на необґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Дослідивши матеріали надані прокурором, слідчий суддя зауважує, що у кримінальному провадженні №0000931, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_6 , повідомляють свідок ОСОБА_9 , підозрювані у даному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також дані, що містяться у протоколах впізнання за фотознімками, у яких вказний свідок та підозрювані вказали на фотознімок із ОСОБА_6 , як на особу, яка причетна до вчинення злочину.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено достатніх підстав, які б слугували підставою для скасування підозри.

На підстав викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000931, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1