Справа № 487/3804/21
Провадження № 1-кп/487/308/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000066 від 15.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий 08.09.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., не має зареєстрованого місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

Встановила:

Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

04.07.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор посилаючись на тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, посилаючись на узгоджену з обвинуваченим позицію, не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вислухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 17.02.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами слідчих суддів від 14.04.2021 та від 11.05.2021 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому продовжувався строк тримання під вартою, який відповідно до ухвали від 19.05.2022 закінчується 17.07.2022.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати, оскільки: обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України; не встановлення місця знаходження знаряддя злочину, свідчить про існування ризику,передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України; обізнаність обвинуваченого про місце проживання свідків, свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України; відсутність у обвинуваченого місця роботи та законного джерела доходів доводить наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який до затримання офіційно не працював, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має зареєстрованого місця проживання та обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб - до 09.09.2022 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 09.09.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3