У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000524.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.07.2023 р. із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год., з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися за межі м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою й підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, обізнаний про місце роботи та мешкання свідка у цьому кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, але раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, тому наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2023 р. в період часу з 17.25 год. до 17.26 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-241», розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Св. Кирила та Мефодія 15/2, діючи з корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного залу вказаного магазину викрав товар, а саме: Шоколад 276 г Milka молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису у кількості 9 штук, які належить ТОВ «АТБ-Маркет», ринкова вартість яких, за висновком експерта № 2761/23 від 19.05.2023 р., складає 1 238,04 грн., сховав вказаний шоколад до своєї кофти, після чого, не розрахувавшись за викрадений товар, пройшов через касу магазину та вийшов на вулицю, де зупинений охороною магазину неподалік від виходу з магазину, розуміючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, почали носити відкритий характер, на прохання охорони зупинитися, з метою відкритого заволодіння майна, намагався втекти з товаром, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчивши його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронною неподалік магазину АТБ.

31.05.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, крім того наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також ті обставини, що він раніше не судимий, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має постійне місце мешкання, утримує матір, яка тяжко хворіє та потребує сторонньої допомоги, негативні характеристики відсутні, в розшук не оголошувався, на виклики слідчого та суду з`являється, вважає підозру обґрунтованою та розкаюється у вчиненому, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , огляду місця події від 21.04.2023 р., пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інші матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик впливу ОСОБА_6 на свідків, яким відомі обставини кримінального правопорушення, дійсно має місце, але є незначним.

Апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено наявності таких ризиків, як переховування ОСОБА_12 від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, мотиву, способу та наслідків, які не є істотними, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, утримує хвору матір, виконує процесуальні обов`язки, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, співпрацює з органом досудового розслідування.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3