Справа №523/6147/18
Провадження №1-кс/523/1277/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз:

- 1.07.2008р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі.

За змістом клопотання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України, -

Встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

За змістом клопотання слідчого, 3.03.2013 року приблизно о 1:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №28, розташованому по вул. Балківській в м. Одесі, діючи навмисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до припаркованого автомобілю марки «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_1 , відкрив передні водійські двері, звідки з салону викрав колонки «Соні Х» сріблястого кольору вартістю 240 гривень, належних ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 5.03.2013 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Ціолковського, буд.1, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат з макової соломи, який знаходився у медичному шприці, який став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту. В подальшому в той же день, 5.03.2013 року приблизно о 21:45 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці, розташованій біля будинку №2 по вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі, був зупинений співпрацівниками поліції за адміністративне правопорушення, під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 був виявлений та вилучений медичний шприц з рідиною об`ємом 1,9мл, в якому згідно висновку експертизи за №196 від 15.03.2013 року надана на експертизу речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат з макової соломи, маса речовини по сухому залишку становить 0,171г.

Крім того, 26.03.2013 року приблизно о 5:00 годині, ОСОБА_5 , проходячи по провулку 2-ий Чорноморський у м. Одесі, діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявшись на стовп, де проходить кабель «Укртелеком», за допомогою ножа, який був при ньому, відрізав кабель загальною довжиною 46 метрів на загальну суму 173,88 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27.03.2013 року приблизно о 6:00 годині, ОСОБА_5 , проходячи по вул. 8 Березня у м. Одесі, діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявшись на стовп, де проходить кабель ПрАТ «Фарлеп-Інвест», за допомогою ножа, який був при ньому, відрізав кабель загальною довжиною 65 метрів на загальну суму 364 гривні, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 1.04.2013 року приблизно о 2:00 годині, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку №10, розташованому у провулку Новігаційний у м. Одесі, діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявшись на стовп, де проходить кабель «Укртелеком», за допомогою ножа, який був при ньому, відрізав кабель загальною довжиною 55 метрів на загальну суму 194,83 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 1.04.2013 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти будинку №18, розташованому у провулку Севастопольський у м. Одесі, діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до каналізаційного колодязю, таємно викрав каналізаційний люк вартістю 250 гривень, який належить КП «ЖКС «Пересипський», після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За вказаним фактом 3.03.2013 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України, за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, постановою про долучення речових доказів, висновком експертизи за №196 від 15.03.2013 року та іншими доказами у їх сукупності.

Тим самим, органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України, та 5.04.2013 року слідчим СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_7 , яка була вручена підозрюваному в той же день.

Разом з цим, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження встановити не вбачається можливим, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний свідомо змінив місце мешкання, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому може скоїти нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим постановою слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24.06.2014 року був оголошений розшук ОСОБА_5 , досудове слідство зупинене, у зв`язку з чим 19.06.2020 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала залишилися не виконаною, строк її дії припинив свою дію.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, передбачені ст.185 ч.2 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного Кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись, на те, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 188 ч.1 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.190 ч.3 КПК України ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 року втратила законну силу, так як з дати постановлення ухвали пройшло більше шести місяців.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний свідомо переховується від органів досудового розслідування, оскільки самовільно та умисно покинув місце свого мешкання, не виключається ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які доводять, що зазначені у клопотанні нові обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Дані особи за клопотанням якого постановлена ухвала слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адреса місця роботи:м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1