Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
283/2337/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який приймає участь дистанційно, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000599 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 06.05.2020 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 21.06.2019року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зі своїми товаришами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження (далі: Особа 1, Особа 2, Особа 3), які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, у м. Малин Житомирської області, по вул. Івана Кривенчука, поблизу місця розташування магазину «Три ларьки», зустріли на вулиці громадянина Республіки Індія ОСОБА_6 , який прямував до місця свого проживання.

Так, ОСОБА_4 , (Особа 1), (Особа 2), та (Особа 3) виявили, що перед ними іноземець, звернулися до ОСОБА_6 , зупинивши його та зав`язали розмову. Під час розмови, ОСОБА_7 дістав з кишені свого верхнього одягу свій мобільний телефон марки «ХіоmiRedmi Y2» та за допомогою спеціальної програми «перекладач», яка встановлена на телефоні, спілкувався з вказаними особами.

Згодом, під час спілкування, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «ХіоmiRedmiY2», який належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону марки «ХiomiRedmiY2», ОСОБА_4 взяв у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом здійснити дзвінок до знайомих.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи відкрито, свідомо нехтуючи присутністю власника майна та інших осіб, з прямим умислом, з корисливих мотивів, раптово побіг за територію магазину «Трьох ларьків», з мобільним телефоном, який належав ОСОБА_8 у напрямку території розташування «Малинської спортивної школи», таким чином відкрито викрав мобільний телефон марки «ХiomiRedmiY2».

Після цього, (Особа 1) зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив, щоб останній повернув власнику телефон. У відповідь ОСОБА_4 повідомив, що поверне телефон за грошову винагороду в сумі 200 гривень. Цю відповідь (Особа 1) передав потерпілому ОСОБА_8 , на що останній погодився та повідомив, що грошові кошти знаходяться за його місцем проживання, тому (Особа 1), (Особа 2) та (Особа 3) направились через парк імені Маклухи Маклая, що в м. Малин, Житомирської області до вул. Володимирська в м. Малин, Житомирської область.

22.06.2019 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , з метою обміну викраденого мобільного телефону марки «ХiomiRedmiY2» на грошові кошти, прибув на автомобілі таксі, разом з (Особа 4), за адресою: м. Малин по вул. Володимирська, до приміщення магазину по реалізації хліба, на зустріч з потерпілим ОСОБА_7 , який був разом з ( Особа 1), (Особа 2), (Особа 3).

Після чого, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , у незаконний спосіб почав вимагати в останнього 200 доларів США за викрадений ним мобільний телефон. На вказану вимогу потерпілий ОСОБА_7 погодився, однак надав ОСОБА_4 200 гривень, пояснивши, що вказаної суми грошових коштів він не має, у результаті чого між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_9 виникла суперечка. У той час, (Особа 2), з метою відкритого викрадення чужого майна, наблизився позаду до потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, рукою намагався дістати з задньої кишені штанів потерпілого гаманця, в якому перебували грошові кошти та банківські картки, однак злочинний умисел помітив ОСОБА_7 , та з метою припинення злочинного умислу (Особа 2) своєю рукою відбив руку останнього від кишені.

Однак, (Особа 2), доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, наніс два удари кулаками правої та лівої рук у обличчя потерпілого ОСОБА_7 , після чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

У той же час, ОСОБА_4 діючи спільно з (Особа 1), (Особа 2), (Особа 4), матеріали відносно яких виділено у окреме провадження, з кишені верхнього одягу потерпілого ОСОБА_6 , відкрито, з прямим умислом, з корисливих мотивів викрали шкіряний гаманець чорного кольору у якому перебували грошові кошти в сумі 400 гривень та 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 21.06.2019 року становить 13 187,00 гривень та 5 банківських кредитних карток національних банків Республіки Індія, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14 587,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 , (Особа 1), (Особа 2), (Особа 4) розпорядилися на власний розсуд.

Умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж ), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України.

Умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

При судовому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 показав, що пам`ятає, як в той день вийшов з друзями з бару. Побачили іноземця та почали жартувати, оскільки той не розумів мови. Він взяв у іноземця телефон щоб зателефонувати матері. Хлопці вимагали у іноземця гроші і відводили його до садочка. Хлопці вдарили іноземця щоб той віддав гроші, після чого побігли в бік так званого царського села. Іноземця бачив без свідомості, однак особисто він його по обличчю не бив і нічого не робив, лише взяв телефон щоб подзвонити. Телефон не повернув, бо хлопці іноземця вже відвели на метрів 50. Їх хтось побачив і крикнув, що їх злякало, тому вони втекли. Отримавши від іноземця гроші хлопці дали йому 200 гривень. Вказав, що про вчинене жалкує і визнає, що вчинив неправильно.

Письмовими доказами, які було подано прокурором та досліджено безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяги з ЄРДР з яких слідує, що відомості вносились на підставі повідомлень підприємств, установ організацій та посадових осіб 21.06.2019 року з правовою кваліфікацією дії за ст.186 ч.2 КК України, матеріалів правоохоронних органів 22.06.2019 року з правовою кваліфікацією дій за ст.186 ч.1 КК України; заява ОСОБА_4 про видачу працівникам поліції мобільного телефону, який був ним викрадений у іноземця 20.06.2019 року; протокол огляду від 21.06.2019 року, яким зафіксовано огляд мобільного телефону марки «ХiomiRedmiY2», з фототаблицею до нього; рапорт заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.186 КК України; рапорт уповноваженої особи, яким зафіксовано повідомлення про грабіж, що мало місце 21.06.2019 року , який вчинено відносно невідомого чоловіка (іноземця), якого побили та відібрали телефон і гроші; довідки про вартість мобільного стартового пакету оператора «МТС» та мобільного телефону марки «ХiomiRedmiY2»; довідка банку щодо курсу валют; довідка Малинського МРТМО зі змісту якої слідує, що ОСОБА_7 з 21.06.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Малинського МРТМО,обставинами травмування зазначено побиття; довідка про склад сім`ї ОСОБА_4 , до складу якої входить мати ОСОБА_10 та медичний висновок про стан здоров`я ОСОБА_4 ; протоколи огляду предметів, а саме мобільного телефону марки «ХiomiRedmiY2»; ухвали слідчого судді про призначення у кримінальному провадженні товарознавчої та судово-медичної експертиз; висновок товарознавчої експертизи №5/287 від 02.08.2019 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «ХiomiRedmiY2» станом на 21.06.2019 року могла становити 2545 гривень, з ілюстративною таблицею до нього; протокол проведення слідчого експерименту від 02.09.2019 року яким зафіксовано повідомлені ОСОБА_4 обставини та демонстрація дій щодо інкримінованих обставин, з фототаблицею до нього; акт СМЕ №250 від 02.07.2019 року яким встановлено наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді саден обличчя, голови, синців обличчя, які відносяться до категорії легких , що могли утворитися від дії твердих тупих предметів, можливо за обставин та в термін вказаних потерпілим. Одночасно зазначено, що потерпілому було спричинено не менше 3 травмуючи дії.

Зауважень з приводу належності та допустимості отриманих та досліджених доказів від сторін кримінального провадження не надійшло.

Отже, отримані та досліджені судом вищевказані докази є допустимими, належними, в своїй сукупності, достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України .

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 молодого віку, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Зазначені в обвинувальному акті, як пом`якшуючі обставини: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину не знайшли свого підтвердження при судового розгляді.

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру оголошувався в розшук.

Щире каяття характеризується ставленням винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення та означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинене правопорушення, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Натомість при розгляді кримінального провадження вищевказане прояву не мало, зазначення обвинуваченим про те, що він жалкує про вчинене мало місце лише наприкінці судового слідства, що не свідчить про щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Зазначена в обвинувальному акті, як обтяжуюча обставина вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, не може бути вмінена, оскільки передбачена у ч.2 статті 186 КК України як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_11 , тому за змістом частини четвертої статті 67 КК України не може ще раз враховуватись при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує.

Вчинені кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до не тяжкого злочину та тяжкого злочину.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки після вчинення даних кримінальних правопорушень останній вчинив кримінальне правопорушення проти власності, за яке відбуває покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого та його небажання виправлятись та притримуватись загальноприйнятих в суспільному житті норм та правил поведінки, тому йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, відповідно до санкції частин статтей закону, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки дані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 06.05.2020 року, тому остаточне покарання підлягає призначенню за правилами ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався.

Доля речових доказів не вирішується оскільки про наявність речових доказів інформація у обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування, наданих суду матеріалах кримінального провадження - відсутня.

Процесуальні витрати згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту припинив свою дію 10.10.2019 року.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України і призначити покарання за ст.186 ч.1 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ст.186 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Малинського районного суду Житомирської області від 06.05.2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вказаним вироком, більш суворим, призначеним даним вироком від 19.07.2023 року, у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку Малинського районного суду Житомирської області від 06.05.2020 року.

Запобіжний захід , обраний ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту, припинив свою дію.

Цивільний позов не подавався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628 гривнь 04 копійки за проведення товарознавчої експертизи, згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: