УХВАЛА

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/9897/23

провадження № 51-3416 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів

встановив:

У клопотанні захисник зазначає, що кримінальне провадження надійшло до Приморського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК).

На обґрунтування зазначає, що хоча в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочину, однак обладнання, яке було предметом злочину, виявлено органом досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про вчинення кримінального правопорушення у межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

З огляду на це захисник просить у порядку ст. 34 КПК передати кримінальне провадження на розгляд з Приморського районного суду м. Одеси до Дарницького районного суду м. Києва.

У поданих запереченнях прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , зазначає, що місце вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не було встановлено, орган досудового розслідування та прокуратура, яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, знаходяться в Приморському районі м. Одеси, обвинувачені, їх захисники, більшість свідків, потерпіла юридична особа також знаходяться та проживають у м. Одеса, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Сторони було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте у судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За вимогами ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд

до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається з інформації, наданої Приморським районним судом м. Одеси, справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, яке призначено на 22 червня 2023 року.

Зі змісту формулювання обвинувачення викладеного в обвинувальному акті вбачається, що місце вчинення інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень не встановлено, тому кримінальне провадження відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Кримінальне провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшло до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування (ГУ НП в Одеській області), а саме до Приморського районного суду м. Одеси, тобто з дотриманням правил територіальної підсудності.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34, 441 Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності кримінального провадженні № 000001 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3