КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

власника майна - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000254 від 20.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року, постановити нову, якою клопотання про арешт майна задовольнити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню.

На думку прокурора, зазначене клопотання відповідає вимогам закону щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Виходячи з вищенаведеного на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої ст. 209 КК України.

Окрім того, на думку автора апеляційної скарги, слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що вказане в клопотанні майно об`єктивно визнане речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000254.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, власника майна та його представника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, до Подільської окружної прокуратури міста Києва з Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області надійшли матеріали щодо можливої протиправної діяльності директора ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» ОСОБА_7 , яка за вказівками власника групи компаній «Дубль В» (зареєстровано в рф) ОСОБА_8 (громадянина рф), з метою продовження фінансово-господарської діяльності вказаної групи компаній на території України після початку збройної агресії рф, в квітні 2022 року зареєструвала ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА», якому з 01.06.2022 реалізували залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», а також зарахувала у штат персонал, який раніше працював у ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА».

За результатами вивчення вищевказаних матеріалів, прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва 20.07.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Москва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин рф) є засновником та фактичним власником групи компаній «Дубль В» (зареєстровано в рф), яка має регіональні представництва на території рф, країн СНД, а також України. Представником групи компаній в Києві є ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА».

Власником 100% ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» є товариство з обмеженою відповідальністю «GRAPHOFOIL GmbH» (Австрія, FN 322846 z), власником 90% статутного капіталу якого є акціонерне товариство «Luvers AG» (Швейцарія, CHE?114.061.480), власником якого є ОСОБА_8 (громадянин рф).

Крім цього, акціонерне товариство «Luvers AG» (Швейцарія, CHE?114.061.480), є власником 50% товариства з обмеженою відповідальністю «GRAPHOPAP» (Австрія, FN 293049 f).

Разом з тим, ТОВ «GRAPHOPAP» (Австрія) є власником 100% ТОВ «Холдинг Дубль В» (рф, ОДРН рф 912), ТОВ «Дубль В Инвест» (рф, ОДРН рф 027), 97,5% ТОВ «Дубль В Центр» (рф, ОДРН рф 986) та 50% ТОВ «Дубль В Игепа» (рф, ОДРН рф 461).

Так, ТОВ «Холдинг Дубль В» (рф, ОДРН рф 912) є власником 2,5% ТОВ «Дубль В Центр» (рф, ОДРН рф 986), а ТОВ «Дубль В Инвест» (рф, ОДРН рф 027) є власником ТОВ «Дубль В Игепа» (рф, ОДРН рф 461).

Таким чином, кінцевим власником групи компаній «Дубль В» є ОСОБА_8 , який контролює діяльність вказаною групи компаній через акціонерне товариство «Luvers AG» (Швейцарія).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 публічно підтримує анексію території України, а саме АР Крим, про що повідомляє наінтернет-сторінці журналу «Yacht Russia», видавником якої він є.

Паперова версія журналу «Yacht Russia» видається ТОВ «АЯКС-ПРЕСС» (ОДРН рф 523), співвласником якого також є ОСОБА_8 (доля власності 50%).

Таким чином, ОСОБА_8 фактично підтримує військове вторгнення рф на території України. Враховуючи те, що низка суб`єктів господарювання, що належить ОСОБА_8 здійснюють сплату обов`язкових зборів та платежів до бюджету рф, які в подальшому, у відповідності до бюджетного законодавства рф, використовуються для фінансування міністерства оборони рф та інших воєнізованих формувань, кошти отримані ОСОБА_8 від діяльності ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» використовуються на шкоду Україні, шляхом фінансування дій вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Зокрема, в період 01.01.2020 по червень 2022 ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» реалізувало різноманітних друкарських та поліграфічних матеріалів на суму понад 313,505 млн. грн.

Встановлено, що товарно-матеріальні цінності (фольга різних марок та розмірів, інші друкарські та поліграфічні матеріали) отримані ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» реалізуються на адресу тих же контрагентів, яким вони реалізовувались з боку ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», а саме: ТОВ «ГУАЛА КЛОЖЕРС ТЕХНОЛОГІЯ УКРАЇНА» (), ПрАТ «ТЕХНОЛОГІЯ» (), ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК» () та інших суб`єктів господарювання.

Вказані дії, здійснені посадовими особами ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», всупереч інтересам даної юридичної особи в інтересах ОСОБА_8 (громадянин рф), та призвели до виведення коштів даного суб`єкту господарювання, що надало можливість останньому ухилитися від відповідальності за дії спрямовані на шкоду державним інтересам України.

Так, у відповідь на доручення Подільської окружної прокуратури міста Києва з Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_8 (громадянин рф) та службові особи ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» () та ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» () використовують та розпоряджаються майном, яке одержано злочинним шляхом, у тому числі шляхом здійснення фінансових операцій з таким майном, переміщенням, зміною форми (перетворення) такого майна, та вчиняють дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним.

Відповідно до отриманої інформації, Подільською окружною прокуратурою міста Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Разом з тим, на виконання доручення Подільської окружної прокуратури міста Києва з Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області встановлено, що ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» в період з 01.01.2020 по червень 2022 здійснювало постачання поліграфічних матеріалів державним та комунальним підприємствам.

Зокрема, ДВ «ПРЕСА УКРАЇНИ» () придбало товарів на суму 590 641 грн. без використання системи публічних закупівель «Прозорро», ДП «Новатор» () придбало товарів на суму 226 481 грн., при цьому, згідно відомостей із системи «Прозорро», ДП «Новатор» провело закупівлі на суму 35 700 грн. Аналогічно без проведення публічних закупівель товари ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» придбало ДП «Київська офсетна фабрика» () на загальну суму 104 345 грн.

Також, посадовими особами ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» здійснювалось постачання товарно-матеріальних цінностей іншим державним та комунальним організаціям та підприємствам, які в свою чергу, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зловживаючи службовими повноваженнями, здійснювали придбання товарів без використання електронної системи закупівель (в системі відсутні відомості про проведені публічні закупівлі, як конкурентні так і спрощені, відомості про укладені договори, звіти про договори укладені без використання вказаної системи тощо), що може свідчити про заволодіння коштами державних та комунальних організацій та підприємств шляхом придбання продукції ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» за завищеними цінами.

Крім цього, встановлено, що ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНИ» укладено договори купівлі продажу із ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» () та ДП «ІНФОТЕХ» (), які уклали прямі договори без використання процедури аукціону, що могло призвести до надмірного використання державних коштів.

За результатами вивчення вказаних матеріалів, Подільською окружною прокуратурою міста Києва внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 використовує під час здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» та ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНИ» транспортні засоби KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» () та транспортним засобом Mitsubishi ASX, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» ().

Постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у3 м. Києві ОСОБА_9 від 17 січня 2023 року вказане в клопотанні майно - транспортний засіб Mitsubishi ASX, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 визнано в кримінальному провадженні № 0000254 від 20.07.2022 речовим доказом.

25.04.2023 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб Mitsubishi ASX, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» ().

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання сторони обвинувачення, внесеного в межах кримінального провадження № 0000254від 20.07.2022 про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов, як вважає апеляційний суд, до необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

Так, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, вказане у клопотанні прокурора майно - транспортний засіб Mitsubishi ASX, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» (), має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто в повній мірі відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також накладення арешту на вказане майно необхідне з метою забезпечення можливої конфіскації, передбаченої ст. 209 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, колегія суддів дійшла об`єктивного висновку про наявність правової підстави для задоволення вказаного вище клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на майно.

Таким чином, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення в своєму клопотанні в повній мірі доведено мета та підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргапрокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення вказаного клопотання сторони обвинувачення, накладення арешту на зазначене в ньому майно, із встановленням заборони використання та розпорядження цим майном, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000254 від 20.07.2022, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Подільської окружної прокуратури

м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури

м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000254 від 20.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб Mitsubishi ASX, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» (), із встановленням заборони використання та розпорядження таким майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3355/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1