Справа № 128/179/23
УХВАЛА

15.05.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.01.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2023 розстрочено ОСОБА_4 , сплату штрафу в розмірі 17000 гривень, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.01.2023 року, на 6 (шість) місяців, а саме: в рівних частинах по 2 833,33 грн щомісячно на 6 місяців, починаючи з наступного місяця після набрання ухвалою законної сили.

21.04.2023 прокурор відділу Вінницької окружної прокуратури - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2023, в порядку ст. 379 КПК України, а саме: просить виправити описку в ухвалі суду від 10.04.2023 року, згідно якої вирішено розстрочити ОСОБА_4 , сплату штрафу в розмірі 17000 гривень, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.01.2023 на 6 (шість) місяців, а саме: в рівних частинах по 2 833,33 грн щомісячно на 6 місяців, починаючи з наступного місяця після набрання ухвалою законної сили та вказати вірним - розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплату штрафу в розмірі 17000 гривень, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.01.2023 року, на 5 (п`ять) місяців, а саме: в рівних частинах по 2 833,33 грн. та 2 833,35 грн. 6 (шостий) місяць.

Прокурор ОСОБА_3 власну заяву підтримав та при розгляді заяви на технічній фіксації не наполягав.

Провідний інспектор Вінницького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2023 у її відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 був засуджений 18.01.2023 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. штрафу. Вирок набрав законної сили 20.02.2023 та направлений на виконання до органу пробації.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2023 вирішено розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплату штрафу в розмірі 17000 гривень, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.01.2023 на 6 (шість) місяців, а саме: в рівних частинах по 2 833,33 грн. щомісячно на 6 місяців, починаючи з наступного місяця після набрання ухвалою законної сили.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

21.07.2020 Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду України у справі № 521/1074/2020 дано роз`яснення, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, суд не вбачає підстав для внесення виправлень суми платежів визначені в рівних частках на строк 6 місяців, шляхом арифметичного ділення із зазначенням частин від загальної суми штрафу, з огляду на що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 379, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 - ми діб до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1