Справа № 296/5481/16-к
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 від 22.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, освіта вища, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 (зі слів підозрюваного), працюючого на посаді прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 за підозрою прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.06.2016 Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004058 за фактом спричинення заявнику ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, шляхом здійснення пострілу в область шиї з пневматичної зброї, з хуліганських спонукань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні 16.06.2016 визначено прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5

18.06.2016 за сприяння ОСОБА_8 навпроти Житомирського технологічного коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , відбулася зустріч ОСОБА_9 із ОСОБА_5 , під час якої останній представився прокурором та вказав, що за надання йому грошових коштів в сумі 12 тис. грн. не притягне ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

20.06.2016 близько 17 год., за сприяння ОСОБА_8 , навпроти Житомирського технологічного коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури, відбулася зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , під час якої останній, вказав ОСОБА_9 , що у випадку не передання йому грошових коштів, останнього буде притягнено до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.06.2016 близько 11 год., за адресою: АДРЕСА_4 , на вимогу ОСОБА_5 - ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12 тис. грн. з метою передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_5

24.06.2016, близько 20 години ОСОБА_8 виконуючи роль пособника у вчиненні злочину в приміщенні кафе «Джан», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24-а, передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у розмірі 6 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що маючи повноваження, згідно ст. 36 КПК України як прокурор у кримінальному провадженні на складання та повідомлення підозри та подання до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, з корисливих мотивів, створив умови для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .

25.06.2016 прокурору Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

25.06.2016 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення, в яких звертали увагу на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вказуючи на неможливість їх запобігання шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу та просила одночасно визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вказувала на порушення права підозрюваного на захист під час затримання, посилаючись на наявність у підозрюваного дружини, двох малолітніх дітей, місця проживання, позитивної характеристики з місця роботи та міцних соціальних зав`язків, просила застосувати більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував, вказував на значне навантаження та наявність кращих показників у місцевій прокуратурі, внаслідок чого погіршився його стан здоров`я, а також зазначав, що страждає на гіпертонічну хворобу та погіршення зору після його затримання.

Заслухавши прокурорів, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: повідомленням про кримінальне правопорушення від 21.06.2016; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 21.06.2016; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2016; протоколом огляду оптичного носія інформації від 22.06.2016, оглядом якого встановлено розмову між підозрюваними та свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.06.2016; протоколом огляду приміщення кафе «Джан» від 24.06.2016, в ході якого виявлено та вилучено 3 купюри номіналом по 100 гривень кожна; протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.06.2016, під час огляду якого виявлено та вилучено 12 купюр номіналом по 500 грн. кожна; протокол ідентифікації і вручення грошових коштів від 24.06.2016; протоколом обшуку від 24.06.2016, в ході проведення якого виявлено та вилучено 2 купюри номіналом по 100 гривень кожна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, а також особу підозрюваного, який є службовою особою правоохоронного органу уповноваженою на виконання функцій держави, а саме прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, пов`язаного із вимагання неправомірної вигоди із використання свого службового становища, що становить додатковий суспільний інтерес, а тому, на думку слідчого судді, вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеними слідчим та прокурором наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_5 займаючи посаду прокурора Житомирської місцевої прокуратури, маючи міцні соціальні зв`язки та повноваження, може самостійно, або доручивши слідчим чи іншим працівникам Житомирського відділу поліції незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які вказують на вчинення ним злочину, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховується відсутність достовірних даних про фактичне місце проживання ОСОБА_5 , який лише у судовому засіданні повідомив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , хоча документальних підтверджень цього не надав, однак у протоколах його допиту вказувалось інша адреса проживання: АДРЕСА_5 , а також слідчий суддя бере до уваги ранню стадію досудового розслідування та те, що перебуваючи на свободі та знаючи де знаходиться речові докази, ОСОБА_5 може її знищити, переховати, тобто існують ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника з приводу того, що наявність у підозрюваного дружини, двох малолітніх дітей та позитивної характеристики з місця роботи є підставою для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, оскільки самі по собі вказані захисником обставини не свідчать про можливість запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також враховує неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу уповноваженою на виконання функцій держави, підозрюється у вчиненні корупційного злочину із використання свого службового становища, слідчий суддя згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України вбачає за необхідне визначити заставу у вказаному кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмір 80 мінімальних заробітних плат, яка на думку слідчого судді є співмірною та має забезпечити виконання підозрюваним ряду обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 від 22.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 24 червня 2016 року з 20 год. 25 хв.

Встановити строк дії ухвали до 23.08.2016 року до 20 год. 25 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000097 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області №0277 (, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, банк - ДКС України, м. Київ)

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Житомирської області, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м.Житомира, в якому підозрюваний фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 23.08.2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1