Справа № 674/707/23
Провадження № 1-кп/674/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 11 березня 2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

До підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої. Зокрема, 11 березня 2023 року близько 16 год. 58 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись прямо у власній смузі руху по вулиці Шевченка у селі Стара Гута Кам`янець-Подільського району Хмельницької області зі сторони села Балинівка в напрямку села Рудка, зі швидкістю від 103,6 до 108 км/год., що явно перевищує дозволену в межах населеного пункту, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини вулиці, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.4, 12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїжджу частину по вул. Шевченка, поблизу домоволодіння 13, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, продовжуючи рух прямо, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки пішоходу ОСОБА_7 , не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_7 передньою правою частиною автомобіля, у зв`язку з чим потерпіла впала на капот та вдарилась головою об праву стійку вказаного автомобіля, після чого впала на асфальтобетонне покриття отримавши тілесні ушкодження, від яких того ж дня померла у приміщенні реанімаційного відділення КНП ДМР «Дунаєвецька з багатопрофільна лікарня». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 ПДР України пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент заподіяння і є причиною смерті потерпілої.

Існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки усвідомлює, що за вчинений ним злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, що в сукупності дає підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений буде переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в суді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є непрацевлаштованим, не має постійного доходу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, до клопотання прокурором долучено копію ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2023 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 09.05.2023 року включно, за наявності аналогічних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечили, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, захисник також зазначив, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування тримання під вартою, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні не наполягав щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 09 травня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З приводу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вищезазначеного кримінального правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, з клопотання прокурора слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, а саме в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_4 ,. зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2023року; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол затримання ОСОБА_4 ; висновки експертиз, інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Суд, надаючи оцінку клопотанню прокурора, бере до уваги той факт, що судом установленим законом, а саме слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надано відповідні висновки про наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст. ст. 177, 178 КПК України та практикою Європейського суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. У разі доведеності його вини, судом може бути призначено реальне покарання у виді позбавлення волі, оскільки застосування ст.75 КК України при призначенні покарання особам за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння не допускається.

За таких обставин, у даному кримінальному провадженні існує реальний ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_4 може залишити своє місце проживання та переховуватись від суду, також суд враховує, що доказів працевлаштування та наявності джерела доходу стороною захисту не надано, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому наявний ризик повторно вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час судовий розгляд фактично не розпочинався та свідки ще не були допитані судом.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які були встановлені судом, та дозволить контролювати місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 до ухвалення остаточного рішення за результатами розгляду кримінального провадження, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі, не встановлено та не доведено. Доводи захисника про можливість та достатність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді нічного домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки вказаний або будь-який інший запобіжний захід на даній стадії судового провадження не може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та можливість запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року обвинувачений має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 06 липня 2023 року включно.

Ухвала суду про обрання запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1