Справа № 303/1392/23
№ 1-кс/303/883/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

дізнавача СДВП № 1

Мукачівського РУП ГУНП

в Закарпатській області ОСОБА_6

розглянуши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 ст.303 КПК України на рішення дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000434, внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року.

В обґрунтування заявленої скарги адвокат ОСОБА_4 покликаються на те, що дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000434, внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення, не зважаючи на те, що висновком судово-медичної експертизи підтверджено наявність у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які не характерні з падіння, в тому числі з прискоренням, а характерні для нанесення ударів сторононньою особою. Крім того, дізнавачем не виконано ухвалу слідчого судді апеляційного суду в частині допиту свідків, тобто не проведено допит зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 при цьому, свідкам не роз`яснено наслідки відмови від участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у виді кримінальної відповідальності. Крім цього, дізнавач у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження посилається на те, що потерпілий ОСОБА_3 у своїх показах не вказував на спричинення йому тілесних ушкоджень, які зазначені у висновку судово-медичного експерта. Відтак, постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи та без зазначення кваліфікації кримінального правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали вимоги скарги про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та просили задоволити з викладених у ній підстав. При цьому адвокат ОСОБА_4 навів основні недоліки, які допустив дізначач у ходіздійснення дізнання та які потребують усунення для встановлення істини у справі та притягнення винних до кримінальної відповідальності. Потерпілий ОСОБА_3 також наголосив про те, що він конче не задоволений проведенням дізнання у справі та залишення без уваги дізнавачем його клопотань та пояснень.

Уповноважена особа, слідчий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 в судове засідання з`явився та дав пояснення щодо обґрунтування винесення ним оскаржуваної постанови, та ходу досудового розслідування, які саме слідчі дії були ним здійсненні та, які не зміг виконати через відмову свідків від участі в слідчих діях.

Прокурор, повністю підтримав позицію слідчого, при цьому вважає слушними зауваження представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо передчасного закриття кримінального провадження.

Заслухавши позицію скаржника та його представника, слідчого, прокурора, розглянувши скаргу та копію постанови про закриття кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 23.06.2023 року, закрито кримінальне провадження №0000434, внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року на підставі п.2)ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому у резолютивній частині вказаної постанови, дізнавачем не зазначено за якою частиною статті КК України закрито кримінальне провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності у діях складу кримінального правопорушення, слідчий виходив з того, що зібраних доказів у сукупності та взаємозв`язку, достатньо для прийняття відповідного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється дізнавачем, слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність складу кримінального правопорушення дізнавачем, слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.

Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2023 року, дізнавачем в ході дізнання, здійснено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на здобуття та перевірку інформації про подію, що мала місце 11.10.2021 року о 14:37 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , біля адмінбудівлі Зубівського старостинського округу, обставин за яких ОСОБА_3 міг отримати легкі тілесні ушкодження, які встановлені Висновком експерта № 13/2021 (додаткової) від 17.01.2022 року та підтверджені Висновком комісійної судово-медичної експертизи від 30.03.2022 року. Отримавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , особи, на яку вказав потерпілий, як на того, хто спричинив йому тілесні ушкодження, встановивши очевидців та свідків події, було їх допитано, за клопотанням ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , було проведено повторний допит свідків, допит свідків з участю ОСОБА_3 , проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 , у процесі ряду слідчих дій жоден зі свідків не змінив своїх первісних показань, щодо обставин події. При цьому, ніхто зі свідків не підтвердив факт нанесення ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в область голови, обличчя, чи по іншим частинам тіла. Проте, всі свідки повідомили, що чули сварку між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , бачили, як обоє скотилися сходами, впали зі сходів адмінбудівлі Зубівського старостинського округу та лежали на землі, після чого, ОСОБА_9 підвівся з землі, а ОСОБА_3 продовжував лежати на землі продовжував сваритися на старосту ОСОБА_9 та вимагав викликати швидку.

Однак дізнавачем, у ході дізнання не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин за яких потерпілий ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодження, які встановлені у висновку комісійної судово-медичної експертизи, як струс головного мозку та перелом кісток носа без зміщення уламків, не допитано свідків щодо таких обставин. Разом з цим, дізнавачем не вжито заходів для роз`яснення свідкам про наслідки відмови від участі в слідчих (розшукових) діях у виді кримінальної відповідальності.

Крім того, як вбачається зі змісту та суті постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не повною мірою перевірив факти вчинення правопорушення, його наслідки та не надав належну оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, у наслідок чого і прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України , -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 і інтересах потерпілого ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, - задоволити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 23.06.2023 року, про закриття кримінального провадження №0000434, внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року на підставі п.2)ч.1 ст.284 КПК України, - скасувати.

Дізнання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія МОРОЗОВА