Справа № 307/4206/23
Провадження № 1-кс/307/664/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представникавідділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне позбавлення свободи (незаконне затримання) ОСОБА_3 (в порядку ст.206 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на незаконне позбавлення свободи (незаконне затримання) ОСОБА_3 (в порядку ст.206 КПК України).

Скаргу мотивує тим, що 25 вересня 2023 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 був незаконно затриманий працівниками ДПС України в смт. Солотвино, на залізничному вокзалі, за підозрою у спробі незаконного перетину державного кордону. Зазначає, що у ОСОБА_3 не було наміру перетинати державний кордон, оскільки він являється студентом денної форми навчання.

Зазначає, що згідно ч.1 ст.263 КУпАП адміністративне затримання може тривати не більше як 3 (три) години, а працівники ДПС України продовжують незаконно утримувати ОСОБА_3 .

Просить негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з відділення прикордонної служби "Солотвино"до слідчого судді з метою з`ясування підстав позбавлення свободи; негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти; визнати дане затримання незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник вимоги скарги підтримали.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_3 був звільнений, тобто не є затриманий.

Представник відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що ОСОБА_3 був затриманий працівниками відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 год. 30 хв. 25 вересня 2023 року, у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, для з`ясування обставин правопорушення. 25 вересня 2023 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.204-1 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_3 звільнений о 13 год. 45 хв. 26 вересня 2023 року. З моменту складання протоколу (25 вересня 2023 року) і до моменту звільнення, ОСОБА_3 був затриманим для з`ясування обставин справи.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1-3 ст.206 КПК України,кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Норма цієї статті надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі №766/22242/17.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне затримання від 25 вересня 2023 року ОСОБА_3 , о 12 год. 30 хв. 25 серпня 2023 року, був затриманий начальником відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) ОСОБА_7 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме, що він, на північній околиці смт. Солотвино, о 12 год. 30 хв. 25 вересня 2023 року, в напрямку прикордонного знаку № 290 (територія Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області), на відстані 1 000 метрів до лінії державного кордону, спільно з іншим громадянином України, намагався перетнути державний кордон України до Румунії, поза пунктом пропуску через державний кордон.

Згідно до ч. 1-2 ст. 263 КУпАП, адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години. Осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, порушили порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзду з них, порушили прикордонний режим, режим у пунктах пропуску через державний кордон України або режимні правила у контрольних пунктах в`їзду-виїзду, правила використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також іноземців та осіб без громадянства, які порушили законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або не виконали рішення про заборону в`їзду в Україну, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення - до трьох діб.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даної скарги ОСОБА_3 був звільнений, тобто не був затриманим.

На час розгляду даної скарги ОСОБА_3 не був позбавлений свободи, а тому в задоволенні скарги в частині його негайного звільнення, слід відмовити.

Оскільки, скаржником не надано доказів, які б з достовірністю підтверджували або спростовували його доводи про те, що він незаконно примусово утримувався (був позбавлений свободи) працівниками відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б), на думку суду, без внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, без проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження та дослідження доказів, які стали підставою для ймовірного незаконного утримання ОСОБА_3 у місці, зазначеному у скарзі, не можливо перевірити законність підстав ймовірного незаконного затримання вказаної особи, а тому в задоволенні скарги в частині визнання затримання незаконним, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.26,206, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на незаконне позбавлення свободи (незаконне затримання) ОСОБА_3 (в порядку ст.206 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1