Справа №293/1812/22
Провадження № 1-кп/293/171/2023
УХВАЛА

04 травня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів Житомирської області в межах кримінального провадження за №0000343 від 19.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання від 27.04.2023 про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 , зазначив, що під час досудового слідства ним було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи стосовно характеру дій ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , а також механізму виникнення ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 . Однак постановою слідчого від 04.10.2022 клопотання про призначення судово-медичної експертизи задоволено частково, та на вирішення експертів було постановлено не всі запитання, заявлені в клопотанні, експертизу проведено експертами установ системи МВС України. Вважав, що висновок експерта не повно відображає характер дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому вважав, що наявні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки під час досудового розслідування було проведено ряд судово-медичних експертиз, за результатами яких експертами досліджені питання, поставлені захисником.

Дослідивши клопотання захисника та окремі матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Підпунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

В матеріалах кримінальної справи містяться, зокрема, висновок експерта № 396 від 20.04.2022 щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , висновок експерта № 1284/28 від 02.08.2022 щодо механізму тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 згідно показань ОСОБА_4 , висновок експерта № 1426 від 25.08.2022 щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , висновок експерта № 1490 від 31.08.2022 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , висновок експерта № 1469/33 від 31.08.2022 щодо механізму тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , висновок експерта № 1597 від 26.10.2022 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 згідно показань ОСОБА_4 , а також висновок експерта № 123 від 26.10.2022 (комісійна судово-медична експертиза) щодо послідовності утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та наявність тілесних ушкоджень, які свідчать про можливу самооборону, та висновок експерта № 116 від 27.10.2022 (комісійна судово-медична експертиза) щодо послідовності утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , положення потерпілого під час спричинення йому тілесних ушкоджень, та наявність тілесних ушкоджень, які свідчать про можливу самооборону ОСОБА_4 , наявність тілесних ушкоджень, які могли утворитись внаслідок перевищення меж необхідної оборони зі сторони ОСОБА_4 .

Зазначені експертизи проведено експертами бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

Достатніх підстав вважати, що наявні в матеріалах справи висновки експертів є необґрунтованими чи такими, що викликають інші обґрунтовані сумніви в їхній правильності, стороною захисту не зазначено. Доводи захисника в частині неповноти досліджених експертом запитань не є підставою для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Таким чином, мотиви клопотання фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із висновками вже проведених судових експертиз, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування. При цьому належного, достатнього обґрунтування таких мотивів у клопотанні не зазначено.

Відтак, наявні в матеріалах кримінального провадження результати зазначених раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

При цьому, відмова в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ