МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1703/20
Провадження № 1-кп/945/160/23
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (приймає участь дистанційно,

за допомогою системи «EASYCON»),

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 (приймає участь дистанційно,

за допомогою системи «EASYCON»),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції з сервісом EASYCON кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що в матеріалах справи наявний Висновок експерта №20-1020 від 15.09.2020 року за результатами проведення комплексної судової автотехнічної по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічної експертизи, який неповно та не ясно дає відповіді на поставлені на дослідження питання. 18.04.2023 року судом було долучено до матеріалів судової справи протокол слідчого експерименту з ОСОБА_4 . Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявний слідчий експеримент з ОСОБА_4 , де він посилається на обставини, які мають значення для кримінального провадження, та жодним іншим доказом не встановленні, а перевірити їх на технічну спроможність можливо тільки за допомогою наявності спеціальних знань. Крім цього під час слідчого експерименту було встановлено поведінку пішохода ОСОБА_7 під час ДТП, яка жодним експертом та в жодній експертизі не була предметом дослідження. У зв`язку із чим просив призначити додаткову комплексну судову автотехнічну по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою вулиця Успенська, 83/85, Одеса, Одеська область, 65011.

Також, для проведення додаткової комплексної експертизи просив суд надати в розпорядження експертів: автомобіль «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з напівпричепом-самоскидом-Е марки «STAS 039-3FAK»; автомобіль «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколи огляду місця події з додатками до них від 11.07.2020 року; протокол огляду трупа від 11.07.2020 року; протокол додаткового огляду трупа від 11.07.2020 року; висновок експерта 1928 від 12.08.2020 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та просив суд призначити додаткову комплексну судову автотехнічну по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 також підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ; вважав, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки усі експертизи у вказаному кримінальному провадженні були призначені та проведені в установленому Законом порядку. Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт, який надав відповіді на всі поставлені йому запитання.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Оцінивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки наведені в ньому доводи щодо необ`єктивності та недопустимості висновків експертиз будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті при ухвалені рішення у справі.

Крім того, суд враховує, що згідно ст.4 Закону України "Про судову експертизу" правильність висновку експерта забезпечується, зокрема, кримінальною відповідальністю експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За клопотанням сторони захисту судом проведено допит експерта. Його покази є процесуальними джерелами доказів, які у відповідності до ст.94 КПК України, суд, керуючись законом, оцінить за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Також, суд наголошує на тому, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що підстави для призначення додаткової комплексної судової автотехнічної по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.332, 242 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

18.05.2023