Дата документу 19.05.2023
Справа № 501/8/22
ВИРОК

Іменем України

19 травня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001053 від 09.11.2021, № 0000003 від 03.01.2023.

Прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Захисник - ОСОБА_10 .

Потерпілі - СП ТОВ «Трансбалктермінал» (представник - ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 .

Обвинувачені:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянин України, із середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

30.09.2016 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 27.04.2020 р. за відбуттям строку покарання.

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Іллічівськ (м. Чорноморськ) Одеської області, громадянин України, має неповну загальну середню освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , такий, що не має судимості в силу ст. 89 КК України.

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_13 , маючи судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та 08 листопада 2021 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_13 діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи і розуміючи, що їх дії будуть непомічені, шляхом подолання паркану проникли на територію СП ТОВ «Трансбалтермінал», де намагались викрасти майно, що належить СП ТОВ «Трансбалтермінал», а саме: сім відрізків арматури, діаметром 12 А500С, загальною вагою 27 кг та загальною вартістю 629,23 гривень, однак свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на території вчинення злочину співробітниками охорони.

ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

2. ОСОБА_13 , 10.12.2022 у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, тобто після того, як відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан, прибув разом з ОСОБА_12 за місцем мешкання останнього, де вдвох вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_12 заснув. А ОСОБА_13 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати, мобільний телефон марки «Тесло» Spark 5 Pro, синьо-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 027 гривень 40 копійок з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, зимове взуття темно-синього кольору, вартістю 300 гривень та худі темно-зеленого кольору, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2 327 гривен 40 копійок. Після цього, ОСОБА_13 покинув приміщення будинку, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Частини статті Кримінального кодексу України, які передбачають кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

Кримінальний кодекс України.

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 замаху на крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_13 повідомив, що свою вину у вчиненні злочину визнає, він поліз на територію порту, в той час як ОСОБА_14 мав чекати його, адже ОСОБА_13 мав погукати його після повернення. Згодом ОСОБА_13 на території порту виявила та затримала охорона порту. Перед затриманням він мав намір узяти арматуру, однак небагато, оскільки не зміг би винести її у великій кількості. Під час самого затримання при собі її не мав. Він не пам`ятає чи говорив ОСОБА_14 про те, навіщо він поліз на територію порту, однак припускає, що той і сам розумів. Про викрадення арматури заздалегідь не домовлялися.

В судовому засіданні ОСОБА_14 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що розкаюється у вчиненому. З ОСОБА_13 він познайомився того ж дня, вживаючи алкогольні напої. Коли вони знаходилися біля території порту 08 листопада 2021 року, то ОСОБА_13 попросив почекати, щоб допомогти нести арматуру, яку той мав намір взяти в порту. Хоча вони й не домовлялися вчинити крадіжку, однак він розумів, що вони вчиняють саме її. ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_13 мав чекати ззовні, однак, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, переліз на територію порту, впав, загубив телефон, а коли шукав його, то його затримала охорона.

09.11.2021 р. до ЄРДР внесені відомості про те, що 08.11.2021 р. приблизно о 21:30 годині двоє невстановлених осіб шляхом подолання бетонного паркану проникли на територію СП ТОВ «Трансбалтермінал» (в межах Чорноморського порту) за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, буд. 58, де намагалися викрасти 7 металевих арматур довжиною 2,5 м., однак були затримані працівниками охорони (а.с. 156), зазначені обставини повідомлені представником потерпілого при прийнятті заяви про вчинений злочин (а.с. 159).

Згідно протоколу огляду місця події від 08.11.2021-09.11.2021, що проводився на території СП ТОВ «Трансбалтермінал», розташованого на території Чорноморського порту за адресою: Одеська область, Чорноморська територіальна громада, м. Чорноморськ, вул. Сухомлинського, 58, під час проведення огляду було виявлено 7 відрізків металевої арматури, кожна довжиною по 2,5 м, які було вилучено в ході огляду. Загальна вага виявленого становить 27 кг. Крім того, на території порту виявлено двох осіб, які представились як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Територія СП ТОВ «Трансбалтермінал» огороджена парканом (160, 161-167).

Згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.11.2021 було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження сім відрізків арматури, загальною вагою 27 кг, які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого СП ТОВ «Трансбалтермінал» (а.с. 168).

629,23 грн. складає балансова вартість арматури, на викрадення якої вчинений замах, що встановлено з довідки про балансову вартість (а.с. 173).

Згідно висновку експерта від 29.12.2021 № СЕ-19/116-21/21717-ТВ ринкова вартість відрізків арматури, довжиною 2,5 м, діаметром 12 мм кожна, загальною вагою 27 кг, за цінами вторинного ринку України станом на 08.11.2021 могла становити 432,00 грн (а.с. 210-212).

Відповідно до протоколу огляду від 21.12.2021, проведено огляд флеш-носія DTSE9 16GB, який в ході допиту добровільно видано представником потерпілого СП ТОВ «Трансбалтермінал», ОСОБА_11 , на якому містяться відеозаписи з камер зовнішнього відео спостереження за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду зафіксовано рух ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на території СП ТОВ «Трансбалтермінал» 11.08.2021, ввечері, після 22:00 (а.с. 174-178).

Згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.12.2021 було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження флеш-носій DTSE9 16GB, який добровільно надано представником СП ТОВ «Трансбалтермінал», ОСОБА_11 (а.с. 179).

Відеозапис (а.с. 180) досліджений в судовому засіданні.

Таким чином, винуватість ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, доведена зазначеними доказами.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_13 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що 10.12.2022 вживав алкогольні напої з ОСОБА_12 , згодом залишившись у того на ночівлю. ОСОБА_13 визнає, що він узяв усі речі ОСОБА_12 , які вказані в обвинувальному акті, складеному щодо нього, а саме: кофту, взуття та телефон. Зі слів обвинуваченого, потерпілий цього не бачив. Згодом він залишив будинок потерпілого та розпорядився цими речами на власний розсуд. Ті речі, які залишилися в нього, потім були вилучені працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що 10.12.2022 він в себе вдома вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_12 . Десь о 23:00 він пішов спати, а коли вранці прокинувся, то виявив, що в нього зникли особисті речі, водночас був відсутній ОСОБА_13 , а двері були відчинені. Згодом речі були повернуті слідчим.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_12 , останній матеріальних претензій до ОСОБА_13 не має (а.с. 149).

03.01.2023 до ЄРДР внесені відомості за №0000003, згідно яких 03.01.2023 до ЧЧ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_12 про те, що 10.12.2022 невстановлена особа, знаходячись за місцем мешкання останнього, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Texno» Spark 5 PRO, синього кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , та особисті речі (шкіряне зимове взуття синього кольору, рюкзак чорного кольору та светр темно-зеленого кольору). Сума спричиненого матеріального збитку становить 7950,00 грн (а.с. 100), зазначені обставини повідомлені потерпілим у заяві до поліції (а.с. 101).

Згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.01.2023 було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження наступні речі: документи на мобільний телефон марки «Texno» Spark 5 Pro, синього кольору, зокрема коробку від мобільного телефону «Texno» Spark 5 Pro синього кольору (на вказаній коробці зазначено IMEI: НОМЕР_2 та його марка); гарантійний талон на 12 місяців. Вказані речі було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 (а.с. 102-103).

Згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.01.2023 було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Texno» Spark 5 Pro, синього кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 . Вказані речі було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 (а.с. 104).

Згідно висновку експерта від 10.01.2023 № СЕ -19/116-23/293-ТВ ринкову вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Texno», серії «Spark 5 Pro», модель «KD7», визначити не є можливим. У порядку, передбаченому ч. 3 ст. 102 КПК України, експертом визначено ринкову вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Texno», серії «Spark 5 Pro», модель «KD7», з об`ємом оперативної пам`яті та вбудованої пам`яті 4/64 ГБ, яка станом на 10.12.2022 за цінами вторинного ринку України могла становити 2027,40 грн (а.с. 106-113).

Згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.01.2023 було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження зимове взуття темно-синього кольору, виконане із шкіри. Вказані речі було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 (а.с. 114).

Згідно висновку експерта від 10.01.2023 № СЕ-19/116-23/294-ТВ ринкова вартість бувших у використанні чоловічих зимових шкіряних черевиків 46 розміру за цінами вторинного ринку України станом на 10.12.2022 могла становити 300 гривень (а.с. 116-122).

Згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.01.2023 було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження худі темно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_12 , та яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Вказане худі було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 (а.с. 123, 124).

Таким чином, винуватість ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена зазначеними доказами.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені вчинили злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, згідно ст. 12 КК України.

Обставини щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів доведені, як обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння доведені, не враховуються судом як обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, оскільки в обвинувальному акті така обставина, як обтяжуюча покарання, стороною обвинувачення не зазначена.

Згідно досудової доповіді орган з питань пробації характеризуючи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , їх спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цих осіб без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб, однак можливе при проходженні пробаційної програми «Зміна про кримінального мислення» (а.с. 21-26). Водночас згідно досудової доповіді орган з питань пробації, яка надійшла на адресу суду 01.03.2023, виправлення ОСОБА_13 є неможливим без ізоляції від суспільства (а.с. 151-154).

Відповідно до характеристики відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданої ДОП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, скоїв ряд правопорушень. На момент надання характеристики постійного джерела доходу не мав, зловживав алкогольними напоями (а.с. 191).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_13 за психіатричною допомогою до КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не звертався (а.с. 134, 192), однак перебуває на обліку лікаря-нарколога з 12.12.2012 у зв`язку з вживанням наркотичних речовин (а.с. 135, 193).

Замах на вчинення крадіжки був вчинений ОСОБА_13 08.11.2021 р., тобто в той самий день, після того, як судом було розглянуте інше кримінальне провадження за вчинення умисного корисливого злочину. Хоча зазначений вирок не набрав законної сили (а.с. 194 - 198), однак обставина вчинення злочину після судового засідання того ж вечора дуже негативно характеризує обвинуваченого ОСОБА_13 . Крім того, крадіжка за епізодом обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 185 КК України вчинена ним в той час, коли судом вже здійснювався розгляд даного кримінального провадження. Ці обставини, в сукупності з наявності у ОСОБА_13 непогашеної судимості за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів свідчать про неможливість виправлення ОСОБА_13 без ізоляції від суспільства.

Водночас суд враховує те, що шкода потерпілим фактично відшкодована поверненням майна, а також невелику вартість викраденого.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також попередження вчинення нових злочинів можливе з призначенням їм покарання в нижніх межах санкцій, встановлених законом. За сукупністю злочинів в силу ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_16 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Водночас, враховуючи, що ОСОБА_14 на теперішній час є таким, що не має судимості, все ж таки існує вірогідність, що його виправлення можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на максимальний строк з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, виконання яких сприятиме його виправленню.

Вирішення питань про речові докази, судові витрати, заходи забезпечення кримінального провадження.

Предмети злочинів, які передані на зберігання потерпілим необхідно залишити у них.

Флеш-носій DTSE9 16GB необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз 686,48 (а.с. 209), а з обвинуваченого ОСОБА_13 мають бути стягнуті судові витрати на залучення експерта в сумі 755,12 грн. (а.с. 105), 566,34 грн. (а.с. 115).

Тому, з ОСОБА_14 мають бути стягнуті витрати в сумі 343,24 грн (686,48 / 2), а з ОСОБА_13 - 1664,70 грн (686,48 грн / 2 + 755,12 грн + 566,34 грн).

Обвинувачені у даному кримінальному провадженні не затримувались та під вартою не тримались.

До обвинувачуваного ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні на теперішній час не застосований запобіжний захід.

Однак, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.04.2023 р. до обвинуваченого ОСОБА_13 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні (а.с. 218 - 219) та він перебуває під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19.

Враховуючи, що запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні може бути будь-коли змінений, з метою виконання даного вироку в частині призначеного ОСОБА_13 покарання, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримати з метою виконання вироку та строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_13 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та затримати його.

Строк покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту затримання на підставі вироку.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Покласти на ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які вона зобов`язана виконувати протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Строк випробування обчислювати з моменту проголошення вироку 19 травня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1 664,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 343,24 грн.

Сім відрізків арматури, загальною вагою 27 кг вважати повернутими власнику - СП ТОВ «Трансбалтермінал».

Вважати повернутими власнику - ОСОБА_12 наступне:

?документи на мобільний телефон марки «Texno» Spark 5 Pro, синього кольору, зокрема коробку від мобільного телефону «Texno» Spark 5 Pro синього кольору (на вказаній коробці зазначено IMEI: НОМЕР_2 та його марка);

?гарантійний талон на 12 місяців;

?мобільний телефон марки «Texno» Spark 5 Pro, синього кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ;

?зимове взуття темно-синього кольору, виконане із шкіри;

?худі темно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_12 , та яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Флеш-носій DTSE9 16GB зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1