У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду м. Городок Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВнП №1 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання терміном на два місяці стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губичі, Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 07.11.2020 Шевченківським районним судом м.Львова Львівської області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника СВ ВнП №1 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання заступник начальника СВ ВнП №1 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), поєднаному із проникненням у житло особи, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за які Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, є корисливим, тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі не обрання йому дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може вчинити нові злочини, у тому числі корисливі. На підставі зазначеного просить застосувати відповідно до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у у виді особистого зобов`язання.

Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 17.07.2023.

Крім повного визнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними доказами, а саме:

?протоколом допиту свідка ОСОБА_6 в якому остання повідомила обставини виявлення нею у особи причетної до скоєння правопорушення викраденого майна;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 в якому останній повідомив про обставини отримання ним для подальшої реалізації в ломбарді мобільного телефону марки «TECNO Pop5 LTE».

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9

?протоколом огляду відеозаписів із камер які перебувають у розпорядженні Городоцької міської ради, на яких зафіксовано траєкторію руху особи яка вчинила крадіжку;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме кутової шліф-машинки) марки Еinhell BWS 125/850-1,серійний номер PL-4363 1 із потерпілим ОСОБА_10 .

В судовому засіданні заступник начальника СВ ВнП №1 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання, зазначивши, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також ризики переховування від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин. Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, є корисливим, тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі не обрання йому дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанням, може вчинити нові злочини, у тому числі корисливі. Просять клопотання завовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечень щодо застосування йому запобіжного заходу особисте зобов`язання не має.

Вивчивши клопотання, долучені матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 17.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування виконані в повному обсязі вимоги ст.42 КПК України, тобто ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обгрунтування підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обгрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні цих злочинів, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від оррганів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальнеправопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статею 194 цього Кодексу.

Наведені заступника начальника СВ ВнП №1 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 доводи свідчать про наявність бґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та наявність ризиків можливості переховування його від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, є корисливим, тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі не обрання йому дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанням, може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить систематичний характер вчинених кримінальних правопорушень, зухвалість часу вчинення обсяг викрадених речей та предметів, також те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, може надалі вчиняти нові корисливі злочини.

У звязку з цим суд вважає, що клопотання заступника начальника СВ ВнП №1 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язку впродовж двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із Львівської області, Яворівського району с. Довгомостиське, тобто із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України,-

у х в а л ю ю :

клопотання заступника начальника СВ ВнП №1 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із Львівської області, Яворівського району с. Довгомостиське, тобто із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за здійсненням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на заступника начальника СВ ВнП №1 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали, та до 17.10.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1