УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3940/22

Провадження №1-кс/505/989/2023

29.06.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000748 від 24.09.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, в межах строку досудового розслідування і клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 24.09.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 16.12.2022 виник спільний злочинний умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу вагою не менше 6,05 г.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 16.12.2022, перебуваючи в м. Подільськ Одеської області, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою не менше 6,05 г., та маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно перевіз до приміщення сараю, під літерою «М» на план-схемі в загальному дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 де почав спільно з ОСОБА_6 незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб для подальшого збуту ОСОБА_6 третім особам.

Як вбачається з клопотання, продовжуючи свою незаконну діяльність, направлену на незаконний збут наркотичного засобу, 16.12.2022, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні сараю під літерою «М» на план-схемі в загальному дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умисно, за згодою ОСОБА_7 в період часу з 14.12 по 14.20 збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 6,05 г., за що ОСОБА_8 сплатив 700 грн. за вказану речовину, після чого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_6 паперові згортки всередині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб.

05.05.2023 о 20 годині 44 хвилини ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2023 о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.05.2023, слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.07.2023.

Згідно клопотання слідчого - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1) протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

2) протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2022, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2022, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2022, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_7 до збуту наркотичних речовин;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2022, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

7) протоколом отримання добровільно наданого предмету від 16.12.2022;

8) висновком експерта від 15.03.2023 № СЕ-19/116-22/20476-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна вага якого 6,05г.;

9) протоколом обшуку від 05.05.2023, відповідно до якого в приміщенні квартири, де мешкає ОСОБА_6 виявлені та вилучені паперові згортки, в середені яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору;

10) протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 05.05.2023, відповідно до якого, в ході проведення особистого обшуку затриманого виявлені та вилучені мобільний телефон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія;

11) повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 06.05.2023 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

12) протоколом отримання предметів від 23.09.2022;

13) протоколом про результати оперативної закупки від 23.09.2022;

14) висновком експертизи № СЕ-19/116-22/17665від 07.11.2022.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 закінчується 04.07.2023.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури від 29.06.2023 року, строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.08.2023.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а саме: через велику завантаженість експертів не завершено проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин», проведення якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення. Також, необхідно провести аналіз та відпрацювання інформації про дзвінки підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка отримана за результатами тимчасових доступів при огляді їх мобільних телефонів з метою встановлення усіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також з`ясування місце знаходження виявленої та вилученої в них наркотичних речовин.

Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування без отримання вищевказаних експертиз не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_6 , необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно клопотання слідчого - при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, у тому числі закупника, з метою зміни їх показів.

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, вживає наркотичні речовини, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Обґрунтовується тим, що в ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжувати займатися збутом наркотичних речовин.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий вважає за доцільне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 06.08.2023, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, з клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вбачається, що захисник та підозрюваний просять скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому в клопотанні зазначають, що на даний час для цього є всі правові підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши домашній арешт. Всі ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відпали, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, стійкі родинні зв`язки, має батька інваліда, яким піклується та дружину і двох малолітніх дітей, а тому соціальні зв`язки є міцними. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому наявні всі підстави та умови для орання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Проти клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували у повному обсязі, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 та наполягали на задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, захисник вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків старший слідчий не надав, та всі зазначенні слідчим ризики є лише припущенням. Захисник вважає, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотань матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000748 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.05.2023 о 20 годині 44 хвилини ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2023 о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.05.2023, слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.07.2023.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури від 29.06.2023 року, строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.08.2023.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та старшим слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуючи: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі батько- вказано ОСОБА_14 , а не ОСОБА_6 , а тому відсутні докази, що підозрюваний є їх батьком. У підозрюваного батько інвалід 2 групи і судом це враховується.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання останнього під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК на даний момент не зменшилися та виправдовують тримання останнього під вартою.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не 80, як вказано в клопотанні.

З вказаних вище підстав, клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194,196, 202, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000748 від 24.09.2022, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Котовськ Одеської області, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2023 року, включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі справі №505/3940/22 пр.№1-кс/505/989/23, кримінальне провадження №0000748 від 24.09.2022.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, а саме: Одеська область, м. Подільськ.

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, до 06.08.2023 року, з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1