Провадження № 1-кп/127/522/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 15 червня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000606 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянське, Савранського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 16.05.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 17 ч.1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави;

- 02.07.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 29.10.2003 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 03.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 19.05.2010 року в зв`язку з відбуттям покарання;

- 17.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності в дохід держави. Звільненого з місць позбавлення волі 23.12.2016 року в зв`язку з відбуттям покарання;

- 24.06.2019 року Вінницьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 09.11.2020 року в зв`язку з відбуттям покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені дату та час, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав металевий ніж, що за своїм зовнішнім виглядом має ознаки холодної зброї, який в подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 добровільно не здав ніж до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.

В подальшому, 14.06.2022 року, приблизно о 19:35 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №59 по вулиці Соборній в м. Вінниці був зупинений працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та на їх запитання про наявність при собі заборонених речей усвідомлюючи, що його дії спрямовані на незаконне носіння холодної зброї будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що в рюкзаку, який у нього при собі, він зберігає металевий ніж.

В ході огляду місця події, в період часу з 20:10 год. по 20:15 год. 14.06.2022 року, навпроти будинку №59 по вулиці Соборній в м. Вінниці, в присутності двох понятих, ОСОБА_4 дістав з свого рюкзака, який знаходився на ньому, металевий предмет ззовні схожий на ніж, який в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету №НПУ СУ №PSP3115372.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/8587-ХЗ від 16.06.2022 року, предмет, вилучений 14.06.2022 року під час ОМП у ОСОБА_4 , являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний предмет є багнетом магазинного карабіна системи Маузера зразку 1898/1935 pp. К98К (Німеччина), виготовлений заводським способом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Повідомивши суду, що в м. Вінниці, біля колектора, точної адреси не пам`ятає, знайшов металевий ніж типу багнет, який вирішив забрати з собою для того щоб продати його антикварам, а виручені кошти витратити на власні потреби, що в подальшому і зробив. Однак, через нетривалий проміжок часу, в м. Вінниці по вул. Соборній, його зупини працівники поліції, які запитали чи є при ньому заборонені законом речі, на що він повідомив останнім, що в його рюкзаку знаходиться металевий ніж, який в подальшому добровільно видав.

Обвинувачений додатково зазначив, що про вчинене жалкує, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто, носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно характеристики квартального комітету «Словянка», вих. №369 від 21.06.202 року, вбачається, що за час проживання скарг від сусідів, родичів, з органів внутрішніх справ на порушення громадського порядку, на неналежну поведінку ОСОБА_4 до КМ «Словянка» не надходило.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №1289 від 21.06.2022 року, ОСОБА_4 , на даний час, на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №29/3187від 22.06.2022 року, ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.

З вимоги про судимість від 20.06.2022 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє: вироком Вінницького апеляційного суду від 06.03.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 09.11.2020 року в зв`язку з відбуттям покарання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий; вчинив нетяжкий злочин; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав в чому щиро розкаявся суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з випробуванням, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №СЕ-19/102-22/8587-ХЗ від 16.06.2022 року, становить 755,12 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 263 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 755,12 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 (№127/12405/22) на майно, а саме: металевий предмет який ззовні схожий на ніж, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP 3115372, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: металевий предмет який ззовні схожий на ніж, який передано до камери зберігання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: