Справа №705/2549/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ліщинівка Христинівського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.03.2019 року близько, 10.00 год., за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в магазині «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», що по вул. Гайдамацькій,4, м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти крем бальзам «Сабельник живокост», ємкістю 75 мл., закупівельною вартістю 24 грн.78 коп., комплексний догляд «Скін нечралз чиста шкіра актив Гарньєр», ємкістю 50 мл., закупівельною вартістю 117 грн.27 коп., добавку дієтичну «Сироп шипшини плюс глід», ємкістю 200 мл., закупівельною вартістю 23 грн.52 коп., серветки вологі антисептичні «Day by day» 20 шт. в кількості 2 упаковки, закупівельною вартістю 8 грн. 40 коп. на загальну суму 16 грн. 80 коп., крем-мило «Кокосове молоко та пелюстки жасмину Дав», масою 135 грам, закупівельною вартістю 25 грн. 68 коп., міцелярний гель для вмивання «Мейк ап Вода троянди Нівеа», об`ємом 150 мл., закупівельною вартістю 74 грн.84 коп., пакети для сміття на 60 літрів торгової марки «1» в кількості 2 упаковки по 20 штук, закупівельною вартістю 8 грн.65 коп., на загальну суму 17 грн. 30 коп., диски ватні «Day by day» 80 штук, закупівельною вартістю 12 грн. 85 коп., серветки вологі «Гранат та білий чай» 15 штук, в кількості 2 упаковки, закупівельною вартістю 7 грн. 26 коп., на загальну суму 14 грн.52 коп., спрей для горла «Доктор море» об`ємом 50 мл., закупівельною вартістю 38 грн. 82 коп., та помістили вказані речі до рюкзака особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, який вона тримала на спині, після чого пройшли через касу магазину за товар не розрахувалися та направилися до виходу з приміщення магазину, однак свій злочинний умисел не довели до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітником охорони магазину «Велмарт» ТОВ Фудмережа при виході з магазину. Своїми діями ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ «Фудмережа Велмарт» матеріальної шкоди на загальну суму 368 грн.38 коп.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати покази.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що вона дійсно спільно з ОСОБА_7 01.03.2019 року намагалися в магазині « Велмарт » викрасти зазначені в обвинувальному акті речі, однак були затримані охороною магазину. В скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, законного представника, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесений до нетяжких злочинів; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вину визнала та щиро розкаялася, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75,104 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 349,369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1