Провадження №11-кп/824/4047/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.10.2021 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

- 26.12.2022 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 1 та ч. 4 ст. 70; ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,

визнано винуватим та призначено покарання:

- ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 26.12.2022, більш суворим, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12.05.2023, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк відбування покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 26.12.2022 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення таємного викрадення чужого майна, 14.01.2022 приблизно о 03 год. 00 хв. перебував у розважальному закладі «Портер Паб», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 23. Перебуваючи у розважальному закладі «Портер Паб» він на терасі побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка відпочивала разом із двоюрідною сестрою ОСОБА_9 . Поряд з потерпілою ОСОБА_8 на стільці висів рюкзак чорного кольору з мобільним телефоном марки «Самсунг А02» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 всередині. У цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме під час спроби познайомитися з потерпілою ОСОБА_8 він таємно викрав рюкзак останньої, в якому знаходився вищезазначений мобільний телефон, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3012 від 10.11.2022 станом на 14.01.2022 складає 3386 грн 00 к., тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму. Повторно таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадений мобільний телефон до ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 104, отримавши грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_7 07.10.2022 приблизно о 20 год. 30 хв. перебуваючи на прилеглій до ресторану «Мафія» території, що розташована за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136, в умовах воєнного стану, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 за таких обставин. Так, ОСОБА_7 07.10.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. перебував неподалік ресторану «Мафія», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись поруч з рестораном «Мафія», побачив, що навпроти входу до даного закладу стоїть велосипед марки «Impulse Author 6000», білого кольору, який був не пристебнутий. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з метою покращення свого матеріального становища, підійшовши до велосипеда марки «Impulse Author 6000», білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3013 від 10.11.2022 станом на 07.10.2022 складає 6724 грн 75 к., сів на нього та поїхав за адресою свого проживання, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на вищезазначену суму. У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадений велосипед до ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 14, отримавши грошові кошти, які витратив на власні потреби.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_7 , та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 4 ст. 185 КК України -у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2023, більш суворим, призначеним вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2023, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців.

Мотивуючи свої вимоги прокурор вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Так, зазначає, що ОСОБА_11 раніше судимий, останній раз вироком Святошинського районного суду міста Києва від 03.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2022, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2місяці.

При цьому, злочини, за вчинення яких ОСОБА_12 засуджено оскаржуваним вироком він вчинив 14.01.2022 та 07.10.2022, тобто до ухвалення попереднього вироку Святошинським районним судом м. Києва.

Однак, під час призначення остаточного покарання суд помилково взяв до уваги вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2022, а не вирок Святошинського районного суду м. Києві від 03.03.2023.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає неспроможними.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі, цілком відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, оскільки судом в повній мірі враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому, судом враховано, що вироком Приморського районного суду міста Одеси від 26.12.2022 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70; ч. 1 ст. 71 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_7 до винесення вироку Приморським районним судом міста Одеси від 26.12.2022року.

Переглядаючи матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги прокурора, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме, даних про які зазначено у обвинувальному акті, а також наданих до суду характеризуючих особу ОСОБА_13 даних, призначив йому покарання, яке відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого, особі обвинуваченого, а також домірне скоєному, та підстав вважати призначене покарання явно несправедливим через м`якість, колегія суддів не вбачає.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що стороною обвинувачення не надано до суду першої інстанції вироку Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 .

Більш того, зі звукозапису судового засідання суду першої інстанції від 12 травня 2023 року слідує, що в судових дебатах прокурор просила призначити ОСОБА_13 покарання за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на момент розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, у суду не було достатніх даних та підстав для призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2023, більш суворим, призначеним вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2023, оскільки стороною обвинувачення не було повідомлено про існування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року.

Таким чином, підстави для зміни вироку суду першої інстанції, про які зазначає в апеляційній скарзі прокурор, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 є законним, обгрунтованим та вмотивованим, у зв?'язку з чим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: