Справа № 158/2991/23
Провадження № 1-кс/0158/1264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці клопотання представника власника та володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представника власника та володільця майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21.10.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Форд Мондео» (д.н.з. НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який був виявлений і вилучений працівниками поліції під час огляду місця події 13.10.2020. Зазначає, що на даний час в арешті даного майна відпала потреба, оскільки 27.11.2020 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання володілець та власник майна, їхній представник не прибули, у клопотанні представник просив проводити розгляд справи без їхньої участі.

Дізнавач у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21.10.2020 накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 13.10.2020 автомобіль марки «Форд Мондео» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Також встановлено, що 27.11.2020 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому під час закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Отже, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №727/2878/19.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000094 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту майна, а тому накладений арешт на майно слід скасувати.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника та володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2020 року арешт на автомобіль марки «Форд Мондео» (д.н.з. НОМЕР_1 ), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «Форд Мондео» (д.н.з. НОМЕР_1 ), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , повернути власникам майна або особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1