справа № 274/4163/23 провадження № 1-кс/0274/764/23
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000993 від 28.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.07.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 після усунення недоліків за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на велосипед торгівельної марки «МС Кеnzie MTR Fun Sportline», спортивного типу, чорного кольору, із вставками червоного кольору, який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 21 год. 24.06.2023 по 12 год. 27.06.2023 р. невстановлена особа шляхом відмикання вхідних дверей комори № НОМЕР_1 , що у підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед спортивного типу та електроінструмент. Внаслідок крадіжки потерпілій завдано матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

28.06.2023 р. під час ОМП виявлено та вилучено велосипед торгівельної марки «МС Кеnzie MTR Fun Sportline», спортивного типу, чорного кольору із вставками червоного кольору до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000993 від 28.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28.06.2023 р. встановлено, що потерпіла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в підвальному приміщенні має комору № 29, в якій зберігаються власні речі. Так, 27.06.2023 р. близько 12 год потерпіла спустилась до підвалу та побачила, що вхідні двері комори були відчинені. Коли вона оглянула кімнату, то виявила відсутність велосипеду спортивного типу, чорного кольору, із малюнками вогню червоного кольору, та електроінструментів.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.06.2023 р., який був проведений на ділянці місцевості, розташованої поблизу продуктового магазину, що по вул. Центральна, 5, в с. Райки Бердичівського району, в ході якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду та вилучення велосипед торгівельної марки «МС Кеnzie MTR Fun Sportline», спортивного типу, чорного кольору, із вставками червоного кольору. Вказаний велосипед вилучений до Бердичівського РВП.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2023 р. встановлено, що свідок придбав у свого знайомого ОСОБА_8 велосипед гірський, спортивного типу, чорного кольору, із вставками червоного кольору, марки «МС Кеnzie MTR Fun Sportline», за ціну 600 грн. Як пояснив ОСОБА_9 , вказаний велосипед він придбав у Данії.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події велосипед торгівельної марки «МС Кеnzie MTR Fun Sportline», спортивного типу, чорного кольору, із вставками червоного кольору, є предметом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 28.06.2023 р. вилучений під час огляду місця події від 28.06.2023 р. велосипед торгівельної марки «МС Кеnzie MTR Fun Sportline», спортивного типу, чорного кольору, із вставками червоного кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000993 від 28.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події велосипед торгівельної марки «МС Кеnzie MTR Fun Sportline», спортивного типу, чорного кольору, із вставками червоного кольору, належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000993 від 28.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на велосипед торгівельної марки «МС Кеnzie MTR Fun Sportline», спортивного типу, чорного кольору, із вставками червоного кольору, який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 28.06.2023 р., належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1