Справа №591/4725/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/685/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопда 2022 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2020 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2022 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_8 в якій він просив роз`яснити вирок Зарічного районного суду від 30 січня 2020 р. В обґрунтування заяви засуджений зазначав, що йому є незрозумілим питання стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2427,90 грн. тому просив роз`яснити вирок суду в цій частині.

09 листопада 2022 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні вказаної заяви засудженого ОСОБА_8 відмовлено.

З таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 не погодився, просив скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2022 року. В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначав, що йому є незрозумілим питання стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2427,90 грн.

Заслухавши головуючого суддю, позицію засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту вироку Зарічного районного суду м. Суми вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини скоєння ним злочинів, що викладені у обвинувальному акті, та цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» у розмірі 2427 грн. 90 коп. визнав в повному обсязі. На підставі ст. 1166 ЦК України цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» був задоволений в повному обсязі. Відповідно до резолютивної частини вироку Зарічного районного суду від 30 січня 2020 року з ОСОБА_8 стягнуто на користь ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду у розмірі 2427 грн. 90 коп.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вивчивши вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2020 року, колегія суддів вважає, що він є зрозумілим, оскільки доступний для сприйняття, і такий , що не припускає варіантності свого тлумачення. Тобто у вироку прямо зазначені підстави для стягнення із засудженого на користь ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди у розмірі 2427 грн. 90 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2022 року про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду від 30 січня 2020 року немає.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, її доводи не спростовують правильності висновків суду, наведених в оскаржуваній ухвалі. Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді судом заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, а тому, підстави для скасування ухвали, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4