ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1582/23 Справа № 932/4943/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 24 липня 2023 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено процесуальні обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останнього до здійснення спроб переховування.

Слідчим суддею визнано доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; вчиння нового кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний зловживає спиртними напоями та скоїв злочин з застосуванням насильства, та вказано про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім застави у визначеному розмірі. Крім того, визнано недоведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний підтримує спілкування зі своєю дружиною, яка не заперечувала проти застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, відсутність медичних даних, про те, що останній за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити заставу у мінімальному розмірі.

В обґрунтування своєї скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність заявлених ризиків. Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не надано належних доказів заявлених ризиків.

Вважає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим альтернативний запобіжний захід у забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав; прокурора та потерпілого, які заперечували проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду і відсутність підстав для застосування до обвинуваченого менш обтяжливого запобіжного заходу; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою цих вимог закону дотримався не в повному обсязі, а доводи сторони захисту щодо необгрунтованості ухвали суду, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні, знайшли своє підтвердження.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001444 від 24 травня 2023 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках якого 24 травня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона не є вочевидь необгрунтованою і підтверджується достатньою мірою для вирішення питання про запобіжний захід, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень.

Висновки суду першої інстанції щодо існування відносно ОСОБА_8 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості його переховування від суду з метою уникнення покарання та незаконного впливу на свідків колегія суддів вважає в цілому правильними, втім вважає за необхідне зазначити, що існування таких ризиків обумовлене головною мірою тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Разом із тим, ці ризики ризик хоча і існують, втім не є достатньо вагомими для продовження тримання цього обвинуваченого під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно да наданих матеріалів, ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що належить останньому на праві приватної власності згідно свідоцтва № НОМЕР_1 від 02 серпня 2002 року, за вказаною адресою підозрюваний проживає разом зі своєю дружиною - ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_9 суду апеляційної інстанції повідомила, що за вказаною адресою майже 12 років проживає разом зі своїм чоловіком, протягом останніх років ОСОБА_8 за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги та догляду, свідок також заперечила будь-які спроби незаконного впливу чи насильства з боку підозрюваного, та вказала, що готова здійснювати подальший догляд за останнім.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що органом досудового розслідування на даний час проведено майже необхідні первинні слідчі дії, необхідність проведення яких виправдовувала тримання обвинуваченого під вартою на початковому етапі досудового розслідування, а саме: здійснено допит останнього, потерпілого та свідків, призначено по справі ряд експертних досліджень.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, на який посилається прокурор, хоча і може існувати, втім не має істотного характеру, оскільки стороною обвинувачення належних доказів на підтвердження вказаного ризику не надано, при цьому він нівелюється фізичним станом підозрюваного і тим фактом, що вогнепальна зброя, яка була знаряддям вчинення злочину, у підозрюваного вилучена згідно із протоколом огляду місця події від 24.05.2023 року.

Також приймається до уваги, що цей підозрюванийраніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів не вважає переконливими доводи прокурора щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і можливості усунення встановлених щодо ОСОБА_8 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб, та приходить до висновку про те, що менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку цього підозрюваного та буде дієвим у запобіганні заявленим ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Пунктом першим частини першої ст. 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою за собою скасування або зміну судового рішення, належить вважати зокрема незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги вказані норми закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді, такою, що підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою належить застосувати до ОСОБА_8 запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 липня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду цілодобово.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинуваченого ОСОБА_8 , негайно звільнити з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4