Справа №296/1705/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшла вище вказана заява слідчого судді про самовідвід.

У відповідності до ухвали Житомирського апеляційного суду від 29.05.2023 року (а.с. 92) задоволено подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 про визначення підсудності розгляду заяви про відівід судді; заяву про відвід судді в судовому провадженні № 296/1705/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР передано на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя ОСОБА_3 дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, оскільки скаржник оскаржує бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.12.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 255, 256, 364, 366, 382, 396 КК України, зокрема, суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 .

Заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_8 просить розглядати за її відсутності (а.с. 82).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином (а.с. 99).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 35, 76, 80-81 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді справи № 296/1705/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1