Справа № 334/4277/22
Номер провадження № 1-кп/334/312/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України.

02.05.2023 року в судовому засіданні прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 подала клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали, судове провадження не завершене, обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, йому загрожує максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі, останній ніде не працевлаштований протягом тривалого часу, не має жодного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим згідно довідки КНП «ОКЗ НПД» ЗОР неодноразово оглядався лікарем-наркологом з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками.

Прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали клопотання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу, прохав призначити обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу, підтримав думку захисника.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід з наступних підстав.

17.10.2022 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 15.12.2022 року включно, встановлено ОСОБА_6 заставу в розмірі 74430 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2022 року даний запобіжний захід продовжено строком на 60 діб, до 22.01.2023 року включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2023 року даний запобіжний захід продовжено строком на 60 діб, до 19.03.2023 року включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2023 року даний запобіжний захід продовжено строком на 60 діб, до 16.05.2023 року включно.

Відповідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000677 від 26.06.2022 року ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, а саме:

26.06.2022 року близько 14:15 ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №63 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон «ОРРО А15 2» пам`ять ємкістю 32 GB, у корпусі чорного кольору. ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_6 та розраховуючи на те, що той після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, передав його останньому. В подальшому ОСОБА_6 , тримаючи зазначений мобільний телефон, та імітуючи телефонний дзвінок, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, заволодів вказаним мобільним телефоном вартість якого згідно висновку експерта становить 3427,20 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його ОСОБА_8 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що кваліфікується як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Крім того, 24.08.2022 року близько 16:20 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні перукарні «Надія», розташованої в м. Запоріжжя по просп. Соборний 190, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу в перукарні таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+» в корпусі червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 3041 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно ч.1,2,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так як з дня надходження до суду обвинувального акту 02.11.2022 року та до спливу строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 16.05.2023 року судове провадження не завершене, а ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд виходить з того, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовують продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній також обвинувачується за іншими кримінальними провадженнями у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, матеріали по яким ухвалами суду об`єднані в одне провадження.

Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, йому загрожує максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі, останній ніде не працевлаштований протягом тривалого часу, не має жодного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим згідно довідки КНП «ОКЗ НПД» ЗОР неодноразово оглядався лікарем-наркологом з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками.

А тому для забезпечення розгляду кримінального провадження та своєчасного етапування обвинуваченого до суду останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з обраним раніше розміром застави, так як більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання та домашній арешт не є дієвими, з огляду на обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Керуючись положенням ст.ст. 176-178, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 30.06.2023 року включно, з продовженням обраного раніше розміру застави в сумі 74430,00грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.05.2023 року о 12-30 год.

Суддя: ОСОБА_1