Справа № 761/9106/23
Провадження № 1-кс/761/6151/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах «INDUSTRIES CHARLEVILLE S.A.» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року /справа №757/22657/16-к/, в рамках кримінального провадження №0000628 від 16.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах «INDUSTRIES CHARLEVILLE S.A.» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року /справа №757/22657/16-к/, в рамках кримінального провадження №0000628 від 16.07.2014 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року накладено арешт на грошові кошти компанії «INDUSTRIES CHARLEVILLE S.A.», що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у банку Banque J.Safra Sarasin (Швейцарська Конфедерація).

Представник власника вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки 27.11.2017 року кримінальні провадженні №0000628 та №0003933 об`єднано з кримінальним провадження №0000204 та цього ж дня матеріали кримінального у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України виділено в окреме провадження №0004813.

18 листопада 2021 року прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури кримінальне провадження №0004813, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004813, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, здійснюється детективами Бюро економічної безпеки та не стосується компанії «INDUSTRIES CHARLEVILLE S.A.», а тому представник власника майна просив скасувати арешт грошових коштів, розміщених на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у банку Banque J.Safra Sarasin (Швейцарська Конфедерація).

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання в повному обсязі з підстав наведених у ньому, просив задовольнити та скасувати арешт. Крім того зазначив, що в рамках кримінального провадження №0004813 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свої доводи тим, що в рамках кримінального провадження №0000628 від 16.07.2014 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках. При цьому, з кримінального провадження №0000628 від 16.07.2014 року було виділено матеріли кримінального провадження за №0004813, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а відтак у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, потреба не відпала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року /справа №757/22657/16-к/, в рамках кримінального провадження №0000628 від 16.07.2014 року, накладено арешт, в тому числі на грошові кошти компанії «INDUSTRIES CHARLEVILLE S.A.», що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у банку Banque J.Safra Sarasin (Швейцарська Конфедерація).

30.07.2016 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000628 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

15.12.2016 року матеріали вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України виділено в окреме провадження за №0003933.

27 листопада 2017 року кримінальне провадження №0003933 відносно ОСОБА_5 об`єднано із провадженням №0000204 в одне під номером 0000204 та цього ж дня матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України виділено в окреме провадження №0004813.

18 листопада 2021 року кримінальне провадження №0004813 від 27.11.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, закрито у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати, тобто на підставі п. 3 ст. ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004813 від 27.11.2017 року здійснюється детективами головного підрозділу детективів БЕБ України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В той же час, як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, метою накладення арешту, в тому числі на грошові кошти компанії «INDUSTRIES CHARLEVILLE S.A.», що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у банку Banque J.Safra Sarasin (Швейцарська Конфедерація), послугувала наявність обґрунтованих підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що грошові кошти в тому числі, компанії «INDUSTRIES CHARLEVILLE S.A.», що знаходяться на банківському рахунку, мають ознаки речових доказів.

При цьому, доводи представника власника майна про те, що кримінальне провадження №0000628 за підозрою ОСОБА_5 було закрито, та компанія «INDUSTRIES CHARLEVILLE S.A.» не має жодного відношення до кримінального провадження №0004813 від 27.11.2017 року, досудове розслідування якого здійснюється детективами БЕБ України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, представником власника майна слідчому судді не надано обґрунтованих доказів, які б переконливо свідчили, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, та застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах «INDUSTRIES CHARLEVILLE S.A.».

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах «INDUSTRIES CHARLEVILLE S.A.» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року /справа №757/22657/16-к/, в рамках кримінального провадження №0000628 від 16.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя