Справа № 635/436/22
Провадження №1-кп/635/137/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів з визначенням розміру застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, та вчинення нових кримінальних правопорушень. Ризики, встановлені судом при обрання та продовженні запобіжного заходу на даний час не зникли та не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення неупередженого судового розгляду у розумні строки.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працює, не проживає за місцем реєстрації, не має неповнолітніх дітей та інших утриманців, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу він може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду. Крім того, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не має офіційних джерел доходу, раніше був засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, та знову обвинувачується у вчиненні корисливого правопорушення, що у сукупності вказує на системність його протиправної поведінки та підвищену суспільну небезпеку, ОСОБА_4 може вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на тривалий строк перебування під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає клопотання прокурора невмотивованим, необґрунтованим, заявлені ризики безпідставними і не підтвердженими жодними доказами. Вказав на відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, сприяння досудовому слідству, виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Зауважила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до приписів ч.4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, по яким потерпілим майно повернуто, цивільні позови не заявлені. Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України відповідно до приписів ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, разом з тим, вкрадено було грошову суму у розмірі 200 гривень, яку через кілька хвилин обвинувачений повернув. ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєних злочинах, беззастережно визнав свою провину. Крім того він одружений, має офіційне місце реєстрації у м.Харкові, проти жив за місцем проживання дружини, має усну домовленість з підприємцем, який готовий надати йому місце роботи. Захисник вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Надалі, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався слідчим суддею та судом, останній раз до 17 червня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17 червня 2023 року включно.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено в тому числі наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього стабільного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, об`єднаних в одне кримінальне провадження.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, за найтяжчий з який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Зважаючи на тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 , суспільну небезпечність та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих. Отже, продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні прокурора, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Таким чином, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу, доведені прокурором, не зникли та продовжують існувати, та виправдовують тримання особи під вартою, незважаючи на те, що у зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини відпав ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_4 одружений, має місце реєстрації у м.Харкові, проживав з дружиною за її адресою, домовився за майбутнє місце роботи, є тими обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішення питання про призначення покарання, однак не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Визнання обвинуваченим своєї вини буде враховано судом при ухвалені остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт в нічний час, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, продовжити на шістдесят днів, тобто до 11 серпня 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 11 серпня 2023 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_4 розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2023 року

Суддя ОСОБА_1