Справа № 708/935/22
Номер провадження № 1-кп/708/13/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

спеціаліста, - ОСОБА_9 ,

експерта - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника АТО, на момент вчинення злочину працюючого на посаді дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в м. Чигирині, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом, особою з інвалідністю не являється, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , згідно з наказом ГУНП від 12.03.20221 № 102 о/с ОСОБА_8 призначено на посаду дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993, органи Національної поліції є правоохоронними органами України.

Таким чином, ОСОБА_8 , займаючи вказану посаду, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу.

Згідно зі ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_8 , як працівник поліції, повинен діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», на працівника поліції, покладено, серед іншого, обов`язки: п. 1 - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; п. 2 - професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; п. З - поважати і не порушувати прав і свобод людини; тощо.

Встановлено, що ОСОБА_8 проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , 13.06.2022 року близько 00:30 години між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виникла суперечка під час якої ОСОБА_13 вибігла з квартири, у якій вона проживала разом з чоловіком, та сіла до автомобіля «Ореl Vесtrа», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та почала рухатися по вул. Івана Виговського у м. Чигирині Черкаської області.

Після чого ОСОБА_8 13.06.2022 року близько 01:30 години, перебуваючи на вул. Івана Виговського у м. Чигирині Черкаської області наздогнав автомобіль, в якому перебувала ОСОБА_13 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті іншій людині та бажаючи їх настання, в ході бійки з ОСОБА_13 обома руками накинув на шию останньої петлю з невстановленого матеріалу та не менше чотирьох разів сильно потягнув на себе в результаті чого стиснув органи шиї спричинивши ОСОБА_13 механічну асфіксію, що призвело до смерті останньої.

Після чого ОСОБА_8 поклав труп ОСОБА_13 до автомобіля «Ореl Vесtrа», р.н. НОМЕР_1 та відвіз його до перехрестя вул. Червоноармійської, вул. Павла Тетері та вул. Михайла Старицького у м. Чигирин, Черкаської області де приховав серед побутового сміття.

Відповідно до п. 2.3.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, дозволи видаються УП ГУНП на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.

Боєприпаси - спеціально виготовлені вироби одноразового використання, які призначені забезпечити ураження цілей в умовах збройної боротьби, самооборони, полювання, спорту.

До бойових припасів належать патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони до гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох і капсулі.

Дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв та патронів до них для вказаних потреб видаються тільки за наявності законодавчого або іншого нормативно-правового акта про надання права працівникам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Національного банку України, підприємств, установ і організацій користуватися нею при виконанні службових обов`язків лише після вивчення ними матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно з п. п. 8.1, 8.2, 8.12 даної Інструкції дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Відповідно до переліку видів майна, яке не може перебувати у власності громадян, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII, зазначено, що зброя, боєприпаси, тощо, не можуть перебувати у власності громадян.

ОСОБА_8 з невстановленого досудовим розслідуванням часу по 13.06.2022 року за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці придбав та у подальшому умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, а саме у порушенні ним громадської безпеки у частині незаконного придбання та зберігання боєприпасів, будучи достовірно обізнаним про те, що зазначені дії здійснюються виключно при наявності передбаченого законом дозволу, якого він не мав, зберігав боєприпаси, а саме 6 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм малоімпульсних патронів зразка 1974 року.

У подальшому, маючи обов`язок, як працівник поліції, здати знайдені, вилучені або добровільно здані боєприпаси до чергової частини органу поліції, ОСОБА_8 незаконно переніс з невстановленого досудовим розслідуванням місця до свого автомобіля «Ореl Vесtrа», р.н. НОМЕР_1 , де в подальшому зберігав без передбаченого на те законом дозволу.

Так, 03.08.2022 року в період часу з 16 год. 32 хв. по 18 год. 41 хв. слідчим, у присутності двох запрошених понятих, при проведенні огляду автомобіля «Ореl Vесtrа», р.н. НОМЕР_1 , в рюкзаку, який знаходився в багажному відділенні виявлено та вилучено 6 предметів схожих на патрони, які згідно з висновком експерта є 6 боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм малоімпульсних патронів зразка 1974 року, з яких: два патрони споряджених трасуючою кулею (НОМЕР_7, НОМЕР_8) та чотири патрони споряджені кулями із стальним осердям (НОМЕР_9, НОМЕР_10) з яких два патрони промислового виробництва м. Луганськ, Україна, два патрони промислового виробництва м. Ульянівськ, СРСР, два патрони промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, які є придатними до стрільби.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України не визнав у повному обсязі. Суду дав показання про те, що , що 12.06.2022 року він, його дружина ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповичали біля річки Дніпро , а згодом біля мінімаркету, що у м. Чигирин, вживаючи, при цьому усі спиртні напої, де того ж вечора, близько 23 год 30 хв він та його дружина підвезли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 додому й самі поїхали до місця свого проживання, прибувши куди, згодом ОСОБА_14 , узявши ключі від автомобіля, почала ним їхати, але, він вибив передачу та наказав їй вийти і якщо їй кудись треба, він відвезе її на зупинку, що й зробив, віддавши, при цьому їй мобільний телефон та та 500 гривень на дорогу, залишивши її чекати громадського транспорту, а сам поїхав додому та думав, що вона повернеться. Але зрозумівши, що її довго немає, близьво 6 год ранку, одягнувшись у формений одяг, пішов на роботу до райвідділку та повідомив, що зникла його дружина до пошуку якої, згодом, підключилися працівники поліції та його знайомі, яких він просив допомогти відшукати ОСОБА_20 , яку, на його прохання та вказівку куди напралятись, і знайшов на сміттєзвалищі сусід його рідної матері свідок ОСОБА_21 . Шукали у сторні сміттєзвалища, бо по неофіційним даним, йому було відомо, де приблизно знаходився її телефон. Заяву про її зникнення у поліцію не писав.На досудовому слідстві він оговорив себе через застосування до нього психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції.Цивільний позов не визнав у повному обсязі так як не визнає вину.

Що стосується виявлення працівниками поліції під час огляду автомобіля патронів у його власному рюкзаку, який знаходився у багажному відділенні, то як вони там опинились він не знає, йому їх підкинули, оскільки він усі патрони та зброю здав, а тому вину у інкримінованому йому правопорушенні за ч.1 ст.263 КК України не визнає.

Незважаючи невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованих йому діянь за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України повністю підтверджується, а його доводи спростовуються наступними доказами.

допитаною у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 - рідної матері ОСОБА_13 , яка дала показання про те, що дісно, під час шлюбу її доньки ОСОБА_22 з обвинуваченим, останній часто наносив тілесні ушкодження її доньці на фоні ревнощів та має схильність до удушення, однак ОСОБА_14 не зверталась у поліцію, бо обвинувачений був поліцейський, а тому й не писала заяв про її побиття. Також додала, що цивільний позов підтримує повністю, де матеріальні збитки в рахунок відшкодування витрат на поховання у розмірі 55162 грн., підтверджені доданими до позову доказами. Моральну шкоду в сумі 1000000 гривень обгрунтовує тим, що смерть її доньки негативно вплинула на її життя, зокрема, на стан здоров`я. Діти ОСОБА_23 живуть тепер з нею, а тому морально їй важко;

у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 - вітчима ОСОБА_13 , який засвідчив те, що він був свідком частих сварок ОСОБА_22 , яка була його прийомною донькою, з обвинуваченим, на грунті ревнощів, який бив її, весь час її контролював. Також засвідчив факт використання зборої обвинуваченим, як той приїздив до них у гості і хотів десь постріляти. Після загибелі ОСОБА_22 , у його дружини - ОСОБА_6 стан здоров`я та самопочуття змінились у гіршу сторону;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , працюючого дільничним офіцером поліції Відділу ВПД № 2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області з 2020 року, який дав свідчення про те, що 13.06.2022 року близько 08 год ранку він прийшов на роботу, де вже знаходився обвинувачений у форменому одязі, який перебував обвинувачений, перебуваючи у райвідділку, близько 09 год. ранкузайшов до нього у його кабінет та повідомив про зникнення його дружини, розповівши по те, що до цього, він з дружиною відпочивали біля річки Дніпро , після чого, приїхавши додому лягли спати, де прокинувшись близько 05 год ранку, виявив, що дружини не було вдома, яка на телефонні дзвінки не відповідала, а тому обвинувачений попросив допомогти йому у її пошуках Після чого, на машині обвинуваченого, поїхали до квартири обвинуваченого, який там переодягнувся у цивільний одяг та поїхали до матері останнього, у якої він і залишив свій автомобіль та пішли, за вказівкою обвинуваченого, до сміттєзвалища, підійшовши до якого, обвинувачений сказав, що, ймовірно, тут треба звернути увагу у пошуках його дружини, після чого останній викликав таксі та вони поїхали до Відділу. Це було вже близько 11 год. Де подівся тоді обвинувачений він не знає. Однак, десь після 14 год. того ж дня, обвинувачений прийшов знову до нього у кабінет і повідомив, що, знайшов людей, які допоможуть у пошуах його дружини, після чого, вже на транспорті, яким він користувався. У ході пошуку, прибувши до сміттєзвалища, обвинувачений запропонував підти йому іншою стежкою, а не тією, якою він запропонував обвинуваченому. Після чого, до нього подзвонив ОСОБА_26 , який повідомив, що знайшов труп дружини обвинуваченого. Прибігши на місце події, він повідомив свого начальника - ОСОБА_27 про виявлений труп, після чого, на пропозицію обвинуваченого закурити його цигарки Ротманс, він погодився;

у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_28 , працюючої помічницею чергового Відділу ВПД № 2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області з 2021 року, яка дала свідчення про те, що 13.06.2022 року, перебуваючи у добовому чергуванні, близько 18 год., вона дізналась про виявлення трупу дружини обвинуваченого, додавши, що після вживання обвинуваченим спиртних напоїв, останній схильний до конфліктних ситуацій;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_29 - інспектора-чергового Відділу ВПД № 2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, про те, що 13.06.2022 року, перебуваючи на добовому чергуванні, десь о 05 год 40 хв., на домофон Відділу подзвонив обвинувачений, який повідомив про зникнення його дружини, оскільки, після того, як він прокинувся о 5 год. ранку 13.06.2022 року, дружини та її одягу, а саме: чорної футболки, джинсів та шльопанців не було. Вона йому сказала, що може дружина повернеться, а тому відправила його додому. Однак він знову повернувся до відділу вже близько 07 год ранку, де звертаючись за допомогою до ОСОБА_30 і постійно вказував на те, що вона десь ділася, ні з ким вона не поїхала і він знає, що з нею щось трапилось. Про конфлікт між обвинуваченим та його дружиною ОСОБА_31 чула від стороніх осіб;

у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 , яка дала свідчення про те, що дійсно, 12.06.2022 року вона, її співмешканець ОСОБА_32 , обвинувачений та його дружина ОСОБА_14 , спочатку з 19 год. і до 21 год відпочивали на р.Дніпро, вживали разом з обвинуваченим спиртні напої, потім біля мінімаркету, після чого, десь о 23 год. того ж вечора, обвинувачений, керуючи своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що аж «водило машину», сперечаючись з ОСОБА_31 , останні підвезли її та співмешканця ОСОБА_33 додому, а самі поїхали далі. 13.06. 2022 року на пропущений виклик обвинувченого о 05 год ранку, вона згодом йому передзвонила, який повідомив, що ОСОБА_14 зникла і чи не знає де вона? Після чого, обвинувачений о 09 год ранку 13.06.2022 року прийшов до неї на роботу і почав звинувачувати зниклу дружину, що у неї коханець. Її здивувало те, що обвинувачений прийшов до неї свіжопоголений, вимитий, коли в той же час він говорить їй про зниклу дружину. Крім того, того ж дня, десь о 14 год. він запропонував їй поїхати вечором туди, тобто, саме в те місце, де її знайшли згодом мертвою, сказавши, що пілінг телефону висвітився в тому місці. Раніше, у ОСОБА_22 бачила тілесні ушкодження, які, як вона казала, були результатом суперечок з обвинуваченим;

показаннями свідка ОСОБА_34 , яка дала свідчення про те, що дійсно, між обвинуваченим та його дружиною ОСОБА_31 були часті сварки, де ОСОБА_14 їй розповідала, що у червні 2022 року обвинувачений бив її;

у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_35 як співробітниці ОСОБА_36 , яка дала свідчення по те, що по колективу чула, що обвинувачений бив ОСОБА_20 ;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_37 - знайомого обвинуваченого, який дав свідчення про те, що 13.06.2022 року, йому обвинувачений повідомив, що прокинувшсь зранку, його дружини не було, а тому, він допомагав у її пошуку, як зорієнтував його обвинувачений, на краю Чигирина , де згодом повідомили, що знайдено труп;

у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_39 яка дала свідчення про те, що будучи начальником ВПД № 2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області та прибувши вранці 13.06.2022 року на роботу, побачила обвинуваченого, який повідомив їй, що зникла його дружина ОСОБА_14 і він знає, що з нею щось трапилося і треба її шукати. Але по його поведінці і очах вона зрозуміла, що ОСОБА_14 вже мертва. Коли знайшли тіло останньої, обвинувачений зізнався, що це він задавив свою дружину. Також додала, що раніше, коли обвинувачений працював у них, то повідомляв про ревнощі щодо своєї дружини. Обвинувачений до них не звертався щодо надання йому відомостей знайти дружину через телекомунікаційні мережі і таких можливостей без дозвільних ухвал слідчих суддів у них немає;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_40 - сусідки по будинку де проживали обвинувачений та його дружина, яка засвідчила, що бачила, як 13.06.2022 року, десь у пів другого ночі, автомобіль Опель,на якому постійно їздив обвинувачений, від`їхав від під`їзду їх будинку. Вона чітко стверджує, що це був саме автомобіль, яким користується обвинувачений, оскільки тільки цей автомобіль паркується на тому місці, з якого від`їжджав, і тільки на цьому автомобілі з їхнього будинку є така підсвітка номерів;

у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 - сусіда матері обвинуваченого, який засвідчив, що 13.06.2022 року за вказівкою обвинуваченого щодо пошуку його дружини саме на стихійному звалищі, він, пройшовши по витоптаній стежці, виявив труп дружини обвинуваченого. Недалеко від виявлення трупу він, на пропозицію обвинуваченого, палив його цигарки Ротманс , який також палив;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_43 - сусідки матері обвинуваченого, яка була понятою при проведенні слідчих дій, додавши, що тиску з боку працівників на обвинуваченого у її присутності не було, порушень при проведенні слідчих дій ніким не виявлено;

у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_44 - начальника СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, який допомагав обвинуваченому у пошуках його дружини, де його дивувало те, що обвинувачений був охайний, вибритий, шукаючи, при цьому, як він йому повідомив, з 05 години ранку свою дружину;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який засвідчив, що 12.06.2022 року увечері, відпочивав біля р. Дніпро разом із ОСОБА_15 , обвинуваченим та його дружиною ОСОБА_31 вживаючи пиво. Десь о 23 год. ОСОБА_14 та обвинувачений на його автомобілі Опель підвезли його та ОСОБА_15 додому, а самі поїхали далі. 13.06.2022 року зранку обвинувачений попросив допомоги у пошуках ОСОБА_22 , вказуючи на край Чигирина ;

у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_45 , який повідомив, що був свідком побиття у січні 2022 року обвинуваченим своєї дружини ОСОБА_22 ;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_46 , яка дала показання про те, що ОСОБА_14 їй розповідала як обвинувачений бив її та бачила у неї синці;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_47 - сусіда по останньому місцю проживання обвинуваченого, який пояснив, що добровільно надав працівникам поліції флешку з відеозаписом місця перед його будинком;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_48 , яка засвідчила, що вона була колегою загиблої ОСОБА_22 по роботі, яка скаржилась їй про те, що обвинувачений часто наносив тілесні ушкодження та прикладав до голови ОСОБА_22 заряджений автомат. Як пояснювала ОСОБА_14 , такі неправомірні дії обвинуваченого були через його ревнощі. Також засвідчила, що вона особисто бачила, що обвинувачений 08 червня 2022 року після сварки з ОСОБА_31 душив її, але відпустив;

у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_49 , який дав показання про те, що з червня 2021 року працює заступником начальника ВПД №2 Черкаського РУП в Черкаській області, де 13 червня 2022 року він допомагав обвинуваченому у пошуках дружини обвинуваченого, де після виявлення тіла останньої, обвинувачений зізнався працівникам поліції, що це він убив свою дружину. З приводу знаходження відомостей телефонного зв`язку обвинувачений до нього не звертався і ці відомості можуть надаватись леше через суд;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_50 , яка дала свідчення про те, що працюючи з 2021 року дізнавачем ВПД № 2 Черкаського РУП в Черкаській області та, перебуваючи з 12.06.2022 року по 13.06.2022 року на добовому чергуванні, до неї зранку прийшов обвинувачений та повідомив зі сльозами на очах , про зникнення його дружини промовляючи : «Як же тепер діти»;

допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_10 , який дав роз`яснення по експертизі від 14.06.2022 року № 03-01/546, де з приводу розбіжності дати смерті він користувався методиками визначення давності смерті по ОСОБА_56 та ОСОБА_17 , яка використовується при кімнатній температурі знаходження трупа, що й відображено й у його додатковій судово-медичній експертизі від 18.10.2022 року. Труп, наданий йому, до моменту його виявлення, знаходився на спеці, тому такий і висновок. Висновок був складений по питаннях поставлених перед ним слідчим. Обидва висновки, зробленим ним по даному кримінальному провадженні підтверджує;

Присутність у судовому засіднні свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , які неодноразово викликались та до яких застосовувались примусові заходи, сторона обвинувачення не забезпечила, проти розгляду даного кримінального провадження за відсутності даних свідків на прокурор та потерпіла, обвинувачений та його захисник не заперечували.

- Витягом з ЄРДР від 13.06.2022 року щодо внесення відомостей про виявлення трупу ОСОБА_13 з явними ознаками насильницької смерті та наявними на трупі тілесними ушкодженнями та розпочатим по даному факту досудовим розслідуванням за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.п. 177, т. 1);

- Витягом з ЄРДР від 13.06.2022 року щодо внесення відомостей 1) про повідомлення 13.06.2022 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному убивстві ОСОБА_13 ; 2) про повідомлення 12.10.2022 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, в незаконному придбанні та зберіганні 6 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (а.п. 178-179, т. 1);

- рапортом помічника чергового СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП від 13.06.2022 року про виявлення опізнаного трупа ОСОБА_13 на смітєєзвалищі по вул. Червонорамійській в м. ЧигириніЧеркаськоїобласті, актом про незастосування службового собаки від 13.06.2022 року у зв`язку зі зізнанням ОСОБА_8 у вчиненні злочину (а.п. 191, 192 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року з фотознімками та відеозаписом до нього, з якого встановлено, що огляд проводився з 21 год. 11 хв. по 23 год. 59 хв. 13.06.2022 року. Об'єктом огляду є перехрестя вулиць Михайла Старицького та Павла Тетері в м. Чигирині Черкаськоїобласті, 2 грунтові дороги та стихійне сміттєзвалище, на дорогах виявлено та вилучено два сліди протектора шин транспортного засобу, сліди низу взуття, з яких знято гіпсові зліпки, 3 недопалки цигарок "Rotmans", на стихійному сміттєзвалищі виявлено сліди волочіння та труп жіночої статті з ознаками насильницької смерті. В подальшому в процесі огляду з трупа відібрано для дослідження біологічні та інші зразки, труп направлено до моргу КУ "Черкаськеобласне бюро судово-медичних експертиз" (а.п. 193-242 т.1);

- протоколом обшуку від 14.06.2022 року - квартири АДРЕСА_4 з відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_8 розповів про обставини вчинення злочину. У ході обшуку квартири виявлено та вилучено ноутбук марки "Acer" із зарядним пристроєм, сифон з-під раковини, ніж з руків'ями рожевого кольору, зроблено змиви марлевим тампоном зі стоку у ванній кімнаті, вилучено ключ від квартири (а.п. 243-246, т. 1);

- протоколом освідування ОСОБА_8 від 14.06.2023 року, з якого вбачається, що в ході освідування на правій кисті руки останнього виявлено два садна розмірами 1,5 см та 3 см, та зроблено змиви з обох рук ОСОБА_8 на марлеві тампони (а.п. 247-249, т. 1);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.06.2022 року щодо затримання ОСОБА_8 , де фактичний час затримання зазначено 13.06.2022 року о 23 год. 30 хв., де проведено обшук ОСОБА_8 та вилучено предмети одягу та мобільний телефон "Ксіомі Ред Мі 9" (а.п. 1-4, т. 2);

- висновком експерта від 14.06.2022 року № 03-01/546, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_13 є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї при удавленні петлею, про що свідчить наявність прижиттєвих странгуляційних борозен на шиї, крововиливів в м`які тканини шиї та в щитовидну залозу, крововиливи в білкові оболонки обох очей та шкіру обличчя та загально асфіктичних ознак: дифузно-вогнищевий набряк легень, спазм артерійміокарда, вогнищева фрагментація та хвилеподібна деформація кардіоміоцитів, набряк-набубнявіння речовини головного мозку, рідка кров в порожнинах серця та великих судин, повнокров`я внутрішніх органів. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (трупне заклякання добре виражене в усіх досліджених групах м`язів, трупні плями при натисненні на них пальцем свогокольору не змінюють) смерть настала більше, ніж 2 добидо моментуекспертизи трупа в морзі.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесніушкодження: странгуляційні борозни на шиї, крововиливи в ділянці лівого великого ріжка під`язикової кістки та в ділянці щитовидного хряща зліва, крововиливи в щитовидну залозу; подряпини та садна на животі, подряпини на передній поверхні обох стегон, садна на передній поверхн іобох колінних суглобів та обох гомілок, садна на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, садна в поперековій ділянці зліва та по хребтовій лінії. Борозни на шиї, крововиливи в ділянцілівого великого ріжка під`язикової кістки та в ділянці щитовидного хряща зліва, крововиливи в щитовидну залозу виникли внаслідок дії петлі та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Подряпини та садна на животі, подряпини на передній поверхні обох стегон, садна на передній поверхні обох колінних суглобів та обох гомілок, садна на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, садна в поперековій ділянці зліва та по хребтовій лінії виникли внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження являються прижиттєвими та виникли незадовго до смерті.

Також виявлено садна на внутрішній поверхні правого плеча та передпліччя, які виникли посмертно і оцінці ступеню тяжкості не підлягають. При судово-медичній експертизі крові трупа виявлено 1,33 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. Встановити кількість травмуючих дій та їх послідовність неможливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.

Після спричинення механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї при удавленні петлею, здатність потерпілої до активних дій (бігати, ходити, повзати) та перебування її у свідомості виключається. Не виключається можливість здатності потерпілої до активних дій та перебування у свідомості після отримання решти прижиттєвих тілесних ушкоджень (бігати, ходити, повзати).

Враховуючи чисельність та різноманітну локалізацію ушкоджень, встановити в якому положенні перебувала ОСОБА_13 під час травмування відносно нападника, неможливо.

Виключається можливість спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню.

Не виключається можливість спричинення саден на внутрішній поверхні правого плеча та передпліччя, подряпини та саден на животі, подряпини на передній поверхні обох стегон, саден на передній поверхні обох колінних суглобів та обох гомілок в результаті волочіння по землі.

Виключається ймовірність спричинення вище описаних тілесних ушкоджень внаслідок здавлення шиї руками (а.п.5-11, т. 2);

- висновком експерта № 03-01/546/7 від 18.10.2022 року, згідно з яким за результатами додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (трупне заклякання добре виражене в усіх досліджених групах м'язів, трупні плями при натисненні на них пальцем свого кольору не змінюють) смерть ОСОБА_13 настала більше, ніж 2 доби до моменту експетизи трупа в морзі. Визначення давності смерті проводилось по наявних трупних плямах, трупному закляканні та гнилісних змінах по методиках визначення давності смерті по ОСОБА_56 та ОСОБА_57 . Згідно цих методик відсутність зміни забарвлення трупних плям при їх натисненні говорить, що з моменту смерті до початку експертизи пройшло більше, ніж дві доби.

Визначення давності смерті по наявних методиках є орієнтовним, оскільки на нього впливає багато факторів (температура навколишньогосередовища, наявність та поширеність гнилісних змін, вологість повітря, реактивність організму перед смертю тощо). Виходячи з цього, термін фактичного настання смерті та термін настання смерті по наявних трупних явищах може мати похибку, як в плані збільшення, так і в плані зменшення. Більш точних методик визначення смерті в практичному використанні не застосовується (а.п.12-19, т. 2);

- висновком експерта № 02-01/332 від 14.06.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді крововиливу правої кисті, садна правої кисті, садно лівої кисті. Вказан іушкодження виникли від дії тупих предметів, давністю не більше 3-4 доби до проведення судово-медичної експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , не характерні для тих ушкоджень, що виникають внаслідок падіння з висоти власного зросту, з положення стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючий предмет (а.п.21-23, т. 2);

- висновком експерта № СЕ-19-22/19095-БД від 08.09.2022 року, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , що наведені в таблиці результатів дослідження.

На наданих на дослідження трьох недопалках сигарет, умовно позначених "1" (об'єкт № 2), "2" (об'єкт № 3) і "3" (об'єкт № 4) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, що наведені в таблиці результатів дослідження.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному "3" (об'єкт № 4), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об'єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об'єкт № 1) та генетичних ознак клітин, встановлених в об'єкті № 4, складає 1,13х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,82х1034 осіб (а.п. 24-52, т. 2);

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/8357-ТР від 15.08.2022 року, згідно з яким два сліди протектора шини транспортного засобу розмірами 130х155 мм та 165х200 мм, що надані на експертизу, могли бути залишені як чотирма протекторами шин транспортного засобу, що надані для порівняльного дослідження, так і іншими шинами з подібним малюнком протектору та взаємним розташуванням елементів малюнку. Відповісти в категоричнійформі на питання "Чи залишені сліди від транспортного засобу, два гіпсових зліпки яких вилучені під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої на перехресті вулиць Михайла Старицького та Павла Тетері у м. Чигирині Черкаськоїобласті 13.06.2022 року та поміщені до сейф-пакету INZ 2002899, колесами автомобіля "Opel", д/н НОМЕР_1 , якщо так, то якими саме?" не є можливим з причин, наведених у дослідницькій частині експертизи (а.п. 57-68, т. 2);

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/9370-БЛ від 05.09.2022 року, згідно з яким 6 патронів, наданих на експертизу, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм малоімпульсними патронами зразка 1974 року, з яких: два патрони споряджено трасуючою кулею (НОМЕР_7, НОМЕР_8) та чотири патрони споряджені кулями із стальним осердям (НОМЕР_9, НОМЕР_10), з яких два патрони промислового виробництва м. Луганськ, Україна, два патрони промислового виробництва м. Ульянівськ, СРСР, два патрони промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, які є придатними до стрільби(а.п. 70-72, т. 2);

- висновком судово-психіатричного експерта № 407 від 16.08.2022 року, згідно з яким в період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_8 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу. В перід часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_8 не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_8 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_8 не страждає на будь-який психічний розлад; за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 має наступні індивідуально-психологічні особливості: активність, вибіркова товариськість, достатня гнучкість та диференційованість у контактах, достатній самоконтроль, здлатність дотримуватися своїх інтересів та проводити потрібну позицію, цілеспрямованість, самостійність, організованість, лідерські якості. У ОСОБА_8 не визначено будь-яких виражених психологічних особливостей, в тому числі таких, які могли істотно впливати на його поведінку в період правопорушення. У ОСОБА_8 не визначено будь-яких виражених психологічних особливостей, в тому числі таких, які могли істотно впливати на характер його свідчень у провадженні (а.п. 75-84, т. 2);

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/6356-ТР від 29.06.2022 року, згідно з яким слід низу взуття розмірами 107х295 мм, вилучений під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої на перехресті вулиць Михайла Старицького та Павла Тетері у м. Чигирині Черкаської області 13.06.2022 року та поміщений до сейф-пакету № 7010583, залишений низом підошви кросівки на ліву ногу пари кросівок, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_8 (а.п. 53-55, 87-98, т. 2);

протоколом огляду від 13.06.2022 року - автомобіля Opel", д/н НОМЕР_1 , та відеозаписом до нього, в ході якого, у присутності понятих, проведено зовнішній огляд автомобіля, виявленого на території домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 . Ззовні автомобіль синього кольору із виявленим слідчим пошкодженням правового дзеркала заднього виду та наявністю на даному транспортному засобі гуми виявленням та вилученням: змив та марлевий тампон із дзеркала водійських дверей, контрольний змив з дзеркала водійських дверей, змив з арки водійських дверей, контрольного змиву з арки дверей - поміщених до паперових конвертів НПУГСУ, а також вилучено даний транспортний засіб. Зауважень та доповнень, заяв до проведеної слідчої дії у понятих та її учасників не було, що також зафіксовано на відеозаписі до протоколу (а.п. 98-111 т.3);

- протоколом огляду автомобіля від 03.08.2022 року та відеозаписом до нього, де об'єктом огляду є автомбіль синього кольору марки "Opel", д/н НОМЕР_1 , у присутності понятих, в ході огляду якого вилучено: чохол з водійського сидіння, чохол з переднього пасажирського сидіння, чохол із заднього пасажирського сидіння, підкладку з багажного відділення, дві ганчірки з багажного відділення, одна з яких знаходиться в пластиковому чохлі, гумовий коврик, вилучений із заднього пасажирського місця зліва, гумовий шланг чорного кольору, вилучений в багажному відділенні, п'ять кабельних стяжок в упаковці, вилучені в багажному відділенні, ключі від автомобіля, що оглядався, шість предметів, схожих на патрони калібру 5,45, вилучені в рюкзаку, що знаходився у багажному відділенні, два флеш-накопичувачі, банку синього кольору з написом Acriptega з таблетками, два сріблястих пакети з написом Colognes, вилучені в бардачку автомобіля. Зазначені вище предмети упаковані та поміщені до окремих сейф-пакетів.

Також під час огляду автомобіля від'єднані чотири колеса, кожне з яких поміщене до поліетиленового пакету білого кольору, який оклеєно прозорою клейкою стрічкою та на які поміщено бірку з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.

Згідно даного протоколу та відеозапису до нього, поняті, у присутності яких проводився огляд автомобіля обвинуваченого та які перебували безпосередньо біля авто, яке оглядалось, зокрема при огляд рюкзака та вилучення шести птронів, зазначили, що будь-яких заяв, зауважень під час проведення даної слідчої дії, вилучення речей, порядку їх вилучення, пакування у них немає (а.п. 101-103, 207 т. 2; а.п.60-65 т.3 );

- протокол огляду від 27.06.2022 року картки пам'яті "Apacer 32 GB" та адаптеру до неї "SamsungmicroSDAdapter", де судом досліджено зображення з камери відеоспостереження, встановленої на зовнішній стіні квартири ОСОБА_47 , який добровільно надав працівникам поліції флешку з відеозаписом місця перед його будинком, що охоплює внутрішній двір будинку АДРЕСА_6 , щодо руху автомобіля з місця парковки, де його завжди залишав ОСОБА_8 .

Час на відеокамері встановлено на одну годину назад.

В ході дослідження файлу « hiv00074» встановлено, що у період з 27 хв.30 сек (2022-12-06 sun 23:06:59 відповідно таймеру на відео) по 27 хв. 46 сек. ( 06-12-2022 sun 23:07:15 відповідно до таймеру на відео) у верхній частині відео наявне світло фар автомобіля, що під`їжджає після чого фари гаснуть.

У ході дослідження файлу « hiv00075 » встановлено, що у період з 40 хв.23 сек (2022-13-06 mon00:28:19 відповідно таймеру на відео) по 41 хв. 12 сек. ( 06-13-2022 mon 00:29:08 відповідно до таймеру на відео) на відеозаписі зафіксований автомобіль, який розвертається та від`жджає.

Окрім того, у ході дослідження файлу « hiv00075 » встановлено, що у період з 01 год 00 хв. 41 сек. (06-13-2022 mon00:48:36 відповідно таймеру на відео) по 01 год. 00 хв. 53 сек. (06-13-2022 mon00:48:48 відповідно таймеру на відео) на відеозаписі зафіксоване світло фар автомобіля, що під`їжджає, після чого фари гаснуть.

На зображенні № 1 наявне світло фар автомобіля, шо під'їжджає, на зображенні № 2 наявний автомобіль, що розвертається і їде, на зображенні № 3 зафіксоване світло фар автомобіля, що під'їжджає (а.п. 100, 114-117, т. 2)

Тобто, враховуючи, що час на відеокамері встановлено на одну годину назад, цим відео підтверджується, що 13.06.2022 року з 00 год. 06 хв по 00 год. 07 хв. до будинку, де проживали обвинувачений та його дружина ОСОБА_14 , під'їхав автомобіль, належний ОСОБА_8 , що збігається з показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо розставання з обвинуваченим та ОСОБА_31 12.06.2022 року після 23 год.

Від`їзд саме автомобіля «ОреlVесtrа», яким користувався обвинувачений 13.06.2022 року з 01 год. 28 хв. по 01 год. 29 хв. також підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_40 - сусідки по будинку, яка достеменно стверджувала, що саме в такий час по ознакам, зокрема, марки, з яскравою підсвіткою заднього номера автомобіля, яка відрізняла автомобіль обвинуваченого від інших автомобілів, місця парковки з якої від'їжджав обвинувачений на якій лише його автомобіль паркується - вона впевнена, що це був саме автомобіль обвинуваченого, а тому у суду сумнівів у неправдивості її показань та припущень немає, оскільки її показання збігаються з вищенаведеними віеодоказами до відеокамери та відеозаписом до протоколу огляду автомобіля «ОреlVесtrа», який підтверджується наявність у даного автомобіля підсвітки заднього номера, що чітко видно, зокрема на файлі 3 (18:39/24:05) (а.п.207 т.2);

- протоколом огляду від 28.06.2022 року оптичного диску DVD-RW "Verbatim" 4,7 Gb, дослідженого у судовому засіданні з відеофайлами у форматі "mp4", що являють собою відеозаписи з камери відеоспостереження, наданих добровільно його власником., що охоплює перехрестя вулиць Йосипа Тукальського та Фундукліївської в м. Чигирині Черкаської області. На відео файлах зафіксовано рух легкового автомобіля седану з дуже яскравою підсвіткою заднього номерного знаку, що повертає з вулиці Йосипа Тукальського на вулицю Фундукліївську в м. Чигирині Черкаської області (зображення №№ 1-4), де фактичний час відеозапису 01:21:55 13.06.2022 року (а.п. 118-121, т. 2);

- протоколом огляду від 07.10.2022 року інформації по абонентських номерах НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , якими користувався ОСОБА_8 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , якими користувалася ОСОБА_13 , що міститься на оптичних дисках, отриманих в ході тимчасового доступу до речей та документів, що перебували у володінні ПрАТ "Київстар", ПрАТ "ВФ Україна", ТОВ "Лайфселл".

Під час дослідження судом, за участі спеціаліста, відеозаписів інформації по абонентських номерах встановлено телефонні з'єднання:

абонента НОМЕР_3 ОСОБА_8 у період часу з 00:00 12.06.2022 року по 03:00 13.06.2022 року, де орієнтовна зона дії базовоїстанції за адресою: АДРЕСА_7 , входить до зони дії приблизного місця виявлення трупу ОСОБА_13 (зображення № 1), орієнтовна зона дії базової станції за адресою: АДРЕСА_8 , входить до зони дії будинку проживання подружжя ОСОБА_59 (зображення № 2);

абонента НОМЕР_2 ОСОБА_8 у період часу з 21:00 12.06.2022 року по 03:00 13.06.2022 року, де орієнтовна зона дії базової станції за адресою: АДРЕСА_9 , входить до зони дії будинку проживання подружжя ОСОБА_59 (зображення № 3), орієнтовна зона дії базової станції за адресою: АДРЕСА_10 , не входить до зони дії приблизного місця виявлення трупу ОСОБА_13 (зображення № 4);

абонента НОМЕР_5 ОСОБА_13 у період часу з 21:00 12.06.2022 року по 03:00 13.06.2022 року, де орієнтовна зона дії базової станції за адресою: АДРЕСА_8 , входить до зони дії будинку проживання подружжя ОСОБА_59 (зображення № 5), орієнтовна зона дії базової станції за адресою: АДРЕСА_7 , входить до зони дії приблизного місця виявлення трупу ОСОБА_13 (зображення № 6);

абонента НОМЕР_4 ОСОБА_13 у період часу з 21:00 12.06.2022 року по 03:00 13.06.2022 року, де орієнтовна зона дії базової станції за адресою: АДРЕСА_9 , входить до зони дії будинку проживання подружжя ОСОБА_59 (зображення № 7).(а.п.122-136, 210-212 т.2; а.п. 80-97 т.3);

даними постанови про визнання речовими доказами від 04.08.2022 року (а.к.п.112,113 т.3);

даними постанови про визнання речовим доказом від 29.09.2022 року (а.п.149-150 т.4);

даними постанови про визнання речовим доказом від 14.06.2022 року (а.п.151 т.4);

даними постанови про визнання речових доказів від 14.06.2022 року (а.п.152 т.4);

даними постанови про визнання речових доказів від 14.06.2022 року (а.п.153 т.4);

даними постанови про визнання речових доказів від 14.06.2022 року (а.п.154 т.4).

Усі вищенаведені докази, які досліджені в судовому засіданні, суд оцінює, як належні та допустимі, як такі що містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків сторони захисту - ОСОБА_60 - рідної матері обвинувачного, яка дала показання щодо ОСОБА_22 , яка провокувала його сина на скандали та порушення слідчих дій при огляді автомобіля обвинуваченого, суд розцінює як спосіб допомоги уникнути покарання обвинуаченогому та не є доказом виправдання його неправомірних дій. Показання свідка сторони захисту - ОСОБА_61 сусіда обвинуваченого, про те, що він у ніч, з 12.06.2022 року по 13.06.2022 року, не чув ніяких подій та показання свідка сторони захисту ОСОБА_62 про те, що протягом червня місяця 2022 року він не бачив обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння та сварок з дружиною останнього - не виправдовують неправомірні дії обвинуваченого щодо інкримінованого йому злочину, а тому їх показання суд не може покласти в основу вироку.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, проаналізувавши перераховані вище докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів сторонами не пропонується, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, тому суд вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого щодо його повної невинуватості у вчинених злочинах та розцінює його поведінку під час судового розгляду, лише, як спосіб уникнення відповідальності. Зазначені показання обвинуваченого суперечать зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і в сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчинених інкримінованих злочинах.

Версія обвинуваченого, що виявлений та вилучений слідчим на місці події недопалок цигарки він залишив після виялення трупа, а тому раніше його тут не було, спростовується вище вказаними висновками експертів, протоколами огляду з відеозаписами до них та протоколом огляду місця події з відеозаписом до нього, яким виявлено слід низу взуття, яке йому належить та слід протектора шини, що збігається з протектором шин автомобіля обвинуваченого, слід волочіння трупа був явно видний, незатоптаний, що виключає перебування інших осіб безпосередньо біля виявлення трупа до початку огляду місця події.

Те, що обвинувачений надав у судовому засіданні неправдиві показання, підтверджується й допитаними у судовому засіданні показаннями свідків сторони обвинувачення, які дали свідчення про те, що, зокрема, обвинувачений, який постійно ревнував дружину та був схильний до насильницьких дій щодо неї, пояснював зникнення, як він заявляв усім своєї дружини саме тим, що, прокинувшись 13.06.2022 року близько 5 год ранку, помітив, що дружини не було, хоча лягали спати разом.

А тому версію обвинуваченого про те, що він уночі 13.06.2022 року залишив дружину на зупинці чекати громадського транспорту, а сам поїхав додому, суд розцінює як ще один обраний ним спосіб уникнути віповідальності за вчинення ним умисного вбивства, будь-яких об`єктивних даних про те, що до умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 причетні інші особи суду не надано і в судовому засіданні не здобуто.

Показання обвинуваченого про те, що йому саме по геолокації було відомо приблизне місце знаходження його дружини є неправдивими, оскільки таких відомостей йому не було надано, що підтвердили його свідки - колеги по роботі, що свідчить про те, що обвинувачений знав ще до знаходження трупа свідком, де цей труп знаходиться, а тому й наводив свідків, які брали участь у пошуках, на місце виявлення трупа. Крім того, під час виявлення трупу- мобільний телефон убитої ОСОБА_31 був вимкнений.

На пропозицію допитаних у суді свідків - колег по роботі, обвинувачений відмовився писати заяву про зникнення своєї дружини, одночасно при цьому сверджуючи: «Як же тепер діти» та будучи, при цому, як помітили дані свідки, свіжовиголеним. А тому версія обвинуваченого, що йому не пропонували писати заяву про зникнення дружини, судом не береться до уваги, враховуючи обізнаність обвинуваченого, який працював дізнавачем, у проведенні процесуальних дій у подібних ситуаціях.

Вищенаведене свідчить про приховування обвинуваченим своєї причетності до вчиненого ним вбивства, більше того, показання обвинуваченого у суді є нелогічними, суперечливими та непослідовними, не узгоджуються між собою.

Доводи обвинуваченого, що виявлені та вилучені у ході огляду його автомобіля патрони йому підкинули, до автомобіля мали доступ інші особи, судом до уваги не приймається, оскільки вони спростовуються дослідженими у ході судового розгляду доказами, зокрема, відеозаписами огляду автомобіля від 13.06.2022 року та 03.08.2022 року, з яких вбачається, що вказаний автомобіль був опечатаний при понятих та інших учасниках слідчої дії, патрони були виявлені працівниками поліції при безпосередній присутності понятих, які слідкували за проведенням слідчих дій та при яких і були виявлені дані патрони та які, на запитання слідчого, зазначили, що будь-яких заяв, зауважень під час проведення даної слідчої дії, вилучення речей, порядку їх вилучення, пакування вони не мають. Відеозаписом підтверджено, що на початку проведення обшуку автомобіля, слічим, у присутності понятих, встановлено цілісність бірок, якими опечатано атомобіль.

Будь-яких заяв на досудовому розслідуванні про нібито підкидування виявлених слідчим патронів іншими особами, а ні від підозрюівного, а ні від його захисника не надходило.

Те, що ОСОБА_8 , який ще не перебував у статусі підозрюваного, не роз`яснювались, при проведенні обшуку квартири, права та обов`язки, спростовується вищенаведеним відеодоказом до протоколу обшуку до проведення якого, заяв та зауважень як понятими так і самим ОСОБА_8 як зазначив він особисто, не було.

Також є безпідставними доводи обвинуваченого на здійснення щодо нього психологічного та фізичного тиску під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення з боку працівників поліції, оскільки дана обставина також була предметом перевірки слідчими ДБР.

Так, згідно Витягу ЄРДР по кримінальному провадженню 0000040 від 23.06.2023 року, за заявою ОСОБА_8 щодо перевищення працівниками правоохоронних органів своїх повноважень, що виразилися у нанесенні йому тілесних ушкоджень з метою отримання визнавальних показань у вчиненні вбивства ОСОБА_13 , постановою сдічого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, від 10.02.2023 року, кримінальне провадження № 0000040 від 23.06.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 КК україни закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення (а.п.137-143 т.4).

Крім того, з переглянутих судом у судовому засіданні відеозаписів, зафіксованих при дачі пояснень ОСОБА_8 від 13.06.2022 року, підтверджених у письмовому виді та підписаних ним особисто, при дачі пояснень при проведенні обшуку квартири, а також при допиті його вже у якості підозрюваного від 14.06.2022 року - встановлено, що обвинувачений надає пояснення щодо обставин вбивства ОСОБА_13 спокійно, добровільно, без тиску і примусу, що спростовує пояснення останнього про застосування щодо нього фізичного і психологічного тиску працівниками поліції (а.п. 56, 106-113, 208,209 т. 2);

Твердження сторони захисту про порушення правил збирання доказів є необґрунтованими, оскільки ті докази, які сторона захисту просить визнати недопустимими, було отримано на підставі належного виконання вимог кримінального процесуального закону, їх допустимість не викликає у суду сумнівів. Суд оцінює обрану тактику показань обвинуваченого як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності та вважає їх непослідовними, нелогічними та такими, що не узгоджуються із показаннями свідків сторони обвинувачення та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні саме за ч.1 ст.115 КК України та ч.1 ст.263 КК України поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Докази є достатніми для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_13 , задавивши її, а також незаконно придбав, зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.115 КК України та за ч.1 ст.263 КК України, вина його доведена повністю, хоч ним і невизнана. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу або іншими частинами статті суд не вбачає.

За вказаних обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого: за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, у відповідності до ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до вимогположень ст. 12 КК України відносяться: за ч.1 ст.263 КК України - тяжких злочинів, проти громадської безпеки; за ч.1 ст.115 КК України - до особливо тяжких злочинів, направлених проти закріплених Конституцією України природних і не відчужених прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю, - що становлять великий суспільний резонанс, працюючи на момент їх вчинення на посаді дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в м. Чигирині. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є осудний, не судимий, має позитивні характеристики, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, особою з інвалідністю не являється, є учасником АТО.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом взято до уваги й ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочинів не визнав, що свідчить про те, що особа не зробила відповідні висновки, а також його поведінку під час судового розгляду, що не була проявом внутрішніх переживань особою того, що сталося, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління.

З огляду на характер вчинених обвинуваченим злочинів, відсутності в обвинуваченого усвідомлення наслідків вчиненого й готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, враховуючи позицію прокурора, щодо призначення остаточного покарання у виді 10 років позбавлення волі та потерпілої, яка наполягала на найсуворішому покаранні, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, приводять суд до висновку що обвинувачений ОСОБА_8 , як особа, представляє підвищену небезпеку для суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статтей, встановлених ч.1 ст.115 КК України та ч.1.ст.263 КК України.

Підстав для застосування обвинуваченому при призначенні покарання ст. 69, ст.75 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням вчинення ОСОБА_8 кількох кримінальних правопорушень, покарання має бути призначене відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, де суд застосовує саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстави для скасування або зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 13 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Щодо заявленого потерпілою цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 55162 грн. та моральноїшкоди в розмірі 1000000 грн., то судом встановлено таке.

Так, потерпілою у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_8 в якості відшкодування витрат на поховання в розмірі 55162 грн. та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в сумі 1000000 грн. В обґрунтування поданого позову зазначає, що внаслідок вбивства обвинуваченим її дочки ОСОБА_13 вона понесла витрати на поховання, ритуальні обряди та поминальні обіди, що підтверджується відповідними квитанціями, приєднами до матеріалів позову. Загальна сума матеріальної шкоди становить 55162 грн., яку вона просить стягнути з обвинуваченого. Окрім того, убивством дочки їй завдана моральна шкода, яка полягала у тяжких душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку зі смертю своєї дитини, її морально-психологічних переживаннях, пов`язаних з цим, втрата можливості вести нормальне повноцінне існування, а також змінами у її житті у зв`язку з необхідністю самостійно утримувати двох малолітніх онуків, які залишились сиротами після смерті їх матері ОСОБА_13 і постійно сумують за нею, а їх тривоги і сум в свою чергу передаються і їй. ОСОБА_8 протягом усього часу досудового розслідування жодним чином не підтримав сина ОСОБА_63 та не знайшов способу для спілкування з дитиною. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди 1000000 грн.

Вказаний цивільний позов обвинувачений ОСОБА_8 не визнав повністю, оскільки не вбивав дочку потерпілої.

Розглядаючи даний цивільний позов суд враховує наступне.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповіднодо закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, потерпілою під час поховання ОСОБА_13 витрачено кошти на ритуальні послуги і обряди в розмірі 55162 грн., що вбачається зокрема, з накладної на поховання № 21 від 13.06.2022 року на суму 7272 грн., виданої ФОП ОСОБА_64 , накладної на поминальний обід б/н від 15.06.2022 року на суму 32000 грн., виданої ФОП ОСОБА_65 , накладної на поминальний обід б/н від 21.07.2022 року на суму 16390 грн., виданої ФОП ОСОБА_65 , що разом складає 55162 грн. (а.п. 45-47, т. 1)

Оскільки ці витрати підтвердженні документально, то вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в повному обсязі.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду регламентовані статтею 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як передбачено ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії» від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну коду, завдану особі.

Суд погоджується із твердженнями потерпілої щодо наявності у неї сильних душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку зі смертю дочки, тобто, рідної для неї людини, наявність догляду за малолітніми дітьми її доньки, над однією з яких вона є опікуном, на підставі чого була змушена змінити свій звичайний образ життя у вже не молодий для неї вік, тобто, у сукупності все це позначилось на укладі її життя. А тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд доходить висновку, відшкодуванням завданої потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди є грошова сума саме у розмірі 500000 грн., а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 124 КПК України документально підтверджені процесуальнівитрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Долю речових доказів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, згідно приписів ст. 174 КПК України, слід скасувати.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України - у виді десяти років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України- у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 13 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 55162 (п`ятдесят п`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завданузлочином, в розмірі 500000(п`ятсот тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави витрати за проведення судовихекспертизи у розмірі 19418 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 07 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 червня 2022 року на транспортний засіб «Opel», д/н НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змив із дзеркал водійьких дверей, контрольний змив з дзеркала водійських дверцят, змив з арки водійських дверцят, контрольний змив з арки водійських дверцят.

Речові докази - чохол водійського сидіння, чохол з переднього пасажирського сидіння, підкладка з багажного відділення, дві ганчірки, гумовий килимок із заднього пасажирського місця зліва, гумовий шланг чорного кольору, п`ять кабельних стяжок в упаковці, шість предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм, два флеш-накопичувача, банка з препаратом «Acriptega», два сріблястих пакетика «Colognes», недопалки цигарок «Rotmans», капці, зрізи нігтів з лівої та правої рук трупа, мікронакладення з обох рук та дактилоплівка, зразки волосся з 5-ти частин голови трупа, диктолоскопіювання пальців та долонь трупа, шматок поліетиленового пакету з нашаруванням речовини бурого кольору, слід низу взуття (гіпсовий зліпок), 2 сліди транспортного засобу (2 гіпсових зліпки), слід низу взуття (гіпсовий зліпок), змив із дзеркал водійських дверей, контрольний змив з дзеркала водійських дверцят, змив з арки водійських дверцят, контрольний змив з арки водійських дверцят, ніж з руків`ям рожевого кольору, сефон з приміщення кухні, змив зі стоку ванни, контрольний змив зі стоку ванни, пара кросівок «New Balance» чорного кольору з білими полосами, штани чорного кольору, футболка чорного кольору з написом «Adidas», що зберігаються за квитанцією № 930 у кімнаті зберігання речових доказів територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, - знищити;

ключ від квартири АДРЕСА_11 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_66 - залишити за належністю у ОСОБА_66 ;

мобільний телефон у чохлі жовто-блакитного кольору з накладенням речовини бурого кольору, що зберігається за квитанцією № 930 у кімнаті зберігання речових доказів територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, - передати потерпілій ОСОБА_6 ;

ноутбук «Acer» модель «EX215-51К-36XU», серійний номкр «NXEFPEU00B9490E2E23400», в корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у потерпілої ОСОБА_6 ;

транспортний засіб «Opel», д/н НОМЕР_1 , що зберігається у автомобільному боксі, розташованому на території ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ключі від автомобіля та чотири колеса від автомобіля OPELVEKTRA", д/н НОМЕР_1 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», що зберігаються за квитанцією № 930 у кімнаті зберігання речових доказів територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, - повернути належному володільцю - ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1