Провадження №1-кп/204/1309/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000395 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Якимівського району Запорізької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні судимості:

-28 липня 2017 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі;

-26 квітня 2018 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільнений 03 вересня 2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2023 року, приблизно о 10 год. 00 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , проходячи біля продуктового магазину № 36 з назвою «Сири», розташованого на ринку «Лазурний» у мікрорайоні Лазурний міста Покровська Донецької області, побачив велосипед спортивний (гірський) торгової марки «Bridgestone» моделі «MB-4 Trailbazer» синьо-блакитного кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майнав умовах воєнного стану.

Безпосередньо реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає,і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав велосипед спортивний (гірський) торгової марки «Bridgestone» моделі «MB-4 Trailbazer», вартістю 5646,33 грн., а саме: підійшовши до вказаного велосипеду, який стояв біля вхідних дверей магазину № 36, відкотив його до виходу з ринка, після чого із зазначеним викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним надалі на власний розсуд.

Внаслідок вчиненої ОСОБА_3 крадіжки, потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальні збитки у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 5646, 33 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності. Проти застосування ст. 349 КПК України не заперечував. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, не працевлаштованого, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого. Згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Відповідальність за попередження кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених на суд.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вимог ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, за які відбував реальні терміни покарання, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а тому виправлення останнього можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, що на думку суду позитивно вплине на поведінку обвинуваченого, становлення на шлях виправлення та внесе корективи в його бачення на подальше ведення правослухняної поведінки у суспільстві.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення по справі судово-товарознавчої експертизи 19/105-23/2360-ТВ від 13 липня 2023 року згідно наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 19/105-23/2360-ТВ від 13 липня 2023 року у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ:

-велосипед спортивний (гірський) торгової марки «Bridgestone» моделі «MB-4 Trailbazer» синьо-блакитного кольору, який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити законному власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1