Справа № 135/1179/22
Провадження №11-кп/801/888/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирока Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.02.2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.02.2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України.

У апеляційній скарзі міститься клопотання, про поновлення строків на оскарження судового рішення. Зазначене клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий 03.02.2023 року після проголошення вироку. В період відбування покарання в ДУ «Вінницька ВК №86" ОСОБА_8 дізнався, що може звернутись до регіонального центру БВПД у Вінницькій області для отримання безкоштовної правової допомоги, що він і зробив. 26.06.23 року було видано доручення від Регіонального центру БВПД у Вінницькій області на ім`я адвоката ОСОБА_7 . Під час спільної зустрічі із адвокатом ОСОБА_8 наголошував, що неодноразово просив суд забезпечити його допомогою адвоката за рахунок держави, але суд йому в цьому відмовив. Через відсутність захисника не зміг в повній мірі реалізувати свої права обвинуваченого, оскільки є інвалідом дитинства 2 групи.

Засуджений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи клопотання про поновлення строку з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його доводи безпідставними.

Заслухавши головуючого суддю- доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.02.2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно журналу судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.02.2023 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відбувся за участі засудженого ОСОБА_8 , якому копію вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.02.2023 року вручено 06.02.2023 року відповідно, що підтверджується наявною у матеріалах провадження розпискою (арк. пров. №138). Крім того, право на оскарження ОСОБА_8 було роз`яснено суддею при проголошенні вироку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 підтвердив, що 06.02.2023 року був ознайомлений з оскаржуваним вироком, який 07.03.2023 року набрав законної сили, згідно розпорядження Ладижинського міського суду Вінницької області вирок було звернуто до виконання 09.03.2023 року.

Посилання сторони захисту, що ОСОБА_8 , що він не є юридично обізнаним та перебував у виправній колонії не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки обвинувачений не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, як безпосередньо до суду першої інстанції так і шляхом надіслання кореспонденції поштовим відправленням чи електронними засобами зв`язку протягом встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження. Намірів про таке оскарження ні в який спосіб не виказував.

Докази щодо неможливості подати апеляційну скаргу, а та вагомих аргументів вчасно захисник та засуджений не надали.

Суд не може зобов`язати учасників провадження скористатися своїм правом, але учасник провадження, який добровільно відмовився від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинен розуміти наслідки вчинення або невчинення ним процесуальних дій.

Підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження має бути поважною і суттєвою, однак будь-яких об`єктивних даних чи поважних причин, які б вказували на неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу засуджений не зазначив, лише зазначив ,що не згоден з загальним строком покарання.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням вищевикладеного не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.02.2023 року та вважає, що поновлення пропущеного строку оскарження вироку порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права.

Мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, через що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 - слід відмовити.

Таке рішення апеляційного суду відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу остаточної рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.117, 376, 395, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.02.2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України,- відмовити, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3(трьох) місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4