Номер провадження:1-кс/521/2106/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000800 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно працюючого водієм ТОВ «АТП-1224», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за попередніми відомостями раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшийлейтенант поліції ОСОБА_6 , подала до суду клопотання погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000800 від 05.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

З клопотання вбачається, що 05.06.2023, приблизно о 10 годині 31 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на передньому пасажирському сидінні в транспортному засобі сірого кольору, марки «Toyota Corolla», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рухались по вулиці М. Бабаджаняна, від вул. М. Малиновського у напрямку вул. Бреуса в м. Одесі.

В цей час, на зустріч зазначеному автомобілю, у напрямку від вул. Бреуса до вул. М. Малиновського в м. Одесі рухався вантажний автомобіль, у кузові жовтого кольору, марки «DAF», із державними номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, знаходячись напроти будинку №63/1 по вулиці Бреуса в м. Одесі, вказані автомобілі зупинились та між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розпочалась словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 відчинив водійські двері свого автомобіля та вийшов на проїжджу частину вул. М. Бабаджаняна, та підійшов до водійських дверей автомобіля сірого кольору, марки «Toyota Corolla», з державними номерними знаками НОМЕР_1 та продовжив словесний конфлікт із ОСОБА_7 .

Після цього, із автомобіля сірого кольору, марки «Toyota Corolla», з державними номерними знаками НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та перебуваючи на проїжджій частині вулиці М. Бабаджаняна в м. Одесі, в ході конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розпочався внаслідок раптово виниклих, неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи та реалізуючи свій злочинний умисел та мету, спрямовану на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, озброївся наявним при собі ножем, яким з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , утримуючи вказаний ніж у своїй правій руці, наніс один удар в область верхньої частини спини справа, чим спричинив ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани легенів справа, пневмо-гематораксу.

ОСОБА_4 , одразу після вчинення злочину сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля сірого кольору, марки «Toyota Corolla», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину зник.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 05.06.2023, доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, буд. 61А.

08.06.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, неодружений, офіційно працюючий водієм ТОВ «АТП-1224», проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за попередніми відомостями раніше несудимий.

Причетність ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів (речей), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду речей (одягу) підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_4 згідно зі ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_4 з місця вчинення злочину одразу зник, а також з 05.06.2023 та до 08.06.2023, підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від працівників поліції, його місцезнаходження не було відоме ані його родичам, ані знайомим, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 викинув свої сім-картки операторів мобільного зв`язку, з метою унеможливлення встановлення його місцезнаходження та обмеження його спілкування з іншими особами, наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, наразі місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме ножа, яким ОСОБА_4 наніс 05.06.2023 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , не встановлено. Під час проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 вказав, що викинув зазначений ніж через вікно автомобіля, на якому він рухався, після вчинення злочину.

Дані факти підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме знищення, схову або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність у провадженні потерпілого, який наразі перебуває на лікуванні в МКЛ №10 в м. Одесі, а також те, що злочин було вчинено із застосуванням насильства, в сукупності вказує на те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на дану особу та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбаченні частиною першою статті.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спроможній належним чином забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобігти вищенаведеним ризикам.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе гарантувати належне виконання підозрюваного ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Захисник у судовому просив застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисник пояснив, що йому зрозуміла суть підозри, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив домашній арешт у нічний час доби.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід також врахувати те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення даного покарання та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, має на утриманні сина: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовується такими обставинами: підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; у ОСОБА_4 є постійне місце мешкання на території м. Одеси, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 не являється інвалідом, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями; ОСОБА_4 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_4 може бути призначене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт в період доби з 22:00 до 06:00 години; ОСОБА_4 має місце проживання, офіційно працевлаштований.

При цьому суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт з забороною з 22:00 до 06:00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: не відлучатись за межі приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у певний період доби, а саме в період часу 22:00 годин до 06:00 годин; прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи або навчання, та засоби зв`язку; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких); оскільки саме такий запобіжний захід буде відповідати правилам, встановленим у ст.ст.177,178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000800 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22.00 до 06.00 години наступного дня за його місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, з дня винесення ухвали тобто з 16.06.2023 року до 08.08.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатись за межі приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у певний період доби, а саме в період часу 22:00 годин до 06:00 годин;

- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи або навчання, та засоби зв`язку;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких).

Копію ухвали направити для виконання до СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1