Справа № 303/8978/21
№1кс/303/810/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду із скаргою поданою у порядку ст.303 ч.7 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001060 та зобов`язання останнього задовольнити клопотання від 29.03.2023.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 стверджує, що він 29.03.2023 звернувся до старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 з клопотанням про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001060, а саме: надання копій усіх процесуальних документів, зазначених у його клопотанні від 01.12.2022; отримання слідчим дозволу слідчого судді на проведення обшуку за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 ; отримання витягу з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної адреси (с. Келечин, 52"А" Хустрського району); отримання відомостей з Інформаційного центру (колишнє МВРА) про наявність у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 транспортних засобів; накладення арешту на усе майно у відповідності до ст. 170 КПК України; підготувати та оголосити підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, 358 ч.3 КК України; обрати відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що про результати розгляду поданого ним клопотання від 29.03.2023 його не повідомлено.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2023 року вищевказану ухвалу слідчого судді від 18.04.2023 скасовано та призначено новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив таку задовольнити.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності та додав постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.03.2023 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2023 а також супровідний лист за вихідним номером 5-3446/106/26-2023 від 31.03.2023 про надіслання ОСОБА_4 вказаної постанови слідчого від 31.03.2023.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 29.03.2023 звернувся до старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 із клопотанням у кримінальному провадженні №0001060 від 03.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст. 289 КК України в якому просить слідчого: надати йому копії усіх процесуальних документів, зазначених у його клопотанні від 01.12.2022; отримати дозволи слідчого судді на проведення обшуку за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 ; отримати витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної адреси (с. Келечин, 52"А" Хустрського району) та відомості з Інформаційного центру (колишнє МВРА) про наявність у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 транспортних засобів; накласти арешт на усе майно у відповідності до ст. 170 КПК України; підготувати та оголосити підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, 358 ч.3 КК України; обрати відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2023 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001060.

Із вищевказаної постанови старшого слідчого ОСОБА_5 від 31.03.2023 не вбачається, що ним не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2023 щодо вчинення процесуальних дій: надати йому копії усіх процесуальних документів, зазначених у його клопотанні від 01.12.2022; отримати дозволи слідчого судді на проведення обшуку за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 ; отримати витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної адреси (с. Келечин, 52"А" Хустрського району) та відомості з Інформаційного центру (колишнє МВРА) про наявність у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 транспортних засобів; накласти арешт на усе майно у відповідності до ст. 170 КПК України; підготувати та оголосити підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, 358 ч.3 КК України; обрати відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Будь яких даних про розгляд слідчим СВ Мукачівського РУП зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення у відповідності до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду такого клопотання, на день розгляду скарги слідчому судді не надано.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України може бути подане особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

При таких обставинах, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з покладанням на уповноваженого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, який на теперішній час здійснює проведення досудового розслідування обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2023 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженню №0001060 від 03.11.2021 з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення заявника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001060 від 03.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст. 289 КК України, розглянути по суті клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2023 з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомити представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1