Провадження № 1-кс/202/7085/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000288 від 26.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Слов`янську, Донецької області, неодруженому, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацевлаштованому, раніше не судимому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділеням відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 26 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «КІА САRNIVAL» д.н.з. НОМЕР_1 , із заздалегідь підготовленими інструментами для різки металу, приїхали до посту електричної централізації північного парку прибуття стації Лиман, яке розташоване за координатами 48.966046, 37.824970 у м. Лиман Донецької області з метою крадіжки мідних дротів, де реалізуючи свій спільний кримінально- протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, піднявшись зовнішніми сходами, які ведуть до другого поверху, скориставшись відсутністю вікон, тобто маючи вільний доступ, пройшли до приміщення посту електричної централізації північного парку прибуття стації Лиман на другий поверх, де діючи з прямим умислом та таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти для різки металу, зрізали кабель СБПУ 30x2 довжиною 9,8 м, кабель 2ВРГ-2-50мм довжиною 10 м, кабель 2ВРГЗ-35-ХІ довжиною7,95 м, дріт ПВЗ-3 довжиною 1,25 мм, катушку трансформатора перетворювача частоти 3 од по 18 кг кожна, після чого завантажили його до багажного відділення автомобіля «КІА САRNIVAL» д.н.з. НОМЕР_1 та покинули місце злочину, тим самим спричинили матеріальний збиток структурному підрозділу «Лиманська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 9524,00 гривень.

26.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, саме ОСОБА_5 є: даними протоколу огляду, допиту свідків, протоколів слідчих експериментів, інші матеріали, зібрані в ході досудового розслідування у їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як усі заявлені у клопотанні ризики є лише припущенням слідчого та прокурора. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підозрюваного, пояснив, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, просив слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу врахувати, що ОСОБА_5 має на утримання малолітню дитину, раніше не судимий.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділенням відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000288 від 26 серпня 2023.

26.08.2023 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім ОСОБА_5 , підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні слідчим доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: даними протоколу огляду, допиту свідків, протоколів слідчих експериментів; інші матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому злочин.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_5 на іншого підозрюваного та свідків за провадженням, так як він зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; позитивні характеристики; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Однак, враховуючи, що підозрювана зареєстрований у м. Слов`янськ, де мешкає з народження, має на утриманні малолітню дитину, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приписами ч.1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 до 26 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 27.10.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 30.08.2023 о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1