Справа № 642/1575/22
Провадження № 1-кс/642/1695/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001176 від 08.11.2022 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001176 від 08.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 17.05.2022 (остання редакція від 17.08.2022), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.11.2022 приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись по вул. Соколовській, навпроти буд. № 8 в м. Харкові разом зі своїм братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустріли на своєму шляху раніше їм невідомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи в групі за попередньою змовою групою осіб, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , та використовуючи фактор несподіванки, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, кожний нанесли по одному удару кулаками в область грудної клітки останньому. Потерпілий намагався втекти від останніх, однак був зупинений ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , які в свою чергу повалили ОСОБА_7 на землю та почали наносити йому численні удари ногами в область голови та тіла. Після серії ударів, ОСОБА_5 дістав із правої кишені одягнених на потерпілому штанів мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9 3/32 GB», а ОСОБА_5 зняв з правого плеча потерпілого належну його сумку, в якій містилися паспорт громадянина України на ім`я останнього та ключі від будинку, сумка та ключі від будинку не мають матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6500 грн. 00 коп. та спричинили тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється шляхом проведення судово-медичної експертизи.

21.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2022; протокол огляду місця події від 07.11.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 10.11.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

В порядку статті 40 КПК України до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак їх місцезнаходження встановлено не було.

05.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001176 від 08.11.2022 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 , було оголошено у розшук.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 на виклик до слідчого не являється, вже тривалий час відсутній за місцем свого мешкання.

Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі до п`яти років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спроб останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001176 від 08.11.2022 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення слідчих дій, а саме: заявою потерпілого, протоколами огляду місця події , показами потерпілого та свідків, та іншими документами.

21.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001176 від 08.11.2022 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 , було оголошено у розшук.

Організовані першочергові розшукові заходи ОСОБА_5 результатів не дали.

В ході досудового розслідування здійснювались неодноразові спроби викликати ОСОБА_5 шляхом направлення повісток за місцем мешкання. Однак, за викликами (повістками) ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибув, про місце свого перебування не повідомив, будь-яких підтверджень наявності поважних причин неприбуття на виклик до органу досудового розслідування не надав. Тобто наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи особу підозрюваного та те, що він переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, а також ураховуючи те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та злочини проти національної безпеки України чи проти громадської безпеки, а це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя , суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1