ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/7101/21 Номер провадження 11-кп/814/686/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2021 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.10.2017 Апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 03.10.2020,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою задоволено подання начальника Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Задовольняючи подання суд послався на те, що відповідно до ст.3 п. «в» та ст.5 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду відносно нього скасувати, у зв`язку з тим, що притягувався до адміністративної відповідальності лише один раз, інші адміністративні матеріали щодо нього були сфальсифіковані. Крім того, зазначає, що має на утриманні матір похилого віку те без виїзду за межі Лозівського району, не зможе заробити кошти та прогодувати сім`ю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність судового рішення та безпідставності поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання начальника Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_9 , вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства цілком дотримався.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Положеннями ст.3 п. «в» та ст.5 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 5 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б», «г» і «ґ» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Встановлено, що ОСОБА_7 09.10.2017 засуджений вироком Апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_7 після звільнення з Темнівської виправної колонії Хе 100, УДПтС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. ОСОБА_7 став, порушувати громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності у межах поточного року, а саме: 12.11.2021 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП; 12.11.2021 за ст. 109 ч.3 КУпАП; 06.12.2021 за ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

З наведеного слідує, що ОСОБА_7 , після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення.

Такими чином районний суд мав всі підстави для застосування відносно ОСОБА_7 положень п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", оскільки він повністю відповідав наведеним у них критеріям.

Поміж тим, доводи зазначені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність застосування адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 . Останній не оскаржував у встановленому законом порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення районного суду є законним та належним чином вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2021 щодо нього - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4