Справа № 588/1580/23
Провадження № 1-кс/588/284/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26.07.2023 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 07.07.2023 він був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000055 від 05.07.2023.

20.07.2023 він звернувся до слідчого та прокурора з клопотанням щодо необхідності перекваліфікування кримінального правопорушення за ст. 127 КК України, оголошення підозри ОСОБА_4 , обрання запобіжного заходу та допиту ОСОБА_4 за його участі з використанням технічних засобів фіксації.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 24.07.2023 було часткового відмовлено у задоволені вказаного клопотання.

Зазначену постанову ОСОБА_3 вважає передчасною та винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Твердження прокурора про відсутність обґрунтованих підстав для повідомлення особі про підозру, заявник скарги вважає таким, що позбавлене логічного та правового змісту враховуючи незаперечність вчиненого злочину та причетності до нього ОСОБА_4 . Фактично сам прокурор стверджує про доцільність допиту після вручення підозри у відповідному правовому статусі.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 просить: 1) скасувати постанову начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000055 від 05.07.2023; 2) зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, оголосити про підозру ОСОБА_4 та забезпечити її допит у якості підозрюваної за його участі та з використанням технічних засобів фіксації.

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просив задовольнити. Також ОСОБА_3 зазначив що ним була допущена описка в клопотанні при зазначенні ініціалів ОСОБА_4 та правильним є ОСОБА_7 . Доказом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення є відеозапис.

Начальник Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги,а також матеріали кримінального провадження № 0000055 від 05.07.2023, надані для огляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Вимоги до постанови слідчого, прокурора, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 за № 0000055 від 05.07.2023, за заявою ОСОБА_3 про те, що 11.02.2021 близько 10 годин у приміщенні Тростянецької міської ради ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження, зокрема удари в область голови та плеча. Правова кваліфікація кримінального правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 125 КК України. До складу групи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а до складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво входять: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 16).

20.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до Охтирської окружної прокуратури з клопотанням у якому просив: перекваліфікувати кримінальне правопорушення за ст. 127 КК України; оголосити підозру ОСОБА_4 ; допитати ОСОБА_4 за його участі з використанням технічних засобів фіксації; обрати належний запобіжний захід, що унеможливлює уникнення відповідальності (а.с.8).

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 24.07.2023 було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000055 від 05.07.2023 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 127 КК України. Також, було визначено підслідність кримінального провадження №0000055 від 05.07.2023 за слідчим відділом відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 21).

Також 24.07.2023 прокурором у кримінальному провадженні - начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру та допиту ОСОБА_4 , як свідка у кримінальному провадженні (а.с. 3 - 4).

Мотивуючи вказану постанову прокурор зазначив, що 20.07.2023 у кримінальному провадженні №0000055 від 05.07.2023 було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 127 КК України. На даній стадії досудового розслідування обґрунтованих підстав для повідомлення особі про підозру не встановлено, слідство триває. Така слідча дія як допит має проводитися із особою у певному правовому статусі (потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого). Показання свідка, який надалі був визнаний підозрюваним або обвинуваченим є недопустимими доказами. Враховуючи те, що в заяві про злочин від 02.07.2023 та в заявленому клопотанні потерпілий ОСОБА_3 прямо вказує про те, що ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 127 КПК України, тому очевидним є те, що допитувати її як свідка є недоцільним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Слідчий суддя вважає, що зміст оскаржуваної постанови прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України та вона розглянута в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що положеннями ст. 220 КПК України покладено обов`язок на прокурора чи слідчого розглянути подане клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій. Разом з тим, вирішення питання щодо задоволення такого клопотання відноситься до дискреційних повноважень прокурора чи слідчого втручання в яку забороняється. Клопотання підлягає задоволенню лише за наявності відповідних підстав.

Отже слідчий суддя не може втручатися у дискреційні повноваження прокурора щодо визначення наявності достатніх підстав для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно не може зобов`язувати прокурора оголосити про підозру такій особі.

Згідно ч. 1 ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими доказами є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства дають підстави для висновку про неприпустимість допиту певної особи у статусі свідка, коли на час отримання показань від цього свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним, але всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї.

Враховуючи зміст відомостей, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000055 від 05.07.2023 та доводи ОСОБА_3 викладені у клопотанні та скарзі, відповідно до яких досудове розслідування здійснюється за фактом нанесення потерпілому тілесних ушкоджень особисто ОСОБА_7 , слідчий суддя погоджується з позицію прокурора, що її допит, як свідка, є недоцільним, оскільки суперечить положенням статті 18 КПК України, яка установлює свободу від самовикриття, та як наслідок отримані в ході такого допиту показання в силу закону є недопустимими доказами.

Крім того, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не було вручено ОСОБА_7 , тому, на цей час, допит останньої у статусі підозрюваної є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відсутні підстави для скасування постанови прокурора, оскільки така постанова відповідає вимогам закону.

Відмова у задоволенні даної скарги не позбавляє права ОСОБА_3 звернутися до слідчого або прокурора з новим клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст. 2, 7, 36, 110, 220, 223, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1