Єдиний унікальний номер 185/6260/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року. м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 01.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

уродженеця міста Маріуполь, Донецької області,

громадянина України, маючого середню освіту,

непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні

неповнолітню дитину - ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 26.03.2023 о 19.00 год., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин, достовірно усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_5 , підійшов та стоячи навпроти ОСОБА_5 умисно наніс удар правою ногою по лівій нозі в область стегна потерпілої. Після чого, продовжуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень долонею правої руки вхопив ОСОБА_5 та відштовхнув її до дверей, від чого остання отримала удар головою об дверну раму, потім схвативши за волосся ОСОБА_5 потягнув її до кухонної кімнати, продовжував ображати її та лаятися. Далі перебуваючи в спальній кімнаті ОСОБА_3 підійшов позаду та умисно наніс один удар ОСОБА_5 кулаком правої руки по спині в область ребра зліва. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематоми м`яких тканин волосистої частини голови, які утворились від дії тупих твердих предмету (предметів) з місцем прикладення діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим подано заяву, яка складена у присутності адвоката ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпілою ОСОБА_5 також подано заяву щодо згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом установлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачений надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

При цьому обвинувачений подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України кримінальний проступок, одружений, маєо на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючу обставину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України саме у вигляді громадських робіт, що буде відповідати принципу справедливості покарання, мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено статтею та законом.

Саме виконання громадських робіт на благо суспільства, зможуть змусити обвинуваченого усвідомити необхідність правомірної поведінки, та саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, що унеможливлювали б призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, не встановлено.

Судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1 .