Провадження №1-кс/127/8833/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, щоСВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012 за № 0000144.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.03.2007 року, приблизно о 05 год. 00 хв. в с. Лаврівка Вінницького району Вінницької області, знаходячись в автомобілі таксі служби «055», маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом застосування насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокія 1600», що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку спеціаліста №296 від 19.03.2007 року, становить 467 грн. 86 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду та тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої лопатки, згідно висновку експерта № 727 від 11.04.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

10.05.2007 року відносно ОСОБА_4 було винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого та обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

10.05.2007 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, обвинувачений ОСОБА_4 згідно рапортів ДІМ Вінницького РВ за місцем проживання відсутній та місце його знаходження невідоме . Обвинувачений ОСОБА_4 не був допитаний в якості обвинуваченого, через причину його відсутності, але його вина в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

22.10.2013 року ОСОБА_4 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Докази, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають в кримінальному провадженні.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Виходячи із вищевикладеного, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому злочину. Крім того, існують ризики визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі особисті дані та адреси вказаних осіб. Також необхідно врахувати, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин. Цим самим ОСОБА_4 може перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження. В той же час жоден інший, ніж взяття під варту, запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_4 виїхати за кордон, а також вчинити інші вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився.

В судове засідання підозрюваний не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження №0000144 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: