Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/154/2023 Справа № 646/5014/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002842 від 23.11.2018, № 0001144 від 26.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених с. 2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002842 від 23.11.2018, № 0001144 від 26.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених с. 2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при цьому вказав, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачений офіційно непрацевлаштований, неодружений, а також тяжкість кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт. Також, захисник вказала, що в разі якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу, просила зменшити розмір застави.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив зменшити суму застави.

Прокурор наполягав на продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того, заперечував проти зменшення розміру застави, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2023 року визначений мінімальний розмір застави , передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 травня 2023 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розв`язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано.

Крім того, згідно ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того обвинувачений офіційно непрацевлаштований, неодружений, беручи до уваги, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2023 року визначений мінімальний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави та приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2023 року у сумі 53680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., з покладенням на нього обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,376,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 06.07.2023 року включно.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2023 року у сумі 53680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., з покладенням на нього обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1