УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 Справа №755/12979/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002499 від 26 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 від 26 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, надійшов із Дніпровського районного суду м. Києва до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 09 лютого 2023 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання був належно повідомлений, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. За вказаних обставин, суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності потерпілого ОСОБА_9 .

01.05.2023 на адресу суду від адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як такого, що не відповідає вимогам КПК України та містить недоліки, які підлягають усуненню. Також захисник подав скаргу на рішення та дії керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в порядку ст. 303 КПК України, а саме постанови від 15.06.2022 про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні без включення прокурорів з врахуванням територіальної юрисдикції та вчинення кримінального правопорушення в м. Тернопіль.

Також, 01.05.2023 на адресу суду від адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання заперечення на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2022 про продовження строків досудового розслідування, оскільки така винесена поза межами строків досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 пред`явив і скаргу на бездіяльність прокурора щодо невжиття заходів зміни територіальної підслідності, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Тернопіль.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 звернувся зі скаргами на постанову прокурора від 02.08.2022 про продовження строків досудового слідства, як таку, що прийнята за межами строків визначених КПК України та постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 16.06.2022 і доручення про здійснення розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 клопотання, скарги підтримали та просили задовольнити з мотивів викладених у них.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що клопотання та скарги захисників в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є безпідставними до задоволення не підлягають та слід призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши клопотання та скарги сторони захисту, заслухавши думку обвинувачених, які підтримали міркування захисників, думку прокурора, яка заперечила у їх задоволенні з огляду на безпідставність і необґрунтованість, оглянувши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання та скарги сторони захисту до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Що стосується скарги захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора - керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 15 червня 2022 року про призначення групи прокурорів в зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється

Прокурор, відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Як вбачається з відомостей зазначених в обвинувальному акті та реєстрі, а також наданому суду Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2021 № 0002499 органом досудового розслідування є Дніпровське управління поліції ГУНП у м. Києві.

За результатами виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002499 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задокументовані протиправні дії групи осіб, які 15.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом здійснення валютних операцій з обміну валюти, заволоділи грошовими коштами у сумі 904 640 грн., які належать ОСОБА_10 .

За вказаним фактом 15.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України які об`єднані в одне провадження на підставі ст. 217 КПК України.

Отже, на виконання вимог ст. 218 КПК України місцем проведення досудового розслідування правомірно було визначено орган досудового розслідування розпочатого раніше кримінального провадження в межах якого було задокументовані протиправні дії групи осіб, які 15.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом здійснення валютних операцій з обміну валюти, заволоділи грошовими коштами у сумі 904 640 грн., які належать ОСОБА_10 . З відомостей зазначених у витягу з ЄРДР було визначено слідчих, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво з числа прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Таким чином, суд вважає, що доводи зазначені у скарзі захисника ОСОБА_7 не обґрунтовані та підстав для визнання незаконною постанови керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про групу прокурорів у кримінальному провадженні від 15 червня 2022 року не встановлено.

Також, щодо скарги захисника ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо зміни територіальної підслідності у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення в м. Тернопіль, суд вказує, що як зазначено вище, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були встановлені та задокументовані в межах кримінального провадження № 0002499 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з п.1 п.3 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, облік відомостей про рух кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей про, зокрема, об`єднання матеріалів досудових розслідувань (частина перша статті 217 КПК України), при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження; виділення досудового розслідування в окреме провадження, якому присвоюється новий номер кримінального провадження.

За вказаних обставин, органом досудового розслідування Дніпровським управлінням поліції ГУНП у м. Києві і було внесено 15.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0001396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і об`єднано із кримінальним провадженням № 0002499 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, суд на стадії підготовчого судового засідання не вбачає підстав для задоволення скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 щодо зміни територіальної підслідності, оскільки доводи сторони захисту у цій частині впливають на допустимість доказів, що є предметом дослідження під час судового розгляду.

Що стосується мотивів скарги захисника ОСОБА_8 на постанову прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 16.06.2021, суд вважає їх безпідставними.

При цьому слід вказати, що за змістом ст. 217 КПК України, на яку посилається захисник, об`єднанню та виділенню підлягали матеріали досудового розслідування щодо підозрюваної особи або щодо матеріалів досудових розслідувань.

Так, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) (ч. 1 ст. 217 КПК України).

Як вбачається з постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, яку долучено захисником до матеріалів скарги, (яка містить технічну помилку у зазначені дати ухвалення, а саме в році - зазначено 2021, однак як зрозуміло з матеріалів справи та змісту постанови події мали місце у 2022 році) датою постановлення є 16 червня, тобто до оголошення підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Таким чином, об`єднанню підлягали матеріали досудових розслідувань на початковій стадії досудового розслідування за фактами встановленими та задокументованими в межах кримінального провадження №0002499 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій стосовно ОСОБА_12 , які за правилами ведення ЄДРДР були внесені під окремим номером 0001396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій стосовно ОСОБА_10 і в подальшому об`єднані, оскільки у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування вчинені однією особою (особами) та проводилось подальше досудове розслідування.

Також, захисник ОСОБА_8 просить визнати постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 02.08.2022 про продовження строків досудового слідства до 17.09.2022 незаконною, оскільки така прийнята поза межами трьохмісячного строку, визначеного КПК та аналогічно звернувся з запереченням на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2022 про продовження строків досудового розслідування до 17.12.2022 справа № 755/15821/21.

Вирішуючи вказану скаргу захисника та досліджуючи підставність заперечень, суд враховує те, що строки досудового розслідування були предметом вивчення при вирішення клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Судом прийнято рішення про відсутність таких підстав та детально описано строки у даному кримінальному провадженні, їх початок та продовження на підставі відповідних процесуальних рішень.

Отже, суд не вбачає належних доводів для визнання незаконною постанови керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 02.08.2022 про продовження строків досудового слідства; вважає обґрунтування заперечення на ухвалу слідчого судді від 14.09.2022 безпідставними та не приймає їх до уваги.

Щодо повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002499 від 26 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Дослідження змісту обвинувального акту свідчить про те, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме, що встановлено досудовим розслідуванням, а відтак відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеній вимозі КПК України.

Суд зазначає, що державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 337 КПК України прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до частини першої ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, викладено чітко і конкретно.

Недоліки, зазначені захисником адвокатом ОСОБА_7 були предметом розгляду та описані в ухвалі суду вище, обвинувальний акт направлений до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах визначення територіальної юрисдикції за виділеними матеріалами кримінального провадження внесеними до ЄРДР за №0002499 від 26 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, згідно постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про виділення матеріалів кримінального провадження від 13.12.2022.

Отже, обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, доводи захисника ОСОБА_7 не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду. З огляду на викладене, у задоволенні вказаного клопотання захисника слід відмовити.

Водночас, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002499 від 26 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що питання підслідності справи на стадії підготовчого судового засідання судом не вирішується, в клопотанні сторони захисту не наведено такої невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002499 вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Судом, враховуючи висунуте обвинувачення, на виконання приписів ч.4 ст.315 КПК України роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів, однак таких клопотань від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не надійшло.

Таким чином, судовий розгляд згідно з ч.1 ст.31 КПК України необхідно здійснювати суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-317, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 на постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 щодо призначення групи прокурорів від 15.06.2022 відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 16.06.2021 відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 щодо невжиття заходів про зміну територіальної підслідності відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про продовження строків досудового слідства від 02.08.2022 відмовити.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.09.2022 про продовження строків досудового розслідування вважати необґрунтованими та безпідставними.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002499 від 26 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні №0002499 від 26 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України на 31 травня 2023 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського,34, (2-ий поверх).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1