СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8087/23
пр. № 1-кп/759/1126/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000663, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 25.01.2023, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав пакети з порошкоподібною речовиною, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 20,766 г., що згідно Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634) є особливо великими розмірами, який ОСОБА_3 почав незаконно зберігати за адресою здійснення своєї діяльності: м. Київ, вул. Малинська, 22, гаражний бокс № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара» з метою його подальшого незаконного збуту.

Так, 25.01.2023 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, гаражний бокс № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара», було виявлено та вилучено пакети з порошкоподібною речовиною, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 20,766 г., що згідно Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634) є особливо великими розмірами, який ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою його подальшого незаконного збуту.

Версія подій та правова позиція сторони обвинувачення.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори» на території України забороняється обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин, за винятком їх використання в цілях, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» на території України встановлюються заходи контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що передбачають окрім іншого: визначення основних умов, вимог, правил і системи заходів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин в Україні; ліцензування відповідних видів діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; запровадження системи дозволів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за дотриманням дозвільних документів; застосування заборон та обмежень щодо обігу окремих наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та встановлення квот, у межах яких здійснюються виробництво, виготовлення, зберігання, ввезення на територію України, вивезення з території України наркотичних засобів і психотропних речовин; відпуск фізичним особам наркотичних засобів, психотропних речовин лише за рецептом лікаря і відповідно до медичних показань; встановлення обмежень, пов`язаних з виконанням окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; запровадження відповідальності за порушення законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори; інші заходи, передбачені Законом та міжнародними договорами України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

У невстановлений досудовим розслідуванні час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах за адресою здійснення своєї діяльності: м. Київ, вул. Малинська, 22, гаражний бокс № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара».

Переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 25.01.2023, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав пакети з порошкоподібною речовиною, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 20,766 г., що згідно Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634) є особливо великими розмірами, який ОСОБА_3 почав незаконно зберігати за адресою здійснення своєї діяльності: м. Київ, вул. Малинська, 22 , гаражний бокс № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара» з метою його подальшого незаконного збуту.

Так, 25.01.2023 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22 , гаражний бокс № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара», було виявлено та вилучено пакети з порошкоподібною речовиною, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 20,766 г., що згідно Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634) є особливо великими розмірами, який ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою його подальшого незаконного збуту.

Амфетамін - згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці №2» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (далі - наказ МОЗ України від 01.08.2000 №188) маса амфетаміну від 15,0 грам є особливо великим розміром психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою збуту, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Версія подій та правова позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою збуту не визнав, натомість визнав, що зберігав наркотичні засоби для власного вживання. Зазначив, що приблизно за два тижні до затримання, він у своєму гаражі за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, ГК «Самара» гараж НОМЕР_1 , виявив пакет з наркотичним засобом амфетамін. Будучи особою яка систематично впродовж 3-4 років або більше вживає наркотичні засоби думав над тим, щоб здати вказаний амфетамін до правоохоронних органів, оскільки він йому не належав. А належав його другу на ім`я ОСОБА_7 , якого було раніше затримано правоохоронними органами за незаконний продаж зброї. Зазначив, що приблизно у липні-серпні 2022 року ОСОБА_8 залишив у вказаному гаражі вказаний амфетамін і він знає, що ОСОБА_9 займався до затримання збутом наркотичних засобів. Сам він ніколи цим не займався і раніше саме у ОСОБА_8 замовляв та придбавав по 10-20 гр. амфетаміну. Також зазначив, що при проведенні обшуку він добровільно видав вказаний пакет з амфетаміном, а також маленький пакетик у якому містився амфетамін, який він вживав самостійно. На запитання прокурора відповів, що раніше придбавав амфетамін для власного вживання одразу на 3-4 місяці по 20-30 грамів за один раз, а потім розфасовував та вживав у дуже малій кількості, для чого власне і слугували виявлені під час обшуку ваги. На даний час пройшов лікування та наркотичні і психотропні засоби не вживає, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Захисники обвинуваченого просили визнати недопустимим доказом покази свідка ОСОБА_10 , анкетні дані якого змінені, з підстав недодержання вимог КПК України під час його залучення у якості залегендованого свідка, а також у зв`язку із тим, що первинні покази зафіксовані у протоколі допиту свідка надавалися ним під своїм справжнім іменем і процедури залучення до негласних слідчий дій стороною обвинувачення дотримано не було. Також, захисник ОСОБА_6 , звернув увагу суду на те, що постанови про призначення експертиз і самі висновки експертиз постановлялися та проводилися у кримінальному провадженні №0000059 від 25.01.2023 уже після того, як це кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням №0000663. З огляду на зазначене та з урахуванням того, що у кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані про збут обвинуваченим психотропних речовин чи зберігання з метою збуту, просили суд перекваліфікувати його дії із ч. 3 ст. 307 КК України на ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Покази інших учасників.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що є головою гаражного кооперативу «Самара» розташованого по вул. Малинській 22, в м. Києві. 25.01.2023 у гаражі № НОМЕР_1 , який належить батьку обвинуваченого, та яким користується ОСОБА_3 проводився обшук. Того дня до нього зателефонував, здається, охоронець та повідомив про це, і працівники поліції попросили під`їхати та підвезти документи на кооператив, що він власне і зробив. Під час проведення самих слідчих дій він участі не брав. Коли привіз документи то з`ясували, що адреса зазначена в ухвалі суду була не вірною, що це не ГК «Кронштадт», але гаражем дійсно користується обинувачений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що взимку у гаражі № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Самара» розташованого по вул. Малинській 22, в м. Києві, де він працює охоронцем, проводився обшук, його було залучено у якості понятого. Гаражем користується ОСОБА_13 , а належить гараж його батьку. Під час обшуку знайшли пакет з якоюсь речовиною слідчі провели тест показало, що то якийсь наркотик. Спочатку працівники поліції назвали невірну адресу де мали проводити обшук, назвали інший кооператив, а вже потім коли приїхав голова кооперативу і показав документи, проводили обшук знову.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що був залучений у січні 2023 року у якості понятого під час проведення обшуку гаражного кооперативу «Самара» розташованого по вул. Малинській 22, в м. Києві. 25.01.2023, а саме гаража № НОМЕР_1 . Під час обшуку обвинувачений добровільно видав порошкоподібну речовину в поліетиленовому пакеті. Пояснив, що вказана речовина призначена для власного вжитку. Під час обшуків була путанина з адресами, тому обшук проводився два рази на всіх протоколах стоїть його підпис, він протоколи підписував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , анкетні дані якого змінено суду пояснив, що обвинуваченого знає, приблизно у 2020-2021 роках часто бував у нього в гаражі. У той час вони спільно придбавали в мережі інтернет наркотичні засоби, а потім кожен окремо їх перепродував. Знає, що ОСОБА_3 займається збутом психотропних речовин. На запитання захисника зазначив, що місць де ОСОБА_3 здійснював збут наркотичних засобів і психотропних речовин він не пригадає, але це було біля залізниці, станцій метро та у нього в гаражі. В якій кількості і за скільки ОСОБА_3 збував наркотичні засоби не пам`ятає, клієнтів вони переважно не шукали, а ті в основному знаходили їх самі. Обставин збуту чи осіб, яким ОСОБА_3 збував психотропні речовини він не пригадає. Також зазначив, що номер телефону обвинуваченого він пам`ятав на момент залучення його у якості свідка, а номеру РНОКПП обвинуваченого не знав.

Стосовно показів означеного свідка суд зазначає таке:

Процесуальний порядок допиту свідка в режимі відеоконференції як особи, якій забезпечується захист, на стадії судового розгляду кримінального провадження регулюється ч. 8 ст. 336, а також ч. 9 ст. 352 КПК. Ці норми співвідносяться як загальна та спеціальна. Перша визначає загальні підстави проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції щодо учасника кримінального провадження, якому забезпечується захист, а друга - особливості допиту саме свідка як особи, який потребує забезпечення безпеки.

Слід дійти висновку, що із заходами забезпечення безпеки можливо допитати не будь-яку особу (навіть за умови, якщо вона вважає, що може перебувати в небезпеці через свої показання), а виключно лише ту, якій забезпечується захист згідно Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" (далі також - Закон № 3782-ХІІ).

Наведене тлумачення повністю узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 16 Закону № 3782-ХІІ, яка передбачає проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи. Унормування такої процесуальної дії саме у розділі "Заходи забезпечення безпеки" вказаного Закону додатково утверджує у висновку, що обов`язковим є набуття статусу особи, щодо якої забезпечується безпека.

Ці висновки підтверджуються й судовою практикою. В ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07.06.2016 (№ ЄДРСР: 58433036) було акцентовано увагу, що виходячи зі змісту ч. 9 ст. 352 КПК проведення допиту свідка дистанційно дозволяється саме у випадку вжиття щодо такої особи заходів безпеки згідно Закону № 3782-ХІІ.

При цьому, необхідно брати до уваги, що Закон визначає обов`язкові підстави застосування заходів безпеки - це дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну особи (ст. 20 Закону № 3782-ХІІ).

Вказівка саме на реальну загрозу (ст. 20 Закону 3782-ХІІ) та посилання на можливість проведення допиту «залегендованого» свідка тільки у виключних випадках (ч. 9 ст. 352 КПК) зобов`язує суд перевірити не лише наявність формального статусу особи, щодо якої вжито заходи забезпечення безпеки. Це зобов`язує суд дослідити дані, які свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну свідка.

Встановлюється й процесуальна форма прийняття рішення про застосування заходів безпеки - вмотивована постанова (ухвала), яка приймається органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею, судом (ст. 22 Закону).

Суду не надано вмотивованої постанови (ухвали), яка беззастережно свідчить, що вказаний свідок потребував застосування до нього заходів захисту. Також сторона обвинувачення з метою збереження конфіденційності даних щодо особи та забезпечення її безпеки, не скористалася положеннями п. 2 ч. 5 та ч. 6 статті 99 КПК, а також пункту "а" ч. 1 ст. 15 Закону № 3782-ХІІ. Та не надала суду копію відповідної постанови із обмеженням відомостей про особу свідка в них.

З огляду на зазначене покази цього свідка судом не можуть бути визнаними допустимим доказом.

Мотиви зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України суд вважає за необхідне вказати наступне.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено те, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Антологічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002.

Як встановлено судом, психотропну речовину у особливо великому розмірі, було поміщено до одного зіп пакету, а до іншого зіп пакету амфетамін масою 0,389 г., які обвинувачений зберігав у гаражі. При обшуку та затриманні, а також у судовому засіданні обвинувачений зазначав, що психотропні речовини він зберігає для власного вживання. Тобто у цій частині його покази від початку не змінювалися та були послідовними. Також у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що придбавав одразу психотропної речовини на 3-4 місяці у розмірі 15-20 грамів, за ціною 200-300 грн. за грам, а потім в невеликих кількостях відсипав та вживав, для чого і використовував ваги, які були віднайдені під час обшуку.

Відсутність розфасування віднайденого амфетаміну, послідовність показів обвинуваченого в частині придбання амфетаміну для власного вживання, відсутність фіксації фактів збуту психотропних речовин, оперативних закупок свідчить на користь версії обвинуваченого. Також слід зазначити, що обєктивних даних про неправдивість показів обвинуваченого, про те що він віднайшов та зберігав у гаражі, яким користувався, психотропну речовину, яка належала ОСОБА_15 суду не надано.

Для об`єктивного висновку про умисел обвинуваченого на збут психотропної речовини необхідним є дослідження обставин її придбання та зберігання, а також встановлення моменту виникнення відповідного умислу, однак в цій частині стороною обвинувачення переконливих доказів суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що негласні слідчі дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж застосовувалися до обвинуваченого з 22.07.2022 до моменту затримання 25.01.2023, проте, за вказаний період часу, суду не надано жодного аудіо запису розмов де зафіксовано, що обвинувачений займався збутом психотропних речовин.

Таким чином, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 25.01.2023, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав пакети з порошкоподібною речовиною, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 20,766 г., що згідно Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634) є особливо великими розмірами, який ОСОБА_3 почав незаконно зберігати за адресою здійснення своєї діяльності: м. Київ, вул. Малинська, 22, гаражний бокс № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара» без мети його збуту.

Так, 25.01.2023 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, гаражний бокс № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара», було виявлено та вилучено пакети з порошкоподібною речовиною, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 20,766 г., що згідно Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634) є особливо великими розмірами, який ОСОБА_3 незаконно зберігав без мети його подальшого незаконного збуту.

Амфетамін - згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці №2» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (далі - наказ МОЗ України від 01.08.2000 №188) маса амфетаміну від 15,0 грам є особливо великим розміром психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

-Протокол обшуку від 25.01.2023, з флеш накопичувачем, який було проведено за адресою: м. Київ, вул. Василя Степанченка, 4, ОК ГК «Кронштадт» гараж НОМЕР_1 , під час якого було виявлено: 1 зіп-пакет із білою порошкоподібною речовиною невідомого походження, приблизною вагою 1,5г.; 1 зіп-пакет із білою порошкоподібною речовиною невідомого походження, приблизною вагою 99 г; 1 зіп-пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, приблизною вагою 1,5г; електроні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; 1 корпус від кулькової ручки із нашаруванням невідомої речовини білого кольору; металева пластинка із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; банківські картки; грошові кошти у сумі 1955 грн; мобільний телефон «Redmi 9Т» із сім картками; 2 зіп-пакети із великою кількістю зіп- пакетів в середині /том 1 а.с. 69-74/;

З приводу означеного доказу суд зазначає, що Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про надання дозволу на проведення обшуку від 17.01.2023, було надано дозвіл на проведення обшуку саме за адресою: м. Київ, вул. Василя Степанченка, 4, ОК ГК «Кронштадт» гараж НОМЕР_1 . В подальшому Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про виправлення описки від 10.04.2023 /том 1 а.с. 91-92/ було внесено зміни до адреси де проводився обшук, а саме: м. Київ, вул. Малинська, 22, ГК «Самара» гараж НОМЕР_1 .

-Протокол обшуку від 25.01.2023, з флеш накопичувачем, який було проведено за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, ГК «Самара» гараж НОМЕР_1 , під час якого було виявлено: 1 зіп-пакет із білою порошкоподібною речовиною невідомого походження, вагою 1,5 г.; 1 прозорий зіп-пакет із білою порошкоподібною речовиною невідомого походження, приблизною вагою 99 г; 1 прозорий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, приблизною вагою 1,5г; електроні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; 1 корпус від кулькової ручки із нашаруванням невідомої речовини білого кольору; металева пластинка із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; банківські картки; грошові кошти у сумі 1955 грн; мобільний телефон «Redmi 9Т» із сім картками; 2 зіп-пакети із великою кількістю зіп- пакетів в середині /том 1 а.с. 82-87/;

Вказаний упротоколі обшук проводився, того ж дня, після з`ясування дійсної адреси та вподальшому був узаконений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2023.

-Висновок експерта від 31.01.2023 № СЕ-19/111-23/4485-НЗПРАП, разом із довідкою вартості та супровідним, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,389 г. /том 1 а. с. 99-104/;

-Висновок експерта від 16.02.2023 № СЕ-19/111-23/6945-НЗПРАП, разом із довідкою вартості та супровідним, згідно якого в нашаруваннях речовини білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,125г. /том 1 а. с. 105-110/;

-Висновок експерта від 30.01.2023 № СЕ-19/111-23/4404-НЗПРАП, разом із довідкою вартості, згідно якого надана на дослідження волога збита в грудки порошкоподібна речовина біло-бежевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 20,252 г.; надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом. Маса канабісу становить 0,43 г /том 1 а. с. 111-116/;

-Протокол огляду від 27.01.2023, з фото таблицями /том 1 а.с. 116-124/;

-Протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, з аудіозаписом від 24.11.2022, згідно зі змісту якого не вбачається, домовленості обвинуваченого про продаж психотропних речовин, натомість звучить фраза про те, що саме ОСОБА_3 має принести «полтіннік» та з контексту вбачається, що мова йде про гроші /том 1 а.с. 131-133/;

Таким чином, означений доказ не може бути сприйнятий судом, як такий, що підтверджує вину обвинуваченого.

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.01.2023, з флеш- накопичувачем /том 1 а.с. 142-147/;

З приводу висновків експерта від 31.01.2023 № СЕ-19/111-23/4485-НЗПРАП та від 16.02.2023 № СЕ-19/111-23/6945-НЗПРАП, які призначалися у кримінальному провадженні №0000059 після його об`єднання з кримінальним провадженням №0000663, яке відбулося згідно постанови від 26.01.2023, то суд сприймає вказане виключно, як описку та не ставить під сумнів належність вказаних доказів.

На підтвердження належності та допустимості зазначених доказів стороною обвинувачення надано наступні процесуальні документи:

-Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000663 від 02.09.2022 /том 1 а.с. 46/;

-Постанову від 02.09.2022 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.09.2022 за №0000663 /том 1 а.с. 47-48/;

-Постанову від 02.09.2022 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.09.2022 за №0000663 /том 1 а.с. 49/;

-Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000059 від 25.01.2023 /том 1 а.с.50/;

-Постанову від 25.01.2023 про створення слідчої групи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.01.2023 за №0000059 /том 1 а.с. 51-52/;

-Постанову від 25.01.2023 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.01.2023 за №0000059 /том 1 а.с. 53/;

-Постанову від 26.01.2023 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань /том 1 а.с. 54-55/;

-Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000663 від 02.09.2022 /том 1 а.с.56/;

-Постанову про продовження строку досудового розслідування від 22.03.2023 /том 1 а.с. 58-62/;

-Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про надання дозволу на проведення обшуку від 17.01.2023 /том 1 а.с. 65-68/;

-Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про надання дозволу на проведення обшуку від 31.01.2023 /том 1 а.с. 88-90/;

-Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про виправлення описки від 10.04.2023 /том 1 а.с. 91-92/;

-Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту від 03.02.2023 /том 1 а.с. 93-96/;

-Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про виправлення описки від 10.04.2023 /том 1 а.с. 97-98/;

-Ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.09.2022 /том 1 а.с. 125-128/;

-Доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.09.2022 /том 1 а.с. 129-130/;

-Постанову про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 17.02.2023 /том 1 а.с. 134-136/;

-Постанову про визнання речовими доказами від 25.01.2023 /том 1 а.с. 137-139/;

-Постанову про уточнення процесуальних відомостей у кримінальному провадженні від 26.01.2023 /том 1 а.с. 140-141/;

-Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 27.01.2023 /том 1 а.с. 151-155/;

-Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 25.04.2023 /том 1 а.с. 156-155/;

Крім того, судом було вивчені докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

-Посвідчення серії НОМЕР_2 від 14.04.2010 /том 1 а.с. 148/;

-Посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії НОМЕР_3 від 27.03.2019 /том 1 а.с. 148/;

-Паспорт обвинуваченого серії НОМЕР_4 /том 1 а.с.149-150/;

-Тимчасовим посвідченням обвинуваченого № НОМЕР_5 , виданим у зв`язку з відсутністю військових квитків /том 1 а.с. 150/;

-Вимогу щодо судимості №1343/125/23/2-2023 від 18.01.2023, згідно якої обвинувачений раніше не судимий /том 1 а.с. 157/;

-Довідку характеристику від 30.01.2023, згідно якої обвинувачений за місцем мешкання характеризується посередньо /том 1 а.с. 158/;

-Довідку КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги», згідно якої обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває /том 1 а.с. 159/;

-Довідку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №472317 від 31.01.2023, згідно якої обвинувачений під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом перебуває з 11.04.2018. Діагноз : Розлад психіки і поведінки, внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Гостра інтоксикація /том 1 а.с. 160/;

-Висновок судово-психіатричного експерта №287 від 28.03.2023, згідно якого ОСОБА_3 за своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними/том 1 а.с. 161-169/;

-Довідку №536 від 18.08.2023 про те, що ОСОБА_3 в період часу з 05.07.2023 по 26.07.2023 знаходився на лікуванні в ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» з діагнозом згідно МКХ-10 F19.26/а.с. 140-142/.

З огляду на усе вищезазначене суд кваліфікує, дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, в особливо великих розмірах.

Призначення покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визначає визнання обвинуваченим своєї вини за ст. 309 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання за скоєне судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та перебування на обліку у лікаря нарколога з 11.04.2018 з діагнозом : розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психотропних речовин. Гостра інтоксикація, та ту обставину, що ОСОБА_3 раніше не судимий.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 369 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відтак, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час добу суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - домашній арешт на певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. наступної доби - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши до вказаного строку, строк тримання під вартою з моменту затримання по момент обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: з 25.01.2023 по 27.01.2023.

Речові докази:

-психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, загальною масою 20,766 грам; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 0,43 грама; електроні ваги з нашаруванням на їх поверхні психотропної речовини, обіг якої обмежено- амфетамін; корпус від кулькової ручки з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено- амфетамін; металева пластинка з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено- амфетамін; банківська картка Монобанк з номером НОМЕР_6 з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено- амфетамін; зіп - пакети з великою кількістю зіп-пакетиків в середині; які зберігаються у камері для зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 15- знищити.

- грошові кошти у сумі 1955 грн.; мобільний телефон «Redmi 9Т» чорного кольору, з сім картками: Vodafone НОМЕР_7 , life НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , які зберігаються у камері для зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 15- повернути обвинуваченому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи від 31.01.2023 № СЕ-19/111-23/4485-НЗПРАП у сумі 1510 грн. 24 коп.; за проведення експертизи від 16.02.2023 № СЕ-19/111-23/6945-НЗПРАП у сумі 1510 грн. 24 коп.; та за проведення експертизи від 30.01.2023 № СЕ-19/111-23/4404-НЗПРАП у сумі 1510 грн. 24 коп.; разом 4530 грн. 72 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2023 у справі ЄУН 752/1630/23 провадження №1-кс/752/849/23 - скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1