КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3810/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 759/9592/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», матеріали судового провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року,

за участю :

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.05.2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2023 року включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого в ТОВ «Беко» менеджером, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний подали кожний окремо апеляційні скарги, у яких просили ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.05.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, сама тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень на яке посилається орган досудового розслідування, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність жодного ризику та можливої вірогідності неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, належним чином не враховано міцність та сталість соціальних зв`язків підозрюваного, наявність утриманців.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували існування ризиків, про які зазначає орган досудового розслідування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням процесуальних обов`язків, буде належним запобіжним від можливого порушення процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30 вересня 2022 року по 26 січня 2023 року ОСОБА_10 , спільно та за взаємною згодою з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких злочинів на території м. Києва та Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, щляхом вчинення незаконного виготовлення, придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини - амфетамін та наркотичного засобу канабісу у особливо великих розмірах, що відбувалися систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з метою особистого збагачення, реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання преекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.01.2023 року та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбали прекурсор, обіг якого обмежено - фенілнітропропен, з метою використання для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», та почали зберігати у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів наданих на дослідження рідинах, нашаруваннях речовин, міститься прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен. Загальна маса прекурсору (фенілнітропропен) становить 247,712 г.

Згідно таблиці № 3 «Великих та особливо великих розмірів прекурсорів, знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № № 634) особливо великими розмірами прекурсору фенілнітропропен є маса прекурсору 20 г. і більше.

В подальшому, в період часу з 14 год. 38 хв. по 18 год. 11 хв. 26.01.2023 року під час проведення обшуку квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено: пластикові бутлі ємністю 20 л. на яких міститься нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, пластиковий піднос з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, п`ять поліетиленових пакетів із залишками та нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору, пластикову ложку з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, поліетиленовий пакет з ложкою на яких міститься нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, дві пластикові трубочки, пластикову кришку, вінчик металевий для збивання, два леза від ножа, ємність від блендера, кавомолку, скляну тарілку, пластиковий судок із нашаруванням поршкоподібної речовини білого кольору, сухі серветки (висушені) з характерним різким запахом, поліетиленовий пакет з пластиковою ємністю в якій невідома речовина з характерним різким запахом, ваги, дві каністри з рідиною невідомого походження, пластикову чорну банку, з залишками невідомої рідини, пластикову пляшку із рідиною коричневого кольору невідомого походження, дві скляні пляшки з рідиною невідомого походження, три пластикові пляшки ємністю 1 л. з прозорою рідиною невідомого походження, дві пластикові пляшки ємністю 300 г. з прозорою рідиною невідомого походження, каністру з невідомою прозорою речовиною, каністру з рідиною коричневого кольору невідомого походження, десятилітровий бутель з прозорою рідиною невідомого походження, дві скляні літрові пляшки з рідиною невідомого походження, літрову пляшку з прозорою рідиною невідомого походження, пластиковий судок в якому знаходиться поліетиленовий пакет з різким характерним запахом 21 зіп-пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини, шредер заповнений з мілкоподрібленою фольгою та верхньою частиною бутля з під пляшки, дві частини шлангу (вентиляції), распіратор, скляну колбу, керамічну лійку, фільтр з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, трубку з металевим накінечником, трубку, згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів сукупність наданих на дослідження вищевказаних пристроїв, предметів, речовин та хімічного посуду, наявність на предметах та на хімічному посуді нашарувань амфетаміну, фенілнітропропену, свідчит про можливість їх застосування для виготовлення, виділення та/або рафінування психотропної речовини амфетаміну та прекурсору фенілнітропропену.

30.05.2023 року слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.05.2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2023 року включно щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам захисника та підозрюваного, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника та підозрюваного, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2023 року включно щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3