Справа № 946/2923/23
Провадження № 1-кс/946/902/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, працює в філії Бесарабська ТОВ СП «Нібулон» транспортувальником, знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 88-91 КК України не судимий, до Ізмаїльського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001982 від 29.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 355 КК України; до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000334 від 01.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

У клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_8 , через його можливі протиправні дії щодо крадіжки майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та відчуттям уявного відновлення справедливості, виник злочинний умисел направлений на викрадення людини - ОСОБА_8 , з метою примушування останнього до зізнання у вчиненні можливої крадіжки.

22.04.2023, приблизно о 19 год. 24 хв. ОСОБА_5 рухаючись по вул. Михайла Грушевського в м. Ізмаїлі Одеської області, за кермом автомобіля марки «Daewoo», модель «Lanos», індивідуальний номерний знак НОМЕР_1 , який на той час перебував у його користуванні та на праві власності належить ОСОБА_9 , біля відділення банку АТ «Ощадбанк» помітив ОСОБА_8 , який в цей час переходив зазначену вулицю та рухався в напрямку вул. Івана Франка в м. Ізмаїлі Одеської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою примушування ОСОБА_8 до зізнання у вчиненні ним можливої крадіжки майна, ОСОБА_5 несподівано для ОСОБА_8 наздогнав його на вказаному автомобілі та проявляючи зневагу до оточуючих, ігноруючи прийняті у суспільстві норми моралі та правила поведінки, з застосуванням психологічного та фізичного насилля, що виразилось у агресивних висловлюваннях та нанесенні одного удару в область голови ОСОБА_8 , здійснив спробу його викрадення, однак останній почав чинити опір, через, що ОСОБА_10 покликав на допомого невстановлену досудовим розслідуванням особу, по прибуттю якої приблизно о 19 год. 33 хв. 22.04.2023 вони у двох умисно, проти волі ОСОБА_8 , використовуючи психологічний тиск та фізичну силу, взяли його під руки та незаконно заштовхали до салону на заднє пасажирське місце вказаного автомобіля, тим самим позбавили права ОСОБА_8 на вільне пересування та поїхали по вул. Івана Франка в м. Ізмаїлі Одеської області.

У подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою привезли та утримували ОСОБА_8 проти його волі, біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час незаконного утримання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 застосовуючи психологічний тиск та фізичну силу, змушував його розповідати про обставини можливо вчиненої ним крадіжки, після чого цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 було звільнено.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 22.04.2023 в період часу з 19 год. 24 хв. до моменту звільнення ОСОБА_8 , більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який в цей час знаходився в м. Ізмаїлі Одеської області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, після того, як він незаконно викравши ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні до нього, через можливі його протиправні дії пов`язані з крадіжкою майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та відчуттям уявного відновлення справедливості, з метою примушування ОСОБА_8 до зізнання у вчиненні вказаної можливої крадіжки майна, виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя, спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді: забою головного мозку, закритого перелому кісток склепіння черепа; крововиливу під оболонки головного мозку, які в подальшому спричинили смерть ОСОБА_8 .

27.04.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України.

27.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України не визнав та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 тримання під вартою і зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 інвалід 3-ї групи, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки має на утриманні батьків пенсіонерів, має постійне місце роботи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, лікарським свідоцтвом про смерть № 218 від 23.04.2023, протоколами допитів свідків, протоколами оглядів предметів на яких зафіксовані відеозаписи, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

Слідчим суддею також приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не співпрацює зі слідством та не називає особу спільно з якою приблизно о 19 год. 33 хв. 22.04.2023 вони у двох умисно, проти волі ОСОБА_8 , використовуючи психологічний тиск та фізичну силу, взяли його під руки та незаконно заштовхали до салону на заднє пасажирське місце вказаного автомобіля, тим самим позбавили права ОСОБА_8 на вільне пересування та поїхали по вул. Івана Франка в м. Ізмаїлі Одеської області.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, забезпечення виконання процесуальних дій, є необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

В свою чергу, приймається до уваги, що 27.04.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України, томустрок тримання під вартою обирається на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 25 червня 2023 рокуі обчислюється з 27.04.2023 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) і обчислюється з 27.04.2023 року

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 25 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1