ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1225/23 Справа № 191/2593/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про cкасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, до іншого суду для розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про cкасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про cкасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про cкасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000756 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

До складу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області входить сім суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2023 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних підстав (а.с.54, 52-53).

Згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 року у суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відсутня спеціалізація (зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 уже слухали цю справу (заявлено самовідводи), суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсторонені від здійснення правосуддя (а.с.52-53).

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу клопотання у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про cкасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, необхідно передати на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про cкасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - направити на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3