Провадження № 1-кс/522/5452/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді оператора відділення обробки зарубіжної інформації КРП, у військовому званні - «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , в режимі телефонної розмови, познайомився з ОСОБА_7 , якому в ході телефонної бесіди розповів про зайняття підприємницькою та волонтерською діяльністю, зокрема допомогу Збройним Силам України продуктами харчування.

Оскільки ОСОБА_7 , який на момент знайомства з ОСОБА_4 проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України в АДРЕСА_3 , поміж інших службових обов`язків, командування в/ч НОМЕР_2 НГУ повірило контролювати питання надходження благодійної допомоги, а ОСОБА_4 виявив готовність організувати надання благодійної допомоги військовим частинам Національної гвардії України, між ними склалися довірливі відносини.

У зв`язку з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проводили зустрічі в м. Одесі для обговорення механізму реалізації та постачання благодійної допомоги підпорядкованим військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України військовим формуванням, у зв`язку із цим, в них з часом виникли довірливі відносини.

Під час однієї із зустрічей, у ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом шахрайства, користуючись довірливими відносинами, які на той момент склались між ними, та дізнавшись про те, що в останнього є певні заощадження, ОСОБА_4 розповів, що має ділові зв`язки з невстановленими досудовим слідством особами, через яких зможе вкласти заощадженні кошти ОСОБА_7 в закупівлю картоплі в західних областях України за оптовими цінами, а частину закупленої партії картоплі вигідно реалізувати за допомогою мереж продовольчих магазинів м. Одеси.

В подальшому, враховуючи довірливі відносини які склались з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 погодився надати йому 31000 доларів США (еквівалентну сумі Національного банку України до офіційного курсу гривні щодо 1 одиниці долару США, яка на період передачі грошових коштів складає 1133539,80 гривень).

ОСОБА_7 , не підозрюючи злочинного наміру ОСОБА_4 , на заволодіння його грошовими коштами, передавав, як він вважав, задля закупівлі великої партії картоплі в західних областях України за оптовими цінами, грошові кошти у сумі 31000 доларів США, трьома частинами, а саме: у 20-х числах вересня 2022 року, точного часу передачі грошових коштів досудовим слідством встановити не надалось можливим, під час особистої зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на вулиці, за адресою: АДРЕСА_3 - у розмірі 9200 доларів США; 11.10.2022, під час особистої зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка пройшла в службовому кабінеті адміністративної будівлі тилових служб військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України - у розмірі 20000 доларів США; 02.11.2022, під час особистої зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , - у розмірі 1800 доларів США.

Далі, 10.11.2022 ОСОБА_7 , прибув до місця дислокації командно-ротного пункту центру радіоелектронної розвідки військової частини НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_4 проходить військову службу, щоб поспілкуватися з останнім. В ході розмови ОСОБА_7 дізнався про те, що реального наміру на виконання покладених на ОСОБА_4 зобов`язань в останнього не було.

Зокрема, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що в нього був злочинний намір, яким він скористався шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , а отримані грошові кошти задля закупівлі великої партії картоплі в західних областях України за оптовими цінами він планував використати з метою особистого збагачення і виплати боргових зобов`язань іншим кредиторам, яких встановити під час проведення досудового розслідування органами слідства не надалось можливим.

Тобто свої зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_7 не виконав та не мав наміру виконувати. Грошові кошти в сумі 31000 доларів США (еквівалентна сумі Національного банку України до офіційного курсу гривні щодо 1 одиниці долару США, яка на період передачі всіх частин грошових коштів складає 1133539,80 гривень), якими він заволодів шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою ОСОБА_7 , обернув на свою користь не вчинивши жодної дії, яка була б направлена на закупівлю великої партії картоплі в західних областях України за оптовими цінами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 182 КПК України, альтернативою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є внесення застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на строк досудового розслідування, а саме до 22 жовтня 2023 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

25.08.2023