УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001187 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 02.09.2023 року приблизно о 23 год. 55 хв. в м.Одеса водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_1 , під час руху по вул.Мельницькій зі сторони вул.Балківської в напрямку вул.Степової, навпроти будинку №3 (вул.Мельницької) здійснив наїзд на невстановленого пішохода, який від отриманих травм загинув на місці події.

03.09.2023 слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.09.2023 вилучено та поміщено на штраф-майданчик №8 за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольське шосе,31А/1, - автомобіль марки «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 зареєстрований 29.05.2021, належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

04.09.2023 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб (тимчасово вилучене майно) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001187 від 03.09.2023, оскільки автомобіль містить на собі сліди злочину, зокрема характерні для ДТП пошкодження.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий направив заяву в якій вказав, що власник майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 04.09.2023 року постановою слідчого транспортний засіб: автомобіль «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001187 від 03.09.2023.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 зареєстрований 29.05.2021, належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001187 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 зареєстрований 29.05.2021, належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1