Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/314/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 249 (162) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого в ПП "Світловодський маслосиркомбінат", налагоджувальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,

визнано винуватим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосована спеціальна конфіскація: три місинові сітки довжиною 80 метрів, висотою 6 метрів; дві місинові сітки довжиною 40 метрів, висотою 6 метрів, вічко 34 мм., які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ); свіжовиловлену рибу, а саме: тарань 3070 штук - 443 кілограми та чехонь 99 штук - 17 кілограм, які передані ТОВ "РПА Андрусівська" - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 5491(п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 52 копійки в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави, за наступних обставин.

Так, 12.03.2021, у нічний час, точного часу не встановлено, у ОСОБА_9 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_9 , прибув до узбережжя Кам`янського водосховища (неподалік міського пляжу), озеро Довге в місті Світловодську, Олександрійського району, Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_9 , скориставшись наявністю криги на поверхні Кам`янського водосховища зайшов по кризі на поверхню водосховища та без дозволу рибоохорони виставив у воду під кригою привезені ним незаконні знаряддя лову, а саме сітки місинові: 3 шт. по 80 м. кожна, висотою 6 м., вічко 34 мм., 2 шт. по 40 м. кожна, висотою 6 м., вічко 34 мм., після чого повернувся на берег та покинув місце встановлення сіток, очікуючи поки в них наловиться риба.

12.03.2021, близько 05 години, ОСОБА_9 продовжуючи свої протиправні дії повернувся на вищевказану територію та зайшов на кригу з метою зняття встановлених раніше ним сіток та близько 06 години, коли ОСОБА_9 повертався на берег, то він був викритий працівниками Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України.

12.03.2021 в період часу з 09 год. 03 хв. по 18 год. 01 хв. у ОСОБА_9 , в ході огляду місця події було вилучено сітки місинові: 3 шт. по 80 м. кожна, висотою 6 м., вічко 34 мм., 2 шт. по 40 м. кожна, висотою 6 м., вічко 34 мм, а також свіжовиловлену ним рибу таких порід: тарань(плітка) в кількості 3070 шт., та чехонь 99 шт.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову вилучено сітки місинові: 3 шт. по 80 м. кожна, висотою 6 м., вічко 34 мм., 2 шт. по 40 м. кожна, висотою 6 м., вічко 34 мм., (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 , згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2552/2553/21-27 від 25.06.2021 року заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 274414 (двісті сімдесят чотири тисячі чотириста чотирнадцять) гривень, яка є істотною шкодою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок щодо нього скасувати повністю та закрити кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а він будучи сторонньою особою щодо цього обвинувачення, незаконно, із застосуванням насилля був затриманий особами, які представляли якусь громадську організацію із міста Києва.

При цьому зазначеними особами він був побитий, що стало підставою для відкриття по даному факту кримінального провадження, що підтверджується письмовими доказами, які маються в матеріалах даної справи.

Вважає, що його непричетність до інкримінованого кримінального правопорушення та незаконного затримання і побиття підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Зокрема, свідок ОСОБА_10 пояснила суду про те, що він перебував разом з нею в садовому будинку, а потім вранці пішов кригою водосховища додому, ловом риби не займався.

Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 надали суду показання про те, що незнайомими їм особами вони були запрошені понятими, коли він уже був затриманий і лежав на землі, бачили у нього тілесні ушкодження, чули його пояснення про те, що він не має ніякого відношення до вилучених десь сіток і риби та про те, що вони затримуючі повалили його на землю і побили.

Свідки ж, заявлені стороною обвинувачення, які незаконно його затримали і нанесли тілесні ушкодження, чомусь вперто ухилялися від явки в судове засідання і кінець-кінцем так і не з`явились, а прокурор відмовився від свого клопотання щодо їх допиту.

Із відеозапису долученого стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження та переглянутого в судовому засіданні, ніяким чином не вбачається, що він займався рибним добувний промислом і є винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Апелянт зазначає, що був затриманий, коли йшов із Садового товариства по кризі водосховища в напрямку свого дому і не мав ніякого відношення до риболовецьких сіток і виловленої риби, десь вилучених вказаними представниками громадської організації, які його повалили на землю і побили.

Також зазначає, що вилучені у домашньому господарстві його приватного домоволодіння куски сіток не були знаряддями лову риби, а використовувалися під огорожу для домашньої птиці.

Таким чином наглядно вбачається лише приклад штучного створення стороною обвинувачення видимості даного кримінального правопорушення, якого він не скоював.

На усі зазначені обставини не побажав звернути увагу Світловодський міськрайонний суд, який обгрунтував свій вирок неналежними доказами, що по своїй суті є відвертими припущеннями, наданими стороною обвинувачення.

Вважає, що при зазначених обставинах даний вирок суду першої інстанції підлягає повному скасуванню з закриттям кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, за яке він був незаконно засуджений судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи вирок щодо визнання ОСОБА_9 винуватим за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконе зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави, судом першої інстанції не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України ) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 , як і на правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 249 КК України.

При цьому судова колегія зауважує, що дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою безстороння людина може пояснити факти, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення за критерієм «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 порушує питання щодо відсутності прямих доказів його провини та невірність оцінки судом наданих йому доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 , як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі вину у вчиненні висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України не визнав у повному обсязі.

Пояснюючи щодо обставин висунутого обвинувачення, в суді першої інстанції ОСОБА_9 пояснив, що жодних дій для незаконного вилову риби він не вчиняв. 12 березня 2021 року зранку прогулювався по Кам`янському водосховищі, де був затриманий громадськими активістами та працівниками рибінспекції, які звинуватили його у вилові риби. У подальшому за місцем проживання був проведений обшук і були виявлені риболовні сітки, однак це жодним чином не підтверджує його причетність до незаконного вилову риби.

Незважаючи на те, що ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, його винуватість у вчиненні вказаного проступку підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, які були досліджені в суді першої інстанції та яким надана належна оцінка.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 12 березня 2021 року та фототаблиці до нього, на Кам`янському водосховищі біля міста Світловодськ, близько 06 години ранку був виявлений ОСОБА_9 із риболовними сітками та свіжовиловленою рибою, а саме тарань в кількості 3070штук та чехонь у кількості 99 штук.

Відповідно до квитанції обліку добутих водних біоресурсів №1 від 12 березня 2021 року, свіжа риба: тарань 3070 штук - 443 кілограми та чехонь 99 штук - 17 кілограм були передані ТОВ "РПА Андрусівська".

Постановою дізнавача від 12 березня 2021 року, три місинові сітки довжиною 80 метрів, висотою 6 метрів та дві місинові сітки довжиною 40 метрів, висотою 6 метрів, вічко 34 мм. і риба: тарань в кількості 3070штук та чехонь у кількості 99 штук, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

За інформацією Національної поліції України від 16 березня 2021 року, 12 березня 2021 року працівниками УАПВ НПУ спільно з представниками громадської організації "Річковий дозор" здійснювалось відпрацювання акваторії річки Дніпро біля міста Світловодськ щодо запобігання правопорушенням на водних об`єктах.

Відповідно до висновку експерта №2552/2553/21-27 від 25 червня 2021 року, розмір шкоди заподіяної порушенням природного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів, а саме риби тарань 3070 штук та чехоня 99 штук, виловленої в Кам`янському водосховищі, озеро Довге становить 274414 гривень, що оцінюється як істотна шкода.

Згідно з протоколом обшуку, відеозапис до якого був оглянутий в судовому засіданні суду першоїі інстанції, обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 17 червня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 добровільно видав сітку з капронової нитки, вічко 100 мм., полотно для сітки, вічком 20мм., місинову сітку 45мм., 2 заборонені знаряддя лову "павуки".

Постановою дізнавача від 19 червня 2021 року, сітку з капронової нитки, вічко 100 мм., полотно для сітки, вічком 20мм., місинову сітку 45мм., 2 заборонені знаряддя лову "павуки" - визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

Із дослідженого судом першої інстанції відеозапису, який здійснювався працівниками поліції спільно з представниками громадської організації 12 березня 2021 року, що був вилучений відповідно до ухвали слідчого судді від 11 червня 2021 року встановлено, що на території водного об`єкту виявлено чоловіка, який тягнув по льоду великий об`ємний мішок. Після того, як до вказаного чоловіка підійшли працівники поліції та громадські активісти, він вказав що не має жодного відношення до виявлених сіток з рибою. На вказаному відеозаписі чітко видно чоловіка, що здійснював переміщення сіток з рибою, ним виявився ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні міськрайонного суду повідомили, що є працівниками рибоохорони та 12 березня 2021 року здійснювали перерахунок риби, яку правоохоронці виявили у браконьєрів. Хто саме здійснював вилов риби їм не відомо, свіжовиловленої риби було дуже багато, тому вічкування та перерахунок риби зайняв значний час.

Наведені вище та досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Оцінивши наведені вище зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги обвинуваченого в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України доведена, а суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як незаконе зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави. Із таким висновком міськрайонного суду погоджується і колегія суддів.

Таким чином, апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях не знайшли свого підтвердження, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

З приводу доводів апеляційної скарги, що обвинуваченого незаконно, із застосуванням насилля, було затримано особами, які представляли якусь громадську організацію та зазначеними особами він був побитий, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки дана обставина була предметом перевірки судом першої інстанції.

Зокрема, судом першої інстанції перевірялось повідомлення ОСОБА_9 , щодо протиправних дій з приводу його затримання 12 березня 2021 року. Встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється розслідування з даного приводу, при цьому суду не було надано належних доказів з приводу можливих протиправних дій відносно обвинуваченого, та які б могли вплинути на висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів на підтвердження даних обставин і суду апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на дотримання міськрайонним судом вимог ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності, що узгоджується з вимогами ст. 94 КПК України.

Зміст оскаржуваного вироку вказує на його вмотивованість. Суд першої інстанції ретельно віднісся до позиції сторони захисту та відповів на всі доводи, які здебільшого є аналогічними апеляційним доводам обвинуваченого.

В апеляційній скарзі містяться також інші твердження апелянта, які не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення в цій справі, оскільки не спростовують правильність прийнятого судом рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відтак, сукупність досліджених судом першої інстанції доказів у вигляді показів свідків, висновків експертиз, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою засвідчують наявність критерію «достатності» досліджених доказів та переконують апеляційну інстанцію в обґрунтованості висновку щодо доведення винуватості ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкції ч.1 ст. 249 КК України із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.376 ч.2, ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4