Справа № 273/1667/22
Провадження № 1-кп/273/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 11.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 11.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав.

Обвинувальний акт відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України має бути підписаний слідчим та затверджений прокурором, що йому надає статусу офіційного документу і свідчить про належний нагляд за досудовим розслідуванням. Натомість в порушення цієї вимоги обвинувальний акт, який був вручений її підзахисній, не належно затверджений прокурором ОСОБА_3 без скріплення його печаткою установи, працівником якої є процесуальний прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури.

Обвинувальний акт відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Захисник обвинуваченої вважає, з посиланням на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010, сформований 11.03.2022 року, в якому зазначені обставини, що свідчать про кримінальне правопорушення, а саме «службові особи Баранівської міської ради внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів рішень Баранівської міської ради від 25.08.2019 року № 2155 та від 06.12.2019 року № 2372», заявником про кримінальне правопорушення була уповноважена особа Баранівської міської ради. Даний витяг свідчить, що досудове розслідування було розпочате щодо встановлення та доведення фактів службового підроблення щодо двох вищезгаданих службових документів. Згодом, 11.08.2022 року на підставі матеріалів, отриманих від Головного управління Держгеокадастру у Житомирські області до ЄРДР були внесені відомості за №0000529, щодо вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Цього ж дня, заступником Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0000529 було змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України, з коротким викладенням фактичних обставин справи службові особи Баранівської міської ради внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів рішень Баранівської міської ради на підставі яких ОСОБА_7 незаконно передано в оренду чотири земельні ділянки, загальною площею 121,0343 га. Тобто згідно витягу з ЄРДР за №0000529 від 11.08.2022 року досудове розслідування проводилось щодо встановлення та доведення фактів службового підроблення чотирьох офіційних службових документів, згідно обвинувального акту чотири рішення 34 сесії 8 скликання від 29.08.2022 року № 2155. Як висновок, захисник вказує, що після об`єднання прокурором матеріалів кримінальних проваджень з підстави вчинення кримінальних правопорушень однією особою, 11.08.2022 року, а саме за №0000010 та №0000529, з присвоєнням остаточного номеру кримінального провадження №0000010, має бути два епізоди вчинення службовими особами Баранівської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених статтею 366 КК України, по фактах службового підроблення по шести офіційних документах.

Захисик у своєму клдопотанні звертає увагу, на те, що прокурором рішень про виділення матеріалів з кримінального провадження №0000010 чи то закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (одного з епізодів) не виносились, а додаткові епізоди до ЄРДР не вносились та до кримінального провадження не приєднувались. Обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин, на підставі актів перевірки Головного управління Держгеокадастру у Житомирські області, без зазначення правової кваліфікації кожного, встановленого прокурором, кримінального правопорушення у вигляді службового підроблення та без належного посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність по кожному факту службового підроблення, на думку прокурора, документу. Обвинувачення висунете прокурором ґрунтується на припущеннях, узагальнене, не конкретизоване, без посилання на офіційні службові документи, що найменше шість із них мають різні дати складання та різні назви, у підробленні яких обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, що є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та норм КПК України.

Вважає, що скерований до суду обвинувальний акт не відповідає положенням процесуального закону , зокрема обвинувачення є нечітким, неконкретизованим, формалізованим, не містить усіх об`єктивних, суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , не містить часу, місця, способу та інших обставин його вчинення.

Додатково звертає увагу, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі об`єднаних матеріалів досудового розслідування №0000010 не в повному обсязі зазначено про прийняті процесуальні рішення слідчим, номера й дати проваджень (№0000010 від 11.03.2022 року та №0000529 від 11.08.2022 року), осіб, які приймали рішення.

З викладених нею обставин та підстав просить повернути обвинувальний акт прокурору.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи на те, що він повністю відповідає вимогам закону.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченої, думку обвинуваченої яка підтримана вказане клопотання, думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 11.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що він відповідає всім вищевказаним вимогам, і містить посилання на усі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно вимог ст. 91 КПК України. Обвинувальний акт не являється остаточним рішенням, яке встановлює винуватість чи невинуватість особи; обставини, викладені в обвинувального акті, доводяться прокурором під час судового розгляду, а не у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, обвинувальний акт не встановлює ані фактів, ані подій, а є процесуальним рішенням, у якому прокурор викладає свої висновки щодо винуватості особи і щодо можливості направлення обвинувального акту на розгляд до суду. В подальшому обставини, викладені у обвинувальному акті, перевіряються судом, який і ухвалює остаточне рішення.

У додатку 55 до Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України затвердженої наказом Генерального прокурора України №27 від 12.02.2019 передбачено орієнтовний перелік документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою у разі їх створення у паперовій формі або засвідчуються кваліфікованою електронною печаткою прокуратури у разі їх створення в електронній формі.

Серед перелічених у додатку документах, не міститься вимога проставлення гербової печатки на обвинувальному акті, а тому посилання адвоката ОСОБА_5 , на те, що обвинувальний акт позбавляється статусу офіційного документа є безпідставним та не може бути повернутий прокурору з підстави не засвідчення його печаткою.

Формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні певних дій, і наведено обставини вчинення таких дій. В обвинувальному акті не стверджується, що вина останньої доведена і прийнято остаточне рішення щодо її винуватості, а стверджується, що на думку прокурора, який його затвердив, встановлено певні фактичні дані, на підставі яких ОСОБА_4 , обвинувачується у кримінальному правопорушенні.

Посилання захисника, щодо обвинувального акту в якому сформоване обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , є нечітким, неконкретизованим, формалізованим, не містить усіх об`єктивних, суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , не містить часу, місця, способу та інших обставин його вчиненняне не заслуговують на увагу, оскільки ст. 291 КПК України не встановлює вимоги щодо змісту обвинувального акту в частині його смислової наповненості при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,; прокурор, складаючи обвинувальний акт, на свій розсуд визначає обсяг інформації при описанні події кримінального правопорушення, яку вказує у ньому.

Решта доводів клопотання є необгрунтованими, та не вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

За змістом ст.ст. 314-317 КПК України, у підготовчому судовому засіданні судом не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Як вважає суд, обвинувальний акт складений згідно вимог ст. 291 КПК України, та містить усі необхідні відомості.

Обставини на які посилається захисник, на переконання суду, не можуть бути підставою повернення обвинувального акта, а підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду і мають отримати відповідну процесуальну оцінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 314, 350, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 11.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1