Справа № 495/6977/23
№ провадження 1-кс/495/1402/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 на постанову начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000553 від 31.12.2021, яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У скарзі представник скаржника просив:

1. Поновити строк для подання цієї скарги.

2. Прийняти до розгляду скаргу АТ «УКРСИББАНК».

3. Для повного та всебічного та об`єктивного розгляду цієї скарги витребувати від Білгород-Дністровського РВП матеріали кримінального провадження разом з постановою про його закриття.

4. Залучити до розгляду цієї скарги уповноважену особу Білгород-Дністровської окружної прокуратури як орган, який здійснює процесуальне керівництво.

3. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000553 від 25.12.2021.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/10415/21 від 24.12.2021 року задоволено скаргу представника АТ «Укрсиббанк» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України та зобов`язано уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою представника АТ «Укрсиббанк» адвоката ОСОБА_4 від 01.11.2021 року за вихідним №25-6/340.

Як зазначається заявником на протязі довгого часу відповідний витяг з ЄРДР не направлявся АТ «Укрсиббанк», банк не отримував будь-яких запитів, клопотань, постанов від поліції. Та лише 19.06.2023 у відповідь на клопотання банка від 04.05.2023 був отриманий лист від 05.06.2023 про закриття цього провадження. При цьому копія постанови про закриття кримінального провадження №40000553 банку направлена не була.

Скаржник зауважує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження. Слідчим у кримінальному проваджені допущені порушення ст. ст. 91, 94, 110, 284 КПК України, а також загальних вимог КК України, передбачених ст. 2 КК України. Попри вимоги закону про об`єктивність доказів слідчий не здійснив належних дій по встановленню істини не вжив жодних заходів для пред`явлення підозри, складання обвинувального акту і направлення його до суду відносно винної особи.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, просили скаргу розглядати за їх відсутності та задовольнити.

Уповноважена особа Білгород-Дністровської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилась, про дату та час проведення засідання були повідомлені. Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надав матеріали кримінального провадження №0000553 від 31.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні питань, викладених скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000553 від 31.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження 23.03.2022 дізнавачем винесено постанову в якій зазначено, що під час досудового розслідування стало відомо, що до ЧЧ Білгород- Дністровського РВП ГУНП поштою надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду по справі 495/10104/21 провадження 1-кс/495/10415/21 з приводу того, що невстановлена особа скоїла в шахрайські дії відносно АТ «Укрсиббанк».

Дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 31.12.2021 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими діями) встановити свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення не виявилось можливим.

В ході перевірки на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення осіб, раніше судимих за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, встановити особу, яка могла б скоїти дане кримінальне правопорушення не представилось можливим, та можливих осіб, які могли бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в діях невстановленої особи містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяна істотна, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284, 300 КПК України, дізнавачем прийнято рішення кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000553 від 31.12.2021, закрити у зв?язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що були надані дізнавачем не містять самі по собі ознак проведення будь-яких дій, щодо встановлення особи, що може бути причетна до скоєння кримінального правопорушення, оскільки складаються з витягу з ЄРДР, супровідного листа та ухвали від 24.12.2021 по справі 495/10415/21 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, форм виводу ЄО та врешті-решт постанови про закриття кримінального провадження.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого (дізнавача) повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали, зважаючи на викладене у скарзі слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно копії супровідного листа про направлення постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вказана постанова отримана уповноваженою особою АТ «Укрсиббанк» 19.06.2023. За такого слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновити АТ «Укрсиббанк» строк на оскарження постанови начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області ОСОБА_5 від 23.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000553.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а отже постанова слідчого від 23.03.2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 на постанову начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000553 від 31.12.2021 - задовольнити.

Поновити АТ «УКРСИББАНК» строк на оскарження постанови начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області ОСОБА_5 від 24.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000553.

Постанову начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000553 від 31.12.2021 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000553 від 31.12.2021 повернути до СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1