ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/577/23
Провадження № 1-кс/483/136/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 18 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має вищу освіту, працює у в/ч НОМЕР_1 , одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в листопаді місяці 2017 року, квітні місяці 2018 року, травні місяці 2018 року, червні місяці 2018 року, липні місяці 2018 року, в першій половині серпня 2018 року, листопаді місяці 2018 року та січні місяці 2019 року, він, виконуючи обов`язки директора національного природного парку «Білобережжя Святослава», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не перебуває в національному природному парку «Білобережжя Святослава» та не виконує службові обов`язки, маючи умисел, направлений на видачу завідомо неправдивого офіційного документу, завірив табеля обліку робочого часу за листопад місяць 2017 року, за квітень місяць 2018 року, за травень місяць 2018 року, за червень місяць 2018 року, за липень місяць 2018 року, за першу половину серпня 2018 року, за листопад місяць 2018 року та січень місяць 2019 року про перебування ОСОБА_7 на робочому місці в національному природному парку «Білобережжя Святослава».

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом поставлення власного підпису завірив вищезазначений документ, надавши йому статусу офіційного, і використав його шляхом надання в бухгалтерію для зарахування заробітної плати ОСОБА_7 за відпрацьований час.

Крім того, в період часу з 2012 по 2019 роки, виконувач обов`язків директора національного природного парку «Білобережжя Святослава» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи умисел на привласнення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не перебуває в національному природному парку «Білобережжя Святослава» та не виконує службові обов`язки, діючи умисно, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме табелів обліку робочого часу, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про перебування ОСОБА_7 на робочому місці, особисто привласнив незаконно виплачені їй в якості заробітної плати грошові кошти в сумі 263 390,35 гривень, та з урахуванням єдиного соціального внеску на заробітну плату, який становить 72701,78 гривень, завдав шкоди (збитків) національному природному парку «Білобережжя Святослава» на суму 336 092 грн 13 коп..

18 листопада 2021 року за вказаними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000323) за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30 червня 2023 року ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

25 липня 2023 року слідчий звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Як підстави обрання зазначеного запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, може незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам впливати на свідків, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, а також на наявність ризику впливу на свідків, оскільки вони були в його підпорядкуванні під час займання керівної посади.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, а також спроб впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідча суддя дійшла такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000323 від 18 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

За наявністю достатніх підстав 30 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: видачи службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слід виходити також з того, що факти, які покладені в основу виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттям, однак стандарт доведення на стадії досудового розслідування є нижчим, ніж на стадії розгляду обвинувального акту.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Досліджуючи питання щодо наявності ризиків, зокрема, ризику впливу на свідків, слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати підозрюваного до вчинення дій, що перешкоджатимуть розслідуванню у цьому кримінальному провадженні, в тому числі впливу на свідків.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідча суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи, його репутацію, відсутність судимостей, а також те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що не порушує звичайного укладу життя підозрюваного.

Враховуючи ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, а саме те, що він є військовослужбовцем, а також зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам чинити тиск на свідків, та доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк 30 днів наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурорів групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні за першим викликом;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: