Справа № 496/5162/23
Провадження № 1-кс/496/1608/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те що, громадянин України ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими громадянами України з корисливих мотивів, з метою одержання винагороди від 3000 до 4500 доларів США, організували незаконне переправлення військовозобов`язаних осіб чоловічою статі через державний кордон України, а саме на транзитній ділянці автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка», які порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, перевозять вказаних чоловіків призовного віку на транзитну територію, що у подальшому призводить до протиправного перетину вказаними чоловіками кордон України та Республіки Молдавія та подальшого набуття статусу біженці. 27.07.2023 в період часу 07 год. 22 хв. по 08 год. 12 хв., за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ХІАОМІ, золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone 7 Plus, в корпусі чорного кольору, який має ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою № НОМЕР_4 , мобільний телефон iPhone XS Max НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_6 , 4 тримачі від сім карток мобільного оператора ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , 1 тримач від сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , вказане було упаковано до полімерного сейф пакету №WAR1266269.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, у зв`язку із чим старший слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання старший слідчий та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови старшого слідчого про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, мобільний телефон ХІАОМІ, золотистого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone 7 Plus, в корпусі чорного кольору, який має IMEІ: НОМЕР_3 з сім картою № НОМЕР_4 , мобільний телефон iPhone XS Мах ІМЕІ: НОМЕР_12 з сім картою № НОМЕР_6 , 4 тримачі від сім карток мобільного оператора ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , 1 тримач від сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000002 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На підставі викладеного, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ХІАОМІ, золотистого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone 7 Plus, в корпусі чорного кольору, який має IMEI: НОМЕР_3 з сім картою № НОМЕР_4 , мобільний телефон iPhone XS Мах ІМЕІ: НОМЕР_12 з сім картою № НОМЕР_6 , 4 тримачі від сім карток мобільного оператора ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , 1 тримач від сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , які 27.07.2023 року були вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1