ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, що проходить її на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що як видно із наданих матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_7 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України, про що свідчать копії протоколів допиту свідків; протоколів проведення слідчих експериментів зі свідками та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Зазначає, що що ризики під час розгляду клопотання не доведені.

Так, ОСОБА_7 з моменту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто з 14.07.2022 року, нікуди не зник; самостійно прибув для розгляду клопотання до суду. Посилання на те, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення є гіпотетичними і також нічим не підтвердженні.

Тому з урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, виявляє бажання виконувати військові обов`язки і надалі, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є недоведеними, у зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні клопотання, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти з альтернативою внесення застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з урахуванням сімейного стану ОСОБА_7 суд мав достатні підстави застосувати до нього запобіжних захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Вказує, що судом в порушення вимог ст.ст. 176, 183 КПК України, буз достатніх підстав відмовлено в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

21 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 18.01.2023 року за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 було розпочато розгляд апеляційної скарги прокурора та з метою додаткового вивчення матеріалів справи судовий розгляд було відкладено на 01.02.2023 року.

В свою чергу, у подальші судові засідання призначені на 01.02.2023 року, 16.02.2023 року, 01.03.2023 року, 15.03.2023 року, 23.03.2023 року, 29.03.2023 року, 19.04.2023 року, 03.05.2023 року, 11.05.2023 року, 08.06.2023 року, підозрюваний ОСОБА_7 не зявився.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної апеляційної скарги прокурора без участі підозрюваного, оскільки прокурора ставить питання про погіршення становища ОСОБА_7 та відсутні відомості щодо належного його повідомлення про місце та час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Також, ст. 422 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Станом на 22.06.2023 року пройшло вже більше пів року з дня подання апеляційної скарги прокурором.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що наразі підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук та дане кримінальне провадження зупинено.

В іншому кримінальному провадженні № 0001176 щодо ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2023 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для у часті у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає неможливим розглядати апеляційну скаргу прокурора відділу спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

За вказаних обставин, необхідно залишити без розгляду дану апеляційну скаргу та органу досудового розслідування доцільно було б звернутись до слідчого судді у передбачений ст. ст. 187, 188 КПК України спосіб.

Оскільки, відповідно до положень ст. 407 КПК України, до повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не віднесено право залишення апеляційної скарги без розгляду, з врахуванням встановлених обставин справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалі слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4