ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000213 від 27.04.2023 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2023 року клопотання слідчого СВ ВП № 1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначено у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53 680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 37567646, рахунок: UA0008745.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором.

Роз`яснено підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

ЄУНСС: 723/1791/23 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/124/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У разі внесення застави визначеної ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Визначено строк дії ухвали - два місяці, до 28 червня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його довірителя ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину, надав всі свої анкетні дані, повідомив, що сприятиме органам досудового розслідування у розкритті даного злочину, на утриманні має малолітню доньку, одружений, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 53 680 грн до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України є надмірним, адже вказана сума коштів є непосильною для сплати його підзахисним.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , які були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду не з`явилися, однак від них надійшло клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без їхньої участі, що у відповідності до ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного та стверджував про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 27 квітня 2023 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000213 від 27.04.2023 року з правовою кваліфікацією ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

27 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

28 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний намагався за допомогою завідомо підроблених документів перетнути Державний кордон України на виїзд з України, незаконно впливати на свідків, з якими він перебував у змові.

Колегія суддів погоджується із таким висновком та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність доведених ризиків та особу підозрюваного.

Щодо твердження сторони захисту про надмірно високу для ОСОБА_6 суму застави в розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, колегія суддів зазначає наступне.

Приписи ч. 4 ст. 182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні від 13 січня 2022 року у справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) ЄСПЛ зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі тощо.

Обговорюючи питання про розмір застави, яка застосована до ОСОБА_6 , колегія суддів зважає на те, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, колегія суддів, погоджуючись з висновками слідчого судді, вважає, що розмір застави у мінімальних межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53 680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн, обраний ОСОБА_6 , з урахуванням характеру та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та інших обставин, що мають значення, у даному випадку буде цілком достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, а підстав для визначення меншого розміру застави не вбачається.

Посилання апеляційної скарги захисника на дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, зокрема, що на його утриманні перебуває малолітня донька, були предметом ретельної перевірки слідчим суддею та належним чином вмотивовані в ухвалі і не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави не буде унеможливлювати його піклуватись про доньку.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника стосовно незаконності оскарженої ухвали, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з цим, відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування… клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого забіжного заходу, як про те апелює сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2023 року, якою клопотання слідчого СВ ВП № 1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави задоволено, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3