Справа № 167/85/23
Номер провадження 1-кп/167/29/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання публічного обвинувача - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:

01.02.2023 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.05.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 317 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 строком на два місяці.

Своє клопотання мотивує тим, що 11.11.2022 року ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням певних обов`язків, який в подальшому неодноразово продовжений. Строк запобіжного заходу закінчується 25.05.2023 року.

На даний момент існують вагомі ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що дають достатні підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що ризики, які враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та судом при продовженні застосування запобіжного заходу на даний час не зменшилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не може запобігти переліченим ризикам, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, обвинуваченим виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно обвинуваченого, оскільки особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, відсутня. Запобіжні заходи у виді застави не може бути застосовано, оскільки застосування такого запобіжного заходу не гарантуватиме виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, так як останній усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та зазначив, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечили і просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням певних обов`язків. Заперечення мотивували відсутністю ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, а також тим, що обвинувачений працює дистанційно, раніше не судимий, наміру впливати на свідка немає, є особою молодого віку, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, а електронний браслет є неналежної якості.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, суд зазначає наступне.

За змістом статтей 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого ( підозрюваного), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що Рожищенським районний судом Волинської області розпочато судовий розгляд по суті у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.05.2021 року, однак ще не досліджено всі письмові докази ( документи), не допитано свідків та не заслухано показання обвинувачених. Тобто, в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування і продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Продовжує також існувати ризик переховування обвинуваченого від суду. Такий висновок суду грунтується на тому, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років. Така обставина може спонукати ОСОБА_6 : переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Дані про особу ОСОБА_6 , на які обвинувачений і його захисник посилаються у судовому засіданні, а саме, що обвинувачений працює, раніше не судимий, наміру впливати на свідка немає, є особою молодого віку, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, а електронний браслет є неналежної якості, ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Наявність постійного місця проживання і соціальні зв`язки обвинуваченого в даному випадку не є визначальними чинниками у формуванні поведінки ОСОБА_6 . Наведені мотиви свідчать, що більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого, зокрема нічний домашній арешт, не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків.

Крім того, цілодобовий домашній арешт не перешкоджає В.В. Шевчуку дистанційно працювати.

Крім того, застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить до переконання, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчинення злочинів.

За таких обставин і умов, у судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, визначених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що встановлені ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2022 року, ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.01.2023 року, ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 08.02.2023 року, та ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27.03.2023 .року і знайшли своє підтвердження у даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, являється особою молодого віку, не одружений, непрацездатних осіб на своєму утриманні немає, при цьому є достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання публічного обвинувача - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - продовжити строком на два місяці до 21 липня 2023 року включно.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту - місто Рожище Луцького району Волинської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю у вигляді електронного браслета.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання до Відділення поліції №1 ( місто Ківерці) Луцького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Згідно вимог частини 4 статті 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано/продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Дата проголошення повного тексту ухвали суду: 23.05.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1