ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1116/21
Номер провадження 1-кп/292/19/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали об"єднаного кримінального провадження №0000194 від 03.12.2021 і відповідні обвинувальні акти відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області,

зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

військовозобов"язаного, пільг та інвалідності, не має, раніше судимого:

- 30.12.2020 Червоноармійським районним судом Житомирської області

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76

КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та

іспитовим строком на 1 рік 1 місяць

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 та 4 ст. 185 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

29.05.2023 , під час судового засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2,ч.3,ч.4 ст.185 КК України захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючій у кримінальному провадженні-судді ОСОБА_1 , з посиланням на те, що суд порушує право обвинуваченого ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження щодо нього безпосередньо у залі судового засідання , оскільки як зазначає обвинувачений , він не спроможний у режимі відеоконференції належно сприймати події , які відбуваються під час розгляду кримінального провадження та крім того технічна можливість розгляду вказаного кримінального провадження у режимі відеконференції з ДУ Житомирської УВП № 8, є неякісною.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву свого захисника підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив залишити заяву про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження , 25 січня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 ..

07 лютого 2023 року ухвалою Червоноармійського районного суду у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , відмовлено.

20 березня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого заявлено відвід судді ОСОБА_1

29 березня 2023 року ухвалою суду у задоволенні вище вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_1 , відмовлено.

17.04.2023 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , яку підтримано обвинуваченим.

Ухвалою суду від 17.04.2023 вказану заяву судом залишено без розгляду.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлено у випадку наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, а стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні,

При цьому згідно із ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином суд вважає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

З вище наведеного вбачається , що повторно заявлений адвокатом обвинуваченого ОСОБА_3 - захисником ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_1 , є необгрунтованим, має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що заяву про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст.81,82 КПК України, -суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_3 , про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1