У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_2 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 09.10.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців у розумінні закону не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

04 липня 2023 року на офіційну електронну адресу суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначила, що вважає необхідним звернутись до суду з цим клопотанням з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та покаранням за них; незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом; спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Водночас, прокурор наголосила на тому, що обвинувачений перебував у розшуку, в т.ч. міжнародному, та до нього була застосована процедура екстрадиції. Відтак, на переконання прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним нею ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала подане нею клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та наполягала на його задоволенні, виходячи із наведених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 просив суд у клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відмовити, мотивуючи тим, що реальні ризики вчинення обвинуваченим дій, які зазначає прокурор, є абстрактними та не доведеними. Так,на даний час по справі допитані усі потерпілі та свідки, яких можливо було допитати, а також дослідженні усі письмові докази, тому, на переконання захисника, будь-якої можливості впливати на вказаних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_4 не має. Також захисник просив взяти до уваги, що його підзахисний виїхав за кордон на законних підставах з метою працевлаштування, не маючи процесуального статусу, а, відтак, не вчиняв дії, спрямовані на ухилення від явки до органу досудового розслідування. Окрім того, він, не маючи жодного запобіжного заходу, сумлінно виконував усі обов`язки, покладені на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством, вчасно з`являвся на всі судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив суд взяти до уваги, що він сумлінно виконував усі обов`язки, покладені на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого та його захисника.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також представник потерпілого підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» - ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з письмовими заявами, у яких просили провести розгляд справи у їхній відсутності /т. 1 а.с. 110,111,148,136/.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає необхідним зазначити наступне:

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про доцільність обрання/продовження запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у статті 178 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів кримінального провадження є особисте зобов`язання.

За змістом статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Судом установлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився 21 квітня 2023 року.

При цьому, з моменту закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу до 04 липня 2023 року від сторони обвинувачення клопотань про вирішення питання про можливість обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Так, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя обвинуваченого, його зв`язки з суспільством; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, зокрема, зважає на те, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому, з урахуванням вимог ст. 102 КК України, йому може бути призначено покарання на строк не більше 10 років.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочинів, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, один з яких вчинено із застосуванням зброї, дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, з метою уникнення покарання, переховуватися від суду.

Також,на обґрунтування ризику можливого переховування обвинуваченого від правосуддя, суд надає оцінку особі ОСОБА_4 , який має молодий вік; тяжкими захворюваннями не страждає; міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливої подальшої негативної і девіантної поведінки та ухилення від явки до суду, не має, є неодруженим, непрацюючим, утриманців у розумінні закону не має; а також зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_4 з 20 січня 2020 року по 23 листопада 2020 року перебував у розшуку, в т.ч. міжнародному, та у листопаді 2020 року був екстрадований працівниками правоохоронних органів з Республіки Польща до України.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце 23 липня 2019 року та 30 серпня 2019 року, а тому, з урахуванням обґрунтованої підозри, наявні підстави вважати, що ним вчинялися дії, спрямовані на ухилення від органів досудового розслідування.

Разом із тим, слід зазначити, що на даний час судом допитані усі потерпілі фізичні особи. Не допитаним залишається лише представник потерпілого підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна".

Також судом допитані заявлені стороною обвинувачення свідки, окрім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , точне місце перебування яких, як неодноразово повідомляла прокурор ОСОБА_13 в ході судового розгляду, на сьогодні не відоме навіть стороні обвинувачення.

Доказів того, що ОСОБА_4 порушував процесуальні обов`язки або намагався незаконно вплинути на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняв активні дії, спрямовані на знищення або спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, або намагався перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, стороною обвинувачення не надано.

Усі докази, якими прокурор вважає необхідними доводити вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь, наразі зібрані, передані до суду і досліджені в судовому засіданні.

Відтак, суд констатує, що ці ризики не доведені прокурором.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимим та має постійне місце проживання, перебуваючи як на цілодобову домашньому арешті (з 27 грудня 2022 року), так і на домашньому арешті в нічний час доби (з 20 лютого 2023 року), умов даних запобіжних заходів не порушував, не ухилявся та не переховувався від суду, не допускав неявок у судові засідання без поважних причин. Більш того, з 21 квітня 2023 року, не маючи жодного запобіжного заходу, він вчасно з`являвся на виклики до суду, а у дане судове засідання прибув у короткі строки за викликом, здійсненим у телефонному режимі.

На переконання суду, дані фактори можливо віднести до тих стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а також дій, спрямованих на ухилення від суду.

Окрім того, слід зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та встановленим у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, суд дійшов висновку, що забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків може бути досягнуто шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому на обвинуваченого слід покласти певні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

У матеріалах кримінального провадження не існує даних, котрі є перепоною для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підлягає до часткового задоволення з мотивів та підстав, що наведені у мотивувальній частині даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 177, 178, 179, 181, 194, 196, 331, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до Черкаського районного суду Черкаської області у встановлений ним час та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;

- здати на зберігання до відповідних органів документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити прокурору для організації її виконання і контролю за виконанням.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів з дня її проголошення та до 04 вересня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені чинним законодавством.

Суддя: ОСОБА_1