Єдиний унікальний номер 341/1722/22
Номер провадження 1-кп/341/78/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 30.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Галич Івано-Франківської області вищезазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

24.05.2022 близько 00:30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що у приміщенні магазину споживчого товариства «Озерянське», який знаходиться по вул. Шевченка, 95А, в с. Слобода, нікого із відвідувачів та продавців немає, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна із вказаного торгового закладу.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан та неодноразово продовжувався і діє на цей час, взяв з дому металевий склоріз, наплічний рюкзак та направився в с. Слобода Бурштинської ТГ.

Підійшовши до магазину СТ «Озерянське», переконався, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, після чого за допомогою склоріза пошкодив цілісність шибки одного із вікон, що зліва від вхідних дверей, та діючи умисно, з метою особистого збагачення, незаконно проник усередину торгового закладу, звідки таємно викрав: три пляшки горілки «Гріндей», ємністю 0.5 л, вартістю 83,40 грн. за одну пляшку, на суму 250,20 грн; п`ять пляшок горілки «Медофф», ємністю 0.5 л, вартістю 83,82 грн. за одну пляшку, на суму 419,10 грн; дві пляшки горілки «Наша Марка», ємністю 0.5 л, вартістю 57,42 грн. за одну пляшку, на суму 114,84 грн; одну пляшку горілчаного напою «Настоянка Конопляна», ємністю 0.5 л, вартістю 91,20 грн.; тринадцять пачок сигарет «Стронг Армійські», вартістю 42,90 грн. за одну пачку на суму 557,70 грн; дві пачки сигарет «Стронг Роял», вартістю 43,71 грн. за 1 пачку, на суму 87,42 грн.; шість пачок сигарет «Пріма червона» та «Пріма срібна синя», вартістю 52,42 грн. за 1 пачку, на суму 314,88 грн., всього майна на загальну суму 1835,34 грн.;

Викрадене ОСОБА_3 помістив у наплічний рюкзак, який мав з собою, вийшов з магазину СТ «Озерянське» та покинув місце злочину. Надалі розпорядився викраденим на власний розсуд, у результаті чого заподіяв СТ «Озерянське» майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 30.05.2022 ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна із вказаного торгового закладу.

Так, 29.05.2022 у денну пору доби ОСОБА_3 , більш точний час не встановлено, прийшов до свого помешкання, що знаходиться у с. Слобода Івано-Франківської області, де одноособово розпивав решту спиртних напоїв, які були викрадені ним у ніч на 24.05.2022 з магазину СТ «Озерянське».

Після закінчення спиртного, 30.05.2022, близько 01-00 години ночі вирішив повторно проникнути до магазину СТ «Озерянське», який знаходився у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 , та вчинити таємне викрадення чужого майна із указаного торгового закладу.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє на цей час, узяв з дому наплічний рюкзак і направився до зазначеного вище торгового закладу.

Підійшовши до магазину СТ «Озерянське», який знаходиться у вказаному населеному пункті по вул. Шевченка, 95 А ОСОБА_3 переконався, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, після чого ліктем розбив шибку одного з вікон, що зліва від вхідних дверей, та діючи умисно, з метою особистого збагачення, незаконно проник усередину торгового закладу, звідки таємно викрав: три пляшки горілки «Прайм», ємністю 0.5 л, вартістю 83,82 грн. за одну пляшку на суму 251,46 грн.; одну пачку сигарет «Стронг Роял», вартістю 43,71 грн.; чотири пачки сигарет «Пріма срібна синя», вартістю 52,42 грн. за 1 пачку на суму 209,68 грн., а всього на загальну суму 504,85 грн.

Викрадене майно ОСОБА_3 помістив у наплічний рюкзак, який мав із собою, вийшов із магазину СТ «Озерянське» та покинув місце учинення кримінального правопорушення. Надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, у результаті чого заподіяв СТ «Озерянське» майнову шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину за вищезазначеними обставинами, щиро розкаявся, не заперечував проти зібраних по справі доказів, просив їх не досліджувати та розглядати справу згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що припустився помилки щодо указаного злочину, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Представник СТ «Озерянське» у судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав письмову заяву, за якою просив розглядати справу за його відсутності. Будь - яких претензій до обвинуваченого не має. ОСОБА_3 просив суворо не карати.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо розгляду справи без участі представника потерпілого, дотримуючись вимог ст. 325 КПК України, вирішив про проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Переконавшись у тому, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, правильно розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події скоєного кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Згідно ст. 337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Оцінивши у сукупності показання обвинуваченого, відомості, що характеризують його як особу, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-злочину та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, суд бере до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі № 571/1436/15-к, де зазначено, що нормативні акти щодо виявлення ознак сп`яніння прийняті відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Отже, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Крім того, норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати у справі № 643/20474/15-к від 11.02.2020.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Вивченням особи ОСОБА_3 установлено, що в силу ст 89 КК Украіни раніше не судимий, під час досудового розслідування та судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі; щиро розкаявся; має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується виключно позитивно; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; проживає зі співмешканкою ОСОБА_5 .

Так, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, крім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину, добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Крім того, системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, в тому числі й під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

З огляду на викладене, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Про щире каяття ОСОБА_3 свідчить його поведінка під час судового розгляду, де останній надав покази та визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до досудової доповіді ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується за місцем проживання виключно з позитивної сторони, працьовитий, товариський і ввічливий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення його без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає обставиною, що обтяжує покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд також враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, за який санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. При цьому, враховуючи вартість викраденого майна, а також, що раніше ОСОБА_3 не судимий, достатнім та необхідним буде мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією статті.

До ОСОБА_3 не має претензій будь - якого характеру сторона потерпілого; він виключно позитивно характеризується за місцем проживання; щиро розкаявся у скоєному, а тому його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд не знайшов обставин справи або даних про особу ОСОБА_3 , які б визнав такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, тобто не знайшов підстав для застосування статті 69 КК Украіни.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази у справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 370-374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, частини 1, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; пунктом 2 частини 3, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 17178 (сімнадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 02 червня 2020 року на: туфлі чорного кольору, кросівки чорного кольору, рукавиці матерчаті чорного кольору, рюкзак чорного кольору, що належать ОСОБА_3 ,

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 02 червня 2020 року на: 2 пляшки горілки «Medoff», місткістю 0,5 л; 3 порожні пляшки від горілки «Medoff», місткістю 0,5 л; 2 пляшки горілки «Prime», місткістю 0,5 л; 1 порожню пляшку від горілки «Prime», місткістю 0,5 л; 7 пачок сигарет «Прима срібна синя»; 7 пачок сигарет «Strong» армійські; 5 запальничок «Fox»; 3 пачки сигарет «Прима срібна червона»; 2 порожні пачки від сигарет «Прима срібна червона»; 1 порожню пачку від сигарет «Strong Original» 25 шт; 1 порожню пляшку від води «Фрутс мохіто» 0,5 л; 1 пачку вафель «Молочні»; 4 порожні пляшки від горілки Medoff», місткістю 0,5 л; 2 порожні пляшки від горілки «Greenday», місткістю 0,5 л; 1 порожню пляшку від горілки «Наша марка» місткістю 0,35 л; 1 порожню пачку від сигарет «Прима срібна червона»; 3 осколки скла зі слідами фактури матеріалу; 3 осколки скла з фрагментами слідів взуття, належні споживчому товариству «Озерянське», Галицького районного споживчого товариства,

Речові докази: - рюкзак чорного кольору із вмістом порожніх пляшок від горілки, пляшок з горілкою, порожніх пачок від сигарет та пачками з сигаретами; пакет із вмістом порожніх пляшок від горілки та порожніх пачок від сигарет;

- два осколки скла з виявленими двома слідами низу підошви /підошв/ взуття; один осколок скла з виявленими двома слідами низу підошви /підошв/ взуття; одна пара напівчеревиків; одна пара туфель;

- сейф-пакет № 2666318 із слідом фактури, зі сторони відкриття пакету скріплено бирку і відбитком печатки Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України «Для експертиз та експертних досліджень»; сейф-пакет № 2666473 із двома уламками скла із слідами фактури, зі сторони відкриття пакету скріплено бирку і відбитком печатки Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України «Для експертиз та експертних досліджень»; сейф-пакет № 5755045 із одною парою рукавиць, зі сторони відкриття пакету скріплено бирку і відбитком печатки Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України «Для експертиз та експертних досліджень» - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА