Справа № 761/8595/23
Провадження № 1-кс/761/5812/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГЕРЦ» на постанову старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 17.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання №АБ-141/2023-3-2/1 від 16.01.2023 про закриття кримінального провадження № 720 220 001 100 000 23 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГЕРЦ» на постанову старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 17.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання №АБ-141/2023-3-2/1 від 16.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, просить зобов`язати детектива або іншу особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 13.10.2022 року вчинити дії - закрити кримінальне провадження №0000023 від 13.10.2022 року, в частині дослідження взаємовідносин ТОВ «ГЕРЦ», ТОВ «ФК «ГЕРЦ» та ПП «Тейкіт» за період з 01.012018 по 31.12.2020 року та закрити кримінальне провадження №0000023 від 13.10.2022 року, в частині дослідження взаємовідносин ТОВ «ГЕРЦ», ТОВ «ФК «ГЕРЦ» та ПП «Екостройград» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що першим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 13.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

16.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГЕРЦ» звернувся до детектива Бюро економічної безпеки України з клопотанням №АБ-141/2023-3-2/1 від 16.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

17.01.2023 року постановою старшого детектива відділу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Постанова детектива мотивована тим, що досудове розслідування на даний час триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_3 просить її скасувати.

Так, в обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що вказана постанова є формальною без наведення належних обґрунтувань доводів адвоката викладених у клопотанні про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу з підстав у ній наведених та скасувати постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з її необґрунтованістю, а також зобов`язати вчинити відповідну дію та прийняти рішення про закриття кримінального провадження в частині взаємовідносин ТОВ «ГЕРЦ», ТОВ «ФК «ГЕРЦ» та ПП «Тейкіт» за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 року та в частині дослідження взаємовідносин ТОВ «ГЕРЦ», ТОВ «ФК «ГЕРЦ» та ПП «Екостройград» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року. Зазначив, що раніше ці взаємовідносини у вказаний період були предметом перевірки слідства, що стало наслідком закриття кримінального провадження, щодо чого існує не скасована постанова.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки на його думку вказана постанова є обґрунтованою, в ній ним наведені всі підстави для відмови у задоволенні клопотання. Визнав, що дійсно в рамках даного кримінального провадження існує нескасована постанова слідчого, якою закрите кримінальне провадження в частині взаємовідносин ТОВ «Герц» з вказаними підприємствами, втім нове провадження стосується й інших обставин по взаємовідносинам з іншими контрагентами.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

ТОВ «Герц» є особою права чи законні інтереси якої обмежуються, оскільки за місцем знаходження вказаного підприємства проводився обшук, про що свідчить копія протоколу обшуку, що надана представником скаржника- адвокатом ОСОБА_3. Отже ТОВ «Герц» наділений правом звертатися з даним видом скарг до слідчого судді.

Так, слідчим суддею встановлено, що першим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 13.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

16.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГЕРЦ» звернувся до детектива Бюро економічної безпеки України з клопотанням №АБ-141/2023-3-2/1 від 16.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

17.01.2023 року постановою старшого детектива відділу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення детективом в постанові від 17.01.2023 зазначено, що досудове розслідування на даний час триває, проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть клопотання особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані детективом при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГЕРЦ».

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що підставою для відмови у задоволенні клопотання детектива зазначено, що досудове розслідування на даний час триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В той же час, як вбачається з клопотання адвоката, поданого до прокурора, підставою для закриття кримінального провадження №0000023, на його думку, є те, що існує нескасована постанова детектива про закриття кримінального провадження №0000389 від 10.08.2021 року щодо того самого діяння, що вже розслідувалося і що зараз є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023.

Водночас, приймаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження детективом не наведено жодних мотивів відмови щодо доводів захисника, що є підставою для закриття кримінального провадження. В своїй постанові детектив обмежився лише загальними цитатами без будь-якої конкретизації на подане захисником клопотання.

Відтак, вищевикладене свідчить про необґрунтованість винесення детективом постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГЕРЦ», та про відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого детективом рішення.

Також слідчий суддя зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГЕРЦ» в частині скасування постанови старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 17.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 720 220 001 100 000 23 та зобов`язання уповноваженого детектива на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 720 220 001 100 000 23 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №АБ-141/2023-3-2/1 від 16.01.2023 про закриття вказаного кримінального провадження та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Як встановлено в судовому засіданні 02.08.2022 року слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320 211 9 від 10.08.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Аналізуючи зміст вказаної постанови вбачається, що органом досудового розслідування проводилась перевірка дотримання податкового законодавства діяльності ТОВ «Герц» по взаємовідносинам з ПП «Тейкіт» ( ТОВ «ТОЙНБІ») та з ТОВ ФК «ГЕРЦ» за наслідками цієї перевірки органом досудового розслідування не було встановлено складу кримінальних правопорушень в діяльності вказаних товариств.

Окрім цього в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування проводилась перевірка дотримання податкового законодавства і по взаємовідносинам з іншими підприємствами, зокрема з ПП «Екостройград» та ПП «Свєтстрой», які повязані з ПП «Тейкіт», хоча слідчим у постанові про це не зазначено, а відтак доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в цій частині є слушними та заслуговують на увагу.

Ці ж самі взаємовідносини є предметом перевірки і в даному кримінальному провадженні, про що свідчать додані до скарги матеріали, зокрема ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських та фінансових документів по взаємовідносинах ТОВ ФК «Герц» з ПП «Екостройград» та ТОВ «Свєтстрой».

Також вбачається, що слідчими підрозділами бюро економічної безпеки розслідувалось кримінальне провадження № 320 211 9 за період з 2018 по 2020 роки, проводилась перевірка обґрунтованості аналітичних висновків ДПС України від 02.06.22 року. Відповідно до висновку експерта від 20.06.2022 року припущення, щодо порушення податкового законодавства, що містяться в аналітичному висновку були спростовані, фактів ухилення від сплати податків встановлено не було. За наслідками досудового розслідування було винесено постанову від 02.08.2022 року, якої вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

На час розгляду скарги вказана постанова ніким не скасована.

Втім, з наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що детективом ОСОБА_4 повторно проводиться перевірка за аналогічними обставинами, про що свідчать копії запитів про витребування документів, ухвали слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей і документів по взаємовідносинам з тими ж самими підприємствами.

В судовому засіданні детектив також підтвердив зазначені обставини.

Так, у відповідності до ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу…

Так, ст.61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У відповідності до підп.9-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується з дотриманням вимог щодо підслідності.

Між тим, детектив, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_3 таких вимог закону не дотримався та порушив вимоги КПК та ст.61 Конституції України, яка є нормою прямої дії, незаконно відмовив у задоволені клопотання та не закрив кримінальне провадження в цій частині, як то потребує кримінальний процесуальний закон.

Отже в цій частині вимоги скарги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У той же час, розглядаючи прохання адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання детектива або іншу особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 13.10.2022 року, протягом 5 діб з дня набрання ухвалою законної сили вчинити дії - закрити кримінальне провадження №0000023 від 13.10.2022 року, в частині дослідження взаємовідносин ТОВ «ГЕРЦ», ТОВ «ФК «ГЕРЦ» та ПП «ЕКОМТРОЙГРАД», ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч.4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про інші прохання вказані у скарзі заявника щодо вчинення дій, які не передбачені чинним КПК України, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження детектива, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Детектив є самостійно процесуальною особою, повинен діяти у відповідності до вимог закону, отже саме детектив повинен повторно розглянути клопотання представника ТОВ «Герц», винести законну та мотивовану постанову, з огляду на те, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та є законними та обґрунтованими, а також за наслідками розгляду клопотання винести та закрити кримінальне провадження №0000023 від 13.10.2022 року, в частині дослідження взаємовідносин ТОВ «ГЕРЦ», ТОВ «ФК «ГЕРЦ» та ПП «ЕКОМТРОЙГРАД», ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року.

Керуючись ст. ст. 9, 40, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 17.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 720 220 001 100 000 23.

Зобов`язати уповноваженого детектива на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 720 220 001 100 000 23 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №АБ-141/2023-3-2/1 від 16.01.2023 про закриття вказаного кримінального провадження та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: