Справа № 361/2751/23
Провадження № 1-кс/361/572/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІА МОДУЛЬ», на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СІА МОДУЛЬ» на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 04.04.2023 р. ним подано заяву до Броварського ВП ГУ НП в Київській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України. Дану заяву зареєстровано за №С-248 від 06.04.2023 р. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато. Прохає зобов`язати уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, надати адвокату відповідні відомості з ЄРДР у вигляді витягу в порядку та строки, встановлені кримінальним процесуальним кодексом та зобов`язати посадових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області повідомити заявника у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІА МОДУЛЬ», не з`явився, направив заяву з проханням проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та прохає задовольнити.

Представник Броварського РУП ГУНП в Київській області на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, його відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності особи, що її подала, та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали скарги та додані до неї додатки, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04.04.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІА МОДУЛЬ», звернувся до Броварського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, яка прийнята Броварським РУП ГУ НП в Київській області 06.04.2023 р. за Реєстр. інд С-248 від 06.04.2023 р., що підтверджується відповідною відміткою.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України службовими особами Броварського РУП ГУНП в Київській області протягом 24 годин з моменту повідомлення не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування за поданою заявою.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІА МОДУЛЬ», підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для її перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІА МОДУЛЬ», в частині зобов`язання уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СІА МОДУЛЬ», у відповідності до ст. 214 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІА МОДУЛЬ» прохає визнати неправомірною бездіяльність посадових осбі Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в даній частині - відсутні.

Також слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог скарги в частині зобов`язання посадових осіб Броварського РУП надати адвокату відомості з ЄРДР у вигляді витягу, та повідомити заявника письмово про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІА МОДУЛЬ», задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІА МОДУЛЬ», від 04.04.2023 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1