Справа № 212/3665/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, клопотання слідчого Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000469 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.04.2018 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.07.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 25.08.2022 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року до слідчого судді звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вказано про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, злочин скоєно в період відбування покарання з іспитовим строком, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, зобов`язується приходити за кожним викликом, виконувати покладені на нього обов`язки. Додатково вказав, що він проживає з татом якому треба надавати допомогу, вину визнає, з цих підстав просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження № 0000469 від 05.04.2023, копії протоколів допитів підозрюваного, потерпілого, свідка, огляду предмета, постанови про визнання речових доказів, повідомлення про підозору, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000469 від 05.04.2023, за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

26 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 та про наявності достатніх даних, що існують ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання пов`язане з позбавлення волі, раніше судимий, підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку визначений вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2022 року за ч.3 ст.185, ст. ст. 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки, не працює, джерело доходів відсутнє, перебуває на обліку у лікаря психіатра, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто підтверджується наявність ризику, що передбачений п. п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 неодружений, дітей малолітніх, неповнолітніх на утриманні не має, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто є наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною захисту суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які б вказували на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 26.05.2023 року.

Строк дії ухвали становить до 24.07.2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Одночасно визначити заставу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 53680,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1