печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання провідного інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2022, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшло подання провідного інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 1750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 29750 гривень, покаранням у виді громадських робіт із розрахунком одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2022.

Подання обґрунтоване тим, що вказаний вирок Печерського районного суду м. Києва набрав законної сили 06.12.2022 та направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 03.01.2023.

03.01.2023, 11.01.2023 було направлено повідомлення про виклик засудженого за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , за якими він не з`явився.

19.01.2023 до Гребінківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області було направлено запит про місце проживання засудженого за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення начальника Гребінківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області було встановлено, що встановити місце перебування засудженого не вдалося.

19.05.2023 ОСОБА_4 повторно направлено повідомлення про виклик до уповноваженого органу з питань пробації за адресою: АДРЕСА_2 , за яким він не з`явився.

Станом на 19.05.2023 до Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від засудженого не надходило документів про сплату штрафу.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Печерська окружна прокуратура м. Києва про дату, час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином.

Представник Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився. Натомість секретарем судових засідань ОСОБА_2 20.06.2023 складена телефонограма про передання інформації у телефонному режимі, згідно якої 20.06.2023 о 15-00 год. на її номер телефону зателефонував представник Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та повідомив, що через зайнятість не зможе взяти участь у розгляді вказаного подання, просив розглянути його за відсутності органу пробації, подання підтримує в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 викликався у судове засідання на 20.06.2023 за допомогою SMS-повідомлення на наявний в матеріалах справи мобільний номер телефону НОМЕР_1 . Проте, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» вказане повідомлення не було доставлено, оскільки абонент тимчасово недоступний.

Таким чином, судом були здійснені усі необхідні та належні дії для повідомлення засудженого ОСОБА_4 про місце, дату та час проведення судового засідання.

Оскільки прокурор, представник органу пробації, засуджений в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені у передбаченому законом порядку, їх участь не визнана судом обов`язковою, в силу положень ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд подання у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, суддя надходить наступних висновків.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2022 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 29750 грн. Вирок набрав законної сили 27.09.2022, проте у добровільному порядку засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду від 26.08.2022 набрав законної сили 27.09.2022, тобто строк сплати штрафу закінчився 27.10.2022. Водночас станом на 20.06.2023 штраф засудженим ОСОБА_4 не сплачений.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Уповноваженим органом пробації неодноразово вживалися заходи для ідентифікації місця перебування засудженого та інформування останнього щодо необхідності сплати штрафу.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 за місцем проживання направлялися повідомлення про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації 10.01.2023, 18.01.2023, 25.01.2023, 08.02.2023, але останній до відділу не з`явився /а. м. 10, 11, 14, 17/.

Крім того, в матеріалах подання міститься підтвердження відправки Деснянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області повідомлення ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу та надання квитанції до органу пробації. Вказане повідомлення було направлено поштовим зв`язком за адресою проживання засудженого ( АДРЕСА_2 ), натомість вказаний лист було повернуто до уповноваженого органу з питань пробації із відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса» /а. м. 18/.

У зв`язку із неявкою засудженого до уповноваженого органу з питань пробації, представниками останнього здійснювалися запити з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 , зокрема Начальнику Гребінківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області, Директору ТОВ «МІА ММЦ «ІНАЛКО» /а. м. 12-13/.

Як вбачається з листа Начальника Лубенського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_5 від 27.01.2023, ОСОБА_4 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично за вказаною адресою не проживає, встановити місцеперебування та з`ясувати контакти останнього не вдалося /а. м. 15/.

Інформації про причини невиконання вироку Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2022 протягом понад одного місяця Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не отримував.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 ані до суду, ані до органу пробації не з`явився, будь-яких заяв про те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі не подавав, із клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу до суду, який постановив вирок, а також до Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не звертався.

Разом з тим, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 за вказаними ним адресами не перебуває, із заявою про зміну місця проживання до суду не звертався. Крім того, вказаний засудженим номер телефону не є контактним, актуального контактного номеру телефону ОСОБА_4 суду не повідомив.

Наведене у сукупності свідчить про свідому поведінку засудженого ОСОБА_4 , спрямовану на ухилення від сплати штрафу, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2022.

Суд також враховує, що на день розгляду подання відсутні дані, що засуджений ОСОБА_4 віднесений до осіб, яким у силу ч. 3 ст. 56 КК України не може бути призначене покарання у виді громадських робіт.

Виходячи з загального принципу призначення покарання, визначеного п. п. 1.2 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 52 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Замінюючи покарання більш тяжким, суд не може виходити за межі встановленого законом граничного максимального строку, в межах якого призначаються громадські роботи. Максимальний строк громадських робіт, передбачений ч. 2 ст. 56 КК України, становить 240 годин, тому незалежно від несплаченої суми штрафу, він не може бути змінений на покарання більше ніж 240 годин. Вказана позиція відповідає наявній судовій практиці (до прикладу, ухвала Полтавського апеляційного суду від 22.03.2021 у справі №531/1451/20, ухвала Черкаського апеляційного суду від 01.08.2023 у справі №694/1277/22).

На підставі викладеного, беручи до уваги, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2022 не виконаний протягом строку, встановленого ст. 26 КВК України, засуджений ОСОБА_4 на неодноразові виклики до органу пробації не з`являвся, про неможливість сплати штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не повідомляв, відповідно підстави для розстрочки відсутні, суд вважає, що подання органу пробації слід задовольнити та замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2022, в розмірі 1750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 29750 грн., покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 56 КК України, становить 240 (двісті сорок) годин.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53, 56 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу, призначену за вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2022, в розмірі 1750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 29750 грн., на покарання у виді громадських робіт у розмірі 240 годин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1