КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

власника майна - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку напівпричепа, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 , а саме:

- напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 ;

- бронежилети 4-го класу захисту, в кількості 700 штук;

- броне-плити 4-го класу захисту, в кількості 3500 штук;

- лист Благодійного Фонду «Відродження Харкова» з вихідним номером №2023-03-02/2 від 02.03.2023 року, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року в частині накладення арешту на напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного майна, в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арешт на вказане майно - напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 , слідчим суддею накладено необґрунтовано та неправомірно, без наявності належних на те підстав.

Так, у кримінальному провадженні №0000844 від 03.03.2023, він є свідком та у статусі підозрюваного не перебуває.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань він зареєстрований як ФОП, здійснює перевезення вантажів автомобільним транспортом, міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями.

На виконання отриманого заказу він отримав разом із документами гуманітарний вантаж - бронежилети та броне-плити приблизною вагою до 20 тон, який необхідно було перевезти з Києва до Одеси. Під час перетину блокпосту в м. Києві він був зупинений працівниками поліції, якими вказаний вантаж, який знаходився у напівпричепі, разом із напівпричепом був затриманий, а в подальшому, згідно ухвали слідчого судді, арештований.

Як вважає апелянт, об`єктивних підстав вважати, що вказане вище майно виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не має. Клопотання сторони обвинувачення щодо наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, не містить.

Крім того, арешт вказаного майна унеможливлює здійснення ним господарської діяльності, можливості заробітку та значно погіршує майновий стан ОСОБА_9 .

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія ухвали слідчого судді була отримана 15.03.2023, тому згідно ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що власником майна ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000844, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 03.03.2023 року, близько 12 годин 40 хвилин, на блокпосту, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 12, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки документів водій ОСОБА_7 повідомив, що перевозить бронежилети та надав в якості документів на вантаж лист Благодійного Фонду «Відродження Харкова» з вихідним номером № 2023-03-02/2 від 02.03.2023 року. Уважно ознайомившись з документом, у працівників поліції виникла підозра у справжності даного документу. В ході подальшої перевірки було з`ясовано, що даний документ Благодійний Фонд «Відродження Харкова» ніколи не видавав і до вантажу у вигляді бронежилетів жодного відношення не має.

В подальшому, з метою врятування майна, а саме гуманітарної допомоги, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було проведено невідкладний обшук напівпричепа, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 .

В ході проведення обшуку, всередині даного напівпричепа було виявлено бронежилети 4-го класу захисту, в кількості 700 штук, та броне-плити 4-го класу захисту, в кількості 3500 штук, іноземного виробництва. Внаслідок проведення обшуку, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні було вилучено:

- напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 ;

- бронежилети 4-го класу захисту, в кількості 700 штук;

- броне-плити 4- го класу захисту, в кількості 3500 штук;

- лист Благодійного Фонду «Відродження Харкова» з вихідним номером №2023-03-02/2 від 02.03.2023 року.

Вилучені в ході проведення обшуку напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 , із вантажем у вигляді бронежилетів 4-го класу захисту, в кількості 700 штук, та броне-плит 4-го класу захисту, в кількості 3500 штук, опечатані та поміщені для зберігання на територію Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, лист Благодійного Фонду «Відродження Харкова» з вихідним номером №2023-03-02/2 від 02.03.2023 року, вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU1408235.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 03 березня 2023 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № 0000844 від 03.03.2023 речовим доказом.

10 березня 2023 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку напівпричепа, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 , а саме:

- напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 ;

- бронежилети 4-го класу захисту, в кількості 700 штук;

- броне-плити 4-го класу захисту, в кількості 3500 штук;

- лист Благодійного Фонду «Відродження Харкова» з вихідним номером №2023-03-02/2 від 02.03.2023 року, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року зазначене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена власником майна ОСОБА_7 тільки в частині арешту належного йому майна, а саме напівпричіпу, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а стосовно іншого майна, на яке теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи частково приведене клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000844 в частині накладення арешту на майно - напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане майно, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що на напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 , може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься. Так, хоча в цих матеріалах і є наявною постанова слідчого від 03 березня 2023 року про визнання в тому числі і напівпричіпу, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову таке визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки слідчий жодним чином не обґрунтував, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане майно - напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 .

Не наведено належного цьому обґрунтування і в поданому на розгляд клопотанні прокурора.

Зокрема, у згаданих процесуальних документах міститься лише голослівне ствердження, що вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, вказане клопотання прокурора про арешт майна в повній мірі не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, а саме п. 3 наведеної норми закону, оскільки стороною обвинувачення не надано документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати - напівпричіпу, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 .

Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника ОСОБА_7 .

Отже, на думку колегії суддів, накладення арешту на зазначене вище майно - напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 , належне ОСОБА_7 , було здійснено в порушення вимог закону, а тому втручання у право власника на мирне володіння цим майном є безпідставним.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 , підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга власника майна ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту цього майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_7 а саме: напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_7 а саме: напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «SCHMITS», який має він-код НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2190/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1