ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1476/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/993/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2023, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 31.08.2023, включно.

Визначено суму застави в розмірі 270 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 724 680 (сімсот двадцять чотири шістсот вісімдесят)гривень.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказував, що СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000167 від 11.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України.

28.06.2023 ОСОБА_8 було фактично вручено та оголошено письмове повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 368 КК України, роз?яснено його права та обов язки. Але ОСОБА_8 відмовився ставити підпис про отримання повідомлення про підозру.

29.06.2023 ОСОБА_8 змінив свою думку та поставив свій підпис про фактичне отримання ним повідомлення про підозру та поінформував, що у нього наразі відсутній захисник.

З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 368КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2023, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. Якщо суд прийде до висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, застосувати до ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи апеляції щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 368 КК України, є неспроможними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини («Боротюк проти України», «Амбрушкевич проти Польщі»), колегія суддів зауважує, що саме на основі не загальних фраз, а доведених конкретних фактів та відомостей, суд, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження, має оцінювати можливість запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. І лише посилаючись на обставини конкретної справи, які доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатне запобігти встановленим ризикам, до особи може бути застосовано такий винятковий захід або продовжено строк його дії. За відсутності таких доказів тримання підозрюваного під вартою буде вважатися свавільним.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України; повідомленням про підозру (а.с. 1-37); витяг з ЄРДР (а.с. 38-39); постановою про групу прокурорів від 27.06.2023 (а.с. 40-41); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.12.2022 із додатком (а.с. 60-67); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.12.2022 із додатком (а.с.68-75); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.12.2022 із додатком (а.с. 76-82); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.12.2022 із додатком(а.с. 83-89); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.12.2022 із додатком(а.с. 90-97); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.12.2022 із додатком (а.с. 98-105); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.12.2022 із додатком(а.с. 106-116); протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.12.2022 із додатком (а.с. 117-122); листом до Харківської окружної прокуратури з АТ «УЗ» від 06.12.2022 (а.с. 123); актом від 04.10.2022 (а.с.127-128); пояснення ОСОБА_17 від 11.10.2022 (а.с. 129); поясненнями ОСОБА_14 від 04.10.2022 (а.с.130); поясненнями ОСОБА_13 від 04.10.2022 (а.с.131); поясненнями ОСОБА_16 від 04.10.2022 (а.с. 132); поясненнями ОСОБА_11 від 04.10.2022 (а.с. 133); поясненнями ОСОБА_15 від 04.10.2022 (а.с. 134); пояснення ОСОБА_12 від 04.10.2022 (а.с. 135); поясненнями ОСОБА_18 від 04.10.2022 (а.с. 136); поясненнями ОСОБА_19 від 04.10.2022 (а.с. 137); План-схемою ранжирного парку (а.с. 138-139); поясненнями ОСОБА_20 від 04.10.2022 (а.с. 140); журналом реєстрації наказів про надання відпусток працівникам з важкими, шкідливими та небезпечними умовами праці, відпусток по догляду за дитиною і відпусток за власний рахунок ВП «Харківська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «УЗ» (а.с. 141-142); листом директору виконавчому регіональної філії «Південна залізниця» АТ «УЗ» (із резолюцією від 08.11.2022) (а.с. 144-145); протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 31.01.2023 із додатком (а.с. 146-151); підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 152-155); договірною ціною на будівництво Капітальний ремонт кривої, що здійснюється у 2022 році (а.с. 156-157); договірною ціною на будівництво Капітальний ремонт кривої, що здійснюється у 2022 році (а.с. 158-161); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2023 (а.с. 165-166); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2023 (а.с.173-174); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.02.2023 із додатками (а.с. 181-187); протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 03.04.2023 із додатками (а.с. 188-194); протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 06.03.2023 із додатками (а.с. 195-201); протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 14.03.2023 із додатками (а.с. 202-209); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.03.2023 із додатками (а.с. 210-221); протокол огляду місця події від 09.03.2023 із додатками у вигляді фототаблиці (а.с. 222-252); протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 06.04.2023 (а.с. 253-260); протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 06.04.2023 (а.с. 261-270); протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 06.04.2023 із додатками (а.с. 271-279); протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 06.04.2023 із додатками (а.с. 280-286); протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 06.04.2023 із додатками (а.с. 287-293); протокол огляду речей від 07.04.2023 (а.с. 294-300); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2023 (а.с. 301-302); протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 14.04.2023 із додатком (а.с. 303-312); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2023 (а.с. 313-321); поясненнями ОСОБА_30 від 26.05.2023 (а.с. 322); висновоком експерта № СЕ-19/121-23/7466-ТВ від 29.05.2023 (а.с. 323-339); протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 31.05.2023 із додатками (а.с. 340-347); протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 31.05.2023 із додатками (а.с. 348-353); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.05.2023 із додатками (а.с. 354-357); протоколом огляду речей від 31.05.2023 (а.с. 358-362); протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 07.06.2023 із додатками (а.с. 363-369); протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 07.06.2023 із додатками (а.с. 370-377); протоколом огляду від 09.06.2023 із додатком у вигляді фототаблиці (а.с. 378-391); протоколом огляду від 09.06.2023 із додатком у вигляді фототаблиці (а.с. 392-448); протоколом огляду від 09.06.2023 із додатком у вигляді фототаблиці (а.с. 449-455); протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 09.06.2023 із додатком (а.с. 456-461); протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 09.06.2023 із додатками (а.с. 462-467); протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 09.06.2023 із додатками (а.с. 468-474); протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 09.06.2023 із додатками (а.с. 475-480); наказом № 148/ОС від 21.11.2022 про припинення трудового договору (контракту) стосовно ОСОБА_8 (а.с. 490); наказом № 19/ОС від 22.11.2022 про припинення трудового договору (контракту) стосовно ОСОБА_8 (а.с. 491); протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 26.06.2023 із додатками (а.с. 494-499); протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 26.06.2023 (а.с. 500-505); постановою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 21.06.2023 (а.с. 509-510); листом регіональної філії «Південна залізниця» АТ «УЗ» від 26.06.2023 (а.с. 511); постановою про залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні від 27.06.2023 (а.с. 515-516); посадовою інструкцією від 30.07.2021 начальник дистанції, посадовою інструкцією від 30.07.2021 заступник начальника дистанції, наказ про розподіл службових обов`язків між керівниками дистанції колії, іншими матеріалами клопотання в їх сукупності,наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 368 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с. 89-21).

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Керуючись положеннями ст.182 КПК України, при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Крім того, слідчий суддя застосував альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 270 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 724 680 (сімсот двадцять чотири шістсот вісімдесят)гривень, яку встановив слідчий суддя, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для підозрюваного і в межах вимог ч. 4 ст. 182 КПК України.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_38 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2023 щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді