ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1481/23 Справа № 203/2860/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000173 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_9 погоджене прокурором, про відсторонення від посади задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади заступника начальника управління поліції начальника кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції, на строк до 30 липня 2023 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення останнім можливості засудження до позбавлення волі на тривалий термін, обізнаність підозрюваного про обставини вчинення кримінального правопорушення, особу потерпілих та свідків, дають достатні підстави вважати про існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому провадження з метою зміни ними обсягу або змісту своїх свідчень на його користь під час подальшого досудового розслідування та в суді.

Слідчий суддя прийшов до уваги, що відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, запобіганню спробам підозрюваного протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його відсторонивши підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування, тобто на строк до 30.07.2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що наразі відсутні правові підстави для відсторонення ОСОБА_8 від займаною посади.

Так, відносно ОСОБА_8 застосовано захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

На думку апелянта, доводи слідчого - є лише припущеннями, які жодними доказами не підтверджуються.

Слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_8 відсторонено від посади ще о розгляду клопотання слідчого, оскільки відповідно до витягу ГУНП в Дніпропетровській області з наказу від 31.05.2023 року №349 о/с, ОСОБА_8 з 30.05.2023 року відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування.

Зазначає, що кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_8 жодним чином не пов`язане з його службовою діяльністю.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною та малолітнім сином. Позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 позбавляє його можливості отримувати дохід та утримувати свою родину.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу сторони захисту такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначенні вимоги закону, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади не дотримані.

Так, наданими до клопотання матеріалами підтверджується, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173, відомості за яким внесено до ЄРДР 08.02.2023 року та 27.05.2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189, ст. 368-5 КК України.

30 травня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом вимагання чужого майна з погрозою насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

30 травня 2023 року старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_9 за погодженням з прокурором начальником відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника начальника управління поліції начальника кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, посилаючись на те, що останній є службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на волі, може використовувати своє службове становище, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

01 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та клопотання слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.

Так, згідно клопотання та ухвали слідчого судді, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є, на думку колегії суддів, неприпустимим.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, на переконання колегії суддів, стороною обвинувачення не надано.

Більше того, ризики, на які посилається слідчий, можуть бути нівельовані за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням на нього обов`язків у разі внесення застави, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема утримуватись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 31.05.2023 року було внесено грошові кошти у сумі 939 400 гривень в якості застави за вищевказаною ухвалою слідчого судді.

З викладеного свідчить, що підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року, вже зобов`язано утримуватись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а тому ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних не може бути покладений в обгрунтвання необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він вже є усунутим.

Крім того приймається до уваги, що ОСОБА_8 , будучи звільненим під заставу 31 травня 2023 року, до суду апеляційної інстанції з`явився, свої процесуальні обов`язки виконує, відомості про вчинення ним будь-яких дій на шкоду слідству або інші обставини, які свідчили б про необхідність застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, стороною обвинувачення не надані.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що займана підозрюваним посада встановлює об`єктивну потребу здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських заходів щодо забезпечення діяльності установи, однак не передбачає комунікації з потерпілими, що свідчить про низьку ймовірність прямого чи опосередкованого впливу підозрюваного на потерпілих за рахунок займаної посади.

Таким чином, із врахуванням викладеного апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на думку колегії суддів підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 погоджене прокурором про відсторонення від посади ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000173, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000173, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 погоджене прокурором про відсторонення від посади ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000173, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4