Справа № 461/6910/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/833/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади,

з участю адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеною ухвалою відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника директора Музею народної архітектури та побуту у Львові ім. Климентія Шептицького, строком на два місяці до 27.08.2023 року включно.

Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржена ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, вказує на те, що з ухвали слідчого судді незрозуміло, які саме підстави покладені в основу рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади. При цьому таке відсторонення негативно вплине на діяльність самого музею, адже призведе до зупинення розробки програми участі львівських музейчиків у заходах, присвячених Дню європейської культурної спадщини; завдасть великих репутаційних збитків як музею у Львові, так і самому місту Львів; ускладниться підготовка до запланованої виставки-презентації музею у м. Берлін (Німеччина); буде втрачено можливості для відтворення гуцульської «гражди».

Як зазначає апелянт, прокурором не доведені заявлені у клопотанні ризики, зокрема ризик продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 тривалий час не має права підпису на документах музею, таким правом наділені лише директор музею та її заступниця ОСОБА_9 . При цьому доказів корисливого мотиву ОСОБА_7 матеріали клопотання не містять. Ризик незаконного впливу на свідків не підтверджений належними та допустимими доказами; жодних заяв, скарг, аудіо- чи відеозаписів або інших доказів такого впливу прокурором не надано; усі свідки допитані; заходи безпеки не застосовувались. Стосовно ризику запобігти знищенню чи підробці документів, то всі оригінали документів вилучені слідчим та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

На переконання апелянта, пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, у матеріалах провадження відсутні докази підпису ОСОБА_7 на актах виконаних робіт, відсутня почеркознавча експертиза.

Також захисник зазначає, що у випадку відсторонення ОСОБА_7 від посади він втратить будь-які засоби для існування. При цьому у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, старенькі батьки; його дружина навчається в аспірантурі та має незначне джерело доходу.

На думку апелянта, строк на апеляційне оскарження необхідно рахувати з моменту проголошення повного тексту ухвали, а саме з 30 червня 2023 року, та тоді термін на апеляційне оскарження завершується 5 липня 2023 року. Поряд із цим, адвокат просить поновити строк на подання апеляційної скарги, у випадку, якщо апеляційний суд вважатиме термін на подання апеляційної скарги пропущеним.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, що, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

З метою дотримання права підозрюваного ОСОБА_7 на захист, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади відповдіно до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з повідомленням про підозру від 26 червня 2023 року, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника директора з наукової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, що виявилось у засвідченні Акту №ОУ-0003102 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 82 218,24 грн з ПДВ, який був виготовлений та наданий невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом виконання свого особистого підпису у графах «замовник» та нанесення відтиску мокрої печатки Музею народної архітектури та побуту у Львові імені Климентія Шептицького. На підставі зазначеного Акту №ОУ-0003102 та платіжного доручення №165 від 7 грудня 2018 року, Музеєм народної архітектури та побуту у Львові імені Климентія Шептицького було здійснено перерахування грошових коштів з належного установі розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Управлінні Державної казначейської служби у Личаківському районі м. Львова Львівської області, на розрахунковий рахунок ЛКП «Муніципальна варта» № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», грошових коштів на загальну суму 82 218,24 грн за отримані послуги з охорони, які вже були оплачені з бюджету міста Львова шляхом внесків у статутний капітал ЛКП «Муніципальна варта».

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_10 на цій стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується доказами, долученими до клопотання слідчого.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки, за версією органу досудового розслідування, саме перебування підозрюваного на посаді, сприяло вчиненню цього злочину, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання останнім досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в цьому кримінальному провадженні.

Доводи захисника про відсутність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, апеляційний суд визнає неспроможними, адже на цій стадії суд не має права надавати остаточну оцінки доказам, оскільки не розглядає справу по суті обвинувачення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказу у цьому кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України.

Оцінка допустимості та належності доказів, з урахуванням положень ст.ст. 89, 94 КПК України, буде надана судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по суті. При цьому, доказів щодо існування підстав, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України для визнання недопустимими доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, стороною захисту апеляційному суду не надано, а колегією суддів не встановлено.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та неповнолітніх дітей на утриманні колегія суддів враховує, однак вказані обставини не нівелюють наявності встановлених у кримінальному провадженні підстав для відсторонення його від посади.

Покликання захисника на те, що перебування ОСОБА_7 на посаді є необхідним для міжнародної співпраці музею та відновлення гуцульської «гражди», колегія суддів бере до уваги, однак у цьому конкретному випадку, з урахуванням обставин кримінального провадження та повідомленої підозри ОСОБА_7 , ці обставини не є достатніми, адже відсторонення від посади підозрюваного здійснюється як засіб забезпечення кримінального провадження, в порядку передбаченому КПК, а питання функціонування музею може бути вирішено керівництвом музею у визначеному законом порядку.

Аргументи апелянта щодо недотримання прокурором вимог щодо змісту клопотання про відсторонення від посади є неспроможними, оскільки, як встановлено колегією суддів, клопотання містить покликання на наявні ризики, як це визначено п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Той факт, що усі свідки були допитані, не може братися до уваги, оскільки згідно з ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто показання, надані свідками під час досудового розслідування, не можуть братися до уваги під час розгляду кримінального провадження по суті.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене відповідно до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3