Справа № 577/3383/23
Провадження № 1-кп/577/364/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 31.05.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Брянської області, с. Таганово, РФ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого,

не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,

має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2023 року інспектор відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_4 та інспектор відділу реагування патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 , у складі екіпажу «Консул-95», заступили на службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку, на території обслуговування м. Конотоп та Конотопського району у період часу з 12 год. 00 хв. 31.05.2023 по 00.00. год. 01.06.2023, на службовому автомобілі «Renault Daster», бортовий номер НОМЕР_1 в однострої, з табельною та вогнепальною зброєю, відповідно до плану розрахунку особового складу Конотопського РВП, ВПД № 1 (м. Буринь), ВП № 2 (м. Путивль) із забезпечення публічної безпеки та порядку, здійснення пропускного режиму на блокпостах.

Так, 31.05.2023 близько 19:00 год. патрулюючи територію поблизу озера Кандибино, неподалік вул. Г. Тхора в м. Конотоп, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 побачили компанію людей, серед яких знаходився ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, порушував громадській порядок та сів за кермо власного автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 і почав рух. Інспектор відділу реагування патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 подав відповідний знак за допомогою світло відбиваючого жезлу. Зупинивши вказаний автомобіль із салону вийшов ОСОБА_5 , який був за кермом та ОСОБА_10 яка знаходилася поруч.

Підійшовши до ОСОБА_5 , поліцейський повідомив про порушення ст. 130 КУпАП та запропоновував пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, з метою притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), почав вести себе агресивно в сторону працівників поліції, ображати їх нецензурною лайкою та застосовуючи відносно інспектора ВРПП старшого сержанта ОСОБА_4 фізичну силу, а саме здійснював поштовхи руками у область грудної клітини, перешкоджаючи здійснення ним своїх службових обов`язків.

У подальшому інспектором ВРПП ОСОБА_11 попереджено ОСОБА_5 про застосування спеціальних засобів кайданків у разі не припинення вчинення протиправних дій, однак останній на дані попередження працівників поліції не відреагував.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу перебуває у форменому одязі та виконує свої службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку,у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком правої руки в нижню половину правої щоки голови інспектора ВРПП старшого сержанта ОСОБА_4 , від якого у нього утворилися набряк м`яких тканин в ділянці правої щоки з переходом на підборіддя справа на фоні якого садна.

Відповідно до висновку експерта №131 від 23.06.2023 року Конотопського районного відділення судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: набряк м`яких тканин в ділянці правої щоки з переходом на підборіддя справа на фоні якого садна. Клінічно встановлено діагноз: забій та садна обличчя, струс головного мозку. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером ушкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується характером ушкоджень. По ступеню тяжкості садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до - легких тілесних ушкоджень. Кількість травматичних впливів не менше одного. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись у будь якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

25 вересня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 надана угода про примирення, укладена 25 вересня 2023 року між потерпілим та обвинуваченим.

За умовами угоди про примирення ОСОБА_5 визнає себе винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Сторони вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: ОСОБА_5 попросив пробачення у потерпілого ОСОБА_4 та примирився з ним, а потерпілий прийняв вибачення, заявивши, що він не має до обвинуваченого будь-яких матеріальних та моральних претензій і в подальшому мати не буде. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченог7о ч 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 визнав повністю та щиро розкаявся. Сторони даної угоди погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України. Сторонами обумовлені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, що у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та прохав призначити йому узгоджене покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що уклав угоду про примирення без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохав затвердити угоду про примирення. Цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди прохав залишити без розгляду, оскільки моральну шкоду йому відшкодовано добровільно.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення, відповідає положенням чинного законодавства та угода підлягає затвердженню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке за класифікацією ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяні збитки, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В дослідженій судом угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України за заявою цивільного позивача.

Керуючись ст. 374-376, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 вересня 2023 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 01 (рік) не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Речові докази по справі тактичну розгрузку зі слідами ушкодження, яка зберігається в камері схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 07.06.2023 року на тактичну розгрузку зі слідами ушкодження.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1