УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000945 від 28.07.2021

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна адвоката - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000945 від 28.07.2021.

У клопотанні порушується питання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 26.08.2021 у справі № 522/15033/21 на майно ОСОБА_4 , що належить йому на праві власності, а саме на: майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), апартамент № НОМЕР_1 , загальною площею 96, 6 кв.м., АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено не обґрунтовано, ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження, отже накладений арешт є обмеженням його прав у користуванні своїм майном. Крім того, на обґрунтування своїх доводів адвокат також зазначає, що на вказане майно арешт накладений тривалий час, а тому на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обмежує права власника на право користуватися та розпоряджатись своїм майном, відтак адвокат просить скасувати арешт накладений на вищезазначені майнові права.

Представник власника майна та детектив у судове засідання не з`явились, однак, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 28.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 26.08.2021 у справі № 522/15033/21 накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження об`єктами нерухомості та майновими правами на об`єкти, зокрема на майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), апартамент № НОМЕР_1 , загальною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 .

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 26.08.2021 у справі № 522/15033/21вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що об`єкти нерухомості та майнові права є об`єктом кримінально-протиправних дій, право власності на які набуто кримінально протиправним шляхом, тому є доказами вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000945 від 28.07.2021 року.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Так, адвокатом до матеріалів клопотання не долучено даних на обґрунтування того, що арешт накладено необґрунтовано або, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Таким чином, проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000945 від 28.07.2021, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1