Справа № 677/1281/23
Провадження 1-кс/677/21/23
УХВАЛА

іменем України

листопада 2019 року 31 серпня 2023 року м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилів клопотання слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 05 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.07.2023 року, в період часу з 01:00 год. по 05:20 год. (більш точної дати не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у вагоні № 4 потяга № 139 сполученням Київ-Камянець-Подільський, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк якого в чергове продовжено, відчинив двері одного із купе вищевказаного вагона (місця 33-36) та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів із підлоги даного купе викрав жіночу шкіряну сумку помаранчевого кольору вартістю 500 грн., в якій знаходилися кошти в сумі 700 гривень та мобільний телефон марки «HUAWEI» вартістю 3050 грн. у прозорому чохлі вартістю 200 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_7 , заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму 4550 гривень та в подальшому близько 05:20 год. на станції «Красилів» вийшов із вищевказаного потяга.

Крім цього, 05.07.2023 року, в період часу з 00:00 год. по 05:20 год. (більш точної дати не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у вагоні № 4 потяга № 139 сполученням Київ-Камянець-Подільський, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк якого в чергове продовжено, відчинив двері одного із купе вищевказаного вагона (місця 33-36) та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, зі столу даного купе викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» вартістю 2750 грн. у чорному чохлі вартістю 200 грн., із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_8 , заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 6917 гривень та в подальшому близько 05:20 год. на станції «Красилів» вийшов із вищевказаного потяга із викраденими речами.

Окрім того, 05.07.2023 року, в період часу з 00:00 год. по 05:20 год. (більш точної дати не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у вагоні № 4 потяга № 139 сполученням Київ-Камянець-Подільський, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк якого в чергове продовжено, відчинив двері одного із купе вищевказаного вагона (місця 9-12) та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з батареї поряд із ліжко-місцем № 9 викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» вартістю 2849,37 грн. у чохлі форми книжка вартістю 300 грн., із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_9 , заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 3249,37 гривень та в подальшому близько 05:20 год. на станції «Красилів» вийшов із вищевказаного потяга із викраденим телефоном.

Також, після викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi» ОСОБА_9 , 05.07.2023 року в період часу з 06:06 год. по 06:57 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк якого в чергове продовжено, попередньо увійшовши у облікований запис мобільного додатку «Приват24» та отримавши доступ до карткових рахунків ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів використовуючи вищевказаний телефон ОСОБА_9 з карткового рахунку останнього № НОМЕР_1 двома трансакціями о 06 год. 06 хв. та 06 год. 41 хв. по 2517, 50 грн. кожна, на невстановлений рахунок перерахував 7035 грн., двома трансакціями о 06 год. 14 хв. та 06 год. 24 хв. по 1004 грн. кожна, поповнив мобільний рахунок НОМЕР_2 на суму 2008 грн., а також шляхом здійснення о 06 год. 49 хв., о 06 год. 51 хв., о 06 год. 53 хв., о 06 год. 57 хв. п`яти трансакцій на суми 3000 грн., 1000 грн., 3000 грн., 3000 грн., 2100 грн. відповідно здійснив оплату на ігрових сайтах, усього на суму 12100 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 21142 гривень.

05.07.2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, у якого вилучено рюкзак чорного кольору, в якому знаходилися в т.ч. і викрадені речі.

За таких обставин ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05 липня 2023 року за вказаним фактом СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відносно підозрюваного ОСОБА_6 маються інші кримінальні провадження, зокрема, № 0002401 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0002422 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000008 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001067.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 01 вересня 2023 року включно.

Стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є раніше неодноразово судимий, у т.ч. за вчинення злочинів проти власності, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, а зміна їх показів в суді може істотно вплинути на прийняття кінцевого рішення по суті, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на три місяці.

До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, що свідчить про право слідчого ініціювати питання продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч. 6 ст. 132, ч. 2 ст. 177, ст.199 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Захисник ОСОБА_5 клопотання не підтримав, просив суд застосувати домашній арешт, у випадку задоволення клопотання, зменшити розмір застави, оскільки його підзахисний хворіє, має на утриманні малолітню дитину, хвору матір (тещу), яка є інвалідом 3 групи по життєво та потребує стороннього догляду. Суду надані з даного приводу письмові документи, а саме свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про шлюб, копію пенсійного посвідчення тещі, виписку з амбулаторної картки про хворобу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, крім того, зазначив, що не ухилявся від явки до органів досудового розслідування чи суду. Так, дійсно, відносно нього маються інші кримінальні провадження, яким вже декілька років, однак по ним не проведено навіть підготовче судове засідання і в цьому не його вина. Також зазначив про те, що має постійне місце проживання, має сім`ю, малолітню дитину, а тому причин ухилятися від органів досудового розслідування та суду у нього не має. Крім того, зазначив про те, що жодним чином не перешкоджає слідчому по справі виконувати свої посадові обов`язки. Навпаки, слідчий примушує фактично його швидко щось підписати, схоже на матеріали провадження, не даючи при цьому фактично з ними ознайомитися, слідчий приїздив до нього в СІЗО тільки одного разу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З матеріалів справи, які додані до клопотання вбачається те, що відомості до ЄРДР внесені 05.07.2023 року за № 0001067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання 30.08.2023 року у судовому засіданні було встановлено, що слідчим до клопотання не було додано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2023 року (термін дії якої просив продовжити), згідно якої підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.09.2023 року включно із визначенням застави, а також не були додані постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та інше, що може стосуватися розгляду даного клопотання, а тому прокурору було надано час для усунення вказаного недоліку.

З ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2023 року вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.09.2023 року включно із визначенням застави в рамках кримінального провадження № 0002401 від 05.07.2023 року. Згідно вказаної ухвали строк тримання під вартою визначено в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст. 197 КПК України, а саме, по 01.09.2023 року включно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор повідомили суду про те, що строки досудового розслідування в рамках даного (об`єднаного) кримінального провадження не продовжувалися, проте наполягали, щоб слідчий суддя продовжив строк дії запобіжного заходу підозрюваному до трьох місяців.

Також зазначили про те, що 25.08.2023 року слідчим за дорученням прокурора повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (в порядку ст. 290 КПК України), однак підозрюваний 25.08.2023 року ознайомився із наявних двох томів матеріалів кримінального провадження ознайомився з одним, повідомивши про подальше ознайомлення з матеріалами кримінального провадження іншого дня, проте жодного доказу з даного приводу, окрім долучення нової підозри від 25.08.2023 року, суду надано не було. Суд не може при прийнятті рішення ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тобто строки досудового розслідування закінчуються.

Слідчому судді не було надано доказів продовження строків досудового розслідування. У судовому засіданні слідчий підтвердив той факт, що строки досудового розслідування не продовжувалися.

Згідно ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки строки досудового розслідування закінчуються, слідчому судді доказів щодо продовження строків досудового розслідування не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відсутні.

Посилання прокурора у судовому засіданні на ч. 5 ст. 219 КПК України, слідчий суддя також вважає безпідставними, оскільки слідчому судді не надано підтверджень (а саме, письмових доказів про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення підозрюваному і з якого моменту) таких обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 01 вересня 2023 р. о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1