Справа № 204/8537/22
Провадження № 1-кп/204/1355/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000377, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.04.2016 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглядається вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_6 . Клопотання прокурора обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлені тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень проти власності, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді виключного позбавлення волі на строк до 15 років. Обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку на має, міцних соціальних зв`язків та родини не має, що дає підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від суду. Відносно обвинуваченого вже після направлення обвинувального акту до суду вчинено кримінальне правопорушення за ст. 393 КК України, що свідчить про схильність його до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Окрім цього ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності з застосуванням насильства відносно потерпілого, який фактично ще не допитувався судом, а також безпосередньо судом не допитувалися свідки. Продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і такий, як домашній арешт, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 178 КПК України визначено, що застосування запобіжного заходу здійснюється з метою, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків на підставі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, для запобігання яких здійснюється запобіжний захід.

Положеннями статей 131-132, 176 КПК України, визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді цього клопотання, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення дійсних ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, при наявності обґрунтованої підозри.

Як встановлено судом ОСОБА_6 не одружений та не має утриманців, таким чином характеризується відсутністю соціальних зв`язків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Вказане дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, ОСОБА_6 може переховуватися від суду під час воєнного стану в Україні, у тому числі й на території Російської Федерації.

Крім того, існує обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні ці особи не допитані. При цьому, для здійснення тиску на потерпілого та свідків достатньо того, що особа, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може вчинити дії, покликані на примушення потерпілого та свідків до надання неправдивих показань або ж відмову від їх надання.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, а тому зважаючи на те, що обвинувачений не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, нікого на утриманні не має, відсутність сімейних зв`язків, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення задля забезпечення своєї життєдіяльності.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

При цьому застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих діянь, а встановлені ризики є дійсними та триваючими.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 193-194, 197, 331, 369- 372, 376, 392-393 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 жовтня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.08.2023 року.

Суддя ОСОБА_1