Єдиний унікальний № 371/1063/23
Номер провадження № 1-кс/371/219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

"19" липня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000230 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023,

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000230 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України

В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрювана з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що інші запобіжні заходи, у тому числі, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України визнала частково. Щодо обрання запобіжного заходу просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, бо на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, з огляну на утримання підозрюваним двох неповнолітних дітей. Доповнив, що підозрювана має місце роботи по найму.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що за повідомленням про підозру від 17.07.2023 ОСОБА_5 достовірно знала, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та який продовжено відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023.

16.07.2023 року, близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Благовіщенській м. Миронівка Обухівського району Київської області, поблизу водойми помітила проїжджаючу на велосипеді по вказаній вулиці ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме будь-якими речами, належними ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , о 22 годині 25 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, раптово, несподівано для потерпілої, шляхом поштовху збила своїми руками з велосипеду ОСОБА_7 , в результаті чого остання, впавши на асфальтне покриття, отримала тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_5 ,, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, за допомогою спеціального засобу - балону, спорядженого речовиною сльозогінної дії, забризкала очі ОСОБА_7 сльозогінною речовиною, завдавши таким чином останній тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, у виді хімічного опіку 1-го ступеню обох очей, позбавивши таким чином потерпілу ОСОБА_7 можливості до супротиву та орієнтування у просторі та часі.

Після цього, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_8 , відкрито, дістала з кишень шортів ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала під впливом дії спеціального засобу, спорядженого речовиною сльозогінної дії, та лежала на асфальтобетонному покриті, грошові кошти в загальній сумі 400 гривень, та мобільний телефон марки ZTE моделі Blade A51.

З незаконно здобутим майном потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишила місце скоєння злочину, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатися майном, яким вона заволоділа шляхом скоєння розбійного нападу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Указані обставини підтверджуються також зібраними у кримінальному провадженню доказами:

1.Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2023, відповідно до якого було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Протоколом огляду від 17.07.2023.

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2023, який послідовно надав покази щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення.

4.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.07.023, яка послідовно надала покази щодо відомих їй обставин кримінального правопорушення.

За протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримана 17.07.2023.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної провадження.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор та слідчий наполягали, що в цьому кримінальному провадженні існують ризики. Обґрунтовували, що існує ризик того, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування, бо вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є підстави вважати, що вона може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованим є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор доповнив, що на час розгляду клопотання вказаний ризик перестав існувати, бо всі речові докази у кримінальному провадженні здобуті.

Отже, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Також, довели наявність ризику, визначеного ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Водночас, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом та може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.8 ст.176 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на утриманні ОСОБА_5 перебувають діти: неповнолітня донька - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітній син - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Отже, у ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не встановлено, що виконання підозрюваною своїх обов`язків у повній мірі матиме місце виключно за умови тримання під вартою.

Тому вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який не становитиме порушення прав людини, а отже буде розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, слідчий суддя враховував, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, утримує дітей, тому для цілей кримінального провадження в розумінні ст.177 КПК України розумним і спів мірним буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце проживання цілодобово, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 затримана у порядку ст.208 КПК України, слідчий суддя вирішує питання про негайне звільнення останньої з під варти в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні -слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000230 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з під варти із зали суду.

Визначити строк дії ухвали до 18 вересня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за місцем проживання підозрюваного - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1