справа № 208/4467/23
№ провадження 1-кс/208/988/23
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 «про дозвіл на тимчасовий доступ до речей» в межах кримінального провадження № 0000494 від 10.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 10.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_6 ; оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_7 ; оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_8 ; оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_9 ; оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_10 ; оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_11 ; оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме: до мобільного телефону Iphone 13 PRO ІМЕН: НОМЕР_1 , серійний номер № НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 10.04.2023 року, до Кам`янського РУП з заявою звернулась громадянка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про те, що 03.12.2022 року, за адресою м. Кам`янське на території автовокзала у маршрутному таксі рейсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступа, заволоділа її мобільним телефоном марки IPhone 13.

За даним фактом 10.04.2023 року внесені відомості в ЄРДР за № 0000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було допитано потерпілу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час допиту пояснила, що 03.12.2022 приблизно об 11:00 годині невідома особа викрала її власний мобільний телефон Iphone 13 PRO ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер № НОМЕР_2 .

Надалі під час проведення досудового розслідування оперативним підрозділом проведеними оперативними заходами було встановлено, що на даний час вищезазначеним мобільним телефоном фактично користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого відповідно потерпіла ОСОБА_13 не уповноважувала відчужувати належний їй на праві приватної власності мобільний телефон Iphone 13 PRO ІМЕН: НОМЕР_1 , серійний номер № НОМЕР_2 . Також потерпіла ОСОБА_13 зазначила, що купувала зазначений мобільний телефон у січні 2022 року за 40 000 гривень у інтернет-магазині.

Беручи до уваги вищевикладене, у органів досудового розслідування є необхідність в отриманні вищезазначеного мобільного телефону Iphone 13 PRO ІМЕН: НОМЕР_1 , серійний номер № НОМЕР_2 , так як вищевказаний мобільний телефон може бути знищений, проданий третім особам або з ним будуть вчинені інші дії, що унеможливлять його долучення, як речового доказу до матеріалів кримінального правопорушення.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаного мобільного телефона, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої фактично знаходиться зазначений мобільний телефон, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

В судове засідання прокурор, слідчий подали клопотання про підтримання заявлених вимог і просили розгляд провести за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, в провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000494 від 10.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як встановлено, зазначений мобільний телефон має суттєве значення для кримінального провадження, виявлено та встановлено особу яка на час звернення із клопотанням користується ним.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Так, згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч. 6 ст. 163 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, законодавець читко передбачив, що орган досудового розслідування звертаючись із клопотанням для забезпечення кримінального провадження, крім вимог такого тимчасового доступу, зобов`язаний навести обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування у такому доступі, шляхом втручання у права і свободи особи, та зазначення завдання для виконання якого слідчий, прокурор звернувся із даним клопотання, з посиланням заявлених обставин на докази.

В той же час, до клопотання і за його змістом слідчим не зазначено на підставі чого підтверджено належність зазначеного мобільного телефону потерпілій, в її протоколі допиту не зазначеному ні ІМЕІ телефону, ні номер мобільного зв`язку яким остання користувалася із застосуванням даного мобільного телефону, відсутні данні про звернення в межах даного клопотання із тимчасовими запитами та отриманням їх результатів, чи іншої будь-якої інформації, яка б обґрунтовувала крім належності заявленого телефону громадянці ОСОБА_13 , так і його перебуванні на час звернення із клопотанням у громадянина ОСОБА_14 ..

Крім того, слідчим на зазначена мета такого тимчасового доступу, та підстави для його проведення.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, недостатніми для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 «про дозвіл на тимчасовий доступ до речей» в межах кримінального провадження № 0000494 від 10.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1