КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 11 травня 2023 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 11 січня 2023 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пр. Незалежності, 95, у тому числі робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 10 червня 2021 року на 93 арк.; робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 15 травня 2020 року на 96 арк.;колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-155 у кількості 1 шт.;колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-156 у кількості 1 шт.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою частково відмовити у накладенні арешту на майно, а саме: робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 10 червня 2021 року на 93 арк.;робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 15 травня 2020 року на 96 арк.;колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-155 у кількості 1 шт.;колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-156 у кількості 1 шт.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, звертає увагу на те, що ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» жодного разу не проігнорувало звернення слідчих органів про отримання інформації та надання відповідних матеріалів у приміщенні компанії, однак із незрозумілих підстав проведено обшук у ході якого вилучено вищевказані документи та майно.

Крім того, автор апеляційної скарги не погоджується з твердженнями прокурора, що листом АТ «Укрзалізниця» вихідний номер ЦЦБ-12/1029 від 05 березня 2021 року встановлено факт, що гальмівні колодки 2ТР-155, єдиним виробником яких являється ТОВ «БЦЗ «Трібо» - незадовільної якості. Крім цього, згідно даного листа встановлено, що ТОВ «БЦЗ «Трібо» реалізує аналогічну продукцію на експорту Білорусь за цінами на 27,3% нижчими у порівнянні з цінами договору №КЕРВЗ/ВПЗ-21105». Так, зазначає, що протягом гарантійного терміну, що згідно п. 2.5. договору складає 12 місяців з моменту введення продукції в експлуатацію, ТОВ «БЦЗ «Трібо» у рамках виконання договору поставки №КЕРВЗ/ВПЗ-21105 від 11 березня 2021 року не отримувало жодної рекламації та претензії щодо якості гальмівних колодок 2ТР-155, які є предметом вказаного договору. Більше того, на нашу думку представника неналежна якість продукції має бути підтверджена двостороннім рекламаційним актом сторін договору або висновком незалежної експертної установи, що має відповідні дозвільні документи, але як зазначалось вище органи досудового розслідування при визначенні неналежної якості продукції посилаються лише на лист АТ «Укрзалізниця».

Щодо поставок гальмівних колодок 2ТР-155 до Білорусі, то за останні п`ять років лише у 2019 році з метою проходження сертифікаційних випробувань продукції для налагодження серійних поставок на ринок Білорусі, ТОВ «БЦЗ «Трібо» була здійснена поставка згаданих гальмівних колодок у кількості 100 шт. на СООО «Белтрібо», однак це була некомерційна разова поставка лише для проведення сертифікаційних випробувань, а тому робити висновок, що це експортні поставки на ринок Білорусі є досить некоректним і неправильним твердженням, тим більше посилаючись при цьому виключно на лист АТ «Укрзалізниці».

Крім того, відповідно до вищевказаного листа, прокурором встановлено завідомо антиконкурентні умови для учасників торгів у вигляді визначення технічних характеристик колодки 2ТР-155 єдиним виробником якої є ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо»». Однак, Товариству не відомо про жоден документ органів держаної влади та/або судових органів яким визначається, що єдиним виробником композиційної гальмівної колодки для пасажирських вагонів (номенклатурна назва компанії 2ТР-155) є ТОВ «БЦЗ «Трібо». Представники Товариства не приховують той факт, що гальмівні колодоки 2ТР- 155 є їхньою розробкою і має характеристики, які дозволяють суттєво скоротити витрати при його експлуатації у порівнянні із аналогічною за призначенням продукцією. ТОВ «БЦЗ «Трібо» ніколи не було учасником будь яких «схем» метою яких є реалізація продукції власного виробництва. Продаж продукції ТОВ «БЦЗ «Трібо» до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» відбувається через проходження тендерних процедур, а тому звинувачувати Товариство у неконкурентних діях у працівників правоохоронних органів не має жодних підстав, оскільки відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції» вирішення даних питань відноситься до компетенції Антимонопольного комітету України.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що на дату проведення обшуку, 11 січня 2023 року, у розпорядженні правоохоронних органів уже були зразки гальмівної колодки 2ТР-155 надані Товариством 07 червня 2022 року на виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, однак дані обставини не стали перешкодою для повторного їх вилучення при проведенні обшуку. Крім того, згідно з поясненнями прокурора у серпні 2022 року призначено комплексну експертизу на яку зокрема було надано гальмівні колодки 2ТР-155 вилучені у ТОВ «БЦЗ «Трібо» 07 червня 2022 року і додаткових пояснень, доказів, підстав та мотивів повторного вилучення вказаних вище гальмівних колодок прокурором не надано і у матеріалах справи вони відсутні.

Додатково звертає увагу, що лист AT «Укрзалізниця» вихідний номер ЦЦБ-12/1029, як основний доказ на який у клопотанні посилається прокурор датований 05 березня 2021 року, а договір № КЕЕВРЗ/ВПЗ-21105 на поставку гальмівних колодок 2ТР-155 укладено між ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» лише 11 березня 2021 року, тобто вказаний вище лист AT «Укрзалізниці» існував до дати (моменту) укладення договору поставки - фактичного здійснення господарської операції з поставки гальмівних колодок, що свідчить про неналежність основного доказу у кримінальному провадженні відносно ТОВ ««Білоцерківський завод «Трібо».

З урахуванням наведеного на переконання представника відсутні правові підстави для арешту вищевказаного майна, яке належить ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо».

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 10 червня 2021 року на 93 арк.; робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 15 травня 2020 року на 96 арк.;колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-155 у кількості 1 шт.;колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-156 у кількості 1 шт., то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, Відділом поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами, філії «Пасажирська компанія «АТ «Укрзалізниця», ПрАТ «КЕВРЗ», ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо», за попередньою змовою групою осіб, з метою розтрати та привласнення державних коштів штучно завищено ціни на комплектуючі частини з метою подальшого виведення надлишково сплачених грошових коштів, переведення їх у готівку та розподілення між учасниками протиправної схеми під час виконання договорів № КЕВРЗ/ВПЗ-21105 від 11 березня 2021 року та № УЗ/ЦЛ-2124 від 10 березня 2021 року.

11 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року проведено обшук за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пр. Незалежності, 95, виявлено та вилучено наступні документи та речі: податкову накладну (копія) №31 від 03 червня 2021 року від ТОВ «БЦЗ ТРІБО» до ПрАТ «КЕВРЗ» щодо колодки гальмової з чавунними вставками на 1 арк.; податкову накладну (копія) № 164 від 17 травня 2021 від ТОВ «БЦЗ ТРІБО» до ПрАТ «КЕВРЗ» щодо колодки гальмової з чавунними вставками на 1 арк.; податкову накладну (копія) № 93 від 11 березня 2021 року від ТОВ «БЦЗ ТРІБО» до ПрАТ «КЕВРЗ» щодо колодки гальмової з чавунними вставками на 1 арк.; податкову накладну (копія) № 136 від 12 квітня 2021 року від ТОВ «БЦЗ ТРІБО» до ПрАТ «КЕВРЗ» щодо колодки гальмової з чавунними вставками на 1 арк.; копію платіжного доручення № 1841 від 22 квітня 2021 року (платник ПрАТ «КЕВРЗ», отримувач - ТОВ «БЦЗ ТРІБО») на 1 арк.; копію платіжного доручення № 2585 від 04 червня 2021 року (платник ПрАТ «КЕВРЗ», отримувач - ТОВ «БЦЗ ТРІБО» на 1 арк.; копію виписки по рахунку ТОВ «БЦЗ ТРІБО» IBAN НОМЕР_1 від 18 червня 2021 року по 17 червня 2021 року на 2 арк.; копію виписки по рахунку ТОВ «БЦЗ ТРІБО» IBAN НОМЕР_1 від 07 липня 2021 року по 06 липня 2021 року на 2 арк.; копію виписки по рахунку ТОВ «БЦЗ ТРІБО» IBAN НОМЕР_1 від 14 липня 2021 року по 13 липня 2021 року на 3 арк.; копію виписки по рахунку ТОВ «БЦЗ ТРІБО» IBAN НОМЕР_1 від 19 липня 2021 року по 16 липня 2021 року на 2 арк.; копію виписки по рахунку ТОВ «БЦЗ ТРІБО» IBAN НОМЕР_1 від 22 липня 2021 року по 21 липня 2021 року на 3 арк.; копію виписки по рахунку ТОВ «БЦЗ ТРІБО» IBAN НОМЕР_1 від 12 жовтня 2021 року по 11 жовтня 2021 року на 2 арк.; копію виписки по рахунку ТОВ «БЦЗ ТРІБО» IBAN НОМЕР_1 від 18 жовтня 2021 року по 13 жовтня 2021 року на 3 арк.; копію виписки по рахунку ТОВ «БЦЗ ТРІБО» IBAN НОМЕР_1 від 04 листопада 2021 року по 03 листопада 2021 року на 2 арк.; копію виписки по рахунку ТОВ «БЦЗ ТРІБО» IBAN НОМЕР_1 від 05 листопада 2021 року по 04 листопада 2021 року на 3 арк.; копію виписки по рахунку ТОВ «БЦЗ ТРІБО» IBA UA НОМЕР_2 від 18 листопада 2021 року по 17 листопада 2021 року на 2 арк.; оригінал договору позики № КЕВРЗ/ВПЗ-21194 від 02 червня 2021 року (щодо предмету позики - колодки гальмівної 2ТР-155) на 4 арк.; оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21105 від 11 березня 2021 року на 9 арк.; копію тендерної документації про проведення відкритих торгів філією «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» щодо закупівлі гальмівних накладок на 50 арк.; копію договору про закупівлю гальмівних накладок № УЗ/ЦЛ-21169/Ю від 23 липня 2021 року на 19 арк.; копію рахунку на оплату №4467 від 02.09.2021 на 1 арк.; копію накладної від 02 вересня 2021 року № 32 на 1 арк.; копію видаткової накладної № 2838 від 02 вересня 2021 на 1 арк.; копію запиту на комерційну пропозицію №992003 від ПрАТ «КЕВРЗ» на колодку гальмівну композиційну 2ТР-155 на 2 арк.; проект тендерної документації щодо закупівлі колодки гальмівної композиційної з чавунними вставками 2ТР-155 у кількості 15 000 шт. на 10 арк.; копію видаткової накладної № 1737 від 03 червня 2021 року на 1 арк.; копію видаткової накладної № 660 від 11 вересня 2021 року на 1 арк.; копію видаткової накладної № 1121 від 12 квітня 2021 року на 1 арк.; копію видаткової накладної № 1482 від 17 травня 2021 року на 1 арк.; копію рахунку на оплату № 928 від 11 березня 2021 року на 1 арк.; копію рахунку на оплату № 1608 від 12 квітня 2021 року на 1 арк.; копію рахунку на оплату № 2418 від 17 травня 2021 року на 1 арк.; копію рахунку на оплату № 2804 від 03 березня 2021 року на 1 арк.; копію листа № 16/485 від 03 листопада 2021 року на 1 арк.; копію технічних характеристик гальмівної колодки 52ТР-155 на 1 арк.; креслення-схему гальмівної колодки 2ТР-155 на 2 арк.; копію сертифікату якості колодки гальмової з чавунними вставками для залізничного транспорту 2ТР-155 за датою виготовлення від 07.2021 на 2 арк.; копію сертифікату якості колодки гальмової з чавунними вставками для залізничного транспорту 2ТР-155 за датою виготовлення від 11.2020 на 2 арк.; копію сертифікату якості колодки гальмової з чавунними вставками для залізничного транспорту 2ТР-155 за датою виготовлення від 01.2021 на 2 арк.; копію технічних умов колодки гальмової з чавунними вставками від 03 лютого 2020 року (повідомлення № 35046274.03-19 про зміну № 3 до ТУ У 23.9-3:2015) на 27 арк.; копію технічних умов ТУ У 23.9-3:2015 затверджену 24 лютого 2015 року на 29 арк.; робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 10 червня 2021 року на 93 арк.; робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 15 травня 2020 року на 96 арк.; колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-155 у кількості 1 шт.; колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-156 у кількості 1 шт.

12 січня 2023 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 11 січня 2023 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пр. Незалежності, 95.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, в частині накладення арешту на робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 10 червня 2021 року на 93 арк.;робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 15 травня 2020 року на 96 арк.; колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-155 у кількості 1 шт.;колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-156 у кількості 1 шт., колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000156про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 11 січня 2023 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пр. Незалежності, 95 , а саме: робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 10 червня 2021 року на 93 арк.;робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 15 травня 2020 року на 96 арк.;колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-155 у кількості 1 шт.;колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-156 у кількості 1 шт., слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали, додані до нього, заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 від 12 січня 2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

На даний час не вирішується питання належності чи допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до ст. 89 КПК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження по суті.

Доводи викладені в апеляційній скарзі представника, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна та не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 11 січня 2023 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пр. Незалежності, 95 , а саме: робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 10 червня 2021 року на 93 арк.;робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 15 травня 2020 року на 96 арк.;колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-155 у кількості 1 шт.; колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-156 у кількості 1 шт., врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 11 січня 2023 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пр. Незалежності, 95, а саме: робочий журнал №7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 10 червня 2021 року на 93 арк.; робочий журнал № 7 з записами випробувань гальмівних колодок, розпочатий 15 травня 2020 року на 96 арк.;колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-155 у кількості 1 шт.;колодку гальмівну композиційну з чавунними вставками 2ТР-156 у кількості 1 шт., залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 760/743/23 Справа №11-сс/824/1881/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1