Справа 373/1284/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/176/2023 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2023 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України;

цивільний позов залишено без розгляду;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 13 червня 2022 року, о 04 год 00 хв., з метою незаконного заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, підійшов до підземної кабельної каналізації, закритої металевим люком, що знаходиться поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відкрив каналізаційний люк і спустився до підземної шахти, де за допомогою заздалегідь заготовленої ручної пилки по металу, почав відрізувати кабель шматками, витягувати його з трубопроводу та виносити на поверхню. Таким чином, ОСОБА_8 власноруч переніс відокремлені ним шматки мідного кабелю до свого автомобіля марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , та погрузив викрадений кабель до багажного відділення автомобіля, тим самим заволодів викраденим майном в розмірі 30 286 грн 50 коп., чим заподіяв власнику майна, Київській міській філії Акціонерного товариства «Укртелеком», матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі прокурора вказано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що суд першої інстанції не врахував дані про особу обвинуваченого. Оскільки, ОСОБА_8 , в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України, під час судового розгляду не заперечував факту викрадення мідного кабелю, однак під час надання показань фактично не погодився з висунутим обвинуваченням та вказав, що витягнув більш як 100 м кабелю, однак не розпорядився ним, оскільки був зупинений працівниками поліції, які оглянули автомобіль та вилучили викрадене. При вказаних умовах, суд першої інстанції мав би зупинити судовий розгляд кримінального провадження у скороченому порядку та призначити повний розгляд кримінального провадження. Крім цього, судом не встановлено обставин, які б підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України. Так, при суперечності показань обвинуваченого ОСОБА_8 , не досліджуючи інших доказів, дійшов до висновку щодо його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд був проведений в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, зокрема були вислухані показання обвинуваченого, досліджені дані, які характеризують його особу, та докази щодо судових витрат та речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд при цьому зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати про те, що однією із умов проведення розгляду у порядку ч.3 ст. 349 КПК України є безумовне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині та визнання правильності кваліфікації його дій. Причому таке визнання повинне бути не формальним, а реальним, тобто зміст пояснень обвинуваченого повинен давати безумовні підстав стверджувати про те, що обвинувачений дійсно визнає вину у вчиненому злочин та погоджується із його кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 у вину було поставлено вчинення закінченого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Між тим, даючи показання у суді першої інстанції ОСОБА_8 показав про те, що він дійсно здійснював викрадання кабелю із підземної кабельної каналізації, проте був затриманий поліцейськими безпосередньо після того, як вийняв цей кабель із каналізаційного люка. Аналіз цих показань дає підстави стверджувати про те, що обвинувачений фактично визнавав замах на вчинення злочину, оскільки зміст його показань указує на те, що на момент виявлення його працівниками правоохоронних органів він не мав можливості розпорядитися викраденим майном на свій розсуд. Наведене дає підстави стверджувати про те, що обвинувачений фактично не визнавав усіх обставин вчинення злочину та кваліфікацію його дій у зв`язку із чим у суду першої інстанції не було підстав для проведення судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Провівши такий розгляд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України суд першої інстанції допустив порушення цієї норми КПК України, що в свою чергу указує на порушення права обвинуваченого на захист, гарантованого ст. 20 КПК України, на порушення вимог Глави 28 КПК України в частині повното судового розгляду та на порушення положень ст. 370 КПК України в частині законності обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Указані порушення КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції у повній мірі не досліджувались докази у ході судового розгляду та було допущене порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне судове рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвали будь-яке своє рішення по суті у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4