Справа № 577/2085/23
Провадження № 1-р/577/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 07 лютого 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про його участь та участь обвинуваченого у судовому засіданні, яке призначене на 18 серпня 2023 року на 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення - ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року. Свою заяву обґрунтовує тим що, 07 серпня 2023 року було відмовлено у задоволенні його клопотання про його та обвинуваченого участь у судовому засіданні, яке призначене на 18 серпня 2023 року на 12 год. 30 хв, в режимі відеоконференції. При цьому в ухвалі суду зазначено, що судове засідання в режимі відеоконференції не може бути проведене, оскільки 18 серпня 2023 року о 12 год 30 хв планується судовий розгляд справи по суті, який включає в себе допит обвинуваченого, свідків та дослідження доказів. Однак йому не зрозуміло, яким чином може бути запланований допит 18 серпня 2023 року в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків та досліженння доказів, якщо судом до наступного часу не виконано вимоги ст. 348 КПК України, не з`ясовано у обвинуваченого, чи визнає він себе винним, чи бажає давати в судовому засіданні показання, а також чи можна досліджувати в судовому засіданні докази, якщо до наступного часу, тобто до 17 серпня 2023 року не визначилися з обсягом доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження згідно вимог ст. 349 КПК України. Враховуючи зазначене прохає суд роз`яснити ухвалу суду від 07 серпня 2023 року, надавши відповідь на наступні питання: 1) яким чином планувався 18 серпня 2023 року у судовому засіданні допит обвинуваченого, свідків та дослідження доказів, якщо судом до 17 серпня 2023 року не виконані вимоги ст. 348 КПК України та не з`ясовано у обвинуваченого чи визнає вин себе винним та чи бажає надавати в судовому засіданні показання ? 2) чи можливе планування судом 18 серпня 2023 року дослідження доказів, якщо до 17 серпня 2023 року у судовому засіданні не визначений обсяг доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження згідно з вимогами ст. 349 КПК України ?

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 з`явилися, кожен окремо надали заяви про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без їх участі.

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Прокурор проти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення заперечує, вважає, що підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, оскільки ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року є зрозумілою, у ній судом наведені мотиви її постановлення, наявні посилання на норми КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, відповідно до вимог КПК України, вказана ухвала роз`ясненню не підлягає, оскільки поставленням ухвали від 07 серпня 2023 року судовий розгляд кримінального провадження не завершується.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного слідує, що роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення вбачається, що йому зрозуміло, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року у задоволенні його клопотання про його участь та участь обвинуваченого у судовому засіданні, яке призначене на 18 серпня 2023 року на 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції було відмовлено.

Суд вважає, ухвала суду від 07 серпня 2023 року є зрозумілою, не припускає двозначного тлумачення, містить посилання на норми діючого законодавства України, а також мотиви, яким керувався суд при її постановленні.

Будь-яких труднощів у розумінні вказаної ухвали судом встановлено не було.

Суд також враховує, що наявність у ч. 1 ст. 380 КПК України вказівки на суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, серед яких зазначаються не тільки учасники судового провадження, але й орган виконання судового рішення, приватний виконавець, свідчить про те, що предметом такого роз`яснення може бути не будь-яке рішення, а лише те рішення, яке підлягає виконанню, а його суть полягає в роз`ясненні не мотивів чи процедури ухвалення рішення, а його резолютивної частини, тобто тієї частини рішення, яке підлягає виконанню.

Наведене вказує на мету ст. 380 КПК України - забезпечити процесуальний механізм подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи вважає, що наведених у ньому мотивів недостатньо чи вони є непереконливими.

У сукупності із визначеним у ч. 2 ст. 380 КПК України окремим процесуальним порядком розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, який виходить за межі судового розгляду кримінального провадження по суті, наведене вище дає можливість зробити висновок, що за змістом ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають не будь-які рішення, ухвалені в межах судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише судові рішення, яким завершується такий судовий розгляд.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 07 лютого 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1