Справа № 495/6521/23
№ провадження 1-кс/495/1352/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одеса) територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві в порядку ст. 303 КПК України -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одеса) територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві в порядку ст. 303 КПК України в якій вона просила:

1. Визнати бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені до відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно мене кримінального правопорушення незаконною.

2. Зобов`язати посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення посадовими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 364, 369 КК України, що полягає в укритті злочину шляхом зловживання своїм службовим становищем, та провести повний та всебічний розгляд моєї заяви у відповідності з кримінально процесуальним кодексом України.

Виклад обставин, зазначених у скарзі.

25.04.2022 року ОСОБА_3 було надано повідомлення на спецлінію 102 про вчинення громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крадіжки належного їй майна, яке знаходилось в належному заявниці домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . На громадянина ОСОБА_4 вказували свідки, як на особу що вчинила злочин, про що ОСОБА_3 повідомила членам СОГ, які прибули на виклик. В ході слідчо-оперативних заходів працівники поліції на вказану адресу привозили громадянина ОСОБА_4 де він пояснював як скоював злочин.

02.05.2022 за № 63/5360 Білгород-Дністровським міськрайонним відділом поліції надіслано листа ОСОБА_3 , в якому повідомлялось, що її заява зареєстрована до ЄО № 4973 від 25.04.2022 року і що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносити не будуть, а оперативні підрозділи будуть продовжувати розшукові заходи.

В подальшому посадові особи Білгород-Дністровського міськрайонного відділу поліції на неодноразові звернення ОСОБА_3 ухилялися від внесення відомостей до ЄРДР та притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

25.05.2022 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді Білгород- Дністровського міжрайонного суду Одеської області та отримав рішення яке зобов`язувало уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВГІ ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою. На виконання ухвали відомості до ЄРДР за ст.185 ч.4 було внесено слідчим ОСОБА_6 але за весь подальший час слідчим не було здійснено ніяких слідчих дій. 30.06.2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

При ознайомлені з матеріалами справи було виявлено, що посадові особи Білгород-Дністровського міськрайонного відділу поліції укривають злочин скоєний громадянином ОСОБА_4 , а саме у кримінальній справі знаходиться лише заява ОСОБА_3 , пояснення свідків вилучено, також у кримінальній справі відсутні будь які матеріали які збиралися членами СОГ - протокол огляду, дактокарта зі знятими відбитками пальців рук та будь які відомості щодо роботи оперативників з ОСОБА_4 .

24.04.2023 ОСОБА_3 звернулась з заявою про кримінальне правопорушення за ст. ст. 364, 369 КК України стосовно працівників Білгород-Дністровського міськрайонного відділу поліції до територіального управління ДБР у м. Миколаєві.

У відповідь на вказану заяву ОСОБА_3 отримати лист слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 який повідомив, що відомості до ЄРДР ним вноситися не будуть та відповідно до вимог ст.ст. 303-306 КПК України скарги на рішення чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду.

У зв`язку з викладеним, не погоджуючись з відповіддю слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 звернулась в порядку ст. 303 КПК України до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у ст. 174 КПК України вказівки на дослідження питання про підсудність скарги на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6ст. 9 КПК України вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст.306, ч. 3 ст.234 КПК України тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Окрім цього, підлягає врахуванню і те, що розгляд скарги має відбуватись за місцезнаходженням органу досудового розслідування, незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше, що відповідає і змісту п. 3 вказаного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13.

При цьому, ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого. Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання направлення скарги за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді (що передбачено, зокрема, положеннями п. 2 ч. 2ст. 304 КПК України).

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одеса) територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві в порядку ст. 303 КПК України не підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування у зв`язку з чим вбачається необхідність повернути скаргу скаржнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одеса) територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві в порядку ст. 303 КПК України - повернути особі, яка її подала для подачі до належного суду.

Повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1