ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 171/1616/22

Провадження № 1-кп/210/336/23

"20" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, зокрема останній раз:

- 17.05.2022 року вироком Апостолівського районного суду в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 05.05.2023 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 17.04.2022, приблизно о 21:00 годині, проходив поблизу дачної ділянки обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Отдих» (далі ОК «СТ «Отдих»), яка розташована за адресою: вул. Участок 2Б, буд. 6А, м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_5 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з вищезазначеної дачної ділянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 17.04.2022, приблизно о 21 годині 05 хвилин, перебуваючи поблизу ОК «СТ «Отдих», яка розташована за адресою: вул. Участок 2Б, буд. 6А, м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник на повністю огороджену територію вищевказаної дачної ділянки, де шляхом зламу врізного замку вхідних дверей проник до дачного будинку, що знаходиться за вищезазначеною адресою, звідки викрав холодильник марки «Дніпро-2» вартість якого становить 1400 гривень, 3 металевих крани з маркуванням «DN-25» 1 дюйм, вартість яких за одну одиницю становить 99 гривень, загальною вартістю 297 гривень, 2 металевих листа розміром 1.2х1 м, товщиною металу 3 мм кожен, вартість яких за одну одиницю становить 563 гривні, загальною вартістю 1126 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 2823 гривні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 20 липня 2022 року, о 14:00 годині, перебував поблизу дачної ділянки Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Отдих»» (далі ОК «СТ «Отдих»), розташованої за адресою: вул. Набережна 764, м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 20 липня 2022 року, о 14:05 годині, проник до огородженої території дачної ділянки ОК «СТ «Отдих», розташованої за адресою: вул. Набережна 764, м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, проник до повністю огородженої території вищевказаної дачної ділянки перелізши через паркан, де шляхом вільного доступу через вікно проник до дачного будинку, з якого викрав бензопилу марки «STIHL» MS 362 Germany, вартість якої становить 2687 гривень 30 копійок, електросамовар марки «Тула» 1988 року випуску вартість якої становить 600 гривень, чавунну сковорідку марки «ДАКО» вартість якої становить 180 гривень, металеву частину лопати, вартість якої становить 30 гривень, металеву частину сапи, вартість якої становить 30 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3527 гривень 30 копійок.

ОСОБА_4 вчинив злочини під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та зазначив, що не оспорює фактичні обставини обвинувачення, дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.

Прокурор заявила клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просила не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Обвинувачений дане клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяв та клопотань не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяв та клопотань не має.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинений ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, раніше судимий в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризувався посередньо, вину визнав, щиро розкаявся.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вироком від 05 травня 2023 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця. Визначено строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 05 травня 2023 року.

Вказаний вирок оскаржений не був, набрав законної сили 06 червня 2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, були вчинені ним 17.04.2022 року та 20.07.2022 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покараннь за цим вироком та покаранням призначеним вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців) позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 12 січня 2023 року по 20 червня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 20 червня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- вирок по справі № 171/2757/21, 1-кп/171/58/22, який згідно квитанції № 105 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- бензопила помаранчевого кольору з маркуванням «STIHL» MS 362 Germany, яка згідно квитанції № 103 передана на зберігання до камери зберігання речових доказів після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- самовар металевий сірого кольору марки «Тула», 1 металева частина лопати та 1 металева частина сапи, які згідно розписки від 25.08.2022 року перебувають у потерпілої ОСОБА_7 залишити у володінні останньої;

- розібраний холодильник білого кольору марки «Дніпро-2», який перебуває у потерпілого ОСОБА_5 залишити у володінні останнього;

- три металевих крана з маркуванням DN-25 та два металевих листа, які згідно розписки передані потерпілому ОСОБА_5 залишити у володінні останнього.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0000182 від 10.08.2022 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 171/1616/22, провадження № 1-КП/210/336/23.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1