печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6066/18-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нанково Хустівського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим менеджером ТОВ «Новгород-сіверські сири», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шандра Миронівського р-ну Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_5 , 26.10.2017 близько о 18:20 год., керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по бул. Дружби Народів в м. Києві, зі сторони мосту ім. Патона в напрямку площі Деміївська.

В цей же час, з порушенням вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху України, по проїзній частині бул. Дружби Народів в м. Києві, зі сторони мосту ім. Патона в напрямку площі Московська, рухався автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, що виявилось в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, поряд із будинком № 17/5 по бул. Дружби Народів в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху для перестроювання у смугу для маршрутних транспортних засобів, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку у смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху України, що виявилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , поряд із будинком № 17/5 по бул. Дружби Народів в м. Києві, рухався у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, рух по якій йому було заборонено, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухаючись попереду у другій смузі попутного напрямку виїхав у першу смугу - смугу для маршрутних транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пасажир автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_8 отримала, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 5/Е від 18.01.2018, тілесне ушкодження, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п. 2.2.1/в. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної порожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні, кожен окремо, заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно них на підставі ст. 49 КК України. Також обвинувачений ОСОБА_6 просив проводити розгляд вказаного клопотання у відсутність його захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Захисник - адвокат ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, поважність причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, щодо неможливості проведення судового розгляду у їх відсутності до суду не подали.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти розгляду клопотання у відсутність захисника - адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_10 , а також не заперечувала проти звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом, з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували проти розгляду питання про закриття кримінального провадження у відсутність захисника - адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_10 , враховуючи воєнний стан введений на території України та небезпечну ситуацію в Україні та в м. Києві на даний час, а також те, що потерпіла та її представник протягом тривалого часу не з`являлись в судове засідання, визнано можливим проводити розгляд питання про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відсутність захисника - адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції ЗУ № 586-VI від 24.09.2008), який станом на час вчинення є злочином невеликої тяжкості та станом на 26.10.2017 передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018), кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме за ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції ЗУ № 586-VI від 24.09.2008), віднесене до категорії кримінального проступку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2812-IX від 01.12.2022), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, вказане кримінальне правопорушення мало місце 26.10.2017, відтак на час судового розгляду справи сплинув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та відсутність підстав для перериву перебігу давності, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду та роз`яснити потерпілій право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2812-IX від 01.12.2022), ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції ЗУ № 586-VI від 24.09.2008) на підставі ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2812-IX від 01.12.2022) у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрити.

Цивільний позов потерпілого потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду та роз`яснити потерпілій право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи № 5/Е від 18.01.2018 та судово-автотехнічної експертизи № 12-1/2802 від 18.01.2018, по 1613,45 грн з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1