02.08.2023 Справа № 756/9550/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9550/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002115 від 07.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , такої, що має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштованої, незаміжньої, раніше судимої:

- вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (справа №171/2149/17);

- вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2018, зі змінами внесеними ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2018, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (справа №171/324/18);

- вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком від 02.05.2018, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (справа №171/2149/17). 20.08.2021 звільненої по відбуттю строку покарання;

- вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки на підставі ст. 75 КК України (справа №367/2631/22);

- вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2023, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 04.05.2023, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці (справа №367/2840/22);

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05:30 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено: 1) з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022; 2) з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022; 3) з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022; 4) з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022; 5) з 05:30 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022; 6) з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023; 7) з 5:30 20.05.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 01.05.2023 №255/2023.

Водночас, судом встановлено, що 06.06.2023 приблизно о 21:11 ОСОБА_3 перебувала у торговій залі магазину «ФОЗЗІ» у м. Києві (просп. Степана Бандери, 23), де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, того ж дня в той же час і в тому ж місці ОСОБА_3 , впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення підійшла до вітрини з термопакетами та взяла термопакет д/харч. продуктів марки «Премія» 480х400мм (арт. 546 299), в кількості 1 шт., вартістю 41,58 грн (без урахування ПДВ), після чого направилася до торгових стелажів, де взяла товар, що належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (), а саме:

- фундук смажений вагою 0,644 кг (арт. 342 503) вартістю 290,28 грн (без урахування ПДВ);

- шоколад молочний марки «Ritter Sport» з цільн лісов, вагою 100 г (арт. 686 644), в кількості 7 шт., вартістю 59,58 грн за 1 шт (без урахування ПДВ), загальною вартістю 417,03 грн (без урахування ПДВ);

- шоколад молочний марки «Ritter Sport» з цільн мигдал горіх, вагою 100 г (арт. 686 645), в кількості 9 шт., вартістю 59,58 грн за 1 шт (без урахування ПДВ), загальною вартістю 536,18 грн (без урахування ПДВ);

- шоколад марки «Риттер Спорт» йогурт, вагою 100 г (арт. 33 075), в кількості 15 шт., вартістю 40,83 грн за 1 шт. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 612,38 грн (без урахування ПДВ);

- шоколад білий марки «Ritter Sport» з цільн лісов, вагою 100 г (арт. 686 643), в кількості 20 шт., вартістю 80,33 грн за 1 шт. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 606,67 грн (без урахування ПДВ);

- крупа марки «Базарний день» булгур, вагою 0,6 кг (арт. 873 653), в кількості 2 шт., вартістю 46,67 грн за 1 шт. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 93,33 грн (без урахування ПДВ);

- напій кавовий марки «Neskafe Latte» розчинний, вагою 16 г (арт. 836 052), в кількості 2 шт., вартістю 6,42 грн за 1 шт. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 12,83 грн (без урахування ПДВ);

- масло марки «Селянське» солодковершкове селянське, вагою 180 г (арт. 914 279), в кількості 4 шт., вартістю 54,25 грн за 1 шт. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 217,00 грн (без урахування ПДВ);

- масло солодковершкове марки «Галичина», вагою 180 г (арт. 892 644), в кількості 5 шт., вартістю 60,17 грн за 1 шт. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 300,83 грн (без урахування ПДВ);

- напій кавовий марки «Neskafe» з карамеллю 3 в 1, вагою 13 г (арт. 776 097), в кількості 1 шт., вартістю 3,67 грн (без урахування ПДВ);

- масло солодковершкове марки «Галичина Селянське», вагою 180 г (арт. 892 643), в кількості 1 шт., вартістю 54,92 грн (без урахування ПДВ);

- синячі ребра охолоджені, вагою 2,08 кг (арт. 32 649), вартістю 338,48 грн (без урахування ПДВ);

- сир марки «Премія Маасдам 45 %», вагою 1,21 кг (арт. 571 255), загальною вартістю 447,70 грн (без урахування ПДВ);

- сир марки «Godminster Чеддер Вінтаж органічн», вагою 200 г (арт. 658 882), в кількості 2 шт., вартістю 440,83 грн за 1 шт. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 881,67 грн (без урахування ПДВ);

- сир марки «Гайсин Сулгуні косичка 45 %», вагою 0,268 кг (арт. 463 542), вартістю 56,73 грн (без урахування ПДВ),

а всього на загальну суму 5 911,26 грн (без урахування ПДВ) та поклала вказаний товар до термопакетів, один з яких вона також раніше викрала з вказаного магазину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, остання, не розрахувавшись за вищевказаний товар, направилася до виходу із вказаного магазину, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони магазину.

Внаслідок вчинення злочину, в разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 могла спричинити ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» () майнову шкоду на загальну суму 5 911,26 грн (без урахування ПДВ).

Представник потерпілого ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» - ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, у судове засідання не з`явився. При цьому, до суду надійшла заява, в якій представник потерпілого просить проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності, жодних претензій до обвинуваченої немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість проведення судового розгляду, враховуючи відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні, а також те, що викрадений товар було передано представнику потерпілого на відповідальне зберігання, суд прийняв рішення про проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро покаялась, зазначила, що жалкує, що так сталося, попросила вибачення за вчинене, беззаперечно підтвердила обставини кримінального провадження, при цьому не оспорювала день, час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним злочину відповідно до висунутого обвинувачення й показала наступне.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 показала, що 06.06.2023 ввечері, вона, перебуваючи в торгівельній залі магазину «ФОЗЗІ» в Оболонському районі міста Києва, не маючи грошей на сплату товару, таємно взяла товар із торгівельних полиць та поклала його до пакетів, та пішла до виходу з приміщення магазину, однак біля виходу з нього була зупинена працівником охорони. На запитання останнього про наявність неоплаченого товару, вона відразу повідомила про те, що такий є і добровільно видала вкрадений товар.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, за відсутністю будь-яких сумнівів у добровільності та істинності позиції останніх, за згодою учасників судового провадження, суд провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням процесуальних рішень, що стосуються долі речових доказів й таких, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останню, дослідивши письмові матеріали, долучені прокурором відповідно до встановленого порядку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за обставин, установлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому та встановлюючи ступінь його вини у вчиненому, суд повинен дати оцінку не лише кримінально караним діянням, а й обставинам кримінального провадження у сукупності з даними про особу обвинуваченого, зокрема, відомостями про схильність такої особи до вчинення кримінальних правопорушень та відомостями про поведінку до вчинення злочинних дій, про його соціальні зв`язки, спосіб життя, стан здоров`я та інші обставини, які впливають на прийняття рішення.

Так, приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; характер, мотиви та обставини вчинення злочину, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у кримінальному провадження обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до наступного висновку.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття з огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_3 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, вину у вчиненні злочину визнала повністю та під час допиту в суді зазначила, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, що свідчить про наявність обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Зважив суд і на дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , зокрема те, що вона раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів (крадіжок), має середню освіту, неодружена, має постійне місце реєстрації та проживання, формально посередньо характеризується за місцем проживання, зі слів має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, зваживши на ступінь тяжкості вчиненого злочину, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винної, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність таких, що його обтяжує, в сукупності зі ставленням обвинуваченої до вчиненого й відомостями про схильність останньої до вчинення корисливих злочинів, про її поведінку до вчинення злочину в цьому кримінальному провадженні і про соціальні зв`язки та спосіб її життя, суд приходить до висновку про призначення винній покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, з реальним його відбуванням, оскільки вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому суд не вбачає правових підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України в разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Тобто, застосовуючи правила ст. 71 КК України, за сукупністю вироків суд має визначити остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 є неодноразово судима, останнього разу вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2023, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 04.05.2023, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці (справа №367/2840/22).

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2023 щодо ОСОБА_3 набрав законної сили 04.05.2023.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин за цим вироком після постановлення попереднього вироку від 10.03.2023, але до повного відбуття покарання, суд вважає за доцільне при визначенні остаточного покарання застосувати правила ст. 71 КК України і до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком від 10.03.2023, та не вбачає обґрунтованих підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки суд не вправі звільнити з випробуванням особу від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років, про що порушила питання у судових дебатах сторона захисту.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченої, суд враховує, що на стадії досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 09.06.2023 (справа №756/7192/23).

Водночас, враховуючи те, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 основного покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, з огляду на положення статей 177, 178, 331 КПК України, суд вважає правильним до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Залік досудового тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2023, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2022 (справа №367/2631/22) виконувати самостійно.

Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк її попереднього ув`язнення в період із 06.06.2023 (момент фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- термопакет д/харч. продуктів марки «Премія» 480х400мм (арт. 546 299), - фундук смажений вагою 0,644 кг (арт. 342 503); - шоколад молочний марки «Ritter Sport» з цільн лісов, вагою 100 г (арт. 686 644), в кількості 7 шт.; - шоколад молочний марки «Ritter Sport» з цільн мигдал горіх, вагою 100 г (арт. 686 645), в кількості 9 шт.; - шоколад марки «Риттер Спорт» йогурт, вагою 100 г (арт. 33 075), в кількості 15 шт.; - шоколад білий марки «Ritter Sport» з цільн лісов, вагою 100 г (арт. 686 643), в кількості 20 шт.; - крупа марки «Базарний день» булгур, вагою 0,6 кг (арт. 873 653), в кількості 2 шт.; - напій кавовий марки «Neskafe Latte» розчинний, вагою 16 г (арт. 836 052), в кількості 2 шт.; - масло марки «Селянське» солодковершкове селянське, вагою 180 г (арт. 914 279), в кількості 4 шт.; - масло солодковершкове марки «Галичина», вагою 180 г (арт. 892 644), в кількості 5 шт.; - напій кавовий марки «Neskafe» з карамеллю 3 в 1, вагою 13 г (арт. 776 097), в кількості 1 шт.; - масло солодковершкове марки «Галичина Селянське», вагою 180 гр., арт. 892 643, в кількості 1 шт.; - синячі ребра охолоджені, вагою 2,08 кг (арт. 32 649), вартістю 338,48 грн (без урахування ПДВ); - сир марки «Премія Маасдам 45 %», вагою 1,21 кг (арт. 571 255); - сир марки «Godminster Чеддер Вінтаж органічн», вагою 200 г (арт. 658 882), в кількості 2 шт.; - сир марки «Гайсин Сулгуні косичка 45 %», вагою 0,268 кг (арт. 463 542), які було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому за належністю;

- щипці (кусачки), - після набрання вироком законної сили знищити;

- жіноча сумочка бежевого кольору, в середині якої знаходиться запальничка та аркуш паперу, - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

- оптичний диск із записами з камер відеоспостереження з магазину, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1