Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3558/23
У Х В А Л А

12.06.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 08.03.2023р. до ЄРДР за №0000185 по обвинуваченню-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначений обвинувальний акт.

Прокурор, якого підтримали і обвинувачений, його захисник та потерпіла, в підготовчому провадженні просять суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду справи на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачають, а отже, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду, та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Клопотання про застосування витребування речей або документів не поступали.

Разом з тим, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , раніше судимому на строк 60 ДНІВ, оскільки під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строк дії якого закінчується 16.06.2023р.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Виноградівського районного суду від 10.01.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ч 4. ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового призначення покарання та покарання , призначеного вироком Виноградівського районного суду від 18.04.2016, за правилами ст. 72 КК України остаточно призначено покарання до 4 (чотирьох) років та 8 (восьми) місяців позбавлення волі, та якого на підставі Ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21.10.2019 звільнено у зв`язку з відбуванням покарання, та відносно якого 15.07.2021 та 22.04.2022 року до Виноградівського районного суду було скеровано обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №0000241 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та №0000078 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.185 та ч. З.ст. 357 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 07 березня 2023 року близько 18 години 40 хвилин, діючи умисно, повторно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків знаходячись в салоні краси «МОКО», що по вул. Промінь, 13 в м. Виноградів, Закарпатської області діючи єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна реалізуючи свій злочинний намір до кінця зайшов до кабінету манікюру звідки відкрито, в присутності Кіш 1.1, та ОСОБА_5 , викрав з дивану жіночий гаманець чорного кольору вартістю 300 гривень, що підтверджується висновком експерта від 09.03.2023 року, всередині якого також знаходилось 3000 гривень та 100 Євро що у відповідності до курсу Національного банку України у відношенні до грошової одиниці - гривні, станом на 07 березня 2023 року становило 3891 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7191 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

На підставі наведеного прокурор вважає, що є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення подальшого виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких, санкція за вчинення якого, згідно ч.4 ст.186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_6 , не маючи міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, не буде виконувати покладені на нього обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на його користь. Це створює загрозу тиску на вказаних осіб.

Крім того, є ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 може й надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як вказане правопорушення ОСОБА_6 вчинив під час розгляду Виноградівським районним судом обвинувального акту.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із триманням під вартою, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, просили застосувати захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В провадженні суду перебуває зазначений обвинувальний акт. Під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строк дії якого закінчується 16.06.2023р.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Окрім того, прокурор просив вирішити питання про передачу даної справи іншому судді в порядку ст.334 КПК України, оскільки в Виноградівському районному суді вже перебуває відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження за №0000241 за ч.2 ст.186 КК України та за №0000078 за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3 КК України, які перебувають на розгляді у суді ОСОБА_8 , обвинувачений та його захисник заперечували проти об`єднання даного провадженні із попереднім.

Керуючись ст.ст.314-316,615 ч.15 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження, внесеного 08.03.2023р. до ЄРДР за №0000185 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України на 14.00 годину 10.07.2023р. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу, а також свідків, зазначених у додатку до обвинувального акту.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 на строк 60 до 10.08.2023р.

В порядку ст.334 КПК України дане кримінальне провадження передати судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження, внесеного 08.03.2023р. до ЄРДР за №0000185 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України із кримінальними провадженнями за №0000241 за ч.2 ст.186 КК України та за №0000078 за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3 КК України щодо ОСОБА_6 , які перебувають на розгляді у суді ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1