Березівський районний суд Одеської області
10.07.2023
Справа № 494/1113/23
Провадження № 1-кс/494/357/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 р м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Березівського РВП ГУНП в Одеській області про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Березівського РВП ГУНП в Одеській області про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про скоєння злочину.

Вказана скарга передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , та призначена до розгляду.

Заявник скаргу обґрунтував тим, що 18.06.2023 року ним особисто подано до Березівського РВП повідомлення про факти вчинення Курісовським сільським головою ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України. До теперішнього часу зазначені відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесено до ЄРДР. Тому на підставі цього вважає, що дії посадових осіб Березівського РВП є неправомірними й такими, що порушують вимоги ст 214 КПК України. Також зазначає, що СВ Березівського РВП отримавши його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Курісовським сільським головою ОСОБА_7 за ст. 366 КК України , замість внесення відповідних відомостей до ЄРДР перевищив свої владні повноваження і наказав розглянути повідомлення від 19.06.2023 року, згідно Закону України «Про зверненнягромадян».

В судовому засіданні 10.07.2023 року заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 10.07.2023 року заперечували проти задоволення вказаної скагри та просили залишити її без задоволення.

Слідчий суддя вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області із повідомленням щодо вчинення кримінального правопорушення Курісовським сільським головою ОСОБА_7 за ст 366 КК України. Однак, відомості до ЄРДР не внесені , а заява розглянута у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», про що зазначено слідчим під час судового засідання

За змістом частини першої статті 214 КПК України передбачено, що бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень статей 214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених статті 214 КПК України.

З огляду на зазначене вище, вимога у скарзі щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_6 - підлягає задоволенню.

Однак, вимога щодо визнання протиправною бездіяльність начальника слідчого відділення Березівського РВП щодо невнесення відомостей по заяві ОСОБА_6 , то в цій частині підстав для задоволення скарги не вбачається, оскільки ст.307 КПК України передбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Більш того, слідчим суддею встановлено, що Березівським РВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_6 до розгляду та винесено відповідне рішення, що,в свою чергу, спростовує твердження заявника про бездіяльність слідчого відділення Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Березівського РВП ГУНП в Одеській області про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про скоєння злочину - задовольнити частково.

Зобов`язати Березівське РВП ГУНП в Одеській області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 18.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань , розпочати досудове розслідування та видати заявнику витяг з внесеннями відомостями до ЄРДР.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1