Справа № 591/6791/23
Провадження № 1-кс/591/2828/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури та 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулась ОСОБА_3 на бездіяльність вказаних правоохоронних органів щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримала та мотивувала тим, що 26 червня 2023 року вона звернулась до органів прокуратури та ДБР з заявами про вчинені на її думку кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190, 368 КК України, ОСОБА_5 , зумовлені заволодінням її коштами в шахрайський спосіб, шляхом придбання за спільні кошти квартири та оформлення права власності на його матір. Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просила зобов`язати вчинити ці дії.

Представник відділу ДБР, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, заперечень стосовно вимог надано не було.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це відсутністю в зверненні заявниці обставин, які могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 26 червня 2023 року заявниця звернулась з однаковими заявами до вказаних правоохоронних органів, про вчинення на її думку наведених кримінальних правопорушень.

Відомості до ЄРДР по заявам ОСОБА_3 внесені не були, чого не було спростовано суду.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

З дослідженого судом звернення заявниці вбачається те, що, хоча його вона і вважає заявою про злочини, проте в ньому відсутнє наведення будь-яких обставин вчинення кримінальних правопорушень як такових. Зокрема, в ній взагалі не наведено дій чи бездіяльності осіб, що могли б свідчити про вчинення ними злочинів, а наводяться власні розмірковування та припущення щодо процесу придбання житла, права володіння та користування ним, стосовно розпорядження спільними коштами та майном, а також міститься формальне посилання на норми кримінального та процесуального законодавства, з власним їх тлумаченням та припущеннями заявниці, без наведення достатніх обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Тобто, заявницею в зверненні не наводяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а зазначаються обставини придбання та володіння власністю, з якими вона не погоджується та для оскарження яких відповідними учасниками провадження передбачений певний порядок, в тому числі в порядку цивільного судочинства.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржниці достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на думку суду Сумською обласною прокуратурою та відділом ДБР обґрунтовано по зазначеному зверненню не були внесені відомості до ЄРДР.

Інші обставини, наведені в скарзі заявниці не доводять її вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згадана позиція суду цілком узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та в постанові від 30 вересня 2021 року в справі № 556/450/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури та 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 26 червня 2023 року, про вчинені на її думку кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190, 368 КК України, ОСОБА_5 , зумовлені заволодінням її коштами в шахрайський спосіб, шляхом придбання за спільні кошти квартири та оформлення права власності на його матір, відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1