ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/275/23 Справа № 705/660/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

В поданій до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скарзі директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, останній просив поновити йому, як потерпілому у кримінальному провадженні, строк на оскарження бездіяльності дізнавача (слідчого) в частині не здійснення початку та не здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 364 КК України, повідомлення про які було зазначено потерпілим у заяві ОСОБА_6 від 05.07.2021, з якою він звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Визнати бездіяльність дізнавача (слідчого) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в частині не проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206, 364 КК України за його заявою від 05.07.2021 року, та зобов`язати дізнавача (слідчого) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області почати проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 364 КК України, повідомлення про які було зазначено у його вищевказаній заяві.

Зобов`язати дізнавача (слідчого) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000648 від 27.07.2021, розпочатого за ознаками ст. 356 КК України, та внести відомості щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 364 КК України, повідомлення про які було зазначено потерпілим у заяві від 05.07.2021 року..

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року скаржникові відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу визнати незаконною та скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує, що саме з тієї причини, що до кримінального провадження № 0000648 від 27.07.2021 не були внесені відомості зазначені в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. ст. 206, 364 КК України, а були внесені безпідставно відомості за ст. 356 КК України, тому вважає що досудове розслідування фактично не проводиться за його заявою.

Також в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.05.2023, так як повний текст він отримав 26.05.2023.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Посилання слідчого судді на не те, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на думку колегії суддів є правильними.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000648 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, 14.07.2021 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 від 05.07.2021 року з приводу того, що невідома особа самовільно, відключила світло у приміщенні, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 2А. За результатом проведеного досудового розслідування дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було винесено постанову від 10.03.2023 року про закриття даного кримінального провадження, яка в подальшому скасована ухвалою слідчого судді 23.03.2023 року.

Отже, на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_6 від 05.07.2021 року.

А в поданій скарзі, ОСОБА_6 фактично просить змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке було внесено дізнавачем і відповідно, за яким триває досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000648 від 27.07.2021.

Крім того, в даному випадку вже вирішувалося слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , і його скарга була задоволена частково, де вказувалося зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 .

Суд не вправі зобов`язувати орган досудового розслідування вносити відомості про кримінальне правопорушення з посиланням на конкретну статтю злочину.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що вимоги, викладені в заяві скаржника, не відносяться до компетенції слідчого судді, оскільки оскарження дій або бездіяльності дізнавача (слідчого) щодо непроведення досудового розслідування саме за тією кваліфікацією, що вказана при зверненні з заявою про кримінальне правопорушення, тобто за ознаками ст.ст. 206, 364 КК України у межах кримінального провадження № 0000648 від 27.07.2021 за ст. 356 КК України, досудове розслідування якого розпочато за цим же зверненням, не віднесено законодавцем до переліку дій та бездіяльності, які підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, із частини 4 статті 304 КПК України, випливає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому, однак таке право не повинно приводити судовий процес в безладний рух.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 із наведених в ухвалі підстав, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по вказаній скарзі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне поновити процесуальні строки ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді від 17.05.2023 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 отримав ухвалу 26.05.2023.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: