Справа № 206/2009/23
Провадження № 1-кс/206/267/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури місті Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000127, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури місті Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.05.2023 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП, про те що під час патрулювання Самарського району, за адресою: м. Дніпро, вул. Орлина, 159, було помічено чоловіка, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який здійснював вилов риби з метою подальшого продажу та отримання прибутку.

За даним фактом 05.05.2023 року сектором дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказана інформація внесена до ЄРДР за №0000127 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2023 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те, що під час патрулювання Самарського району, за адресою: м. Дніпро, вул. Орлина, 159, було помічено чоловіка, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та який здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - «жилковою сіткою». На місце події викликано СОГ ВП № 4 та рибоохоронний патруль.

Незаконний вилов риби складає: риба карась сріблястий 18 шт.

У ході огляду місця події дізнавачем СД ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 30 хв., 05.05.2023 було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану на прибережній зоні адресою: м. Дніпро, вул. Орлина, неподалік буд.159. В ході огляду було виявлено та вилучено: риба карась - 18 шт., та жилкову сітку L-40м N-1м вічко 50?50мм до спеціального пакета WAR1714856, яка призначена для вилову риби незаконним способом. В ході огляду місця події згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за участю ОСОБА_5 , понятого та головного державного інспектора ВБ РОБ ОСОБА_6 сріблястий карась в кількості 18 штук був відпущений у природнє середовище у живому стані.

Як пояснив ОСОБА_5 , 04.05.2023, близько 22:00 год останній прийшов до берега річки Самара, неподалік свого будинку №88 по вул. Орлина, що в м. Дніпрі, та встановив знаряддя лову «жилкову сітку», після чого повернувшись через годину почав витягати знаряддя лову в якому вже знаходилася риба карась сріблястий в кількості 18 штук. Коли ОСОБА_5 здійснив вилов риби його зустріли працівники УПП та повідомили про протиправність його дій, викликавши СОГ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Після приїзду СОГ, дізнавачем СД ВП №4 ДРУП було вилучено у ОСОБА_5 рибу, а саме: карась сріблястий у кількості 18 шт. та жилкову сітку L-40м N-1м вічко 50?50мм. Документів підтверджуючих право власності на вказану сітку, ОСОБА_5 не має.

Вказані речі та предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, та 05.05.2023 відповідно до постанови дізнавача, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим направлено клопотання до суду для накладення арешту на зазначені речі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в котрій просить проводити розгляд справи за його відсутності, також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Так, з аналізу досліджених доказів, слідчим суддею встановлено, що вилучена в ході проведеного 05.05.2023 огляду місця події жилкова сітка, зберегла на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду для того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна для збереження речових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, враховує, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, може привести до псування, знищення, пошкодження, перетворення та інших наслідків, передбачених ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання дізнавача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170, 172, 309, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 05.05.2023, а саме: жилкову сітку L-40м N-1м вічко 50?50мм для вилову риби.

Вказані речі, а саме: жилкову сітку L-40м N-1м вічко 50?50мм - передати на зберігання до камери схову речових доказів ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4.

Виконання ухвали доручити дізнавачу сектору дізнання ВП №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1