Провадження №: 1-кп/755/298/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 12.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 12.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року в межах кримінального провадження №0000811, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на автомобіль «MERCEDES-BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_5 повідомив суд що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 бажав би відшкодувати матеріальну та моральну шкоду заподіяну злочином потерпілій стороні, про що вони домовились та потерпіла не заперечує. Вважає, що на теперішній час є підстави для скасування арешту, оскільки реалізувавши його обвинувачений ОСОБА_3 зможе у повній мірі відшкодувати матеріальну та моральну шкоду заподіяну злочином потерпілій стороні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що наведені в клопотанні захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовільнити, оскільки між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою досягнуто згоди про відшкодування матеріальну та моральну шкоду заподіяної злочином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на: автомобіль «MERCEDES-BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В якості підстав для накладення арешту слідчим суддею зазначено необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні було встановлено, що із арештованим майном були проведені усі необхідні слідчі дії, матеріали кримінального провадження дослідженні в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 бажає відшкодувати матеріальну та моральну шкоду заподіяну злочином потерпілій стороні .

Відтак, подальше збереження арешту майна є необґрунтованим та недоцільним, а також набирає характер надмірного тягаря та невиправдано обмежує права власника майна.

Враховуючи, що потреба у збереженні арешту майна відпала, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення клопотання та скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 р. у межах кримінального провадження №0000811, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль «MERCEDES-BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1