Справа №295/8079/23
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні №0000370 від 19.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22:00 год 18.06.2023 року ОСОБА_6 перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, СТ (Садове товариство) «Соколовське», вул. Металістів, 180, упевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення водійських дверей, що не були зачинені, проник до салону транспортного засобу «Geely» модель «JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_8 , після чого увімкнув двигун та виїхав із території місця знаходження транспортного засобу у напрямку вулиці Залізничної в с. Бабичівка Звягельського району, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження, долученими до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, що також свідчить про можливі спроби переховування від органів досудового розслідування.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 особисто знайомий з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, а тому існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Таким чином, слідчий зазначив, що наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Підозрюванийзазначив, що визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що підозрюваний є військовослужбовцем, учасником бойових дій, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та здійснювати незаконний вплив на свідків не має, автомобіль повернуто власнику, дружина підозрюваного вагітна. Просила застосувати особисте зобов"язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000370 від 19.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

19.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , учасником бойових дій, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, вину визнає повністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , дружина підозрюваного вагітна.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення є частково обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 в період доби з 21:00 год по 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання в період доби з 21:00 год по 06:00 год без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

- заборонити спілкування з свідками даного кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали до 01.08.2023 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1