ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4630/23

Провадження № 11-сс/4820/278/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2023 року за № 0001032 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задоволено. Застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм ТОВ «Кабельний завод», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме те, що працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу покладено на Кам`янець-Подільське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу покладено на прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.

Визначено строк дії ухвали до 31 серпня 2023 року включно.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 30.06.2023 року близько 17 год. 35 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Iveco» моделі «50C17» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись прямо по вулиці Лесі Українки у місті Кам`янець-Подільському, Хмельницької області зі сторони вулиці Панівецької в напрямку вулиці Гегенмейстера, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини вулиці, на порушення вимог п.п. б) п. 2.3, п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила), проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини у правий від напрямку свого руху бік з подальшим зіткненням на паркувальному майданчику передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Iveco» моделі «50C17» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із правою задньою частиною припаркованого автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic» із реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic» із реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. б) п. 2.3, п.п. а) п. 2.9 Правил, зміст яких полягає в наступному: п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків, а саме спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Дане кримінальне правопорушення 30 червня 2023 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001032, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 2861 КК України.

01 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

Непогоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною.

На думку захисника, ризик переховування, передбачений ст. 177 КПК України є надуманим та не підтверджується жодними доказами.

Вказує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, повністю визнає свою вину, має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, одружений, має міцні соціальні зв`язки, на вихованні неповнолітню дочку, усиновив дитину, яка на теперішній час є повнолітньою, проживає з хворою дружиною, що свідчить про можливість обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

03 липня 2023 року слідчий ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Зазначив, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо спроб ОСОБА_6 переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів, з метою зміни їх показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вказаному кримінальному правопорушенні, у виді позбавлення волі на строк до 3 років, особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, проживає разом зі своєю дружиною та донькою за місцем реєстрації, характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання що йому загрожує у випадку визнання його винуватим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилання захисника про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти визначеному ст. 177 КПК України ризику.

Посилання захисника на відсутність, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, є безпідставним, оскільки наявність вищевикладеного ризику в межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Доводи захисника підозрюваного про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, одружений, має на вихованні неповнолітню дочку, що свідчить про можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини були належним чином проаналізовані та враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Що стосується того, що ОСОБА_6 усиновив дитину, яка на теперішній час є повнолітньою, проживає разом з хворою дружиною, згідно наказу № 25 від 03 липня 2023 року переведений на постійній основі на посаду обпресувальника, то вказані обставини не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк по 31 серпня 2023 року включно, з покладенням на нього відповідних обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3