Провадження № 1-кп/522/982/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, об`єднане кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004171 від 21.12.2016, №0001635 від 27.03.2017, №0001206 від 08.05.2017, №0001537 від 06.06.2017, №0001201 від 06.10.2020, №0000804 від 21.04.2021, №0000783 від 24.06.2021, №0000394 від 25.06.2021, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

- за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 393 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянин України, одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

- за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 21 грудня 2016 року приблизно о 19 годині 15 хвилини, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , умисно, таємно з корисливих мотивів, зняли з даху автомобіля марки "FIAT CROMA" р.н. НОМЕР_1 , та викрали металеву драбину, що належить потерпілому ОСОБА_10 , вартістю 3 500 грн. Під час вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті потерпілим, однак продовжили відкрито викрадати майно та покинули місце злочину, мали можливість розпорядитись майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

2. Крім цього, 24 березня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на розі вул. Пушкінської та Єврейської, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів раптово вчинив напад на потерпілого ОСОБА_11 , застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс йому один удар в область потилиці від якого потерпілий впав, намагався підвестись та знову впав на землю і втратив свідомість, а ОСОБА_4 , в свою чергу, заволодів таким майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «LG» вартістю 2700 грн із абонентським номером вартістю 400 грн та флеш-картою вартістю 400 грн, сумкою вартістю 1000 грн, із паспортом громадянина України, банківськими картками, зв`язкою ключів вартістю 200 грн, флеш-картою вартістю 100 грн, грошовими коштами у сумі 800 грн, пластиковим гаманцем вартістю 300 грн, мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 200 грн, навушниками вартістю 100 грн, та чоловічими рукавичками вартістю 500 грн. З місця злочину зник, зняв із банківських карток грошові кошти у розмірі 3250 грн та поповнив свій номер мобільного оператора на 30 грн, розпорядився іншим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9 980 грн.

3. Крім цього, 08 травня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою з мовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження (далі Особа), перебуваючи на розі вул. Торгової та Пастера, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, відкрито шляхом ривку зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_12 золотий ланцюжок із кулоном загальною вартістю 10 000 грн. З місця злочину зникли на мопеді, награбованим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

4. Крім цього, 06 червня 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи поруч із буд. АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, відкрито шляхом ривку зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_13 золотий ланцюжок вартістю 7 000 грн. З місця злочину зникли на мопеді, награбованим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

5. Крім цього, 05 жовтня 2020 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_5 , умисно, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон марки «SONY» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1 947 та павер-банк марки «GREENWAVE» вартістю 953 грн, що належать потерпілому ОСОБА_14 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 900 грн.

6. Крім цього, 20 квітня 2021 року приблизно о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_6 , умисно, з корисливих мотивів таємно, застосувавши нижниці по різці металу, перерізав навісний замок на велосипеді марки «CUBE AMS PRO SERIES» вартістю 9 185 грн, що належать потерпілій ОСОБА_15 , та заволодів ним. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

7. Крім цього, 24 червня 2021 року приблизно о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи по АДРЕСА_7 , пошкодивши вхідні двері, умисно незаконно проникли до нежитлового приміщення офісно-торговельного центру, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно намагались викрасти монітор телевізора марки «ACER» вартістю 1 850 грн, що належить потерпілому ОСОБА_16 . Однак зникнути із місця злочину та розпорядитись викраденим не змогли, так як були затримані охоронцями служби громадської безпеки.

8. Крім цього, 25 червня 2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою, що якої застосовано попереднє ув`язнення на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000783 від 24.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, після проголошення вказаної ухвали, скориставшись неуважністю працівників конвойного підрозділу, через внутрішній двір суду зайшов до приміщення Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківській, 33 у м. Одесі, таким чином вчинив втечу з-під варти.

Позиція обвинувачених:

9. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочинів указаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він разом з ОСОБА_5 та особами вчиняв грабіж та крадіжку, самостійно учинив розбійний напад а також утік з-під варти після оголошення судового рішення, у вчиненому розкаюється.

10. У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочинів вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними фактичними обставинами він разом з ОСОБА_4 вчинив грабіж двічі, попередньо розподіливши ролі, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинувачених та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинувачених, захисників суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

12. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений за попередньою змовою групою осіб.

13. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій).

14. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

15. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно.

16. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно та поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

17. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 393 КК України, оскільки він вчинив втечу з-під варти, вчинену особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні.

18. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений за попередньою змовою групою осіб.

19. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим.

20. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та часткове усунення заподіяної шкоди.

21. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

23. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та часткове усунення заподіяної шкоди.

24. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

25. Згідно з вимогами Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

26. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

27. Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі. Деяке викрадене майно повернуто потерпілим. Вказане суд враховує як пом`якшуючі обставини. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. З урахуванням вчинення злочину у співучасті, та незакінченого замаху на злочин, суд при визначенні покарання за конкретні кримінальні правопорушення також враховує вимоги ст. 68 КК України. Підстав для застосування вимог ст. 69-1 КК України судом не встановлено, оскільки обвинувачений добровільно не усував заподіяну шкоду, а деяке викрадене майно повернене потерпілим у зв`язку із затриманням обвинуваченого на місці злочину, і тільки у цій частині заподіяна шкода відшкодована. Зважаючи на вчинення кількох злочинів суд визначаючи остаточне покарання керується також вимогами ст. 70 КК України. Вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`якого покарання, а з урахуванням кількості кримінальних правопорушень, у вчинені яких ОСОБА_4 визнається винним, суд дійшов переконання про небажання особи стати на шлях виправлення добровільно. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання у виді позбавлення волі, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону. Окремо суд бере до уваги і поведінку обвинуваченого, а саме, що після звільнення зміни запобіжного заходу із тримання під вартою, ОСОБА_4 продовжував вчиняти нові корисливі злочини, а після його затримання - втік з-під варти. Обираючи розмір остаточного покарання суд виходить із того, що більшість злочинів, які інкриміновані ОСОБА_4 є умисними тяжкими, з урахуванням характеру таких злочинів, суспільної небезпечності та обставин їх вчинення суд вважає за можливе керуватись нормою ч. 2 ст. 70 КК України, відповідно до якої «…Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.». Підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що остаточний розмір покарання ОСОБА_4 має бути обрахований шляхом часткового складання призначених покарань у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

28. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

29. Судом встановлено, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений не знаходиться. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. З урахуванням вчинення злочину у співучасті, суд при визначенні покарання також враховує вимоги ст. 68 КК України. На підставі вище наведеного, фактичних дій обвинуваченого, які він вчинив для здійснення злочину, тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

30. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України, щодо тих доказів, відомості про які надано прокурором, або зазначено в обвинувальному акті.

31. Крім цього, у межах об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (попереднє ув`язнення). Щодо зарахування такого строку у строк відбування покарання, та яким законом слід керуватися суд враховує таке.

32. Згідно із правовою позицією, викладеною у Постанові Великої палати Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, а саме: «якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.».

33. ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні злочинів, які мали місце 21.12.2016, 24.03.2017, 08.05.2017 та 06.06.2017 тобто під час дії Закону № 838-VIII.

34. Щодо ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 07 липня 2017 року (у межах кримінального провадження № 0001824 від 05.07.2017, який направлений на адресу суду із номером кримінального провадження №0001206 від 08.05.2017) дата затримання 05.07.2017.

35. 17 жовтня 2019 року, у межах об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_4 змінено запобіжний захід та звільнено з-під варти.

36. У подальшому, ОСОБА_4 був затриманий 25 червня 2021 року та щодо нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за злочин, який він учинив 24.06.2021 (номер кримінального провадження №0000783 від 24.06.2021)

37. Кримінальне провадження №0000783 від 24.06.2021 об`єднано із кримінальним провадженням №0001206 від 08.05.2017 ухвалою суду від 21.09.2021.

38. Таким чином, зважаючи на вимоги ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання слід зарахувати період утримання ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у період з 05.07.2017 по 17.10.2019, та 21.09.2021 по день набрання вироком законної сили.

39. Період застосування попереднього ув`язнення за кримінальним провадженням №0000783 від 24.06.2021, до прийняття рішення про об`єднання його із кримінальним провадженням №0001206 від 08.05.2017, тобто з 25.06.2021 по 21.09.2021 зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 68, 70, 72 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 393 КК Українита призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- ч. 1 ст. 393 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту його безпосереднього затримання у межах кримінального провадження, із зарахуванням строку попереднього ув`язнення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. - Закону № 838-VIII ) в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення у період з 05 липня 2017 року по 17 жовтня 2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення у період з 24 червня 2021 року по 20 вересня 2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. - Закону № 838-VIII ) в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення у період з 21 вересня 2021 року по 17 травня 2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

4. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

5. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

6. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

7. Речові докази: дві зв`язки ключів передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 вважати переданими за належністю;

металеву драбину передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати переданою за належністю;

мопед марки «Хонда» переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 вважати переданим за належністю;

мобільний телефон марки «SONY» ІМЕІ НОМЕР_2 та павер-банк марки «GREENWAVE» передані на відповідальне зберігання потерпілому потерпілому ОСОБА_14 вважати переданими за належністю;

монітор телевізора марки «ACER» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 - вважати переданим за належністю;

ДВД диски із відеозаписами камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

8. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти негайно, у зв`язку із відбуттям строку покарання.

9. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

10. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

11. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

12. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.

13. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_18

17.05.2023