Провадження №1-кс/522/5400/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.08.2023 року про часткове задоволення клопотання в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.08.2023 року в частині проведення у кримінальному провадженні № 0000873 від 22.06.2023 року пред`явлення підозрюваному ОСОБА_4 для впізнання мобільного телефону марки «Самсунг».

Скаргу мотивовано тим, що СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000873 від 22.06.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 серпня 2023 року шляхом надіслання на електронну адресу ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області захисником подано клопотання, адресоване слідчому ОСОБА_5 , про пред`явлення речей для впізнання.

Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що 22 червня 2023 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», а також бездротові навушники марки «Соні». Разом з цим, під час досудового розслідування було встановлено, що на момент події 22.06.2023 року підозрюваний ОСОБА_4 при собі мав мобільний телефон марки «Самсунг», яким намагався заволодіти нез`ясований на даний час чоловік, а також бездротові навушники марки «Соні», якими намагалася заволодіти потерпіла.

Зазначає, що зважаючи на те, що виявлені і вилучені з місця події мобільний телефон марки «Самсунг» та бездротові навушники марки «Соні» ймовірно належать підозрюваному ОСОБА_4 , з метою підтвердження або спростування фактичних обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні він просив слідчого провести пред`явлення для впізнання даних речей підозрюваному ОСОБА_4

16 серпня 2023 року у службовому приміщенні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області йому було вручено копію постанови про часткове задоволення клопотання від 15.08.2023 року, винесену слідчим ОСОБА_5 за результатами розгляду його клопотання про пред`явлення речей для впізнання. Даною постановою відмовлено у задоволенні клопотання в частині пред`явлення для впізнання мобільного телефону марки «Самсунг».

Вважає, що, слідчий відмовила у задоволенні клопотання в частині пред`явлення для впізнання мобільного телефону марки «Самсунг» у зв`язку з тим, що стороною захисту було надано відповідну документацію, що підтверджує купівлю мобільного телефону. Проте, з таким обґрунтуванням рішення слідчого незгоден, у зв`язку з тим, що в оскаржуваній постанові не наведено, яку саме документацію було надано, що вказано у цій документації, як слідчий переконалася на підставі даної документації, що вона підтверджує придбання саме виявленого та вилученого з місця події телефону. Крім того, стороною захисту також було надано слідчому відповідну документацію про придбання бездротових навушників марки «Соні» та пакувальну коробку, в якій вони продавались. Але сторона обвинувачення не заперечує проти пред`явлення підозрюваному для впізнання цих навушників. У зв`язку з цим, на його думку прослідковується непослідовність і суб`єктивна вибірковість слідчого у встановленні обставин кримінального правопорушення, що не узгоджується вимогами кримінального процесуально законодавства щодо проведення всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування.

За таких обставин рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в частині пред`явлення підозрюваному для впізнання мобільного телефону марки «Самсунг», на думку сторони захисту, є безпідставним і незаконним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Захисник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя вважає, що судовий розгляд можливо здійснювати без участі прокурора та слідчого, оскільки їх неявка, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи та дослідивши доводи скаржника, приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000873 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.08.2023 року слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову від про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 та постановлено провести у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року пред`явлення підозрюваному ОСОБА_4 , речей для впізнання, а саме: бездротових навушників марки «Соні».

Постанову слідчий мотивував тим, що: «До відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області 10.08.2023 надійшло клопотання про проведення речей для впізнання а саме: мобільного телефону марки «Самсунг та бездротових навушників марки «Соні» від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , вказане клопотання підлягає частковому задоволенню а саме пред`явлення до впізнання мобільного телефону марки «Самсунг», у зв`язку з тим що стороною захисту була надана відповідна документація що підтверджує купівлю мобільного телефону марки « Самсунг».

Слідчий суддя не погоджується з такою позицією слідчого, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час, постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи заявника клопотання щодо наявності підстав для проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, впізнання мобільного телефону, не надано оцінки доводам, викладеним у клопотанні щодо обставин, які може підтвердити або спростувати фактичні обставини дана слідча дія.

Мотив, наведений слідчим у постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання, не розкриває зміст обставин, які є підставою для її прийняття, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Оскаржувана постанова не містить детальної інформації, яку саме документацію було надано, які ідентифікаційні дані мобільного телефону наявні у цій документації, мотиви з яких слідчий переконалася що дана документація підтверджує придбання саме виявленого та вилученого з місця події телефону

Вказане не узгоджується з вимогами кримінального процесуально законодавства щодо проведення всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в частині пред`явлення підозрюваному для впізнання мобільного телефону марки «Самсунг», невмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в частині відмови.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.08.2023 року в частині проведення у кримінальному провадженні № 0000873 від 22.06.2023 року пред`явлення підозрюваному ОСОБА_4 для впізнання мобільного телефону марки «Самсунг» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 15.08.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.08.2023 року про часткове задоволення клопотання в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.08.2023 року в частині проведення у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 пред`явлення підозрюваному ОСОБА_4 для впізнання мобільного телефону марки «Самсунг».

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року ОСОБА_5 , чи іншого уповноваженого слідчого, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.08.2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій в частині проведення у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 пред`явлення підозрюваному ОСОБА_4 для впізнання мобільного телефону марки «Самсунг», відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1