ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2099/23 Справа № 201/8947/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпровської обласної прокуратури.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в скарзі вказано про подання численних скарг, позовів, заяв з 2010 року, стосовно обставин життя ОСОБА_6 (не погоджується зі звільненням, із непризначенням пенсії, діями банків стосовно її кредитів, ремонту житла, невиплати зарплати її сину, обслуговування її ОСОБА_7 , суперечок з приводу присадибного господарства тощо), але всі обставини, про які вона розповіла в судовому засіданні, не містять ознак злочинів та не зумовлюють початок досудового розслідування за цими фактами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР, оскільки слідчий суддя прийняла не правильне рішення чим порушила права скаржниці. При цьому не взято до уваги, що заяви про вчинення злочинів ОСОБА_6 подавала до Дніпровської обласної прокуратури, але вони були передані до інших правоохоронних органів, які не вносять відомості до ЄРДР. Апелянтка вказує, що відповідні заяви теж направляла в Офіс Президента України, які теж не розглядалися. Крім цього, ОСОБА_6 зазначає про неправильне нарахування їй пенсії, не виконання умов договору.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення апелянтки, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, мотиви слідчого судді апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

Початок досудового розслідування - внесення відомостей, отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у порядку, встановленому Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов?язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Також, у відповідності до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, та можуть об?єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов?язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов?язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб?єктом злочину.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_6 подавала численні скарги, позови, заяви з 2010 року стосовно обставин свого життя( не погодженням зі звільненням, із непризначенням пенсії, діями банків стосовно її кредитів, ремонту житла, невиплати заробітної плати її сину, обслуговування її Ощадбанком, суперечок з приводу присадибного господарства тощо). Тобто зазначені обставини не містять даних про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з?ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтовується невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов?язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, колегія суддів погоджується з тим, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, а викладені обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про наявність події кримінального правопорушення, в розумінні положень ст. 11 КК України, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Доводи про передання заяв з Дніпровської обласної прокуратури та з Офісу Президента України до інших правоохоронних органів є безпідставними, оскільки аналізуючи вимоги ст. 218 КПК України, заяви про вчинення кримінальних правопорушень перевіряються тим органом досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпровської обласної прокуратури залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3