УХВАЛА

Справа № 495/9058/23

Номер провадження 1-кс/495/1879/2023

04 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 01.09.2023 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження №0001010 від 30 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

30.08.2023 року до ЧЧ ВП №2 Білгород-Дністровського РВП надійшло повідомлення оператора «102» про те, що в ніч на 30.08.2023 року, невідомі особи, з території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку сільськогосподарських ядохімікатів, які належать ПРАТ СП «Чорноморська перлина». Сума збитку близько 1 200 000 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником охорони на ТОВ «Чорноморська перлина», було встановлено, що 30.08.2023 року зателефонував охоронець ОСОБА_6 та повідомив що в ніч з 29 серпня 2023 року на 30 серпня 2023 року зі складу добрив та отрутохімікатів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи проникли до складу шляхом зламу замка дверей та викрали добрива та хімікати. Після чого ОСОБА_5 направився до зазначеного складу, де було встановлено, що невідомі особи викрали наступні добрива та хімікати:

- Етасил в кількості 0,15 кг;

- Протипен КЕ в кількості 17 л;

- Добриво Квантум-сіамін в кількості 80 л;

- Топсин М в кількості 106 л;

- Пар віволт в кількості 5 л;

- Регистрап Ультра в кількості 80л;

- Балазо 100 КЕ в кількості 28 л;

- Талендо 20% к.е. в кількості 41 л;

- Танос 50% в.г. в кількості 114 кг;

- Фосорган ДУО в кількості 197 л;

- Колліс 30 % к.е. в кількості 169,5 л;

- Канонір ДУО в кількості 80,8 л;

- Агропав в кількості 10 л;

- Добриво Провентус - ультра Р(13-40-13) в кількості 91 кг;

- Добриво Провентус баланс 01. 19-19-19 М в кількості 60 кг;

- Ореол Максі КЕ в кількості 20 л.

Також ОСОБА_5 повідомив, що під час обстеження ним прилеглої до складу території встановлено, що сліди протектору автомобіля, яким було здійснено ймовірне перевезення викрадених добрив та хімікатів зникло в напрямку с. Широке, Білгород-Дністровського району Одеської області.

30.08.2023 до відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого ЗС №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про те. що в ході проведення ОРЗ було встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок, за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 .

30.08.2023 в період часу з 19:49 год по 20:33 год до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукування та вилучення викрадених зі добрив та отрутохімікатів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зазначених в заяві добрив та отрутохімікатів.

В ході проведення обшуку викрадених добрив та отрутохімікатів виявлено не було.

Позиції сторін та явка учасників.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001010 від 30 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали справи,слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих до клопотання документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження 30.08.2023 до постановлення ухвали слідчого судді було проведено обшук в період часу з 19 години 49 хвилин по 20 годину 33 хвилин території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 та фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку викрадених добрив та отрутохімікатів виявлено не було.

01.09.2023 на виконання положень ч.3 ст.233 КПК України слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в межах передбаченого ч.3 ст.233 КПК України строку. Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя прийшов до висновку, що проведення обшуку здійснено до постановлення ухвали слідчого судді було здійснено з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення протиправних дій.

Частиною 3 ст.234 КПК України зазначено, що у клопотання повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання про проведення обшуку прийшов до висновку, що воно подано з дотриманням вимог, передбачених ст.234 КПК України.

Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що для проведення невідкладної слідчої дії до постановлення ухвали слідчого судді були наявні достатні підстави, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження №0001010 від 30 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 та фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1