Провадження № 1-кп/591/425/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000531 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми після визначення підсудності перебуває обвинувальний акт відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, по якому обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований тим, що з цим прокурором впродовж тривалого часу знайомий, він перебуває в дружніх стосунках, в тому числі в родинному колі (усно послався на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Захисники та обвинувачені підтримали заяву.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердила обставини, зазначені обвинуваченим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 19 липня 2023 року по цьому кримінальному провадженню було вкотре змінено групу прокурорів, до складу групи прокурорів включено в тому числі прокурора ОСОБА_3 , а згідно усної інформації, повідомленої прокурором, встановлено, що про участь в провадженні їй стало відомо на початку серпня 2023 року, а про неможливість участі в справі прокурором усно було повідомлено керівництво, яке не вжило жодних заходів для вирішення цього питання поза межами судового засідання, в тому числі в контексті врегулювання можливого конфлікту інтересів.

На думку суду, обвинуваченим та прокурором наведені переконливі підстави, які можуть викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та прийнятих ним рішеннях в цьому в провадженні, з огляду на наявні тривалі, підтверджені дружні стосунки між учасниками з протилежних сторін, які і зумовлюють підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тому в контексті вимог п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 5 ст. 80 КПК України, заявлений відвід слід задовольнити.

Водночас, суд вважає за необхідне вкотре зауважити про те, що подібні дії (бездіяльність) сторони обвинувачення є штучним створенням обставин, які призводять до затягування процесу та порушення розумних строків розгляду, про що говорить той факт, що з часу створення нової групи прокурорів - з 19 липня 2023 року та останнього минулого засідання в справі (яке, до речі також було зірвано з вини сторони обвинувачення), органами прокуратури завчасно до судового засідання 31 серпня 2023 року не вжито жодних відповідних заходів для врегулювання зазначеної ситуації поза межами судового засідання (наприклад, в спосіб завчасної зміни складу групи прокурорів чи направлення саме в судове засідання іншого прокурора зі значного складу групи, який до речі перебував коридорі, очікуючи вирішення цього питання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000531 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1