УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4704/23

Номер провадження 1-кс/495/978/2023

10 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 року слідчий відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 08.05.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в період часу з 11.04.2023 по 24.04.2023, господаркою будинку ; АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено крадіжку належного їй майна.

08.05.2023 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що В період часу з 12.04.2023 року по 23.04.2023 року невстановлена особа, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно з приміщення кухні викрала майно ОСОБА_4 , а саме електроінструмент та електрообладнання, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1700 гривень під час дії воєнного стану на території держави, який був введений відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, з 22.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ, з 23.08.2022 Указ Президента України від 18.08.2022 року №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 №2500- ІХ, з 21.11.2022 Указ Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затверджений Законом України від 16.11.2022 №2738- ІХ, з 19.02.2023 Указ Президента України від 06.02.2023 року №58/2023, затверджений Законом України від 11.02.2023 №2915- ІХ.

08.05.2023 року, допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснила, в період з 31.01.2023 року по 11.04.2023 року була відсутня за місцем мешкання, знаходилась за кордоном. За час її відсутністі в належному їй домоволодінні мешкав ОСОБА_5 родич її невістки ОСОБА_6 . Повернувшись, виявила відсутність належного їй майна, а саме кутової шліфувальної машинки Форте, дрилі шурупокрута Форте, Wi-Fi роутера. Через деякий час їй стало відомо, що кутову шліфувальну машинку Форте, дриль шурупокрут Форте ОСОБА_5 викрав та продав ОСОБА_7 , яка в свою чергу 04.05.2023 року повернула вказане майно потерпілій.

08.05.2023 в порядку ст. 40 КПК України направлено до оперативного підрозділу відділення №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області доручення про виконання слідчих /розшукових/ дій направлених на встановлення свідків даного злочину та встановлення місця перебування речових доказів.

08.05.2023 було вилучено кутову шліфувальну машинку Форте HF-AC 04-115T, дриль шурупокрут марки Форте, модель DS 450-2 VR, s|n 0002166, який в подальшому було оглянуто 08.05.2023 року в період часу з 20.20 години до 20.45 години, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 під розписку.

Постановою слідчого відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 08.05.2023 вилучені кутова шліфувальна машинка Форте HF-AC 04-115T, дриль шурупокрут марки Форте, модель DS 450-2 VR, s|n 0002166, визнано речовим доказом та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

Вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у п.3. ч.2 ст.167 КПК України, а саме, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

За твердженням слідчого, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення судово-товарознавчої експертизи, а також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність у застосуванні передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за його відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000562.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на кутову шліфувальну машинку Форте HF-AC 04-115T, дриль шурупокрута марки Форте, модель DS 450-2 VR, s|n 0002166, тимчасово вилучену 08.05.2023 року в період часу з 20.20 годин до 20.45 годин у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та передану на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів та для проведення подальшої судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості завданих збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1