Провадження № 1-кс/756/2160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Васелинове, Весилинського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950 від 01.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950 від 01.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2023, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, перебуваючи у місті Києві, розробив план, який передбачав створення та адміністрування телеграмм-каналів в месенжері «Telegram»: «ІНФОРМАЦІЯ_9», « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), та за допомогою цих каналів введення в оману громадян України щодо здійснення інвестування та отримання надвисокого прибутку, переконання таких громадян перераховувати кошти на банківські рахунки, підконтрольні ОСОБА_7 , якими останній мав заволодіти, не здійснюючи обіцяних інвестицій для отримання надвисокого прибутку, протягом всього часу існування вищезазначених телеграм-каналів.

Разом з цим, ОСОБА_7 , маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу та щодо значної кількості осіб, розуміючи, що вчинення вищезазначеного злочину вимагає чітких і узгоджених дій декількох осіб, вирішив створити організовану групу, якою особисто мав керувати.

На виконання свого плану зі створення організованої групи та з метою спільного заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян України, ОСОБА_7 до її складу залучив раніше знайомих йому учасників, які надали свою згоду на участь у спільному злочинному плані заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінальних правопорушень. домовились про їх спільне вчинення, тим самим зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів, а саме: ОСОБА_9 , який забезпечував функцію адміністрування заздалегідь створених ОСОБА_7 телеграм-каналів та безпосередній діалог в месенджері «Telegram» з потерпілими, спонукаючи останніх на перерахування додаткових коштів на підконтрольні учасникам організованої групи банківські рахунки; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг повнолітнього віку та який забезпечував ОСОБА_7 банківськими картками третіх осіб, які отримував від знайомих за грошову винагороду та передавав організатору для використання в злочинній діяльності, підбір контенту з інших веб-ресурсів про отримання гарантованого прибутку для розміщення фото-відеоматеріалів у заздалегідь створених телеграм-каналах ОСОБА_7 для введення громадян в оману та створення уявлення про можливість гарантованого прибутку; ОСОБА_11 , який забезпечував рекламування на веб-ресурсах «Instagram», «Facebook», « ІНФОРМАЦІЯ_8 » заздалегідь створених телеграм-каналів ОСОБА_7 для залучення максимальної кількості осіб для подальшого скоєння відносно них шахрайських дій, а також здійснював безпосередній діалог в месенджері «Telegram» з потерпілими; ОСОБА_4 , який забезпечував рекламування на веб-ресурсі «Facebook» заздалегідь створених телеграм-каналів ОСОБА_7 для залучення максимальної кількості осіб для подальшого скоєння відносно них шахрайських дій, а також здійснював безпосередній діалог в месенджері «Telegram» з потерпілими.

Для забезпечення злагодженості дій між собою та учасниками організованої групи, які безпосередньо забезпечували спілкування з потерпілими та підбір контенту з інших веб-ресурсів про отримання гарантованого прибутку для розміщення фото-відеоматеріалів у заздалегідь створених телеграм-каналах ОСОБА_7 для введення громадян в оману та створення уявлення про можливість гарантованого прибутку, а також для контролю за діями кожного, ОСОБА_7 надав доступ в якості адміністраторів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , неповнолітньому ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, до заздалегідь створених ним каналів у месенджері «Telegram»: «ІНФОРМАЦІЯ_9», « ІНФОРМАЦІЯ_10 », 2 одноіменні канали під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », адміністрування яких безпосередньо здійснював ОСОБА_7 . З метою створення видимості дієвості інвестування коштів громадян України в месенджері «Telegram» опубліковували фото та відео файли з відгуками інших громадян, які нібито вже отримали надвисокий прибуток від інвестування, а також ОСОБА_7 забезпечив учасників організованої групи банківськими картками третіх осіб, які неповнолітній ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому функцію, отримав від знайомих за грошову винагороду, на які потерпілі перераховували власні грошові кошти, будучі введеними в оману.

Зокрема між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки. Характерним було обговорення спільних проблем, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Крім того, організовувалося безперервне надходження банківських карток третіх осіб у значній кількості, які використовувалися у злочинній діяльності організованої групи. За час існування організованої групи між її керівником ОСОБА_7 та іншими учасниками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , неповнолітнім ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, існував високий рівень узгодженості їхніх дій, взаємодовіра, використання значної кількості банківських карток третіх осіб для отримання на них грошових коштів від потенційних потерпілих з метою приховання їх незаконного походження та тяжкості відстеження руху коштів.

Створеною ОСОБА_7 організованою групою з відома і схвалення всіх її учасників, які діяли спільно з єдиним умислом на досягнення злочинного результату, відомого їм усім, протягом серпня 2022 року по червень 2023 року було здійснено заволодіння шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на загальну суму 116 300,21 гривень.

Так, 22.07.2023 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за кваліфікуючою ознакою - вчинення злочину у складі організованої групи повідомлено: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304; ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Крім того, прокурором зазначено, що двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2023 суду закінчується 25.09.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим оскільки необхідно виконати слідчі дії та прийняти процесуальні рішення, а саме: встановити усіх наявних потерпілих осіб, які були введені в оману та яким вищевказаним кримінальним правопорушенням було завдано матеріального збитку; здійснити тимчасові доступи до банківських установ: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УніверсалБанк», АТ «Таскомбанк» та операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», для встановлення усіх відомостей, які зберегли на собі дату, час та місце вчинення кримінального правопорушення; провести огляд речей та документів, які будуть отримані під час тимчасового доступу; здійснити аналіз отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку на встановлення інтенсивності зв`язків між підозрюваними; отримати висновок експерта про результат проведення комп`ютерно-технічної експертизи техніки, яка була вилучена під час обшуків за адресами проживання підозрюваних; виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню в яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: повідомити потерпілого про завершення досудового розслідування; повідомити потерпілого про надання доступу до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілого із матеріалами досудового розслідування; відповідно до вимог ст. 28 КПК України, прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням вимог глави 24 КПК України. Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

18.09.2023 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_25 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2023.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає що у даному випадку наявні ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, яке вчинено шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у складі організованої групи, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Крім цього, актуальним залишається ризик можливого намагання перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, з наявності підтвердженої інформації про систематичний характер ведення злочинної діяльності випливає, що у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 вживатиме заходи, спрямовані на приховання та знищення існуючих доказів, які наразі ще не долучені до матеріалів кримінального провадження.

Разом з цим, у слідства є достатньо підстав вважати, що вказані злочини ОСОБА_4 вчиняв у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи., а тому з метою приховування їх спільної злочинної діяльності вони можуть вчиняти дії, які будь перешкоджати проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування. Інкримінований підозрюваному злочин відноситься до кримінальних правопорушень вчинених організованою групою, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, яке вчинено шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у складі організованої групи, а що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 є те, що обвинуваченому відомо місце проживання вказаних осіб. Крім того, підозрюваний особисто знайомий із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 шляхом погрози, підкупу, вмовлянь може схилити потерпілих, свідків та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до дачі неправдивих показань, взагалі відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на швидке, повне, всебічне та неупереджене проведення судового розгляду та на встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню.

Крім того, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного та враховуючи винятковий характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду

Враховуючи обставини вчинення даного кримінального правопорушення, існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення; вид та міра покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину; за віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися як на території України.

На думку сторони обвинувачення матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.

Сторона обвинувачення також просить суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що ризики обґрунтовані, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 не переховується, постійно з`являється до слідчого, має намір працювати, щоб забезпечувати себе. З огляду на зазначене, просила суд обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний позицію захисника підтримав.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950 від 01.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 190 КК України.

22.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2023 обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.09.2023 включно з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.09.2023 керівником Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002950 від 01.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 190 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2023.

Як встановлено в ході розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 28.07.2023 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, неможливе, оскільки є необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я, вік, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

При цьому, слід зазначити, що вирішення питання про продовження чи непродовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не може вирішуватися виключно на підставі його позитивної процесуальної поведінки. Той факт, що на даний час ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, лише підтверджує вірність висновків слідчого судді при обранні відносно підозрюваного виду запобіжного заходу та необхідність продовження строку дії такого запобіжного заходу. Відтак, доводи захисту не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , доведення прокурором в судовому засіданні тієї обставини, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не можливо у зв`язку із необхідністю проведення та завершення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а також з урахуванням ризиків, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані про особу підозрюваного, а також, те що строк досудового розслідування продовжено до 22.10.2023, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права підозрюваного, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002950 від 01.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № № 0002950 від 01.12.2022, а саме до 22.10.2023, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих, прокурорів, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі під час слідчих дій.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом передати для виконання Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.09.2023 о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1