КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3736/19
Провадження № 1-кс/552/1340/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважений осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважений осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань.

До початку судового засідання від скаржника ОСОБА_4 , надійшло клопотання, в якому він просив слідчого суддю проводити розгляд його скарги за його особистою участю в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави. Крім цього, просив слідчого суддю забезпечити присутність в судовому засіданні під час його скарги, журналістів Обласного комунального інформаційного агентства «Новини Полтавщини». Також просив викликати в судове засідання та допитати в судовому засіданні свідка інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_5 .

В судовому засіданні дане клопотання скаржник ОСОБА_4 , та його адвокат підтримали, просили слідчого суддю її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Клопотання ОСОБА_4 , про його етапування жодним чином не мотивовано, не зазначено причин, які перешкоджають чи ускладнюють участь ОСОБА_4 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного суду від 29 липня 2021 року (справа № 320/2582/19, провадження № 51-1524км21) Суд зауважив, що право засудженого на участь у судовому засіданні не буде порушено, оскільки участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичною участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі.

Крім того, за змістом положень ч. 2 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження за участі обвинуваченого в умовах воєнного стану може здійснюватися без врахування думки на такий розгляд самого обвинуваченого.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів й триває на даний час.

Враховуючи вищевикладене, перебування ОСОБА_4 в ДУ «Полтавська виправна колонія №64», введення в Україні воєнного стану, слідчий суддя вважає, у його клопотанні, щодо його етапування та проведення наступного засідання не у режимі відеоконференції слід відмовити.

Стосовно вимоги ОСОБА_4 ,про виклик та допит свідка- інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції (нині Управління ДІАМ у Полтавській області) ОСОБА_5 . Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Враховуючи те, що показання ОСОБА_5 безпосередньо не стосуються обставин даної скарги ОСОБА_4 , та не матимуть доказового значення у цьому провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для допиту цієї особи як свідка та вважає за необхідне у задоволенні його клопотання про допит ОСОБА_5 , в якості свідка - відмовити.

Щодо вимоги ОСОБА_4 , про присутність у судовому засіданні журналістів Обласного комунального інформаційного агентства «Новини Полтавщини», слідчий суддя зазначає наступне. За загальним правилом, представники медіа, які присутні в залі судового засідання можуть проводити фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів (наприклад, мобільного телефону, планшету, диктофону) без отримання окремого дозволу суду. Однак, законом можуть встановлюватись обмеження, зокрема, закриту частину судового засідання записувати на портативний засіб не можна.

В рекомендаціях №13 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про надання через ЗМІ інформації про кримінальні процеси» від 10.07.2003 зазначено, що пряма трансляція ЗМІ із зали судових засідань та зйомка такого засідання підлягають забороні завжди, крім тих випадків, коли це прямо дозволяє закон чи уповноважений судовий орган. Трансляцію та зйомку можна дозволити лише в тому разі, якщо вони не створюють небезпеки впливу на потерпілих, свідків, учасників судового розгляду, суддів.

Враховуючи викладене, що за час судових засідань не було жодної особи, крім учасників справи, яка б бажала бути присутньою у судовому засіданні, в тому числі представників ЗМІ або громадських спілок, і їй не було надано такої можливості. Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даної вимоги, оскільки дані судові засідання є відкритими і представники засобів масової інформації не звертались із заявами про дозвіл на присутність в даних судових засіданнях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1