КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 12.09.2023 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково ухвалу слідчого судді, та визначити ОСОБА_7 заставу для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказував на те, що орган досудового розслідування не надав суду жодного доказу щодо намірів ОСОБА_7 ухилитись від органу досудового розслідування. ОСОБА_7 навпаки бажає у передбачений законом спосіб захищати свої права та інтереси.

_____________________________________________________________________________

Справа № 761/25844/23 Слідчий суддя - ОСОБА_12

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4969/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Посилаючись на відсутність постійного місця проживання на території міста Києва та Київської області, орган досудового розслідування діє в порушення вимог Конституції України, якою передбачено право на вільне обрання місця проживання.

Орган досудового розслідування не враховував відомості про доходи ОСОБА_7 до моменту затримання, зокрема відомості по банківським рахункам останнього, з яких убачається, що він мав постійний дохід вище середнього рівня.

Твердження органу досудового розслідування про наявність ризику знищення речей та документів, на думку захисника, є безпідставним, оскільки органом досудового розслідування на даний час зібрано всі необхідні докази.

Обґрунтовуючи існування вищевказаного ризику посиланням на факт видалення інформації з телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », орган досудового розслідування не врахував, що ОСОБА_7 був затриманий та перебував під контролем правоохоронних органів. На думку захисника, такі дії могли бути вчинені умисно з метою звинувачення у цьому ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування не надано доказів того, що підозрюваний впливав чи намагався вплинути на когось із учасників справи. Крім того, потерпілі особисто повідомили суду, що не мають претензій до ОСОБА_7 , а потерпіла ОСОБА_14 повідомила, що її примусили підписати заяву про злочин.

Органом досудового розслідування та слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також неможливість визначення підозрюваному розміру застави.

Крім того, 05.09.2023 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказував на те, що у матеріалах судового провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання у суді 1 інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 31.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 301, ч.ч. 2, 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно даних протоколу затримання від 01.02.2023, цього ж дня о 15 год. 43 хв. затримано ОСОБА_7 згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

01.02.2023 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у виготовленні, зберіганні та розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.04.2023 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

17.03.2023 о 11 год. 37 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 153 КК України, та у виготовленні, зберіганні та розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 301 КК України.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 21.03.2023 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000032 до трьох місяців, тобто до 01.05.2023.

21.03.2023 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчиненому групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 153 КК України, у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчиненому повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 153 КК України, а також у виготовленні, зберіганні та розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2023 задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 01.05.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2023 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000032 до шести місяців, тобто до 01.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.04.2023 задоволено клопотання слідчого, та продовжено раніше застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.06.2023 включно, без визначення розміру застави.

08.06.2023 о 17 год. 12 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчиненому групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 153 КК України, у зберіганні та розповсюдженні зображень порнографічного характеру, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 301 КК України, у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчиненому повторно, щодо неповнолітньої особи, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 153 КК України, у хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчиненому повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 153 КК України, а також у виготовленні, зберіганні та розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 301 КК України.

12.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.06.2023 задоволено клопотання слідчого, та продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.08.2023 включно, без визначення розміру застави.

21.07.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням від 19.07.2023, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на 50 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2023 задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 12.09.2023 включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 153, ч.ч. 1, 3 ст. 301, ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю долучених до клопотання доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер, суспільну небезпечність та наслідки злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами та даними про конкретні обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

При цьому, продовживши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, враховуючи фактичні обставини та кваліфікацію інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, зміст підозри та вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися, а бажає у передбачений законом спосіб захищати свої права та інтереси, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, колегія суддів виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків та потерпілих у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків та потерпілих безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, не виключена ймовірність того, що останній у разі, якщо не буде обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинених злочинів, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про продовження існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , зокрема можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ураховуючи конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, їх підвищену суспільну небезпеку, та дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному винятковий запобіжний захід.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Оскільки ОСОБА_7 , серед іншого підозрюється у вчиненні щодо потерпілих насильницьких дій сексуального характеру, з правовою кваліфікацією за ч.ч. 2, 3 ст. 153 КК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив йому розмір застави у кримінальному провадженні, а тому доводи апелянта у цій частині є не безпідставними.

Посилання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання у суді 1 інстанції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як убачається картки збереження технічного запису та протоколу (журналу) судового засідання (т. 2 а.с. 222), технічна фіксація здійснювалася за допомогою комп`ютерної програми «Акорд».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що захисник не позбавлений можливості у порядку ч. 5 ст. 107 КПК України звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва для отримання копії збереженого аудіозапису судового засідання від 25.07.2023.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3