Справа № 202/8229/23
Провадження № 1-кс/202/3691/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, ОСОБА_5 від 20.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023, через підсистему «Електронний суд», адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , який утримується під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, ОСОБА_5 від 20.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вважає вказану постанову незаконною, немотивованою і передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку з наступних підстав.

Так, за заявою ОСОБА_4 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташоване у м. Краматорську ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Після відкриття кримінального провадження, 08 серпня 2022 року до теперішнього часу ОСОБА_4 витяг з ЄРДР надано не було, останнього потерпілим не визнано, судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не проведено.

Також заявника слідчим не було допитано та не повернуто його майно, яке було незаконно відібрано у нього під час його затримання, а саме автомобіль та мобільний телефон. Однак, без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, 20 квітня 2023 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, копію, якої вручено ОСОБА_4 27 квітня 2023 року працівниками ДУ «Дніпровська установа виконання покарань».

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України. Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга подається у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

Враховуючи викладене просила слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 , яка полягає у закритті кримінального провадження № 0000138 від 08.08.2022 р. за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 від 20.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 08.08.2022 р. за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 08.08.2022 р. за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило.

25.05.2023, на запит слідчого судді, надані матеріали кримінального провадження № 0000138 від 08.08.2022 для огляду у судовому засіданні.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Краматорську проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою від 20.04.2023 року слідчий Першого СВ ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_5 закрив вказане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Служби безпеки України або інших співробітників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом скарги ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою, її копії.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова винесена 20.04.2023 року та отримана заявником ОСОБА_4 27.04.2023 в умовах ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Таким чином, строк, встановлений ст.304 КПК України, не порушений, так як скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд» 08.05.2023 (07.05.2023 (неділя) десятий день, а 08.05.2023 (понеділок) перший робочий день).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, випливає, що в рамках даного кримінального провадження: допитані у якості свідків ОСОБА_4 (заявник), співробітники СБ України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , співробітники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Будь-яких інших слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилось.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що слідчий не проаналізував та не перевірив доводи ОСОБА_4 , які викладені ним у заяві про кримінальне правопорушення від 04.07.2022; не встановив співробітницю правоохоронного органу жіночої статі, на яку вказує заявник, як на особу, яка здійснювала постріл поверх його голови; не витребував медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_4 на момент його затримання та доставлення до місця тимчасового тримання; не провів впізнання жодної особи за участю ОСОБА_4 ; не вирішив питання щодо його процесуального статусу як потерпілого; не вирішив питання щодо призначення необхідних експертиз тощо.

Положення КПК України за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки розслідування, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

При новому розслідуванні належить виконати усі дії щодо належного виконання завдань кримінального провадження (вирішити питання про встановлення та допит свідків на яких вказує ОСОБА_4 , призначити необхідні експертизи тощо), і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи викладене скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Щодо інших вимог скарги слідчий суддя зазначає, що вони задоволенню не підлягають, так як закриття кримінального провадження є дією слідчого, а не бездіяльністю, і вказана вимога фактично є тотожною вимозі про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, ОСОБА_5 від 20.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000138 від 08.08.2022 повернути до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1