Провадження № 1-кс/947/4629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2023 року (справа №947/11885/23, провадження №1-кс/947/4629/23),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2023 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державний установі «Одеській слідчий ізолятор» строком до 09.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування із визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, що становить 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 536 800 гривень. Крім того, згідно ухвали слідчого судді від 14.04.2023 року у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

26.04.2023 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі від 14.04.2023 року, відповідно до якої зазначає, що в резолютивній частині цієї ухвали було допущено очевидну описку у вигляді встановлення додаткового обов`язку, який відсутній у клопотанні слідчого. Крім цього, адвокат ОСОБА_4 зауважує, що в судовому засіданні не було проголошено встановленння ОСОБА_3 такого процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві просив здійснити її розгляд без виклику сторін.

Судове засідання з розгляду заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 було призначено на 03.05.2023 року о 16 годині 15 хвилин.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду вказаної заяви був повідмолений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання заявою.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи №947/11885/23, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2023 року та матеріали клопотання, заяву про виправлення описки, слідчим суддею не встановлено описки в такій, а вимоги на які покликається захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в своїй заяві від 26.04.2023 року, не являються такими.

Крім цього, слід наголосити, що адвокату ОСОБА_4 , після закінчення проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, було вручено підписаний короткий текст ухвали слідчого судді від 14.04.2023 року.

За таких обставин, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2023 року (справа №947/11885/23, провадження №1-кс/947/4629/23) відмовити.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1