Дата документу 20.09.2023
Справа № 334/7220/23
Провадження № 1-кп/334/700/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, має повну загальну середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, без певного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2023 року, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території міського пляжу «Правобережний» у м. Запоріжжя, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з ковдри, розташованій на піску, викрав мобільний телефон модель «Хіаоmі Redmi Note 10 Pro Onyx Gray» в корпусі чорного кольору з imai № 1: НОМЕР_1 та imai № 2: НОМЕР_2 , що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Даті, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викладення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 9 499 гривень 00 копійок.

Крім цього, 18 липня 2023 року, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території країни діє воєнний стан, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території міського пляжу «Правобережний» у м. Запоріжжя, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з ковдри, розташованій на піску, викрав мобільний телефон модель «Iphone SE» в корпусі рожевого кольору з imai № НОМЕР_3 , що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 1500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Надав пояснення, що відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті. Вказав, що телефони повернуті потерпілим.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.

ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку психіатра не перебуває.

При призначенні міри покарання ОСОБА_5 обтяжуючих обставин не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_5 є визнання вини та щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що підсудним скоєно умисне тяжке кримінальне правопорушення, той факт, що він є несудимим, офіційно непрацевлаштований, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі ближче до мінімальних меж санкції відповідної статті КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілої сторони та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, на мобільний телефон модель «Iphone SE» в корпусі рожевого кольору з imai № НОМЕР_3 , що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, на мобільний телефон модель «Хіаоmі Redmi Note 10 Pro Onyx Gray» в корпусі чорного кольору з imai № 1: НОМЕР_1 та imai № 2: НОМЕР_2 , що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 100 КПК України мобільний телефон модель «Iphone SE» в корпусі рожевого кольору з imai № НОМЕР_3 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон модель «Хіаоmі Redmi Note 10 Pro Onyx Gray» в корпусі чорного кольору з imai № 1: НОМЕР_1 та imai № 2: НОМЕР_2 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошенням.

Суддя ОСОБА_1