Номер провадження: 11-сс/813/807/23
Справа № 496/2437/23 1-кс/496/803/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2023 року про повернення скарги.

ВСТАНОВИВ :

05.04.2023 року ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її повідомленням від 08.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення адміністраторами сайту https://kindlytech.com.ua, які шляхом обману заволоділи коштами і таким чином відносно неї вчинили правопорушення шахрайство шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки (ч.3 ст. 190 КК України).

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2023 року вказану скаргу повернуто ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано із пропуском передбаченого ч.1 ст.303 КПК України строку на оскарження, і відсутні підстави для висновку про те, що цей строк пропущено з поважних причин.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя виходив з того, що перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 10.02.2023 року та протягом 10 днів з того часу ОСОБА_6 мала право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Проте, з указаною скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 звернулась тільки 05.04.2023 року, мотивуючи це тим, що тільки 29.03.2023 року вона отримала лист Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області. Заявником не було надано належних доказів того, що вказаний лист вона отримала лише 29.03.2023 року, а також не було надано доказів, що протягом 10 днів, з дня звернення до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, тобто 08.02.2023 року, вона цікавилась рухом поданої заяви.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати повністю ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06.04.2023 року та ухвалити нову ухвалу якою:

1) поновити строк на оскарження бездіяльності працівників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, які полягають у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки тільки 29 березня 2023 року дізналася про відмову у відкритті кримінального провадження;

2) визнати протиправною бездіяльність працівників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення неправомірною;

3) зобов`язати орган досудового розслідування Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану апелянтом заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати апелянту пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

4) зобов`язати орган досудового розслідування розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину та повідомити апелянта письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Апелянта ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, будь-яких клопотань про її обов`язкову участь в апеляційному розгляді, від неї не надходило, а тому її неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Прокурора було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, будь-яких клопотань про його обов`язкову участь в апеляційному розгляді, від нього не надходило, а тому його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, та, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви Суду.

Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 08.02.2023 року заявником ОСОБА_6 було направлено до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області заяву про скоєння кримінального правопорушення та внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.04.2023 року ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням від 08.02.2023 року

Згідно із положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За приписами ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ч.1 ст.214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ч.1 ст.214 КПК України строку після подання заяви та триває протягом 10 днів.

Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення адміністраторами сайту https://kindlytech.com.ua, які шляхом обману заволоділи коштами і таким чином відносно неї вчинили правопорушення шахрайство шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки на лінію 102 надійшло 08.02.2023 року.

Отже, у даному випадку десятиденний строк, визначений законом на право звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, починає обраховуватися з 10.02.2023 року та закінчується 20.02.2023 року, але ОСОБА_6 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області тільки 05.04.2023 року, на що правильно вказав слідчий суддя.

Посилання апелянта на те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого має обраховуватися з дня отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на положеннях ст. 214, 303, 304 КПК України, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора із датою отримання заявником повідомлення про те, що його заява чи повідомлення не зареєстрована у ЄРДР.

Несвоєчасне отримання інформації щодо результатів розгляду його заяви можуть слугувати підставою для обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження та порушення питання про його поновлення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що як на підставу для визнання поважною причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності, заявник посилається на те, що лише 29 березня 2023 року Одеський РУП №2 ГУНП в Одеській області письмово своїм листом поінформувало ОСОБА_6 , що кримінальне провадження невідкрито та відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, оскільки факт скоєння кримінального правопорушення нібито не знайшов свого об`єктивного підтвердження.

Слідчий суддя, визнав ці обставини недостатніми для висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності пропущений із поважних причин, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно із ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що скаржником не було наведено переконливих доводів про те, що у ОСОБА_6 існували об`єктивні перешкоди у своєчасному оскаржені бездіяльності слідчого.

Та обставина, що ОСОБА_7 отримала лист лише 29 березня 2023 року від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про те, що кримінальне провадження невідкрито та не внесено відомостей до ЄРДР, тобто більш ніж два місяці з моменту вчинення бездіяльності, свідчить про те, що процесуальна поведінка апелянта не була спрямована на ефективну реалізацію свого права на оскарження, і пропуск строку на оскарження не був викликаний об`єктивними перешкодами.

Ретельно проаналізувавши доводи апеляційної скарги, та, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, постановлене у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, як про те просить апелянт, колегія суддів не знаходить.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_7 належить залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4