Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/785/23
Провадження № 1-кп/506/66/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Окни Одеської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 року за №0000462, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, одруженого, котрий має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року з Подільської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 року за №0000462, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України.

24 липня 2023 року прийняте рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Сторона потерпілих, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні також не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносноОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

При цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені між собою.

Так, згідно наданого обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 08.05.2023, близько 20 години 45 хвилин, він, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21154» р.н. НОМЕР_1 , у сутінковий час доби та в умовах необмеженої видимості, здійснював рух по асфальтобетонній, сухій, горизонтальній та прямій ділянці дорожнього покриття проїзної частини дороги, яка розташована по вул. Шевченка, с. Ставрове, Окнянської територіальної громади, Подільського району, Одеської області, на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, з дорожньою розміткою 1.1, у правій смузі свого напряму руху, зі швидкістю близько 88 - 92 км/год, у напрямку с. Бочманівки, Куяльницької територіальної громади, Подільського району, Одеської області, зі сторони автодороги РЗЗ «Вінниця Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка», у порушені вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія: п 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п/п д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, та відповідно, не відреагував на її зміну, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Діючи з необережності, в той же день та час, ОСОБА_3 , проявляючи злочинну самовпевненість, а саме: передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, наближаючись до перехрестя та пішохідного переходу, який розташований на відстані 72,30 м до бетонної опори №69 на вул. Шевченка, с. Ставрове, Окнянської територіальної громади, Подільського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій мав об`єктивну можливість виявити, а саме: мопед марки «АЛЬФА» без р.н., який рухався у попутному напряму по правій стороні проїзної частини, по відношенню до руху автомобіля, не вжив належних та своєчасних заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, а саме ОСОБА_3 продовжуючи рух зі швидкістю близько 88-92 км/год, чим порушуючи вимогип. 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія: п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», почав здійснення обгону мопеда марки «АЛЬФА», без р.н. під керуванням ОСОБА_5 на якому також перебував пасажир ОСОБА_10 , чим порушив вимоги п. 14.6 а, в) «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія забороною здійснення обгону: а) п.14.6. «на перехресті», в) п.14.6. «ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом». В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду марки «АЛЬФА» без р.н. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки у середній третині, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.У відповідності до ПДР України встановлено, що водію автомобіля марки «ВАЗ 21154» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було наближаючись ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та до перехрестя не здійснювати обгін та не перевищувати швидкість руху транспортним засобом більш ніж 50 км/год, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.З., п. 12.4., п/п «а», «в» п. 14.6. «Правил дорожнього руху України». .З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_3 своїми діями, у сукупності допустив порушення вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.З., п. 12.4., п/п «а», «в» п. 14.6. «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Разом з тим, у даному обвинувальному акті взагалі не зазначено, які події відбулися з транспортними засобами під керуванням обвинуваченого та потерпілого, унаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а описано лише наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий у зв`язку з ДТП.

Слід звернути увагу, що залежно від механізму вчинення ДТП виділяють такі види, як: зіткнення, перекидання, сходження з дорожнього полотна, наїзд на нерухомий транспортний засіб або перешкоду, наїзд на пішохода, наїзд на велосипедиста, наїзд на гужовий транспорт, наїзд на тварин та інше. Тобто формулювання обвинувачення є незрозумілим та неконкретним.

Необхідно зауважити, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, тобто наявність суб`єктивної і об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а сформульоване обвинувачення має бути викладене у чіткій і ясній формі, що не допускає непрямого тлумачення, або перекладає на суд обов`язок у вчиненні дій, спрямованих на усунення неточних, або неоднозначних тлумачень. Зазначені обставини тягнуть за собою порушення п.1 ч.3 ст.42 КПК, яка установлює, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. В даному випадку неконкретність та незрозумілість обвинувачення є порушенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Більш того, у разі наявності неконкретності, або неточності обвинувачення та оголошення його судом у судовому засіданні, після чого суд має роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення і поставити питання, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання, у діючому КПК не вказано, яким чином суд має роз`яснювати суть обвинувачення і що має робити, якщо воно особі не зрозуміле, у разі не усунення таких поршень під час підготовчого судового засідання, шляхом повернення обвинувального акту прокурору з метою приведення обвинувального акту у відповідність до вимог ст.291 КПК.

Крім того, ч.2 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в обвинувальному акті, разом з тим, у порушення вимог даної норми обвинувальний акт містить відомості про експертизи, які проводилися підчас досудового розслідування (номери, дати, вид експертизи).

Разом з тим, відповідна експертиза (висновок експерта) може бути доказом у кримінальному провадженні і має надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, наведені вище істотні порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у зв`язку з чим він, разом з додатками, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 року за №0000462, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути прокурору Подільської окружної прокуратури Одеської області, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення зазначених недоліків протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.08.2023 року о 16 годині 45 хвилин.

СуддяОСОБА_1