Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2502/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 про встановлення підозрюваному у кримінальному провадженні №0000162 від 12.04.2022 року ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.09.2022 року вказані клопотання були розподілені та передані для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 .

23.09.2022 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 вищевказані клопотання були об`єднанні в одне провадження за №490/1553/22, 1-кс/490/2470/2022.

23.09.2022 року в судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 10.06.2022 року останнім було винесено незаконне судове рішення щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Вказані обставини, на його думку, викликають сумніви в неупередженості слідчого судді та є підставою для його відводу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Під час розгляду поданої підозрюваним ОСОБА_4 заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 про встановлення підозрюваному у кримінальному провадженні №0000162 від 12.04.2022 року ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Доводи підозрюваного ОСОБА_4 за своєю суттю відображають його незгоду з прийнятим у цьому ж кримінальному провадженні процесуальним рішенням, що, в свою чергу, не є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8