справа № 274/3823/23
провадження № 1-кс/0274/691/23
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2023 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

19.06.2023 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у якій він просить суд:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні належного ОСОБА_4 майна, а саме: мобільного телефону марки «ІРhоnе 11», ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕI: НОМЕР_2 , спорядженого сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфсел» НОМЕР_3 та закордонного паспорта серії НОМЕР_4 , виданого 09.09.2019.

- зобов`язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути належне ОСОБА_4 майно за клопотанням ОСОБА_3 у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України, як представнику ОСОБА_4

Скаргу мотивує тим, що слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 : мобільний телефон марки "Ipone 11", IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , споряджений ciм-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" НОМЕР_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 , виданий 09.09.2019 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.02.2023 арешт на вказане майно скасовано.

Слідчий на численні звернення щодо повернення майна не реагує, з моменту винесення ухвали апеляційним судом пройшло більше двох місяців.

На даний час кримінальне провадження № 0000799 перебуває на розгляді в суді, однак ОСОБА_4 у ньому жодного статусу не має, суддею ОСОБА_6 скаргу щодо бездіяльності слідчого повернуто.

Своєю бездіяльністю слідчий порушує його право власності на майно та вимоги КПК України.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не з`явились. Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги йому повідомлялось. Будь - яких заяв чи клопотань від слідчого не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває це майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.170-174 цього Кодексу.

У відповідності із п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до нього матеріалів, слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000799 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України.

На даний час кримінальне провадження № 0000799 щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 358 КК України перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2023 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 , виданого 09.09.2019 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки "Ipone 11", IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , споряджений ciм-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" НОМЕР_5 , свідоцтво про народження cepiї НОМЕР_7 від 03.01.2023 на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 від 03.01.2023 на ім`я ОСОБА_11 , заяву від ОСОБА_12 , зареєстровану в реєстрі за № 38, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_13 , які належать ОСОБА_4 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.02.2023 у справі №274/7877/22 постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 , виданий 09.09.2019 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки "Ipone 11", IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , споряджений ciм-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" НОМЕР_5 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 від 03.01.2023 на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 від 03.01.2023 на ім`я ОСОБА_11 , заяву від ОСОБА_12 , зареєстровану в реєстрі за № 38, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_13 , які належать ОСОБА_4 - відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертався до слідчого із клопотаннями від 28.04.2023 та від 10.05.2023, у яких просив звернути до виконання ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01.02.2023 у справі №274/7877/22 про скасування арешту на майно ОСОБА_4 , однак вказані клопотання слідчим проігноровано.

Також, протокольною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.06.2023 скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в межах кримінального провадження № 0000799 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернуто без розгляду.

Норма ч. 1 ст. 169 КПК України носить імперативний характер, і у разі, якщо слідчим суддею постановлена ухвала про скасування арешту майна, таке майно має бути повернуте особі, у якої воно було вилучене; будь яких додаткових погоджень чи окремих рішень слідчого, прокурора, за наявності ухвали слідчого судді про скасування арешту, для повернення майна, законом не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи імперативні положення ч. 3 ст. 173 КПК України, якою встановлений обов`язок щодо негайного повернення особі тимчасово вилученого майна, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Таким чином, у порушення вищезазначених вимог орган досудового розслідування свого обов`язку щодо повернення тимчасово вилученого майна його власнику не виконав, слідчий у судове засідання не з`явився та не довів підстави неповернення майна, належного ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає, що доводи скарги про повернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованими та доведеними під час розгляду справи, а тому наявні підстави для задоволення скарги в частині повернення майна його власнику.

Виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати незаконною бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію, тому вимога в частині визнання бездіяльності слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, зазначене у скарзі, а саме: мобільний телефон марки "Ipone 11", IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , споряджений ciм-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" НОМЕР_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 , виданий 09.09.2019 на ім`я ОСОБА_4 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14