Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3324/23
Провадження № 1-кс/723/4075/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, -

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, із якого вбачається, що 23 березня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000070 було здійснено реєстрацію кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 201-2 КК України, щодо того, що ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, продав, з метою отримання прибутку, ОСОБА_5 , чотири автомобілі на загальну суму 653048 гривень, які були ввезені на територію України БФ «Волонтерський рух «Хоробрі серця», керівником якого є ОСОБА_6 , як гуманітарну допомогу.

В ході досудового розслідування було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та вилучено грошові кошти в сумі 41800 доларів США.

Із оперативних джерел УСБУ в Чернівецькій області слідчим встановлено, що за місцем прпоживання ОСОБА_4 а саме на території господарства по АДРЕСА_1 зберігаються документи, які підтверджують чи спростовують покази ОСОБА_4 про походження вилучених грошей, які можуть мати значення для данного кримінального провадження та бути доказами під час досудового та судового розгляду.

З цією метою, прокурор просив дати дозвіл на обшук території та споруд розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0546 яка розташована за адресою АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, прокурор клопотання про обшук зазначених території та споруд, підтримав, з підстав наведених в ньому.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам КПК України та не підтверджене належними і допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, крім інших відомостей, також і відомості про підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи положення вказаної правової норми щодо наявності підстав для обшуку, а також наявність доказів якими обґрунтовується клопотання про проведення обшуку слідчий суддя знаходить, що таких підстав і доказів суду не надано.

Так вилучивши під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 41800 доларів США, ініціатор клопотання вважає, що в цьому ж місці можуть бути документи які підтверджують чи спростовують походження цих грошей. Вказані документи і слід шукати в ході проведення обшуку, однак доказів того, що такі документи існують і знаходяться саме в житлі ОСОБА_4 суду не надано.

Зазначаючи в цілому що пошуку у житлі ОСОБА_4 , підлягають документи, які спростовують чи підтверджують показання ОСОБА_4 про походження грошей, в клопотанні не зазначено, які це документи мають бути та конкретні ознаки таких документів, а оскільки таке не вказано то слідчий суддя знаходить, що клопотання не конкретизоване документами, які слід шукати в житлі, що є порушенням Європейської конвенції з прав людини і що вказано в рішеннях Європейського суду з прав людини «Багієва проти України» і «Ернст та інші проти Бельгії».

Тобто вказівка про те, що якісь документи існують і що вони підтверджують чи спростовують відомості про походження грошей, а також те що такі документи знаходяться в житлі ОСОБА_4 і вони мають зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, на думку слідчого судді є видумкою, припущенням, яке не може оцінюватися як належний і допустимий доказ.

Крім цього, непідтвердженими обставинами є також і те, що в житлі ОСОБА_4 було проведено обшук 15.05.2023 року та вилучено гроші, оскільки доказів такого обшуку слідчому судді також не надано.

Відповідно до положень ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: - було вчинено кримінальне правопорушення; - відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; - відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; - відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається із матеріалів клопотання, суду зовсім не надано доказів, що відшукувані документи знаходяться в помешканні ОСОБА_4 , а що стосується місця проведення обшуку то в даному випадку зазначення цього місця і належність його ОСОБА_4 ставиться під сумнів так як таким місцем має бути територія земельної ділянки та споруд розташованих по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 .

Однак доказів проживання там ОСОБА_4 до суду не надано.

Зважаючи на те, що в одних документах місце проведення обшуку значиться як АДРЕСА_1 , а в інших як АДРЕСА_2 , слідчий суддя окрім не конкретизації документів які планується відшукати знаходить також не конкретизацію місця проведення обшуку.

Також в клопотанні не вказано і не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування та яке це значення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що в сукупності призводить до необхідності відмови в задоволенні клопотання про обшук, оскільки такий обшук не є пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Крім цього не надано доказів що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення конкретних документів, які дійсно мали би відношення до цього кримінального провадження.

Наявність вказаних порушень, пов`язаних тільки із змістом клопотання та можливість в зв`язку з цим відмови в задоволенні клопотання, підтверджена, на думку суду також і вимогами які, закріплені у ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, а також в правових позиціях Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), які сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України» та «Головань проти України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, території та споруд розташованих на земельній ділянці власника ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду ОСОБА_1