Справа № 159/3146/23
Провадження № 1-кп/159/429/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 13.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- 12.05.2005 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік;

- 20.01.2006 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,

- 05.06.2006 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

- 13.12.2007 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, 07.07.2008 по відбуттю строку покарання,

- 20.01.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, 06.06.2009 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

- 26.11.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі,

- 17.09.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі, 20.08.2021 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за яке не знята та не погашена, 11.03.2023 в період з 12.00 год по 15.00 год (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) діючи повторно, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку зайшов на територію належного ОСОБА_6 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна проник в гаражне приміщення, з якого таємно викрав бензопилу марки «STIHL», моделі «MS 180/С», вартістю 3733 грн 33 коп, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Зазначеними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення учасниками судового розгляду не оспорюються.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що з перших днів військової агресії добровільно захищає державу, перебуваючи у березні 2023 року у запасі, він приїхав в м.Ковель до своєї знайомої, з якою мав намір створити сім`ю. Однак, 11 березня 2023 року після конфлікту він вирішив повернутись додому в с.Кам`яниця Закарпатської області. По дорозі на залізничний вокзал зайшов до раніше знайомого ОСОБА_7 , останнього не було вдома. Не маючи коштів на дорогу він вирішив викрасти бензопилу, розбив вікно і заліз в гараж. Бензопилу продав за 250 грн сусіду. Щиро жалкує про вчинене. Просив врахувати його бажання продовжити військову службу і не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі. Повідомив, що його рідний брат теж захищає державу, він також має бойовий досвід, брав участь у захисті м. Бахмут і не становить для суспільства небезпеки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Переконавшись у добровільності та істинності позиції учасників судового розгляду, які не оспорюють обставини інкримінованого кримінального правопорушення, правильно розуміють зміст цих обставин, суд керуючись правилами, закріпленими у ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд відповідно до вимог статей 50,65 КК України враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за приписами ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину. Про високу суспільну небезпечність вчиненого свідчать такі кваліфікуючі ознаки, як вчинення злочину в умовах воєнного стану, повторно, з проникненням у приміщення.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання згідно з обвинувальним актом відсутні.

Враховуючи конкретні обставини вчинення крадіжки, відсутність реальних збитків для потерпілого, оскільки бензопила добровільно видана покупцем і зберігається в камері схову речових доказів, з урахуванням поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування і судового розгляду, яка засвідчила його критичне ставлення до вчиненого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини четвертої статті 185 КК України 5 років.

Відповідно до частини першої статті 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією,кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги дані про обвинуваченого, який незважаючи на неодноразову судимість, позитивно характеризується за місцем проживання та несення військової служби, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживає разом із бабусею похилого віку, має брата, який також проходить військову службу, сам приймає участь у бойових діях щодо захисту держави, з огляду на конкретні обставини вчинення правопорушення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши передбачені ст.76 КК України обов`язки, які будуть слугувати дієвим заходом контролю за поведінкою особи та стримуючим фактором від вчинення нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства.

В умовах воєнного стану загальносуспільний інтерес щодо захисту держави має пріоритет, тому суд при призначенні покарання враховує здатність і можливість особи захищати державу.

За конкретних обставин цієї справи обвинувачений не потребує ізоляції від суспільства та може довести своє виправлення продовживши військову службу.

Запобіжний захід, обраних ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.05.2023 щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою з огляду на визначену міру покарання слід скасувати. Звільнити особу з під варти в залі суду.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.05.2023 по 26.06.2023 включно.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати, що полягають у залученні судових експертів, відповідно до ст.124 КПК стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Керуючись статтями 349,374,375 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати. ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2023 по 26.06.2023 включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-23/2987 ТВ від 23.03.2023 в розмірі 755,12 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2023 на речовий доказ.

Речовий доказ - бензопилу марки «STIHL», моделі «MS 180/С», що зберігається в камері схову речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1