Справа 556/1086/22
Номер провадження 1-кп/556/9/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в призначенні автототехнічної експертизи

15.08.2023 року.

Водимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000048 від 29.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000048 від 29.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок судової автотехнічної експертизи від 27.05.2022, складений експертом ОСОБА_10 , вважає необ`єктивним, суперечливим і неповним, зокрема встановлені наступні зауваження: висновок виконаний з порушеннями вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 за No53/5 y редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, а саме: п.2.2 «На експерта покладаються такі обов`язки :

- особисто провести дослідження, дати обгрунтований та об`єктивний висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його».

Даний висновок є необ`єктивний тому, що у висновку експерт не вказав, чи відповідають дії потерпілого ОСОБА_11 вимогам пункту п.2.3 (г) Правил дорожнього руху України «Під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів», тим самим проявив злочинну самовпевненість, тобто причиною виникнення тілесних ушкоджень та настання ДТП, є також відсутність мотошолома у водія та пасажира мотоцикла.

Не надав відповідь експерт і на питання щодо відповідності вимогам Правил дорожнього руху дій водія мотоцикла, а саме підпунктів б), г), п. 2.1, підпунктів а), б), г), д) п.2.3, п. 2.9.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання та вказав, що обставини кримінального провадження, що встановлені під час досудового розслідування ідентичні тим обставинам, що встановлені під час судового розгляду. В матеріалах справи міститься висновок експерта з приводу питань зазначених захисником. При проведенні експертного дослідження експерт дав чітку відповідь на питання, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Під час судового розгляду надавав пояснення експерт, з приводу складеного ним висновку.

В судовому засіданні потерпілі, законний представник потерпілого та їх представник проти задоволення клопотання захисника заперечували, підтримали думку прокурора.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи є затягуванням розгляду кримінального провадження і з точки зору Закону, не відповідає та суперечить вимогам КПК України.

При цьому суд зауважує, що вищевказаний висновок експерта на досудовому розслідуванні стороною захисту під сумнів не поставлено, висновок не спростовано, у спосіб, передбачений законом.

В клопотанні стороною захисту не наведено підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Крім того, за клопотанням сторони захисту експерт був допитаний в судовому засіданні, для роз"яснення висновку.

При ухваленні вказаного судового рішення, суд враховує правові також висновки Верховного Суду, які згідно з ч.6 ст.368 КПК України, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягають врахуванню судом у кримінальному провадженні при ухваленні та постановленні судового рішення, які є релевантними до обставин вказаної справи, а саме:

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №712/8780/16-к від 29.09.2022, згідно з якими суд прийшов до висновку про безпідставність вимог касаційної скарги про не призначення судом першої інстанції експертизи, оскільки захисником не було надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених у даному кримінальному провадженні експертиз;

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №607/12407/16-к від 14.07.2022, в яких суд вказав, що факт заявлення стороною у справі клопотання не зобов`язує суд, який його розглядає, беззаперечно задовольняти таке клопотання;

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №456/2741/15-к від 28.01.2020, в яких суд вказав, що підстави для призначення та проведення експертизи були відсутні, оскільки сторона захисту належним чином клопотання не мотивувала, не вказала в чому неправильність висновку експерта, здобутого під час досудового розслідування та в силу закону самостійно могла провести експертизу та надати таку.

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №750/10191/18 від 23.01.2023 в яких суд вказав, що оскільки для проведення експертизи використовувалися лише дані і методи, відомі під час розгляду справи, сторона захисту мала можливість своєчасно залучити експерта і представити альтернативну експертну думку, сторона захисту не скористалась можливістю представити альтернативну експертну інтерпретацію фактів під час розгляду справи;

-правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №335/8945/16-к від 18.10.2018 в яких суд вказав, що суд першої інстанції на підставі досліджених в судовому засіданні доказів підставно відмовив у проведенні експертизи;

-правові висновки, викладені у постановах ВС у справі №588/609/20 від 07.02.2023 та у справі №726/1415/19 від 04.06.2020, в яких суд вказав, що для призначення та проведення експертизи у суду першої інстанції були відсутні підстави.

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

Відхилення судом безпідставних клопотань сторін кримінального провадження не може розцінюватися як створення перешкод для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушення ч.6 ст.22 КПК України.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким, що викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 246, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення укримінальному провадженні №0000048 від 29.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повторної судової автотехнічної експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1