Справа № 559/1990/23
Провадження № 1-кс/559/455/2023
УХВАЛА

про арешт майна

"16" червня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання, ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000387 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 14 червня 2023 року працівниками поліції в м. Дубно. по вул. Мирогощанська, 65 , Рівненської області зупинено транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», модель «VITO 108 CDI» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час поверхневої перевірки транспортного засобу виявлено одну бочку ємністю 200 л, у якій речовина з різким запахом спирту. На підставі заяви ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на проведення огляду, а також з метою виявлення знаряддя, фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення в період часу з 19 години 20 хвилини до 19 годину 28 хвилин 14.06.2023, слідчим Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , проведено огляд ділянки вулиці за адресою: м. Дубно, вул. Мирогощанська, 65, Рівненської області та безпосередньо транспортного засобу - автомобіля «Mercedes - Benz» модель «VITO 108 CDI», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час якого виявлено у будці автомобіля одну бочку ємністю 200 л., в якій речовина з різким запахом етилового спирту. В подальшому автомобіль та бочка з невідомою речовиною вилучені і поміщені на територію Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, їх визнано речовими доказами і розслідується кримінальне провадження за ч.1 ст. 204 КК України. Є необхідність у встановленні заборони їх володільцю будь-яким чином розпоряджатися та використовувати автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та бочку з невідомою речовиною із запахом спирту з метою уникнення ризиків приховання чи вчинення будь-яких інших дій з речовими доказами, які можуть призвести до їх втрати чи пошкодження або знищення слідів вчинення кримінального правопорушення. Просить накласти арешт до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні для збереження речових доказів з посиланням на ст.98, 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав власне клопотання, але не заперечував щодо передачі транспортного засобу і свідоцтва про його реєстрацію на зберігання власнику.

Представник власника майна та третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання, пояснив, що вони не заперечують проти накладення арешту на бочку з рідиною невідомого походження, але категорично заперечують проти накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Користувач майна ОСОБА_4 є батьком власниці майна ОСОБА_5 і він опинився в скрутній життєвій ситуації, проте жодного умислу на вчинення кримінального правопорушення в нього не було і нема. ОСОБА_4 бажав вступити добровольцем до лав ЗСУ, але під час проходження медкомісії з`ясувалось, що в нього онко захворювання, зараз вже має статус особи з інвалідністю ІІІ групи, постійно їздить на хіміотерапію і для цього йому потрібен транспортний засіб. До початку повномасштабного вторгнення він був таксистом, тому в багатьох людей є його номер телефону, але зараз не таксує. А тут люди з Рівного попросили перевезти в м. Дубно бочку за 1000 грн., а ОСОБА_4 , треба були гроші. І він погодився, це було один раз. Він не знав, що в бочці, вона запечатана, написів нема і запаху не було чути. Будь-якого умислу на перевезення саме спиртовмісних речовин не мав і був впевнений, що закон не порушує. Без транспортного засобу він не зможе відвідувати лікаря в м. Рівне. До торгівлі спиртовмісними речовинами жодного відношення не має, тому арешт транспортного засобу і свідоцтва, який належить його доньці та це єдиний транспортний засіб, яким може пересуватись, становитиме невиправдане втручання в права осіб, зокрема і в право власності.

ОСОБА_4 , підтримує свого представника. Він не знав, що у бочці і був абсолютно впевнений, що нічого поганого не робить. Його стан здоров`я вимагає хіміотерапії раз на тиждень, тому регулярно їздить в м. Рівне і транспортний засіб життєво необхідний.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000387 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Під час огляду місця події оглянуто і вилучено транспортний засіб, в якому 200-л бочка з рідиною невідомого походження з різким запахом спирту. Під час апостеріорного контролю цей огляд було санкціоновано слідчим суддею. Автомобіль та бочка з невідомою речовиною визнані речовими доказами і зберігаються на території Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Встановлено належність транспортного засобу - власником є ОСОБА_5 , та користувача, яким є ОСОБА_4 . При цьому останній має спеціальний статус особи з інвалідністю ІІІ групи з 09.08.2022 в зв`язку з онкологічним захворюванням.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

При цьому, для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом як у даному (ч.3 ст. 170 КПК України).

Накласти арешт на бочку з невідомою речовиною, що вилучена 14.06.2023 під час огляду автомобіля, що належить ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_4 , заборонивши будь-які дії з нею, дійсно необхідно з метою збереження речових доказів і фіксації слідової інформації. Оскільки повернення їх третій особі може призвести до зникнення слідів кримінального правопорушення. Враховуючи конкретну ситуацію, поточні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права особи. Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч.1 ст. 174 КПК України власник майна вправі звернутись з клопотанням про повне або часткове скасування арешту з майна, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо арешту транспортного заходу і свідоцтво про його реєстрацію, то в цій частині необхідно відмовити.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і за ч.1 ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчому судді не доведено, що арешт майна, про який йдеться в клопотанні, дозволить досягти дієвості кримінального провадження за ч.1 ст.204 КК України.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Другий і третій пункт вищезазначеної норми слідчому судді не доведено, хоча згідно ч.6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи вищезазначене, дотримуючись порядку вирішення питань, що стосуються запобіжних заходів загалом і арешту зокрема, оцінивши потреби досудового розслідування і співмірність обмеження прав власника, необхідність накладення арешту на автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію в кримінальному провадженні слідчому судді прокурором не обґрунтована і не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого звертається із клопотанням прокурор, відповідно.

В підсумку, враховуючи все вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.131-132, 170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково. Накласти арешт на виявлену та вилучену річ в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на бочку ємністю 200 л. із невідомою речовиною з різким запахом етилового спирту, яка зберігається в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області, встановивши заборону власнику (користувачу) чи будь-якій іншій особі (за винятком експертів) розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії з майном, з можливістю його переміщення для проведення слідчих та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В решті в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1