Провадження № 1-кс/686/5811/23
УХВАЛА

Іменем України

7 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000384 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2023 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.07.2023 року в період часу з 09:35 по 10:11 год. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , а саме на: видаткові накладні за 2021-2023 роки на 67 аркушах, накладні про транспортування на 60 аркушах, акти здачі приймання робіт за 2021-2023 роки на 30 аркушах, договір про надання послуг від 01.02.2022 на 5 арк., акт звірки взаємних стосунків за період січень 2021 року лютий 2022 року з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явилася, зазначила про розгляд за її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2021-2022 років, з метою незаконного використання бюджетних коштів, допустивши грубі порушення проведення тендерних закупівель на виконання зварювальних робіт, маючи можливість виконання даного виду робіт власними силами, посадові особи ДП «Красилівський агрегатний завод» (з 20.01.2023 товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Красилівський агрегатний завод», засновником якого є Державний концерн «Укроборонпром»), допустили до участі у їх проведенні, суб`єктів підприємницької діяльності ФОП, які не подали необхідної тендерної документації для участі у тендері, про наявність обладнання та матеріально технічної бази, наявність відповідного приміщення, тип та кількість зварювальних апаратів, наявність обладнання для перевірки герметичності теплообмінників, інформації про виконання за 2020-2021 роки аналогічних договорів, тощо.

Також встановлено, що деякі ФОП, з якими були заключні договори, зареєстровані суб`єктами підприємницької діяльності лише на початку 2022 року.

06.07.2023 в період часу з 09 год. 35 хв. до 10 год. 11 хв., на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено документи, щодо взаємостосунків між ДП «Красилівський агрегатний завод» та ФОП ОСОБА_4 , а саме:

-видаткові накладні за 2021-2023 роки на 67 аркушах, поміщено у спеціальний пакет № 4454623;

-накладні про транспортування на 60 аркушах, акти здачі приймання робіт за 2021-2023 роки на 30 аркушах, договір про надання послуг від 01.02.2022 на 5 арк., акт звірки взаємних стосунків за період січень 2021 року лютий 2022 року, поміщені у спеціальний пакет № 4454624.

06.07.2023 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони мають значення для досудового розслідування, зокрема містять у собі інформацію, щодо взаємостосунків між ДП «Красилівський агрегатний завод» та ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було вилучено 06.07.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

видаткові накладні за 2021-2023 роки на 67 аркушах, накладні про транспортування на 60 аркушах, акти здачі приймання робіт за 2021-2023 роки на 30 аркушах, договір про надання послуг від 01.02.2022 на 5 арк., акт звірки взаємних стосунків за період січень 2021 року лютий 2022 року з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1