Номер провадження: 11-п/813/357/23
Справа № 492/725/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 21 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 21 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що на теперішній час в Арцизському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники провадження у судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши доводи подання про передачу скарги ОСОБА_6 до іншого суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

В.о. голови Арцизського районного суду Одеської області, як на підставу для передачі скарги ОСОБА_6 до іншого суду, послався на те, що на теперішній час в Арцизському районному суді штатна чисельність суддів складає шість одиниць, з яких у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчились повноваження на здійснення судочинства, одна посада судді вакантна, а суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2) ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст.34 КПК України для задоволення подання в.о. голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_7 про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_6 .

Апеляційний суд наголошує, що за своєю суттю та змістом скарга ОСОБА_6 не є такою, що потребує невідкладного розгляду і, вже після виходу судді Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_11 з відпустки, у вказаному судді буде можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізавачем, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 21 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути до Арцизського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2