ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_4 і його захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , підсудного ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 і його адвоката ОСОБА_11 підсудного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 19.11.2016 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно обвинувального акту, відносно ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 384 КК України сформульовано наступним чином: 18.11.2016 близько 16 год. 15 хв. в с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області на вул. Комсомольській, в районі будинку № 75 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку смт. Царичанка, у порушення вимог п. п. а) п. 2.9., п. 10.1., п.п. в) п. 14.2. Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр обгону автопоїзда у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався у зворотному їм напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_14 загину. Згідно висновку судово-медичної експертизи №133 від 03.12.2016 ОСОБА_14 в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупа травма тіла (крововолив в м`яких покривних тканинах голови, крововиливи підм`якою мозковою оболонкою, рани-крила носа зліва, нижньої губи зліва, підборіддя праворуч. Садна лоба зліва і спинки носа. Множинні переломи ребер з двох сторін по кільком анатомічним лініям, крововилив в прикорневому відділі легень, крововиливи під плеврою легень з переходом у глубину тканинних, розриви лівого шлуночка серця, кров у плевральних порожнинах - по 600 мл, розрив правої долі печінки, внутрічеревна кровотеча-100 мл., рани лівого ліктьового суглоба і лівої гомілки, відкритий перелом лівої плечової кістки. Смерть ОСОБА_14 настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток скелету і ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу. Зазначені тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені за короткий проміжок часу до настання смерті, тобто при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салона автомобіля. Ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Грубі порушення Правил дорожнього руху України, допущені ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Єдиним безпосереднім очевидцем події, як і учасником дорожньо-транспортної пригоди, окрім самого ОСОБА_4 , був водій автопоїзда ОСОБА_5 .

Однак, свідком подій, що передували даній дорожньо-транспортній пригоді, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння та місця перебування ОСОБА_4 безпосередньо перед аварією, а відтак напрямку руху останнього, що згідно обставин розслідуваного злочину є одним з вирішальних доказів встановлення дійсного механізму події, відомостями, які зберігають і підтверджують загальну слідову картину, достовірно обізнаний ОСОБА_6 , який замість надання повних, достовірних і незалежних показань про обставини події, вирішив замовчати та спотворити відомі йому відомості за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , будучи найманим робітником з обслуговування діяльності ОСОБА_4 по утриманню, забою та реалізації м`яса тварин, таким чином фактично особою залежною від останнього, як роботодавця та власника основного джерела його доходів, односельчанином ОСОБА_4 , тобто мешканцем села Могилів, Царичанського району, Дніпропетровської області, з метою дачі завідомо неправдивих показань свідка, задля утвердження останнього в його надійності, підвищення довіри до нього, а відтак цінності його як робітника, а також уникнення можливої відповідальності перед ОСОБА_4 за його викриття у вчиненому, вступив з останнім у злочинну змову про необхідність замовчування факту перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння в с. Могилів, Царичанського району, Дніпропетровської області, зустрічі та спілкування між ними, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 18.11.2016 близько 16 год. 15 хв. в с. Китайгород, Царичанського району. Дніпропетровської області на вул. Комсомольській, в районі будинку № 75, чим приховав дійсні обставини її скоєння та спричинив необхідність проведення працівниками правоохоронних органів додаткових тривалих заходів щодо встановлення реального механізму події за якої саме ОСОБА_4 , безпосередньо після зустрічі з ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку з с. Могилів до смт. Царичанка та здійснюючи маневр обгону автопоїзду під керуванням ОСОБА_5 , допустив зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_14 ,, який рухався у зворотному їм напрямку, а не навпаки, як стверджує у своїх показаннях ОСОБА_4 .

Реалізуючи умисел направлений на завідомо неправдиве показання свідка щодо обставин які передували скоєння ОСОБА_4 ДТП 18.11.2016 близько 16 год. 15 хв. в с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області на вул. Комсомольській, в районі будинку № 75, ОСОБА_6 неодноразово надавав завідомо неправдиві показання представникам органу досудового розслідування про події, які передували дорожньо-транспортній пригоді та заздалегідь не обіцяючи приховав тяжкий злочин, зокрема особу злочинця, яка є винною у наслідках, що настали в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, тим самим перешкодив правосуддю в частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженню та своєчасного розкриття злочину.

Так, 15.12.2017 в період часу з 18 год. 25 хв. до 20 год. 35 хв., ОСОБА_6 , будучи допитаний з застосуванням технічного засобу відеофіксації у приміщенні Царичанскього відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 6, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 як свідок та попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань передбачену ст. 384 КК України, маючи намір на надання недостовірних відомостей про факти й обставини, які мають значення по справі, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, надав завідомо неправдиві показання, зокрема замовчав факт зустрічі та спілкування з ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в с Могилів безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 18.11.2016 близько 16 год. 15 хв. в с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області на вул. Комсомольській, в районі будинку № 75, категорично вказавши, що такої зустрічі, як і спілкування між ними того дня не відбувалося і що він ОСОБА_4 взагалі того дня не бачив, однак достовірно володів протилежною інформацією, яка суттєво впливала на можливість спростування завідомо неправдивих показань ОСОБА_4 та доведення його вини, чим спотворив дійсні обставини події, ввів в оману представників органу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000875 від 19.11.2016 - прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, тим самим штучно створив докази захисту щодо ОСОБА_4 , перешкодив правосуддю у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженню.

Також 15.12.2017 в період часу з 20 год. 50 хв. до 21 год. 45 хв., ОСОБА_6 , будучи допитаний одночасно з ОСОБА_16 з застосуванням технічного засобу відеофіксації у приміщенні Царичанскього відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 6, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 як свідок та попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 384 КК України, продовжуючи реалізацію умислу направленого на давання завідомо неправдивих показань щодо подій, які передували даній дорожньо-транспортній пригоді та мають вирішальний вплив на встановлення її реального механізму, в чергове надав аналогічні завідомо неправдиві показання, зокрема, незважаючи на спростування його показань свідком ОСОБА_16 , вказавши що зустрічі між ним і ОСОБА_4 в с. Могилів, незадовго до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2016 близько 16 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , не відбувалося і що він ОСОБА_4 взагалі того дня не бачив, однак достовірно володів протилежною інформацією, яка суттєво впливала на можливість спростування завідомо неправдивих показань ОСОБА_4 та доведення його вини, чим спотворив дійсні обставини події, ввів в оману представників органу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000875 від 19.11.2016 - прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, тим самим штучно створив докази захисту щодо ОСОБА_4 , перешкодив правосуддю у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженню.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст.49 КК України, п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого адвоката про закриття провадження та окремо пояснив, що погоджується на закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_11 , оскільки в даному кримінальному провадженні остаточно не вирішено питання осудності ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_9 , якого підтримали адвокат ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_4 вважають клопотання адвоката ОСОБА_11 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Вважають необхідним визначити питання осудності ОСОБА_6 , після закриття провадження відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , а також обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_12 , в судовому засіданні, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 про необхідність закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_13 заперечуючи проти клопотання адвоката ОСОБА_11 про закриття провадження посилається на необхідність проведення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судової експертизи для визначення питання про його осудність, перш ніж вирішувати таке клопотання сторони захисту.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За пред`явленим ОСОБА_6 обвинуваченням його дії, кваліфіковані за ч. 1 ст. 384 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, отже таке правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Згідно з положеннями ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Обмеження, щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, визначені ч. 5 ст. 49 КК України та передбачають, що давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" за № 12 від 23.12.2005, роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Наявність жодних обставин, що перешкоджають застосування положень ч. 1 ст. 49 КК України, зокрема фактів ухилення від слідства або суду, чи вчинення обвинуваченими нового злочину, судом не встановлено.

В ухвалі колегії суддів Першої судової палати ККС від 22 травня 2018 року (справа № 665/2387/14-к, провадження № 51- 240км18), зазначено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальний проступок чи злочин певного ступеня тяжкості.

ВП ВС наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Щодо заперечень прокурора і потерпілого слід заначити наступне:

Ухвалою суду від 15.07.2020 задоволено клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про призначення та проведення судово-психіатричної експертизи відносно підсудного ОСОБА_6 і доручено експертам судово - психіатричного відділення Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» проведення судово - психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 під час інкримінованих йому діянь психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними? 2) Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки? 3) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба? 4) Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

19.01.2023 ухвалою суду проведення судово - психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану підсудного ОСОБА_6 , призначеної ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України.

08.06.2023 направлені судом матеріали для проведення вказаної судової експертизи повернуті до суду без проведення судової експертизи.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначена презумпція психічного здоров`я, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Отже, ОСОБА_6 вважається такою особою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбаченому наведеним Законом, і існуючі сумніви в спроможності ОСОБА_6 усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності, не спростовують вказаного висновку.

Загальними нормами КК України, зокрема розділом ІХ визначені підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, в тому числі у зв`язку із закінченням строків давності (стаття 49 КК України). Як зазначалося вище настання умов передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і обов`язковим наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності. При цьому, правова та фактичне обґрунтування клопотання сторони захисту зводиться до закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, а саме у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, за пред`явленим обвинуваченням, виходячи із інкримінованого часу вчинення правопорушень, минули строки (три роки), протягом яких особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності, а тому, є всі умови та підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

За правилами п.1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч.1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі ст. 12, 44, 49, 384 КК України, керуючись статтями 284 та 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 384 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровської апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1