Справа № 484/271/23
Провадження № 1-кс/484/716/23
У Х В А Л А

про задоволення скарги на постанову слідчого

про закриття кримінального провадження

28 липня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю:

заявника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, мотивуючи тим, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи. Досудове розслідування проведено не в повному обсязі, однобічно і не об`єктивно. У постанові відсутні відомості про вчинення будь-яких слідчих (розшукових) дій для здійснення належного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. В оскаржуваній постанові слідчим допущені взаємовиключні висновки, зокрема, про формальну наявність складу злочину, та про відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, 27.09.2022 року надане кримінальне провадження було закрите слідчим, однак його постанова була скасована заступником керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 з посиланням на те, що слідчий не виконав повний обсяг необхідних слідчих дій, не виконав вказівки щодо допиту потерпілого ОСОБА_2 , долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів виконавчого провадження, встановлення свідків та очевидців, виконання інших слідчих дій. На момент повторного закриття кримінального провадження зазначені недоліки слідчим не усунуті, відповідні слідчі дії не проведені. Вказівки прокурора не виконані.

Також вважає хибним висновок слідчого про те, що дії ОСОБА_8 з невиконання рішення суду про надання ОСОБА_2 можливості побачень з дітьми, вчинені до обвинувального вироку суду і після вироку, охоплені єдиним умислом, тому що дії, щодо яких розслідується кримінальне провадження, вчинені ОСОБА_8 після постановлення вироку суду, коли вона вже точно знала, що її попередні аналогічні дії є незаконними, тобто її умисел є новим, а не єдиним з попереднім, за який її вже було засуджено.

Вважає, що за таких обставин слідчим допущено порушення ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не досліджено всіх доказів. З винесеною слідчим постановою про закриття кримінального провадження № 0000178 він не згоден, вважає, що вона незаконна та необґрунтована, прийнята передчасно без всебічного, повного об`єктивного дослідження обставин та без належного обґрунтування, а тому підлягає скасуванню.

Також вважає, що слідчий ОСОБА_3 не мав права розслідувати надане кримінальне провадження, оскільки на нього була подана скарга, за наслідками розгляду якої 21.04.2023 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тобто він є упередженим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представники - адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю підтримали скаргу, просили її задовольнити. Наполягали на проведенні всебічного та повного з`ясування слідчим усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення згідно з вимогами КПК України, а також на виконанні вказівок заступника керівника прокуратури і заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що на його думку, слідчий здійснив усі передбачені КПК дії для перевірки заяви ОСОБА_2 і прийшов до правильного висновку про відсутність у вчиненому ОСОБА_8 діянні складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000178, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані не були.

Так, під час перевірки матеріалів кримінального провадження судом з`ясовано, що дійсно, слідчий не в повній мірі виконав вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області від 10.05.2023 року, а також вказівки прокурора від 12.04.2023 року, тобто провів досудове розслідування неповно, а рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно. Викладені у скарзі доводи підтверджені матеріалами кримінального провадження. Крім того, оскаржувана постанова слідчого дійсно містить суперечливі висновки щодо наявності та відсутності складу кримінального правопорушення і є хибними в частині визнання дій ОСОБА_8 такими, що охоплені єдиним умислом з діянням, за яке вона вже засуджена. Такий висновок є хибним саме тому, що ОСОБА_8 вже була засуджена за певне кримінальне правопорушення на момент вчинення дій, про які зазначено у заяві потерпілого, тобто раніше вчинене діяння на той момент вже було завершене, а відповідно, і умисел був доведений до кінця. Крім того, при розслідуванні кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду або перешкоджання його виконанню слід ретельно дослідити зміст резолютивної частини рішення суду і встановити, до виконання яких саме дій чи утримання від яких саме дій зобов`язує таке рішення яких саме осіб. Лише після такого з`ясування можливо дійти висновку про те, чи допустила певна особа невиконання рішення суду, чи перешкоджала виконанню рішенню суду, які саме дії чи бездіяльність така особа вчинила і чи утворюють вони склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Таке ставлення до розслідування суперечить викладеним вище принципам та завданням кримінального провадження; свідчить про неповноту і однобічність досудового розслідування. Таким чином, всі обставини справи не з`ясовані, всебічно та повно не досліджені, всі передбачені законом заходи для цього слідчим не прийняті, дослідженим доказам у постанові не надано оцінки; слідчим не наведено мотивування свого рішення, зокрема не проаналізовано дії чи бездіяльність ОСОБА_8 з точки зору їх наявності і відповідності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Питання повноважності слідчого вирішується в окремому порядку, визначеному КПК. На час розгляду справи суду не надано документу, яким задоволено відвід слідчому, або яким його усунуто чи позбавлено повноважень в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки слідчим не виконано в межах кримінального провадження усі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування, як це визначено ч.4 ст. 38, ч.2 ст. 9 КПК України, а постанова не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: