Номер провадження: 11-сс/813/734/23
Справа № 947/7603/23 1-кс/947/2888/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.03.2023, якою повернуто її скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000099

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 30.08.2022 про закриття к/п №0000099 від 24.01.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що заявник посилається на отримання копії зазначеної постанови дізнавача 25.02.2023, проте не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з підстав неправильного вирахування слідчим суддею строку оскарження постанови дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження, оскільки копію зазначеної постанови вона отримала 25.02.2023 та до слідчого судді звернулась у передбачений вимогами КПК України 10-денний строк з моменту отримання вказаної копії.

Посилаючись на викладене, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду; 25.04.2023 до апеляційного суду від заявника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд поданої нею апеляційної скарги без її участі, натомість, прокурор про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засіданні, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Надаючи оцінку вимогам клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді від 07.03.2023 про повернення її скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 3 зазначеної ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на вищезгадану ухвалу слідчого судді вперше була подана заявником ОСОБА_6 31.03.2023 (а.с. 13), проте ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 була повернута заявнику у зв`язку із тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (а.с. 26).

Підставою для повернення заявнику ОСОБА_6 поданої нею вперше апеляційної скарги послугувало те, що остання не зазначила, коли саме вона отримала копію оскаржуваної нею ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.03.2023, що унеможливило апеляційний суд встановити початок обчислення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В подальшому, 13.04.2023 заявник ОСОБА_6 вдруге звернулась із апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.03.2023 (а.с. 30), до якої долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин, в якому зазначила, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 28.03.2023 у відділенні Укрпошти.

Згодом, 17.04.2023 на адресу апеляційного суду із Київського райсуду м. Одеси надійшли матеріали судової справи №947/7603/23 з розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження (а.с. 38).

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя суду 1-ої інстанції повернув скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття к/п №0000099 без її розгляду по суті, у зв`язку із пропуском строку звернення зі скаргою, внаслідок чого оскаржувана на теперішній час ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.03.2023 була постановлена та проголошена за її відсутності (а.с. 9-10), що свідчить про те, що остання не була обізнана про її існування.

Натомість, 28.03.2023 на адресу Київського райсуду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 про надання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, яку заявник, відповідно до власноручної розписки, отримала наступного дня, тобто 29.03.2023 (а.с. 12).

Підсумовуючи викладене, враховуючи факт отримання заявником ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали слідчого судді про повернення її скарги лише 29.03.2023, а також повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги, колегія суддів вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відтак, задля забезпечення права ОСОБА_6 на доступ до суду та оскарження процесуальних рішень, апеляційний суд доходить переконання про існування підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.03.2023.

Що стосується суті вимог, викладених в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає їх слушними з огляду на наступні обставини.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, частиною 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 06.03.2023 звернулась до слідчого судді Київського райсуду м. Одеси зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 30.08.2022 про закриття к/п №0000099 від 24.01.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просила постанову скасувати та провести належне досудове розслідування кримінального провадження (а.с. 1).

При цьому, в зазначеній скарзі заявник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови дізнавача про закриття к/п №0000099 вона отримала лише 25.02.2023.

Проте, із аналізу матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя залишив зазначені обставини без належної уваги та не витребував матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів заявника, формально та абсолютно безпідставно зазначивши в оскаржуваній ухвалі про те, що скаржником було пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

Натомість, якщо прийняти до уваги посилання заявника ОСОБА_6 щодо дати отримання нею копії оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження саме 25.02.2023, то останнім днем оскарження такої постанови, відповідно до вимог ч.ч. 5, 7 ст. 115 та ч. 1 ст. 304 КПК України, було 07.03.2023.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів кримінального провадження, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення заявнику ОСОБА_6 її скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку із пропуском строку на її оскарження та не порушенням клопотання про його поновлення, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заявника в повному обсязі та задовольнити її скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду, натомість, постановлення такого рішення судом апеляційної інстанції позбавить заявника передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України права на апеляційне оскарження відповідної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення судового розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.03.2023.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.03.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 30.08.2022 про закриття к/п №0000099 від 24.01.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги заявника ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 30.08.2022 про закриття к/п №0000099 в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4