Єдиний унікальний номер 722/849/23
Номер провадження 1-кп/722/72/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокиряни Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 близько 13.00 год. ОСОБА_4 в період введеного на території України відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 року та продовженого відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року воєнного стану, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, знаходячись на території жилого господарства, що належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , через незамкнені на замок дерев`яні двері, проник в середину сарайного приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 два металеві газові балони об`ємом по 50 літрів кожен, бувші у використанні (в неушкодженому та придатному стані), вартість яких згідно висновку експерта №СЕ- 19/126-23/3368-ТВ від 20.04.2023 року становить 2000 грн. (1000 грн./шт.). З викраденими балонами ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження свою винуватість у таємному викраденні майна, яке належить ОСОБА_7 , визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу вчинення ним кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , який будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, у якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні крадіжки чужого майна, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному об`ємі доведена наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що в період часу з 30.03.2023 року по 06.04.2023 року невідома особа шляхом проникнення до сарайного приміщення викрала два газових балони об`ємом 50 л.;

- протоколом добровільної видачі від 06.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_8 , перебуваючи на території гаражних приміщень в межах АДРЕСА_2 , добровільно видав в присутності понятих два газові балони червоного кольору об`ємом 50 літрів, які йому продав ОСОБА_4 ;

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.04.2023 року, згідно якого виявлені та вилучені під час добровільної видачі ОСОБА_8 два газових балони червоного кольору об`ємом 50 л., визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області;

- висновком експерта «СЕ-19/126-23/3368 ТВ від 20.04.2023 року згідно якого ринкова вартість газового балону об`ємом 50 літрів, тривалого використання станом на 21.03.2023 року становить 1000 грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 зокрема те, що він раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні злочину визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація.

Обставини щодо визнання винуватості, щирого каяття та відшкодування завданої злочином шкоди суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд враховує також висновки досудової доповіді, складеної органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої, як ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, так і ризик небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінені як середні.

Крім цього, як вбачається із висновків, викладених у досудовій доповіді, орган пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд приходить до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

З огляду на викладені вище встановлені судом обставини, а також із урахуванням особи винного, стану здоров`я та майнового стану, а також висновків досудової доповіді, складеної органом пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку про можливість застосування відносно нього ст.ст.75, 76 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у відповідності до вимог ст.100 КПК України підлягають залишенню у власності потерпілого.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач: Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/, код класифікації доходів 24060300, р/р UA0024303, одержувач: Казначейство України, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 717 грн. (сімсот сімнадцять) грн.

Речові докази: два газових балони червоного кольору об`ємом 50 л., які згідно квитанції №3228 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом її подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_1