Справа № 547/707/17
провадження № 1-кс/527/448/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2023 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в середині лютого 2017 року в післяобідній час (більш точної дати та часу не встановлено) під час розпивання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_6 в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 , - у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння велосипедом ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 , маючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вчинення шахрайських дій, а саме, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою ОСОБА_6 , попросив у нього велосипед марки «Україна» зеленого кольору чоловічого типу, запевнивши, що велосипед йому потрібен, щоб з`їздити в с. Крива Руда Семенівського району по бензопилу та запевнивши, що поверне велосипед через одну годину, таким чином повторно заволодів даним велосипедом, після чого його так і не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, продавши невідомому чоловікову в селищі Семенівка за 60 гривень та пляшку горілки. Тим самим ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 924 гривні (висновок експерта від 18.05.2017 року).

Після цього, 19.05.2017, близько 16:40 години, ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Шевченка в селищі Семенівка Семенівського району Полтавської області, біля магазину «Весна» побачив велосипед марки «Салют» червоного кольору жіночого типу та, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки «Салют» червоного кольору жіночого типу, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , якому даний велосипед належав, майнову шкоду на суму 2110 гривень (висновок експерта від 22.05.2017 року).

20.05.2017 ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 02 год 00 хв, через незачинену хвірточку проник на територію господарства гр-на ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , де діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, через незачинені двері проник до господарської будівлі (погреба), звідки викрав 10 кг картоплі вартістю 4 гривні за 1 кілограм на загальну суму 40 грн. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, також викрав сталеву трубу Ду 100х4 мм довжиною 3 м, вартістю 455 грн. та сталевий швелер 14П (140х58х4,9 мм), довжиною 3 м вартістю 503 грн., які знаходилися поряд із входом до господарства, після чого разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 998 грн 00 коп.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , 19.05.2017, 24.05.2017 та 31.05.2017 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

31.05.2017 вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне та присвоєно єдиний №0000166.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

30.06.2017 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук та надано доручення оперативному підрозділу Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..

На даний час встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_5 не представилося можливим. Також встановлено, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_3 не проживає. Також останній відсутній в смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, де він останнім часом перебував: по АДРЕСА_4 , та по АДРЕСА_5 .

Інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до шести років.

На даний час органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

12.06.2017 ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик його на 20.06.2017 до слідчого для участі у слідчих діях та на 26.06.2017 для доставления для проведення судово-психіатричної експертизи.

20.06.2017 ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Цього ж дня оперативному підрозділу Семенівського ВП в порядку ст. 40 КПК України надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 та забезпечення його явки для проведення необхідних слідчих дій.

25.06.2017 від оперативного підрозділу надійшли матеріали виконаного доручення, згідно яких місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не представилося можливим. Працівниками оперативного підрозділу було допитано осіб за останнім відомим місцем перебування ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що ОСОБА_5 від них переїхав та місце його проживання на даний час їм невідоме.

26.06.2017 ОСОБА_5 знову не з`явився на виклик слідчого та про причини своєї неявки не повідомив .

Цього ж дня оперативному підрозділу Семенівського ВП в порядку ст. 40 КПК України надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 та забезпечення його явки для проведення необхідних слідчих дій.

29.06.2017 від оперативного підрозділу надійшли матеріали виконаного доручення, згідно яких встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_5 не представилося можливим. В ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_5 у своєму будинку в с. Крива Руда, Семенівського району, Полтавської області не проживає. Також останнього немає і в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, де він зареєстрований по АДРЕСА_4 .

30.06.2017 до Семенівського районного суду Полтавської області скеровано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

30.06.2017 одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було скеровано клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.07.2017 слідчим суддею Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_11 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.05.2018 до Семенівського районного суду Полтавської області скеровано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

15.06.2018 слідчим суддею Оржицького районного суду Полтавської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.05.2018 одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було скеровано клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.12.2018 ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою законну силу.

28.09.2020 до Семенівського районного суду Полтавської області скеровано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

28.09.2020 слідчим суддею Семенівського районного суду Полтавської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.03.2021 ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою законну силу.

24.06.2021 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.12.2021 ухвала (справа№547/707/17) слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою законну силу.

30.05.2022 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області винесено ухвалу про відмову в задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.01.2023 року до Глобинського районного суду Полтавської області скеровано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

18.01.2023 року до Глобинського районного суду Полтавської області скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу вигляд тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 .

19.01.2023 року слідчим суддею Глобинського районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу №1-кс/527/26/23 про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_13 . Строк дії ухвали до 19.06.2023 року.

21.06.2023 року слідчим суддею Глобинського районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу №1-кс/527/27 /23 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до матеріалів оперативного підрозділу на даний час встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_5 не представилося можливим. Також встановлено, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_3 не проживає. Також останній відсутній в смт. Градизьк Кременчуцького (Глобинського) району, Полтавської області, де він останнім часом перебував: по АДРЕСА_4 , та по АДРЕСА_5 .

Викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення даних злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, так як був неодноразово судимим, відбував покарання у місцях позбавлення волі, продовжує вчиняти нові правопорушення, постійного місця проживання не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення і перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, в той час, як провадження по його обвинуваченню знаходяться в суді, продовжує вчиняти нові середньої тяжкості та тяжке кримінальні правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в приміщення.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність.

У зв`язку з цим, є всі підстави застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення даних злочинів, може продовжувати свою злочинну діяльність, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що органи досудового розслідування мають докази, які свідчать про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , 19.05.2017, 24.05.2017 та 31.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

31.05.2017 вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне та присвоєно єдиний №0000166.

Повідомлення про підозри ОСОБА_5 вручено 19 травня 2017 року, 24 травня 2017 року, 31 травня 2017 року, під підпис.

30.06.2017 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук та надано доручення оперативному підрозділу Семенівського ВП ГУ НП в Полтавській області про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..

Розглянувши клопотання прокурора, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крива Руда Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу до залу судових засідань Глобинського районного суду Полтавської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 14.12.2023 року.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України та прокурору Глобинської окружної прокуратури Полтавської області для здійснення контролю.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, судом про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1