Провадження № 1-кс/947/678/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1500000 гривень в рамках запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150000 гривень, зазначаючи, що обраний розмір застави, непомірний для підозрюваного тому не є альтернативним, а також мотивуючи клопотання відсутністю ризиків, а також посилаючись на стан здоров`я підозрюваного, дані, які характеризують його особу, зокрема, на наявність у нього на піклуванні дітей, дружини, батьків.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на обґрунтованість обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Захисник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

19.08.2022 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1500000 гривень, строк дії якого було продовжено.

Як вбачається зі змісту клопотання захисника, обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, були враховані при обранні запобіжного заходу та досліджувалися суддями апеляційної інстанції при розгляді питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також слідчим суддею при вирішенні питання про його продовження.

Інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_5 розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відсутні.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про зміну підозрюваному раніше обраного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1500000 гривень в рамках запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150000 гривень відмовити.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави 1 500 000 гривень.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1