Справа №635/1719/23
Провадження по справі 1-кс/635/351/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000449 від 07.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000449 від 07.12.2022, вважаючи, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження незаконна, невмотивована, прийнята виключно на розумінні дізнавача, не відповідає вимогам процесуального та матеріального кримінального законодавства, а також просив зобов`язати посадових осіб ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області поновити розслідування, призначивши дізнавача або групу дізнавачів.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив її задовольнити.

Сектор дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000449 від 07.12.2022, за ч.1 ст.358 КК України, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішенню по суті, зазначає про таке.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.12.2022 кримінальне провадження № 0000449 від 07.12.2022, за ч.1 ст.358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач в своїй постанові вказала на те, що під час досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_3 , який повідомив, що 22.10.2022 було відключено електропостачання земельної ділянки № 184 СТ «Янтарь» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, яка належить йому на праві власності. Відключення відбулося на підставі протоколу позачергового засідання зборів уповноважених СТ «Янтарь» від 22.10.2022. Зі слів ОСОБА_3 , протокол зборів є підроблений, адже дослівно: «Посвідчує певні факти, такі як виключення з числа членів кооперативу неіснуючого члена». У матеріалах кримінального провадження перебуває копія протоколу № 1 загальних зборів СТ «Янтарь» від 22.05.2021 де зазначено, що надійшла пропозиція від присутніх на зборах членів СТ «Янтарь» про примусове виключення з членів Товариства СТ «Янтарь» ОСОБА_3 згідно п. 4.7.3 Статуту СТ «Янтарь». Так, у протоколі № 1 загальних зборів СТ «Янтарь» від 22.05.2021 не зазначено, яке прийнято рішення з приводу даної пропозиції. Натомість мається запис про прийняття рішення стосовно відключення земельної ділянки № 184 від електропостачання, у зв`язку з несанкціонованим підключенням, що підтверджується копією акту про відключення 22.05.2021. З наданої копії протоколу № 1 позачергового засідання зборів уповноважених СТ «Янтарь» від 22 жовтня 2022 року, відповідно до п. 2 «Припинити членство та відключити від КТП , електроенергії та водопостачання ділянку № 184 у СТ «Янтарь» відповідно п. 4.7.3. Статуту СТ «Янтарь», згідно протоколу загальних зборів від 22.05.2021. Акт про відключення ділянки № НОМЕР_1 від КТП СТ «Янтарь» перебуває у матеріалах кримінального провадження. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_3 був виключений з членів Товариства СТ «Янтарь» протоколом № 1 позачергового засідання зборів уповноважених СТ «Янтарь» від 22 жовтня 2022 року. Так, згідно п.п. 5.2., 7.4.3. Статуту СТ «Янтарь» спори щодо здійснення прав члена Товариства та скарги на дії правління Товариства вирішуються у судовому порядку.

Після проведення низки слідчих і процесуальних дій, аналіз наявних матеріалів досудового розслідування, у ході слідства не встановлено даних про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у справі, оскільки проведення таких матиме наслідком невиправдану тривалість проведення досудового розслідування.

Аналізуючи дані, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені дізнавачем з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Таким чином посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є неспроможними.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та вважає відсутніми підстави для її скасування та відповідно задоволення скарги.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.94, 110, 283 КПК України; ст. 358 КК України; ст.ст. 2, 7, 9 , 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000449 від 07.12.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1