Справа №: 389/361/23
провадження №: 1-кс/398/652/23
УХВАЛА

Іменем України

"07" червня 2023 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для проведення слідчої дії - одночасного допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 10000444 від 04.06.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про грубе порушення законодавства про працю представником ТОВ «Ястреб» стосовно неї.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 було залучено у якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, яке було об`єднано із кримінальними провадженнями: №0000501, № 00005-2, №0000503, №0000504, №0000651, №0000652, №0000653, №0000654, №0000073, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385, ст.356 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 було подано ряд клопотань у вказаному кримінальному провадженні, у яких вона просить, зокрема, провести одночасний допит за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 не неї, для усунення протиріч в показах, які були задоволені.

Вище вказані свідки по даному кримінальному провадженні були неодноразово допитані, зокрема свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначав, що не працював разом із ОСОБА_5 у ТОВ «Ястреб», проте під час допиту 15.02.2023 він показав, що працював у ТОВ «Ястреб» разом із ОСОБА_5 . Таким чином, розбіжності у показах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були усунуті. Однак, у зв`язку із наявними у матеріалах кримінального провадження неодноразовими клопотаннями потерпілої ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту за її участі та участі вище вказаних свідків, для усунення розбіжності у показах, виникла необхідність про проведення вказаної процесуальної дії. В ході досудового розслідування свідку ОСОБА_4 було направлено рекомендованим листом повістку про виклик на 10.00 год. 06.04.2023 року до ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул. Київська, 25, м. Знам`янка, Кіровоградської області, однак він не прибув у назначений час та протягом дня, про поважні причини свого не прибуття не повідомив. На бланку повістки про виклик, яка була надіслана свідку ОСОБА_4 роз`яснені вимоги ст.ст.138, 139 КПК України, щодо того, які є поважні причини неприбуття особи на виклик та наслідки не прибуття на виклик. За викликом свідок ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив. Тому виникла необхідність у здійсненні його приводу для проведення допиту в якості свідка.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.05.2023 року задоволено подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про зміну підсудності. Вказане клопотання старшого дізнавача СДВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, направлено на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді у даній справі слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

В судове засідання дізнавач не з`явилася, направила до суду заяву в якій уточнила вимоги клопотання та просила винести ухвалу про привід свідка ОСОБА_4 в період часу з 19.06.2023 року по 26.06.2023 року, клопотання, підтримує повністю та просить розглянути його без її участі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У ч. 1 ст. 139 КПК України зазначено: якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід ( ч. 2 ст. 139 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання дізнавача про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя робить висновок про те, що дізнавачем не надано доказів завчасного вручення повістки про виклик зазначеному свідку.

Зокрема, дізнавачем до клопотання додані копії корінця повістки про виклик ОСОБА_4 на 06.04.2023 року та копія квитанції «УКРПОШТИ» про направлення повістки поштою, а також рапорт дізнавача про неприбуття свідка на виклик від 06.04.2023 року. При цьому, як свідчить надана дізнавачем роздруківка з сайту «УКРПОШТИ», відправлення вручено адресату 06.04.2023 року, тобто в день, на який ОСОБА_4 було викликано до слідчого як свідка у кримінальному провадженні № 10000444 від 04.06.2012 року, разом з тим, згідно ч.9 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Оскільки дізнавач не довів того, що ОСОБА_4 був завчасно повідомлений про виклик для допиту в якості свідка, але не з`явився без поважних причин, то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 135- 140, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для проведення слідчої дії - одночасного допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1