Провадження № 1-кп/686/341/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законних представників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, працюючого в ФОП ОСОБА_13 кухарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15.05.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

по обвинуваченню у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статі 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2019 року, близько 15 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Львівське Шосе, в м. Хмельницькому, а саме неподалік будинку №51, на пішохідному тротуарі помітив малолітнього ОСОБА_14 та підійшовши до останнього і під приводом здійснення телефонного дзвінка, на своє прохання отримав від нього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 3S» із серійним номером IMEI НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, вартістю 2000 грн., із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 на якому грошових коштів на рахунку не було, в прозорому силіконовому чохлі, які майнової цінності для потерпілого не становлять. Після чого, ОСОБА_6 тримаючи в руках вказаний мобільний телефон та після імітації телефонного дзвінка, незважаючи на прохання ОСОБА_14 про повернення мобільного телефону, який усвідомлював протиправність дій ОСОБА_6 , покинув місце події, чим умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів здійснив викрадення вказаного мобільного телефону, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 заподіяв матері малолітнього ОСОБА_14 - ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, неповнолітній ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 09.05.2019 року близько 17 години неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік майстерні шиномантажу, за адресою м. Хмельницкий вул. Пілотська, 8 в ході конфлікту, на гранті раніше виниклих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, один удар кулаком правої руки в область правого передпліччя, один удар кулаком лівої руки в область носа неповнолітнього ОСОБА_12 . Внаслідок нанесених ударів неповнолітній ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневого садна шкіри лівої вушної раковини, підшкірного крововиливу м`яких тканин заднє-зовнішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, поверхневого садна шкіри перенісся, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

За умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, неповнолітній ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 125 КК України.

Винуватість ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушення підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнав, показав, що дійсно він 09.05.2019 року близько 17 години неподалік майстерні шиномантажу, за дресою м. Хмельницкий вул. Пілотська, 8 на грунті неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, один удар кулаком руки в область правого передпліччя, один удар кулаком лівої руки в область носа неповнолітнього ОСОБА_12 . Також, ОСОБА_6 показав, що заволодів мобільним телефоном у неповнолітнього ОСОБА_14 за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті, даний телефон після цього продав, на сьогодні він відшкодував завдану шкоду в розмірі 2000 грн., про скоєне жалкує, просить суворо не карати, на сьогодні зробив висновки та став на шлях виправлення.

Крім пізнавальних показів, вина ОСОБА_6 також доводиться іншими доказами.

По факту заподіяння тілесних ушкоджень вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами.

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , який вказав, що в нього 09.05.2019 року близько 17 год. був конфлікт із ОСОБА_6 , під час якого останній побив його, після цього він повідомив своїх батьків. В подальшому його допитували і він розказував та показував куди йому наносили удари та впізнав на фотознімку особу, яка його побила. Дані покази потерпілого підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.05.2019 року.

Допитана, як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 показала, що вона від сина дізналась, що його побили, звернулись у швидку медичну допомогу, потім дитину доставили до лікарні. Після цього вона написала заяву в поліцію, в ході досудового розслідування вона була присутня під час допиту свого неповнолітнього сина та під час слідчого експерименту де син розповів, як і хто його побив та впізнав особу, яка його побіла і вона також впізнала обвинуваченого. Дані покази законного представника потерпілого підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2019р. випискою із Хмельницької обласної лікарні, травм карткою № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.05.2019 року.

Відповідно висновку експерта за № 300 від 20.05.2019 року у ОСОБА_12 станом на 09, 14.05.2019 року виявлені тілесні ушкодження: поверхневі садна шкіри перенісся, лівої вушної раковини, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів; крововиливи м`яких тканин задньо-зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, що могли утворитись як від удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки) і можуть мати давність утворення не менше 5-6 діб до моменту проведення експертизи 14.05.2019р. В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 може відповідати його показам під час слідчого експерименту.

Відповідно протоколів пред`явлення для впізнання від 18,19.06.2019 року свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 впізнали ОСОБА_6 , як особу, що заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_12 , а відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06. 2019 року за участю ОСОБА_17 , ОСОБА_18 останні вказали як і коли та за яких обставин ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 .

По факту заволодіння майном у потерпілого ОСОБА_10 вина обвинуваченого доводиться наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що 02 травня 2019 року, ОСОБА_6 попросив в нього телефон подзвонити, він дав йому телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 3S» і це бачили його товарищі та знайомий обвинуваченого. Коли ОСОБА_6 поговорив та відключив телефон, то він не повернув його йому, а побіг із ним, він намагався наздогнати але не зміг. Даний телефон йому купив батько ОСОБА_10 .

Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2019 року ОСОБА_15 мати ОСОБА_14 повідомила, що 02.05.2019 року невідома особа заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 3S» біля будинку № 51, магазину «Три товстуни» по вул. Львівське Шосе в м. Хмельницькому, яким користувався її син. Згідно протоколу пред`явлення для впізнання від 24.05.2019 року ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_6 , як на особу , що заволоділа його телефоном, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.05.2019р. свідок ОСОБА_19 вказав на ОСОБА_6 , як на особу, що заволоділа телефоном його товарища ОСОБА_14 , також свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_6 , як на особу, що продала йому 04.05.2019 року мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 3S» відповідно до протколу впізпння за фотознімком від 24.05.2019р. Згідно протоколу огляду від 24.05.2019 року оглянутий СДР диск на якому міститься файли із скрин шоти із переписки в мобільному додатку «Телеграм» із абонентом під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яких йдеться переписка, про те що треба скрити дані де він взяв мобільний телефон і що нібито його купили на ОLХ.

Зібрані під час досудового слідства письмові докази суд відповідно до вимог ст. 85, 86 КПК України визнає належними, достатніми та допустимими.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочинів, передбачених частиною 1 статті 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно,

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2020 року ОСОБА_6 звільнений від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019р. і відповідно до вимог ст. 89 КК України ОСОБА_8 вважається на момент винесення вироку не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди, вчення злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочину.

При визначені покарання обвинуваченому, його виду суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин, ОСОБА_8 є особою молодого віку та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливе та вважає, що йому слід призначите покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статі, ближче до мінімального строку покарання.

Відповідно доповіді органу пробації встановлений середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, оскільки особа не становить великої суспільної небезпеки. Крім того, за наявності обставин, що пом`якшують покарання: молодий вік обвинуваченого, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, враховуючи особу винного, яка на момент вчинення злочину є неповнолітньою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання і в силу статей 75, 104 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до частини 9 статті 100 КПК України.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає. Арешт на майно не накладався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Крімінальне правопорущення в якому обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України було вчинено 09.05.2019 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк - два роки з моменту вчинення кримінального правопорушення, коли особа може бути звільнена від відповідальності із закінченням строків давності, проте останній не заявляв клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України з цієї нереабілітуючої підстави та згоди на таке звільнення не давав.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання, на підставах, передбачених ст. 49 КК України. Оскільки визначений законом строк давності закінчився, тому обвинувачений ОСОБА_6 , як то визначено ч. 5 ст. 74 КК України, підлягає звільненню від відбування покарання, тобто від будь-якого можливого покарання (як зазначено Верховним Судом у постанові від 10.06.2020р. у справі № 161/7253/18 таке звільнення від покарання є звільненням від призначення покарання і особа підлягає звільненню від покарання без призначення конкретного покращання).

Керуючись статтями 100, 174, 284, 369 - 371, 373-376, 484, 485, 488, 491 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та за частиною 1 статті 125 КК України, а на підставі ч. 5 ст. 74 ст. 49 КК України від покарання за ч. 1 ст. 125 КК України звільнити у зв`язку із закінченням стоків давності.

Відповідно до положень статей 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази: СДР диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1