ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/983/21

Номер провадження 1-кп/495/128/2023

20 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальні провадження внесені в ЄРДР № 0001119 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нойштрелітц, Німеччина, українка, громадянка України, с середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої:

- 21.09.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, у період часу з 20:00 год. 25.06.2020 року по 03:00 год. 26.06.2020 рокуобвинувачена ОСОБА_3 перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , маючи безперешкодний доступ до майна потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, з розташованого у приміщенні кімнати вказаної квартири ліжка, на якому спав потерпілий ОСОБА_5 , таємно викрала належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 2 GB RAM 32 GB ROM чорного кольору із серійним номером НОМЕР_1 , ЕМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з наявною в ньому сім-картою абонента оператора рухомого (мобільного) зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , захисним склом на екрані та силіконовим чохлом накладкою, зеленого кольору, загальною вартістю у комплекті 2 330 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно у період часу з 20:00 год. 25.06.2020року по 03:00 год.26.06.2020 року вона перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , викрала належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки Xiaomi.У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити її покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, її вік, стан здоров`я, те, що вона раніше притягалась до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, її щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше притягалась до кримінальної відповідальності, те, що вона має постійне місце проживання на території міста Білгород-Дністровський Одеської області, її відношення до скоєного, а саме те, що вона розкаялась та сприяла розкриттю злочину, а також враховуючи думку потерпілого, який у своїй письмовій заяві вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченої не має та просить покарати її на розсуд суду, суд вважає недоцільним призначити покарання обвинуваченій у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 980,70грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» ЕМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 980,70грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» ЕМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1