Провадження № 1-кс/947/6086/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна рамках кримінального провадження №0000660 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 15.05.2023 до ЧЧ Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 , про те, що перебуваючи в складі екіпажу "Океан 152" під час виконання службових обов`язків, а саме під час складання протоколів про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав поліцейським неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 200 доларів США, за не складання останніми протоколів про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.05.2023 з 08.00 год. по 20.00 год. інспектор УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 несли службу в Київському районі м.Одеси у складі екіпажу «Океан-152». Приблизно о 18.00 годині за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,63/1 було помічено ДТП транспортного засобу марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу марки Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під`їхавши, було з`ясовано обставини, а саме у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння водій почав пропонувати неправомірну вигоду з метою уникнути відповідальності. Водія неодноразово було попереджено про кримінальну відповідальність, але пропозиції неправомірної вигоди продовжували надходити. Повторно ОСОБА_5 було попереджено за кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, але водій ОСОБА_5 поклав під планшетку грошові кошти у розмірі 200 доларів США двома купюрами по номіналом по 100 доларів США. Вказані дії було зафіксовано на службовий відео регістратор №471833, 471473 та зроблено виклик на спеціальну лінію оператора «102». На місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

15.05.2023 у період часу з 18.34 год. по 19.00 год. старшим слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , у складі слідчо-оперативної групи було проведено огляд місця події на проїжджій частині по вул.Люсторфська дорога, 63/1 в м.Одесі. В ході огляду місця події, з кришки капоту автомобіля марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме з-під планшетки було виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти у сумі 200 доларів США: грошова купюра номіналом 100 доларів США серії LK 97985575D та грошова купюра номіналом 100 доларів США серії LC 15018500B, які запаковані в пакет експертної служби PSP 1091252.

Перелічені вище речі оглянуті 16.05.2023 року, про що складений відповідний протокол та винесено постанову при визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 16.05.2023.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності, вказав, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.05.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000660 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 200 доларів США, а саме на грошову купюру номіналом 100 доларів США серії LK 97985575D та грошову купюру номіналом 100 доларів США серії LC 15018500B.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1