ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000238 від 22.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (далі - КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України (далі - КПК) звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК.

В обґрунтування зазначав, що 22.07.2022 року Дніпропетровською обласною прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК, в рамках якого 31.03.2023 року старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК. 31.03.2023 року письмове повідомлення про підозру намагалися вручити дружині ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , але вона відмовилася від отримання, мотивуючи, що вона не мешкає разом з чоловіком більше трьох років та не має регулярних контактів.

Вважав, що порушено порядок та спосіб вручення повідомлення про підозру, оскільки повістка про виклик ОСОБА_6 не направлялась. Будь-якого повідомлення про підозру ОСОБА_6 починаючи з 31.03.2023 року у жоден передбачений КПК спосіб не отримував. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000238 від 22.07.2022 року є незаконним, а його вручення відбулося з грубим порушенням кримінального процесуального кодексу України, та як наслідок, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому вказана підозра підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 307 КПК.

Крім того, вказував, що аналіз змісту повідомлення про підозру та наявних матеріалів кримінального провадження не містять виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2023 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з її незаконністю, невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що всупереч вимог ст.ст.136, 276,278 КПК України (далі - КПК) повістка про виклик ОСОБА_6 не направлялась. 18.04.2023 року на поштову адресу захисника надійшов лист з постановою про оголошення ОСОБА_6 у розшук та зупинення розслідування у кримінальному провадженні №00238 від 22.07.2022 року. ОСОБА_6 був у від`їзді, повернувся 20.04.2023 року до м. Дніпро і одразу із адвокатом з`явився до слідчого судді, яким за клопотанням слідчого відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 429 440, 00 грн, яка була сплачена того ж дня. Разом з цим, під час розгляду клопотання прокурор надав ОСОБА_6 копії документів, серед яких не було навіть копії повідомлення про підозру від 31.03.2023 року, на яку у клопотанні посилався слідчий. Тобто, будь-якого повідомлення про підозру ОСОБА_6 починаючи з 31.03.2023 року у жоден, передбачений КПК України спосіб не отримував.

Крім того, зазначає, що при розгляді питання необґрунтованості повідомлення про підозру слідчим суддею не були взяті всі факти. Аргументує тим, що наявність укладеного договору між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро та ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 року ще не свідчить про здійснення господарських операцій в його рамках. В матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність господарських операцій між ними, що у свою чергу свідчить про відсутність події кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що слідчим суддею не була взята до уваги інформація та докази, що у лютому 2022 року ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" уклало договори про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб. З 2015 року ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" має укладений договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0542 - 19,3178 га (розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Петриківська селищна рада). Зібрані на земельних ділянках кукурудза та соняшник були доставлені на ТОВ "Павлоградзернопродукт", де було здійснено приймання, сушіння, очистка, зберігання та продаж, що підтверджується відомостями відображеними у первинних документах та у податковому обліку ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД". Тобто, ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" у 2021 році не здійснювало господарської діяльності по договору №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 року, а події на які посилається слідство відбувалися на земельній ділянці, яка знаходиться на території Новомосковського району, біля с. Знаменівка.

Також в поданій апеляційній скарзі захисник наголошує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не проживають разом з березня 2020 року, а з 22 вересня 2020 року ОСОБА_6 винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором найму житлового приміщення від 22.09.2020 року, рапортом ст. оперуповноваженого ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 27.04.2023 року та протоколами допиту свідків від 27.04.2023 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні протоколи допиту свідків за місцем проживання та реєстрацій ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , які б підтверджували факт проживання ОСОБА_6 за цією адресою, який згідно паспорту за вказаною адресою ніколи зареєстрований не був. В свою чергу, відеозапис про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 , на який посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, як на доказ вручення їй повідомлення про підозру для ОСОБА_6 , в судовому засіданні не був показаний, а тому його зміст не відомий. Зі слів ОСОБА_10 вона під відеозапис відмовилася від отримання повідомлення про підозру мотивуючи тим, що не мешкає з ОСОБА_6 тривалий час та не має регулярних контактів.

Таким чином, сторона захисту стверджує, що слідство, всупереч нормам КПК намагається цивільно-правові відношення між засновниками підприємства перевести в рамки кримінального судочинства в інтересах ОСОБА_12 , яка є одним із засновників ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" та володіє 50 % статутного капіталу, так само як і ОСОБА_6 .. Кримінальне провадження №0000238 розслідується за фактом заволодіння майном ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД", а потерпілою у даному провадженні визнана лише ОСОБА_13 , тоді ж як згідно даних зафіксованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" має двох учасників - ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , кожному з яких належить по 50 % частки у статутному капіталі Товариства, а керівником є ОСОБА_6 . Тобто, у разі спричинення шкоди, саме ТОВ підприємство "УКР-ТРЕЙД ЛТД" є потерпілою особою, однак станом на 26.07.2023 року воно не залучено до провадження у якості потерпілої сторони, а матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння школи ОСОБА_13 .

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року та постанови нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати повідомлення старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 31.03.2023 року про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до ст.277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; міст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із ст.111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу для виклику, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Положеннями частини 1,2 статті 135 КПК передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як зазначено у п.10 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК, слідчий суддя послався на те, що слідчим було дотримано вимоги ст. 277 КПК щодо змісту повідомлення про підозру, а також вимоги ч.2 ст.135, ст.ст. 276-278 КПК щодо порядку вручення повідомлення про підозру.

Своїй висновки слідчий суддя аргументував тим, що в наявне в матеріалах кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК від 31 березня 2023 року, складене слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 135 КПК 31.03.2023 року було вручене його дружині ОСОБА_10 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , під відеозапис в присутності двох понятих.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що підстави захисника ОСОБА_7 для скасування повідомлення про підозру у зв`язку з відсутністю доказів винуватості чи причетності підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину є необґрунтованими, оскільки під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вирішує питання винуватості чи невинуватості підозрюваного, оскільки причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину та обґрунтованість повідомленої підозри вже перевірялася слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 203/2867/22).

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування, як і слідчим суддею, в повній мірі дотримано вимоги норм КПК, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, а при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.ст.135, 278 КПК, що спростовує доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та її неналежного невручення. Крім того, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, під час якого суд першої інстанції буде безпосередньо досліджувати всі докази, надані сторонами кримінального провадження, та надавати їм правову оцінку, зокрема і з точки зору достатності та взаємозв`язку, а у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановить виправдувальний вирок.

Тому, у даному випадку апелянтом не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту правильності висновків слідчого судді не спростовують, оскільки зводяться до його власного упередженого тлумачення положень кримінального процесуального закону, яке не відповідає їх дійсному змісту і не може бути прийняте до уваги у зв`язку із вищенаведеним. Зокрема положеннями КПК не передбачена необхідність додаткового підтвердження отримання повідомлення особисто адресатом у випадку вручення його іншим особами за правилами ч. 2 ст. 135 КПК.

Отже, перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК, слід було би визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга, з доповненнями, захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, з доповненнями, захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3