Справа№487/4061/23
Провадження №1-кс/487/2149/23
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001126 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2023 приблизно о 00 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування на теперішній час не встановлено, знаходився у будинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 знаючи про те, що у будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, тобто усвідомлюючи те, що остання не може об`єктивно чинити опір в силу свого віку, вирішив вчинити дії сексуального характеру відносно останньої.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 зайшов до будинку останньої, який перебував у відчиненому стані, де побачив сплячу ОСОБА_7 , яка знаходилася у ліжку одягнута в нічну сорочку.

Продовжуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_7 , руками утримуючи останню на ліжку, ліг на неї зверху.

Далі перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, притиснув до її грудей її ноги та вчинив дії сексуального характеру, у вигляді проникнення в тіло потерпілої ОСОБА_7 з використанням геніталій, а саме: оголив свій статевий орган, який був у ерегованому стані, та здійснив вагінальне проникнення в тіло потерпілої, без добровільної згоди останньої.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання,СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування зач. 1 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні № 0001126 у відношенні ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 07.07.2023 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за ч.1 ст.185 КК України, що під час розгляду клопотання стороною захисту не оспорювалось, не працює, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а також враховуючи наявність встановлених ризиків, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави при застосування запобіжного заходу.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 04.09.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1