Справа № 333/4593/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000534 від 06.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітній або не повнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.03.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на наступне.

Так, вважає, що під час проведення судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 :

- може переховуватися від суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що негативно характеризує останнього. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, враховуючи що ОСОБА_3 може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів суду. У зв`язку із зазначеними вище обставинами, сторона обвинувачення приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував відносно задоволення клопотання прокурора та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнає в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, шкода потерпілим відшкодована. Крім того, під час вчинення злочинів він був наркозалежним, однак перед затриманням він пролікувався від наркозалежності, в результаті чого змінив свій світогляд. Також зазначив, що інкриміновані ОСОБА_3 злочину вчинені не під час його перебування на іспитовому строці, а раніше, під час розгляду справи в суді, в результаті чого 30.03.2023 було

На підставі викладеного просить застосувати до нього більш м`яким запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2023 відносно ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 26 днів, тобто до 10 червня 2023 року включно.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оскільки ним доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, так як обвинувачений не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, наразі має судимість за тяжкий злочин..

Більш того, як вбачається з ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2023, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 20.03.2023 р. вищевказаного корисливого злочину, перебуваючи при цьому під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби по іншому кримінальному провадженню №333/6043/22, яке розглядалося Комунарським районним судом м. Запоріжжя та за результатами розгляду якого 30.03.2023 р. ухвалено обвинувальний вирок. Дані обставини свідчать про зневажливе ставлення підозрюваного до покладених ним судом обов`язків та про неможливість запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі обвинуваченого, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є тримання під вартою, тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на строк 60 днів.

Крім того, зважаючи на те, що у судове засідання не з`явились потерпілі, суд вважає за доцільне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 142, 181, 194, 323, 336, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 07 серпня 2023 року включно з можливістю внесення застави в розмірах та умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.03.2023.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1