СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2552/23
ун. № 759/7654/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001799 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора про арешт майна (було направлено поштою 21.08.2023) а саме грошових коштів, комп`ютерної техніки, первинної бухгалтерської документації, іншої документації різних підприємств, установчих документів, вилучених під час обшуку в будівлях та спорудах ТОВ «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ» за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, які визнані речовими доказами, незастосування заходів забезпечення до яких може призвести до їх подальшого відчуження, втрати, настання інших тяжких наслідків, які мають істотне доказове значення у цьому кримінальному провадженні, відтак метою накладення арешту відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів грошових коштів, комп`ютерної техніки, документації.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні ГСУ НПУ перебувають матеріали досудового розслідування № 0001799 від 26.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені службові особи ТОВ «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ» та ТОВ «ПБК «ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ» за участі суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності створили протиправну схему реєстрації податкових накладних, в які вносились завідомо недостовірні відомості про здійснення господарських операцій з метою штучного формування податкового кредиту та заниження доходу від власної підприємницької діяльності, що призвело до мінімізації сплати коштів з бюджету та протиправного отримання (у вигляді відшкодування) із бюджету цих коштів в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити з підстав в ньому вказаних. Крім того, прокурор пояснив, що майно, на яке він просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, оскільки воно було вилучено поза дозволу, визначеного ухвалою слідчого судді..

Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що фактично обшук було проведено за місцезнаходженням ТОВ «ГК РІДНА МАРКА», а не ТОВ «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ», відсутні підстави для арешту тимчасово вилученого майна.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна дійсно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Саме на ці підстави та мету посилався й ініціатор клопотання.

Згідно з правилами п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, як це має місце у даному випадку.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 2. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з протоколу обшуку від 20.04.2023 року, проведеного за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, а також додатків до протоколу обшуку, він був проведений за місцезнаходженням ТОВ «ГК РІДНА МАРКА» за участі директора ОСОБА_5 та інших співробітників цього підприємства, в той час як ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку в будівлях та спорудах ТОВ «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ».

Висновок аналітичного дослідження від 16.12.2022 року № 422/99-00-08-01-01-20/05418365 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ», за результатами якого було виявлено правопорушення, пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень, не містить серед суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності такого підприємства як ТОВ «ГК РІДНА МАРКА». Крім того, дане підприємство не згадується в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук як таке, документацію та майно якого мали намір відшукати і вилучити слідчі в конкретному кримінальному провадженні.

Стосовно грошових коштів, які були вилучені в ході обшуку, слідчий суддя, проаналізувавши матеріали, надані власником майна, зокрема поточну виписку вважає підтвердженим, що вони належать директору ТОВ «ГК РІДНА МАРКА» ОСОБА_5 .

Отже, незважаючи на те, що вилучені в ході обшуку 20.04.2023 року грошові кошти, комп`ютерна техніка, бухгалтерська та інша документація визнані речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що дані гроші, документи, речі не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 0001799, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001799 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала про відмову в накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1