Провадження №11-сс/824/3460/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000196 від 30.07.2022 року, за апеляційними скаргами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 та захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 16.06.2023 року, включно,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та громадянину російської федерації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

18 травня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

18 травня 2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2023 року, без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які вказують, що підозрюванийможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого відмовленота застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.06.2023 року. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддяпослався на наявність обставин, які вказують на наявність обставин причетності ОСОБА_9 до вчиненняінкримінованих йому кримінальних правопорушень, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак прийшов до висновку про не доведеність неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України. Стверджує, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином не оцінено наявність реальних ризиків, зокрема можливість пережовування підозрюваного від слідства та суду, сховання або знищення доказів у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показів, вчинення іншого кримінального правопорушення, і що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого та особливо тяжкого, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2023 року.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання слідчого, фактичну відсутність ризиків та наявність інших процесуальних порушень, що і призвело до постановлення ухвали, яка є незаконною та необґрунтованою. Під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має низку вікових хронічних захворювань та потребує постійного медичного обстеження, що неможливо робити під цілодобовим домашнім арештом. Апелянт впевнений, що слідчим суддею неналежним чином досліджені матеріали клопотання та не взято до уваги обставини, що мають суттєве значення для постановлення мотивованого рішення.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 та просили задовольнити її у повному обсязі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , просили залишити без задоволення;

- підозрюваного та його захисників, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та Фокс, Кемпбелл і Гратлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, підтверджується зібраними доказами, зокрема протоколами огляду місця події, актами приймання-передачі, протоколами допиту свідків та представника потерпілого, протоколами пред`явлення особи до впізнання, протоколами тимчасового доступу до речей та документів, документами, що стосуються діяльності ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», висновками експертів, а також іншими доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК Українини кримінального правопорушення, є достатньо мотивованою і ці обставини доведені слідчим суду та свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, та з конфіскацією майна.

А отже, при оцінці ризику переховування від правосуддя, поряд з іншими обставинами, може братися до уваги і загроза відносно суворого покарання, як це відображено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000 року.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» від 04.05.2006 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповненні конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні, всупереч твердженням сторони захисту, доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки ОСОБА_9 має реальну можливість до спілкування з певним колом осіб, з використанням мобільного телефону та корегування заходів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Водночас, наявний ризик можливого знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 має безперешкодний доступ до них.

Підозрюваний може також перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом чи вчинити інше кримінальне правопорушення на підтвердження чого є наявність виконавчого провадження щодо ОСОБА_9 за неповернення боргу у сумі 60 000 доларів США.

Тому, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_9 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому доводи апеляційної скарги прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає слушними та достатньо обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються змістовними доводами.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , колегія суддів вважає не достатньо обґрунтованими оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року, необхідно скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 16.06.2023 року, включно, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 16.06.2023 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2023 року, без визначення розміру застави, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2023 року, включно, без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду негайно.

Доставити підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Київський слідчий ізолятор», де утримувати його під вартою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4