Справа № 286/3460/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про визнання проведеного огляду місця події правомірним у кримінальному провадженні №0000352 від 23.08.2023 , -

ВСТАНОВИВ :

24.08.2023 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить винести ухвалу про визнання проведеного огляду місця події в АДРЕСА_1 , що мав місце 23 серпня 2023 року в період часу з 22 год. 07 хв. по 22 год. 45 хв., в ході проведення якого було виявлено ніж та чохол, правомірним, тому як вказані вилучені речі мають вагоме значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, а проведена слідча дія детально фіксує слідову картину на місці скоєння кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 23.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

23.08.2023 близько 20 год. 30 хв. в м. Овруч по вул. Г. Виговського, неподалік магазину «Троянда», в ході виниклого конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній наніс ОСОБА_6 удар ножем, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження.

23 серпня 2023 року в період часу з 22 год. 07 хв. по 22 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, а саме: домоволодіння, який проводився за письмовим дозволом користувача зазначеного домоволодіння - ОСОБА_7 , який під час проведення слідчої дії добровільно видав ніж з чохлом, які в ході огляду місця події було вилучено.

Попередньо встановлено, що вищевказане домоволодіння перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

23.08.2023 відомості про те, що 23.08.2023 близько 20 год. 30 хв. в м. Овруч по вул. Г. Виговського, неподалік магазину «Троянда», в ході виниклого конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній наніс ОСОБА_6 удар ножем, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000352 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.ч.1,2, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ч. 1 ст. 233 КПК України закріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як виняток, частиною 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно в ч. 3 ст. 233 КПК України законодавець передбачив, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, слідчий суддя відмічає, що законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У постанові від 12.02.2019 по справі № 159/451/16-к Верховний Суд вказав, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

З копії протоколу огляду місця події від 23.08.2023, долученої до клопотання, вбачається, що в ході проведення огляду 23.08.2023 у період часу з 22 год. 37 хв. до 22 год. 45 хв. ОСОБА_7 добровільно дістав та видав ніж (в чохлі) в приміщенні коридору, яким, як пояснив, заподіяв тілесні ушкодження чоловіку на фоні конфлікту на одній із вулиць м. Овруча. Вказаний ніж він дістав над дверною коробкою вхідних дверей будинку.

Поряд з цим, про добровільність згоди володільця (власника) - ОСОБА_7 огляду місця події свідчить і заява останнього від 23.08.2023.

За встановлених обставин та наведеного правового врегулювання, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду в кримінальному провадженні №0000352 від 23.08.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1