Справа № 132/2693/23
Ухвала

Ім`ям України

"07" вересня 2023 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000344, відомості про яке 04.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 296 КК України, та погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дашківці Літинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан ОСОБА_4 за погодженням прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . У клопотанні слідчий вказує, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань № 0000344, відомості про яке 04.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2023 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , усі разом приїхали на вул. Гагаріна с. Мізяків Хмільницького району Вінницької області, де помітили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стояли поблизу місцевого магазину.

В цей час, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , через що ОСОБА_10 вирішив припинити їх хуліганські дії та намагався підійти до останніх.

Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Гагаріна населеного пункту Мізяків, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, в присутності інших осіб, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи малозначний привід, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм та правил в суспільстві, наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_10 , після того як ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет, зовні схожий на пістолет, наніс один удар рукояткою вказаного предмета в область потилиці ОСОБА_10 .

Від вказаних ударів ОСОБА_10 впав на землю та ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , не зупиняючись на вчиненому, бажаючи самоствердитися за рахунок публічного приниження інших, демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи, що вони створюють реальну загрозу для життя, здоров`я ОСОБА_10 , продовжили наносити хаотично удари, останньому, зокрема ОСОБА_7 наносив удари рукояткою предмету, схожого на пістолет, а ОСОБА_5 наносив удари кулаками по голові останнього, до того часу, як їх протиправні дії були зупинені діями ОСОБА_12 , яка почала кричати, та таким чином привертала до них увагу оточуючих.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 120 від 05.09.2023, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді чотирьох підшкірних гематом волосяної частини голови, підшкірної гематоми правої надбрівної ділянки, п`яти підшкірних крововиливів слизової оболонки верхньої та нижньої губи, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадян, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, 05.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років) та те, що після вчинення злочину підозрюваний із місця злочину зник та був затриманий працівниками поліції у іншому населеному пункті іншого району.

З огляду на те, що санкція інкримінованого ОСОБА_5 статті вчиненого кримінального правопорушення є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, тому думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для висновку про існування у цьому провадженні ризику переховування підозрюваного від суду.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 року), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Внаслідок збройної агресії російської федерації, Україною з 24.02.2022 року, згідно відкритих даних, не контролюється орієнтовно 20 відсотків власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Існують способи виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, і через офіційні пункти пропуску, до прикладу, у зв`язку із наявністю інвалідності, або з волонтерською місією тощо. А тому стверджувати, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, у тому числі, за кордоном нівельовано повністю, неможливо.

Також існують реальні можливості переховування обвинуваченого і на тимчасово окупованих територіях України.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків, у вказаному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки йому надано копії матеріалів кримінального провадження, де зазначені їх анкетні данні та адреси проживання, що не виключає тиск ОСОБА_5 на них та може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, достатні та допустимі докази вини підозрюваного. Тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід надасть можливість уникнути впливу на інших підозрюваних, потерпілих та свідків.

Існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 05.09.2023, розуміючи те, що у випадку визнання його винним за інкриміноване кримінальне правопорушення та притягнення його до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи те, що на даний час зібрані не всі докази у кримінальному провадженні, тому не виключається можливість, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення своєї винуватості.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Тому звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначила, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків, у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину, а також обґрунтовано необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, за місцем проживання характеризуються задовільно, може переховуватись від органу досудового розслідування, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2023 ОСОБА_10 ;

-заявою ОСОБА_11 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні від 04.09.2023;

-протоколом огляду місця події від 04.09.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.09.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.09.2023;

-протоколами огляду від 04.09.2023;

-висновком судово-медичної експертизи № 128 від 05.09.2023;

-актом судово-медичного дослідження № 120 від 05.09.2023;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 05.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.09.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 05.09.2023;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 05.09.2023;

-речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до семи років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України .

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дашківці Літинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 діб з 07.09.2023 року по 05.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 05 листопада 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Вінниця.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

В заявленому клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2023 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1