Справа №: 343/753/23
Провадження №: 1-кп/0343/80/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/80/23, внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 30.04.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка має середню освіту, тимчасово непрацюючої, розлученої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України - несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжувався, у тому числі згідно з указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

ОСОБА_3 , 27.04.2022 приблизно у період з 17 годин 00 хвилин до 17 годин 15 хвилин в умовах воєнного стану, перебуваючи у торговому залі приміщення магазину «ЄВА» № 1723, що на вул. М. Грушевського, 20 у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, де здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» (код ЄДРП0У 32007740), діючи з корисливою метою і таким же умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, взявши із торгівельних стелажів флакон лаку для нігтів «Nogotok 60 Sесоnds» 12 мл вартістю 39,99 гривні, флакон туші для вій «Мауbеllіnе Vоlum Express» екстра-чорна 10 мл вартістю 139 гривень, флакон туші для вій « L?OrealParis» екстра-чорна 10,5 мл вартістю 369 гривень, кусачки для нігтів «K.O.S» вартістю 229 гривень, гаманець «SpW2021-11-2» вартістю 249 гривень, та сховавши непомітно для інших осіб всі вказані речі в кишені куртки, із ними покинула приміщення магазину, тобто викрала їх, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинила потерпілому ТОВ «РУШ » матеріальну шкоду на загальну суму 1025,99 гривні.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з двома неповнолітніми дітьми : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також з ними проживає її тітка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється недієздатною, та за якою вона у відповідності до рішення суду здійснює догляд. Вона отримує лише допомогу за здійснення догляду за тіткою в розмірі 3000 грн. Інших доходів у неї немає.27.04.2022, біля 17 год 00 хв, вона прийшла до магазину «Єва», що знаходиться по вул.М.Грушевського,20, в м. Долина, Калуського району, де мала намір придбати певні товари. Зайшовши у торговий зал вказаного магазину та проходячи попри один із стелажів з товаром, в неї виник умисел викрасти косметичні товари. Вона взяла флакон лаку для нігтів, два флакони туші для вій, кусачки для нігтів, гаманець та поклала їх в кишені куртки. Після цього, вона вийшла з приміщення магазину. Після вчинення крадіжки, вона наступного дня виїхала за межі України до своєї матері в Чешську Республіку. Повернувшись в Україну у березні 2023 року, вона звернулась у відділення поліції, працівники якої напередодні їй телефонували, де зізналась у вчиненому. Також після цього вона звернулась в магазин "Єва" , та добровільно відшкодувала всі заподіяні нею збитки.

Оскільки вона визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати представника потерпілого, свідків, не досліджувати письмові докази. Її позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати, врахувавши її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обіцяє, що більше такого не повториться.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_8 (довіреність №145 від 20.02.2023 а.с.25) в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у їх відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не мають, оскільки збитки їм відшкодовано у добровільному порядку. Просять судити обвинувачену згідно Закону (а.с.24-26).

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28-30), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32), депутатом не являється (а.с.31), в порядку ст.89 КК України не судима (а.с.36-38), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті КНП «Долинська БПЛ» не знаходиться (а.с.39-41).

Згідно досудової доповіді старшого інспектора сектору Калуського РС №1 філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській ОСОБА_9 від 28.04.2023 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції її від суспільства ( а.с. 20-22).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 , передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також те, що вона являється опікуном недієздатної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( рішення Долинського районного суду від 17.05.2021, справа №343/723/21 а.с.33-34).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, суд, враховуючи особу винної, те , що вона не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, являється опікуном недієздатної ОСОБА_10 , обставини вчинення кримінального правопорушення, вартість викраденого майна (1025,99 грн) , наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та відсутність обставин які обтяжують покарання, приймаючи до уваги відсутність претензій з боку потерпілого, та враховуючи досудову доповідь Калуського РС №1 філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області», з якої слідує, що орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, тому відносно неї слід обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України , призначивши більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції частини 4 статті 185 КК України, у вигляді громадських робіт.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень нею та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченою з призначеним їй покаранням та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в межах розгляду даного кримінального провадженнях не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368,373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції частини 4 статті 185 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 150 ( сто п`ятдесят) годин.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

- копію накладної про прихід товару від 28.03.2022, копію інвентаризаційної відомості, оптичний DVD-R диск з записами із камер відео нагляду із магазину «ЄВА» за 27.04.2022 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в

апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя :