Дата документу 09.08.2023Справа № 554/6417/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке, внесені 07.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів вчинив ряд кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, а також у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за наступних обставин.

05.06.2023 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вручено повістку про мобілізаційну підготовку та мобілізацію за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_8 , відповідно до якої йому необхідно 06.06.2023 о 08 год. 00 хв. з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, на початку липня місяця 2023 року ОСОБА_7 , будучи особою військовозобов`язаною та придатною до військової служби, звернувся до знайомого ОСОБА_6 , як адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання консультації стосовно врученої повістки. Однак, у цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 та голову військово-лікарської комісії, до кола повноважень якого входить прийняття підсумкового рішення щодо придатності осіб за станом здоров`я до військової служби, непризову на військову службу та мобілізації, для уникнення військовозобов`язаними мобілізації та проходження військової служби.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , пообіцяв останньому за грошові кошти в сумі 6 000 доларів США вплинути на одного з начальників ІНФОРМАЦІЯ_5 та на голову військово-лікарської комісії при військкоматі, з метою уникнення ним мобілізації та оформлення документів, які стануть підставою для зняття його з військового обліку та надають право виїжджати за межі державного кордону України, під час дії воєнного стану в України.

14.07.2023 ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи на заздалегідь обумовленому з місці за адресою: Полтавська область, Миргородський район, Лохвицька ТГ, с. Криниця, діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США за оформлення та видачу зазначених документів.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на виконання попередніх домовленостей здійснив вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 та голову військово-лікарської комісії, до кола повноважень якого входить прийняття підсумкового рішення щодо придатності осіб за станом здоров`я до військової служби, непризову на військову службу та мобілізації, від яких отримав оформлені документи про непридатність ОСОБА_7 до військової служби з виключенням з військового обліку у зв`язку з хворобою.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У подальшому, за викладених вище обставин, 31.07.2023 близько 17:00 год. ОСОБА_6 на виконання попередніх домовленостей, перебуваючи на в`їзді в с. Криниця Лохвицької ТГ передав ОСОБА_7 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 з відміткою про зняття з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.02.2022 та копію довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.02.2022 про непридатність ОСОБА_7 до військової служби з виключенням з військового обліку у зв`язку з хворобою, чим усунув перешкоду у перетині останньому державного кордону України, за що отримав вище зазначені 6000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у сприянні незаконному переправленні особи через державний кордон України шляхом усунення перешкод, з корисливих мотивів.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, підозрюється: ОСОБА_6 .

31.07.2023 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

01.08.2023 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб автомобіль марки HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 .

У відповідності до санкції ч. 2 ст. 332 КК України, за злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачено додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий прохав накласти арешт на майно яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки HONDA CR-V, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні відчуження та розпорядження ним.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. зауважив, що не зважаючи на перереєстрацію автомобіля за іншим власником дружиною підозрюваного, слідчим суддею може бути накладено арешт на автомобіль, у відповідності до вимог ч.4 ст.170 КПК України.

Власник майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на даний час у ОСОБА_6 у власності відсутні будь-які транспортні засоби. Вказаний у клопотанні автомобіль перереєстрований за дружиною ОСОБА_6 , яка викупила свою частку у спільному сумісному майні подружжя (автомобіль було придбано у шлюбі). На даний час зарано говорити з приводу походження грошей на придбання автомобіля, тому клопотання слідчого є передчасним та необгрунтованим.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, автомобіль марки HONDA CR-V, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 не належить ОСОБА_6 . Зі слів слідчого та захисника, авто перереєстровано за дружиною ОСОБА_6 , проте слідчому судді не надано доказів щодо того кому, на даний час, належить вказаний автомобіль.

Зважаючи на те, що слідчим не надано слідчому судді актуальної інформації щодо власника автомобіля HONDA CR-V, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому вказана обставина перешкоджає у вирішенні питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Оскільки, стороною обвинувачення у повній мірі не доведено наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1