1Справа № 335/3449/23 1-кп/335/585/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 02 грудня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

22.11.2022 в період часу з 15:06 год. по 18:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено на території України з 24.02.2022, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні відділення «Нова пошта» № 33, розташованого за адресою: вул. Сталеварів, буд. 21, у Вознесенівському (попередня назва Орджонікідзевський) районі м. Запоріжжя, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, надаючи допомогу у розгрузці товару, зі складського приміщення таємно викрав таке майно, а саме:

- мобільний телефон «Аpple Iphone 14 128gb Midnight» в корпусі темно-синього кольору, вартість якого згідно з висновком експерта складає 41 499,00 гривень;

- мобільний телефон «Аpple Iphone 13 512gb Green» в корпусі темно-зеленого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта складає 43 066,40 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 сховав до кишені своєї куртки та залишив приміщення відділення «Нова пошта» № 33, та викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 84 565,40 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював, та зазначив, що 22.11.2022 протягом дня він допомагав своєму знайомому, який нещодавно працевлаштувався керівником відділення «Нова пошта», по роботі, оскільки раніше також працював керівником відділення. Під час розвантаження товару він знаходився один у приміщенні відділення та звернув увагу на коробку, в якій, як він встановив, могли знаходитись мобільні телефони. Оскільки він перебував у скрутному фінансовому становищі та піддався раптовим емоціям, тому вирішив вкрасти мобільні телефони. З цією метою коробку помістив до кишені своєї куртки, та після цього знаходився до 18:00 год. у приміщенні відділення, потім пішов додому, де відкрив коробку, в якій знаходились телефони «Аpple Iphone 14 128gb Midnight» в корпусі темно-синього кольору та «Аpple Iphone 13 512gb Green» в корпусі темно-зеленого кольору. Він віддав телефон Аpple Iphone 14 128gb Midnight» своїй дівчині, а «Аpple Iphone 13 512gb Green» продав на ринку «Анголенко» за 23 000 грн. Через деякий час до нього додому прибули працівники поліції, яким він зізнався у вчиненому злочині. Також повідомив про місцезнаходження іншого телефону, який у подальшому було вилучено працівниками поліції. Зазначив, що жалкує про вчинене, щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілого визнав частково в частині розміру шкоди, встановленої висновками експертизи.

Представник потерпілого (цивільного позивача) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, за змістом цивільного позову просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності та цивільний позов задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з обвинуваченого суму шкоди розміром 92 568,00 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку, а також дослідженням доказів на обґрунтування цивільного позову та висновків судових товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілому, яка наразі не відшкодована. У той же час, суд враховує, що викрадене майно було частково віднайдене, один з телефонів визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів.

Суд також враховує особу ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання у Херсонській області, але постійно проживає у м. Запоріжжі, неповнолітніх дітей на його утриманні немає, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він усвідомив протиправність своєї поведінки та жалкує про вчинене, повідомив правоохоронним органам про місцезнаходження частини викраденого майна, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, однак із звільненням від реального його відбування на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» до ОСОБА_4 на суму 92 498,00 грн. суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, за змістом цивільного позову, шкода, завдана злочином, полягає у тому, що ТОВ «Нова пошта» відшкодувала згідно з наданою претензією ТОВ «Розетка.УА» збитки у зв`язку з втратою поштового відправлення на суму 92 498,00 грн. згідно з умовами п. 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

На підтвердження розміру шкоди цивільним позивачем надано копію експрес-накладної № 6173 від 21.11.2022, згідно з якою ТОВ «Розетка.УА» відправило мобільні телефони на адресу громадянина ОСОБА_5 та зазначило оголошену вартість 92 568,00 грн.

Згідно з претензією ТОВ «Розетка.УА» на адресу ТОВ «Нова пошта», заявник просить розглянути можливість щодо компенсації вартості нанесених збитків у зв`язку з втратою посилки під час перевезення по товарно-транспортній накладній, а саме вартість мобільного телефону «Аpple Iphone 14 128gb Midnight» в сумі 41 499,00 грн., та мобільного телефону «Аpple Iphone 13 512gb Green» в сумі 50 999,00 грн.

Платіжним дорученням № НПТ-179651 від 02.12.2022 ТОВ «Нова пошта» перерахувало ТОВ «Розетка.УА» суму розміром 92 498,00 грн. згідно вищезазначеної претензії.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

До складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України входять втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Проте, визначаючи ціну позову, цивільним позивачем не враховано, що один з викрадених телефонів, а саме «Аpple Iphone 14 128gb Midnight» було віднайдено органами досудового розслідування, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого від 06.12.2022, який в порядку ст. 100 КПК України підлягає поверненню потерпілому за наслідками розгляду цього кримінального провадження.

Вартість даного телефону складає згідно з дослідженим у судовому засіданні висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 1043-22 від 23.12.2022 41 499,00 грн., що відповідає його вартості, вказаній у претензії ТОВ «Розетка.УА», адресованій ТОВ «Нова пошта».

Відтак, розмір відшкодування матеріальної шкоди має бути зменшений на вартість вказаного мобільного телефону.

Крім того, суд також звертає увагу, що у обвинувальному акті вартість мобільного телефону «Аpple Iphone 13 512gb Green» зазначена в сумі 43 066,40 грн., що відповідає висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 1042-22 від 17.01.2023.

У той же час, на підтвердження вартості цього мобільного телефону в сумі 50 999,00 грн. цивільним позивачем надано лише претензію ТОВ «Розетка.УА». Копії чеку або іншого документа, який би підтверджував вартість цього телефону саме у цьому розмірі до цивільного позову не додано.

Також, представником цивільного позивача під час досудового розслідування та судового розгляду справи не оспорювався висновок експерта № 1042-22 від 17.01.2023, який визначив вартість цього телефону на момент вчинення злочину в сумі 43 066,40 грн.

Враховуючи викладене, суд визнає недоведеним цивільним позивачем вартість мобільного телефону «Аpple Iphone 13 512gb Green» саме в розмірі 50 999,00 грн., а тому виходячи з обсягу пред`явленого обвинувачення та даних, встановлених за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи цього телефону, вважає можливим стягнути з відповідача в якості відшкодування шкоди, завданої злочином, суму у розмірі 43 066,40 грн., яка відповідає вартості мобільного телефону «Аpple Iphone 13 512gb Green» згідно з висновком експерта № 1042-22 від 17.01.2023.

У той же час, суд вважає, що компенсація цивільним позивачем на користь ТОВ «Розетка.УА» вартості цього телефону у розмірі, визначеному в претензії, встановлених судом обставин не спростовує. Крім того, вимоги претензії ґрунтуються на розмірі оголошеної вартості товару. У той же час, положеннями п. 7.2.2 р. 7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, на який посилається цивільний позивач у позові, передбачено, що у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

За таких обставин, цивільний позов ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню на суму 43 066,40 грн.

Також в порядку ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів при проведенні вищезазначених судових товарознавчих експертиз по 755,08 грн. за кожну експертизу, а всього 1 510,16 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про його обрання до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» майнову шкоду, завдану злочином, розміром 43 066 (сорок три тисячі шістдесят шість) грн. 40 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз № 1042-22 від 17.01.2023 та № 1043-22 від 23.12.2022 загальним розміром 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 16 коп.

Речовий доказ мобільний телефон «Аpple Iphone 14 128gb Midnight» в корпусі темно-синього кольору ЕМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, передати за належністю ТОВ «Нова пошта».

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1