Справа № 461/3328/23
Провадження № 1-кп/461/455/23
УХВАЛА

10.05.2023 року, Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727 від 01 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305 КК України та ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Подане клопотання мотивував тим, що 21.11.2022 приблизно о 11:39 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Львові на території Львівського автовокзалу, що знаходиться по вул.Стрийська, 109 у м.Львові, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи єдиний умисел на незаконне збагачення, шляхом незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», використовуючи змінені (неправдиві) анкетні дані - « ОСОБА_7 » та номер мобільного телефону НОМЕР_1 , забрав із багажного відділення автобуса міжнародного сполучення, д.н.з. НОМЕР_2 , валізу зеленого кольору, всередині якої знаходилися поліетиленові упакування, в яких у прихованому вигляді містилися особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, обіг яких заборонено - МДМА та ЛСД, після чого направився до адреси свого проживання - АДРЕСА_2 , де зберігав дану валізу, всередині якої знаходилися поліетиленові упакування, в яких у прихованому вигляді містилися особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, обіг яких заборонено - МДМА та ЛСД, з метою подальшого їх збуту у роздріб до 22.11.2022. Цього ж дня частину особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, обіг яких заборонено - ЛСД, які містились у вказаній валізі, ОСОБА_4 переніс до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав такі з метою подальшого збуту у роздріб до 01.12.2022.

22.11.2022 в період часу з 10:26год. до 13:28год. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із трикутоподібними таблетками блакитного та зеленого кольорів із візерунком у вигляді черепа, які є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 31,023Іграм; полімерні пакети ізнашаруваннями речовини синього кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА, масою 0,0980грам; 2 полімерні пакети блакитного кольору із трикутоподібними таблетками оранжевого кольору з надписом «TESLA», які є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 422,7115 грам; 22 полімерні пакети з трикутоподібними таблетками блакитного кольору із візерунком у вигляді черепа, які є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 1827,17 грам; 10 полімерних пакетів з трикутоподібними таблетками зеленого кольору із візерунком у вигляді черепа, які є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 976,86грам; 7 полімерних пакетів із кристалоподібною речовиною світло- коричневого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 744,5251 грам; 7 аркушів перфорованого паперу з принтом, які у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - діетиламід лізергінової кислоти «ЛСД», загальною масою 0,08758грам; 3 аркуші перфорованого паперу з принтом та 3 фрагменти перфорованого паперу з принтом, які у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - діетиламід лізергінової кислоти «ЛСД». загальною масою 0,0528Іграм.

Загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, становить 4002,3877 грам; особливо небезпечно': психотропної речовини, обіг якої заборонено - діетиламід лізергінової кислоти «ЛСД», становить 0,14039 грам.

Крім цього, 01.12.2022 в період часу з 14:40год. до 15:41год. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено 6 аркушів перфорованого паперу : принтом, які у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - діетиламід лізергінової кислоти «ЛСД загальною масою 0,07621 грам.

Прокурор зазначив, що станом на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Сукупність зазначених ризиків свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який неодноразового продовжувався ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова , останній раз ухвалою суду від 17 березня 2023 року.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та в подальшому при продовженні дії раніше обраного запобіжного заходу, вже було вирішено питання обґрунтованості підозри, з якою погоджується суд і на момент розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом положень Глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання, а так само і продовження строку дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (1); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (2); вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого (3); міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (4); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (5); репутацію підозрюваного, обвинуваченого (6); майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (7); наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого (8); дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (9); наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (10); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (11); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (12) - (п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше (продовженого) обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд також погоджується з позицією сторони обвинувачення, що певні ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існування і на момент розгляду цього клопотання. Так, на думку суду обвинувачений ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 , зокрема, усвідомлює можливу міру і строк покарання за скоєне та те, що за інкримінований йому особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі не одружений та немає на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, за місцем фактичного проживання проживає без реєстрації, тобто не має стійких соціальних зв`язків, задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, зможе вчиняти будь-які дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для встановлення обставин цього кримінального провадження та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час подальшого ймовірного судового розгляду. Відповідно, у разі не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, підозрюваний, який обізнаний про коло таких осіб, а також можливо інших осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином матиме реальну можливість на них впливати (свідків) з метою зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час подальшого судового розгляду.

Сукупність наведених ризиків свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з дня проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що викликає у суду необхідність у продовженні ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважає, що наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою без визначення прозміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 194, 199, 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1