У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК, ч.1 ст.263 України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 19.04.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК, ч.1 ст.263 України.

07.06.2023 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування ухвал суду від 27.01.2023 року та 24.02.2023 року, про накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Подане клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні рапорти від 27.01.2023 року старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , про те, що ним повідомлено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що їм необхідно з`явитися в судове засідання 27.01.2023 року на 09 год. 45 хв., однак зазначає, що слідчий якщо і міг повідомити потерпілих про час і місце судового засідання, то зробив це за кілька годин (можливо хвилин) до початку судового засідання, а не за три дні, як того вимагає КПК, що не свідчить про належне повідомлення осіб про час і місце судового розгляду, а відтак і виключає відповідальність осіб, за невиконання такого обов`язку. Стосовно Ухвали від 24.02.2023 року, то в матеріалах справи міститься рапорт без зазначення дати опер - уповноваженого СКП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого капітана поліції ОСОБА_14 , про те, що він повідомив ОСОБА_11 про необхідність з`явитися в судове засідання 24.02.2023 року на 13 год. 10 хв., однак вказаний рапорт не містить жодних відомостей про те, коли здійснювалося таке повідомлення, яким чином, та за який проміжок часу до дати судового засідання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 підтримав подане ним клопотання з викладеними в такому мотивами та просив таке задоволити.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_10 клопотання про скасування ухвал про накладення грошового стягнення за неявку потерпілих до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2023 року по справі № 308/17396/22, на потерпілу ОСОБА_11 та на потерпілу ОСОБА_12 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн., за неявку до суду за викликом.

24.02.2023 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/17396/22, на потерпілу ОСОБА_11 , накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн., за неявку до суду за викликом.

07.06.2023 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування вищезазначених ухвал.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

У відповідності до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Так, судом встановлено, що про судове засідання, що мало місце 27.01.2023 року потерпілій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були повідомлені не завчасно, із порушенням вимог ч.9 ст. 135 КПК України, а тому на думку суду, ухвала від 27.01.2023 року, якою на потерпілих накладено грошове стягнення підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги представника потерпілих про скасування Ухвали від 24.02.2023 року, то суд вважає, що така задоволенню не підлягає, оскільки потерпілою ОСОБА_11 не надано жодного належного доказу щодо поважності причин неявки в судове засідання, в той час як, потерпіла ОСОБА_11 про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_10 клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 135, 147,393,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_10 задоволити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2023 року про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_11 та на потерпілу ОСОБА_12 у розмірі по 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн. скасувати.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2023 року про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_11 у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1