Дата документу 21.08.2023
Справа № 334/4291/20
Провадження № 1-кп/334/158/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Ленінський районний суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/158/23, відомості про яке внесені 03 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216, за обвинуваченням:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедина Сумської області, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка у шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 190 КК України,

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя Дніпровської області, громадянина України, який у шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.06.2009 Нікопольським місцевим районним судом Дніпропетровської області за частиною другою статті 187, частиною другою статті 186, частиною першою статті 70 та статтею 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців;

- 24.01.2014 Нікопольським місцевим районним судом Дніпропетровської області за частиною другою статті 186, статтею 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один день, 19.07.2018 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

17.12.2013 згідно з витягом із Державного реєстру фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 розпочала підприємницьку діяльність у сфері здійснення спеціалізованих будівельних робіт. Для здійснення своєї діяльності у зазначеній сфері ОСОБА_3 винайшла офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому - за адресою: АДРЕСА_3 . Під час здійснення вказаної діяльності у ОСОБА_3 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами за послуги зі здійснення окремих видів будівельних робіт без мети їх надання. Розуміючи, що самостійно вона не зможе реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , для його реалізації, підшукала працівників, які не були обізнані у її злочинному наміру.

11.08.2018 ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому утеплювати фасад будинку, направила невстановлену особою чоловічої статі, яка не усвідомлювала протиправного умислу ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , де переконала мешканку зазначеної квартири ОСОБА_10 скористатися послугами з утеплення фасаду будинку. Отримавши згоду ОСОБА_10 , невстановлена особа, діючи в інтересах ОСОБА_3 , котра не мала на меті в подальшому утеплювати фасад будинку, запевнила їх в подальшому його утепленні. Того ж дня, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , направила невстановлену особою чоловічої статі, яка не усвідомлювала протиправного умислу ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , для здійснення нібито замірів фасаду будинку, який підлягає утеплення та складання відповідного договору. Прибувши за вказаною адресою, невстановлена особа, провела відповідні заміри та надала ОСОБА_11 для підписання договір про виконання робіт з утеплення стін від 11.08.2018 № АП/У-0240 та бланк специфікації до зазначеного договору, складені від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо утеплення фасадної частини будинку вартістю 5500 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ОСОБА_3 , із обов`язковим авансовим платежем у сумі 2750 гривень, які ОСОБА_11 , за допомогою переносного терміналу, перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 . 13.09.2018 потерпіла ОСОБА_11 , бажаючи настання виконання умов за вказаним договором, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , передала раніше підшуканому працівнику ОСОБА_3 - ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 450 гривень, котрі в подальшому ОСОБА_12 передала ОСОБА_3 , при цьому повідомила за вказівкою ОСОБА_3 про необхідність додаткової оплати за договором у сумі 1200 гривень, тобто 80 відсотків від загальної суми вартості робіт. 27.09.2018 ОСОБА_11 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , передала ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1200 гривень, котрі в подальшому ОСОБА_12 передала ОСОБА_3 . Залишкові грошові кошти в сумі 1100 гривень ОСОБА_11 мала сплатити після виконання робіт за договором, однак роботи виконані не були, тим самим ОСОБА_3 шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 4400 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.

06.11.2018 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати вікно та балконний блок, направила невстановлену особу чоловічої статі, яка діючи за усним дорученням ОСОБА_3 прибула за адресою: АДРЕСА_6 , де переконали мешканця зазначеної квартири ОСОБА_13 скористатися послугами з виготовлення та установки вікна та балконного блоку. Отримавши згоду ОСОБА_13 , невстановлений чоловік, не усвідомлюючи протиправного умислу ОСОБА_3 , котра не мала на меті в подальшому встановлювати вхідні двері, запевнив ОСОБА_13 в подальшому їх встановленні та надав останньому для підписання договір від 06.11.2018 № 1336 та бланк специфікації до зазначеного договору, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо виготовлення та установки вікна та балконного блоку вартістю 7700 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ОСОБА_3 , при цьому отримав від ОСОБА_13 передплату за вказаним договором в сумі 2600 гривень, котру в подальшому передав ОСОБА_3 та надав розрахунковий рахунок останньої № НОМЕР_1 для подальшої оплати умов договору. 19.11.2018 ОСОБА_13 надіслав додаткові грошові кошти в сумі 1400 гривень по договору на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів зазначеного рахунку. 14.12.2018 ОСОБА_13 надіслав додаткові грошові кошти в сумі 500 гривень по договору на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів зазначеного рахунку. 16.01.2019 ОСОБА_13 надіслав додаткові грошові кошти в сумі 300 гривень по договору на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів зазначеного рахунку. 18.03.2019 ОСОБА_13 надіслав додаткові грошові кошти в сумі 400 гривень по договору на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів зазначеного рахунку. 18.04.2019 ОСОБА_13 надіслав додаткові грошові кошти в сумі 400 гривень по договору на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів зазначеного рахунку. 14.05.2019 ОСОБА_13 надіслав додаткові грошові кошти в сумі 400 гривень по договору на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів зазначеного рахунку. 14.06.2019 ОСОБА_13 надіслав додаткові грошові кошти в сумі 400 гривень по договору на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про рух коштів зазначеного рахунку. 16.07.2019 ОСОБА_13 надіслав додаткові грошові кошти в сумі 400 гривень по договору на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів зазначеного рахунку. 21.08.2019 ОСОБА_13 надіслав додаткові грошові кошти в сумі 1100 гривень по договору на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів зазначеного рахунку, повністю оплативши вартість вказаного вікна та балконного блоку за договором від 06.11.2018 № 1336, тим самим ОСОБА_3 шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 7700 гривень, які належать ОСОБА_13 , чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.

29.11.2018 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому утеплювати фасад будинку, направила невстановлених осіб, які діючи за усним дорученням ОСОБА_3 прибули за адресою: АДРЕСА_7 , де переконали мешканку зазначеної квартири ОСОБА_14 скористатися послугами з утеплення фасаду будинку. Отримавши згоду ОСОБА_14 , невстановлені особи, не усвідомлюючи протиправного умислу ОСОБА_3 , котра не мала на меті в подальшому утеплювати фасад будинку, запевнили ОСОБА_14 в подальшому його утепленні та надали останній для підписання договір про виконання робіт з утеплення стін від 29.11.2018 № 315 та бланк специфікації до зазначеного договору, складені від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо утеплення фасадної частини будинку вартістю 10900 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ОСОБА_3 , при цьому отримавши від ОСОБА_14 передоплату за вказаним договором в сумі 5500 гривень, котру в подальшому передали ОСОБА_3 та надали розрахунковий рахунок останньої № НОМЕР_1 для подальшої оплати умов договору. 18.12.2018 ОСОБА_14 надіслала додаткові грошові кошти в сумі 700 гривень по договору на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів зазначеного рахунку. 17.01.2019 ОСОБА_14 надіслала додаткові грошові кошти в сумі 700 гривень по договору на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів зазначеного рахунку. 14.02.2019 ОСОБА_14 надіслала додаткові грошові кошти в сумі 1600 гривень по договору на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів зазначеного рахунку. Залишкові грошові кошти в сумі 2500 гривень ОСОБА_14 мала сплатити після виконання робіт за договором, однак роботи виконані не були, тим самим ОСОБА_3 шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 8500 гривень, які належать ОСОБА_14 , чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.

13.12.2018 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати металопластикові вікна, прибув за адресою: АДРЕСА_8 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_15 скористатися послугами з виготовлення та установки металопластикових вікон. Отримавши згоду ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , попередньо змовившись з ОСОБА_3 , не маючи на меті в подальшому встановлювати металопластикові вікна, однак запевнивши в подальшому їх встановленні ОСОБА_15 , надав їй для підписання договір купівлі-продажу від 13.12.2018 № 1363 та бланк специфікації до зазначеного договору, складені на ім`я чоловіка потерпілої ОСОБА_16 від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо виготовлення та установки металопластикові вікон вартістю 14900 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ОСОБА_3 . Того ж дня ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_15 у необхідності здійснити передоплату за вказаним договором та заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 7500 гривень, про що свідчить виписка з рахунку останньої. 09.01.2019 ОСОБА_4 , маючи попередню змову з ОСОБА_3 , прибув до домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_8 , де повідомив що для встановлення необхідно оплатити за договором залишкову суму, внаслідок чого шляхом обману заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1000 гривень, які остання 11.01.2019, не розуміючи, що її ввели в оману, добровільно від імені свого чоловіка ОСОБА_16 перевела на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , платіж № НОМЕР_3 . Після чого, 10.02.2019 ОСОБА_4 знову прибув до домоволодіння ОСОБА_15 , де шляхом обману заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1000 гривень, які ОСОБА_15 12.02.2019, не розуміючи, що її ввели в оману, добровільно від імені свого чоловіка ОСОБА_16 перевела на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , платіж № 0.0.12.64.54.0605.1. Також, 03.03.2019 ОСОБА_4 знову прибув до домоволодіння ОСОБА_15 , де знову запевнив ОСОБА_15 , що необхідно доплатити за договором грошові кошти, внаслідок чого шляхом обману заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1200 гривень, які остання 05.03.2019, не розуміючи, що її ввели в оману, добровільно від імені свого чоловіка ОСОБА_16 перевела на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , платіж № НОМЕР_4 . Також, 20.03.2019 ОСОБА_4 , маючи попередню змову з ОСОБА_3 , знову прибув до домоволодіння ОСОБА_15 , де знову запевнив ОСОБА_15 , про те, що необхідно доплатити за договором грошові кошти, внаслідок чого шляхом обману заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1200 гривень, які остання 22.03.2019, не розуміючи, що її ввели в оману, добровільно від імені свого чоловіка ОСОБА_16 перевела на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , платіж № НОМЕР_5 . Також, 12.06.2019 ОСОБА_4 знову прибув до домоволодіння ОСОБА_15 , де знову запевнив ОСОБА_15 про те, що необхідно доплатити за договором залишкову суму, внаслідок чого шляхом обману заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3000 гривень, які остання 14.06.2019, не розуміючи що її ввели в оману, добровільно від імені свого чоловіка ОСОБА_16 перевела на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , платіж № НОМЕР_6 . Після зазначених дій ОСОБА_4 , маючи попередню змову з ОСОБА_3 , перестали виходити на зв`язок з потерпілою та припинили роботу офісу. На даний час вказані металопластикові вікна не встановленні. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наміру виконувати умови договору від 13.12.2018 № 1363 щодо продажу та установки ОСОБА_15 металопластикових вікон не мали, а діяли у такий спосіб з умислом на заволодіння її грошовими коштами в сумі 14900 гривень.

15.12.2018 ОСОБА_17 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому утеплювати фасад будинку, прибула разом з невстановленою особою чоловічої статі, яка не усвідомлювала протиправного умислу ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_9 , де переконали мешканця зазначеної квартири ОСОБА_18 скористатися послугами з утеплення фасаду будинку. Отримавши згоду ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , котра не мала на меті в подальшому утеплювати фасад будинку, запевнила ОСОБА_18 в подальшому його утепленні та надала останньому для підписання договір про виконання робіт з утеплення стін від 15.12.2018 № АП/U-0141 та бланк специфікації до зазначеного договору, складені від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо утеплення фасадної частини будинку вартістю 6300 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ОСОБА_3 , із обов`язковим авансовим платежем у сумі 3200 гривень, при цьому отримавши від ОСОБА_18 передплату за вказаним договором готівкою у сумі 1000 гривень та надала розрахунковий рахунок останньої № НОМЕР_1 для подальшої оплати умов договору. Того ж дня ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , направила останнього за адресою: АДРЕСА_9 , для здійснення нібито замірів фасаду будинку, який підлягає утепленню. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, провівши відповідні заміри, отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2150 гривень, у якості залишкової суми авансового платежу за договором про виконання робіт з утеплення стін від 15.12.2018 № АП/U-0141. 22.12.2018 ОСОБА_18 через відділення АТ КБ «ПриватБанк» перерахував грошові кошти в сумі 1700 гривень на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 на виконання умов вищезазначеного договору. Залишкові грошові кошти в сумі 1450 гривень ОСОБА_18 мав сплатити після виконання робіт за договором, однак роботи виконані не були, тим самим ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 4850 гривень, які належать ОСОБА_18 , чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.

20.12.2018 невстановлені особи (чоловік та жінка), діючи за усним дорученням ОСОБА_17 , не усвідомлюючи протиправних намірів останньої, однак реалізуючи її злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 під виглядом законної підприємницької діяльності, прибули за адресою: АДРЕСА_10 , де переконали мешканку зазначеної квартири ОСОБА_19 скористатися послугами з утеплення квартири. Того ж дня ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння грошовими коштами, не маючи на меті утеплювати стіни, шляхом обміну надала усне доручення невстановленим особам (чоловік та жінка) котрі запевнили ОСОБА_19 у необхідності здійснити передплату за майбутнім договором, внаслідок чого ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 3750 гривень. Отримавши згоду ОСОБА_19 на підписання договору, ОСОБА_3 направила до квартири не встановленого працівника, який за дорученням ОСОБА_3 , котра не мала на меті в подальшому виконувати роботи з утеплення квартири, запевнив в подальшому їх виконанні ОСОБА_19 та надав їй для підписання договір про виконання робіт з утеплення стін від 20.12.2018 № ар/u-325, складений від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо утеплення стін квартири вартістю 7500 гривень, завірені підписом від в імені та відтиском круглої печатки на ім`я ОСОБА_3 . 23.01.2019 ОСОБА_12 , будучи працівником ОСОБА_3 та будучи впевненою в законності дій останньої, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , під час телефонної розмови повідомила ОСОБА_19 реквізити для оплати грошових коштів за договором, внаслідок чого ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 500 гривень, які потерпіла, не розуміючи що її ввели в оману, добровільно перевела на банківську картку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , платіж № 0.0..1. Після чого, 21.02.2019 ОСОБА_19 перевела на банківську картку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , платіж № 011881.01.038.036 на суму 1000 гривень для виконання обумовлених робіт, тим самим ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 на вказану суму. Після чого, 20.03.2019 ОСОБА_19 перевела на банківську картку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , платіж № 011881.01.038.036 на суму 750 гривень для виконання обумовлених робіт, тим самим ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 на вказану суму. Після зазначених дій ОСОБА_3 перестала виходити на зв`язок з потерпілою та припинили роботу офісу. На даний час вказані роботи з утеплення стін квартири не виконанні. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 наміру виконувати умови договору від 20.12.2018 № ар/u-325 щодо утеплення стін квартири ОСОБА_19 не мала, а діяла у такий спосіб з умислом щодо заволодіння її грошовими коштами в сумі 6000 гривень.

30.12.2018 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати металопластикове вікно, прибув за адресою: АДРЕСА_11 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_20 скористатися послугами з виготовлення та установки металопластикових вікон. Отримавши згоду ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , попередньо змовившись з ОСОБА_3 , надали для підписання договір купівлі-продажу від 30.12.2018 № 1371 та бланк специфікації до зазначеного договору від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо виготовлення та установки металопластикові вікон вартістю 5600 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ОСОБА_3 . Того ж дня ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запевнив ОСОБА_20 у необхідності здійснити передплату за вказаним договором та заволодів грошовими коштами останнього в сумі 4500 гривень. Після чого, на протязі 2-х місяців будь-які умови договору щодо встановлення металопластикових вікон не виконувалися, однак на дзвінки на залишений номер телефону офісу ОСОБА_12 відповідала, що незабаром умови будуть виконані. Також, 27.06.2019 ОСОБА_12 надала реквізити для оплати залишкової суми за договором потерпілому, внаслідок чого ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 1100 гривень, які останній 27.06.2019, не розуміючи, що його ввели в оману, добровільно перевів на банківську карту ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , платіж № 0.0..1. Після зазначених дій ОСОБА_4 , маючи попередню змову з ОСОБА_3 , перестали виходити на зв`язок з потерпілим та припинили роботу офісу. На даний час вказані металопластикові вікна не встановленні. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наміру виконувати умови договору від 30.12.2018 № 1371 щодо продажу та установки ОСОБА_20 металопластикових вікон не мали, а діяли у такий спосіб з умислом щодо заволодіння його грошовими коштами в сумі 5600 гривень.

07.02.2019 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами тещі потерпілої ОСОБА_21 - ОСОБА_22 під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати балкон, направила невстановлену осіб, яка діючи за усним дорученням ОСОБА_3 прибула за адресою: АДРЕСА_12 , де переконали мешканку зазначеної квартири ОСОБА_22 скористатися послугами з встановлення балкону. Отримавши згоду ОСОБА_22 , невстановлена особа, не усвідомлюючи протиправного умислу ОСОБА_3 , котра не мала на меті в подальшому встановлювати балкон, запевнила ОСОБА_22 в подальшому його встановленні та надала останній для підписання договір від 07.02.2019 № 1384 та бланк специфікації до зазначеного договору, складені від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо встановлення балкону вартістю 30000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ОСОБА_3 , при цьому отримавши від ОСОБА_22 передплату за вказаним договором в сумі 24000 гривень, котру в подальшому передала ОСОБА_3 та надала розрахунковий рахунок останньої № НОМЕР_1 для подальшої оплати умов договору. 07.04.2019 ОСОБА_21 надіслала залишкові грошові кошти за договором в сумі 6000 гривень на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів зазначеного рахунку, однак роботи виконані не були, після оплати офіс ОСОБА_3 зачинився, телефон відповідати перестав, тим самим ОСОБА_3 шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 30000 гривень, які належать ОСОБА_21 , чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.

19.05.2019 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому проводити шліфування підлоги, прибув за адресою; АДРЕСА_13 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_7 скористатися послугами з шліфовки підлоги. Отримавши згоду ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , попередньо змовившись з ОСОБА_3 , не маючи на меті в подальшому виконувати роботи з шліфовки полу, однак запевнивши в подальшому їх виконанні ОСОБА_7 надав їй для підписання договір на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 19.05.2019 № 0102, бланк-смету на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, а також акт прийому виконаних робіт до зазначеного договору, складені на ім`я потерпілої ОСОБА_7 від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо виконання ремонтно-оздоблюваних робіт в приміщенні квартири АДРЕСА_14 вартістю 24500 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ОСОБА_3 . Того ж дня ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , запевнив ОСОБА_7 у необхідності здійснити передоплату за вказаним договором та заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 12000 гривень, про що свідчить запис у пункті 2.1.2 вказаного договору. 27.05.2019 потерпіла ОСОБА_7 , бажаючи настання виконання умов за вказаним договором, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передала раніше підшуканому працівнику ОСОБА_3 - ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 7264 гривень, котрі в подальшому ОСОБА_12 передала ОСОБА_3 . 22.09.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 5200 гривень, котрі в подальшому ОСОБА_12 передала ОСОБА_3 . Після зазначених дій ОСОБА_4 , маючи попередню змову з ОСОБА_3 , перестали виходити на зв`язок з потерпілою та припинили роботу офісу. На даний час роботи не виконані. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наміру виконувати умови договору від 19.05.2019 № 0102 щодо робіт з шліфовки полу ОСОБА_7 не мали, а діяли у такий спосіб з умислом щодо заволодіння її грошовими коштами в сумі 24464 гривень.

25.09.2018 ОСОБА_17 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому утеплювати фасад квартири, направила невстановлених осіб чоловічої та жіночої статі, які не усвідомлювала протиправного умислу ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_15 , які переконали мешканця зазначеної квартири ОСОБА_23 скористатися послугами з утеплення фасаду квартири. Отримавши згоду ОСОБА_23 , невстановлені особи, діючи в інтересах ОСОБА_17 , котра не мала на меті в подальшому утеплювати фасад квартири, запевнили в подальшому його утепленні та надали потерпілому для підписання договір про виконання робіт з утеплення стін від 25.09.2018 № АП/U-248 та бланк специфікації до зазначеного договору, складені від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо утеплення фасадної частини квартири вартістю 4700 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ОСОБА_3 . В той же час ОСОБА_23 , будучи впевненим в законних намірах ОСОБА_3 , за допомогою переносного терміналу Slzp0w63, що зареєстрований на ім`я ФОП ОСОБА_3 , перерахував на картковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4500 гривень, про що свідчить виписка руху коштів по вказаному картковому рахунку ОСОБА_3 . Залишкову суму в розмірі 200 гривень ОСОБА_23 передав готівковою формою вище вказаним невстановленим особам, які в подальшому передали їх ОСОБА_3 . Після зазначених дій працівники ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_3 перестали виходити на зв`язок з потерпілим та припинили роботу офісу. На даний час роботи з утеплення фасаду квартири не виконанні. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 наміру виконувати умови договору від 25.09.2018 № АП/U -248 щодо робіт з утеплення фасаду квартири не мали, а діяла у такий спосіб з умислом щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 в сумі 4700 гривень.

08.12.2018 ОСОБА_17 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому утеплювати фасад квартири, направила невстановлену особу жіночої статі, яка не усвідомлювала протиправного умислу ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_13 , яка переконала мешканця зазначеної квартири ОСОБА_24 скористатися послугами з утеплення фасаду квартири. Отримавши згоду ОСОБА_24 , невстановлена особа, діючи в інтересах ОСОБА_17 , котра не мала на меті в подальшому утеплювати фасад квартири, запевнила в подальшому його утепленні та отримала в якості передплати грошові кошти в сумі 200 гривень, які в подальшому передала ОСОБА_3 . В той же день до вказаної квартири прибув ОСОБА_4 , який діючи за спільним умислом з ОСОБА_3 , надав потерпілому для підписання договір про виконання робіт з утеплення стін від 08.12.2018 № А АП/U-321 та бланк специфікації до зазначеного договору, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо утеплення фасадної частини квартири вартістю 7280 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ОСОБА_3 . В той же час ОСОБА_24 , будучи впевненим в законних намірах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за допомогою переносного терміналу Slzp0w63, що зареєстрований на ім`я ФОП ОСОБА_3 , перерахував на картковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 7080 гривень, про що свідчить виписка руху коштів по вказаному картковому рахунку ОСОБА_3 . Після зазначених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перестали виходити на зв`язок з потерпілим та припинили роботу офісу. На даний час роботи з утеплення фасаду квартири не виконанні. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наміру виконувати умови договору від 08.12.2018 № АП/U -321щодо робіт з утеплення фасаду квартири не мали, а діяли у такий спосіб з умислом щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 на суму 7280 гривень.

07.03.2018 ОСОБА_17 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_25 під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому утеплювати фасад квартири, направила невстановлених осіб чоловічої статі, які не усвідомлювали протиправного умислу ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_16 , які переконала мешканця зазначеної квартири ОСОБА_25 скористатися послугами з утеплення фасаду квартири. Отримавши згоду ОСОБА_25 , невстановлені особи, діючи в інтересах ОСОБА_3 , котра не мала на меті в подальшому утеплювати фасад квартири, запевнили в подальшому його утепленні та отримали в якості передплати грошові кошти в сумі 200 гривень, які в подальшому передали ОСОБА_3 . В той же день до вказаної квартири прибув невстановлений чоловік, який назвався замірником ФОП ОСОБА_3 , який не розуміючи протиправного умислу ОСОБА_3 , яка не мала на меті в подальшому утеплювати фасад квартири, надав потерпілому для підписання договір про виконання робіт з утеплення стін від 07.03.2018 № АП/U-162 та бланк специфікації до зазначеного договору, складені від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо утеплення фасадної частини квартири вартістю 4600 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ОСОБА_3 . В той же час ОСОБА_25 , будучи впевненим в законних намірах ОСОБА_3 , передав замірнику в якості передплати грошові кошти в сумі 2000 гривень, які останній в подальшому передав ОСОБА_3 . 25.08.2018 ОСОБА_25 , будучи впевненим в необхідності оплати грошових коштів для початку робіт з утеплення стін за договором, на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 перевів грошові кошти в сумі 1680 гривень. Після зазначених дій ОСОБА_3 перестала виходити на зв`язок з потерпілим та припинила роботу офісу. На даний час роботи з утеплення фасаду квартири не виконанні. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 наміру виконувати умови договору від 07.03.2018 № АП/U-162 щодо робіт з утеплення фасаду квартири не мала, а діяла у такий спосіб з умислом щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_25 на суму 3880 гривень.

19.05.2019 ОСОБА_4 разом з невстановленою особою чоловічої статі, яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26 під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому проводити роботи з утеплення квартири, прибув за адресою: АДРЕСА_17 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_26 скористатися послугами з утеплення квартири. Отримавши згоду ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , попередньо змовившись з ОСОБА_3 , не маючи на меті в подальшому виконувати роботи з утеплення квартири, однак запевнивши в подальшому їх виконанні ОСОБА_26 , надав їй для підписання договір на виконання робіт з утеплення стін від 26.01.2019 № АП/U-345, складений від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо утеплення фасадної частини квартири вартістю 7800 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ОСОБА_3 . Того ж дня ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_26 у необхідності здійснити передплату за вказаним договором та заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 4500 гривень, про що свідчить запис у пункті 2.2.2 вказаного договору. 11.02.2019 ОСОБА_26 , бажаючи настання виконання умов за вказаним договором, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , передала працівнику ОСОБА_3 - ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 гривень, котрі в подальшому ОСОБА_12 передала ОСОБА_3 , про що свідчить квитанція з підписом ОСОБА_3 та відтиском круглої печатки на ім`я останньої. 20.03.2019 ОСОБА_26 , бажаючи настання виконання умов за вказаним договором, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , передала працівнику ОСОБА_3 - ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 750 гривень, котрі в подальшому ОСОБА_12 передала ОСОБА_3 , про що свідчить квитанція з підписом ОСОБА_3 та відтиском круглої печатки на ім`я останньої. Після зазначених дій ОСОБА_4 , маючи попередню змову з ОСОБА_3 , перестали виходити на зв`язок з потерпілою та припинили роботу офісу. На даний час вказані роботи за договором не виконані. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наміру виконувати умови договору від 26.01.2019 № АП/U-345 щодо робіт з утеплення стін квартири ОСОБА_26 не мали, а діяли у такий спосіб з умислом щодо заволодіння її грошовими коштами в сумі 6250 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною першою статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також за частиною другою статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною другою статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала. Під час допиту надала показання наступного змісту. Займається підприємницькою діяльністю з 2013 року. Станом на 21.02.2021 та з 2013 року у неї було більше тисячі виконаних в повному обсязі договорів з встановлення металопластикових конструкцій. Всі договори були виконані, крім цих 14 договорів, і вони не по її вині були не виконані. Металопластикові конструкції були оплачені повністю контрагенту, з яким у неї укладений договір з заводом «Моторстрой». В теперішній час завод припинив свою діяльність. На всі платежі, які проходили у неї є підтвердження. У зв`язку з припинення діяльності контрагента ніяких документів він надати не може. В подальшому деяким потерпілим були встановлені вікна, деяким завезені матеріали. Вона винаймала офіси за адресами: АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_3 . Наприкінці 2019 року вона перестала орендувати офісні приміщення, однак свою діяльність не припинила. Її видом діяльності є продаж металопластикових конструкцій та утеплення фасадів. Вона наймала більше 15 працівників замірників, консультантів, секретарів, які працювали за разовими договорами. Для пошуку клієнтів розміщували об`яви (у тому числі на сайті «ОLX», також ходили по квартирах. Комплектуючі на товари для послуг, які вона надавала, замовляли з підприємств «Моторстрой», «Монтажстрой», « ОСОБА_27 », « ОСОБА_28 » тощо, які розташовані у м. Дніпрі. Домовлялись про поставку комплектуючих по електронній пошті. Замовлення у підприємств вона робила особисто, іншим працівниками контакти не передавала. Платіжні документи складались у письмовому вигляді. Договори їй приносили і вона в подальшому їх підписувала. Облік договорів не вівся. Монтажні роботи виконували монтажники згідно з договорами підряду. До інших підрядників не зверталась. Процес виконання договорів з клієнтами проводився наступним чином. Телефонували з заводу та повідомляли, що конструкція готова. Вона передавала адреси клієнтів заводу, який і розвозив конструкції за адресами клієнтів, після чого монтажники їх встановлювали. Умови доставки конструкцій клієнтам нічим не були врегульовані. У підприємств були спеціальні автомобілі для доставки конструкцій, інколи вони ламались. При укладанні договорів вона спілкувалась з менеджерами підприємств: ОСОБА_29 з «Монтажстрой», ОСОБА_30 зі «Стеклопласт» та іншими. Також, ще з одним працівником з « ОСОБА_31 », у разі помилок з боку заводу по розмірам конструкцій (абонентські номери НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ). Оплату за конструкції проводила на розрахункові рахунки підприємств або на банківську картку зі своїх банківської картки або розрахункового рахунку протягом тижня з дня укладення договору. Клієнти проводили оплату після того, як до них приїжджав замірник, та повідомляв вартість робіт, після погодження клієнтом складався договір, оплата проводилась клієнтом або на банківський рахунок, або авансом готівкою замірнику, у цьому випадку виписувались чеки. Складались два примірники договорів. Облік договорів у книзі приходу-розходу договорів вела вона та секретарі ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Розрахунковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк». З потерпілим ОСОБА_20 договір виконаний. Потерпілій ОСОБА_11 був частково завезений матеріал, проте вона не бажає виконувати зобов`язання за договором, вона бажає зробити балкон, але в договорі зазначено 9 кв.м. Потерпілій ОСОБА_35 двері були привезені у строк, встановлений договором, проте вона від них відмовилась, навіть не розпакувавши їх. Коли вони забрали двері, вона прийшла до офісу та вчинила сварку, під час якої вимагала надати їй інші двері. Грошові кошти за договором зі ОСОБА_13 були переведені «Моторстрой», який припинив свою діяльність. Вона не може дізнатись у них, чому не доставлені конструкції. Аналогічні обставини і з потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , у неї є підтвердження про перерахування грошових коштів за конструкції. По іншим потерпілим в наявності матеріал для утеплення, але договори не виконані, оскільки відсутні монтажники. До потерпілим телефонували секретарі та пропонували їм поставити конструкції. Вона володіє інформацією про всі замовлення. Шкоду клієнтам відшкодувати не намагалась. З потерпілою ОСОБА_7 було укладено два договори на металопластикові вікна та циклювання підлоги. Вона отримала гроші від потерпілої. Неодноразово працівники приходили до ОСОБА_7 для виконання робіт, проте вона відмовлялась, оскільки їй необхідно було спочатку зробити ремонт у квартирі. Завозили апарат для циклювання. Роботи вони виконують протягом 45 днів після передплати розміром 80 % від ціни договору. До правоохоронних органів та судів з приводу протиправних дій контрагентів вона не зверталась. Свою діяльність припинив « ОСОБА_31 ». Позови не визнала (том 2 аркуші справи 57 59).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Під час допиту надав показання наступного змісту. Восени 2018 році він розпочав працювати у ФОП ОСОБА_3 на посаді замірника. Секретар йому повідомляла адреси, де він мав робити заміри. Він робив заміри, повідомляв про них секретарю, а вона повідомляла вартість робіт. Він оголошував вартість робіт клієнту, якщо його влаштовувало укладав з ним договір. З собою він носив термінал для оплати, через який клієнт сплачував 50 - 80% передплати на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 . Дехто з клієнтів укладав договори з розстрочкою і він приїжджав до клієнтів для прийняття оплати частинами, про що видавав чеки. Копії чеків віддавав секретарю разом з договорами. Металопластикові вікна приймались до роботи з 80 % передплатою. Договори укладались від імені ФОП ОСОБА_3 . При готівковому розрахунку він зазначав про це у договорі. При оформленні договорів він телефонував секретарю, дізнавався про номер договору, зазначав дані клієнта, повну вартість договору, внесений аванс, залишок до сплати. Виконанням робіт займались монтажники, утеплювачі, з ними він в офісі бачився. Чим були вони працевлаштовані йому не відомо. Сам він виконанням робіт не займався, лише у ОСОБА_7 він демонтував вікна у ванній кімнаті. За договором про циклювання він в серпні 2019 року п`ять разів приїжджав до ОСОБА_7 з апаратом та матеріалами, але вона відмовлялась від робіт з різних причин. З обвинуваченою ОСОБА_3 з початку 2019 року він проживає в «цивільному шлюбі». Офіс ОСОБА_3 знаходився по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_19 . Передплата визначалась за побажанням клієнта, але не менше 50 % вартості робіт. Клієнтів шукали консультанти. У потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та ОСОБА_26 він робив заміри, уклав договір та прийняв передплату. Замірами та укладенням договору з потерпілим ОСОБА_18 він не займався, оскільки перебував у с Канівське Запорізького району, де святкував свій день народження. В подальшому потерпілому ОСОБА_20 вони вставили вікно. Також, іншим потерпілим завезли матеріал для утеплення фасаду. В травні 2019 року потерпіла ОСОБА_7 замовила циклювання, він прийняв від неї передплату готівкою у розмірі 50 % від суми договору. Грошові кошти потерпілим не повернули. Позови не визнав (том 2 аркуші справи 137 139).

Не зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_23 , згідно з якими обвинувачений наприкінці літа 2018 року ОСОБА_4 з дівчиною прийшов до нього в квартиру та запропонував утеплити фасад. Він погодився. ОСОБА_4 зробив заміри, а він в цей час уклав договір з дівчиною. Сплатив передплату в сумі 4700 гривень (4500 гривень через термінал та 200 гривень готівкою). Роботи виконані не були. Весною 2019 року став розшукувати підприємство, але їх телефони не відповідали, а підприємство змінило своє місцезнаходження. Він звернувся до поліції з заявою. До ОСОБА_3 з питанням повернення грошових коштів не звертався. Позов підтримав (том 2 аркуші справи 137 139).

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , згідно з якими 11.08.2018 до неї в квартиру по АДРЕСА_4 вдень прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_36 , який запропонував їй утеплити фасад квартири. Запропонував їй скидку, оскільки вона є пенсіонеркою. Вона погодилась. Після цього, до неї прийшов інший чоловік та зробив заміри. Вона підписала договір та заплатила через термінал, який був у нього з собою, 2750 гривень. Залишок сказав платити на розрахунковий рахунок або на офісі. Через місяць вона приїхала на офіс по вул. Жаботинського та сплатила 450 гривень. Також, їй повідомили, що розпочнуть роботи після оплати 80 % її вартості. Приблизно через місяць вона знову поїхала на офіс та сплатила ще 1200 гривень. Однак утеплення фасаду так і не було зроблено. У грудні 2018 року їй мали завезти матеріал для утеплення, але вона відмовилась, оскільки захворіла. Вона їздила до офісу на вул. Українську, але його там вже не було. Приблизно у вересні 2020 року їй привезли матеріали для утеплення, які залишаються до теперішнього часу у неї. Вона відмовилась від послуг. 18.05.2021 бухгалтер ОСОБА_3 перевела їй на карту 1000 гривень. Загалом вона сплатила за договором 4400 гривень, про що отримала квитанції. При підписанні договору повідомили, що виконають роботи за два тижні (том 2 аркуші справи 165 167).

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до яких 06.11.2018 до нього прийшов хлопець, який запропонував встановити балконний блок зі знижкою. Його матір погодилась та підписала договорі на встановлення балконного блоку та дверей. Одразу сплатила 1500 гривень. В подальшому сплачували грошові кошти за договором щомісяця банківськими переказами. Всього сплатили 7700 гривень до серпня 2019 року, останній платіж 21.08.2019. За договором обіцяли виконати роботи протягом 45 днів після сплати 80 % вартості робіт. До теперішнього часу роботи не виконані. Після повної сплати вартості робіт він тричі телефонував на офіс ОСОБА_3 , де йому повідомляли, що передадуть інформацію ОСОБА_3 . Про сплату коштів він отримував квитанції (том 2 аркуші справи 165 167).

Показаннями потерпілого ОСОБА_18 , згідно з якими 15.12.2018 до нього додому прийшла співробітниця ОСОБА_3 та запропонувала утеплити фасад зі знижкою та передплатою 80 %. Повідомили, що роботи будуть проведені протягом 45 днів максимум. Він погодився та уклав договір. Далі, приблизно за 15-20 хвилин до нього прийшов замірник. Після замірів він сплатив йому 3300 гривень передплати, про що зазначили у договорі. Через два місяці через касу банку сплатив ще 1550 гривень за договором, сплативши таким чином передплату у розмірі 80 %. Телефонував на офіс, де його запитували чи завезли матеріали, а також повідомляли, що у них багато замовлень, через що вони наймають нову бригаду. Роботи не були проведені. Матеріали не завезли. Гроші не повернули (том 2 аркуші справи 165 167).

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до яких 19.05.2019 до неї додому прийшов ОСОБА_37 , якого вона знає давно. Повідомив, що прийшов від ОСОБА_3 та запропонував замовити роботи по укладці ламінату. Вона погодилась. Він вийшов з квартири та через деякий час повернувся з ОСОБА_4 . Вони оглянути квартиру та запропонували зробити циклювання підлоги за 25000 гривень. Вона погодилась. Уклали договір і вона сплатила передплату в сумі 400 доларів США. На її питання, чи є у них апарат для циклювання, ОСОБА_4 повідомив, що він його купить. Також повідомив, що для початку робіт вона має сплатити 80 % передплати від суми договору. 27.05.2019 вона приїхала до офісу Камчатної, де сплатила 2264 гривні за договором. В подальшому вона сплатила всю суму за договором. Платила готівкою, про що видавали квитанції. Виконання роботи не пропонували, казали, що всі робочі зайняті . В грудні 2019 року прийшов ОСОБА_4 з якимось хлопцем та запропонували зробити циклювання підлоги, але вона відмовилась, оскільки з інструментів у них була лише сокира. Позов підтримала. Моральна шкода полягає у безсонні та підвищенні артеріального тиску(том 2 аркуші справи 165 167).

Показаннями потерпілої ОСОБА_26 згідно з якими в січні 2019 року до неї додому прийшли хлопець та дівчина та запропонували утеплити фасад. Вона погодилась. Пізніше прийшов ОСОБА_4 з якимось хлопцем. Вони провели заміри та повідомили вартість робіт 8400 гривень. Оговорили передплату, яка склала 80 % готівкою. ОСОБА_38 уклав з нею договір. Вона одразу сплатила 4000 гривень, про що зазначили у договорі. В подальшому вона ходила до їх офісу по вул. Жаботинського та сплачувала залишок за договором. Потім вони перенесли офіс на вул. Українську. Усього сплатила 6250 гривень. Останній платіж здійснила у травні 2019 року. Пообіцяли розпочати робити у травні. Матеріали не завозили, роботу не зробили. Телефонувала на офіс з приводу невиконання робіт, секретар ОСОБА_39 їй повідомила, що всі працівники зайняті, а потім перестали відповідати на дзвінки (том 2 аркуші справи 180 182).

Показаннями потерпілої ОСОБА_15 , відповідно до яких три роки тому у грудні місяці до неї з чоловіком завітали два хлопці, один з яких назвався ОСОБА_40 , який запропонував їм встановити два вікна. Вони погодилась. Чоловік уклав договір та заплатив 6500 гривень передплати. Пообіцяв встановити вікна за два тижні. Приблизно через два тижні знову прийшов ОСОБА_41 з хлопцем, щоб зробити заміри. Той хлопець начебто зробив заміри, за що вона сплатила йому 1200 гривень. Далі ОСОБА_41 приходив ще кілька разів і вона сплачувала йому гроші, всього сплатили йому 10900 гривень. Потім ОСОБА_41 приходив ще одного разу та вимагав сплату 5500 гривень, але вона відмовила йому. Далі, ще чотири місяці платила через банк по 1000 гривні. Всього за вікна заплатила 14900 гривень. Чекала деякий час, після чого поїхала на офіс. Але, вони змінили адресу. Після сплати всієї суми їй більше ніхто не телефонував і до неї не приходив (том 6 аркуші справи 54 - 55).

Показаннями свідка ОСОБА_42 , згідно з якими вона з травні-червня 2016 року до жовтня-листопада 2019 року вона працювала у ФОП ОСОБА_3 секретарем. ОСОБА_4 також працював у неї. ФОП ОСОБА_3 займалась встановленням металопластикових конструкцій. Вона робила креслення та відправляла на завод, а також видавала конструкції монтажникам, приймала від клієнтів оплати за договорами, за що видавала квитанції. За договорами підряду працювали 2-3 монтажники, замірники. Підрядник ОСОБА_43 був недобросовісним робив одне замовлення замість п`яти. Металопластикові вікна замовлялись на заводі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Конструкції клієнтам розвозив сам завод, у разі відсутності клієнтів за адресам конструкції доставлялись ФОП ОСОБА_3 . Інколи на офіс приходили незадоволені клієнти. Відмова клієнтів від договорів не фіксувалась. Офіс міняв місцезнаходження кілька разів через те, що піднімалась вартість орендної плати. За три роки були виконанні понад 1000 договорів (том 2 аркуші справи 180 - 182).

Показаннями свідка ОСОБА_44 , відповідно до яких його мати ОСОБА_22 хотіла зробити сюрприз, на що їй не вистачало 6000 гривень для оплати повної вартості. Вона звернулась до нього та показала йому договір, на якому не було підписів і печатки. У договорі було прописано про оплату 24000 гривень. Ціна договору 30000 гривень. Він поїхав на офіс по вул. Чубаря, де йому поставили печатку на договорі та вибачились. Далі приходили майстри та проводили заміри балконного блоку. Через деякий час він відвіз на офіс, який вже розташовувався по вул. Українській квитанцію про оплату 6000 гривень. Кому його мати сплачувала гроші йому не відомо. Договір укладався влітку 2019 року. Балконний блок не був вставлений (том 2 аркуші справи 193 - 194).

Показаннями свідка ОСОБА_45 , згідно з якими вона є сусідкою потерпілої ОСОБА_19 , яка померла рік тому. Потерпіла уклала договір, проте всі платежі за договором здійснював її син ОСОБА_46 , який є її спадкоємцем за заповітом. Сплатив 6000 гривень. Роботи з утеплення не проводились. Вона їздила на офіс Камчатної з заявою про припинення платежів, але там їй повідомили, що це неможливо (том 6 аркуші справи 54 - 55).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0001216 від 03.04.2020 за частинами першою та другою статті 190 КК України, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (том 2 аркуші справи 223 231).

Витягами є Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження (том 3 аркуші справи 19, 32, 50, 59, 71, 88, 106, 133, 171 177, 201, 215; том 4 аркуш справи 6).

Постановами про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.06.2020, 01.07.2020, 27.07.2020 (том 3 аркуші справи 155 163; том 4 аркуші справи 13 39).

Заявою потерпілої ОСОБА_10 , в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , яка шахрайським шляхом заволоділа її коштами в сумі 4410 гривень (том 3 аркуш справи 20).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 упізнала свідка ОСОБА_47 , як особу, якій вона передавала грошові кошти, знаходячись в офісі ФОП ОСОБА_48 (том 3 аркуші справи 23 - 26).

Договором №-AP/U-240 про виконання робіт з утеплення стін від 11.08.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Предметом договору є зобов`язання виконавця власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по утепленню стін на об`єкті замовника за адресою: АДРЕСА_4 . Роботи будуть виконуватись з оплатою 80 % вартості. Вартість робіт 5500 гривень. Авансовий платіж 2750 гривень. Договір містить запис в пункті 2 про сплату боргу 12.09.2019 боргу в сумі 450 гривень. Специфікацією № 240 від 11.08.2018 до Договору. Товарними чеками ФОП ОСОБА_3 від 12.09.2019 на суму 450 гривень та від 27.09.2018 на суму 1200 гривень (том 3 аркуші справи 27 - 28, том 5 аркуші справи 115 - 119).

Вказані докази узгоджуються між собою та з показаннями потерпілої ОСОБА_10 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 повідомив Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що 06.11.2018 був укладений договір з ФОП ОСОБА_3 на виконання металопластикових вікон. Умови договору не виконані Грошовими коштами заволоділа ФОП ОСОБА_48 (том 3 аркуш справи 33).

Договором АР-1336 від 06.11.2018, укладеним між потерпілим ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_48 , предметом якого є виготовлення та передача у власність замовника балконного блоку з профілю «WDS 404» білого кольору, площею 3,05 кв.м., вартість виробу складає 7700 гривень, завдаток 900 гривень. На Договорі міститься запис в пункті 1 про оплату 06.11.2018 боргу в сумі 1500 гривень. Специфікацією № 1336 від 06.11.2018 до Договору. Квитанціями від 19.11.2018 на суму 1414 гривень, від 14.12.2018 на суму 500 гривень, від 16.01.2019 на суму 300 гривень, від 18.03.2019 на суму 400 гривень, від 18.04.2019 на суму 400 гривень, від 14.05.2019 на суму 400 гривень, від 14.06.2019 на суму 400 гривень, від 16.07.2019 на суму 400 гривень, від 21.08.2019 на суму 1100 гривен, згідно з якими ОСОБА_49 переказані грошові кошти ФОП ОСОБА_3 за Договором № 1336 від 06.11.2018 (том 3 аркуші справи 36 - 49).

Вказані докази узгоджуються між собою та з показаннями потерпілого ОСОБА_13 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 повідомила Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що 29.11.2018 нею з ФОП ОСОБА_3 був укладений договір на виконання робіт з утеплення стін, роботи не виконані, матеріальний збиток 8500 гривень (том 3 аркуш справи 51).

Договором №-AP/U-315 про виконання робіт з утеплення стін від 29.11.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_14 . Предметом договору є зобов`язання виконавця власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по утепленню стін на об`єкті замовника за адресою: АДРЕСА_7 . Роботи будуть виконуватись з моменту оплати 80 % вартості. Вартість робіт 10900 гривень. Авансовий платіж 5500 гривень. Фіскальним чеком від 14.02.2019 про сплату ОСОБА_14 на користь ФОП ОСОБА_3 1600 гривень (том 3 аркуші справи 53 - 54).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2020, згідно з яким потерпіла ОСОБА_14 упізнала ОСОБА_50 як особу, що причетна до скоєння злочину щодо неї (том 3 аркуші справи 56 - 58).

Вказані докази узгоджуються між собою.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , повідомила Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що 13.12.2018 невідомі особи уклали договір з нею ФОП ОСОБА_3 на встановлення пластикових вікон. Умови договору не виконані (том 3 аркуш справи 60).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2020, згідно з яким потерпіла ОСОБА_15 упізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, що причетна до скоєння злочину щодо неї (том 3 аркуші справи 63 - 65).

Договором АР-1363 від 13.12.2018, укладеним між ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , та ФОП ОСОБА_48 , предметом якого є виготовлення та передача у власність замовника двох вікон з профілю «WDS 404» білого кольору, площею 4,7 кв.м., вартість виробу складає 14900 гривень, завдаток 7500 гривень. Специфікацією № 1363 від 13.12.2018 до Договору. Фіскальними чеками від 11.01.2019 на суму 1000 гривень, від 12.02.2019 на суму 1000 гривен, від 05.03.2019 на суму 1200 гривень, від 22.03.2019 на суму 1200 гривень, від 14.06.2019 на суму 3000 гривень, згідно з якими ОСОБА_16 переказані грошові кошти ФОП ОСОБА_3 за Договором № 1363 від 13.12.2018 (том 3 аркуші справи 66 - 70).

Вказані докази узгоджуються між собою та з показаннями потерпілої ОСОБА_15 .

Заявою потерпілого ОСОБА_18 від 29.05.2020, в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , яка шахрайським шляхом заволоділа його коштами в сумі 4850 гривень (том 3 аркуш справи 72).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2020, згідно з яким потерпілий ОСОБА_18 упізнав обвинувачену ОСОБА_3 (том 3 аркуші справи 75 77, 81).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_18 упізнав свідка ОСОБА_47 як особу, якій він передавав грошові кошти, знаходячись в офісі ФОП ОСОБА_48 (том 3 аркуші справи 78 - 80).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2020, згідно з яким потерпілий ОСОБА_18 упізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, якій він передавав грошові кошти по договору з ФОП ОСОБА_48 (том 3 аркуші справи 82 - 84).

Договором №-AP/U-0141 про виконання робіт з утеплення стін від 15.12.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_18 . Предметом договору є зобов`язання виконавця власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по утепленню стін на об`єкті замовника за адресою: АДРЕСА_9 . Роботи будуть виконуватись з моменту оплати 80 % вартості. Вартість робіт 6300 гривень. Авансовий платіж 3150 гривень. Фіскальним чеком від 22.12.2018 про сплату ОСОБА_18 на користь ФОП ОСОБА_3 1700 гривень (том 3 аркуші справи 86 - 87, том 5 аркуші справи 120 - 122).

Вказані докази узгоджуються між собою та з показаннями потерпілого ОСОБА_18 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_19 повідомила Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що 20.12.2018 вона уклала договір з ФОП ОСОБА_3 на утеплення квартири АДРЕСА_20 . Умови договору не виконані. Гроші не повернуті (том 3 аркуш справи 89 - 90).

Договором №-AP/U-325 про виконання робіт з утеплення стін від 20.12.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_19 . Предметом договору є зобов`язання виконавця власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по утепленню стін на об`єкті замовника за адресою: АДРЕСА_10 . Роботи будуть виконуватись з моменту оплати 80 % вартості. Вартість робіт 7500 гривень. Авансовий платіж 3750 гривень. Квитанціями від 20.12.2018 на суму 1000 гривень, від 20.03.2019 на суму 750 гривень, фіскальним чеком від 23.01.2019 на суму 500 гривень, відповідно до яких ОСОБА_19 перераховані грошові кошти ФОП ОСОБА_3 за Договором №-AP/U-325 від 20.12.2018 (том 3 аркуші справи 94 - 96).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2020, згідно з яким потерпіла ОСОБА_19 упізнала ОСОБА_50 як особу, що причетна до скоєння злочину щодо неї (том 3 аркуші справи 98 - 99).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_45 упізнала свідка ОСОБА_47 як особу, що причетна до скоєння злочину (том 3 аркуші справи 100 - 102).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_45 упізнала ОСОБА_50 як особу, що причетна до скоєння злочину (том 3 аркуші справи 103 - 105).

Вказані докази узгоджуються між собою та з показаннями свідка ОСОБА_51 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_20 повідомив Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що 30.12.2018 він уклала договір з ОСОБА_3 на встановлення вікна. Умови договору ОСОБА_3 не виконала (том 3 аркуш справи 107).

Договором АР-1371 від 30.12.2018, укладеним між потерпілим ОСОБА_20 та ФОП ОСОБА_48 , предметом якого є виготовлення та передача у власність замовника вікна з профілю «WDS 404» білого кольору, площею 1,8 кв.м., вартість виробу складає 5600 гривень, завдаток 4500 гривень. Специфікацією № 1371 від 30.12.2018 до Договору. Фіскальним чеком від 22.06.2019 на суму 1100 гривень, згідно з яким ОСОБА_20 переказав грошові кошти ФОП ОСОБА_3 за Договором № 1371 від 30.12.2018 (том 3 аркуші справи 111 114, том 5 аркуші справи 98 - 102).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2020, згідно з яким потерпілий ОСОБА_20 упізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, який причетний до скоєння злочину щодо нього (том 3 аркуші справи 122 - 124).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_20 упізнала свідка ОСОБА_47 як особу, що причетна до скоєння злочину щодо нього (том 3 аркуші справи 125 - 128).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_52 упізнала свідка ОСОБА_47 як особу, що причетна до скоєння злочину (том 3 аркуші справи 129 - 132).

Вказані докази узгоджуються між собою.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_53 просила Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області притягнути до відповідальності невідомих осіб, які шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 30000 гривень, які уклали договір на встановлення балкону 07.02.2019, на теперішній час балкон не встановлений (том 3 аркуш справи 134).

Договором АР-1384 від 07.02.2019, укладеним між ОСОБА_22 та ФОП ОСОБА_48 , предметом якого є виготовлення та передача у власність замовника балкону з профілю «WDS 404» білого кольору, площею 13,44 кв.м., вартість виробу складає 30000 гривень, завдаток 24000 гривень. Специфікацією № 1384 від 07.02.2019 до Договору. Фіскальним чеком від 08.04.2019 на суму 6000 гривень, згідно з яким ОСОБА_53 переказав грошові кошти ФОП ОСОБА_3 за товар (том 3 аркуші справи 137 141, 150 154).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_22 упізнала ОСОБА_50 як особу, що причетна до скоєння злочину щодо неї (том 3 аркуші справи 98 - 99).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_54 упізнав свідка ОСОБА_47 як особу, що причетна до скоєння злочину щодо нього (том 3 аркуші справи 146 - 149).

Вказані докази узгоджуються між собою та з показаннями свідка ОСОБА_55 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що в період часу з травня по грудень 2019 року ОСОБА_4 , який є працівником фірми «Вавилон» разом з ОСОБА_3 шахрайським шляхом під приводом ремонту заволоділи грошовими коштами в сумі 31350 гривень (том 3 аркуш справи 180).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 упізнала свідка ОСОБА_47 як особу, якій вона передавала грошові кошти в офісі ФОП ОСОБА_3 (том 3 аркуші справи 185 - 188).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 упізнала обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, якій вона за місцем проживання передавала грошові кошти по договору з ФОП ОСОБА_3 (том 3 аркуші справи 189 - 191).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 упізнала обвинувачену ОСОБА_3 як особу, яка заволоділа її грошовими коштами (том 3 аркуші справи 192 - 195).

Договором підряду на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт АР-0103 від 19.05.2019, укладеному між потерпілою ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_48 , Кошторисом на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 19.05.2019, відповідно до яких предметом Договору є зобов`язання підрядника виконати ремонтно-оздоблювальні роботи (циклювання та лакування підлоги площею 56 кв.м. та плінтусів довжиною 55 м.) квартири за адресою: АДРЕСА_13 , а замовник зобов`язався створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат та сплатити обумовлену договором вартість. Вартість робіт обумовлена у сумі 24500 гривень. При укладенні договору замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 30 % від суми договору (12000 гривень). Початок робіт обумовлений після сплати 80 % вартості робіт. В Кошторисі також зазначено, що 27.05.2019 прийнята оплата боргу в сумі 7264 гривні, 22.09.2019 в сумі 5200 гривень. В товарному чеку ФОП ОСОБА_3 зазначені суми 2264, 5200 та 5000 гривень (том 3 аркуші справи 195а - 200).

Вказані докази узгоджуються між собою та з показаннями потерпілої ОСОБА_7 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_26 повідомила Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що 26.01.2019, уклавши договір з ФОП ОСОБА_3 на виконання робіт з утеплення стін, умови договору ОСОБА_3 не виконала, гроші не повернула (том 3 аркуш справи 202).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2020, згідно з яким потерпіла ОСОБА_26 упізнала обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, якій вона за місцем проживання передавала грошові кошти по договору з ФОП ОСОБА_3 (том 3 аркуші справи 205 - 207).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_26 упізнала свідка ОСОБА_47 як особу, якій вона передавала грошові кошти в офісі ФОП ОСОБА_3 (том 3 аркуші справи 208 - 211).

Договором №-AP/U-345 про виконання робіт з утеплення стін від 26.01.2019, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_26 . Предметом договору є зобов`язання виконавця власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по утепленню стін на об`єкті замовника за адресою: АДРЕСА_17 . Роботи будуть виконуватись з моменту оплати 80 % вартості. Вартість робіт 7800 гривень. Авансовий платіж 4500 гривень. Товарними чеками ФОП ОСОБА_3 від 11.02.2019 на суму 1000 гривень, від 20.03.2019 на суму 750 гривень (том 3 аркуші справи 213 214 , том 5 аркуші справи 105 - 107).

Вказані докази узгоджуються між собою та з показаннями потерпілої ОСОБА_26 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_24 повідомив Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що 08.12.2018 ФОП ОСОБА_3 на даний час не виконала умови договору. Гроші не повернула. Робота не зроблена (том 3 аркуш справи 216).

Договором №-AP/U-321 про виконання робіт з утеплення стін від 08.12.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_24 . Предметом договору є зобов`язання виконавця власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по утепленню стін на об`єкті замовника за адресою: АДРЕСА_13 . Вартість робіт 7280 гривень. Авансовий платіж 7280 гривень. Фіскальним чеком від 08.12.2018 на суму 7080 гривень (том 3 аркуші справи 219 - 223).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_24 упізнав свідка ОСОБА_47 , яку бачив в офісі ФОП ОСОБА_3 (том 3 аркуші справи 224 - 227).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2020, згідно з яким потерпілий ОСОБА_24 упізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка працює на ФОП ОСОБА_3 та якому через термінал перераховував грошові кошти (том 3 аркуші справи 228 - 230).

Вказані докази узгоджуються між собою.

Заявою потерпілого ОСОБА_25 від 23.07.2020, в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , яка шахрайським шляхом заволоділа його коштами в сумі 3880 гривень та нанесла йому збиток на вказану суму (том 3 аркуш справи 231).

Договором №-AP/U-162 про виконання робіт з утеплення стін від 08.12.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_25 . Предметом договору є зобов`язання виконавця власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по утепленню стін на об`єкті замовника за адресою: АДРЕСА_16 . Вартість робіт 4600 гривень. Авансовий платіж 2000 гривень. В договорі міститься запис: «25.05 оплата боргу 1680 гривень» (том 3 аркуші справи 234 - 238).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_25 упізнав свідка ОСОБА_47 , якій передавав грошові кошти в офісі ФОП ОСОБА_3 (том 4 аркуші справи 2 - 5).

Вказані докази узгоджуються між собою.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_23 повідомив Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що 25.09.2018 він уклав договір з ФОП ОСОБА_3 . Умови договору ОСОБА_3 не виконала, грошові кошти повернені не були, роботи не виконані (том 4 аркуш справи 7).

Договором №-AP/U-248 про виконання робіт з утеплення стін від 25.09.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_23 . Предметом договору є зобов`язання виконавця власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по утепленню стін на об`єкті замовника за адресою: АДРЕСА_15 . Роботи будуть виконуватись з 25.09.2018. Вартість робіт 4700 гривень. Авансовий платіж 4700 гривень. Фіскальним чеком від 25.09.2018, відповідно до якого потерпілим сплачено 4500 гривень (том 4 аркуші справи 9 - 11).

Довідкою АТ «ПУМБ» про рух коштів по рахунку потерпілого ОСОБА_23 (том 5 аркуш справи 96).

Вказані докази узгоджуються між собою та з показаннями потерпілого ОСОБА_23 .

Протоколом обшуку від 27.05.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 19.05.2020, під час якого в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлені та вилучені: мобільні телефони «Meizu», «Iphone 8 Plus», «Fly» та «Nokia»; ноутбук «Samsung»; дві SIM-карти оператора «Водафон»; грошові кошти в сумі 1000 доларів США; паспорт ОСОБА_56 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; печатка ФОП ОСОБА_3 ; візитки; сім блокнотів з рукописними записами; три зошити з рукописними записами; чорна полімерна папка з бланками договорів; документи на 288 аркушах. Протоколами оглядів предметів від 10.07.2020, 15.07.2020, згідно з якими слідчим були оглянути речі, які були вилучені під час обшуку 27.05.2020. Постановами про визнання речовим доказом від 15.07.2020, квитанціями про отримання не зберігання речових доказів, відповідно до яких вищевказані речі визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання (том 4 аркуші справи 30 62).

Ухвалою слідчого судді від 30.06.2020 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1297/20 (справа № 334/2425/20), якою накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 (том 4 аркуші справи 63 67).

Анкетами-заявами ФОП ОСОБА_3 на підключення до послуги «Еквайринг» АТ КБ «Приватбанк» та відомостями банку про те, що POS-термінал S1ZP0W63 пов`язаний з рахунком № НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_3 , які отримані під час тимчасового доступу до документів, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 06.07.2020 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1370/20 (справі № 334/2425/20) (том 4 аркуші справи 68 92)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_57 упізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , який зі своєю дружиною ОСОБА_3 знімали приміщення, де працювали (том 4 аркуші справи 93 - 95).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 76.07.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_57 упізнала обвинувачену ОСОБА_3 , яка знімала приміщення, де працювала по встановленню металопластикових вікон (том 4 аркуші справи 96 - 99).

Запитами Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про витребування доказів від 23.04.2020, 04.06.2020 та 18.06.2020 (том 4 аркуші справи 106 107, 158 159; том 5 аркуші справи 97, 123 124, 145 148, 152 155).

Виписками по рахункам ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_11 за період з 05.07.2019 по 04.06.2020 та з 01.01.2019 по 22.01.2020; № 0156 за період з 01.01.2017 по 05.08.2019 та з 01.01.2019 по 22.04.2020 (том 4 аркуші справи 108 242, том 5 аркуші справи 1 95, 125 143, 156 - 157).

Інформацією по обліку в Олександрівському управління ДПС у Запорізькій області рахунків ФОП ОСОБА_3 (том 5 аркуші справи 149 150).

Податковими розрахунками ОСОБА_3 за період 2 квартал 2016 року 2 квартал 219 року (том 5 аркуші справи 165 178).

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство.

Як убачається з досліджених судом доказів, обвинуваченою ОСОБА_3 з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 були укладені договори з виконання робіт по утепленню фасадів квартир. Також, з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 укладені договори з виконання робіт по встановленню металопластикових конструкції (вікон, балконних блоків тощо). З потерпілою ОСОБА_7 був укладений договір з виконання ремонтно-оздоблювальних робіт (циклювання та лакування підлоги, плінтусів). Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання за договорами та почала їх виконувати, зокрема проводились заміри, у тому числі обвинуваченим ОСОБА_4 , для подальшого виконання робіт.

Таким чином, суд має з`ясувати, чи мали на меті обвинувачені, отримавши від потерпілих оплату за договорами, привласнити ці гроші, а взяті на себе зобов`язання не виконувати.

Під час дослідження та оцінки доказів судом з`ясовано, що обвинувачені мали на меті саме привласнити грошові кошти, сплачені потерпілими за договорами та не виконувати зобов`язання за ними.

Вказаний висновок суду підтверджується тим, що договорами з виконання робіт по утепленню фасадів передбачено, що їх предметом є зобов`язання виконавця (у даному випадку ФОП ОСОБА_3 ) власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по утепленню стін на об`єкті замовника. Однак, після замірів обсягів роботи не проводились.

Після укладення договорів з встановлення металопластикових конструкцій з потерпілими 06.11.2018, 13.12.2018, 30.12.2018 та 07.02.2019 обвинуваченою ОСОБА_3 жодних платежів зі сплатою за металопластикові вироби іншим особам (контрагентам) не здійснювалось, що підтверджується виписками по рахункам ФОП ОСОБА_3 .

При цьому, всі роботи за договорами після їх оплати протягом 45 днів, що було обумовлено договорами, виконані не були, що підтверджується показаннями потерпілих та визнається обвинуваченою ОСОБА_3 .

Також, не були розпочаті та виконані ремонтно-оздоблювальні роботи потерпілій ОСОБА_7 , які відповідно до договору мали бути розпочаті 27.05.2019 після сплати потерпілою 80 % авансу за договором.

Також, після звернень потерпілих до офісу ФОП ОСОБА_3 , обвинувачена кілька разів змінювала його місцезнаходження. Вказані обставини свідчать про небажання обвинувачених виконувати свої зобов`язання за договорами з потерпілими після отримання грошових коштів.

При цьому, суд вважає неспроможними доводи обвинувачених в частині того, що договори з виконання робіт по утепленню фасадів не були виконані через недобросовісність підрядників, оскільки вони спростовані предметом вказаних договорів, відповідно до яких ФОП ОСОБА_3 зобовязалась виконати роботи власними силами.

Суд також вважає неспроможними доводи ОСОБА_3 про те, що договори з встановлення металопластикових конструкцій не були виконані через те, що контрагент завод « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якому замовлялись конструкції припинив свою діяльність, оскільки докази того, що ФОП ОСОБА_3 укладала будь-які договори з контрагентами на виготовлення металопластикових конструкції судом не досліджувались через їх відсутність у матеріалах кримінального провадження. Крім цього, згідно з випискою по рахунку ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_1 судом встановлено, що обвинуваченою у 2017 році періодично переводились грошові кошти на рахунок ТОВ «Монтажстрой» як сплату за металопластикові вироби, що дає підстави вважати, що під час допиту обвинувачена помилково зазначила назву контрагента як «Моторстрой», відомості про яке відсутні в ЄДР. Проте, остання оплата ТОВ «Монтажстрой» була проведена обвинуваченою 24.10.2017.

Крім цього, неспроможними є доводи обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що замірами та укладенням договору з потерпілим ОСОБА_18 він не займався, які спростовуються показаннями потерпілого та Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2020, згідно з якими ОСОБА_18 передав обвинуваченому ОСОБА_4 грошові кошти при укладенні договору з ФОП ОСОБА_48 .

Також, є неспроможними доводи обвинувачених в частині того, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від виконання їй ремонтно-оздоблювальних робіт, оскільки дана відмова згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 мала місце в серпні 2019 року, а за показаннями потерпілої взагалі у грудні 2019 року. Проте, у будь-якому випадку потерпіла відмовилась від робіт після порушення обвинуваченими строку початку та завершення робіт, який розпочався 28.05.2019 та завершився 12.07.2019 (через 45 днів), що свідчить про те, що обвинувачені не бажали виконувати умови договору.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що потерпілому ОСОБА_20 були встановлені металопластикові вікна, а потерпілим, які замовляли утеплення фасадів, були завезені матеріали, оскільки зазначені ним обставини свідчать лише про часткове відшкодування завданих збитків, а не про належне виконання робіт за договором через те, що ці обставини виникли вже після початку досудового розслідування кримінального провадження.

Суд розцінює вищевказані доводи обвинувачених як їх спробу уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих їм правопорушень були близькими особами, оскільки проживали однією сім`єю, а отже ОСОБА_4 було достеменно відомо про умисел ОСОБА_3 на заволодіння грошовими коштами потерпілих. При цьому він брав активну участь у реалізації вказаного умислу, вживав зусиль для переконання потерпілих на укладення договорів, проводив заміри, брав гроші тощо.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), у тому числі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб повністю доведена «поза розумним сумнівом».

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає необхідним вийти за межі висунутого їй обвинувачення за епізодом з потерпілим ОСОБА_25 в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з частини другої статті 190 КК України на частину першу статті 190 КК України, оскільки це покращує становище обвинуваченої.

Як вбачається з досліджених судом доказів кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_25 є закінченим 25.08.2018 в момент заволодіння обвинуваченою ОСОБА_3 грошовими коштами потерпілого у вигляді останнього платежу в сумі 1680 гривень. При цьому, наступний епізод мав місце 27.09.2018 після заволодіння обвинуваченою ОСОБА_3 грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 у вигляді останнього платежу в сумі 1200 гривень. Таким чином, у кримінальному правопорушенні щодо потерпілого ОСОБА_25 відсутня така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, як повторність.

Також, відповідно до обвинувального акту 15.09.2018 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати вхідні двері, направила дві невстановлені особи чоловічої статі, які діючи за усним дорученням ОСОБА_3 прибули за адресою: АДРЕСА_21 , де переконали мешканку зазначеної квартири ОСОБА_6 скористатися послугами з виготовлення та установки вхідних дверей. Отримавши згоду ОСОБА_6 , невстановлені особи, не усвідомлюючи протиправного умислу ОСОБА_3 , котра не мала на меті в подальшому встановлювати вхідні двері, запевнили ОСОБА_6 в подальшому їх встановленні та надали ОСОБА_6 для підписання договір купівлі-продажу від 15.09.2018 № 1295 та бланк специфікації до зазначеного договору, складені від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо виготовлення та установки металевих вхідних дверей вартістю 9200 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ОСОБА_3 , при цьому, за допомогою переносного терміналу отримали від ОСОБА_6 передплату за вказаним договором, що надійшла на картковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про рух коштів зазначеного рахунку, тим самим ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 4600 гривень. 01.10.2018 ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , передала ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 3000 гривень, котрі в подальшому ОСОБА_12 передала ОСОБА_3 , внаслідок чого остання шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 3000 гривень. Після чого, на початку листопада 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , передала ОСОБА_12 залишкові грошові кошти за договором в сумі 1600 гривень, тим самим повністю сплативши вартість вказаних металевих вхідних дверей за договором купівлі- продажу від 15.09.2018 № 1295, котрі в подальшому ОСОБА_12 передала ОСОБА_3 , внаслідок чого остання шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 9200 гривень. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною другою статті 190 КК України.

Судом допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка дала наступні показання. У вересні 2018 року до неї прийшли два чоловіка та запропонували вставити їй металопластикові вікна. Вона відмовились та сказала, що їй необхідні вхідні двері. Вони сказали, що також займаються дверима. Вона замовила дніпропетровські двері товщина 3-4 мм листа. Вони відповіли, що зроблять зі скидкою 2000 гривень при вартості дверей 9200 гривень. Підписали договір. ОСОБА_58 зробив заміри. Передплату в розмірі 50 % ціни договору в сумі 4600 гривень вона сплатила через термінал. При підписанні договору вона зробила зауваження, що у договорі відсутні умови про її побажання, на що їй відповіли, що умови договору стандартні. В подальшому вона приїжджала на офіс по АДРЕСА_2 , де сплатила 3000 та 1600 гривень. Останній платіж зробила 01.11.2018. Двері їй привезли, але вони не відповідали умовам договору (лист 1 мм товщиною, а вона просили 3-4 мм) і вона відмовилась їх отримати. Позов підтримала (том 2 аркуші справи 137 139).

Судом також досліджений Договір АР-1295 від 15.09.2018, укладений між потерпілою ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_48 , предметом якого є виготовлення та передача у власність замовника дверей металевих чорного кольору, вартість виробу складає 9200 гривень, завдаток 4600 гривень. На Договорі міститься запис про оплату 05.11.2018 боргу в сумі 1600 гривень. Специфікація № 1295 від 15.09.2018 до Договору. Товарні чеки ФОП ОСОБА_3 без дати та від 01.10.2018, в яких зазначені суми 1600 та 3000 гривень. Виписка по картці/рахунку НОМЕР_12 за період з 01.09.2018 01.10.2018, відповідно до якого 15.09.2018 ОСОБА_6 15.09.2018 сплатила на користь магазина «Корпосістем», Запоріжжя, б-р Шевченка, 22, 4600 гривень (том 3 аркуші справи 1 7, том 5 аркуші справи 108 - 114).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 потерпіла ОСОБА_6 упізнала обвинувачену ОСОБА_3 , як особу, що причетна до скоєння злочину щодо неї (том 3 аркуші справи 9 - 12).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 , потерпіла ОСОБА_6 упізнала ОСОБА_59 , як особу, що причетна до скоєння злочину щодо неї (том 3 аркуші справи 13 - 15).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 потерпіла ОСОБА_6 упізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, що причетна до скоєння злочину щодо неї (том 3 аркуші справи 16 - 18).

Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 були доставлені двері обвинуваченою ОСОБА_3 , обумовлені умовами Договору АР-1295 від 15.09.2018. Проте, потерпіла відмовилась від їх отримання, обґрунтовуючи це тим, що двері не відповідають її замовленню.

За таких обставини, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку існує спір з виконання умов Договору АР-1295 від 15.09.2018 щодо характеристик поставленого товару. Отже, відсутній умисел ОСОБА_3 на привласнення грошових коштів потерпілої та невиконання зобов`язань за договором. Таким чином, у даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, у зв`язку з чим обвинувачену ОСОБА_3 необхідно виправдати за даним епізодом.

Відповідно до статті 85 КПК України суд не визнає належним доказом протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що на початку травня 2019 року ОСОБА_60 шахрайським шляхом під приводом ремонту квартири заволодів грошовими коштами в сумі 17600 гривень (том 3 аркуш справи 182); претензію ОСОБА_20 , яка не містить підпису потерпілого, а також листування ОСОБА_61 з ОСОБА_3 в gmail (том 3 аркуші справи 110, 115 118), оскільки вони не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до статей 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок та нетяжкий злочин, раніше не судима, у шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає утримання нею двох малолітніх дітей. При цьому, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, її особу, ступінь її вини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання в межах санкцій передбаченими: частиною першою статті 190 КК України у виді обмеження волі, звільнивши її від покарання у зв`язку із закінчення строків давності; частиною другою статті 190 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю її поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, раніше судимий, у шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, його особу, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченої частиною другою статті 190 КК України, у виді позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю її поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання суду, призначення обвинуваченим таких покарань буде справедливим, співрозмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_23 заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 , в якому потерпілий просить стягнути з обвинуваченої на його користь компенсацію матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 4 700 гривень, моральної шкоди в сумі 3 000 гривень та витрат на правничу допомогу в сумі 1 200 гривень (том 1 аркуші справи 156 162)

Згідно з частиною другою статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: (1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); (2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України закріплено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: (1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; (2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; (3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; (4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом третім постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Обвинувачена ОСОБА_3 позов потерпілого ОСОБА_23 не визнала.

Суд встановив, що потерпілому ОСОБА_23 злочином були завдані збитки в сумі 4 700 гривень, які необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на його користь.

Також, суд встановив, що неправомірні дії обвинуваченої ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_23 моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченої щодо нього. Через неправомірні дії обвинуваченої потерпілий зазнав таких негативних явищ як необхідність приймати участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження та судовому провадженні, під час яких він не мав можливості вести зручний для нього спосіб життя. При цьому, суд відхиляє аргументи потерпілого про негативні зміни у його житті, оскільки докази вказаних обставин суду не надані та судом не досліджувались. Враховуючи вищевказане, позов в частині стягнення компенсації моральної шкоди необхідно задовольнити та стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого компенсацію моральної шкоди в сумі 3 000 гривень, що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Згідно з частиною першою статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів, що передбачено статтею 118 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_23 були понесені витрати на правову допомогу в сумі 1 200 гривень, що підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 23.09.2020, актом прийому-передачі наданих послуг від 24.09.2020, розрахунком наданих послуг від 24.09.2020 та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 24.09.2020. Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_23 .

Також, потерпілим ОСОБА_25 заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 , в якому потерпілий просить стягнути з обвинуваченої на його користь компенсацію матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 3 880 гривень та моральної шкоди в сумі 3 000 гривень (том 1 аркуші справи 180 - 183).

Обвинувачена ОСОБА_3 позов потерпілого ОСОБА_25 не визнала.

Суд встановив, що потерпілому ОСОБА_25 кримінальним правопорушенням були завдані збитки в сумі 4 700 гривень, які необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на його користь.

Також, суд встановив, що неправомірні дії обвинуваченої ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_25 моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченої щодо нього. Через неправомірні дії обвинуваченої потерпілий зазнав таких негативних явищ як необхідність приймати участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження та судовому провадженні, під час яких він не мав можливості вести зручний для нього спосіб життя. При цьому, суд відхиляє аргументи потерпілого про негативні зміни у його житті, оскільки докази вказаних обставин суду не надані та судом не досліджувались. Враховуючи вищевказане, позов в частині стягнення компенсації моральної шкоди необхідно задовольнити та стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого компенсацію моральної шкоди в сумі 3 000 гривень, що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Крім цього, потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому потерпіла просить стягнути солідарно з обвинувачених на її користь компенсацію матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 24 464 гривні та моральної шкоди в сумі 25 000 гривень (том 1 аркуші справи 202 - 212).

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов потерпілої ОСОБА_7 не визнали.

Суд встановив, що потерпілій ОСОБА_7 злочином були завдані збитки в сумі 24 464 гривні, які необхідно стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь.

Також, суд встановив, що неправомірні дії обвинувачених спричинили потерпілій ОСОБА_7 моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинувачених щодо нього. Через неправомірні дії обвинувачених потерпіла зазнала таких негативних явищ як необхідність приймати участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження та судовому провадженні, під час яких вона не мала можливості вести зручний для неї спосіб життя. Враховуючи вищевказане, позов в частині стягнення компенсації моральної шкоди необхідно задовольнити частково та стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілої компенсацію моральної шкоди в сумі 3 000 гривень, що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Також, потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 , в якому потерпіла просила стягнути з обвинуваченої на її користь компенсацію матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 9 200 гривень та моральної шкоди в сумі 10 000 гривень (том 1 аркуші справи 120 - 121).

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 виправдана за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, згідно з частиною другою статті 129 КПК України суд відмовляє у задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 . Відмова у позові не позбавляє потерпілу ОСОБА_6 права звернутись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про захист прав споживача.

Потерпілою ОСОБА_19 заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 , в якому потерпіла просила стягнути з обвинуваченої на її користь компенсацію матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 6 000 гривень та моральної шкоди в сумі 5 000 гривень (том 1 аркуші справи 173 - 179).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 під час судового провадження потерпіла ОСОБА_19 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (том 5 аркуш справи 190).

Згідно з частиною п`ятою статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки нормами КПК України не передбачений порядок вирішення цивільного позову у разі смерті цивільного позивача, суд вважає необхідним застосувати до процесуальних відносин вимоги статті 255 ЦПК України, які не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі статтею 1230 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди за правонаступництвом у даному випадку не допускається, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про закриття судового провадження в частині позову потерпілої ОСОБА_19 . Аналогічний висновок мітить постанова Верховного Суду від 06 грудня 2022 року у справі № 155/98/19.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 7 - 10, 20 - 29, 84 89, 91 - 94, 100, 124, 127, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 190 КК України та призначити їй покарання:

- за частиною першою статті 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік,

- за частиною другою статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 49, частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за частиною першою статті 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за частиною другою статті 190 КК України звільнити з іспитовим строком один рік.

Згідно з частинами першою та третьою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 190 КК України за епізодом, що був вчинений на початку листопада 2018 року щодо потерпілої ОСОБА_6 та виправдати її у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

Згідно з частинами першою та третьою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_23 компенсацію майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 4 700 (чотири тисячі сімсот) гривень, компенсацію моральної шкоди, завданої злочином, у сумі 3 000 (три тисячі) гривень та процесуальні витрати в сумі 1 200 гривень, а всього 8 900 (всім тисяч дев`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_25 до ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_25 компенсацію майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 3 880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень та компенсацію моральної шкоди, завданої злочином, у сумі 3 000 (три тисячі) гривень, а всього 6 880 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 компенсацію майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 24 464 ( двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні та компенсацію моральної шкоди, завданої злочином, у сумі 3 000 (три тисячі) гривень, а всього 27 464 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 відмовити.

Судове провадження в частині позову ОСОБА_19 до ОСОБА_3 закрити.

Речові докази:

- мобільні телефони «Meizu» в корпусі білого кольору, «Iphone 8 Plus» в корпусі білого кольору, «Fly» в корпусі чорного кольору та «Nokia metro», флеш-накопичувач «verico cordial 08», ноутбук «Samsung» модель «NP355E5X-S01RU», дві SIM-карти оператора «Водафон»; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , печатку ФОП ОСОБА_3 , візитки на ім`я « ОСОБА_62 », сім блокнотів з рукописними записами, три зошити з рукописними записами, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_3 за належністю,

- десять купюр номіналом 100 доларів США КВ95098877Р, АL03195730С, КВ35168503В, СВ02724547А, АВ84406681V, АВ63087989R, КВ52451418L, ВВ41345722В, КС16332255А, КВ13016593С, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_3 за належністю,

- паспорт громадянина України ОСОБА_56 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_63 за належністю.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: