Справа № 301/760/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/361/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.06.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 24.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2023, у кримінальному провадженні внесеному 16.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаргу мотивував тим, що начальник сектору дізнання, діючи умисно, протиправно, повторно закрив вказане кримінальне провадження. Постанову про закриття кримінального провадження йому не направляв поштою та не повідомляв про прийняту постанову. Вважає постанову про закриття кримінального провадження необгрунтованою, однобічною, поверхневою, проведеною без з`ясування всіх обставин подій із приховуванням злочину, переписаною з попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Також зазначає, що ухвали суду від 06.12.2021, 07.04.2023 не виконані, як і вказівки прокурорів від 15.02.2021 від 30.03.2021. Крім того по його численних заявах-клопотаннях не проведено всього комплексу слідчо-розшукових дій. Окрім того, протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 29.08.2020 знищений або прихований. Також вважає, що лист дізнавача до ТОВ «Закарпатгаз» від 27.04.2021 є неадекватним та неповним. Окрім іншого, дізнавач не витребувала план проходження газової труби високого тиску. Відповідь від них надійшла не повна, без урахування незаконних дій осіб, які незаконно перекопували автодорогу і відправляли всю дощову воду на газову трубу високого тиску під їхнє дворогосподарство, у зв`язку із чим його підливало. Також лист дізнавача до Держгеокадастру неповний, у такому не вказано незаконні дії ОСОБА_6 . Також не має відповіді на лист дізнавача до ДАБІ, та на лист голові Довжанськогої ОТГ. Не проведено обміри незаконної камінної споруди у ОСОБА_7 , не проведено слідчі (розшукові) дії по незаконним діям осіб із

-2-

насипанням горбів і перекопуванні. Також не допитано службову особу Довжанської ОТГ ОСОБА_8 . На підставі наведеного, ОСОБА_5 просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001072 від 16.11.2019 за ст. 356 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що оскаржувана ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою, прийнятою із дотриманням вимог КПК України, оскільки в ній викладені обставини, які повно і всебічно перевірені дізнавачем та яким надано належну оцінку, у зв`язку з чим дізнавач на законних підставах закрив кримінальне провадження.В ході досудового розслідування даного кримінального провадження дізнавачем сектору дізнання допитано потерпілого, свідків, вчинено ряд інших слідчих (розшукових) дій. Також слідчим суддею враховано, що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідь з Довжанської сільської ради, згідно якої по вул. Миру в с. Приборжавське планування вулиці її дороги та водовідведення формувалися за наявної історичної забудови і тому потребує оновлення. Окрім того, згідно отриманої відповіді з АТ «Закарпатгаз» в с. Приборжавське, вул. Миру згідно проекту газифікації проходить сталевий газопровід, стан автомобільної дороги жодним чином не впливає на стан газопроводу. Крім іншого, до матеріалів кримінального провадження долучено відповіді, згідно якої місцевий староста ОСОБА_9 винесла припис про усунення порушень у сфері благоустрою громадянці ОСОБА_10 , мешканці АДРЕСА_1 , яким пропоновано до 20.09.2021 прибрати каміння з проїзної частини та облаштувати канаву для водостічних вод і таким чином відновити ширину проїзної частини та усунути перешкоди для безпечних умов руху. 19.10.2021 поліцейським ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області на ОСОБА_10 було складено протокол за ст. 152 КУпАП. 02.11.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Довжанської сільської ради за наслідками розгляду даного протоколу ОСОБА_10 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, копії вказаних документів долучено до матеріалів кримінального провадження, однак порушень з боку того, що сім`я ОСОБА_10 забетонувала бетонну відмостку не виявлено та жодних мір відносно них не вживалось. На підставі викладеного, постановою начальника сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 24.04.2023 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та їх діями не було завдано значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження начальником СД ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області дотримано вимог ст. 284 КПК України. Постанова містить повно та об`єктивно дослідженні та оцінені дізнавачем докази в повному обсязі. Зокрема в постанові міститься детальний опис проведених допитів ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших слідчих дій здійснених в рамках кримінального провадження. Окрім того, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування не встановлена значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Таким чином, беручи до уваги, що по кримінальному провадженню № 0001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, дізнавачем були дотриманні положення вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважала, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.04.2023 відповідає вимогам ст. 110 КПК України та з цих підстав відмовила в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

-3-

В апеляційній скарзі від ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нору ухвалу по суті вимог його скарги. Вважає, що прийняте слідчим суддею рішення, винесено без урахування дійсних обставин справи та постановлено помилково. На його думку, слідчий суддя, зазначаючи в ухвалі про відсутність значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, не звернула увагу про відсутність цьому будь-якого підтвердження, оскільки жодних експертиз не проводилось. Ухвали суду від 06.12.2021, 07.04.2023 не виконані, що є злочином для дізнавача, вказівки прокурорів від 15.02.2021, від 30.03.2021 в повній мірі не виконано, його клопотання від 10.04.2021, вказівки начальника СВ від березня 2020 року не виконано, також проігноровано його клопотання від 18.02.2022. Крім того по його заявах від 24.12.2020 та 02.03.2020, не проведено слідчо розшукових дій, протокол ознайомлення із кримінальним провадженням від 29.08.2020 знищений або прихований, по заяві-клопотанню від 27.10.2020, по клопотанню від 28.04.2021 не проведено слідчих (розшукових) дій, та не має відповіді на його клопотання прокурору від 27.05.2021. Окрім того, просить звернути увагу на те, що кримінальне провадження знаходилось у провадженні дізнавача ОСОБА_13 , а постанову про закриття від 24.04.2023 виніс начальник СД СД ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючи особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

-4-

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Іршавського ВП ГУ НП в Закарпатській області, надійшла ухвала слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.11.2019, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України.

Відомості по даному факту 16.11.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області допитано потерпілого, свідків, проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій.

Будучи допитаним ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_1 , незаконно облаштовують свою прибудинкову територію, зі сторони вулиці, що призводить до витоку води на сторону місця його проживання, що призводить до

-5-

підтоплення його дворогосподарства, а також перекопують дорогу, роблять насипи від чого вода стікає дорогою, нищить її та стікає в канаву, яка розташована зі сторони його місця проживання, руйнуючи його дорогу, а також руйнує газопровід.

Допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що дійсно біля свого дворогосподарства здійснювали його облаштування, викладенням бруківки, бетонуванням своєї огорожі. Так як з їхньої сторони канава для стікання дощової води відсутня взагалі і ніколи не було, то вода здебільшого стікає вулицею і дійсно вулиця руйнується, ніяких спеціальних розкопувань дороги ніколи не робили, а коли є заливання водою вулиці та їхні дворогосподарства здійснюють заходи, щоб більша частина води стікала в наявну канаву, яка є в наявності з іншої сторони вулиці де проживає ОСОБА_5 .

Також, у матеріалах кримінального провадження міститься відповідь з Довжанської сільської ради, згідно якої по вул. Миру в с. Приборжавське планування вулиці її дороги та водовідведення формувалися за наявної історичної забудови і тому потребує оновлення.

Згідно отриманої відповіді з АТ «Закарпатгаз» в с. Приборжавське, вул. Миру згідно проекту газифікації проходить сталевий газопровід, стан автомобільної дороги жодним чином не впливає на стан газопроводу.

Крім того до матеріалів кримінального провадження долучено відповіді, згідно якої місцевий староста ОСОБА_9 винесла припис про усунення порушень у сфері благоустрою громадянці ОСОБА_10 , яким останній запропоновано до 20.09.2021 прибрати каміння з проїзної частини та облаштувати канаву для водостічних вод і таким чином відновити ширину проїзної частини та усунути перешкоди для безпечних умов руху.

19.10.2021 інспектором ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області на ОСОБА_10 було складено протокол за ст. 152 КУпАП.

02.11.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Довжанської сільської ради, за наслідками розгляду даного протоколу, ОСОБА_10 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, копії вказаних документів долучено до матеріалів кримінального провадження, однак встановлено, що порушень з приводу того, що сім`я ОСОБА_15 забетонувала бетонну відмостку, не виявлено та жодних мір відносно них не вживалось.

На підставі аналізу вказаних доказів, постановою начальника сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 24.04.2023 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та їх діями не було завдано значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження начальником СД ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області дотримано вимоги ст. 284 КПК України. Постанова містить повне та об`єктивне дослідження дізнавачем всіх доказів у повному обсязі.

Зокрема в постанові міститься детальний опис проведених допитів ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та інших слідчих дій здійснених в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ст. 356 КК України самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

-6-

Зокрема, за ст. 356 КК України за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб`єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав (наприклад, винний вилучає у потерпілого річ, помилково вважаючи її своєю власністю). Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди охоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КУпАП).

У тому разі, коли самоправні дії утворюють інші самостійні склади злочинів, вони охоплюються відповідними статтями КК і додаткової кваліфікації за ст. 356 не потребують. Це стосується, зокрема, порушення недоторканності житла (ст. 162).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Психічне ставлення винного до суспільно небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, за загальним правилом також характеризується умислом. Відповідальність за ст. 356 КК України виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.

Для встановлення наявності чи є в діях будь якої особи склад злочину, необхідно встановити чи наявні такі елементами як: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було проведено допит ОСОБА_5 , який скаржиться на самоуправні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що полягають у порушенні його прав, зокрема, що їх дії призводять до підтоплення його дворогосподарства, а також руйнування дороги та газопроводу. У той же час, заявником не було надано доказів щодо спричинення йому майнової шкоди.

Також в ході проведення досудового розслідування не встановлена значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодилася з висновком дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у кримінальному провадженні № 0001072 від 16.11.2019 та наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення всього комплексу слідчих дій, допитів тощо, спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження і такі апеляційним судом відхиляються.

Доводи заявника ОСОБА_5 наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією заявника, які викладені в його скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

-7-

Перевіряючи законність прийнятого дізнавачем рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження № 0001072 від 16.11.2019 та дана оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним та слідчим діям.

Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_5 , дізнавачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається потерпілий, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо неповноти проведеного досудового розслідування були предметом оцінки слідчого судді, й з таким погоджується колегія суддів, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

У зв`язку з наведеним, не проведення під час досудового розслідування тих слідчих дій (дізнання), які заявник вважає за необхідне, не свідчить про те, що досудове розслідування (дізнання) проведено неповно та з порушенням вимог КПК України.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі та судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи ОСОБА_5 не свідчать про неповноту та неправильність висновків дізнавача за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_14 , як посадова особа не мав права на прийняття рішення про закриття кримінального провадження, також не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, начальник сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 включений до групи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Крім того, недоліки на які посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не впливають на повне, всебічне з`ясування обставин вказаного кримінального провадження та на рішення дізнавача та слідчого судді.

-8-

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду учасниками провадження не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.06.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 24.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді