печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000184 від 02.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30 серпня 2019 року відповідно до рішення Рівненської обласної ради сьомого скликання № 1462 реорганізовано комунальний заклад «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» Рівненської обласної ради шляхом його перетворення у комунальне підприємство «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради.

29 листопада 2019 року рішенням № 1526 Рівненської обласної ради сьомого скликання укладено контракт з ОСОБА_5 , відповідно до якого останнього призначено на посаду директора комунального закладу «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» Рівненської обласної ради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, використав своє службове становище та пов`язані з ним можливості для отримання неправомірної вигоди для себе з метою незаконного збагачення, вчинивши кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , наперед знаючи суму, яка повинна бути йому передана ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, будучи службовою особою, отримав від останнього частину неправомірної вигоди у сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, (еквівалент 4 тисячі доларів США), тобто наступну частину від раніше обумовленої суми, за вплив на прийняття депутатами під час сесії Рівненської обласної ради позитивного рішення про виділення земельної ділянки, на якій знаходиться «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» Рівненської обласної ради, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22, на користь ОСОБА_7 , так як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше обумовили те, що друга половина у сумі 4 тисячі доларів США буде передана після отримання рішення на користь ОСОБА_7 .

Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_5 припинено співробітниками правоохоронних органів та в його автомобілі Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 160 (сто шістдесят) тисяч гривень.

Таким чином, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красносілля, Володимирецького району, Рівненської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , якого 19.04.2023 о 11 годині 11 хвилині затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.04.2023 в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Того ж дня, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 18.06.2023.

04.05.2023 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду задовольнила апеляційну скаргу прокурора частково та постановила нову ухвалу, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 17.06.2023 включно, взявши його під варту в залі суду, одночасно визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Одночасно з цим, у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки:

- не відлучатись із м. Рівного, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Того ж дня застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень сплачена на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.02.2022;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , від 11.05.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.07.2022;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 23.02.2022;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.07.2022;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 30.07.2022;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 13.12.2022;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 12.12.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.01.2023;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 17.01.2023;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 23.01.2023;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 23.01.2022;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 23.01.2022;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 31.01.2022;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 31.01.2022;

-протоколом обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser Prado з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , де було вилучено 160 (сто шістдесят) тисяч гривень від 19.04.2023;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 19.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2023;

-іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій, а строк дії обов`язків покладених на підозрюваного закінчується 17.06.2023, існують підстави для продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути закінчено у термін дії запобіжного заходу, у зв`язку із складністю кримінального провадження, та необхідністю проведення наступних процесуальних та слідчих дій, а саме необхідно:

-отримати ухвалу Печерського районного суду міста Києва та здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Рівненської обласної ради, з приводу вилучення документів, по списанню товарно-матеріальних цінностей, які знаходились в «Обласному дитячому туберкульозному санаторію «Новостав» Рівненської обласної ради, розташованому за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22;

-отримати ухвалу Печерського районного суду міста Києва та здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»;

-здійснити розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-отримати висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України, про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи по мобільному телефону ОСОБА_5 , який було вилучено під час проведення особистого обшуку та в подальшому здійснити його огляд;

-отримати висновок експерта щодо призначеної судової фоноскопічної експертизи з метою долучення його до матеріалів кримінального провадження;

-встановити свідків вчинення кримінального правопорушення та допитати їх з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

-долучити до матеріалів провадження матеріали виконаних доручень в порядку ст. 40 КПК України;

-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні;

-скласти кінцеве повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

-скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Результати проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду.

На підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, необхідно вирішити питання про проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Зазначені дії не були завершені раніше, у зв`язку із великим обсягом слідчих дій, складністю кримінального провадження, яка зумовлена обставинами вчинення кримінальних правопорушень, довготривалим проведенням експертиз, нестабільною роботою установ та організацій через діяльність в умовах військового стану.

Також прокурор зазначає, що на даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати. Так, існує сукупність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення неодноразово перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено, що для закінчення дії досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно додатково провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі:

-отримати ухвалу Печерського районного суду міста Києва та здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Рівненської обласної ради, з приводу вилучення документів, по списанню товарно-матеріальних цінностей, які знаходились в «Обласному дитячому туберкульозному санаторію «Новостав» Рівненської обласної ради, розташованому за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22;

-отримати ухвалу Печерського районного суду міста Києва та здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»;

-здійснити розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-отримати висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України, про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи по мобільному телефону ОСОБА_5 , який було вилучено під час проведення особистого обшуку та в подальшому здійснити його огляд;

-отримати висновок експерта щодо призначеної судової фоноскопічної експертизи з метою долучення його до матеріалів кримінального провадження;

-встановити свідків вчинення кримінального правопорушення та допитати їх з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

-долучити до матеріалів провадження матеріали виконаних доручень в порядку ст. 40 КПК України;

-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні;

-скласти кінцеве повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

-скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

З урахуванням наведеного та враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити в межах строків досудового розслідування до 19.07.2023 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме:

- не відлучатись із м. Рівного, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, ч. 5 ст. 194, ст. 219, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 19.07.2023 року включно, а саме:

- не відлучатись із м. Рівного, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1