Справа № 474/369/23
Провадження № 1-кп/484/242/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 436-2, ч.1,2 ст. 110, ч.2 ст. 111 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду 25.04.2023 року у зв`язку із зміною територіальної підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 02.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 436-2, ч.1,2 ст. 110, ч.2 ст. 111 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до п.2 ч.1, ч.2,5,6 ст. 34 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18), про що повідомити учасників провадження.

Судовий розгляд відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки обвинуваченим не заявлено клопотання про розгляд справи судом присяжних, у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисників.

Прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_6 під вартою. Серед таких ризиків прокурор зазначила: можливість продовження злочинної діяльності, про що на її думку свідчить систематичність злочинних дій, які вже викриті; можливість переховуватись від суду, яка обґрунтовується суворістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі засудження; а також можливість знищити, сховати та спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки він вчинив злочини з використанням комп`ютерної техніки, тож міг скопіювати певну інформацію.Прокурор вважає, що такі обставини свідчать про наявність ризику існування перешкод об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій. За таких обставин, на думку прокурора, не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники проти задоволення клопотання заперечували.

Обвинувачений зазначив, що просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_8 посилався на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б могли підтвердити обвинувачення; стверджував, що воно ґрунтується виключно на припущеннях. Просив обрати запобіжний захід з можливістю внесення застави, мотивуючи тим, що відсутні дані про негативну репутацію обвинуваченого, судовий розгляд має бути тривалим і за таких обставин тримання під вартою не є виправданим.

Захисник ОСОБА_7 підтримав таку позицію і зазначив, що вважає підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними. Зазначив, що обвинувачений має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, не має можливості впливати на зібрані прокурором докази, тому що не має до них доступу. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з необхідністю носити електронний засіб контролю.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, знищити докази у справі; продовжити злочинну діяльність.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, тяжкістю інкримінованих злочинів, вчинених в умовах воєнного стану.

Зокрема, ОСОБА_6 раніше не судимий, але обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, які вчинені у період воєнного стану. Він обвинувачується у вчиненні злочинів з використанням комп`ютерної техніки та у зв`язках з представниками держави-агресора, що дає можливість вважати, що він дійсно може спотворити чи знищити докази у справі, продовжити злочинну діяльність та змінити місце проживання, переслідуючи свою мету, в тому числі виїхати на непідконтрольну Україні територію з метою продовження злочинної діяльності та переховування від суду.

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочинів, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.4 ч.4 ст. 183 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи тримання під вартою із визначенням розміру застави не може бути задоволено.

Клопотань про витребування речей і документів або про виклик свідків наразі не заявлено.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 червня 2023 року включно.

Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу складає 60 діб.

Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, захисника, з повідомленням потерпілих та їх представників, у відкритому судовому засіданні, на 08 травня 2023 року, 13.00 годину.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: