ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст. 187 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 08 вересня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо нього будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Звертає увагу на неякісне клопотання слідчого, упередженість органу досудового розслідування, неефективність слідства.

Також зазначає, що ризики, наведені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, нічим не доведені та є припущенням прокурора.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підозрюються в тому, що 18.01.2023 вони, пред`явивши незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 10 000 доларів США з погрозами насильством над

___________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/5899/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12

Провадження №11-сс/822/210/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

потерпілим, з погрозою вбивства чи заподіяння тілесних ушкоджень, а також застосовуючи насильство, заволоділи коштами ОСОБА_13 в загальній сумі 53 656 грн 80 коп.

Крім того, 18.01.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також застосовуючи насильство, заволоділи майном ОСОБА_13 на загальну суму 54 071 грн 96 коп.

08.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

08.06.2023 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», строком до 04.08.2023 року включно, без визначення розміру застави.

11.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

31.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 продовжено керівником Чернівецької окружної прокуратури до 08.09.2023.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Колегія суддів доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України.

Всупереч доводам підозрюваного, слідчим та прокурором при ініціюванні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах судового провадження докази свідчать про причетність останнього до кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Слідчий суддя при ухваленні рішення правильно, у відповідності з ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що ризики, заявлені під час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, і у випадку визнання його винуватим, підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

У справі «Ілійков проти Болгарії», ЄСПЛ констатував, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Окрім цього, на даний час існують достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Даними про особу підозрюваного встановлено, що він не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, наявні всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних та свідків, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, як про те просить підозрюваний, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.08.2023 року

(дата засвідчення копії)