Справа № 308/7288/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою з вказаною скаргою, у якій зазначає, що 07.09.2022 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 йому було надано копію постанови від 01.09.2022 року № 4456/106/7-2022 про відмову у задоволенні клопотання від 31.08.2022 року про проведення процесуальних дій.

З вказаною постановою не погоджується та зазначає, що слідчим не звертається увага на суттєві розбіжності висновків судово-медичного експерта вищої категорії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - завідувача відділу експертизи трупів Закарпатського обласного бюро СМЕ (станом на 21.01.2021 року) та недотримання експертами Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

А тому просить суд скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 01.09.2022 року № 4456/106/7-2022, задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.08.2022 року задовольнити та викликати для дачі роз`яснень у його присутності, та у присутності його адвоката і сина, з можливістю відеозапису та можливістю задання питань, в якості експертів - судово-медичного експерта вищої категорії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - завідувача відділу експертизи трупів Закарпатського обласного бюро СМЕ (станом на 21.01.2021 року) для з`ясування розбіжностей між експертними звітами № 62 та № 63.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від ОСОБА_7 , який також є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Причини неявки слідчого не відомі.

Разом з тим у матеріалах справи наявні письмові заперечення слідчого на скаргу у якому слідчий зазначає, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.08.2022 року щодо проведення допиту в якості свідків судово-медичних експертів, в порядку ст. ст. 220,221 КПК України, розглянуте, та 01.09.2022 року винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. Посилається на положення п.2 ч.5 ст. 69, п. 11 ч.2 ст. 65, ч.3 ст. 95 КПК України та зазначає, що при проведенні судово-медичних експертиз, експертами були надані відповіді на всі питання, які були поставлені для проведення експертизи, відповідно, які наведені у підсумках висновку експерта.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 31.08.2022 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням згідно якого просив згідно п. 1 ч.5 ст. 69 КПК України викликати для дачі роз`яснень, у присутності його, його адвоката та ОСОБА_7 який є також потерпілим, з можливістю відеозапису та можливістю задання питань - судово-медичного експерта вищої категорії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - завідувача відділу експертизи трупів Закарпатського обласного бюро СМЕ (станом на 21.01.2021 року) для з"ясування розбіжностей між експертними звітами № 62 та № 63.

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 01.09.2022 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.08.2022 року щодо проведення допитів судово-медичних експертів, а саме: судово-медичного експерта вищої категорії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - завідувача відділу експертизи трупів Закарпатського обласного бюро СМЕ у його присутності, присутності його адвоката та сина, з можливістю відеозапису та можливістю задання питань у кримінальному провадженні № 0000419 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - відмовлено.

В обґрунтування винесеної постанови слідчий посилається на положення п.2 ч.5 ст. 69, п. 11 ч.2 ст. 65, ч.3 ст. 95 КПК України та зазначає, що згідно норм кримінально - процесуального законодавства експерт допитується судом.

Разом з тим слідчий суддя констатує, що у клопотанні від 31.08.2022 року, ОСОБА_3 просив викликати судово-медичних експертів для дачі роз`яснень для з`ясування розбіжностей між експертними звітами № 62 та № 63.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Ознайомившись з оскаржуваною постановою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не правильно зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а саме при прийнятті оскаржуваного рішення слідчий виходив з того, що ОСОБА_3 просить допитати судово-медичних експертів у якості свідків, що не відповідає вимогам клопотання ОСОБА_3 від 31.08.2022 року, а отже, при розгляді клопотання слідчим не вирішувалося питання, поставлене у клопотанні ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 01.09.2022 року слід скасувати, зобов"язавши слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000419 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.08.2022 року про виклик судово-медичних експертів для дачі роз"яснень для з"ясування розбіжностей між експертними звітами № 62 та № 63 та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Водночас, враховуючи, що слідчим не вирішувалося питання, поставлене у клопотанні ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що вимога про зобов"язання слідчого здійснити виклик судово-медичних експертів для дачі роз"яснень для з"ясування розбіжностей між експертними звітами № 62 та № 63 є передчасною, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенана поліції ОСОБА_4 від 01.09.2022 року № 4456/106/7-2022 у кримінальному провадженні № 0000419 про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов"язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000419 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.09.2022 року відповідно до заявлених у такому вимог.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1