ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2878/23 Справа № 191/1634/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Авдіївка, Донецької області, не одруженого, громадянина України, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по даній справі засудженого 10 грудня 2019 року Селидівським міським судом за ст.185 ч.3, ст. 70 ч.4, 71 ч.1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини майна,

Встановила:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про застосування до останнього вимог ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та постановлено звільнити ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк, який станом на 12.07.2023 року становить 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 11 (одинадцять) днів.

Рішення суду обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставлення до праці.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ст. 81 КК України.

Посилається на те, що засуджений не довів своє виправлення, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, відбуває покарання за вчинення умисних кримінальних правопорушень, не працевлаштований, за час відбування покарання в ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) не отримав жодного заохочення, характеризується посередньо, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем його проживання в м. Авдіївці Донецької області відбуваються бойові дії.

Крім того, судом не було враховано те, що у відношення засудженого ОСОБА_7 у Авдіївському відділі державної виконавчої служби відкрито 6 виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь держави, заборгованість по яким не погашена.

Згідно характеристики на засудженого, ризик оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено як середній.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Засуджений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь суддідоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.

Із роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", видно, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, суд дослідивши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання захисника засудженого ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення останнього від подальшого відбування покарання.

Так, ОСОБА_7 засуджений вироком Селидівського міського суду Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Початок строку відбування покарання 04.02.2020 року.

Кінець строку відбування покарання 23.12.2024 року.

За час перебування в БУВП №6 до роботи не залучався з незалежних від нього причин, характеризувався посередньо, стягнень, заохочень не мав.

Перебуваючи в СКВ № 82, ОСОБА_7 характеризувався добре, був працевлаштований на виробництві установи. Отримав 5 заохочень, стягнень не мав, режим утримання не порушував.

Перебуваючи в КВК № 41 характеризувався добре, отримав 1 заохочення, стягнень не мав.

15.09.2022 року на засіданні адміністрації комісії ДУ Коломийська виправна колонія № 41 ухвалено передати матеріали щодо засудженого до суду щодо застосування до нього вимог ст. 82 КК України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20.10.2022 року до засудженого ОСОБА_7 застосовано положення ст. 82 КК України.

01.02.2023 року ОСОБА_7 прибув до дільниці обмеження волі ДУ Синельниківська виправна колонія № 94. На теперішній час не працевлаштований, однак систематично залучається до робіт з благоустрою установи на добровільній безоплатній основі. Характеризується посередньо. Режим утримання не порушує, стягнень, заохочень не має.

Дотримується норм, які визначають порядок і режим утримання покарання та розпорядку дня установи.

Відносини в колективі засуджених будує з категорією засуджених, які характеризуються позитивно, користується серед них авторитетом, адекватно реагує на критику . За характером спокійний, врівноважений. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи.

Систематично відвідує заходи виховного характеру.

Виконавчі листи на адресу установи не надходили.

05.11.2021 року на засіданні комісії установи, ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні до нього вимог ст. 101 КВК України, як особі, що не стає на шлях виправлення.

Відповідно до довідки про заохочення та стягнення, засуджений ОСОБА_7 має 6 заохочень за зразкову поведінку та добросовісне ставлення до праці, та одне стягнення за 12.06.2020 року за вилучення у нього саморобного нагрівального приладу.

Враховуючи дані про особу засудженого, його поведінку за весь час відбування покарання, ставлення до праці, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Тому доводи прокурора про те, що засуджений ОСОБА_7 раніше судимий за умисні злочини, не працевлаштований, не отримав жодного заохочення під час відбування покарання в ДУ Синельниківська виправна колонія № 94, що у відношенні останнього у державній виконавчій службі відкрито декілька виконавчих проваджень, не є слушними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як зазначено вище, засуджений був працевлаштований, на даний час систематично залучається до робіт з благоустрою установи на добровільній безоплатній основі. Дані про наявність щодо ОСОБА_7 виконавчих проваджень у адміністрації колонії немає та прокурором надано не було.

Отже, сукупність наведених даних приводять до висновку про безпідставність апеляційних вимог прокурора, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4