Справа № 473/1876/23
Номер провадження 1-кс/473/440/2023
УХВАЛА

Іменем України

"06" липня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2023 року слідча СВ Вознесенського РУП ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно до суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик вчинити інші кримінальні правопорушення.

На виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 25 квітня 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 05 липня 2023 року та 06 липня 2023 був доставлений до слідчого судді.

Як вбачається із клопотання, в провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000040 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно постанови слідчої 24 квітня 2023 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування.

Постановою від 05 липня 2023 року досудове розслідування в провадженні поновлено.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вказавши, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Підозрюваний тривалий час переховувався від слідства, не має постійного місця роботи, схильний до вчинення правопорушень.

Слідча просила обрати підозрюваному запобіжний захід на час досудового слідства, а саме до 09 липня 2023 року.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказавши, що відсутні докази обґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 . Зазначив, що дані про особу підозрюваного дозволяють застосувати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний його підтримав.

Слідчим суддею на підставі досліджених матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

24.04.2023 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Відповідно до рапортів старшого о/у СКП Вознесенського РУП ГУНП від 19.04.2023 року, 21.04.2023 року та 24.04.2023 року - місце знаходження ОСОБА_5 було не відоме.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що існують докази обгрунтованої підозри, оскільки на те вказують пояснення потерпілих, інформація з ломбарду про те, що викрадені у потерпілих речі туди були здані ОСОБА_8 та покази самого ОСОБА_8 , який вказує на можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення правопорушень.

Не згода сторони захисту з підозрою, про яку повідомлено ОСОБА_5 не свідчить про необґрунтованість підозри на даному етапі слідства, оскільки в п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07 р. Європейський Суд з прав людини зазначив, що: «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів та він ухилявся від явки до слідчого та прокурора, через що було оголошено його розшук та надано дозвіл на затримання.

Підтверджено й ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, також як вбачається із даних вимоги про судимість зараз в суді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , доведеність ризиків, що визначені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.

При цьому, виходячи з сукупного аналізу обставин правопорушень за якими ОСОБА_5 повідомлено про підозру, та даних про особу підозрюваного, якому до моменту оголошення розшуку жоден запобіжний захід не обирався, те, що він підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Ч.3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього .

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки підозрюваний не має офіційних джерел доходу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн. х 20 = 53680 грн.).

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні дані про те хто та яким чином буде утримувати підозрюваного на час дії такого запобіжного заходу, а також відсутні дані про житло де він би утримувався на час дії такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 грн.

В разі внесення застави підозрюваним або іншими особами покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.2 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1