ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/237/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003926 від 15.12.2020, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, Харківської області, громадянка України, не заміжня, офіційно не працевлаштована, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз: 13.05.2019 року вироком Київського районного суду м. Харкова за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70, статтею 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 03.07.2022 року звільнена по відбуттю строку покарання, визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, з призначенням їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням статті 69 КК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнана винною в тому, що 15.12.2020 року близько 16:20 годин ОСОБА_7 перебувала у торговому залі магазину «Єва № 510» по вул. 23 Серпня, 47 в м. Харкові, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Руш», , в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, ОСОБА_7 , упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла зі стелажів з товарами та поклала до своєї сумки наступний товар, а саме: міцелярну воду торгівельної марки «Міха» об`ємом 400 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 274,00 грн.; гіалуроновий аллоя гель торгівельної марки «Гарньєр» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 122,00 грн.; догляд гель торгівельної марки «Гарньєр» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 114,00 грн.; догляд засіб для демакіяжу 2-1 торгівельної марки «Гарньєр» об`ємом 125 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 125,00 грн.; гель «Чиста шкіра» торгівельної марки «Гарньєр» об`ємом 125 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 125,00 грн.; шампунь торгівельної марки «Глісс Кур» об`ємом 400 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 161,00 грн.; міцелярну воду торгівельної марки «Міха» об`ємом 400 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 137,00 грн.; гель для душу чоловічій екстремальна свіжість торгівельної марки «Нівея» об`ємом 500 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 99,90 грн.;гель для гоління чоловічій торгівельної марки «Нівея» об`ємом 200 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 104,00 грн.; гель для душу чоловічій екстремальна свіжість торгівельної марки «Нівея» об`ємом 500 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 299,00 грн.; гель для душу торгівельної марки «Олд Спайс» об`ємом 400 мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 278,70 грн. Загальна вартість викрадених товарів ТОВ «РУШ» згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 193 від 21.12.2020 року складає 2512,10 грн.

Після чого, ОСОБА_7 , не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, пройшла лінію касового контролю супермаркету, та направилась до виходу, однак, з причин, що не залежали від її волі, не довела свій злочинний умисел до кінця, оскільки була зупинена співробітницею вказаного магазину ОСОБА_9 . Розуміючи, що її дії перестали бути таємними та, ігноруючи правомірну вимогу ОСОБА_9 оплатити товар, який ОСОБА_7 поклала до своєї сумки, остання з метою втечі нанесла ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 09-36660/2020 відносяться за ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 була затримана в порядку статті 208 КПК України співробітниками поліції, які приїхали до вказаного магазину на виклик «102».

Не погодившись з зазначеним вироком, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене їй покарання та застосувати до призначеного їй покарання положення статті 75 КК України, або замінити залишок строку призначеного покарання на обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394 та частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідків від його скоєння, що настали, наявність пом`якшуючих обставин, данні про особу обвинуваченої.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм статті 65 КК України та роз`яснень, наведених в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог статтей 50,65 КК України, а саме.

Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до класифікації за статтею 12 КК України є тяжким злочином, та дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_7 раніше судима за злочини проти власності, незаміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з довідкою ДОП СДОП ВП ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , з місця проживання ОСОБА_7 , остання порушень громадського порядку та зловживання спиртними напоями не виявляла. Скарг та заяв від родичів та сусідів відносно ОСОБА_7 не надходило, компрометуюча інформація відсутня.

Відповідно до статтей 66,67 КК України, судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, у виді щирого каяття та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зазначені обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом міри покарання, яку належить призначити обвинуваченій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обвинуваченою ОСОБА_7 не наведено в своїй апеляційній скарзі обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та могли свідчити про явну суворість призначеного покарання.

Цих обставин також не надано обвинуваченою і під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства та правильно призначив покарання з застосуванням статті 69 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, на думку колегії суддів, не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення. Саме такий вид і міра покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів.

Прохання обвинуваченої ОСОБА_7 про застосування до призначеного покарання положень статті 75 КК України або заміну невідбутого строку покарання на обмеження волі, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 будучи раніше судимою за скоєння злочинів проти власності за яке відбувала покарання в місцях позбавлення волі, знову скоїла аналогічний злочин.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що обвинувачена своєю поведінкою не доводить свого виправлення та перевиховання, належних висновків для себе не робить, є суспільно-небезпечною особою, яка наполегливо не бажає ставати на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, з вищенаведених мотивів.

Керуючись статтями 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: