Справа № 204/6130/23
Провадження № 1-кс/204/1527/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у кримінальному проваджені № 0000346, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АСТРА ФУДС» на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури щодо розгляду клопотання від 20.04.2023 року про надання матеріалів кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, які стали підставою для звернення до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , для ознайомлення. В обґрунтування скарги зазначено що, в провадженні слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 08.02.2023 слідчий в ОВС - криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в період часу з 13:10 до 17:47 спільно з іншими співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області та УСР у Дніпропетровській області здійснили обшук транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «ІН ПОІНТ». В ході зазначеного обшуку була виявлена та вилучена готова харчова продукція належна ТОВ «Астра Фудс», що підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною Р28 від 08.02.2023. Так, 20.04.2023 на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури () прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України було подане відповідне клопотання з наступними проханнями: Надати представнику ТОВ «Астра Фудс» - адвокату ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3, які стали підставою для звернення до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , для ознайомлення із можливістю здійснення їх фотографування; відповідь на клопотання надати в триденний строк з дня його отримання, на мою офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку. Станом на момент подання даної скарги жодної відповіді на електрону поштову адресу та/або на абонентську скриньку Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» від Дніпропетровської обласної прокуратури не надходило. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення мене, як представника ТОВ «Астра Фудс», про результати розгляду - надано не було. З урахуванням викладеного, станом на 27.04.2023 вбачається бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , оскільки клопотання захисника ОСОБА_4 , не було розглянуто у встановлений законодавством строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови. Оскільки про бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури адвокат дізналась 24.04.2023, останнім днем подачі скарги є 03.05.2023. Строк передбачений для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора - 10 днів, отже строк, щодо оскарження бездіяльності, не пропущено. У зв`язку з наведеним, захисник ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АСТРА ФУДС» звертається до суду та просить визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає в умисному не розгляді клопотання від 20.04.2023 протиправною та зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, розглянути клопотання представника ТОВ «Астра Фудс» про надання матеріалів кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022, які стали підставою для звернення до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , для ознайомлення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АСТРА ФУДС» підтримав скаргу на бездіяльність прокурора та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії та рішення вчинялися у відповідності до вимог КПК України, а аргументи скаржника є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають обставинам, викладеним у матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши пояснення захисника, ознайомившись із заявою прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч.1 ст. 258-3 КК України.

20.04.2023 на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури () прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України було подане відповідне клопотання з наступними проханнями: Надати представнику ТОВ «Астра Фудс» - адвокату ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3, які стали підставою для звернення до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , для ознайомлення із можливістю здійснення їх фотографування; відповідь на клопотання надати в триденний строк з дня його отримання, на мою офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку. Станом на 26.04.2023 року, клопотання захисника ОСОБА_4 , не розглянуто, мотивована постанова не винисена, у зв`язку з чим, захисник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що станом на дату розгляду даної скарги, прокурором не надана вмотивована постанова, відповідно до ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 від 20.04.2023 року.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає задовольнити частково скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АСТРА ФУДС» на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 20.04.2023 року, визнавши бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 20.04.2023 року, а також зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання представника ТОВ «АСТРА ФУДС» про надання матеріалів кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, які стали підставою для звернення до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , для ознайомлення.

Що стосується вимог захисника в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає в умисному не розгляді вказаного клопотання захисника ОСОБА_4 від 20.04.2023 року, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною - нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у кримінальному проваджені № 0000346 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 20.04.2023 року.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання представника ТОВ «АСТРА ФУДС» про надання матеріалів кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, які стали підставою для звернення до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1