СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3803/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гатне Києво-Святошинського р-ну Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді Гатненського сільського голови Фастівського району, Київської обл., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Київській обл. за процесуальним керівництво Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000097 від 29.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області, діючи за попередньою змовою з інспектором з благоустрою Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_8 та начальником відділу земельних відносин, містобудування та архітектури Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_9 , в порушення вищевказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав через ОСОБА_8 від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, що згідно діючого курсу валют Національного банку України станом на 16.05.2023 року, становить 91250 грн, за присвоєння поштових адресів по п`яти об`єктам нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:5013.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що власник ТОВ «БК» «УБА» () ОСОБА_11 , який займається господарською діяльністю у сфері будівництва багатоквартирних та житлових будинків, мав намір здійснити викуп земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0009 площею 2,0579 га та у подальшому змінити цільове призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована на території Гатненської територіальної громади Фастівського району Київської області, з подальшими намірами здійснення будівництва котеджного містечка.

Так, 27.03.2023 року, у денний час доби, ОСОБА_11 , перебуваючи в закладі харчування «Золотий Дуб» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 28, зустрівся з ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи мету свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_11 , що для прийняття позитивного рішення сесії Гатненської сільської ради з вищевказаного питання та не втручання в процес майбутнього будівництва слід надати йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США.

У подальшому, 16.05.2023 року, у денний час доби, ОСОБА_11 , перебуваючи у вищевказаному закладі харчування, зустрівся з ОСОБА_8 , де у ході розмови останній повідомив ОСОБА_11 про те, що для прийняття позитивного рішення по зміні цільового призначення земельної ділянки по вищевказаному кадастровому номеру слід надати йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 65 000 доларів США, аргументуючи це умовою Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області ОСОБА_4 , однак у подальшому ОСОБА_8 сума неправомірної вигоди збільшена до 165 000 доларів США. У свою чергу власник ТОВ «БК» «УБА» ОСОБА_11 , розуміючи, що без зміни цільового призначення земельної ділянки Гатненською сільською радою, він не зможе розпочати процес будівництва, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 для подальшої реалізації свого проекту з будівництва котеджного містечка.

У подальшому, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , на виконання попередньо узгодженого плану з Гатненським сільським головою Фастівського району Київської області ОСОБА_4 , діючи за вказівкою останнього, перебуваючи разом з ОСОБА_11 , зустрілись 23.05.2023 року на автозаправній станції «Socar» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Інститутська, 4, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході чого останні вказали, що для вирішення питання, а саме зміни цільового призначення земельної ділянки за вищевказаним кадастровим номер необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 165 000 доларів США, що згідно діючого курсу валют Національного банку України станом на 23.05.2023 року становить 6222500 грн, обумовивши при цьому, що ОСОБА_11 необхідно передати 20000 дол США із вказаної суми за затвердження детального плану території. Так, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь обумовлений з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зустрівся 05.06.2023 року у денний час доби з ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , поруч з Гатненської селищною радою Фастівського району Київської області, де під час спілкування обговорювали суму неправомірної вигоди.

У період з 05.06.2023 року по 06.06.2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , більш точні час та місце не встановлені, розуміючи, що можуть бути викритими правоохоронними органами, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи надані їм службові повноваження підшукали ОСОБА_10 , якому запропонували за певну грошовому винагороду, точну суму досудовим розслідуванням не встановлено, отримувати від ОСОБА_11 неправомірну вигоду та у подальшому здійснювати передачу всіх необхідних документів, які стосуються зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0009 ОСОБА_11 , на що останній надав свою згоду. ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь обумовлений з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Гатненським сільським головою Фастівського району Київської області ОСОБА_4 умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зустрівся 27.06.2023 року приблизно о 09 год 28 хв, з ОСОБА_11 поблизу супермаркету «Мегамаркет» за адресою : Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, 2, де одержав для останніх від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20000 дол США, які згідно діючого курсу Національного банку України являються еквівалентом 730000 грн, за затвердження детального плану території та у подальшому зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0009.

27.06.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням ГУ СБ України у м. Києві та Київської області щодо виявлення кримінального правопорушення від 30.03.2023 року № 51/34-340; повідомленням ГУ СБ України у м. Києві та Київської області щодо виявлення кримінального правопорушення від 26.04.2023 року № 51/34-475; протоколом заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2023 року; протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 06.04.2023 року; протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 16.05.2023 року; протоколом за результатами виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегіть ідентифікованих засобів від 07.04.2023 року № 51/34-700т; протоколом за результатами виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегіть ідентифікованих засобів від 16.05.2023 року № 51/34-970т; протоколом за результатами проведення аудіоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 07.04.2023 року № 51/34-709т; протоколом за результатами проведення відеоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 07.04.2023 року № 51/34-708т; протоколом за результатами проведення відеоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 08.04.2023 року № 51/34-711т; протоколом за результатами проведення аудіоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 08.04.2023 року № 51/34-712т; протоколом за результатами проведення відеоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 26.04.2023 року № 51/34-823т; протоколом за результатами проведення аудіоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 26.04.2023 року № 51/34-824т; протоколом за результатами проведення відеоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 17.05.2023 року № 51/34-971т; протоколом за результатами проведення аудіоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 17.05.2023 року № 51/34-972т; протоколом за результатами проведення відеоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 29.05.2023 року № 51/34-1058т; протоколом за результатами проведення аудіоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 29.05.2023 року № 51/34-1059т; протоколом за результатами проведення відеоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 29.05.2023 року № 51/34-1060т; протоколом за результатами проведення аудіоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 29.05.2023 року № 51/34-1061т; протоколом за результатами проведення відеоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 09.06.2023 року № 51/34-1125т; протоколом за результатами проведення аудіоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 09.06.2023 року № 51/34-1126т; протоколом за результатами проведення відеоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 09.06.2023 року № 51/34-1132т; протоколом за результатами проведення аудіоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 09.06.2023 року № 51/34-1133т; протоколом за результатами проведення аудіоконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 12.06.2023 року № 51/34-1144т; протоколом за результатами проведення аудіооконтролю, особив рамках вказаного кримінального провадження від 12.06.2023 року № 51/34-1145т; протоколом обшуку від 27.07.2023 року, який проводився за місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 від 27.06.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченогоп. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_4 перебуваючи на посаді голови Гатненської сільської ради, Фастівського району, Київської області користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значеннядля встановлення обставин кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; перебуваючи на посаді голови Гатненської сільської ради, Фастівського району, Київської області ОСОБА_4 , може впливати на працівників свідків та заявника у даному кримінальному провадженні, з метою тиску на них, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_4 пов`язана з одержанням неправомірної вигоди, мала системний, тривалий характер, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливатина розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

Враховуючи тяжкість злочину, займану посаду ОСОБА_4 , характер вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності у системі функціонування Гатненської сільської ради, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі слідчий просить у клопотанні при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки в іншому випадку не буде забезпечено належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не можливо запобігти згаданим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з клопотанням прокурора, пояснив, що не знає яким чином у нього в барсетці виявили 200 доларів, вважає, що його підставили. Вказав, що у нього двоє дітей, які потребують догляду, якщо він буде під вартою не зможе виконувати роботу, що зупинить всю роботу громади. З країни виїзджати не збирається, є патріотом України, займається меценатством, обіцяє з`являтися на будь який виклик слідчого.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки вважає, що підозра сфабрикована, всі заявлені прокурором ризики не підтверджуються і є надуманими. Щодо розміру застави, то вважає, що вона не відповідає нормам КПК України та є надмірною.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

27.06.2023 року затримано ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

27.06.2023 року о 19:52 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, перебуваючи на посаді голови Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на працівників, свідків та заявника у даному кримінальному провадженні, з метою тиску на них.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, місце роботи, має багато подяк, грамот, почесних грамот, дипломів, у тому числі нагороджений відзнакою "За заслуги перед Київщиною", ювілейним пам`ятним знаком, почесною відзнакою, медаллю "за гідність та патріотизм", "за єдність України", нагрудним знаком 31 окремого полку, є членом наглядової ради Національної академії внутрішніх справ. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

За сукупності наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, які б усунули вказані ризики та забезпечили його належну процесуальну поведінку, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначені розміру застави слідчий суддя враховує обставини вчинених кримінальних правопорушень, існуючі ризики, дані про особу підозрюваного, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому суд вважає доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, керуючись абзацом 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи за межі максимального розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 900 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 415 600,00 грн та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25.08.2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 900 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 415 600 (два мільйони чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокуратури або суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокуратури або суду;

3) повідомляти слідчого, покуратуру або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1