Справа № 645/66/22
Провадження № 1-кс/645/455/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 0000008 від 06.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 0000008 від 06.01.2022 року.

В обґрунтування клопотання заявниця посилалася на те, що заступником начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. 06.01.2022 року працівниками поліції було здійснено відповідні процесуальні дії щодо огляду місця події, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження жодних дій не було здійснено щодо встановлення висоти, ширини та довжини металевих сходів, розміру площадки, висоти поручнів. Протягом більш ніж одного року жодних процесуальних дій зроблено не було і так само під час огляду 06.01.2022 року це також здійснено не було, що унеможливлює встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 5525 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000008 складений 15.08.2022 науковим співробітником, судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , однак, факти та обставини зазначені у вищевказаній експертизі навмисно спотворені та повністю не відповідають обставинам та характеру отриманих травм, з огляду на той факт, що я почала підійматися по дробині в касці та після проведеного зі мною інструктажу, потім оступилася, впала та не пам`ятаю з якої висоти. Тобто, з яких фактичних обставин виходив експерт зазначаючи, що потерпіла впала з висоти 2 метри в той час, як вбачається з матеріалів вищевказаної експертизи № 5525 експерту не надавався речовий доказ, що в свою чергу свідчить про неповність та не об`єктивність вказаного висновку.

В судове засідання потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином. 02.05.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України встановлено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

З аналізу ч. 1 ст. 244 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні із клопотанням про призначення експертизи до слідчого судді може звернутись лише сторона захисту та лише у випадках, що встановлені Законом.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України до сторони захисту належать: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Потерпіла по кримінальному провадженню, до сторони захисту не відноситься.

Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Вказане свідчить про невідповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, що відповідно до частини 4 вказаної статті є підставою для повернення клопотання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 0000008 від 06.01.2022 року повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1