справа № 208/1539/22
№ провадження 1-кс/208/1814/23
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 «про арешт майна», в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

встановив:

Слідча слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотанням «про арешт майна» звернулася до слідчого судді, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, яким заявила про:

-накладення арешту (шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження) на: автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; ключ до автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , як речових доказів вилучених під час огляду за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчею зазначено, що 12.03.2022 до ЧЧ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи на території м. Кам`янське здійснюють транспортування через мережу Нова пошта з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Відомості за вказаним фактом внесено СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 12.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Виїздом співробітників поліції Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області до відділення Нової пошти № 6, що розташоване за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, б. 74 нежитлове приміщення № 25 було встановлено, що невстановлені особи здійснили вигрузку до відділення 141 коробки в сортувальний центр вищевказаного відділення.

В ході проведення досудового розслідування допитано у якості свідка керівника відділення Нової пошти № 6 ОСОБА_5 який повідомив про те, що 12.03.2022 приблизно о 11 годині до відділення Нової пошти під`їхало два автомобіля Mercedes-Benz Sprinter білого кольору та ще один мікроавтобус білого кольору номерні знаки яких не запам`ятав.

З вказаних транспортних засобів вийшло приблизно 5 осіб та один з них підійшов та запитав чи можна відправити посилку на, що свідок ОСОБА_5 запитав що саме відправляють та в якій кількості. На що чоловік відповів що відправляють приблизно 180 коробок з не крихкими запчастинами. Після чого свідок ОСОБА_5 запитав яка оголошена вартість за кожну коробку, що є вже посилкою на, що чоловік відповів що жодної майнової цінності вони не мають. Якщо оголошена вартість від 1000 грн. то ТОВ «НОВА ПОШТА» повинна обов`язково перевірити вантаж на цілісність та видати документи. Так як була оголошена нульова вартість та цінності для клієнта немає, вантаж не оглядався.

У подальшому невстановлені особи вигрузили 181 коробку у відділення. Одразу після вигрузки, 40 коробок були відправлені транспортувальним авто до сортувального центру за адресою: м. Кам`янське, бульв Незалежності 2а, а в відділенні залишилось 141 коробка. Свідок ОСОБА_5 запитав у незнайомого чоловіка куди повинен відійти вантаж, однак він не відповів та обіцяв приїхати пізніше і повідомити більш детальну інформацію.

Враховуючи отримане повідомлення про кримінальне правопорушення щодо здійснення невстановленими особами відправки незаконно виготовлених тютюнових виробів слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку відділення Нової пошти № 6 що знаходиться у нежитловому приміщенні № 25 в будинку № 74 по пр. Свободи в м. Кам`янське з метою забезпечення можливості втрати майна збереження доказів вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому використати їх у якості доказів.

За результатом проведеного обшуку приміщення відділення Нової пошти № 6 що розташоване у нежитловому приміщенні № 25 в будинку № 74 по пр. Свободи в м. Кам`янське за участю керівника відділення Нової пошти ОСОБА_5 у присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівників Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відофіксацією проведення обшуку було встановлено, що інформація про вчинення кримінального правопорушення щодо відправки тютюнових виробів підтвердилась так у 141 коробці які залишені невстановленими особами у приміщенні Нової Пошти знаходяться цигарки без марок акцизного податку

За результатом проведеного обшуку з відділення Нової пошти вилучено 7050 блоків цигарок (70500 пачок) які вилучені до Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

За результатом вжитих заходів оперативними працівниками Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області встановлено транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_1 , що належить АТ «А-БАНК» під керуванням водія ОСОБА_10 який здійснював вивантаження частину коробок з тютюновими виробами до відділення Нової Пошти № 6 в м. Кам`янське 12.03.2022 року.

Вказаний транспортний засіб 12.03.2022 доставлено до Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Медична 15 та слідчим у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку вказаного транспортного засобу з метою забезпечення збереження майна та можливого втрати речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення збереження речових доказів у подальшому. Крім того вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на який ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.03.2022 року накладено арешт.

В подальшому, відповідно Акту про примусове відчуження або вилучення майна від 18 березня 2022 року автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н. НОМЕР_3 , технічний паспорт на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н. НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 та ключі від транспортного засобу передано у відання Дніпропетровської військової адміністрації.

В ході досудового розслідування, під час виконання доручення слідчого, співробітниками ВКП Кам`янського РУП було встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н. НОМЕР_3 в період часу з 18.03.2022 по 17.12.2022 пересувався територією міста Кам`янське. А в період часу з 04.12.2022 по 06.02.2023 Mercedes-Benz Sprinter д.н. НОМЕР_3 пересувався територією м. Дніпро. Тому є підстави вважати, що даний автомобіль використовується не для потреб Збройних сил України.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що 24.03.2023 автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI 2006 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_3 перереєстровано на власника ОСОБА_11 та присвоєно номер та серію знака НОМЕР_2 .

У зв`язку з тим, що, місцезнаходження MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI 2006 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , не встановлено, виникла необхідність на внесення інформації про розшук вказаного транспортного засобу до наявних інформаційно - пошукових систем та постановою слідчого від 08.06.2023 даний автомобіль оголошено в розшук.

28.07.2023 місцезнаходження автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI 2006 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 було встановлено в межах м. Чутове, Полтавської області, після чого даний автомобіль було поміщено на території СПД№2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Чутове, вул. Полтавський шлях, 23а.

В ході досудового розслідування 15.09.2023 проведено огляд місця події за адресою: Полтавська область, місто Чутове, вул. Полтавський шлях, 23а, під час якого виявлено та вилучено:

-автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI 2006 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2

-ключ до автомобіля

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI 2006 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що незастосування цього заходу спричинить можливість його відчуження, а також втрату речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

До судового засідання прокурором та слідчою, подано заяву про підтримання клопотання за його змістом, зазначив на необхідності забезпечення доказів та уникнення ризику спотворення, знищення такого доказу, яке має суттєве значення для кримінального провадження, потребує проведення ряду слідчих дій.

Власник майна, в судове засідання не прибув, заяв і клопотань не подав.

Слідчий суддя, дослідивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження долучені до клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ході розгляду клопотання на підставі наданих доказів встановлено, що об`єкти заявлені для арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 від 12.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, є:

-автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

-ключ від зазначеного автомобілю;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Зазначені об`єкти оглянути та вилучені, визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Об`єктивна сторона крадіжки передбачає таємне викрадення чужого майна. Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони крадіжки: 1) дія (таємне, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення чужого майна); 2) наслідок, що полягає у заволодінні винним чужим майном; 3) причинний зв`язок між дією та наслідком; 4) спосіб вчинення злочину, що характеризується таємністю.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, на час розгляду клопотання, згідно до облікових реєстраційних даних, підтверджено, що транспортний засіб MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, 2006 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_5 , за договором купівлі продажу № APDN 9178 від 20.03.2023 року, на підставі чого видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 24.03.2023 року, та автомобілю MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, 2006 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , видано державний номер знак НОМЕР_2 , який як і ключ від нього, та зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, було оглянуто та вилучено в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 від 12.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Постановою слідчої слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , від 15.09.2023 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 від 12.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, як транспортний засіб MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, 2006 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , так і ключ від нього, та зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнано речовим доказом в межах кримінального провадження, є об`єктивно необхідним заходом для збереження речового доказу.

Враховуючи доводи прокурора та слідчої, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, суддя приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є речовим доказом в межах кримінального провадження, так як ризики знищення, спотворення, даного речового доказу доведені за змістом клопотання.

Згідно зі статтею 317ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою, другою статті 321ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства») положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

Тому враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції прокурора та слідчої, які довели обґрунтованість заявленого клопотання за його змістом, та на підставі матеріалів кримінального провадження, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність збереження речового доказу, проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, з метою збереження, унеможливлення пошкодження та знищення такого майна, підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у виглядітимчасового позбавлення власника на час накладання арешту права на володіння, користування та розпорядження заявленими речами, які є речовими доказами в межах кримінального провадження, відповідають належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, та мають тимчасовий характер А тому, клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 «про арешт майна», в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт (шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження), в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 від 12.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, на:

- транспортний засіб, автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, 2006 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер знак НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на підставі договору купівлі-продажу № APDN 9178 від 20.03.2023 року, та ключ від нього;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 24.03.2023 року на автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, 2006 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер знак НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчу слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Контроль на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1