Справа №583/871/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/747/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2022 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами - було відмовлено.

Своє рішення суд вмотивував тим, що обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_7 , не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 459 КПК України, що є основною умовою для відкриття провадження.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена 16 листопада 2022 року, отримав він зазначене рішення 07 грудня 2022 року рекомендованим листом з повідомленням, про що поставив свій підпис. Враховуючи воєнний стан, системні відключення електроенергії, знаходження на амбулаторному лікуванні, просить поновити йому строк для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2022 року та призначити навий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не дотримав вимоги ст. 19 Конституції України та ст.ст. 2, 9, 21, 370, 464 КПК України, що є істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Перевіривши відповідність його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не виявивши недоліків, суд визнав, що він виконав усі вимоги ст. 462 КПК України та має право на подання такої заяви і для її повернення законних підстав не було.

При цьому, не відкривши кримінального провадження за його заявою, суд став перевіряти обґрунтованість її доводів і зазначив, що обставини, наведені ним у заяві, стосуються неправильної оцінки доказів, неповноти судового слідства, та зводяться по суті до незгоди з судовими рішеннями, при тому, що ст. 464 КПК України не передбачено таких дій судді, так як відповідно до ст. 2 КПК України, це є завданням кримінального провадження.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного суду заявник ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, у передбачений законом спосіб, і поданій до суду заяві просив здійснювати розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2022 року та апеляційну скаргу на вказане судове рішення, за його відсутності.

Враховуючи подану ОСОБА_8 заяву, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду за відсутності апелянта.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводів клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, позицію прокурора, яка заперечувала щодо задоволення поданого ОСОБА_8 клопотання та апеляційної скарги, вважала судове рішення законним та обґрунтованим та просила залишити його без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши як доводи клопотання про поновлення строку, так і апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 395КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Наявними в матеріалах провадження доказами підтверджується те, що ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16 листопада 2022 року з пропуском строку, встановленим вищезазначеною нормою закону, проте, причини, які зазначені останнім в обґрунтування прощеного строку, колегія суддів визнає поважними та вважає за необхідно задовольнити його клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Що стосується доводів апелянта стосовно незаконності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, порядок розгляду проваджень за нововиявленими або виключними обставинами визначено Главою 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, відповідно до практики Верховного Суду, нововиявлені обставини - це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При цьому, у своїх рішеннях, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

При цьому, ч. 2 ст.464 КПК України встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

У поданій заяві ОСОБА_7 посилався на те, що вироком Охтирського районного суду від 30 червня 1999 року його було визнано винним у вчинені злочину за ст. 176-3 КК України, яка передбачала кримінальну відповідальність за образу судді у зв`язку з його діяльністю по здійсненню правосуддя. Згідно з вказаним вироком, таким суддею був ОСОБА_9 , який перебував у складі Харківського обласного суду, проте, йому ( ОСОБА_7 ), на час судового розгляду не були відомі обставини, які б свідчили, що цей суддя здійснював правосуддя у цивільних або кримінальних справах, де він був учасником судового процесу, а тому, теоретично і фактично, він не міг ображати цього суддю у зв`язку з його діяльністю по здійсненню правосуддя. При цьому, у вироку від 30 червня 1999 року ніде не вказано, що суддя ОСОБА_9 здійснював якесь правосуддя, а задоволенні клопотання про допит останнього, як потерпілого, йому ( ОСОБА_7 ) було відмовлено.

Оскільки обставини, що суддя ОСОБА_9 здійснював хоч якесь правосуддя ні йому, ні суду на час судового розгляду при ухвалені вироку не були відомі, заявник вважав їх ново виявленими та просив за ними переглянути вказане судове рішення.

Перевіряючи вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нею, встановивши при цьому, що обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_7 , не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 459 КПК України, що є основною умовою для відкриття провадження, з чим колегія погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів правильність такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що не виявивши недоліків його заяви, визнавши таким чином, що усі вимоги ст. 462 КПК України ним виконано і він мав право на подання такої заяви, суд незаконно її повернув, колегія суддів зауважує, що подану заяву судом не було повернуто заявникові, а відмовлено у відкритті провадження за нею, за наявності того, що в ній відсутні обставини, які можна вважати нововиявленими, в розумінні положень ст. 459 КПК України.

Фактично, зазначені заявником обставини мають характер незгоди заявника з прийнятим рішенням, повторного дослідження доказів у кримінальній справі, їх переоцінки та правової кваліфікації злочину, що не відноситься до предмета перевірки судових рішень за нововиявленими обставинами, і вірно було враховано судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

При цьому будь-яких юридичних фактів, які мають істотне значення для справи та існували на час її розгляду, які входять до предмета доказування та могли вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, або спростовують обставини, встановлені судом та мають важливе значення для розгляду справи, які не були і не могли бути відомі заявнику, подана ОСОБА_8 заява не містить.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення, яким ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2022 року.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4