Єдиний унікальний номер 728/540/23
Номер провадження 1-кп/728/60/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000383 від 08.10.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, є особою з інвалідністю 2 групи, раніше судимого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.12.2022 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

за ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено, останнього разу до 19 лютого 2023 року.

13.08.2022 в обідній час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля господарства за адресою: АДРЕСА_3 переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), умисно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану шляхом відкриття водійських дверей проник до салону автомобіля марки «ВАЗ - 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-J600F Galaxy J6 DS», вартістю 2475 грн., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 14.09.2022 року в обідній час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув на територію неогородженого господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану повторно здійснив крадіжку 200 цеглин загальною вартістю 900 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

01.10.2022 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану

прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , та шляхом відкриття вхідної хвіртки зайшов на його територію, де в подальшому шляхом виймання віконної шибки незаконно проник до приміщення будинку, звідки повторно здійснив викрадення музичного центру марки SONY HCD-RL, вартістю 1626.67 гривень, та електричної пилки марки CRAFT-TEC EKS2100 вартістю 1130.12 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши своїми протиправними діями майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2756 грн.79 коп.

Крім того, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану 15.10.2022 близько 17 год.00 хв. повторно прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , та шляхом відкриття вхідної хвіртки зайшов на його територію, де в подальшому через отвір у віконній рамі незаконно проник до приміщення будинку, звідки повторно здійснив викрадення мобільного телефону марки ТЕСNO T-349 з картою пам`яті Kingstonmicro SD 1 Ґb, вартістю 219 гривень, радіоприймача марки «КІРО» КВ408АС вартістю 221.02 грн., та авто магнітоли марки «DOMOTEC» MS-2967 вартістю 175 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши своїми протиправними діями майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 615 грн.02 коп.

30.12.2022 року близько 00 год 30 хв. ОСОБА_4 зі сторони земельної ділянки зайшов до двору господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , де шляхом зриву навісного замка проник до погребу вказаного господарства, звідки здійснив крадіжку наступних речей: пічний горщик алюмінієвий з кришкою об`ємом 10 л, бувший у використанні вартістю 300 грн., шампунь-бальзам «Лопух» для всіх типів волосся «Природня серія» об`ємом 1000г, вартістю 62 грн.48 коп., набір губок для миття посуду «ФрекенБок» з 5 штук вартістю 41 грн.53 коп., миюче для посуду «Фейрі апельсин» об`ємом 500гр., вартістю 76 грн.63 коп., універсальний чистячий порошок (для чищення і санобробки) «Парус» 500г, вартістю 45 грн.50 коп., а також 3 кг картоплі «Білороса» буйна вартістю 24 грн., 1 кг столового буряка вартістю 10 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 585 грн.14 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав не повністю, пояснив, що здійснював крадіжки по господарствам, з викладеним в обвинувальному акті погоджується, але не погодився з кількістю викраденого. Зазначив, що моркву і картоплю він не брав. Просив суд суворо не карати його та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися але в своїй заяві просили справу розглядати в його відсутність.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку її цегли, а саме розібрав стіну сараю. Кількість цегли, яку визначили слідчі менша за ту яка зникла з іі господарства. Просила повернути їй цеглу, а обвинуваченого суворо не карати, так як ії його шкода.

Крім показань потерпілої та обвинуваченого в судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази:

Витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2022 року (а.с.1,8,49,81,165);

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2023 (а.с.56)

Протокол огляду місця події з ілюстрованими таблицями від 08.10.2022(а.с.62-68);

Постанова про доручення виконання товарознавчої експертизи від 13.10.2022 (а.с.70);

Висновок експерта №2656 від 17.10.2022 (а.с.7276);

Протокол пред`явлення речей для впізнання(а.с.77-78);

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2022 (а.с.87)

Протокол огляду місця події від 02.12.2022 з фототаблицями (а.с.89-97)

Протокол огляду місця події від 03.12.2022 з фото таблицями (а.с.98-101)

Протокол огляду місця події від 03.12.2022 з фото таблицями (а.с.103-107)

Постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 05.12.2022 (а.с.118-119)

Висновок експерта від 12.12.2022 №СЕ-19/125-22/9357-ТВ (а.с.122-129)

Постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 19.12.2022 (а.с.131)

Висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 3588 від 19.12.2022 (а.с.133-139)

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.01.2023 (а.с.147-153)

Протокол огляду місця події від 09.01.2023 з фото таблицями (а.с.177-181)

Протокол огляду місця події від 09.01.2023 з фото таблицями (а.с.185-188)

Постанова про доручення проведення судової товарознавчої експертизи від 23.01.2023 (а.с.193-194)

Висновок експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №253-260/23-24 від 27.01.2023 (а.с.196-195)

Постанова про доручення проведення судово-психіатричної експертизи від 06.02.2023 (а.с.216-217)

Висновок судово-психіатричного експерта №108 (а.с.219-223)

Висновок судово-психіатричного експерта №108 (а.с.224-227)

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю 2 групи, його молодий вік.

Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 не настало тяжких наслідків.

За висновком судово-психіатричного експерта № 108 та 109 від 28.02.2023 року наявний у ОСОБА_4 психічний розлад не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в періоди часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і примусові заходи медичного характеру йому не показані.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та висновку органу з питань пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як високий та орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства в тому числі і для окремих осіб, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Підстав для застосування ст.75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 21.12.2022 року Бахмацьким районним судом за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, тобто останній вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що є підставою для застосування положень ч.3 ст.78 КК України, згідно якої у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст.71, 72 цього Кодексу, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити на підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України за сукупністю вироків та до покарання, призначеного йому за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком з урахуванням вимоги ч.4 ст.71 КК України про те, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в ході досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.12.2022 за ч.4 ст.185 КК України і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 06 коп.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung SM J600F Galasy J6 DS» об`ємом пам`яті на 32 ГБ залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику.

Музичний центр марки SONY модель HCD-RL3, електричну пилку марки CRAFT-TEC моделі EKS 2100 ,мобільний телефон марки TECNO T-349 з картою памяті Kingston microSD 1 Гb, радіоприймач марки КІРО моделі КВ408АС, автомагнітолу марки DOMOTEC MS-2967 - залишити потерпілому ОСОБА_8 , як власнику.

Чугун з кришкою, набір губок миючих для посуду, миючий засіб «Фері», миючий засіб «Парус», металевий прут та навісний замок- залишити потерпій ОСОБА_9 , як власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1