Провадження № 1-кс/947/6449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № №0000259 від 21.06.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистана, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на момент ймовірного вчинення кримінального праовопорушення займав посаду водія у ДМС, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням установлено, що у 2022 році у ОСОБА_6 виникла необхідність оформлення набуття громадянства України трьом його дітям. У ході оформлення відповідних документів у червні 2022 року він познайомився з ОСОБА_4 , який працює на посаді водія ГУ ДМС в Одеській області.

28.06.2022 приблизно об 11:30 ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Одесі поблизу площі Віри Холодної навпроти ГУ ДМС України в Одеській області, зустрівся з ОСОБА_4 та повідомив йому про необхідність вирішення питання щодо оформлення набуття громадянства України дітьми ОСОБА_6 . У ході подальшого спілкування у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_6 пропозицію, відповідно до якої у разі надання йому ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, він здійснить вплив на начальника Біляївського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_7 , який відповідно до підпункту «в» пункту 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо безперешкодного прийняття вказаним територіальним підрозділом документів стосовно оформлення набуття громадянства України дітьми ОСОБА_6 та подальшого надіслання вказаних документів до ГУ ДМС України в Одеській області для прийняття рішення про оформлення набуття громадянства України.

У подальшому того ж дня, ОСОБА_4 , використовуючи особисті приязні стосунки з начальником Біляївського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_7 , попросив останнього безперешкодного прийняти від ОСОБА_6 документи, пов`язані з оформлення набуття громадянства України його дітьми та, у подальшому, надіслати такі документи до ГУ ДМС України в Одеській області.

Разом з цим, ОСОБА_4 29.06.2022 приблизно о 12:45, діючі по раніше розробленому злочинному плану, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами Біляївського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області, перебуваючи поблизу будівлі, розташованої за адресою: м. Одесі, площа Віри Холодної, 1, у автомобілі марки «Renault Megane Sedan» д/з НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що станом на 29.06.2022 за офіційним курсом Національного банку України становить 14627,45 гривень, за вплив на начальника Біляївського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_7 щодо безперешкодного прийняття вказаним територіальним підрозділом документів стосовно оформлення набуття громадянства України дітьми ОСОБА_6 та подальшого надіслання вказаних документів до ГУ ДМС України в Одеській області для прийняття рішення про оформлення набуття громадянства України.

У подальшому, того ж дня приблизно о 14:30 ОСОБА_6 прибув до Біляївського районного відділу ГУ ДМС України, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Успенська, 2, та подав визначені п. 17 Порядку документи стосовно оформлення набуття громадянства України його дітьми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі ОСОБА_4 30.06.2022 приблизно об 11:48, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи поблизу будівлі, розташованої за адресою: м. Одесі, вул. Преображенська, 44, у автомобілі марки «Renault Megane Sedan» д/з НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що станом на 30.06.2022 за офіційним курсом Національного банку України становить 14627,45 гривень, за вплив на начальника Біляївського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_7 щодо безперешкодного прийняття вказаним територіальним підрозділом документів стосовно оформлення набуття громадянства України дітьми ОСОБА_6 та подальшого надіслання вказаних документів до ГУ ДМС України в Одеській області для прийняття рішення про оформлення набуття громадянства України.

У подальшому ОСОБА_6 на початку березня 2023 року (більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено) у Біляївському районному відділі ГУ ДМС України в Одеській області отримав довідки про реєстрацію осіб громадянами України на трьох своїх дітей, а саме: довідку № 5127-000010138 від 21.07.2022 на ОСОБА_8 , довідку № 5127-00001036 від 21.07.2022 на ОСОБА_9 та довідку № 5127-000010133 від 21.07.2022 на ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, ОСОБА_4 за вищевказаних обставин одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у загальному розмірі 1000 доларів США, що станом на час вчинення кримінального правопорушення становить 29254,9 гривень.

За вищевикалдених обставин, 22.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Оскільки у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, сторона обвинувачення просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що дружина є інвалідом другої групи та потребує постійного допомоги та нагляду. У зв`язку із чим, просив застосувати відносно нього азпобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

22.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 17.06.2022 року зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 та повідомив йому, що він хоче зробити для своїх трьох дітей довідки про підтвердження громадянства України. В свою чергу ОСОБА_11 повідомив, що в нього є знайомий ОСОБА_4 , який працює в ГУ ДМСУ в Одеській області та який може проконсультувати по цьому питанню; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 28.06.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Одесі поблизу площі Віри Холодної навпроти ГУ ДМС України в Одеській області, зустрівся з ОСОБА_4 та повідомив йому про необхідність вирішення питання щодо оформлення набуття громадянства України дітьми ОСОБА_6 . У ході подальшого спілкування у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США. Наступного дня 29.06.2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі у автомобілі марки «Renault Megane Sedan» д/з НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, за вплив на начальника Біляївського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_7 щодо безперешкодного прийняття вказаним територіальним підрозділом документів стосовно оформлення набуття громадянства України дітьми ОСОБА_6 та подальшого надіслання вказаних документів до ГУ ДМС України в Одеській області для прийняття рішення про оформлення набуття громадянства України, а 30.06.2022 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США; протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів ОСОБА_6 та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами, які отриманні під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявність мінімального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо вірогідності знищення або спотворення останнім речей та документів, які мають значення в рамках означеного кримінального провадження, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, на теперішній час здійснюється перевірка обставин щодо причетності інших осіб до вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим органом досудового розслідування наразі не встановлені всі речі та документи, що мають доказове значення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає актуальним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_4 в тому числі ґрунтується на показаннях свідка. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таку особу безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику, а саме у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідка в рамках кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає доведеним існування на даний час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів сторони обвинувачення, про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме продовження вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик є не обґрунтованим, так як ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано будь яких доказів того, що є підстави вважати, що на даний час перевіряється обставини того, що підозрюваний може продовжувапти вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або мати відношення до скоєння ще інших кримінальних правопорушень.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленому в ході розгляду клопотання ризику (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № №0000259 від 21.06.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло у разі оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 22.07.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1