Дата документу 17.08.2023Справа № 554/7972/22
Провадження № 1-кс/554/5476/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001616,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001616.

Посилається на те, що ОСОБА_3 є власником автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )», який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001616.

Наразі всі експертні дослідження по даному автомобілю проведені, потерпілі відсутні.

Прохав скасувати арешт із автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )», який належить ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник повторно не з`явився. Про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про доставлення судової повістки. Клопотання не підтримав.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна 04 травня 2023 року.

Судові засідання по даній справі призначалися неодноразово, а саме: 15.06.2023, 17.08.2023, про те заявник до суду так і не з`явився. Додаткових клопотань від нього не надходило. Заяв без участі від заявника, ні в усній, ні в письмовій формі, до суду також не надходило.

ОСОБА_3 неодноразово викликався на судові засідання, що підтверджується судовими повістками, підтвердженнями про їх доставлення на месенджер-Viber, які містяться в матеріалах справи, але до суду так і не з`явився. Судом було вжито всіх можливих процесуальних заходів для належного повідомлення заявника про дату та час слухання справи за його заявою.

Вказані обставини слідчий суддя розцінює як відмову заявника від клопотання.

Ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001616 слід відмовити у зв`язку із неявкою заявника до суду.

Керуючись ст. 174, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001616-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1