В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0003418 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.09.2019 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт;

- 21.11.2019 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень;

- 30.07.2020 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 31 доба;

- 26.11.2020 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 31 доба;

- 06.10.2021 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- 02.02.2022 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту;

- 03.02.2023 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 22.06.2023 року, до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року, приблизно о 02 годині 16 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «ВОХ», який розташований за адресою: м.Київ, бул.Дарницький, 5-А, побачив стелажі із товаром: коньяк «Коблево» Резерв 3 зірки, 0.5 л, закупівельною вартістю 91 гривня 20 копійок, огірки мариновані «Верес», 500 г, закупівельною вартістю 43 гривень 15 копійок, папір туалетний «ОБУХОВ», закупівельною вартістю 5 гривень 90 копійок, лосось з овочами по-італійські в т/с, 220 г, закупівельною вартістю 30 гривень 65 копійок, напій б/а Соса-Соla, закупівельною вартістю 14 гривень 08 копійок, хліб Український столич. подов. наріз. скиб., 475 г, закупівельною вартістю 11 гривень 95 копійок, сардельки Глобино Пузяки 1/г, вагою 0,482 г, закупівельною вартістю 115 гривень 85 копійок, дезодорант стик WW Old Spice Men 50 мл., закупівельною вартістю 58 гривень 47 копійок, напій сл/a Revo, 0.5 л, з/б Вишня, закупівельною вартістю 22 гривень 85 копійок, корзину для покупців (зелену), вартістю 458 гривень 33 копійок, що належить ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД».

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до стелажів з товаром, з яких взяв: коньяк «Коблево» Резерв 3 зірки, 0.5 л, закупівельною вартістю 91 гривня 20 копійок, огірки мариновані «Верес», 500 г, закупівельною вартістю 43 гривень 15 копійок, папір туалетний «ОБУХОВ», закупівельною вартістю 5 гривень 90 копійок, лосось з овочами по-італійські в т/с, 220 г, закупівельною вартістю 30 гривень 65 копійок, напій б/а Соса-Соla, закупівельною вартістю 14 гривень 08 копійок, хліб Український столич. подов. наріз. скиб., 475 г, закупівельною вартістю 11 гривень 95 копійок, сардельки Глобино Пузяки 1/г, вагою 0,482 г, закупівельною вартістю 115 гривень 85 копійок, дезодорант стик WW Old Spice Men 50 мл., закупівельною вартістю 58 гривень 47 копійок, напій сл/a Revo, 0.5 л, з/б Вишня, закупівельною вартістю 22 гривень 85 копійок, та поклав до корзини для покупців (зеленої), вартістю 458 гривень 33 копійок, яку взяв у приміщенні вищевказаного магазину та тримав при собі. Однак дії ОСОБА_3 були помічені свідком ОСОБА_6 , яка висловила вимогу останньому припинити свої дії.

В свою чергу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії помічені та мають відкритий характер, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та, діючи відкрито для оточуючих, зберігаючи при собі викрадене майно, направився до виходу вказаного магазину.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив відкрите заволодіння чужого майна, вчинений повторно, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТЛЕНД» у розмірі 821 грн. 17 коп.

Крім того, 27.11.2021 року, о 19 годині 17 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, побачив стелажі із товаром: соковижималку, закупівельною вартістю 699 гривень 90 копійок, що належить ФОП « ОСОБА_7 ».

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до полиці з товаром, з якої взяв: соковижималку, закупівельною вартістю 699 гривень 90 копійок, та заховав під куртку. Після цього направився до виходу вказаного магазину.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 , зберігаючи викрадене майно при собі, вийшов з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_7 » у розмірі 699 гривень 90 копійок

Крім того, 28.11.2021 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив стелажі із товаром: машинку для стрижки «Magio» MG-591/580, закупівельною вартістю 389 гривень 90 копійок, що належить ФОП « ОСОБА_7 ».

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до стелажу з товаром, з якого взяв машинку для стрижки «Magio» MG-591/580, закупівельною вартістю 389 гривень 90 копійок. Однак дії ОСОБА_3 були помічені свідком ОСОБА_8 , яка висловила вимогу останньому припинити свої дії.

В свою чергу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії помічені та мають відкритий характер, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна вчиненого повторно та діючи відкрито для оточуючих, зберігаючи при собі викрадене майно, направився до виходу вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите заволодіння чужого майна вчинений повторно, чим завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_7 » у розмірі 389 гривень 90 копійок.

Крім того, 01.12.2021 року, приблизно о 18 годині 17 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2, побачив стелажі із товаром: фен «Grunhelm» GHD-580 2100 Вт, закупівельною вартістю 299 гривень 99 копійок та вирівнювач для волосся «Grunhelm» GHS-715T 2 в 1, закупівельною вартістю 279 гривень 90 копійок, що належить ФОП « ОСОБА_7 ».

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до полиці з товаром, з якої взяв: фен «Grunhelm» GHD-580 2100 Вт, закупівельною вартістю 299 гривень 99 копійок та вирівнювач для волосся «Grunhelm» GHS-715T 2 в 1, закупівельною вартістю 279 гривень 90 копійок, та заховав під куртку. Після цього направився до виходу вказаного магазину.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 зберігаючи викрадене майно при собі, вийшов з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_7 » у розмірі 579 гривень 89 копійок.

Крім того, 05.12.2021 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , побачив стелажі із товаром: дрель пневматичну «DNIPRO-M PD-70», закіпівельною вартістю 834 гривень 75 копійок (без ПДВ), що належить ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М».

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до полиці з товаром, з якої взяв: дриль пневматичну «DNIPRO-M PD-70», вартістю 834 гривень 75 копійок (без ПДВ), та заховав за комір куртки. Після цього направився до виходу вказаного магазину.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 , зберігаючи викрадене майно при собі, вийшов з магазину «Дніпро-М», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» у розмірі 834 гривень 75 копійок.

Крім того, 06.12.2021 року, о 16 годині 27 хвилин, ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

В цей самий момент, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення товару з полиць вищевказаного магазину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють його злочинних намірів, підійшов до стелажів з товарами, звідки взяв машинку для стрижки «Magio» MG-591/580, закупівельною вартістю 389 гривень 90 копійок (без ПДВ), та заховав вищевказану річ під комір власної куртки. Після чого направився до виходу із вищевказаного магазину.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів ОСОБА_3 , зберігаючи під курткою взятий ним товар, та не маючи на меті оплачувати його, не виконав усі дії, які вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, при цьому оминувши касову зону, направився до виходу з магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме через те, що був зупинений працівницею вищевказаного магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався завдати матеріального збитку ФОП « ОСОБА_9 » у розмірі 389 гривень 90 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані злочини, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно, протягом 2021 року він вчиняв крадіжки та грабежі речей, вказаних в обвинувальному акті, оскільки мав скрутне матеріальне становище та борги. До затримання неофіційно працював. Має малолітню сестру на утриманні, яка на даний час проживає з батьком, оскільки його мама померла від тяжкого захворювання поки він знаходився під вартою. Раніше він гарно вчився, отримував подяки та нагороди, що просить врахувати при призначенні покарання, оскільки розкаюється у вчиненому, зробив для себе висновки і більше ніколи не порушить закон.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»; досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним (справа «Ізмайлов проти росії», «Бакланов проти росії», «Фрізен проти росії»).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цих злочинів, суд виходить із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочинів, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, - раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має малолітню сестру, молодий вік обвинуваченого, відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, відсутність претензій з боку потерпілих, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, а також конкретні обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва від 03.02.2023 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, який було змінено ухвалою Київського апеляційного суду від 22.06.2023 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що дані злочини вчинено ОСОБА_3 до ухвалення відносно нього вироку Деснянського районного суду м.Києва від 03.02.2023 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 21.11.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень. Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, даний вирок слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст.131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення - з 08.12.2021 року.

Цивільний позов та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 03.02.2023 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 22.06.2023 року, та даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 21.11.2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень, відповідно до ч.3 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 08 грудня 2021 року, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Матеріали кримінального провадження №0003418 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/21376/21.

Речові докази: шість оптичних DVD-R диски, які знаходяться в матерыалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити потерпілим. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1