Справа № 134/1820/17
Провадження №11-кп/801/830/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000397, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.11.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2023 року про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2023 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінчення строків давності.

Звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього в цій частині, закрито.

Продовжено судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в загальному порядку.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасовано.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме : мобільний телефон марки "Huawei Honor 4C" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 з картою мобільного оператора "Київстар" - НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (на даний час відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області), повернуто потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави в особі Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За змістом ст. 49 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_8 , згідно з нормами ст. 12 КК є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 , в кінці жовтня місяця 2017 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час минув встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п`ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про зміну ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2023 року. Просить процесуальні витрати в сумі 395 гривень 48 копійок, понесені Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України за проведення експертизи, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, під час розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінчення строків давності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Згідно вироку суду з обвинуваченого ОСОБА_8 стягнуто на користь держави витрати за проведення експертизи № 1135 від 23 листопада 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000397 наданої Вінницьким науково - дослідним експертно - криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України становить 395 гривень 48 копійок.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складається із витрат на правову допомогу; витрат пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадження за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Це положення відповідає приписам ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», а також ч. 2 ст. 122 КПК України.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі ухвалення щодо неї обвинувального вироку, або залучення експерта саме стороною захисту.

Оскільки, судом першої інстанції ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 395, 48 гривень, відповідно не підлягають стягненню ОСОБА_8 та покладаються на державу.

Саме до таких висновків щодо вирішення питання стягнення судових витрат у справах про звільнення особи від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №203/241/17.

За таких обставин, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2023 року про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, змінити через істотні порушення кримінального процесуального закону.

У резолютивній частині ухвали вказати, що процесуальні витрати в сумі 395 гривень 48 копійок, понесені Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України за проведення експертизи, віднести на рахунок держави.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: