Справа № 496/4978/23
Провадження № 1-кс/496/1486/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання заступника начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 11.07.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 11.07.2023 близько 22:04 годин, біля р. Шпаково, у с. Яськи, на території Яськівської сільської громади Одеського району, Одеської області невстановленою особою здійснено незаконний вилов водних живих біоресурсів: сом - 4 шт. (ЄО-10636). 11.07.2023 року у період часу з 23:33 по 23:43 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Яськи, біля річки Шпаково, координати широта 46.4797, довгота 30.0770, заступником начальника СД Одеського РУП №2 ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено лодку каюк - 1 шт., каністру металеву - 1 шт, вісло - 1 шт., підсак - 1 шт., сітку для риби - 1 шт., біоресурси, а саме рибу сом у кількості 4 шт. 12.07.2023 року у якості свідків допитано працівників прикордонної служби України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що під час несення служби почули звук мотору та пішли на нього. По прибутті на місце звідки лунав звук, вони побачили пришвартований човен, неподалік від нього автомобіль всередині якого знаходився лодочний мотор, та біоресурси, а саме риба сом у кількості 4 шт. Біля машини знаходилися весло, металева каністра, підсак та сітка для риби. 12.07.2023 року постановою заступника начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, заступник начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання заступник начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови заступника начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про визнання та залучення в якості речових доказів, лодку каюк - 1 шт., каністру металеву - 1 шт., вісло - 1 шт., підсак - 1 шт., сітку для риби - 1 шт., біоресурси, а саме рибу сом у кількості 4 шт., визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000205 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На підставі викладеного, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на лодку каюк - 1 шт., каністру металеву - 1 шт., вісло - 1 шт., підсак - 1 шт., сітку для риби - 1 шт., біоресурси, а саме: рибу сом у кількості 4 шт., вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Яськи, біля річки Шпаково, координати широта 46.4797, довгота 30.0770, із застосуванням заборони користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1