Справа №750/7913/22
Провадження №1-кс/750/2682/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 20.11.2022, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчому судді Деснянського районного суду м Чернігова надійшло клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_5 для розгляду вказаного вище клопотання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 вже направлено до Бахмацького районного суду Чернігівської області, під час досудового розслідування даного кримінального провадження суддя ОСОБА_5 вже приймала участь у справі, обирала відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому немає права приймати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про проведення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі та участі його підзахисного, заяву підтримує, просить її задовольнити. Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі, просить відмовити в задоволенні такої.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності обвинуваченого, захисника обвинуваченого та прокурора.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 20.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

20.11.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.11.2022відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.12.2022 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

17.03.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 продовжено строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом цілодобово, строком до 20.05.2023.

05.05.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000294 від 20.11.2022, стосовно ОСОБА_3 направлено для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжним, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання.

Отже, заявлені стороною обвинувачення у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підстави щодо неможливості розгляду нею клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 20.11.2022 не знайшли свого підтвердження, обставин, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 76 КПК України - відсутні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 176, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 20.11.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1