Справа № 524/4861/22
Провадження №1-в/524/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання т.в.о. начальника Олександрійського РВ № 2 філії ДУ « Центр пробації» в Кіровоградській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2023 року до суду звернулась Т.в.о. начальника Олександрійського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 . В якому просять відповідно до ст.. 71 КК України, ст.. 537 КПК України, ст.. 539 КПК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2020 року до вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2023 року.

Вказавши, що на обліку Олександрійського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області перебуває громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.06.2020 року засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ст.. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася направила до суду клопотання в якому просила задовольнити заяву та розгляд справи проводити без її участі.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

У відповідності із частиною 4 статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

Згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.03.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 185, ст.. 75, 76 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

При призначенні покарання вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2023 року не була врахована судимість ОСОБА_4 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2020 року.

Згідно п. 11 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Пунктом 2 ч.2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого п. 11 ч. 1ст. 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у випадках вчинення особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, нового злочину після закінчення іспитового строку суди повинні долучати до справи копію судового рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього. Якщо таке рішення не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків.

Згідно з роз`ясненнями, що викладено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 року, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Згідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2020 року іспитовий строк встановлений цим судом закінчився 15.06.2021 року.

Згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.03.2023 року ОСОБА_4 засуджений за злочин вчинений 26.07.2022 року , тобто після закінчення іспитового строку встановленого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2020 року.

Матеріали подання не містять доказів того , що станом на 14.03.2023 року існувало судове рішення про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2020 року, покарання.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання т.в.о. начальника Олександрійського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючисьст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника Олександрійського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області .

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_1