ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/833/23 Справа № 229/4228/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 00000197 за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 20 травня 2021 року у період часу приблизно з 17-50 год. до 20-00 год. ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 разом з малолітнім сином Ярославом гуляли в м. Дружківка Донецької області та вживали алкогольні напої, після чого повернулись додому за адресою: АДРЕСА_1 . В той же день, тобто 20 травня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин у ОСОБА_8 за невстановлених судом обставин виникла особиста неприязнь до ОСОБА_9 , в результаті якої у нього сформувався злочинний умисел, спрямований на її умисне вбивство. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись у дворі будинку за вищевказаною адресою, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 наніс останній невстановленим судом способом не менше 16 ударів по голові, тулубу та кінцівкам, спричинивши тим самим їй наступні тілесні ушкодження: шість забитих ран тім`яно-потиличної області волосистої частини голови з масивними крововиливами в м`які покрови, відкритий перелом основи та склепіння черепу, множині синці з припухлостями і синці з осадженням обличчя, перелом кісток носу, забита рана правої вушної раковини з синцем, забита рана верхньої губи з синцем і припухлістю, травматичний субдуральний крововилив в тім`яно-потилично-скроневих областях та субарахноїдальний крововилив в тім`яних областях обох півкуль головного мозку, які знаходяться на базальній поверхні, крапкові крововиливи в речовину головного мозку, садно задньої поверхні шиї, синець правого плеча, синець правого передпліччя, синці тильної поверхні лівої кисті, клапотьподібна рана третього пальця лівої кисті, в результаті чого ОСОБА_8 померла на місці негайно. Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа відкрита травма голови і обличчя, що супроводжувалася переломом кісток склепіння і основи черепа, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, крововиливами в речовину головного мозку і шлуночки, набряком мозку.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вважає, що судом не надано належної оцінки показанням свідків, не встановлено мотив скоєння злочину та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень. Суд не звернув увагу на порушення порядку отримання компакт-диску Verbatim DVD+R 4.7 Gb з аудіо файлами та помилково визнав його допустимим доказом. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вбивства ОСОБА_9 , а суд визнаючи обвинуваченого винним, не дотримався стандарту доведеності вини поза розумним сумнівом.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалити новий вирок, яким формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України в частині зазначення мотиву та способу вчинення кримінального правопорушення викласти в редакції, зазначеній в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням від 16.12.2021 року. Вважає рішення суду невмотивованим. Зазначає, що суд надав невірну оцінку доказам, дослідженим під час розгляду справи. Вказує, що суд не надав належної оцінки мотиву злочину, зазначеному в обвинувальному акті та безпідставно змінив його. Суд дійшов помилкового висновку про необхідність виключення з формулювання обвинувачення способу вчинення вбивства, чим фактично змінив обвинувачення без належного обґрунтування.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частино 1 ст. 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У разі визнання особи винуватою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині рішення, окрім іншого, повинен зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд першої інстанції зазначених вимог не дотирмався в повній мірі, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні вбивства за наступних обставин: 20 травня 2021 року приблизно у 20 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , споживали спиртні напої. В процесі вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 направилась до туалету, який розташований на подвір`ї вищевказаного домоволодіння. В той же день, тобто 20 травня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилині ОСОБА_8 направившись до дружини спитав, чи все в неї добре, побачив, що остання розмовляла з кимось по мобільному телефону, вирішивши що його дружина розмовляла з коханцем, на грунті ревнощів почав сварку з дружиною. Далі, 20 травня 2021 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на грунті ревнощів до дружини почав наносити удари рукою зігнутою у кулак та ногами (не менше 10 ударів) по голові, тулубу та кінцівках. Далі взявши до рук цеглу, яка знаходилась неподалік від нього, наніс цеглою не менше 6 ударів по голові, тим самим спричинив тілесні ушкодження не сумісні з життям, тим самим спричинивши смерть ОСОБА_9 .

Разом з цим, при викладенні обвинувачення визнаного доведеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлений органами досудового розслідування мотив не підтверджується дослідженими доказами та зазначив інший мотив раптово виниклі неприязні стосунки. Крім того, надаючи оцінку доведеності способу вчинення ОСОБА_8 злочину, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений наніс потерпілій невстановленим судом способом не менше 16 ударів по голові, тулубу та кінцівкам.

При цьому, суд не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, в ході проведення слідчого експерименту 21.05.2021 року ОСОБА_8 в присутності захисника розказав та показав на місці про обставини скоєного кримінального правопорушення, а саме про те, що вони із дружиною 20.05.2021 року повернулися додому за адресою: АДРЕСА_1 , ввечері, на початку 9-ої години, а години через 2-3 дружина пішла в туалет, та вказав на туалет, що розташований на вулиці в кінці подвір`я. Далі ОСОБА_8 пояснив, що хвилин через 10-15 він вийшов та побачив, що його дружина сховала в туалеті телефон та нічого не показувала. Пройшовши стежкою вздовж подвір`я та трохи праворуч він вказав на туалет та саму кришку, де з його слів лежав телефон. Після чого, як пояснив ОСОБА_8 , дружина вийшла з туалету та штовхнула його, він покликав її додому, вона штовхнула його ще раз. Після цього з другої спроби він вихопив у неї з рук телефон. Далі він пройшов на місце перед туалетом, де складена цегла та пояснив, що дружина стояла на цьому місці (ближче до цегли). Він, знаходячись поруч на стежці, рази 3-4 вдарив її обома руками (при цьому вказав спосіб нанесення ударів обома руками навідмаш), від чого вона впала та потім встала. Він штовхнув її руками в область грудної клітини, вона впала ( ОСОБА_8 вказав на місце падіння: між цеглою та стежкою) та почала хрипіти, після чого він викликав швидку. Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2021 року зафіксовано загальну обстановку на місці вчиення злочину, виявлено та оглянуто труп потерпілої та вилучено ряд змивів, в тому числі цеглину, рясно вкриту та просякнуту речовиною бурого кольору. Відповідно до висновку експертизи №116 від 01.07.2021 року при експертизі трупу ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: шість забитих ран тім`яно-потиличної області волосистої частини голови з масивними крововиливами в м`які покрови, відкритий перелом основи та склепіння черепу, множинні синці з припухлостями і синці з осадженням обличчя, перелом кісток носу, забита рана правої вушної раковини з синцем, забита рана верхньої губи з синцем і припухлістю, травматичний субдуральний крововилив в тім`яно-потилично-скроневих областях і субарахноїдальний крововилив в тім`яних областях обох півкуль головного мозку, які заходять на базальні поверхні, крапкові крововиливи в речовини головного мозку; садно задньої поверхні шиї, синець правого плеча, синець правого передпліччя, синці тильної поверхні лівої кисті, клапоть-подібна рана третього пальця лівої кисті. Ушкодження голови і обличчя оцінюються в сукупності, і мають ознаки (небезпека для життя) тяжких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження утворилися за життя або в момент настання смерті (окрім синця правого плеча і правої молочною залози, які утворилися за декілька діб до смерті), від багатократних (на волосистій частині голови не менш 6, на обличчі не менш 10 дій тупим предметом або предметами з такими ж властивостями. Ушкодження волосистої частини голови утворилися від не менше чим шести, а обличчя не менш чим трьох ударних дій тупими предметами, найвірогідніше, що мають ребра і площину. Такими предметами (предметом) могли бути якісь цегли, металеві арматури, що мають ребра і площину. Встановити конкретніші індивідуальні ознаки діючих предметів не представляється можливим, але не виключено, що таким предметом була цеглина. Масивність, множинність, характер і локалізація ушкоджень голови і обличчя в різних площинах, унеможливлює їх утворення при падінні з положення стоячи і ударі головою або обличчям об тупі предмети або площину. Відповідно до висновку експертизи №50/21-ц від 01.07.2021 року при судово-медичній експертизі плям бурого кольору на цеглині знайдена кров та клітини особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген А з ізогемаглютиніном анти-В, на клітинах - антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отже, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров та клітини на цеглині походить від жінки з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . Відповідно до висновку експертизи №116/2 від 09.07.2021 року при експертизі трупа ОСОБА_9 , яка частково дублює висновок експертизи №116 від 01.07.2021 року якісь окремі з множинних синців з припухлостями обличчя, садно задньої поверхні шиї, синець правого плеча, синець правого передпліччя, синці тильної поверхні лівої кисті могли утворитися за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту за його участі. Тобто від декількох ударів долонями рук по обличчю і подальшому падінні на газон. Інші ушкодження, у тому числі ушкодження голови і обличчя, які привели до смерті, не знайшли свого відображення в обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту за його участі. ОСОБА_8 був обстежений судово-медичним експертом 21.05.2021 року, під час обстеження у нього були виявлені тілесні ушкодження: садно лівого ліктьового суглобу і садна правої кисті, які могли утворитись за декілька днів до освідування, тобто неможливо виключити той факт, що ці тілесні ушкодження ОСОБА_8 міг отримати під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за день до цього.

Однак, суд не надав належної оцінки вказаним доказам та дійшов передчасного висновку про необхідність виключення з формулювання обвинувачення способу вчинення вбивства ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є неповнота судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 411 цього Кодексу судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судова колегія не погоджується з доводами прокурора про необхідність ухваленням апеляційним судом свого вироку, оскільки зазначені доводи не ґрунтуються на вимогах ст. 420, 421 КПК України.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції з урахуванням вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, виключити суперечності та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції із зазначених вище обставин, колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі доведення його винуватості у вчинені злочину, конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків не можливе при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника та прокурора задовольнити частково.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11 листопада 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді