Справа № 754/9546/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001888 від 19.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що Деснянською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001888 від 19.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 8, незаконно заволодів автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чим завдав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значної майнової шкоди.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що 04 жовтня 2021 року вона придбала у громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , видана ВГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві 05.02.2010 р., безстроково, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , зареєстрованого ТСЦ 8044 04.08.2018 р., транспортний засіб марки TOYOTA, моделі RAV 4, тип ТЗ загальний легковий загальний універсал-В, 2011 року випуску, шасі (кузов, рами) № НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

В рахунок оплати за придбаний автомобіль нею було передано ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) доларів США, на підтвердження чого вона отримала від ОСОБА_6 власноручно написану ним розписку, натомість, ОСОБА_6 передав їй свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , нотаріально посвідчену довіреність на володіння, користування і розпорядження (продаж) належного йому автомобілю та два комплекти ключів.

В силу певних життєвих обставин в грудні 2021 року вона прийняла рішення продати належний їй автомобіль, з метою чого поширила інформацію про це серед китайської діаспори в Україні.

12.01.2022 року до потерпілої звернувся громадянин Китайської народної республіки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (абонентський номер НОМЕР_7 ), який виразив намір придбати належний мені автомобіль. З даним чоловіком вона познайомилася на території ринку «Троєщина» (Деснянський район), оскільки він є постійним покупцем спецій у сусідній від її чоловіка торгівельному місці.

Того ж дня, з метою огляду автомобіля та перевірки його технічний стан ОСОБА_4 приїхав в район ринку «Троєщина» (вул. Електротехнічна, 2а, м. Київ), на якому чоловік потерпілої винаймає торгівельне місце. Після огляду автомобіля ОСОБА_4 повідомив, що має бажання купити цей автомобіль, так як його влаштовує вартість і технічний стан, при цьому попросив надати йому можливість особисто проїхати за кермом. На той час, чоловік потерпілої був зайнятий на ринку продажем товарів і не міг відлучитися від торгового місця, а потерпіла не хотіла сідати в автомобіль з чужим чоловіком з особистих міркувань, тому надала ОСОБА_4 один комплект ключів і дозволила йому поїздити біля ринку. Хуанг Ченчонг був відсутній близько двох годин по часу, що викликало хвилювання в потерпілої, тому вона неодноразово телефонувала йому на абонентський номер, яким він користується, проте останній не відповідав. Згодом він повернувся на зазначеному автомобілі, на якому були явні та видимі пошкодження, і повідомив, що під час поїздки він потрапив у ДТП, внаслідок чого пошкодив авто. При цьому місце ДТП він не повідомив.

У ході бесіди з ОСОБА_4 з приводу вказаного ДТП, вони домовилися з ним про те, що оскільки він не має повної суми на купівлю автомобіля і сам планував домовитися про розстрочку оплати за автомобіль, він спочатку мав оплатити за ремонт та фарбування зазначеного вище авто, а потім вже купити відремонтований автомобіль.

При цьому ОСОБА_4 запевнив потерпілу, що за власний рахунок організує виконання ремонтних робіт за околицями Києва, оскільки у нього є там знайомі, які надають такі послуги і він організує ремонт як для себе. Він обіцяв потерпілій, що ремонт буде зроблений протягом тижня. При передачі автомобіля ОСОБА_4 для виконання ремонту, йому потерпілою був переданий один комплект ключів від автомобіля.

Однак, у подальшому в обіцяні строки ОСОБА_4 автомобіль не відремонтував та й сам транспортний засіб потерпілій не повернув. У відповідь на її телефонні дзвінки щодо повернення автомобіля він відповідав, що ось-ось все відремонтує. Пізніше він почав обіцяти, що вже готовий викупити автомобіль, проте ОСОБА_4 з`явився на відремонтованому автомобілі лише 26.02.2022 року, після початку війни на території України.

При зустрічі, яка відбувалася 26.02.2022 в обідній час, за адресою: м. Київ, Драйзера, 8 (на парковці біля «Макдональдс»), у присутності чоловіка потерпілої, ОСОБА_4 просив її надати йому можливість евакуювати свою сім`ю на належному потерпілій автомобілі в складі евакуаційної колони та пообіцяв повністю розрахуватися після виїзду за кордон. Так як у цей час посольство Китайської народної республіки поширило інформацію серед громадян КНР про створення евакуаційної колони для бажаючих покинути територію України громадян КНР, яку представники посольства мали супроводжувати до кордонів України, потерпіла задовольнила його прохання та для можливості безперешкодно рухатися на автомобілі через блок пости в складі евакуаційної колони та перетину кордону, особисто передала ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , але залишила в себе другий комплект ключів.

02.03.2023 у місці формування евакуаційної колони, а саме: на кільцевій дорозі в районі «Теремки» у м. Києві, Хуанг Ченчонг не з`явився та перестав виходити на зв`язок. При цьому він зник разом із автомобілем потерпілої і з того часу місцезнаходження авто не було відоме.

09.04.2022 потерпіла разом із родиною повернулася з евакуації на територію України, і протягом року намагалась знайти або зв`язатися з ОСОБА_4 , але всі зусилля були марними. При цьому остання зазначила, що його абонентський номер НОМЕР_7 весь час був поза зоною досяжності.

У подальшому, зрозумівши, що самостійно вона не зможе знайти ні ОСОБА_4 , ні своє авто, 14.12.2022 вона звернулася до Адвокатського Об`єднання «ВІКО» за правовою допомогою. Під час спілкування з адвокатом ОСОБА_7 останній стало відомо, що ОСОБА_4 розпорядився без її відома належним їй транспортним засобом марки TOYOTA, моделі RAV 4 та продав його без належних повноважень (документів) для цього третім особам.

Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій майнову шкоду у великих розмірах, оскільки завдані збитки складають орієнтовно 590 000,00 гривень (що еквівалентно 14 500 доларів США середня вартість такого автомобіля на ринку України станом на кінець 2021 року до початку війни на території України).

12.07.2023 у період часу з 17 години 48 хвилин до 17 години 55 хвилин проведено огляд на відкриті ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Виставкова, біля будинку № 12, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyotа Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Крім того, 12.07.2023, у період часу з 21 години 31 хвилини до 21 години 36 хвилин, було проведено додатковий огляд автомобіля марки «Toyotа Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , за адресою: місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 20-Б, в ході якого автомобіль поміщено до штрафмайданчика, опечатано, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 та 1 брелок ключа від зазначеного автомобіля, які поміщено до спеціального пакету WAR 0037223 та опечатано у присутності всіх учасників.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який має у власності автомобіль «Toyotа Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . У вищезазначеного чоловіка свідок періодично бере у користування вищезазначений автомобіль у користування. Так, останній раз, ОСОБА_8 взяв у користування вищезазначений автомобіль 09.07.2023 та поїхав на ньому до міста Києва по власним справам.

12.07.2023 він рухався по вулиці Виставковій, міста Києва та був зупинений нарядом патрульної поліції поблизу будинку 12, вищезазначеної вулиці, після чого слідчим вищезазначений автомобіль було вилучено.

Власником автомобіля марки «Toyotа Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , є фізична особа: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 20.10.2022.

На момент проведення огляду «Toyotа Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

На даний час транспортний засіб «Toyotа Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зберігається на спеціальному майдані тимчасового утримування транспортних засобів, що за адресою: місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 20-Б, який був вилучений 12.07.2023 під час огляду місця події.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 12.07.2023 року, автомобіль марки ««Toyotа Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

Клопотання розглядається у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику власника майна.

В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та одночасно вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

З наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що прокурор просить накласти арешт, на майно третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону :

п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,

п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,

п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб,

п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ч. 5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ч. 4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурор у клопотанні просить застосувати арешт з метою збереження речових доказів.

Власником автомобіля марки «Toyotа Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , є фізична особа: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні речі, а саме: автомобіль марки ««Toyotа Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , відповідають передбаченим законом критеріям, оскільки вони відповідають вимогам, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є речовими доказами.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001888 від 19.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль «Toyotа Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1