ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2261/22

Провадження № 11-кп/4820/468/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року за № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Славута, Хмельницької області, з повною середньою освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_9 , не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

За вироком суду, ОСОБА_6 , що він 30.10.2022 року близько 22.00 години, знаходячись в диспетчерській кімнаті таксі «VIP» за адресою: АДРЕСА_2 , розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_10 .

В ході даного конфлікту ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому кулаком правої руки один удар в область лівої частини обличчя.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця та забійної рани ділянки лівого ока, які згідно з висновком експерта відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Захисник ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі стверджує, що вирок суду ухвалений з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності. Вказує, що суд припустився невірного тлумачення показів обвинуваченого, який насправді заперечує нанесення удару кулаком в обличчя потерпілого, а також не взяв до уваги показання свідків в процесі судового розгляду, які вказали, що не бачили нанесення ОСОБА_6 удару кулаком в обличчя ОСОБА_10 , не дав їм правової оцінки, що є підставою для скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого, його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин у провадженні та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам кримінального провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що досудове розслідування, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами в провадженні проведено без з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у провадженні, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Зокрема, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_6 не заперечував та ствердив обставини конфлікту з потерпілим у вечірню пору доби 30.10.2022 в диспетчерській кімнаті, штовхану з останнім, однак викладав свою версію подій.

Потерпілий ОСОБА_10 , в процесі судового розгляду прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка в процесі конфлікту з ним у вечірню пору 30.10.2022 року, наніс йому один удар кулаком правої руки в ліве око.

Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами провадження, стверджуються обставини конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, після якого в потерпілого ОСОБА_10 була розсічена брова та текла кров.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення об`єктивно стверджується даними висновку судово-медичної експертизи № 167 від 02.12.2022 року стверджується, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та забійної рани ділянки лівого ока, які спричинені локальною ударною, травматичною дією тупого твердого предмету, які могли виникнути внаслідок одноразової травматичної дії. За властивостями давності виникнення вказані тілесні ушкодження можуть відповідати часу події - 30.10.2022. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості. Характер та локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_10 не відповідають механізму виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту, могли виникнути від дії кулака руки.

Із змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2022, за участі потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_10 , із застосуванням відео зйомки, що виключало вчинення на нього будь якого тиску та примусу, в деталях вказав місце, спосіб та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Змістом висновку за результатами додаткової експертизи № 172 від 14.11.2022 року стверджується, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді синця та забійної рани лівого ока за їх властивостями, локалізацією та механізмом виникнення відповідають обставинам події на які вказує потерпілих, тобто їх спричинення ОСОБА_6 внаслідок нанесення удару кулаком в обличчя.

Проаналізувавши висновки судово-медичних експертиз в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, спричинені внаслідок нанесення обвинуваченим удару кулаком, оскільки це повністю узгоджується з належними, об`єктивними, вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

Сукупність всіх вказаних обставин вчинення правопорушення, спосіб, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, поведінка обвинуваченого і потерпілого, що передувала події, вказують про цілеспрямовані, обдумані та умисні дії обвинуваченого спрямовані на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість порушення кримінального провадження та засудження ОСОБА_6 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником не надано.

Більше того, дані твердження ОСОБА_6 та його захисника були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Про належність показань потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо фактичних обставин провадження стверджують ті дані, що останні повідомляли такі деталі вчинення кримінального правопорушення, які могли бути відомі виключно безпосереднім очевидцям.

Більше того потерпілий ОСОБА_10 задовго до отримання висновку експерта давав послідовні показання, які повністю узгоджуються між собою, в яких викривав ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі щодо механізму та характеру утворення тілесних ушкоджень, способу їх нанесення, що виключає оговорення обвинуваченого останнім.

Ні обвинувачений, ні його захисник не вказали конкретно, у чому полягає неправильність досудового розслідування та судового розгляду. Зазначені в твердженнях обвинуваченого обставини в повному обсязі перевірені судом в установленому законом порядку під час з`ясування обставин провадження і перевірки їх доказами. При ухваленні вироку, суд дав належну оцінку доказам у провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями захисника, що обвинувачення ґрунтується виключно на показаннях потерпілого, оскільки його ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами досудового розслідування, досліджених та перевірених судом доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів слідчих дій, висновках експерта, які підтверджують показання потерпілого ОСОБА_10 та спростовують твердження обвинуваченого.

Колегія суддів відхиляє твердження обвинуваченого, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілому, оскільки такі повністю спростовуються показаннями потерпілого та висновками судово-медичних експертиз, які узгоджуються між собою, відповідно до яких, характер та локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_10 не відповідає механізму виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту, могли виникнути від дії кулака руки, відповідають обставинам події в показах потерпілого, відображені в протоколі та відеозаписі слідчого експерименту від 14.11.2022.

На переконання колегії суддів, як органами досудового розслідування так і судом у встановленому законом порядку були вжиті та проведені всі належні заходи щодо визначення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано.

Ставлячи питання про скасування вироку, обвинувачений та його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 органами досудового розслідування та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений заперечував свою вину у скоєні кримінального правопорушення, в той час, як суд вказав, що він її визнає, жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_6 та доведеність його вини. Оскільки його у вчиненні кримінального правопорушення стверджується об`єктивними, вищенаведеними доказами у їх сукупності,.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить не тільки із встановленої ст. 50 КК України його мети - кари, а й з надання можливості обвинуваченому виправитись та запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції дотримався загальних вимог встановлених законом, в тому числі передбачених ст. 65 КК України та визначив таке з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особи обвинуваченого.

Зокрема, судом взято до уваги те, що ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, позицію потерпілого, який не заперечував щодо призначення покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, в межах санкції інкримінованого йому кримінального проступку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3