ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1485/23 Справа № 201/5681/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року про арешт майна,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , про арешт майна задоволено та в рамках кримінального провадження №0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України накладено арешт на основний картковий рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) з поточною карткою НОМЕР_3 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для кореспонденції : м. Дніпро вул. Набережна буд. 30.

Зупинено видаткові операції по на основний картковий рахунок НОМЕР_1 з поточною карткою НОМЕР_3 , за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , які є засновниками ТОВ «Данапріс Трейд» () за попередньою змовою з працівниками цього ж підприємства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння майном, а саме грошима ФОП ОСОБА_14 , шляхом обману та зловживання довірою, із корисливих спонукань та з метою особистої наживи, в період часу з 11 січня по 14 серпня 2022 року на території АДРЕСА_1 , під приводом ведення спільного бізнесу з продажу міжкімнатних дверей ФОП ОСОБА_15 на території м. Львову та Львівської області, отримали від останнього замовлення на виготовлення 96 міжкімнатних дверей, при цьому ОСОБА_14 перерахував на вимогу ТОВ «Данапріс Трейд» аванс, як гарантію покупки товару у розмірі 658 153,00 грн на карткові рахунки вказаних працівників ТОВ «Данапріс Трейд».

Реалізуючи свій злочинний намір, вищевказані працівники ТОВ «Данапріс Трейд», зловживаючи довірою ОСОБА_14 , яка полягала у використанні ними довірливих відносин з останнім, заснованих на знайомстві та спільному веденні бізнесу, побудові цивільно-правових відносин в інтересах потерпілого, в період з 13 липня 2022 по 14 серпня 2022 року повідомили ОСОБА_14 про припинення з ним співпраці по продажу міжкімнатних дверей та запевнили, що виконають останнє його замовлення по виготовленню 96 міжкімнатних дверей, лише при стовідсотковій оплаті їх вартості на загальну суму 987 043,66 грн (з урахуванням авансу), які в подальшому будуть доставлені найманим ними перевізником до м. Львову, Львівської області.

ОСОБА_14 , будучи введеним в оману, добровільно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним та вигідним для нього, і що він зобов`язаний це зробити, перерахував на карткові рахунки грошові кошти у загальній сумі 987 043,66 грн.

Працівники ТОВ «Данапріс Трейд» запевнили ОСОБА_14 , що 13.08.2022 року вони відправлять вказані 96 міжкімнатних дверей їх перевізником до м. Львову, Львівської області, де потерпілий їх реалізує кінцевим покупцям, але вище вказані 96 міжкімнатних дверей не були привезені та потерпілому не передані. ОСОБА_14 деякий час намагався дзвонити працівникам ТОВ «Данапріс Трейд», з метою отримання пояснень, однак слухавку останні не підіймали.

Таким чином працівники ТОВ «Данапріс Трейд» за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_14 заволоділи його грошовими коштами в сумі 987 043,66 грн, чим заподіяли значну матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001773 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та здійснюється досудове розслідування групою слідчих.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним.

Не погодившись із рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , про арешт майна ОСОБА_6 ..

В обґрунтування зазначає, що ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, на думку захисника, мають виключно господарсько-правовий характер. На теперішній час органом досудового розслідування не встановлено суму матеріальних збитків, а потерпілим не підтверджено розмір завданих матеріальних збитків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розуміння вимог ст.132 КПК України не надав належних та допустимих доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст.94 КПК України належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Крім того, захисник зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено конкретні підстави та мета необхідності арешту майна.

Доводи поданої апеляційної скарги захисник підтверджує низкою судових рішень Європейського суду з прав людини. А саме справи: Іатрідіс проти Греції, Антріш проти Франції, Кушоглу проти Болгарії, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, Смирнов проти України, Нечипорук і Йонкало проти України.

Виходячи з вищенаведеного захисник зазначає про те, що слідчим суддею під час прийняття рішення не було враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для всіх учасників справи.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та заявник, будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`явилися, заявник про причини своєї неявки суд не повідомив, а прокурор подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання письмових доказів (які були предметом розгляду слідчим суддею) убачається, що 26 вересня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Потерпілими визнано ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .

В ході досудового розслідування встановлено, що вище вказані особи, з метою легалізації грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, перераховували їх з карткових рахунків та рахунків ФОП на рахунок ТОВ «Данапрійс Трейд» № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для кореспонденції : м. Дніпро вул. Набережна буд. 30.

Обсяг долучених до клопотання доказів, колегія суддів вважає таким, що не дає процесуальної підстави у розумінні ст.170 КПК України для накладення арешту на вилучене у майно, а саме основний картковий рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) з поточною карткою НОМЕР_3 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для кореспонденції : м. Дніпро вул. Набережна буд. 30, незважаючи на визнання його речовим доказом.

Зазначена у клопотанні слідчого та висловлена слідчим у судовому засіданні суду першої інстанції підстава для невизначених майбутніх процесуальних дій із арештованим майном та доведеність причетності ОСОБА_6 до вчинення нею злочину не відповідає вимогам КПК України та не може визнаватись підставою для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таких підстав у клопотанні слідчого не зазначено.

Апеляційні вимоги сторони захисту є слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді-скасуванню на підставі ст.422 КПК України, із постановою нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року,якою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , про арешт майна задоволено та в рамках кримінального провадження №0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України накладено арешт на основний картковий рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) з поточною карткою НОМЕР_3 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для кореспонденції : м. Дніпро вул. Набережна буд. 30 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001773 від 26.09.2022 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4