287/654/21
1-кс/279/1027/23

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження №287/654/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України.
Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, з тих підстав, що при визначенні підсудності даного кримінального провадження Коростенському міськрайонному суду Житомирської області не були враховані положення п.13 ст.31 КПК України.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід.
Вивченням матеріалів провадження та наведених у заяві про самовідвід підстав встановлено наступне.
Зазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні Олевського районного суду Житомирської області.
Відповідно до положень ст.31 ч.13 КПК України, у разі, якщо в суді першої чи апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Найбільш територіально наближеним до Олевського районного суду Житомирської області є Ємільчинський районний суд Житомирської області, який знаходиться на відстані 45 км, а не Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, який знаходиться на відстані 87 км, що майже вдвічі далі.
При цьому, як слідує зі змісту ухвали Житомирського апеляційного суду під час вирішення питання щодо визначення підсудності цього кримінального провадження можливість направлення кримінального провадження до вищезазначених судів навіть не розглядалась.
Метою передачі кримінального провадження зазначено забезпечення його оперативності.
Разом з тим, враховуючи навантаженість суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в якому справи призначаються вже на жовтень місяць 2023 року, оскільки станом на 04.07.2023 року на одного суддю в середньому перепадає 1398 справ, тому забезпечення оперативності розгляду провадження малоймовірно.
При цьому завантаженість на одного суддю Ємільчинського районного суду Житомирської області в декілька разів менше,
Частиною першою ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Викладені в заяві доводи про самовідвід суд вважає прийнятними, враховуючи, що при передачі вказаного провадження з Олевського районного суду Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області не були враховані положення ч.13 ст.31 КПК України, не були встановлені обставини, які виключають можливість розгляду даної справи найбільш територіально наближеним до Олевського районного суду Житомирської області суду судом, яким Коростенський міськрайонний суд Житомирської області не являється, що може створити у сторін сумніви щодо повноважності Коростенського міськрайонного суду Житомирської області як суду, визначеного законом, відсутності штучно створених факторів щодо надходження справи на розгляд саме до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
За таких обставин, зазначені суддею підстави для самовідводу є обгрунтованими, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя