Справа № 755/7089/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002220 від 16 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, з повною зальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону, у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , у невстановлений день, але не пізніше 16 березня 2019 року, отримала від особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, заздалегідь розфасований наркотичний засіб - метадон у великих розмірах, тим самим незаконно придбала з метою збуту 68 (шістдесят вісім) згортків, в яких знаходився наркотичний засіб у великих розмірах - метадон, масою 7,240 г.

16 березня 2019 року близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, та незаконно зберігаючи при собі з метою збуту наркотичний засіб - метадон у великих розмірах, була затримана працівниками поліції. Під час проведення її особистого обшуку в період часу з 16 години 55 хвилин до 17 години 20 хвилин було виявлено та вилучено 68 (шістдесят вісім) згортків, в яких знаходився наркотичний засіб - метадон у великих розмірах, масою 7,240 г, який ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту.

Згідно з висновком експерта № 11-2/1756 від 03 квітня 2019 року, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 0,299 г, 0,268 г, 0,286 г, 0,241 г, 0,238 г, 0,242 г, 0,249 г, 0,258 г, 0,274 г, 0,257 г, 0,265 г, 0,225 г, 0,252 г, 0,294 г, 0,253 г, 0,237 г, 0,258 г, 0,242 г, 0,229 г, 0,248 г, 0,275 г, 0,110 г, 0,233 г, 0,237 г, 0,257 г, 0,261 г, 0,251 г, 0,260 г, 0,265 г, 0,250 г, 0,247 г, 0,230 г, 0,270 г, 0,251 г, 0,265 г, 0,270 г, 0,308 г, 0,264 г, 0,243 г, 0,280 г, 0,245 г, 0,268 г, 0,247 г, 0,273 г, 0,284 г, 0,273 г, 0,261 г, 0,250 г, 0,247 г, 0,239 г, 0,268 г, 0,279 г, 0,190 г, 0,275 г, 0,226 г, 0,234 г, 0,244 г, 0,250 г, 0,244 г, 0,248 г, 0,251 г, 0,248 г, 0,251 г, 0,262 г, 0,262 г, 0,268 г, 0,260 г, 0,249 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) в наданих на дослідження речовинах становить 7,240 г.

Метадон (фенадон) згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є наркотичною речовиною.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичної речовини - метадон, у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 1,6 грама.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та показала (оголосила письмові показання), що 16 березня 2019 року приблизно о 14 годині вона виїхала з м. Бориспіль, де винаймала житло, та приїхала в м. Київ. Того ж дня приблизно о 15 годині на таксі приїхала в район лікарні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, де її затримали працівники поліції. Сторонніх осіб при затриманні не було, лише вона та працівники поліції, проте пізніше на місце прибули дві дівчини, на думку обвинуваченої, ззовні схожі на наркоманок. Після затримання на неї одягнули кайданки, в яких вона знаходилась весь час після фактичного затримання, зокрема, під час її особистого обшуку. До вказаного обшуку працівники поліції знайшли два пакетика, в яких містились по 34 маленьких запаяних пакетики, при цьому працівники поліції вимагали покласти вказані пакетики під її одяг, де вказані пакетики знаходились до моменту початку обшуку. Крім того, до початку обшуку на обвинувачену здійснювався психологічний тиск та погрози з боку працівників поліції, зокрема, обвинувачену змушували відмовитись від адвоката та змушували дати неправдиві показання щодо умислу на збут наркотичного засобу. Також, обвинуваченій працівниками поліції не були роз`яснені її права. Потім, приблизно о 16 годині 55 хвилин почався обшук обвинуваченої, після завершення якого її відвезли у відділок поліції, де її близько 4 годин тримали без проведення будь-яких слідчих дій, при цьому продовжували залякувати та погрожувати. Після чого, приблизно о 22 годині 20 хвилин слідчий Ліберда роз`яснив їй, в чому вона підозрюється та прийняв письмову відмову від безоплатного захисника, залучити платного адвоката не пропонував. У подальшому, коли разом з адвокатом ОСОБА_9 вона досліджувала матеріали кримінального провадження, їй стало відомо, що слідчий Ліберда через 30 хвилин після підписання нею письмової відмови від захисника, повідомив центр з надання безоплатної правової допомоги про необхідність залучення захисника. Крім того, в першочергових показаннях обвинувачена повідомляла працівникам поліції про те, що знайшла вказані пакетики біля станції метро «Бориспільська», після чого приїхала до лікарні. Наміру на збут наркотичних засобів у неї не було. Однак, працівників поліції такі показання не влаштували. Між тим, у протоколі затримання, який складався приблизно о 23 годині 20 хвилин, зазначено, що в обвинуваченої в ході особистого обшуку вилучено речовину, схожу на «метадон», який вона зберігала з метою збуту, однак у цьому ж протоколі вона письмово зазначила про те, що не погоджується з його змістом. У зв`язку з вказаною обставиною, в протоколі допиту від 16.03.2019 року, який проводився в період часу з 23 години 43 хвилини по 23 годину 50 хвилин, вона відмовилась надавати показання, однак до 26.04.2019 року її «зламали», а тому в протоколі допиту вона зазначила про те, чого не робила. Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 відмовилась відповідати на будь-які питання прокурора, захисника чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що в березні 2019 року, точної дати не пам`ятає, працюючи оперативним співробітником Управління поліції, відпрацьовувала інформацію стосовно «закладок» з наркотичними засобами на території лікарні разом із своїм напарником ОСОБА_12 . Патрулюючи територію лікарні, що розташована за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, помітила підозрілу особу і вони з напарником підійшли до неї. Вказана особа представилась ОСОБА_6 , при поверхневій перевірці якої, остання повідомила, що при ній знаходиться наркотичний засіб - «метадон». Одразу вони викликали працівників слідчо-оперативної групи, які пізніше, в ході особистого обшуку, за участі понятих, вилучили вказаний наркотичний засіб у ОСОБА_6 . Загалом було вилучено приблизно 68 пакунків із наркотичним засобом. Окрім цього, ОСОБА_6 повідомила, що вона мала намір залишати «закладки» з наркотичним засобом з метою його збуту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що в день події, точний час та дату не пам`ятає, була присутня в якості понятої при проведенні особистого обшуку обвинуваченої ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено приблизно 58 пакетів, але не впевнена, точну кількість не пам`ятає, із невідомим їй вмістом, як повідомили пізніше працівники поліції, то це був метадон. Вказанні пакетики були вилучені в її присутності, запаковані в пакет, який було підписано, інших предметів у обвинуваченої не вилучалось. В присутності свідка був відкритий один пакетик та зафіксовано його вміст, там знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Пізніше було складено протокол, який був підписаний нею, зауважень до нього учасники не мали. Про те, чи пропонували обвинуваченій залучити захисника, свідок не чула, в її присутності обвинувачена також не заявляла про необхідність залучення їй захисника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що в березні 2019 року, точний час та дату не пам`ятає, при перевірці інформації стосовно людини, яка займається збутом наркотичних засобів на території лікарні, що розташована за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, була затримана особа, яка представилась ОСОБА_6 , при поверхневій перевірці якої, остання повідомила, що при ній знаходиться наркотичний засіб - метадон. Була викликана слідчо-оперативна група, працівники якої пізніше, в ході особистого обшуку, за участі понятих, вилучили наркотичний засіб у ОСОБА_6 .

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з рапорту оперуповноваженого УПН ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 16.03.2019 року вбачається, що 16.03.2019 року о 15 годині за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26 було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої під час обшуку було виявлено 68 (шістдесят вісім) поліетиленових згортків чорного кольору з кристалоподібною речовиною світлого кольору («метадон»).

З протоколу особистого обшуку затриманої особи від 16 березня 2019 року та доданого до нього DVD-диску вбачається, що 16 березня 2019 року о 16 годині 55 хвилин, по вул. П. Запорожця, 26 в м. Києві, затримана ОСОБА_6 у присутності двох понятих, добровільно надала для вилучення два поліетиленових пакетики чорного кольору. В поліетиленовому пакеті № 1 знаходиться згорток чорного кольору, в якому проглядається кристалоподібна речовина білого кольору, в пакеті загалом знаходиться 35 (тридцять п`ять) пакетиків невеличкого розміру чорного кольору. У поліетиленовому пакеті № 2 знаходяться невеличкі пакетики світло-чорного кольору з аналогічним змістом в кількості 33 (тридцять три). В загальній кількості виявлено та вилучено 68 невеликих згортків чорного кольору. Дані невеликі поліетиленові згортки в кількості 68 штук вилучені, упаковані, в присутності понятих, поміщені в поліетиленовий файл, прошито, опечатаний відрізком паперу «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві». Також в лівій кишені куртки ОСОБА_6 виявлено запальничку, мобільний телефон «Айфон» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 та мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , з двома сім-картами № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 . Вказані телефони в присутності понятих запаковані в поліетиленовий пакет, упаковані належним чином, також виявлено дві сім-карти «Київстар» з № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №11-2/1756 від 03 квітня 2019 року та ілюстрованої таблиці до нього, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, масою 0,299 г, 0,268 г, 0,286 г, 0,241 г, 0,238 г, 0,242 г, 0,249 г, 0,258 г, 0,274 г, 0,257 г, 0,265 г, 0,225 г, 0,252 г, 0,294 г, 0,253 г, 0,237 г, 0,258 г, 0,242 г, 0,229 г, 0,248 г, 0,275 г, 0,110 г, 0,233 г, 0,237 г, 0,257 г, 0,261 г, 0,251 г, 0,260 г, 0,265 г, 0,250 г, 0,247 г, 0,230 г, 0,270 г, 0,251 г, 0,265 г, 0,270 г, 0,308 г, 0,264 г, 0,243 г, 0,280 г, 0,245 г, 0,268 г, 0,247 г, 0,273 г, 0,284 г, 0,273 г, 0,261 г, 0,250 г, 0,247 г, 0,239 г, 0,268 г, 0,279 г, 0,190 г, 0,275 г, 0,226 г, 0,234 г, 0,244 г, 0,250 г, 0,244 г, 0,248 г, 0,251 г, 0,248 г, 0,251 г, 0,262 г, 0,262 г, 0,268 г, 0,260 г, 0,249 г, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 0,299 г, 0,268 г, 0,286 г, 0,241 г, 0,238 г, 0,242 г, 0,249 г, 0,258 г, 0,274 г, 0,257 г, 0,265 г, 0,225 г, 0,252 г, 0,294 г, 0,253 г, 0,237 г, 0,258 г, 0,242 г, 0,229 г, 0,248 г, 0,275 г, 0,110 г, 0,233 г, 0,237 г, 0,257 г, 0,261 г, 0,251 г, 0,260 г, 0,265 г, 0,250 г, 0,247 г, 0,230 г, 0,270 г, 0,251 г, 0,265 г, 0,270 г, 0,308 г, 0,264 г, 0,243 г, 0,280 г, 0,245 г, 0,268 г, 0,247 г, 0,273 г, 0,284 г, 0,273 г, 0,261 г, 0,250 г, 0,247 г, 0,239 г, 0,268 г, 0,279 г, 0,190 г, 0,275 г, 0,226 г, 0,234 г, 0,244 г, 0,250 г, 0,244 г, 0,248 г, 0,251 г, 0,248 г, 0,251 г, 0,262 г, 0,262 г, 0,268 г, 0,260 г, 0,249 г, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону (фенадону) в наданих на дослідження речовинах становить 7,240 г, загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в наданих на дослідження речовинах становить 3,792 г. Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено».

Окрім цього, відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи за №9/82 від 29 березня 2019 року, у наданому на експертизу мобільному телефоні «Applе» моделі «А1429» код ІМЕІ НОМЕР_1 виявлено вміст телефонної книги, текстові повідомлення, журнал дзвінків, журнал перегляду веб-сторінок, повідомлення в мережі «Інтернет» у додатках «iMessage», «Viber», «WhatsApp», а також файли користувача, серед яких аудіофайли, відеофайли та графічні файли. Повідомлень в мережі «Інтернет» у додатках; «Facebook», «Telegram» не виявлено. У наданому на експертизу мобільному телефоні «Nokia» моделі «ТА-1034» коди ІМЕІ: НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 виявлено вміст телефонної книги, текстові повідомлення та журнал дзвінків. Журналу перегляду веб-сторінок, повідомлень в мережі «Інтернет» у додатках «Facebook», «iMessage», «Viber», «WhatsApp», «Telegram», а також файли користувача, серед яких аудіофайли, відеофайли та графічних файлів не виявлено. У SIM-карті з серійним номером (ICCID) НОМЕР_9 , яка знаходилась в телефоні «Aplе» моделі «А1429» виявлено вміст телефонної книги, текстові повідомлення, журнал дзвінків та абонентський номер НОМЕР_10 . У SIM-карті з серійним номером (ICCID) НОМЕР_11 , яка знаходилась в телефоні «Nokia» моделі «ТА-1034» виявлено вміст телефонної книги, текстові повідомлення, журнал дзвінків та абонентський номер НОМЕР_12 . У зв`язку з тим, що надана на експертизу SIM-карта мобільного зв`язку з серійним номером (ICCID) НОМЕР_13 , яка знаходилась в телефоні «Nokia» моделі «ТА-1034» заблокована PIN-кодом, провести дослідження її інформаційного вмісту не виявились можливим. Виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлах звітів: «Appel» моделі А1429.pdf», «Nokia» моделі ТА-1034.pdf», «SIM НОМЕР_9.рdf», «SIM НОМЕР_11 рdf», які записано з завершенням сесії на 1 (один) диск для одноразового запису формату «DVD», що додається до висновку експерта».

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, зважаючи на те, що сторони вільні у використанні своїх прав, допитавши обвинувачену, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

У той же час, суд критично ставиться до доводів сторони захисту про відсутність умислу на збут наркотичних засобів.

При цьому, суд враховує правові позиції Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 та від 03 липня 2018 року у справі № 482/498/15-к, згідно яких про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє або зберігає їх, тощо.

Отже, суд враховує те, що ОСОБА_6 придбала та зберігала при собі наркотичні засоби у великому розмірі, які були розфасовані в окремі пакети у кількості 68 штук, під час обшуку ОСОБА_6 не заперечувала факт зберігання наркотичних засобів з метою збуту, сама наркотичні засоби не вживає, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Під час допиту в судовому засіданні також не заперечувала щодо придбання та зберігання нею наркотичних засобів у великому розмірі, заперечивши лише умисел на їх збут.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_6 умислу на збут наркотичних засобів у великих розмірах.

У той же час, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про необхідність визнання недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони є працівниками поліції та є заінтересованими особами.

Так, відповідно до вимог ч. 7 ст. 97 КПК, у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Між тим, вказані свідки були допитані щодо обставин, очевидцями яких вони були безпосередньо, крім того, суду не були надані будь-які докази про їх особисту заінтересованість у результатах розгляду справи в суді.

Щодо доводів обвинуваченої та її захисника про порушення права на захист, то суд не знаходить підстав вважати, що таке право було порушено як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Матеріали кримінального провадження містять підтвердження роз`яснення права мати захисника під час досудового розслідування слідчим і відмова ОСОБА_6 від захисника.

Відповідно ж до ч 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимими визнаються докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Питання допустимості доказів досить тісно пов`язане як з правом на справедливий судовий розгляд, так і з презумпцією невинуватості. Загальне правило полягає в тому, що докази, отримані неналежним або незаконним чином, не можуть братися до уваги під час розгляду справи в суді. При цьому потрібно виходити з того, що оцінка конкретного доказу з погляду допустимості чи недопустимості вирішується в кожному випадку окремо.

Так, ч. 2 ст. 87 КПК визначає обов`язок суду визнавати істотне порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема, в разі «здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов».

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.01.2020 року, справа №359/7742/17, докази можуть визнаватися недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Отже, надавши оцінку доводам сторони захисту про визнання доказів недопустимими, суд з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, зважаючи на те, що зазначені докази не є єдиними доказами у кримінальному провадженні, а також про те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, приходить до висновку про те, що допущені порушення не є такими, які б безумовно свідчили про необхідність визнання їх недопустимими, крім того, зазначені у вказаних доказах відомості узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд не знаходить підстав для визнання доказів у кримінальному провадженні недопустимими і неналежними доказами.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка незаміжня, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима. Також суд враховує її вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Крім того, зважаючи на стан здоров`я обвинуваченої, яка прибула до суду, пересуваючись на візку, суд вважає необхідним змінити їй запобіжний захід з тримання під варти на домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме з 14 червня 2023 по 26 червня 2023 року.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, крім випадків явки до суду, отримання медичної допомоги та прибуття до місць укриття.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

Контроль негайної доставки ОСОБА_6 до місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , покласти на Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі: 3146 (три тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № 11-2/1756 від 03 квітня 2019 року; 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривень 00 копійок за проведення комп`ютерно-технічної експертизи за №9/82 від 29 березня 2019 року.

Речові докази у справі, а саме: - пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, що містить наркотичний засіб - «метадон», масою 7,240 г, димедрол, масою 3,792 г, які передані, згідно квитанції № 014548 на зберігання до камери речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, - знищити; мобільний телефон марки «Айфон», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім карта з номером телефону: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_14 , в якому знаходились сім карти з номерами телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які передані, згідно квитанції № 014545, на зберігання до камери речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, - конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: