БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/95/21
Провадження № 1-кп/730/3/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000299 від 01.08.2020 з обвинувальним актом від 02.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працючого охоронцем у «CSD LAB» м. Київ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, має на утриманні непрацездатних батьків, працючого охоронцем у «CSD LAB» м. Київ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у невстановлену дату та час, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на відстані близько одного кілометру від асфальтованої дороги, що веде від с. Мала Загорівка до с. Сиволож Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області у полезахисній смузі, яка знаходиться серед розпайованих земель на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, та відноситься до захисних лісів, які відповідно до ст.4 Лісового Кодексу України є складовою частиною лісового фонду України, за межами населеного пункту с. Сиволож Ніжинського (Борзнянського) району Чернігівської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, реалізуючи умисел на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, всупереч вимог п.п.2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка /ордера/ на здійснення лісорубних робіт, на лісовій ділянці, шляхом спилювання за допомогою невстановленої пилки, вчинили незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «дуб звичайний», розпилявши їх стовбури на колоди та 01.08.2020 близько 01-00 години за допомогою трактора марки «МТЗ-80» реєстраційний номер № НОМЕР_1 з напівпричепом невстановленої моделі (вироблений кустарним способом) без державного номерного знаку незаконно перевозили їх до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , під час чого були зупинені працівниками поліції при під`їзді до вищевказаної автодороги. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяна істотна шкода довкіллю та спричинені державі збитки на загальну суму 48525,84 гривень.

Прокурор вважала доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, просила призначити покарання у виді чотирьох років обмеження волі, задовольнити цивільний позов поданий в інтересах Плисківської сільської ради стягнувши солідарно з обвинувачених на користь Плисківської ОТГ збитки у розмірі 48525,84 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пред`явлений цивільний позов, та пояснив, що 31.07.2020 близько 19.00 години він, керуючи трактором, що належить його батькам, повертався з городу, де косив траву. На в`їзді у село Сиволож стояв автомобіль навантажений деревиною. З нього вийшов незнайомий чоловік та запитав чи потрібні комусь у селі дрова. Він сказав, що йому потрібні п`ять колод. Чоловік сказав що це буде коштувати 1000 грн. Підвезти колоди до його двору, чоловік відмовився, оскільки автомобіль був перевантажений. Також, чоловік показав документи на деревину, до його змісту він не придивлявся, проте пам`ятає, що там була печатка синього кольору та написано 20 м. куб. Клейм та бирок на колодах не було. Він поїхав додому, скинув траву, взяв гроші та повернувся. Чоловік перекотив йому п`ять колод на тракторний причіп та поїхав у бік с. Мала Загорівка. З того боку куди поїхав автомобіль з деревиною, відразу приїхали працівники поліції та запитали документ на деревину. Це було близько 21.00-22.00 години Він розповів звідки взяв деревину, проте останні вимагали від нього 17000 грн, інакше погрожували вилучити деревину та трактор. Його примусово посадили в автомобіль поліції, право на захист йому не роз`яснили. Один з працівників поліції (пізніше він дізнався, що то був ОСОБА_9 ) обшукав кабіну трактора та взяв там документи. Після цього підійшов його брат, його посадили до іншого автомобіля. Близько 23.00 год приїхав слідчий ОСОБА_10 , сказав, що якщо вони не хочуть співпрацювати трактор вилучать на штрафмайданчик. Працівники поліції передали документи на трактор слідчому і примусили його брата транспортувати трактор до райвідділу. ОСОБА_10 вимагав у них 100000 грн, інакше вони ніколи не побачать трактора.

Також, обвинувачений вказав, що та деревина яку він купував була меншого діаметру ніж та, що знаходиться на причепі та була оглянута у процесі дослідження речових доказів у суді. Пристрій для навантаження, що прикріплений до трактора призначений для навантаження тюків сіна, не призначений для підйому важких предметів. Також обвинувачений не зміг пояснити, який саме причіп був вилучений працівниками поліції та чи належить причіп, що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів його батькам.

Обвинувачений ОСОБА_7 не визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення та пред`явлений цивільний позов, та пояснив, що 31.07.2020 він повернувся додому з роботи та дізнався від матері, що його брат ОСОБА_11 поїхав на город косить траву, а потім повернувся взяв гроші щоб купити у когось дрова. Брата довго не було, а тому він вирушив у бік городу на його пошуки. Дійшовши до перехрестя на краю села, він побачив автомобілі, трактор і що хтось нишпорить у тракторі. Тоді він побачив, що той чоловік тримав у руках документи на трактор. Всі особи були у цивільному одязі, не представилися. Його посадили до одного з автомобілів. Один із осіб, що були в автомобілі був у формі поліцейського. Пізніше приїхав слідчий ОСОБА_10 , ОСОБА_12 віддав йому документи. За те, щоб їх відпустили, слідчий вимагав грошові кошти. Ніяких документів у його присутності не складали, лише погрожували йому надіти кайданки. Його заштовхали у трактор та примусили відігнати його до райвідділу. Він прибув туди близько 1 години ночі, а близько 7.00 год. його відпустили з райвідділу. Колоди на причепі були меншого діаметру, ніж ті які оглядалися під час дослідження речових доказів судом. Який був причіп був, коли вилучили трактор, він не пам`ятає. Також, обвинувачений не пояснив, чи належить причіп що перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів його батькам

Представник потерпілого пояснила, що про факт затримання обвинувачених з деревиною на території Плисківської сільської ради її представники дізналиися від працівників поліції. Саме місце порубки деревини їй невідоме, у зв`язку з чим їй невідомо чи відноситься воно до територіїї громади. На балансі сільської ради вказані насадження не перебувають. Поблизу села Сиволож є дубові лісозахисні смуги і це територія Плисківської ОТГ. З цивільним позовом сільська рада не зверталась, оскільки з таким позовом в їхніх інтересах вже звернувся прокурор.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пояснили, що при відпрацюванні Борзнянського району вони в ніч з 31.07.2020 на 1.08.2020 близько 1.00 год рухались з с. Сиволож в бік с. Мала Загорівка Борзнянського району. На відстані 15-20 м від асфальтної дороги вони помітили трактор МТЗ-80 синього кольору з причепом та механізмом для навантаження. В причепі лежало 5 свіжоспиляних колод дерева породи дуб довжиною більше 2-х метрів різного діаметру, на причепі було свіже дубове листя. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили, що спиляли дані дерева. Показали напрямок, де саме спиляли. Документів на деревину не було. Ніхто не оспорював, що вони законно керували цим транспортним засобом. Потім приїхав слідчий в присутності обвинувачених провів огляд місця події. Трактор з деревиною був доставлений до Борзнянського відділення поліції.

Свідок ОСОБА_12 , пояснив, при відпрацюванні Борзнянського району спільно з іншими поліцейськими в ніч з 31.07.2020 на 1.08.2020 близько 1.00 год вони рухались з с. Сиволож в бік с. Мала Загорівка Борзнянського району. На відстані 15-20 м від асфальтної дороги вони помітили трактор, який зупинився світло фар вимкунулось. Це викликало підозру, вони підійшли і побачили, що то був трактор МТЗ-80 синього кольору з причепом та механізмом для навантаження. У причепі лежали 5 свіжоспиляних колод дерева породи дуб довжиною більше 2-х метрів різного діаметру, на причепі було дубове листя. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спочатку не говорили, де взяли деревину, потім він викликав слідчо-оперативну групу та зателефонува на 102. Пізніше вони пояснили, що спиляли вказані дерева щоб послати підлогу в хліві. Також показали у напрямку лісосмуги, що пиляли саме там. Потім приїхав слідчий в присутності обвинувачених провів огляд місця події. Обвинуваченим запопонували добровільно доставити трактор до відділення поліції, спочатку вони відмовлялись потім погодились, при цьому ОСОБА_7 чинив перешкоди. Близько 4.00 01.08.2020 трактор з деревиною був доставлений до Борзнянського відділення поліції. Наступного ранку вони виїхали на місце події. Відстань від дороги до лісосмуги в напрямку якої показав ОСОБА_18 становить близько 1 км. Вказане місце вони знайшли по слідах трактора і виявили там 2 пні, на яких були сліди підпалу. Також там були спиляні крони дерев

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він як оперуповноважений карного розшуку, перебував у складі слідчо-оперативної групи. Надійшло повідомлення, що був зупинений трактор з деревиною невідомого походження. Через 40 хвилин він разом зі слідчим ОСОБА_10 прибув на місце події, де вже перебували працівники поліції ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Там знаходився трактор синього кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_18 , та причіп на якому знаходилось 5 колод деревини та прилад для погрузки. ОСОБА_7 повідомив, що вони спиляли дерева, щоб зробити підлогу і вказали в напрямку лісосмуги, яка знаходилася між двох полів паралельно дорозі. ОСОБА_10 провів слідчі дії, при цьому були присутні затримані, а також їх батьки. При цьому батько зазначав, що трактор належить йому, що він дав його своїм синам. ОСОБА_7 доставив трактор до Борзнянського відділення поліції, по дорозі вчиняв всякі перешкоди. Наступного ранку вони виїхали на місце події. Відстань від дороги до лісосмуги в напрямку якої показав ОСОБА_18 становить близько 1 км. Вказане місце вони знайшли по слідах трактора і виявили там 2 пні, на яких були сліди підпалу. Також там були спиляні крони дерев.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що працює майстром виробничого навчання в Борзнянському сільськогосподарському технікумі, був запрошений як спеціаліст із сільськогосподарських машин. Вказав, що оглянувши трактор, він виявив, що це трактор МТЗ-80, синього кольору одноосний саморобний причіп, на серзі навішений саморобний кран для погрузки, який здатний підняти вантаж вагою 200-500 кг і завантажити його на причіп.

Свідок ОСОБА_27 , пояснив, що він разом з братом ОСОБА_28 був залучений у якості понятого при проведенні огляду місці події неподалік с. Сиволож . Огляд відбувався у лісі до якого вони їхали через поле. Там були два пні, які тліли. Працівники поліції проводили заміри пнів, слідів від трактора. Неподалік також було гілля. Яка була відстань мід пнями не пригадує.

Свідок ОСОБА_28 , пояснив, що влітку він разом із ОСОБА_29 був залучений у якості понятого при проведенні огляду трактора з саморобним причепом, навантаженим деревиною, на штрафмайданчику Борзнянського відділення поліції. Працівник лісгоспу міряв колоди. Також, він з братом ОСОБА_27 був присутній у якості понятого під час огляду у лісосмузі поблизу с. Сиволож. До вказаного місця вони їхали по слідах трактора. Відстань від дороги до лісосмуги складає близько 1,5 км. Оглядали два чи три пні, які тліли та були прикидані гіллям. Слідчий заміряв пні та відстань між ними. Також у приміщенні Борзнянського відділення поліції вони переглядали відео. Крім того свідок пояснив, що проходив строкову службу у МВС України у Борзнянському ВП працює його родич.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що взимку він із ОСОБА_28 був залучений понятим при проведенні огляду трактора з невельким причепом. навантаженим колодами, на території райвідділу поліції у м. Борзна. При цьому чоловік також заміряв деревину. Також вони оглядали відео на диску у кабінеті слідчого.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він обіймає посаду слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області та здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження. До місця затримання обвинувачених він приїхав близько 1.30 год., виявив трактор з причепом на якому була навантажена свіжоспиляна деревина породи дуб. На тракторі був пристрій для навантаження. Він провів огляд із застосуванням безперервної відеозйомки, залучення понятих вважав за недоцільне, була ніч, людей ніяких не було. Огляд проводився до внесення відомовтей до ЄРДР. Він провів зовнішнй огляд трактора, причепа, деревини і документів, які надали обвинувачені. Обвинувачені повідомляли, що вони спиляли деревину, щоб послати підлогу і вказали у напрямку лісосмуги. Під час огляду пнів у лісосмузі він заміряв їх середній діаметер, оскільки пні були непральної форми. Пні знаходились на відстані 50 метрів один від одного. Колоди заміряли на території Борзнянського ВП із залученням спеціаліста, який за допомогою метра вимірював середній діамер колод. Також вказав, що він міг зробити незначні дописки у протоколі огляду місця події від 01.08.2020, оскільки коли той складався у польових умовах, було темно, проте сам виклад обставин вказаних у протоколі не змінювався.

Експерт ОСОБА_30 , показання якої підтвердив експерт ОСОБА_31 , які виконували судову трасологічну експертизу у справі, пояснила, що у другому абзаці висновку експерта довжина колоди вказана 237 м, що є технічною опискою, правильним є 237 см, в описовій частині висновку така довжина вказана у сантиметрах. Діметри пнів заміряних у польових умовах та їх зрізів у лабораторії різняться, оскільки на місці події пні були прсипані опалим листям, конфігурація країв пня нерівна. У лабораторних умовах вони були очищені, різниця допустима і не впливає на висновки, оскільки порівнювалися не збіги розмірних характеристик, а збігу ознак деревини. Також вказала, що різниця між замірами діамерів та довжини колод, які проводилися при огляді деревини слідчим та їхніми замірами пояснюється тривалим часом зберігання деревини, дією атмосферних явищ, всиханням колод та пнів, різними умовами зберігання пнів і колод. Також, різниця у замірах пояснюється конфігурацією самих колод та пнів.

Заслухавши обвинувачених, представника потерпілого, свідків, експертів та дослідивши інші докази у справі у визначеному порядку та обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом огляду трактора МТЗ-80 з причепом від 01.08.2020, з якого вбачається, що огляд, який розпочато1.46 годині закінчено о 2.00 годині, проведений на підставі повідомлення про факт виявлення незаконної порубки. Огляд проводився у с. Сиволож, безпосереднім об`єктом огляду є трактор МТЗ -80 синього кольору днз НОМЕР_2 з причепом без номерного знака з одним колісним мостом, що знаходиться на автодорозі ліворуч від автодороги, що веде до с. Мала Загорівка. В причепі мається п`ять фрагментів стовбурів деревини орієтовно породи дуб, свіжоспиляної сироростучої. Під час огляду чоловік, що представився ОСОБА_7 надав посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію трактора днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 та два страхових поліси з яких установлено, що імовірно причеп має ДНЗ НОМЕР_5, власник транспорного засобу відповідно до свідоцтва ОСОБА_32 , житель АДРЕСА_2 . Трактор з причепом навантаженими деревиною були вилучені під час огляду (а.с 161 тому1);

- протоколом огляду речей, а саме цифрового носія Kingston Micro SD 4GB від 02.08.2020 з вмістом на нього відеофайлу VID_20200801_014642.mp.4, який відображає хід огляду місця події об`єктом огляду є трактор з причепом навантаженим деревиною. Після перегляду вказаний відеофайл був переміщений на CD-R диск CD-R52Х №07041814(а.с. 166-167 тому1);

- CD-R диском CD-R52Х №07041814, де зафіксовано, що слідчий ОСОБА_10 оголошує про початок огляду трактора о 1.46 год. 01.08.2023 та проводить зовнішній огляд трактора з причепом без номерного знака . На тракторі міститься пристрій для навантаження деревини, п`ять колод свіжоспиляної деревини, зв`язаних металевим ланцюгом. На колодах наявні фрагменти гілок зі свіжим дубовим листям. Також слідчий демонструє посвідчення тракториста-маштніста на ім`я ОСОБА_7 , реєстраційні документи на трактор, страхові поліси на трактор та на причіп 2ПТС 4 номерний знак НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 (а.с 169 тому 1);

- копіями посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_7 , реєстраційних документів на трактор МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_33 , страхових полісів на трактор та на причіп 2ПТС 4 номерний знак НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 172-175 тому 1);

- протоколом огляду місця події від 02.08.2020 проведеного за участі спеціаліста помічника лісничого ОСОБА_34 на території тимчасового тримання транспортних засобів Борзнянського ВП. Під час огляду спеціалістом були проведені заміри стовбурів та встановлено, що зліва на право діаметр пешого стовбура становить 49 см, довжина 2,30 м, об`єм 0,366 м.куб; діаметр другого 52 см, довжина 2.30 м, об`єм 0,414 м.куб; діаметр третього 42 см, довжина 2,50 м, об`єм 0,29 м. куб; діаметр четвертого 42 см, довжина 1, 34 м, об`єм 0,151 м.куб; діамертр п`ятого 46 см, довжина 2, 40 м.,об`єм 0,335 м.куб. У сумі об`єм деревини становить 1,556 м. куб. вказані стовбури відповідають класу деревини «В», «С», «С», «С», «В» відповідно і згідно прейскуранту цін по верхньому складу (з лісу) їх орієнтовна загальна вартість становить 11503,40 грн. (а.с. 177 тому1);

- протоколом огляду місця події лісозахисної смуги поблизу с. Сиволож від 03.08.2020 розташованої на відстані близько 1 км від проїзджої частини у ході якого були виявлені дві відокремлені кореневі системи дерева породи дуб діаметром 78 см та 75 см. Неподалік яких знаходились відокремлені крони дерева породи дуб. Поблизу спиляних дерев були виявлені відбитки протектора шин. (а.с. 191-203 тому 1).

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев породи дуб звичайний категорії сироростучі, скоєної у літній період 2020 року за межами населеного пункту (с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області) від 21.09.2020 року проведений Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, сума збитків становить 48525,84 грн.(а.с. 208 тому 1).

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 09.11.2020 №25580/20-48, відповідно до якого розмір збитків державі становить 48525,84 грн, що підтверджує відповідність розрахунку проведеного Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області. Шкода довкіллю за окремими ознаками може кваліфікуватись як істотна, розмір шкоди у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому може вважатися істотною згідно з приміткою 1 до ст. 246 КК України. (а.с. 217-221 тому 1);

- протоколом огляду місця події від 14.09.2020 , а саме території впродовж автодороги від с. мала Загорівка до с. Сиволож де розташовані лісосмуги преважно дерев породи дуб. Огляд розпочатий від грунтової дороги, що веде від с. Сиволож та впирається у лісосмугу, по боках дороги поля сонішнику, ліворуч від грунтової дороги зафіксовані сліди від протектора шин транспортного засобу та ведуть вглиб лісосмуги. На відстані близько 1 км від грунтової дороги на перетині лісосмуг виявлені пні діаметром 78 та 75 см, що спиляні під саму землю. Навколо пнів наявні сліди від горіння. Також під час огляду виявлені залишки фрагментів стовбура та гілок дуба. (а.с 231-242 тому 1).

- відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19-22/6152-ТР від 14.11.2022 відділена верхня частина пня дерева породи «дуб» діаметром 75 см. Виявленого під час огляду у лісозахисній смузі поблизу с. Сиволож Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, та відділена нижня частина колоди дерева породи «дуб» довжиною 237 см, вилученої 1 серпня 2020 року під час огляду трактора МТЗ-80 з причепом вс. Сиволож Ніжинського(колишнього Борзнянського) районує частинами стовбура одного дерева, між якими наявний «мінус матеріалу»(фрагмента стовбура дерева) відповідної довжини із діаметром торцевих площин в межах 58 та 75 см. Крім того за змістом дослідницької частини висновку вбачається, що вказані колоди були відділені від цілого шляхом розпилу. Також, під час порівняння особливостей на поверхнях відділеної частини пня діамертом 81 см. були встановлені збіги за щільністю розміщення річних кілець, їх кількістю та розташуванням на окремих ділянках наявністю закономірності в розташуванні річних кілець між собою з колодою довжиною 245 см., однак встановити чи були вони частинами одного цілого, встановити не видалось за можливе, оскільки не вдалося встановити достеменну кількість річних кілець через наявність тріщин на ділянці серцевини та за її межами.(а.с. 105-142 тому 3).

- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_10 ;

- речовими доказами, що були оглянуті судом.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, зібрані у встановленому законом порядку, не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинувачених поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Так показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які повідомили, що в нічний був зупинений трактор з причепом навантажений свіжоспиляними колодами, також було свіже листя, у кабіні були обвинувачені, які вказували, що напиляли деревину у лісосмузі, щоб зробити підлогу у хліві, узгоджуються з протоколами огляду транспортного засобу, а токож огляду місці події лісосмуги, де були виявлені два пні дерев породи дуб, висновком судової трасологіної експертизи, якою було констатовано збіг, одного пня та колоди. Крім того, у дослідницькій частині висновку екперти вказують, що ними виявлені збіги іншого пня та однієї з колод. Хоча експерт не надав категоричного висновку, проте встановлені експертами обставини, у сукупності з іншими доказами, свідчать про те, що вони були частиною одного цілого і обидва дерева породи дуб були відокремлені від кореня саме обвинуваченими способом спилу. Версія обвинуваченого ОСОБА_6 , що він купив деревину у невідомого чоловіка, спростовується вищевказаним висновком судової трасологічної експертизи та показаннями свідків, які вказують, що обвинувачені самі вказали напрямок місця, де вчинили порубку. З огляду те, що така лісосмуга не одна (що не заперечують і самі обвинувачені), без такої вказівки слідчий навряд чи самостійно зміг би виявити місце порубки.

Також, представник потерпілого підтвердила, що землі під лісосмугами, що знаходиться навколо с. Сиволож Плисківської ОТГ Ніжинського району належать Плисківській сільській раді. Посилання сторони захисту на відсутність кадастрового номеру у вищевказаної земельної діляки та необліковування вказаних лісових насаджень не спростовує, їх належність Плисківській ОТГ та факту завдання матеріальних збитків саме цій громаді. Щодо твердження про ліквідацію Борзнянського району, то відповідно до Постанови ВРУ «Про утворення ліквідацію районів» 17 липня 2020 року № 807-IX утворений Ніжинський район (з адміністративним центром у місті Ніжин) у складу якого серед інших входить також Плисківська сільська територіальна громада.

При цьому, суд вважає неналежними доказами та не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_26 та протокол протокол огляду транспортного засобу, а саме трактора МТЗ -80 з причепом та вантажем від 04.12.2020 за його участі як спеціаліста ОСОБА_26 та його висновки, щодо технічних можливостей та характеристик пристрою для навантаження, що міститься на тракторі, оскільки, у матеріалах справи відсутні докази того, що вказана особа володіє знаннями чи навичками в галузі механізації. (а.с 19-24 тому 2).

На думку суду, є необгрунтованими вимоги клопотання сторони захисту щодо визнання протоколу огляду трактора МТЗ-80 з причепом від 01.08.2020 та CD-R дису CD-R52Х №07041814 з вмістом відеофайлу з відображенням ходу вказаної слідчої дії недопустимими доказами з огляду на таке.

Згідно протоколу огляду, слідча дія розпочата о 1.46 годині 01.08.2020, що зафіксовано у самому протоколі та про що оголошує слідчий під час відеозапису вказаної слідчої дії. Вказану обставину підтверджує також більшість свідків, які вказують, що слідчо-оперативна група прибула приблизно через годину після того, як виявили трактор, а не після того як зателефонували на 102. Також, згідно рапорту від 01.08.2020, повідомлення на службу 102 надійшло 01.08.2020 о 1.43 годині, при цьому ОСОБА_10 прийняв повідомлення о 1.44 та прибув на місце щ 1.45 год. Таким чином вказана слідча дія зафіксована у процесуальній формі, і у даному випадку була проведена після фіксації вказаної інформації. При цьому той факт, що слідчий міг дізнатися раніше про вчинення кримінального правопорушення, не впливає на законність проведеного огляду.

Твердження сторони захисту, що фактично був проведений обшук, спростовуються показаннями свідків, які вказують що обвинувачений ОСОБА_7 який керував трактором надав документи на вимогу працівників поліції, слідчий проводив зовнішній огляд трактора, причепа та навантаженої деревини, не проникаючи до кабіни транспортного засобу, велася безперервна відеозйомка. З огляду на таке суд вважає, що вимоги ч. 7 ст. 223 КПК України дотримані. За наведених обставин, огляду трактора не притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканність іншого володіння особи (транспортного засобу), а тому він не потребував одержання ухвали слідчого судді стосовно його проведення.

Доводи захисника про порушення судом вимог ч. 3 ст. 99 КПК з тих підстав, що відеозапис, що міститься на оптичному диску є не оригіналом документа, а його копією, є непереконливими. Відповідно до ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації.

За змістом ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріали кримінального провадження не містить будь-яких об`єктивних даних про те, що оптичний диск містить електронний документ, створений не під час огляду транспортного засобу або в інший час чи за інших обставин чи спосіб. Крім того, найменування відеофайлу VID_20200801_014642.mp.4 містить інформація про дату його створення 01.08.2020.

При цьому стороною захисту не обгрунтовано, яким чином наявність електронного цифрового підпису могла вплинути на зміст матеріалів відеозапису зафіксованих на диску.

Щодо твердження про недотримання вимог примітки №4 додатку №1 Постанови КМУ №665 від 27.03.2008 року при проведенні заміру діаметрів пнів слід зазначити, що допитаний слідчий ОСОБА_10 повідомив, що під час огляду пнів він заміряв їх середній діаметр. Вихідні дані для розрахунку надані слідчим Державній й екологічній інспекції у Чернігівській області співпадають з тими, що зафіксовані у протоколі огляду місці події 03.08.2020 проведеного слідчим ОСОБА_35 , та підтверджені протоколом огляду місця події від 14.09.2020 проведеного слідчим ОСОБА_10 . Крім того, висновок експерта про те що завдана шкода може вважатися істотною грунтується не лише на розрахунку розміру заподіяної шкоди, а і з урахуванням критеріїв визначених Постановою Пленуму ВСУ від 1 0.12.2004 N 17 Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та примітки до ст. 246 КК України. Суд вважає обгрунтованим висновок судової інженерно-екологічної експертизи, щодо визначення істотної шкоди завданої кримінальним правопорушенням

Твердження, що свідки є працівниками поліції та мають зацікавленість «за результатами відпрацювання» є необгрунтовами, оскільки доказів процесуальної зацікавленості вказаних свідків у результатах вказаного кримінального провадження, сторона захисту не надала. Сам факт, що вони є працівниками поліції не свідчить про неправдивість їх показань, які є послідовними та узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі. Крім того, вказані свідки надавали показання під присягою.

Стверджуючи про неконкретність пред`явленого обвинувачення, у процесі судового розгляду обвинувачені активно захищалася від нього. Поведінка сторони захисту під час досудового розслідування та судового розгляду щодо оцінки наданих стороною обвинувачення доказів, спростування доводів обвинувачення не була пасивною, стосувалися відстоювання власних оцінок наданих стороною обвинувачення доказів, обґрунтування підстав недопустимості доказів.

Крім того, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні містить інформацію про злочин, у вчиненні якого обвинувачуються особи, наскільки вони відомі слідчому, а тому він складений органом досудового розслідування з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що:

- обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, що полягають у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 246 КК України.

- обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, що полягають у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 246 КК України.

Дії обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставини, особу винних.

ОСОБА_7 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, неодружений, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні непрацездатних батьків, його матір є особою з інвалідністю ІІІ групи.

ОСОБА_6 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, одружений, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених відсутні.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, особи винних та їх ставлення до вчиненого ними діяння, наявність утриманців, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк передбачений санкцією статті, що буде достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених та попередження нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захистом інтересів суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 4 ст. 128 ЦПК Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку,коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Підставою звернення до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі Плисківської сільської ради у вказаному кримінальному провадженні, покурор вказує самоусунення останньої від захисту інтересів держави та громади, оскільки з часу винесення постанови про залучення представника потерпілого ОСОБА_5 до часу направлення обвинувального акту до суду, органом місцевого самоврядування не вжиті заходи щодо стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у тому числі і шляхом звернення до суду з позовом.

Представник потерпілого у судовому засіданні зазначила, що сільська рада не зверталася з таким позовом, оскільки з позовом звернувся прокурор. При цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що прокурор попередньо, до звернення до суду з цивільним позовом, з`ясував спроможність сільської ради самостійно звернутися до суду та повідомив про намір заявити цивільний позов в інтересах вказаного органу місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурор не навів достатніх підстав для звернення до суду і інтересах потерпілого, а тому цивільний позов прокурора заявлений в інтересах Плиськівської сільської ради Ніжинського району підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, при цьому суд враховує, що слідчим помилково були зазначені технічні характеритстики причепа який був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Питання стягнення процесуальних витрат, пов`язані з проведенням судових експертиз, необхідно вирішити відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

Трактор МТЗ-80, який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та згідно постанови слідчого від 07.12.2020 визнаний знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації у дохід держави, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що його власник ОСОБА_32 знав чи міг знати про незаконне використання вказного транспортного засобу обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Арешт на майно накладений за ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 18.08.2020 необхідно скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - не обирати.

Арешт на майно накладений за ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області №730/601/20 від 18.08.2020 трактор колісний марки «МТЗ-80» реєстраційний номер № НОМЕР_1 2008 року випуску, заводський номер № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 з причепом 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_5 з вмістом в ньому 5 фрагментів стовбурів дерев породи дуба, діаметр яких становить: 49см, 52см, 42см, 42см та 46см, загальна кубатура яких 1,556м. куб.- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь держави 32414,40 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз та залученням експерта.

Речові докази по справі, що зберігіються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області:

- трактор колісний марки «МТЗ-80» реєстраційний номер № НОМЕР_1 2008 року випуску, заводський номер № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_36 ;

- п`ять фрагментів стовбурів дерев породи дуб, діаметр яких становить: 49см, 52см, 42см, 42см та 46см, загальна кубатура яких 1,556м. куб.- повернути Плисківській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області;

- причіп без номерного знака з одним колісним мостом кустарного виробництва - залишити на зберіганні в СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області до встановлення власника чи законного володільця;

CD-R диск CD-R52Х №07041814 з вмістом на ньому відефайлу VID_20200801_014642.mp.4, який відображає хід огляду місця події - залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов прокурора в інтересах Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернінівської області до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев - повернути без розгляду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1