15.08.2023
Справа №642/4557/23
Провадження №/1-кс/642/2313/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 02.12.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 02.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, - заволодіння офіційними документами шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останній раз 04.07.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, 19.11.2021, в період часу приблизно з 17.00 по 18.38, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились біля виходу зі станції метро «Холодна гора» в сторону супермаркету «РОСТ», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, та під час їх спілкування, ОСОБА_4 стало відомо, що у потерпілого ОСОБА_7 при собі є безконтактна банківська картка. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння безконтактною банківською карткою ОСОБА_7 шляхом шахрайства, з метою викрадення з неї грошових коштів. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 запропонував останньому передати йому безконтактну банківську картку для того, щоб він придбав спиртні напої та продукти харчування для спільного вживання, на що потерпілий ОСОБА_7 погодився та передав йому свою банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 за умови, що останній поверне її після здійснення покупок.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном на власну користь, шляхом шахрайства, під виглядом здійснення покупок для спільного вживання, отримав від потерпілого ОСОБА_7 його безконтактну банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що є офіційним документом відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаною безконтактною банківською карткою.

Тобто, ОСОБА_4 , розуміючи, що вказана банківська картка є офіційним документом, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, діючи умисно, з корисливого мотиву, заволодів вказаною безконтактною банківською карткою шляхом шахрайства та в подальшому, розпорядившись нею на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто заволодіння офіційними документами шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 19.11.2021 о 18.38, безпосередньо після незаконного заволодіння банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк»» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , розуміючи, що на вказаній банківській картці є грошові кошти та вона є безконтактною у останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до магазину ТС «АТТІКА7», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою на суму 108 гривень 50 копійок.

Після цього, 19.11.2021 о 18.55, безпосередньо після незаконного заволодіння банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк»» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , розуміючи, що на вказаній банківській картці є грошові кошти та вона є безконтактною у останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1а, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою на суму 389 гривень 99 копійок.

Крім того, цього ж дня о 19.00, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до магазину спортивних товарів «MEGASPORT», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1а/2, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою на суму 440 гривень 00 копійок.

Крім цього, 19.11.2021 о 19.16, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до магазину косметики «Eva», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152-Г, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою двома платежами на суму 422 гривні 89 копійок та 107 гривень 00 копійок.

Цього ж дня, о 19.23, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до магазину косметики «ПроСтор 585», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою на суму 321 гривня 00 копійок.

Згодом, о 19.26, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до магазину ТС «АТТІКА7», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою на суму 35 гривень 50 копійок.

Також, 19.11.2021 о 19.30 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до аптеки «Копійка», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою на суму 448 гривень 90 копійок.

Крім того, того ж дня о 19.48, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської 1а, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою двома платежами на суму 395 гривень 20 копійок та 463 гривень 38 копійок.

Також, 19.11.2021 в період часу з 20.07 по 20.10, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до аптеки «Аптека низкие цены 1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою двома платежами на суму 335 гривень 10 копійок та 254 гривень 60 копійок.

Цього ж дня, о 20.15, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до магазину солодощів «Roshen» що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147/2, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою на суму 442 гривень 80 копійок.

Також, 19.11.2021 о 20.20, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до магазину «ПРОСТОР», що розташована за адресою: м. Харків, пров. Росторгуєвський, 2, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою платежем на суму 109 гривень 82 копійок.

Після вищезазначених діянь, а саме о 20.33, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до АЗС «WОG» що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, 1, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою на суму 359 гривень 90 копійок.

Крім того, 19.11.2021 о 20:59, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до АЗС «WОG» що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, 1, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою на суму 460 гривень 80 копійок.

Між іншим, 19.11.2021 о 22.11, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до аптеки «Аптека 911», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою на суму 385 гривень 80 копійок.

Крім того, 19.11.2021 о 22:15, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 прийшов до аптеки № 71, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, де здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною банківською карткою на суму 86 гривень 00 копійок.

В результаті протиправних діянь ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду у розмірі 5567 гривень 18 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14.07.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 04.07.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (додаткового допиту потерпілого), протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 ; за участю ОСОБА_8 та за участю ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Вказане унеможливлює запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Зважаючи на викладене, є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодився, оскільки ризики на які посилається прокурор в клопотанні не доведені, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку захисника, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, на те, що він не переховувався від органів досудового розслідування, сам з`явився до органу поліції, у скоєному розкаюється. Просив не застосовувати запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.08.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_10 самостійно прибув до СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 14.08.2023.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (додаткового допиту потерпілого), протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 ; за участю ОСОБА_8 та за участю ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційних джерел існування та міцних соціальних зв`язків не має, веде асоціальний спосіб життя, судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому, з огляду на його моральні якості, може: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутність у останнього стійких міцних соціальних зв`язків. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному правопорушенню, з метою змусити змінити свої покази та таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює та не має стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність з метою зібрання коштів для продовження свого існування. На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частинами ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування iнших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених статтею 177 цього Кодексу. На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 02.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора», строком на 60 діб, а саме до 12.10.2023 включно.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 12.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 15.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1