пр. № 1-кс/759/5043/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001513 від 04.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором в ТОВ «СРК-Груп», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Одночасно із вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_4 діючи умисно, при цьому маючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті подальше незаконне особисте збагачення та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 21.03.2018 прибув на робоче місце ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3, та заздалегідь маючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 звернувся із проханням про надання йому нібито в борг грошових коштів в розмірі 67 500 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, на що ОСОБА_8 відразу категорично відмовив. Однак, ОСОБА_4 достеменно знаючи психологічний стан потерпілого, почав його запевняти про можливість забезпечення відшкодування боргу, шляхом забезпечення боргових зобов`язань наявним у нього рухомим та нерухомим майном, при цьому маніпулюючи дружніми та довірливими відносинами між останніми.

Таким чином, ОСОБА_4 запевнивши ОСОБА_8 про наявність у його власності рухомого та нерухомого майна, а також використовуючи близькість спілкування та маючи хороші дружні відносини із ОСОБА_8 , останній погодився у наданні в борг ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 67 500 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, що станом на 21.03.2018 згідно з офіційним курсом НБУ - еквівалентно 1 775 250 (один мільйон сімсот сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн.. На підставі цього, в той же день, а саме 21.03.2018 року, з метою приховання своєї злочинної діяльності та з метою запевнення ОСОБА_8 про намір повернення даних коштів, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 укласти Договір позики на вказану суму грошових коштів, при цьому нібито надаючи даним діям юридичної сили щодо вчиненого правочину, що і в подальшому було зроблено.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті подальше незаконне особисте збагачення та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 18.06.2018 в черговий раз прибув на робоче місце ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 , та попросив у ОСОБА_8 грошові кошти нібито в борг для розвитку особистого бізнесу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 зі слів ОСОБА_4 попередньо був обізнаний про наявність на праві власності у останнього рухомого та нерухомого майна, ОСОБА_8 довіряючи ОСОБА_4 , в той же день, а саме 18.06.2018, передав останньому грошові кошти в сумі 67 500 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, що станом на 18.06.2018 згідно з офіційним курсом НБУ - еквівалентно 1 777 275 (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. На підставі цього, в той же день, а саме 18.06.2018 року, продовжуючи приховувати свій злочинний умисел та з метою запевнення ОСОБА_8 про намір повернення даних коштів, ОСОБА_4 знову запропонував ОСОБА_8 укласти Договір позики на вказану суму грошових коштів, при цьому нібито надаючи даним діям юридичної сили щодо вчиненого правочину, що і в подальшому було зроблено.

Крім того, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті подальше незаконне особисте збагачення та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, останній 19.07.2018 в черговий раз прибув на робоче місце ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 , знову попросив у ОСОБА_8 грошові кошти нібито в борг для розвитку особистого бізнесу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 зі слів ОСОБА_4 попередньо був обізнаний про наявність на праві власності у останнього рухомого та нерухомого майна, ОСОБА_8 довіряючи ОСОБА_4 , в той же день, а саме 19.07.2018 надав останньому грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що станом на 19.07.2018 згідно з офіційним курсом НБУ - еквівалентно 1 052 000 (один мільйон п`ятдесят дві тисячі) грн. На підставі цього, в той же день, а саме 19.07.2018 року, продовжуючи приховувати свою злочинну діяльність та з метою запевнення ОСОБА_8 про намір повернення даних коштів, ОСОБА_4 знову запропонував ОСОБА_8 укласти Договір позики на вказану суму грошових коштів, при цьому нібито надаючи даним діям юридичної сили щодо вчиненого правочину, що і в подальшому було зроблено.

Після чого, 08.02.2019 в черговий раз ОСОБА_4 , прибув на робоче місце ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 , та знову попросив у останнього грошові кошти у борг в розмірі 377 000 (триста сімдесят сім) грн. для нібито розвитку особистого бізнесу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 зі слів ОСОБА_4 попередньо був обізнаний про наявність на праві власності у останнього рухомого та нерухомого майна, ОСОБА_8 довіряючи ОСОБА_4 , надав останньому 08.02.2019 року в борг грошові кошти в сумі 377 000 (триста сімдесят сім тисяч) грн. На підставі цього, в той же день, а саме 08.02.2019 року, ОСОБА_4 продовжуючи приховувати свою злочинну діяльність та з метою запевнення ОСОБА_8 про намір повернення даних коштів останньому, ОСОБА_4 знову запропонував ОСОБА_8 укласти Договір позики на вказану вище суму грошових коштів, при цьому нібито надаючи даним діям юридичної сили щодо вчиненого правочину, що і в подальшому було зроблено.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в ході повернення частини грошових коштів попередньо отриманих у борг, запропонував ОСОБА_8 засвідчувати повернення останньому грошових коштів на останній сторінці договору позики від 08.02.2019, на що ОСОБА_8 погодився. На виконання даної домовленості ОСОБА_4 здійснив повернення наступних сум грошових коштів: 13.02.2019 - 1 200 (одна тисяча двісті) доларів США, що станом на 13.02.2019 згідно з офіційним курсом НБУ - еквівалентно 32 400 (тридцять дві тисячі чотириста) грн.; 15.02.2019 - 20 000 (двадцять тисяч) грн.; 21.02.2019 - 27 000 (двадцять сім тисяч) грн.; 08.03.2019 - 28 100 (двадцять вісім тисяч сто) грн.; 24.03.2019 - 25 800 (двадцять п`ять тисяч вісімсот) грн.; 27.03.2019 - 20 000 (двадцять тисяч) грн. та 27.03.2019 - 8 285 (вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять) доларів США, що станом на 27.03.2019 згідно з офіційним курсом НБУ - еквівалентно 223 529 (двісті двадцять три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 30 (тридцять) коп. Отже, ОСОБА_4 повернув ОСОБА_8 борг на загальну суму 376 829 (триста сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 30 (тридцять) коп., що свідчить про майже повне погашення боргу, відповідно до Договору позики від 08.02.2019 року.

Однак, оскільки ОСОБА_9 не мав наміру повертати вказані грошові кошти, то останній у невстановлений досудовим розслідування час, місці та спосіб, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, за допомогою кулькової ручки здійснив допис чисел та символу долар США ($) на останній сторонці Договору позики від 08.02.2019, а саме останній здійснив допис символу долар США ($) біля наступних чисел: $20.000 (15.02); $27.000 (21.02); $28.100 (08.03); $25.800 (24.03); $20.000 (27.03), а також здійснив допис наступних чисел із символом долару США ($): $31.200 (08.02), $13.415 (25.03) та $11.960 (26.03), тим самим підробив його.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19-23/24158 від 08.05.2023 року, Цифрові рукописні записи «$ 31.200 (08.02)»; «$ 1.200 (13.02)»; «$ 20.000, (15.02)»; «$ 27.000 (21.02)»; «$ 28.100 (08.03)»; «$ 25.800 (24.03)»; «$ 20.000 (27.03)»; «$ 13.415 (25.03)»; «$ 11.960 (26.03)»; «$ 8.285 (27.03)», розташовані на тильній стороні договору позики від 08.02.2019, виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

На тильній стороні (зі зворотного боку) Договору позики від 08.02.2019, під графою «Позикодавець» у цифрових рукописних записах: «$ 31.200 (08.02)»; «$ 1.200 (13.02)»; «$ 20.000 (15.02)»; «$ 27.000 (21.02)»; «$ 28.100 (08.03)»; «25.800 (24.03)»; «$ 20.000 (27.03)»; «$ 13.415 (25.03)»; «$ 11.960 (26.03)»; мало місце зміна первинного змісту, а саме дописка символу «$» біля цифрових рукописних записів «20.000 (15.02)»; «27.000 (21.02)»; «28.100 (08.03)»; «25.800 (24.03)»; «20.000 (27.03); дописка цифрового рукописного запису «$ 31.200 (08.02)» до цифрових рукописних записів «$ 1.200 (13.02)»; «20.000 (15.02)»; «27.000 (21.02)»; «28.100 (08.03)»; «25.800 (24.03)»; «20.000 (27.03)»; під графою «Позичальник» у цифрових рукописних записах: «$ 13.415 (25.03)»; «$ 11.960 (26.03) «$ 8.285 (27.03)» мало місце зміна первинного змісту, а саме дописка цифрових рукописних записів «$ 13.415 (25.03)»; «$ 11.960 (26.03) » до цифрового рукописного запису «$ 8.285 (27.03)».

На тильній стороні (зі зворотного боку) Договору позики від 08.02.2019, під графами «Позикодавець» та «Позичальник», первинний зміст цифрових рукописних записів - «$ 1.200 (13.02)»; «20.000 (15.02)»; «27.000 (21.02)»; «28.100 (08.03)»; «25.800 (24.03)»; «20.000 (27.03)» та «$ 8.285 (27.03)».

На тильній стороні (зі зворотного боку) Договору позики від 08.02.2019, цифрові рукописні записи під графами «Позикодавець» та «Позичальник» - «S 1.200 (13.02)»; «20.000 (15.02)»; «27.000 (21.02)»; «28.100 (08.03)»; «25.800 (24.03)»; «20.000 (27.03)»; «$ 8.285 (27.03)» та цифрові рукописні записи під графами «Позикодавець» та «Позичальник» - «$ 31.200 (08.02)», «$ 13.415 (25.03)»; «$ 11.960 (26.03)» разом із символом «$» біля цифрових рукописних записів «20.000 (15.02)»; «27.000 (21.02)»; «28.100 (08.03)»; «25.800 (24.03)»; «20.000 (27.03)», виконано з використанням одного типу пишучого приладу - пастами кулькових ручок синіх відтінків.

Фарбові матеріали, якими виконано рукописні записи на тильній стороні, представленого на експертизу Договору позики від 08.02.2019, а саме: знаку «$» поряд з цифровим записом «31.200 (08.02)»; цифрового запису «31.200 (08.02)»; знаку «$» поряд з цифровим записом «20.000 (15.02)»; знаку «$» поряд з цифровим записом «27.000 (21.02)»; знаку «$» поряд з цифровим записом «28.100 (08.03)»; знаку «S» поряд з цифровим записом «25.800 (24.03)»; знаку «$» поряд з цифровим записом «20.000 (27.03)»; знаку «$» поряд з цифровим записом «13.415 (25.03)»; цифрового запису «13.415 (25.03); знаку «S» поряд з цифровим записом «11.960 (26.03)»; цифрового запису «11.960 (26.03)» мають між собою спільну родову належність та відрізняються від фарбових матеріалів, якими виконані усі інші досліджувані написи.

Фарбові матеріали, якими виконано рукописні записи на тильній стороні, представленого на експертизу Договору позики від 08.02.2019, а саме: знаку «$» поряд з цифровим записом «1.200 (13.02)»; цифрового запису «1.200 (13.02)»; цифрового запису «20.000 (15.02)»; цифрового запису «27.000 (21.02)»; цифрового запису «28.100 (08.03)»; цифрового запису «25.800 (24.03)»; цифрового запису «20.000 (27.03)»; знаку «S» поряд з цифровим записом «8.285 (27.03)»; цифрового запису «8.285 (27.03)» мають між собою спільну родову належність та відрізняються від фарбових матеріалів, якими виконані усі інші досліджувані написи.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідування час, місці та спосіб, за допомогою кулькової ручки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на неповернення грошових коштів ОСОБА_8 у сумі 4 604 524 (чотири мільйони шістсот чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 30 (тридцять) коп., переслідуючи корисливий мотив, здійснив допис чисел та символу долар США ($) на останній сторонці Договору позики від 08.02.2019, а саме останній здійснив допис символу долар США ($) біля наступних чисел: $20.000 (15.02); $27.000 (21.02); $28.100 (08.03); $25.800 (24.03); $20.000 (27.03), а також здійснив допис наступних чисел із символом долару США ($): $31.200 (08.02), $13.415 (25.03) та $11.960 (26.03). В подальшому, ОСОБА_4 здійснивши підробку вказаного документу, в невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб надав копію заздалегідь підробленого документу, а саме Договору позики від 08.02.2019, як додаток до відзиву на цивільний позов ОСОБА_8 у цивільній справі № 757/4184/20-ц, тим самим надав суду недостовірні докази.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

25.07.2023 року, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

У звязку із неодноразовою неявкою підозрюваного до слідчого, ОСОБА_4 29.08.2023 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний від органу досудового розслідування не переховувався, свої процесуальні обовязки виконував. Крім того, зазначив, що у повістках про виклик, що направлялись ОСОБА_4 , його процесуальний статус зазначено - свідок.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він на даний час постійно проживає у батьків за адресою: АДРЕСА_2 , однак, коли затримується не роботі і невстигає повернутись додому до початку комендантської години, то залишається у колишньої дружини. Від слідчого він не переховувався, навпаки звертався до слідчого із клопотаннями. Просить у разі задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, застосувати особисте зобовязання.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України визначено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, що є проступком та нетяжким злочином відповідно, за які передбачене покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років та виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленнямволі на строк від двох до п`яти років, відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (злочину); протоколами допитів свідків, протоколом обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то слід зазначити, що згідно протоколу обшуку проведеного 13.01.2023 з 06 год. 03 хв. до 07 год. 53 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний знаходився за вказаною адресою, про що зазначено у протоколі. Крім того, згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, при виїзді оперативних працівників за адресою: АДРЕСА_4 для вручення повістки ОСОБА_4 , останнього вдома не було, повістку вручили колишній дружині (з фотофіксацією), даних про неотримання такої повістки сторона захисту не надала.

В подальшому підозрюваному повістки надсилались на вказану адресу засобами поштового звязку, на доказ чого до клопотання додана копія квитанції, однак ОСОБА_4 повістки не отримував, до слідчого не зявлявся.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання підтвердив, що не повідомляв слідчому, що на даний час він проживає у батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Більше того, у всіх своїх клопотаннях на адресу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 вказує адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_4 , маючи статус підозрюваного та відповідно процесуальні обовязки, на виклики до слідчого не зявлявся, актуальної адреси проживання не повідомив.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 29.08.2023 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Слідчий за погодженням з прокурором у своєму письмовому клопотанні також зазначає про наявність ризиків: вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, свідків. Проте, прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаних ризиків.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , та зміна місця проживання, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість покарань та переховування від органу досудового розслідування, є суттєвим елементом при оцінюванні заявлених ризиків.

При цьому, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність на утриманні малолітнього сина, те, що він має постійне місце проживання.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованими статтями, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, викладеного у клопотанні прокурора, а саме переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 183, 194, 197, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором в ТОВ «СРК-Груп», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- не залишати місця постійного проживання - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та не змінювати його без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по Київській області;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1