ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1439/23
Провадження №1-кс/477/624/23
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

18 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000261 від 24 травня 2023 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000261 від 24 травня 2023 року із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи будівлі Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, що розташована за адресою: місто Вознесенськ, Миколаївської області, вулиця Зої Космодемянської, 2, з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів, комп`ютерної та іншої техніки, яка зберегла на собі відомості в електронному вигляді про вимагання неправомірної вигоди та які використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення; чорнових записів, особистих записників ОСОБА_6 у яких може міститися інформація про вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ; грошових коштів на загальну суму 10 000 гривень, переданих ОСОБА_6 як перша частина неправомірної вигоди з відповідними номерами, які можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення і мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000261, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, за фактом вимагання службовою особою або групи осіб неправомірної вимоги від підприємця за вчинення такими особами в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що начальник Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_6 вимагає неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн кожного місяця, за не створення штучних перешкод у веденні господарської діяльності фізичній особі -підприємцю.

29 травня 2023 року, під час здійснення слідчих дій, ОСОБА_7 під контролем правоохоронних органів передала раніше обумовлену суму у розмірі 10 000 гривень у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування встановлено, що за місцем проживання, роботи та у транспортних засобах, належних ОСОБА_6 (перебувають у фактичному володінні) можуть зберігати зазначені вище речі та документи, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та які необідні для проведення слідчих дій, в тому числі для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до статті 91 КПК України.

Оскільки іншим способом отримати вказані документи неможливо, так як існує загроза їх знищення, приховання чи спотворення, а зібрані в ході досудового розслідування матеріали вказують на те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення пов`язане з вимаганням та отриманням службовою особою неправомірної вигоди, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, слідчий ОСОБА_4 звернуся до слідчого судді з клопотанням про проведення обушку житла та іншого володіння особи, а саме за місцем роботи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

У закритому судовому засіданні прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повністю підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що 24 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за частиною третьою статті 368 КК України (кримінальне провадження №0000261) за фактом вимагання службовою особою або групи осіб неправомірної вимоги від підприємця за вчинення такими особами в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Відповідно до змісту долучених матеріалів, зокрема з протоколів проведення слідчих дій, вбачається, що у період з березня по травень 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернувшись до начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_6 з метою отримання дозвільних документів на провадження господарської діяльності, отримала від нього відповідь про провадження господарської діяльності без експлуатаційного дозволу та висунув вимогу про передачу йому грошових коштів неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень за нездійснення перевірки її господарської діяльності.

ОСОБА_7 , 29 травня 2023 року, діючи під контролем правоохоронних органів, розуміючи що ОСОБА_6 створено умови через які у неї немає можливості для ведення господарської діяльності, погодилася на його вимогу про надання неправомірної вигоди, передавши останньому грошові кошти у обумовленому ним розмірі, серія та номер яких були попередньо ідентифіковані органом досудового розслідування.

Відомості про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, підтверджується долученими до клопотання доказами, серед яких: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 травня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого остання повідомила про факт вимагання у неї грошових коштів начальником Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_6 ; постанова про використання засобів під час проведення негласних слідчих дій від 24 травня 2023 року, згідно якої для проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди, залучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25 травня 2023 року, згідно якого для контролю за вчиненням злочину було проведено огляд грошових коштів, здійснено їх ідентифікацію та запис серії і номеру купюр, які після їх копіювання вручені ОСОБА_7 ; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30 травня 2023 року, згідно якого 28 та 29 травня 2023 року ОСОБА_6 як під час телефонної розмови так і під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 підтвердив раніше висунуту вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн, а також повідомив про необхідність подальшого надання такої вимоги в кінці кожного місяця.

В ході проведення указаних слідчий дій, органом досудового розслідування встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину пов`язаного з фактом вимагання неправомірної вимоги від підприємця за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища; встановлено місця проживання цих осіб; транспортні засоби, що перебувають у їх фактичному володінні, тощо.

Указані вище обставини у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення пов`язане з вимаганням та отриманням службовими особами Держпродспоживслужби неправомірної вигоди, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Надані та долучені до клопотання слідчим докази підтверджують ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, який за місцем своєї роботи може зберігати речу та документи, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 , у поданому клопотанні та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні довели наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану з вимаганням та отриманням службовими особами Держпродспоживслужби неправомірної вигоди та відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні зазначені вище особи, з огляду на що наявні підстави вважати, що за місцем їх мешкання та реєстрації; за місцем роботи та у належних їм транспортних засобах, указані особи зберігають речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Указані обставини свідчить про те, що здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: місто Вознесенськ, Миколаївської області, вулиця Зої Космодемянської, 2, на праві власності належать Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи будівлі Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, що розташована за адресою: місто Вознесенськ, Миколаївської області, вулиця Зої Космодемянської, 2, з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, що розташована за адресою: місто Вознесенськ, Миколаївської області, вулиця Зої Космодемянської, 2, з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:

мобільних телефонів, які використовувалися ОСОБА_6 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення; комп`ютерної та іншої техніки, яка зберегла на собі відомості в електронному вигляді про вимагання неправомірної вигоди; чорнових записів, особистих записників ОСОБА_6 у яких може міститися інформація про вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ; грошових коштів на загальну суму 10 000 гривень, переданих ОСОБА_6 як перша частина неправомірної вигоди з наступними номерами: ЛГ7411791, ЗЗ8750679, СЗ1210243, УБ2916925, ЛЗ0871874, УЖ5252844, ГК2043052, СГ2708057, ВЕ0830554, ЗД9356966, ЛГ5103657, УЖ2941169, ЛГ0875334, ФБ8037171, ВД1315893, ВИ0259785, ЄИ1549464, ЕА5728501, ББ6564242, ЄГ9707730.

Проведення обшуку дозволити слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Строку дії вказаної ухвали до 18 липня 2023 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8