Справа № 163/1662/23
Провадження № 1-кс/163/601/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні № 0000142 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000142 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, який після реєстрації та автоматизованого розподілу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Обґрунтував заяву тим, що згідно Єдиного реєстру судових рішень (справа № 163/1033/23), 19.07.2023 суддя Любомльского районного суду ОСОБА_5 розглядав у судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000142 про повернення застави. Суддею ОСОБА_5 , за наявності підстав передбачених ст. 76 КПК України, не заявлено самовідводу у розгляді кримінального провадження №0000142 відносно ОСОБА_4 , що свідчить про наявність упередженості судді при розгляді вказаного провадження та, як наслідок, можливого прийняття незаконного рішення за результатами розгляду справи.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялися про час і місце розгляду заяви телефонограмою, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Під час вирішення заяви про відвід встановлено таке.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до Любомльського районного суду і в порядку ст.35 КПК України було розподілене головуючому судді ОСОБА_5 .

З реєстру матеріалів досудового розслідування та АСДС КП Д-З встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав у судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000142 про повернення застави, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України є підставою, що виключає можливість участі головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 .

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Виходячи з мотивів заявленого відводу, встановлено обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Отже, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про відвід підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі іншому судді в передбаченому ст.ст.35, 82 КПК України порядку.

Керуючись ст.ст.75, 76, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000142 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України передати іншому судді в порядку ст.35, 82 КПК України.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1