Справа № 175/604/22
Провадження № 1-кс/175/579/23
Ухвала

Іменем України

28 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: заявника ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000394,

встановив:

22.02.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт від 21.02.2022 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 10.10.2021 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 року, обвинувальний акт розподілений на суддю ОСОБА_7 (справа № 175/604/22, провадження № 1-кп/175/22/22).

19.07.2023 року до канцелярії суду обвинуваченим ОСОБА_3 подана заява про відвід судді ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що суддя ОСОБА_7 здійснює судовий розгляд не об`єктивно та упереджено по відношенню до нього, порушує принцип змагальності сторін, визначений ст.22 КПК, надає явні переваги стороні обвинувачення та створює умови, за яких він і його захисники не мають можливості доказати обставини події, які призвели до даної кримінальної події у взаємозв`язку з іншими обставинами, які відповідно до ст.ст.91, 94 КПК підлягають доказуванню та перевірці, мають значення для справи. Саме ці обставини намагаються довести його захисника, чому перешкоджає суддя ОСОБА_7 , який, на його переконання, все для себе вже вирішив. Просив розглянути заяву про відвід з його участю, надавши можливість детально пояснити всі обставини, що викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, навів доводи на користь її задоволення та просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду справи.

Захисники підтримали заяву і звернули увагу, що суддя ОСОБА_7 перешкоджає їм здійснювати захист обвинуваченого, не даючи можливості у передбаченому КПК порядку довести обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Потерпілий заперечував проти задоволення заяви про відвід і зазначив, що на його переконання суддя ОСОБА_7 об`єктивно здійснює розгляд кримінального провадження, яке тривалий час не знаходить свого вирішення, як він вважає через поведінку сторони захисту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі. Просив відмовити у відводі.

Обсудивши заяву про відвід у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

За приписом ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 року, головуючим суддею у питанні відводу судді ОСОБА_7 визначено суддю ОСОБА_1 .

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні… за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної норми закону (п.4 ч.1 ст.75 КПК України), достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Пункт 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачає, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Заявлений відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При підготовці заяви про відвід до судового розгляду, головуючим суддею прослухані технічні записи судових засідань, у тому числі ті, на які посилається заявник. Також установлено, що судові засідання, призначені на 13.10.2022 року, 13.01.2023 року і 04.05.2023 року не відбулися з різних підстав, а тому згідно п.4 ст.107 КПК України фіксування судових процесів за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відображено у довідках секретаря судового засідання ОСОБА_9 (а.с.п.81,86, 103).

Даючи оцінку обставинам, якими заявник обґрунтовує відвід судді, суд вважає, що ці обставини не є достатніми та переконливими для висновку в упередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_7 в результатах кримінального провадження.

Посилання у заяві ОСОБА_8 на обставини для відводу, які фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_7 та прийнятими ним процесуальними рішеннями у ході судового розгляду кримінального провадження, суд залишає поза увагою, оскільки така незгода сторони захисту не може бути підставою для відводу, оскільки може бути вирішена у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження дій головуючого судді та прийнятих процесуальних рішень.

З огляду на викладене, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному проваджені № 0000394 (справа № 175/604/22, провадження № 1-кп/175/22/22) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1