Справа № 186/1018/22
Провадження № 1-в/0186/101/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18 листопада 2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, подав суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 21 грудня 2022 року, з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на нього вироком суду, був ознайомлений 27 грудня 2022 року, про що свідчить підписка та пояснення засудженого від 27 грудня 2022 року.

Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_4 на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засуджений ОСОБА_4 у період, іспитового строку допустив порушення п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме 02.01.2023 року не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини. 06.01.2023 року до засудженого ОСОБА_4 за вказане порушення було застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_4 , після застосування до нього 06.01.2023 року письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, належних висновків не зробив, продовжив порушувати обв`язок покладений на нього вироком суду та 17.07.2023 року повторно не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини, чим повторно допустив порушення п.1 ч.1 ст.76 КК України. 18.07.2023 року до засудженого ОСОБА_4 за вказане порушення було застосовано повторне застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Вказані обставини свідчать про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

У період іспитового строку до уповноваженого органу з питань пробації інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру у скоєнні нового кримінального правопорушення ОСОБА_4 не надходило.

Станом на 20.07.2023 року відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. За місцем проживання засуджений характеризується посередньо.

Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року.

У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохаd суд відмовити у його задоволенні.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, та прохав у його задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КПК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

21 грудня 2022 року даний вирок надійшов на виконання до Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

27 грудня 2022 року засуджений був ознайомлений із порядком та умовами відбування іспитового строку, йому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

Постановою Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 27 грудня 2022 року відносно ОСОБА_4 призначено дні явки на реєстрацію: перший та третій понеділок кожного місяця.

Засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку допустив два порушення обов`язків визначених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме 02 січня 2023 року та 17 липня 2023 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, за що 06 січня 2023 року та 18 липня 2023 року до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

За час перебування засудженого ОСОБА_4 на обліку уповноваженого органу пробації, останній до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв.

З положень ч.3 ст.166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 5 статті 166 КВК України передбачено, що поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути по виклику і які документально підтверджені.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮ України 29.01.2019 року № 272/5, зареєстрованого в МЮ України 31.01.2019 року за №120/33091, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, у разі порушення засудженим умов та порядку відбування покарання, яким зокрема є і неявка на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, останній має право звернутися до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням лише після того, як засуджений після письмового попередження про можливість такого скасування, продовжує не виконувати покладені на нього обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення.

Разом з тим, хоча засудженим і були двічі порушені умови відбування покарання з випробуванням у виді неявки на реєстрацію без підтвердження поважності причин, однак ці порушення не носили систематичного та злісного характеру, після допущених порушень, засуджений з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації самостійно, тому суд дійшов висновку, що вказані порушення не свідчить про ухилення ОСОБА_4 від здійснення органом пробації контролю за його поведінкою та небажання стати на шлях виправлення.

При таких обставинах, суд вважає, що викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_4 , ставати на шлях виправлення, і скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України і керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_8