Справа № 524/6356/23
Провадження № 1-кс/524/2251/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора ОСОБА_3 - підозрюваного ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Варакути Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, працюючого підрядником ТОВ «Фірма «ТІТ», на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого 29.08.2023 року в ЄРДР за № 0002127 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Зазначав, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_4 , 26.08.2023 року близько 20:00 години, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу приміщення КНМП «ЦПМСД №2№ по вул. Лікаря Парнети, б. 16 в м. Кременчуці, побачив ОСОБА_6 , з яким раніше у нього виникали конфліктні ситуації, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіянню ОСОБА_6 тілесних укоджень.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 боковий удар з права на ліво в область нижньої щелепи, що призвело до падіння потерпілого, після чого ще наніс удар правою ногою в живіт.

Згідно довідки КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» від 30.08.2023 року ОСОБА_6 встановлено діагноз у вигляді «тупої травми живота з розривом селезінки, гемоперитонеум», який відноситься до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя.

31.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий посилався на те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2023 та від 30.08.2023, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 30.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 30.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.08.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 від 30.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.08.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.08.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2023 року.

Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний проміжок часу з 21 год. до 06 год наступного дня, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічній час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді до домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази такі обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують частково ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 зважаючи на особу підозрюваного, офіційно працює, проживає постійно за фактичним місцем проживання, яке вказано у клопотанні та в ухвалі, має міцні соціальні зв`язки, співпрацює з органом досудового розслідування, не має фактів ігнорування викликів до слідчого, але може вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до ускладнення проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєного злочину.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує як наведені раніше факти стосовно особи підозрюваного, так і його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, і, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, та покласти на нього відповідні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати (обрати) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків відвідування медичних закладів та установ, без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; - не відлучатись із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 01 листопада 2023 року включно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Кременчуцькому РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: