Справа № 344/7276/23
Провадження № 1-і/344/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у розгляді їхньої скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000070 від 12.04.2023,-

ВСТАНОВИВ :

28.04.2023 заявники звернулися із заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у розгляді їхньої скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000070 від 12.04.2023, справа №344/7276/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді вказаної скарги і підлягає відводу. Зокрема, під час розгляду справи №344/14219/22, суддя ОСОБА_5 не зазначила в судовому рішенні жодного з їхніх аргументів для відводу прокурорів. Таке призвело до порушення правил відводу та спричинило порушення прав людини і основоположних свобод усіх членів сім`ї. Оскільки через постановлення завідомо неправосудного рішення, їхня сім`я змушена друге десятиліття без жодних комунальних послуг в єдиному власноручно збудованому житлі, з якого їх намагаються вижити деякі урядники.

16.11.2022 через вищевикладені грубі порушення основоположних прав людини, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подана скарга щодо дисциплінарного проступку суд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя. Відповіді на скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 по сьогодні не одержали.

Таке звернення до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 приводить до прямої конфронтації з даним складом суду, що беззаперечно підтверджують обґрунтовані сумніви в неупередженості суду.

Впевнені, що також у даній справі при ухвалені судового рішення будуть свавільно порушуватися норми матеріального і процесуального права і суд винесе завідомо неправосудне рішення з мотивів помсти та приховання псевдо законного вигляду своїм попереднім рішення.

Наведене змушує їх сумніватися в об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_5 та вирішення справи №344/7276/23, на основі Закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

28.04.2023 від заявників надійшла заява про відвід суді ОСОБА_1 , оскільки під така під час розгляду справи №344/4889/22 не зазначила в судовому рішенні, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду справи №344/13474/14-ц погрожувала кримінальним переслідуванням, зводила на них наклепи. 04.05.2022 заявниками подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя. Відповіді на таку на сьогодні не отримали. Таке приводить до прямої конфронтації з даним складом суду, що беззаперечно підтверджують обґрунтовані сумніви в неупередженості суду. Впевнені, що також у даній справі при ухвалені судового рішення будуть свавільно порушуватися норми матеріального і процесуального права і суд винесе завідомо неправосудне рішення з мотивів помсти та приховання злочинів своїх колег із Івано-Франківського міського суду. Наведене змушує їх сумніватися в об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_1 та вирішення справи №344/7276/23, на основі Закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Заявники в судовому засіданні заявили відвід головуючій судді ОСОБА_1 та підтримали заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 з мотивів, що викладені письмово.

Слідчий ОСОБА_7 не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Вислухавши пояснення заявників, перевіривши матеріали справи, необхідно зазначити наступне:

Так, що стосується відводу головуючій судді ОСОБА_1 , слід зазначити, що у разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст.81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у скарзі, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Враховуючи вищевказане, заява про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 не підлягає розгляду. Відтак така залишається без розгляду.

Що стосується заявленого відводу слідчій судді ОСОБА_5 , то слід зазначити наступне :

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявниками підстави для відводу.

Той факт, що заявники внаслідок суб`єктивних міркувань та внаслідок особистого аналізу попереднього рішення слідчого судді сумніваються в її неупередженості, не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчої судді від розгляду скарги.

Доводи заяви очевидно зводяться до незгоди з раніше прийнятим слідчим суддею рішенням, що є неприпустимим.

Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчого судді, заявники роблять висновок про наявність упередженості слідчого судді.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слід звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода заявників з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на їх користь, не може бути підставою для відводу від розгляду скарги та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників процесу.

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП зі скаргою стосовно рішень чи дій судді, в тому числі, й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення розгляду справи.

На підставі зазначеного, подання скарги на суддю є правом особи, що, за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів та не спричиняє тиску на суд.

Крім того, відповідно до рішення Ради суддів України від 01.03.2019 № 13 подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення.

У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи заяви щодо допущення слідчим суддею ОСОБА_5 необґрунтованості чи незаконності ухваленого рішення.

З огляду на зазначене, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду скарги заявників, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у розгляді їхньої скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000070 від 12.04.2023 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали проголошено 01.05.2023 о 09 год. 45 хв.

Суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1