Справа № 175/2540/20
Провадження № 1-кп/175/168/20
Вирок

Іменем України

23 травня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000354 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 07.07.2020 року ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у невстановлені органом досудового розслідування час і місці, але не пізніше 11.12.2019 року він, маючи злочинний намір, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав 15 патронів - є бойовими припасами, які почав зберігати за місцем свого мешкання в житловому будинку, який розташований на земельній ділянці 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства «Пороги» у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, без передбаченого законом дозволу до 11.12.2019 року.

11.12.2019 року в період часу з 18.05 години до 20.20 години співробітниками поліції проведено обшук у житлового будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах і будівлях, розташованих за вищевказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено 15 патронів, які є бойовими припасами, з них: - 13 патронів є бойовими припасами - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, які призначені до стрільби з нарізної вогнепальної спортивної і мисливської зброї: гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла-3»; карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17»; пістолетів Марголіна, «МЦУ», «МЦ-12», «ІЖ-1», «Henry Golden», «Mossberg Blaze», «Browning SA-22», «Walther G22», «Anschutz» та інше;

- 2 патрона є бойовими припасами - 9 мм пістолетними патронами зразка 1951 року з кулями «Пст» зі сталевими осереддями до пістолета конструкції Макарова (ПМ), які призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета - кулемета «Кедр» та інших, виготовлені промисловим способом і придатні до стрільби, які ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав за місцем свого мешкання в житловому будинку, який розташований на земельній ділянці 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства «Пороги» у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, без передбаченого законом дозволу.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За цим же обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 11.12.2019 року він, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність і караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно придбав з метою збуту з невстановленого слідством джерела речовину рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 944,994 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром, який ОСОБА_5 , діючи умисно, з того ж часу незаконно розпочав зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання в житловому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах і будівлях, розташованих на земельній ділянці 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства «Пороги» у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

11.12.2019 року в період часу з 18.05 години до 20.20 години співробітниками поліції проведено обшук у житлового будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах і будівлях, розташованих за вищевказаною адресою, за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено:

- фрагменти верхівкових частин та листя рослини масою 399,874 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 303,402 г;

- фрагменти верхівкових частин та листя рослини масою 62,834 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 55,205 г;

- фрагменти верхівкових частин та листя рослини масою 91,635 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 80,539 г;

- фрагменти верхівкових частин та листя рослини масою 141,432 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 126,250 г;

- фрагменти верхівкових частин та листя рослини масою 68,326 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 62,512 г;

- фрагменти верхівкових частин та листя рослини масою 152,348 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 133,862 г;

- фрагменти верхівкових частин та листя рослини зеленого кольору у стадії гнильного розпаду масою 19,170 г, відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 6,422 г;

- речовину зеленого кольору рослинного походження масою 195,103 г, яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 176,802 г.

Загальна маса вилучених речовин становить 1130,722 г, загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 944,994 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром, який ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав за місцем свого мешкання в житловому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах і будівлях, розташованих на земельній ділянці 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства «Пороги» у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, з метою збуту, у великих розмірах. Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і пояснив, що всі вилучені під час обшуку наркотичні засоби та боєприпаси йому не належать. Вважає, що вони могли належати ОСОБА_7 , який з кінця 2018 року і до вересня 2019 року проживав у його дачному будинку, а коли тікав, то залишив навіть свій паспорт на підвіконні. До останнього у гості до ОСОБА_8 приїздила різна молодь, кожного разу на різних автомобілях, хто саме йому не відомо. Працівникам поліція він повідомляв, що під час риболовлі використовує насіння канабісу, яке купляє у магазині, яке було знайдено у ході обшуку і яке запропонував також вилучити. Однак, слідча повідомила, що їм досить і того, що вже вилучили. Вилучені речовини та патрони були поміщені до спецпакетів, які не були опечатаними. Просить виравдати його через невинуватість.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Прокурор у ході судового провадження підтримав зазначене обвинувачення та на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, посилався на показання свідків сторони обвинувачення та матеріали кримінального провадження № 0000354, наведені судом нижче.

Показання свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що він періодично вживає наркотики та йому знайомий ОСОБА_5 , у якого на протязі 6 місяців п`ять чи шість разів купував наркотичний засіб марихуану по ціні 300 грн. за 1 г у сухому перемеленому вигляді у сліп-пакеті. Особисто він до ОСОБА_9 не телефонував, з останнім зв`язувався його знайомий на ім`я ОСОБА_11 , повних анкетних даних якого не знає, з яким він разом на таксі їздив у садове товариство «Пороги», де ОСОБА_6 виходив до них на вулицю. Останній раз наркотики купував ОСОБА_11 у ОСОБА_9 перед Новим 2019 роком.

Показання свідка ОСОБА_12 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_5 є її чоловіком, з яким вона спільно проживає. Ділянка № 15 у садівничому товаристві «Пороги» у с. Новоолександрівка була придбана за сімейні кошти для відпочинку на пенсії та утримання собак. Були випадки, коли вона там залишалася разом із чоловік з ночівлею. Їх ділянка завжди була охайною, трава викошеною, а ділянка поруч була занедбаною, на ній ріс різний бур`ян. Наприкінці 2018 року, точної дати не пам`ятає, чоловік знайшов квартиранта ОСОБА_13 , з якого не брав плату за умови, що той буде жити на дачі та доглядати за собаками. ОСОБА_14 прожив на їх дачі до початку вересня 2019 року. У період 2019 року чоловік проживав разом з нею у їх квартирі. Після того, як ОСОБА_14 вкрав гроші на автостоянці, куди його працевлаштував її чоловік, ОСОБА_14 втік, не забравши навіть власних речей з дачі. Їй також відомо, що ОСОБА_14 під час роботи на автостоянці пропонував людям придбати у нього канабіс, а тому вважає, що канабіс, знайдений під час обшуку їх дачі, належить ОСОБА_15 , що були при чоловіку і вилучені слідчим, належать їх сім`ї та були зняті з депозиту у банку, що підтверджується виписками з банку. Серед вилучених грошей також були гроші - виручка зі стоянки, на якій працював чоловік.

Показання свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона виконувала обов`язки голови садового товариства «Пологи» до серпня 2020 року. У якому році купив ділянку № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , відповісти не може, оскільки це було дуже давно. ЇЇ ділянка знаходиться на значній відстані від ділянки АДРЕСА_2 , а тому не може розповісти, чим ОСОБА_6 там займається. Про обставини проведеного обшуку в 2019 році, їй нічого не відомо. Вона бачила, що на ділянці АДРЕСА_2 проживав якийсь хлопчик, якого ОСОБА_6 представив як свого племінника.

Показання свідка ОСОБА_17 , який у суді пояснив, що наприкінці 2019 року він був присутнім у якості понятого при проведенні обшуку дачного будинку у с. Новоолександрівка, що належить ОСОБА_18 . Після оголошення ухвали, працівники поліції розпочали обшук у дачному будинку, який мав коридор та три кімнати. Обшук фіксувався на відеокамеру. У різних приміщеннях будинку були знайдені на видних місцях насіння конопель і рослини конопель, також на вулиці були підвішені рослини з метою їх сушіння. Крім того, у чоловічій сумці ОСОБА_9 була виявлена велика сума грошових коштів у різній валюті (долари, євро). ОСОБА_6 пояснив, що це гроші з автостоянки та власті заощадження. На питання працівників поліції, ОСОБА_6 повідомив, що насіння коноплі потрібні йому для риболовлі.

Показання свідка під вигаданими анкетними даними ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що періодично вживає наркотичний засіб канабіс шляхом куріння. Влітку 2019 року він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_20 , який у свою чергу був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_21 . У вересні 2019 року разом із ОСОБА_20 він приїхав до річного порту у м. Дніпрі, де у припаркованому автомобілі «Mitsubishi Outlander» їх чекав знайомий ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_21 . Особисто він не бачив ОСОБА_21 , тому що ОСОБА_20 сам підсів до того у автомобіль і придбав канабіс. Після цього вони ще декілька разів на тому ж самому місці зустрічалися з ОСОБА_21 з метою придбання канабісу. Знає ОСОБА_21 тільки за голосом, оскільки особисто йому телефонував і домовлявся про зустріч. Сказати, за яким номером телефону він дзвонив ОСОБА_21 , не може, тому що телефон заклав до ломбарду.

Показання свідка ОСОБА_22 , який у суді пояснив, що він є сином колишньої власниці дачної ділянки у садівничому товаристві «Пороги» у с. Новоолександрівка, яку близько 8 років тому мати продала ОСОБА_23 , оскільки захворіла. Як ОСОБА_6 у подальшому використовував ділянку, йому не відомо.

Показання свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що він є власником дачної ділянки та головою садового товариства «Строітель-2», через ґрунтову дорогу від якого розташоване садове товариство «Пороги», в якому знаходиться ділянка ОСОБА_9 і вони є сусідами. З якого часу ОСОБА_6 став користуватися ділянкою, не пам`ятає. Він приглядав за ділянкою та декілька разів кормив собаку, для чого ОСОБА_6 залишив йому ключі від будинку. Зброї у ОСОБА_9 не бачив, але останній казав, що щось має. Бачив хлопця, який проживав у ОСОБА_9 , але період проживання сказати не може. Восени 2019 року ОСОБА_6 поскаржився, що той хлопець виявився наркоманом і збував наркотики, які сушив у будинку. Про обшук на ділянці ОСОБА_9 йому стало відомо від слідчого. Особисто ОСОБА_6 деталей не розповідав, лише сказав, що за іконою знайшли якийсь віничок. Про патрони чи зброю, йому нічого не відомо.

Показання свідка ОСОБА_25 , який у суді пояснив, що з 2015 року він є головою садового товариства «Дніпро-2», розташованого на території Новоолександрівської сільської ради, та має ділянку № НОМЕР_2 у садовому товаристві «Пороги», яке є сусіднім товариством, і постійно там проживає. Ділянка АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_23 , межує з його ділянкою АДРЕСА_3 , та вони мають між собою паркан із сітки «рабиця». З лицьової сторони на його ділянці паркан відсутній. Одного разу йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що на його, свідка, ділянці повно рослин конопель. Після цього він попросив ОСОБА_9 по можливості викосити його ділянку за грошову винагороду. Хто саме покосив ділянку, сказати не може. Вважає, що насіння конопель навмисно розкидала його колишня цивільна дружина. Про обставини обшуку у ОСОБА_9 , йому нічого не відомо.

Матеріали кримінального провадження № 0000354, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354 від 10.04.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, із якого убачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000832 до СУ ГУНП надійшли висновки судових експертів № 19/104-8/13 та № 19/104-8/97, згідно яких, речовина рослинного походження загальною масою 1130,722 г, вилучена 11.12.2019 року в ході обшуку домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства «Пороги» с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, за місцем мешкання ОСОБА_5 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, загальна маса канабісу в перерахунку на суху становить 944,994 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 16.08.2000 року, є великим розміром, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за вказаною вище адресою з метою збуту, у великих розмірах (а.к.п.1);

- завдання заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління про внесення відомостей до ЖЄО (без дати) (а.к.п.2);

- рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , зареєстрований в інформаційно-телекомунікційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» під № 1017 від 10.04.2020 року, відповідно до якого старший слідчий просить дозволу зареєструвати відомості до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні провадження та інші події, оскільки в діях ОСОБА_5 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, для подальшого внесення отриманої інформації до ЄРДР та проведення досудового розслідування (а.к.п.3);

- доручення начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 , підписане заступником начальника цього відділу ОСОБА_28 10.04.2020 року, з якого слідує, що старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 відповідно до вимог ст.ст.39, 214 КПК України доручено внести до ЄРДР та провести досудове розслідування за матеріалами правоохоронних органів про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000832 до СУ ГУНП надійшли висновки експертів № 19/104-8/13 та № 19/104-8/97, згідно яких речовини рослинного походження, які було вилучено 11.12.2019 року під час обшуку в рамках кримінального провадження № 00000832, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху 944,994 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 16.08.2000 року, є великим розміром, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за вказаною вище адресою з метою збуту, у великих розмірах (а.к.п.4);

- повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 про початок досудового розслідування від 10.04.2020 року, відповідно до якого на виконання дорученням начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України, внесені до ЄРДР 10.04.2020 року за № 0000354 і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 (а.к.п.5);

- постанова першого заступника прокурора області ОСОБА_29 від 13.04.2020 року про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників). Старшим прокурором групи у кримінальному провадженні № 0000354 визначено прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_30 (а.к.п.6-7);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000355 від 10.04.2020 року, із якого убачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000832 до СУ ГУНП надійшов висновок судового експерта № 19/104-7/1/187, згідно якого 15 патронів, вилучених 11.12.2019 року в ході обшуку домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства «Пороги» с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області за місцем мешкання ОСОБА_5 , є бойовими припасами. Тринадцять патронів є бойовими припасами - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Два патрона є бойовими припасами - 9 мм пістолетними патронами зразка 1951 року з кулями «Пст» зі сталевими осереддями до пістолета конструкції Макарова (ПМ). 5,6 мм патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної спортивної і мисливської зброї: гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла-3», карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», пістолетів Марголіна, «МЦУ», «МЦУ-12», «ІЖ-1», «Henry Golden», «Mossberg Blaze», «Browning SA-22», «Walther G22», «Anschutz» та інші 9 мм пістолетні патрони призначені до стрільби з бойової нарізної зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета - кулемета «Кедр» та інш. Патрони до стільби придатні. Патрони виготовлені промисловим способом, які ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав за вище вказаною адресою, без передбаченого законом дозволу (а.к.п.8-9);

- завдання заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління про внесення відомостей до ЖЄО (без дати) (а.к.п.10);

- рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , зареєстрований в інформаційно-телекомунікційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» під № 1018 від 10.04.2020 року, відповідно до якого старший слідчий просить дозволу зареєструвати відомості до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні провадження та інші події, оскільки в діях ОСОБА_5 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, для подальшого внесення отриманої інформації до ЄРДР та проведення досудового розслідування (а.к.п.11);

- доручення начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 , підписане заступником начальника цього відділу ОСОБА_28 10.04.2020 року, з якого слідує, що старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 відповідно до вимог ст.ст.39, 214 КПК України доручено внести до ЄРДР та провести досудове розслідування за матеріалами правоохоронних органів про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000832 до СУ ГУНП до СУ ГУНП надійшов висновок судового експерта № 19/104-7/1/187, згідно якого 15 патронів, вилучених 11.12.2019 року в ході обшуку домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства «Пороги» с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області за місцем мешкання ОСОБА_5 , є бойовими припасами. Тринадцять патронів є бойовими припасами - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Два патрона є бойовими припасами - 9 мм пістолетними патронами зразка 1951 року з кулями «Пст» зі сталевими осереддями до пістолета конструкції Макарова (ПМ). 5,6 мм патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної спортивної і мисливської зброї: гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла-3», карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», пістолетів Марголіна, «МЦУ», «МЦУ-12», «ІЖ-1», «Henry Golden», «Mossberg Blaze», «Browning SA-22», «Walther G22», «Anschutz» та інші 9 мм пістолетні патрони призначені до стрільби з бойової нарізної зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета - кулемета «Кедр» та інш. Патрони до стільби придатні. Патрони виготовлені промисловим способом, які ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав за вище вказаною адресою, без передбаченого законом дозволу (а.к.п.12);

- повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 про початок досудового розслідування від 10.04.2020 року, відповідно до якого 10.04.2020 року на виконання дорученням начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України, внесені до ЄРДР 10.04.2020 року за № 0000355 і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 (а.к.п.13);

- постанова першого заступника прокурора області ОСОБА_29 від 13.04.2020 року про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників). Старшим прокурором групи у кримінальному провадженні № 0000355 визначено прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_30 (а.к.п.14-15);

- постанова прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 від 20.05.2020 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000354 від 10.04.2020 року за ч.2 ст.307 КК України та № 0000355 від 10.04.2020 року за ч.1 ст.263 КК України в одне провадження за № 0000354 (а.к.п.16-19) і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354 про таке обєднання. Зазначена дата реєстрації провадження (як виділення матеріалів досудового розслідування) 10.04.2020 року (а.к.п.20-21);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.04.2020 року, в якому старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 у кримінальному провадженні № 0000354 звертається до слідчого судді за дозволом їй та слідчим, які знаходяться в групі слідчих у кримінальному провадженні, на тимчасовий доступ до оригіналів і копій документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000832 (а.к.п.22-27);

- копія ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2020 року, згідно якої вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000832 - задоволено (а.к.п.28-31);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2020 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28.04.2020 року (а.к.п.32-35,36-37);

- копія постанови начальника відділу СУ ОСОБА_27 від 17.10.2019 року про створення слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000832. У склад групи слідчих увійшли старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 і старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_32 , яка призначена старшим групи та ій доручено керувати діями групи слідчих (а.к.п.38-39);

- постанова заступника прокурора області ОСОБА_33 від 17.10.2019 року про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні № 0000832. Старшим прокурором групи визначено прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_30 (а.к.п.40-41);

- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 20.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000832 (а.к.п.42-43);

- рапорт про виконання доручення, відповідно до якого був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_1 , користується дачним будинком АДРЕСА_2 , користується автомобілем марки «Мітсубісі» моделі «Паджеро» д/н НОМЕР_3 , який причетний до незаконного збуту, зберіганню та перевезенню наркотичного засобу марихуана (а.к.п.54);

- клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 05.12.2019 року, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_34 у кримінальному провадженні № 0000832, про надання дозволу про проведення обшуку в житловому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах та будівлях, які розташовані на земельній ділянці 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства «Пороги» с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області та за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, предметів та речовин для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів (а.к.п.55-56);

- копія ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року про задоволення вказаного клопотання (а.к.п.57-58);

- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 09.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000832. У цьому дорученні, адресованому Т.в.о. начальника УПН ГУНП в Дніпропетровській області, слідча просить виділити з 10.10. по 20.12.2019 року працівників ввіренного підрозділу для виконання ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року на дозвіл проведення обшуку за адресами відповідно до ухвал суду (а.к.п.59);

- протокол обшуку від 11.12.2019 року з відеозаписом до нього, із яких убачається, що в період часу з 18.05 години до 20.20 години під час проведення санкціонованого судом обшуку у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_35 на території земельної ділянки № НОМЕР_1 садівничого товариства «Пороги» с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області були виявлені та вилучені: речовини рослинного походження, які були поміщені до спец.пакетів: № INZ 4058856, № INW 4058854, № INW 4058855, № INZ 4049772, № IWZ 4058433, № EXPO 423306, № INZ 4058856, № EXPO 409711, № INZ4049696, № IWZ 4049696; патрони: 2 шт 9 мм ПМ с маркуванням 38 з одного боку, 79 з іншого, 13 шт. без маркування, які були поміщенні до спец.пакету № 7205276; грошові кошти: 500 грн. - 15 купюр, 200 грн. - 73 купюри, 100 грн. - 112 купюр, 50 грн. - 60 купюр, 20 грн. - 14 купюр, 10 грн. - 69 купюр, 5 грн. - 107 купюр, 100 доларів США - 82 купюри, 50 доларів США - 13 купюр, 20 доларів США - 7 купюр, 50 євро - 3 купюри, 20 євро - 2 купюри, 10 євро - 1 купюра, 5 євро - 2 купюри, які поміщені до спец.пакету № 7121275 (а.к.п.60-64,65);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 12.12.2019 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000832 вилучені під час обшуку грошові кошти у розмірі 37805 грн., 8990 доларів США, 210 Євро (а.к.п.66-67);

- клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 12.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000832, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_34 , про арешт майна ОСОБА_5 , а саме грошові кошти у розмірі 37805 грн., 8990 доларів США, 210 Євро, вилучені 11.12.2019 року у ході обшуку. Корінець доставки кур`єрської служби (а.к.п.68-69,70);

- копія ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000832, а саме тимчасово позбавлення права на відчуження та розпорядження грошовими коштами у розмірі 37805 грн., 8990 доларів США, 210 Євро, які вилучені 11.12.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 (а.к.п.71-72);

- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 23.03.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України у кримінальному провадженні № 0000832 про допит у якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_35 (а.к.п.73);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 13.12.2019 року про призначення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000832 (а.к.п.80-81);

- висновок експерта № 112 від 04.02.2020 року, згідно якого в цитологічних препаратах, виготовлених зі змивів з поверхні поліетиленових пакетів, у яких міститься речовина рослинного походження, клітини з ядрами не виявлені. Супровідні листи (а.к.п.82,83,84-85);

- постанова старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_36 від 09.01.2020 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000832. Супровідний лист (а.к.п.86-87,88);

- висновок експерта № 19/104-8/97 від 05.02.2020 року, згідно якого надане на дослідження насіння сіро-зеленого кольору масами 460 г, 665 г, має анатомо-морфологічні ознаки дозрілого насіння рослини коноплі та до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Речовини зеленого кольору рослинного походження масою 195,103 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунок на суху речовину 176,802 г. Супровідний дист та довідка-розрахунок до висновку (а.к.п.89,90,91-95);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 13.12.2019 року про призначення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000832. Супровідний лист (а.к.п.96,97);

- висновок експерта № 97 від 04.02.2020 року, згідно якого в цитологічних препаратах, виготовлених зі змивів з поверхні двох патронів з маркуванням «38 79» та тринадцяти патронів без маркування, клітини з ядрами не виявлені (а.к.п.99-100);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 13.12.2019 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000832. Супровідний лист (а.к.п.101-102,103);

- висновок експерта № 19/104-8/13 від 07.02.2020 року, згідно якого надані на експертизу фрагменти рослин зеленого кольору масою 447,755 г, складаються з фрагментів верхівкових частин і листя масою 399,874 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, а також фрагментів стебел масою 47,881 г, які наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не містять. Маса наданого на експертизу канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 303,402 г. Фрагменти рослин зеленого кольору масою 104,883 г, складаються з фрагментів верхівкових частин і листя масою 62,834 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, а також фрагментів стебел масою 42,049 г, які наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не містять. Маса наданого на експертизу канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 55,205 г. Фрагменти рослин зеленого кольору масою 126,079 г, складаються з фрагментів верхівкових частин і листя масою 91,635 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, а також фрагментів стебел масою 34,444 г, які наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не містять. Маса наданого на експертизу канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 80,539 г. Фрагменти рослин зеленого кольору масою 151,871 г, складаються з фрагментів верхівкових частин і листя масою 141,432 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, а також фрагментів стебел масою 10,439 г, які наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не містять. Маса наданого на експертизу канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 126,250 г. Фрагменти рослин зеленого кольору масою 92,426 г, складаються з фрагментів верхівкових частин і листя масою 68,326 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, а також фрагментів стебел масою 24,100 г, які наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не містять. Маса наданого на експертизу канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 62,512 г. Фрагменти рослин зеленого кольору масою 210,519 г, складаються з фрагментів верхівкових частин і листя масою 152,348 г, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, а також фрагментів стебел масою 58,171 г, які наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не містять. Маса наданого на експертизу канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 133,862 г. Фрагменти рослин зеленого кольору у стадії гнильного розкладу масою 19,170 г, відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. Маса наданого на експертизу канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 6,422 г (а.к.п.106-115);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 17.02.2020 року про призначення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні № 0000832 (а.к.п.116-117);

- висновок експерта № 19/104-7/1/187 від 25.02.2020 року, відповідно до якого тринадцять патронів є бойовими припасами - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Два патрона є бойовими припасами - 9 мм пістолетними патронами зразка 1951 року з кулями «Пст» зі сталевими осереддями до пістолета конструкції Макарова (ПМ). 5,6 мм патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної спортивної і мисливської зброї: гвинтівок «ТОЗ-8М», «СМ-2», «МЦ-3», «МЦ-12», «Стріла-2», «Стріла-3», карабінів «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», пістолетів Марголіна, «МЦУ», «МЦУ-12», «ІЖ-1», «Henry Golden», «Mossberg Blaze», «Browning SA-22», «Walther G22», «Anschutz» та інше. 9 мм пістолетні патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета - кулемета «Кедр» та інших. Патрони до стрільби придатні. Патрони виготовлені промисловим способом (а.к.п.120-124);

- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 11.12.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України у кримінальному провадженні № 0000832 про допит у якості свідків осіб, які мешкають по сусідству кв. АДРЕСА_4 та біля земельної ділянки 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства «Пороги» с. Новоолександрівка Дніпровського району (а.к.п.125);

- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 24.03.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України у кримінальному провадженні № 0000832 про допит у якості свідків ОСОБА_37 (контактний номер телефону НОМЕР_4 ) та ОСОБА_13 ( НОМЕР_5 ), на якого вказує ОСОБА_6 (а.к.п.150);

- копія ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2020 року про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , слідчим, які перебувають у складі слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000354 від 10.04.2020 року (а.к.п.161-163);

- витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, сформованого відносно ОСОБА_5 (а.к.п.166-178);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2020 року і довідка від 10.04.2020 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_19 , серед інших осіб, за формою носа, нижньої губи та окулярах на фото № 2 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої декілька разів купував наркотичний засіб «маріхуана» у жовтні 2019 року (а.к.п.182-184);

- договір про надання правової допомоги від 15.04.2020 року (з додатками), укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_12 (а.к.п.185,186);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 15.04.2020 року про залучення захисника ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 10.04.2020 року в якості захисника ОСОБА_12 (а.к.п.187-188);

- рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 (без дати) про відмову ОСОБА_38 від дачі будь-яких пояснень у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000354 та отримання повістки (а.к.п.196);

- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 27.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000354 - вручення повістки про явку до СУ ГУНП ОСОБА_39 , 1980 р.н. (а.к.п.201);

- рапорт оперуповноваженого про неможливість вручення повістки ОСОБА_40 (а.к.п.202);

- повідомлення ОСОБА_40 від 06.05.2020 року і копія її скарги до суду від 06.05.2020 року з додатками (а.к.п.206,207-208,209,210,211);

- запит на ім`я голови ОКСТ «Пороги» ОСОБА_41 та відповідь останньої (а.к.п.212,213);

- доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 06.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000354 - допит у якості свідка голову ОКСТ «Пороги» ОСОБА_16 (а.к.п.214);

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України від 20.05.2020 року (а.к.п.220-223);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 (а.к.п.224-227);

- протокол роз`яснення права на захист ОСОБА_5 та відеозапис (Т.1 а.к.п.228,229);

- корінці повісток про виклик ОСОБА_5 до СУ ГУНП на 20, 21 та 22 травня 2020 року (а.к.п.230,231,232);

- клопотання захисника ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 (а.к.п.233-234);

- копія договору про надання правової допомоги від 21.05.2020 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з додатками (а.к.п.236-237,238,239);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 про залучення захисника ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні № 0000354 від 10.04.2020 року в якості захисника ОСОБА_5 (а.к.п.240-242);

- протокол роз`яснення права на захист ОСОБА_5 від 21.05.2020 року (а.к.п.243);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 (а.к.п.244-247);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 25.06.2020 року про здачу грошових коштів, на які накладено арешт до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (т.2, а.к.п.53-54);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання у кримінальних провадженнях № 0000355 і № 0000354 від 10.04.2020 року (т.2,а.к.п.55-56,57-61);

- пояснення ОСОБА_5 від 12.12.2019 року, характеризуючі данні на ОСОБА_5 (т.2,а.к.п.66,67,68);

- доручення (в порядку ст.36 КПК України) прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 від 20.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000354 про надання підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 доступу до матеріалів досудового розслідування (т.2,а.к.п.89);

- повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 10.04.2020 року (т.2,а.к.п.90,91);

- матеріали, наданні захисником ОСОБА_4 у порядку ч.6 ст.290 КПК України (т.2,а.к.п.92-102);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 від 02.07.2020 року (т.2,а.к.п.103-105).

- квитанції: № 000191 від 03.07.2020 року про отримання для зберігання на депозитному рахунку арештованих коштів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінальних проваджень № 0000832 і № 0000354 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі: 37805 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот п`ять гривень), 8990 доларів США (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто доларів 00 центів) США, 210 (двісті десять) ЄВРО; до прибуткового касового ордеру № 6 від 03.07.2020 року на 8990 доларів США; до прибуткового касового ордеру № 144 від 03.07.2020 року на 37805 грн.; до прибуткового касового ордеру № 2 від 03.07.2020 року на 210 Євро (у клопотанні прокурора відсутні, але долучені до матеріалів досудового розслідування, наданих суду).

За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_42 .

Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні пояснив, що він знайомий упродовж 13 років із ОСОБА_44 , з яким працює на автомобільній стоянці по вул. Мандриківській у м. Дніпрі. На його прохання ОСОБА_6 у 2018-2019 роках пустив пожити на власній дачній ділянці ОСОБА_13 , який прожив приблизно 6-7 місяців. Йому відомо, що ОСОБА_14 вживав особисто та пропонував до вживання марихуану іншим особам. Про це він повідомляв ОСОБА_18 . Зі слів ОСОБА_9 знає, що у останнього проводився обшук на дачній ділянці, однак ОСОБА_6 не розповідав про причини обшуку і що під час обшуку було знайдено.

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази сторони обвинувачення, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх у сукупності з доказами, наданими стороною захисту, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку, що не можливо у встановлений кримінальним процесуальним законодавством спосіб зробити висновок поза розумним сумнівом про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, оскільки висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження з наступних підстав.

Частиною першою статті 9 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio proreo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.? ?

У п.146 рішення у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, що принцип презумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

За приписом ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Якщо особі висунуті обвинувачення у вчиненні кримінально - караного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Пунктами 1 і 2 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат і обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.1 і ч.2 ст.92 КПК України).

Частиною 1 статті 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до практики ЄСПЛ необхідно оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростовних презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність і точність (п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов» проти України від 11.07.2013 року).

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів і встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Національний суд має оцінити представлені йому докази та вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ у справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року).

Так, у судовому засіданні 28.03.2022 року захисник заявив письмове клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами, а саме: витяги з ЄРДР по кримінальним провадженням № 0000354 і № 0000355 від 10.04.2020 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України; витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000354 від 10.04.2020 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, сформований 20.05.2020 року; постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20.05.2020 року; клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.04.2020 року; ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2020 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2020 року; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28.04.2020 року; клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.04.2020 року; ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2020 року; речі і документи, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28.04.2020 року, у т.ч. копії документів: постанову про створення слідчої групи від 17.10.2019 року; постанову про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників) від 17.10.2019 року; оригінали документів: доручення у порядку ст.40 КПК України від 20.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_45 від 04.12.2019 року; рапорт від 04.12.2019 року; клопотання про надання дозволу про проведення обшуку від 05.12.2019 року; ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 06.12.2019 року на проведення обшуку на земельній ділянці 15 (кадастровий номер :01:137:0216) садівничого товариства «Пороги» с. Новоолександрівка Дніпровського району; доручення у порядку ст.40 КПК України від 09.12.2019 року; протокол обшуку від 11.12.2019 року з відеозаписом на флеш-носії; постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 12.12.2019 року; клопотання про арешт майна від 12.12.2019 року; квитанцію кур`єрської служби № 683665 від 12.12.2019 року; ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року про накладення арешту на майно; доручення у порядку ст.40 КПК України від 23.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 24.03.2020 року; постанову про призначення судово-цитологічної експертизи від 13.12.2019 року; супровідний лист від 13.12.2019 року; висновок експерта № 112 від 04.02.2020 року; постанову про призначення судово-цитологічної експертизи від 13.12.2020 року; супровідний лист від 13.12.2019 року; висновок експерта № 97 від 20.01.2020 року; постанову про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.12.2019 року; супровідний лист від 13.12.2019 року; висновок експерта від 07.02.2020 року № 19/104-8/13; постанову про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.01.2020 року; супровідний лист від 03.01.2020 року; висновок експерта від 05.02.2020 року № 19/104-8/97; постанову про призначення судової експертизи зброї; висновок експерта від 25.02.2020 року № 19/104-7/1/187; доручення у порядку ст.40 КПК України; протокол допиту свідка ОСОБА_46 від 18.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_47 від 18.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 18.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_48 від 18.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_49 від 18.12.2019 року; доручення у порядку ст.40 КПК України від 24.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 06.04.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_50 від 06.04.2020 року; лист про результати розгляду ГУПФУ в Дніпропетровській області з додатками; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 10.04.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнанні з фотознімками від 10.04.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.04.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 21.04.2020 року; доручення від 27.04.2020 року № 2/2376; рапорт від 29.04.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_51 від 06.05.2020 року; доручення від 06.05.2020 року № 2/3173; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.05.2020 року; повідомлення про підозру від 20.05.2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.05.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_52 від 27.05.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_50 від 28.05.2020 року і протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 05.06.2020 року.

Клопотання, з посиланням на практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного Суду України, обґрунтовує тим, що усі перелічені у його клопотанні докази, здобуті з грубим порушенням вимог КПК України в рамках іншого кримінального провадження № 0000832 від 17.10.2019 року, яке 30.03.2020 року направлено з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, в якому ОСОБА_5 не є обвинуваченим і навіть не допитувався в якості свідка, з ним жодної слідчої дії не проводилося, що свідчить, по-перше, про те, що ОСОБА_5 не мав жодного відношення до групи осіб, обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000832; по-друге, про те, що вилучені речі під час обшуку 11.12.2019 року є предметами нових злочинів, які необхідно було досліджувати в рамках нового кримінального провадження. Крім того, навіть після закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000832, сторона обвинувачення, усвідомлюючи, що в рамках вказаного кримінального провадження було призначено ряд експертиз, не виконала вимоги ст.217 КПК України та не виділила в окреме провадження матеріали щодо ознак нових епізодів кримінальних правопорушень за ст.263 КК України та ст.309 КК України.

Також звертав увагу, що у кримінальному провадженні № 0000354 не міститься процесуального рішення посадової особи органу досудового розслідування - керівника, а саме постанови про призначення групи слідчих, яка надавала би повноваження старшій слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 у кримінальному провадженні № 0000354 приймати будь-які процесуальні рішення, проводити будь-які слідчі дії. Тому вважав, що слідча ОСОБА_26 не мала жодного процесуального права складати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 22.04.2020 року і від 13.04.2020 року.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки вважав, що підстав для визнання вказаних доказів очевидно недопустимим немає. Зокрема, вказував, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ст.263 ч.1, ст.307 ч.2 КК України не були внесені в ЄРДР одразу після проведення обшуку 11.12.2019 року, оскільки без проведення відповідних експертиз неможливо було зробити висновок щодо віднесення вилученого до бойових припасів і наркотичних засобів.

Даючи оцінку доводам сторін щодо допустимості зазначених вище доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах),а також на припущеннях.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписом ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За приписом ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року і «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

З рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР або Реєстр), розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Єдиною слідчою дією, яка може бути проведена до внесення відомостей до ЄРДР, законодавець визначив огляд місця події, який проводиться у невідкладних випадках, при цьому внесення відомостей до Реєстру здійснюється негайно після завершення огляду.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК України).

За приписом ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч.3 ст.214, ч.8 ст.223, ст.219 КПК України).

Згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, яке діяло на момент досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (далі Положення,) Реєстр ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень і прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану і структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.

Формування Реєстру розпочинається з внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела.

Також, згідно п.п.8, 9 розділу 2 Положення, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

На виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за Довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (додаток 7) вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

За умови встановлення обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, проводиться досудове розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України. При цьому внесення до ЄРДР відомостей щодо правової кваліфікації є обов`язковим.

Предмети, вилучені законом з обігу (наприклад наркотичні засоби, зброя, боєприпаси), підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження (ст.236 КПК України).

Виявлення вказаних предметів може стати підставою для ініціювання початку кримінального провадження та притягнення винуватих до кримінальної відповідальності.

Частина 3 статті 217 КПК України передбачає, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

За приписом частини 7 цієї статті, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Судовим розглядом кримінального провадження № 0000354 встановлено, що обшук за місцем проживання ОСОБА_5 проводився слідчим органу досудового розслідування 11.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000832, відомості про яке були внесені до ЄРДР 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.к.п.57-58).

Під час проведення вказаного обшуку слідчим у приміщенні будинку і господарській споруді на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 були виявлені: речовини рослинного походження та насіння речовини рослинного походження в поліетиленових пакетах, стеблі сухої речовини рослинного походження, а також 2 патрона 9 мм ПМ з маркуванням і 13 патронів без маркування (а.к.п.60-64).

Таким чином, слідчим самостійно було виявлено обставини, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що зобов`язувало слідчого невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР, і тільки після цього розпочати розслідування за даними фактами.

Проте, слідчим органу досудового розслідування, у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України були внесені до ЄРДР лише 10.04.2020 року - за № 0000355 і № 0000354 відповідно, тобто майже через 4 місяці після виявлення обставин, що свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень (а.к.п.1,8).

17.10.2019 року заступником прокурора Дніпропетровської області визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000832 від 17.10.2019 року. Старшим прокурором групи визначено прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_30 (а.к.п.40-41).

13.04.2020 року першим заступником прокурора Дніпропетровської області визначені групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 0000354 від 10.04.2020 року і № 0000355 від 10.04.2020 року. Старшим прокурором групи в цих кримінальних провадженнях визначено прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_30 (а.к.п.6-7,14-15).

20.05.2020 року прокурор ОСОБА_53 об`єднав матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000354 від 10.04.2020 року і № 0000355 від 10.04.2020 року в одне провадження за № 0000354 (а.к.п.16-19).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що процесуальний керівник ОСОБА_53 , який погоджував клопотання слідчої ОСОБА_26 від 05.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000832 про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , достеменно був обізнаний про проведення такого обшуку і виявлення у ході обшуку речовин і предметів, які вилучені законом з обігу, тобто був обізнаний про обставини, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України, що зобов`язувало його, як прокурора, виконати вимоги ч.1 ст.214 та ст.217 КПК України.

Проте, відомості до ЄРДР за даним фактом ним внесені не були та процесуальне рішення на підставі ст.217 КПК України щодо об`єднання чи виділення з кримінального провадження № 0000832 матеріалів кримінальних правопорушень, виявлених за результатами проведеного обшуку 11.12.2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 , взагалі не приймалося. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що матеріали кримінального провадження № 0000354 не містять відповідної інформації.

Також судовим розглядом кримінального провадження № 0000354 встановлено, що експертні дослідження виявлених і вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 об`єктів на предмет наявності на них клітин з ядрами та їх генетичних ознак, а також їх належності до наркотичних засобів і боєприпасів проводилися експертами 13.01.2020 року на підставі постанов про призначення таких експертиз, винесених 13.12.2019 року і 17.02.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 і старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_54 в рамках кримінального провадження № 0000832 від 17.10.2019 року (а.к.п.80-81,86-87,96,101-102,116-117).

Тобто, прийняття процесуальних рішень і проведення експертних досліджень відбулося в межах кримінального провадження № 0000832 від 17.10.2019 року і задовго до внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000354 від 10.04.2020 року.

Таким чином, аналізуючи положення ст.ст.214, 217 КПК України у взаємозв`язку з вищевикладеними обставинами, суд дійшов висновку, що базові докази, пов`язані з вилученням наркотичних засобів і бойових припасів у інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях, були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, з яким провадження щодо ОСОБА_5 не об`єднувалось і не виділялось, що унеможливлює подальше використання цих доказів у даному кримінальному провадженні та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Отже, оскільки вказані вимоги закону були проігноровані стороною обвинувачення, використання висновків експертів № 112 від 13.01.2020 року (а.к.п.84-85), № 19/104-8/97 від 05.02.2020 року (а.к.п.91-95), № 97 від 13.01.2020 року (а.к.п.99-100), № 19/104-8/13 від 07.02.2020 року (а.к.п.106-115) і № 19/104-7/1/187 від 25.02.2020 року (а.к.п.120-124), проведених у межах іншого кримінального провадження - № 0000832 від 17.10.2019 року, неможливо як доказів у кримінальному провадженні № 0000354 від 10.04.2020 року через їх недопустимість.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05.11.2019 року (справа № 344/11299/15-к, провадження № 51-1009км19) і від 26.01.2021 року (справа № 127/25394/18, провадження № 51-2133км20), колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18.12.2019 року (справа № 265/4872/16-к, провадження № 51-2800км19), колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.12.2020 року (справа № 339/136/17, провадження № 51-1734км19).

Щодо доводів захисника про проведення досудового розслідування неуповноваженою особою, суд звертає увагу на наступне.

Так, за приписами частин 2 і 4 статті 38 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчими підрозділами, слідчими одноособово або слідчою групою.

Частиною 2 статті 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений… визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

За приписом ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Він уповноважений…починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 і 3 статті 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Таким чином, постанова про призначення слідчого, групи слідчих, якою надаються конкретному слідчому (групі слідчих) повноваження, передбачені ст.40 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.

У ході судового провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_3 були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000354 (а.с.п.139-141), які не містять постанови керівника органу досудового розслідування про призначення слідчого, групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000354.

Натомість, у матеріалах кримінального провадження № 0000354 містяться лише доручення заступника начальника СУ ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_55 від 10.04.2020 року про те, що старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 відповідно до вимог ст.ст.39, 214 КПК України доручено внести до ЄРДР та провести досудове розслідування за матеріалами правоохоронних органів про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000832 до СУ ГУНП надійшли висновки експертів стосовно патронів і речовини рослинного походження, які було вилучено під час обшуку в рамках кримінального провадження № 00000832.

Будь-яких доручень на ім`я старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_32 , яка приймала участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000832 та також збирала докази, пов`язані з вилученням наркотичних засобів і бойових припасів у інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях, матеріали кримінального провадження № 0000354 не містять.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.08.2021 року (справа № 663/267/19, провадження № 51-3344км20) судом зроблено висновок, що повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового доручення, яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави

для його винесення (ст.ст.39, 214 КПК України), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування, не суперечить вимогам ст.39 КПК України та є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

Разом з тим, у вищевказаних дорученнях на ім`я ОСОБА_26 відсутні наступні реквізити: номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередня правова кваліфікація. Отже, ці доручення не є належними документами, які уповноважували слідчу ОСОБА_26 на проведення досудового розслідування саме у кримінальних провадженнях № 0000354 і № 0000355, у подальшому об`єднаному в одне за № 0000354.

У цьому кримінальному провадженні відсутні інші процесуальні документи, якими визначено слідчого або групу слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354, що ставить під сумнів легітимність процесуальних дій слідчих ОСОБА_26 і ОСОБА_32 , а отже і допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України за № 0000354, № 0000355 і до складання обвинувального акта, тобто з 10.04.2020 року і по 02.07.2020 року включно, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 проводилось неуповноваженою особою, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на зазначене та вимоги ч.2 ст.86, ч.1 ст.89 КПК України, суд визнає докази у кримінальному провадженні № 0000354, здобуті слідчими ОСОБА_26 і ОСОБА_32 у період з 10.04.2020 року по 02.07.2020 року, недопустимими доказами.

Таким чином, аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000354, свідчить про те, що органом досудового розслідування грубо порушено кримінальне процесуальне законодавство під час їх збирання.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заявлене у суді захисником ОСОБА_4 клопотання про визнання доказів недопустимими, підлягає задоволенню з підстав, наведених судом.

Посилання захисника ОСОБА_4 у клопотанні на визнання недопустимими доказами протоколи допиту свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_25 , ОСОБА_50 , ОСОБА_12 , ОСОБА_51 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 і ОСОБА_52 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , суд залишає поза увагою, оскільки показання, що були дані вказаними особами під час досудового слідства та зафіксовані у відповідних процесуальних документах, відповідно до ст.23 КПК України не мають доказового значення й суд на них не посилається у вироку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», судам роз`яснено, що у випадках, коли для вирішення питання про те, чи є відповідні предмети зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями або радіоактивними матеріалами, а також для з`ясування їх придатності до використання за цільовим призначенням потрібні спеціальні знання, тому у таких справах слід призначати експертизу з проведенням її у відповідних експертних установах.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що висновки експертів № 19/104-8/97 від 05.02.2020 року, № 19/104-8/13 від 07.02.2020 року і № 19/104-7/1/187 від 25.02.2020 року на предмет дослідження належності вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 до боєприпасів і наркотичних засобів, є вирішальними доказами на підтвердження його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи, що судом визнані недопустимими доказами зазначені та інші висновки судових експертиз, а також докази, здобуті у період з 10.04.2020 року по 02.07.2020 року, суд вважає показання свідків сторони обвинувачення недостатніми доказами винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним проаналізувати показання допитаних у судовому засіданні свідків і дати їм оцінку.

Так, свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_19 підтвердили в суді, що через своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_20 купували наркотичний засіб канабіс, з їх слів у обвинуваченого, як у садовому товаристві «Пороги», так і в автомобілі у місті Дніпрі. Особисто вони не спілкувалися з ОСОБА_5 віч на віч, а ОСОБА_19 знає ОСОБА_21 тільки за голосом, оскільки особисто йому телефонував і домовлявся про зустріч.

Вказані показання самі по собі не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять достовірних і беззаперечних відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України, в яких він обвинувачується, а тому відповідно до вимог ст.85 КПК України, не є належними доказами на підтвердження вини останнього.

Як убачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000354, підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України слугували матеріали правоохоронних органів і висновки експертів за результатами проведеного обшуку і вилучення наркотичних засобів.

При цьому, будь-яких негласних слідчих дій щодо ОСОБА_5 з метою отримання доказів протиправної діяльності з приводу придбання ним і зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, під час досудового розслідування як у кримінальному провадженні № 00000832, так і у кримінальному провадженні № 0000354 не проводилося, принаймі у матеріалах кримінального провадження № 0000354 такі відомості відсутні.

З огляду на викладене, через відсутність достовірних доказів, які безпосередньо вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, а саме, що він придбав і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту у великих розмірах, суд не може покласти в основу його обвинувачення показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_56 , які під час кримінального провадження давали показання, що мають розбіжності, а ОСОБА_57 , крім того, систематично співпрацював зі слідством, що підтверджується наданими захисником ОСОБА_4 судовими рішеннями у інших кримінальних провадженнях, а тому є зацікавленою особою.

Посилання прокурора у судових дебатах на показання понятого ОСОБА_17 , які, на його переконання, підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, судом також не можуть бути визнані вагомими доказами винуватості обвинуваченого, оскільки показання цього свідка лише встановлюють факт виявлення під час обшуку наркотичних засобів і бойових препасів.

Водночас, показання ОСОБА_17 як свідка, не є доказом того, що виявлені під час обшуку предмети, обіг яких заборонено, є наркотичними засобами та боєприпасами, бо він не є експертом і своїми показаннями не може підмінити висновки експертів, які визнанні судом недопустимими доказами.

Також суд звертає увагу, що слідством не здобуто переконливих доказів того, що виявлені під час обшуку наркотичні засоби та боєприпаси належать саме ОСОБА_5 як власнику садової ділянки № НОМЕР_1 , оскільки показаннями свідків сторони обвинувачення ОСОБА_58 , ОСОБА_12 і ОСОБА_24 , а також показаннями свідка сторони захисту ОСОБА_59 , встановлено, що окрім ОСОБА_5 , у будинку на вказаній садовій ділянці АДРЕСА_2 тривалий час проживав і користувався як житлом, так і всіма господарськими приміщеннями ОСОБА_60 .

Крім того, у наведеному вище протоколі обшуку від 11.12.2019 року лише констатовано факт виявлення предметів, проте це жодним чином не вказує на те, що вилучені наркотичні засоби та бойові припаси належать саме обвинуваченому з огляду на заперечення останнього про його непричетність до їх незаконного придбання та зберігання.

Проведені органом досудового розслідування слідчі дії з метою виявлення та фіксування на цих речах слідової інформації на предмет ідентифікації для підтвердження факту належності їх саме ОСОБА_5 , результатів не дали. З відповідних висновків експертиз слідує, що у змивах із поверхні поліетиленових пакетів, у яких міститься речовина рослинного походження, та з поверхні 15 патронів, клітини з ядрами не виявлені.

Посилання прокурора на показання свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_25 , а також протокол обшуку як на докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд також вважає необгрутованими.

Так, зазначені свідки у суді лише підтвердили, що ділянка № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Пороги» належить ОСОБА_5 . Інформації щодо обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, ці свідки не мають.

Протокол обшуку має відповідати загальним вимогам, передбаченим ст.104 КПК України.

У протоколі обшуку повинно бути докладно викладено відомості про виявлені предмети, також зазначено загальні та окремі ознаки виявлених предметів (назва, розмір, форма, вага, колір, маркування, позначки, номери, пошкодження та ін.).

Завдання слідчого полягає у тому, щоб охарактеризувати та індивідуалізувати вилучений предмет, зафіксувати ознаки та особливості, що дають змогу відрізнити його від інших подібних предметів, виключити можливість підміни.

Згідно з ч.2 ст.106 КПК України до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Державної податкової служби України, СБУ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 (далі - Інструкція), встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах…

У відповідності до ч.5 Інструкції факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинно бути вказано його… опечатання (ч.7 Інструкції).

Разом з тим, при складанні протоколу обшуку, слідчим було лише зазначено найменування спецпакетів, у які було поміщено виявлені речовини та предмети, і вказано про їх вилучення, але взагалі не відображено їх опечатування. При перегляді у суді відеозапису вказаної слідчої дії фактів опечатування спецпакетів також не зафіксовано.

З огляду на викладене та враховуючи, що вказаний обшук проведено в рамках іншого кримінального провадження, протокол обшуку не має вагомого значення та не може слугувати як доказ для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Надані стороною обвинувачення перелічені у клопотанні прокурора (а.с.п.139-141) постанови слідчого та прокурорів, а також інші документи, є лише процесуальними рішеннями та документами, які самі по собі та у сукупності не доводять винуватість ОСОБА_5 , а тому судом не оцінюються та не приймаються до уваги як докази.

Суд, на виконання вимог ч.6 ст.22 КПК України, створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Прокурор, який приймав участь у судовому провадженні, відмовився від допиту свідків сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_35 , ОСОБА_46 , ОСОБА_61 , ОСОБА_48 , ОСОБА_62 , ОСОБА_50 та ОСОБА_63 , та підтвердив, що сторона обвинувачення надала всі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , і перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.338, 340 КПК України.

Будь-яких інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні, у кримінальному провадженні немає і стороною обвинувачення суду не надано.

Таким чином, зібрані та надані суду докази як кожний окремо, так і у сукупності, не дозволяють зробити однозначний висновок «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу і у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах, за обставин, викладених у обвинувальному акті від 07.07.2020 року.

Тому суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і обов`язків, у відповідності з вимогами ч.2 і ч.4 ст.17, ст.94, п.2 ч.1 ст.373 КПК України, ст.62 Конституції України приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, в яких він обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає поновленню в правах, обмежених під час даного кримінального провадження.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує з ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз № 19/104-8/97 від 05.02.2020 року, № 19/104-8/13 від 07.02.2020 року та № 19/104-7/1/187 від 25.02.2020 року, які загалом складають 4710,30 грн. (а.к.п.90,105,119).

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2020 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого сплинув 26.07.2020 року. Під час підготовчого судового засідання 06.08.2020 року сторони судового провадження не заявляли клопотань про обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, судом не вирішувалося це питання. У подальшому, у ході судового провадження, будь-який запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України та на підставі ст.174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді (а.к.п.71-72).

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати невинуватим і виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Витрати за проведення експертиз № 19/104-8/97 від 05.02.2020 року, № 19/104-8/13 від 07.02.2020 року та № 19/104-7/1/187 від 25.02.2020 року, які загалом складають 4710,30 грн., - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Грошові кошти у сумі: 37805 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот п`ять гривень 00 копійок), 8990 доларів США (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто доларів 00 центів) США, 210 (двісті десять) ЄВРО, які здані по квитанції № 000191 від 03.07.2020 року і знаходяться на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 25.06.2020 року - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на ці грошові кошти за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Сейф-пакет Експертної служби МВС України № 3897088, в якому міститься дев`ять патронів, сім стріляних гільз і бирка разом з первинним упакуванням, на лицьовій стороні якого барвником синього кольору виконаний пояснювальний напис: «До висновку експерта від 25.02.2020 № 19/104-7/1/187 кр.пр. № 0000832 об`єкти: 9 патронів та 6 стріляних гільз (бирка та первинне упакування). Судовий експерт (підпис) ОСОБА_64 ». Наркотичні засоби «канабіс», поміщені у спеціальні пакети № 5479480, № 5479481, № 5479482, № 5479483, № 5479485, № 5479486, № 5479487, № 1716338, № 1605792, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 10.04.2020 року, - знищити після набрання вироком законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1