Справа № 216/5802/23
провадження 1-в/216/138/23
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду, у місті Кривому Розі, подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.09.2022 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001058, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням судом іспитового строку 1 рік, з покладанням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирішено питання щодо речових доказів.

04 вересня 2023 року до суду надійшло подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначено, що 05.06.2023 з Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла особова справа у відношенні ОСОБА_5 для виконання за територіальністю. 09.06.2023 засудженому повторно роз`яснено умови та порядок покладених судом обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань про зміну місця проживання, роботи. 09.06.2023 винесена постанова про встановлення днів явки для реєстрації 1, 3 четвер кожного місця. Засуджений ОСОБА_5 , порушив обов`язки, покладені на нього судом у частині явки для реєстрації, а саме:

- 20.07.2023 не з`явився для реєстрації до Центрально-Міського районного відділу з питань пробації, за що 01.08.2023 року винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Згідно з поясненнями засудженого від 01.08.2023 йому повторно роз`яснено умови та порядок відбування покарання з випробуванням.

Однак засуджений продовжує порушувати обов`язки покладені на нього судом, а саме:

- 17.08.2023 суб`єкт пробації вдруге без поважних причин не з`являвся для реєстрації до Центрально-Міського районного відділу з питань пробації пробації, за що 31.08.2023 ОСОБА_5 , винесено повторне застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Крім цього, відповідно до побутової характеристики останній зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, влаштовує сварки в громадських місцях. Вищевикладене свідчить, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення. У зв`язку з цим, у поданні порушується питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Представник пробації у судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Засуджений просив відмовити у задоволенні подання та зазначив, що не з`являвся не реєстрацію, оскільки хворів.

Суд, дослідивши подання та перевіривши матеріали особової справи засудженого приходить до висновку про необґрунтованість подання, внаслідок чого воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_5 засуджений за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2023 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до міри покарання у 5 років позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Між тим, як встановлено судом, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2023 ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому, у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода. Тому невиконання засудженим ОСОБА_5 умов укладеної угоди з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1