ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3088/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000464 відомості до ЄРДР внесені 01.02.2023 за ч. ч. 1, 2. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисовичі, Мостиського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлучений, працює інспектор 2-ї категорії, оператор ВПС «ІНФОРМАЦІЯ_2», тип Б, на утриманні має непрацездатних батьків, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не інвалід, не депутат, учасник АТО, нагороджений грамотами від Президента України та за службу 15 років у Прикордонній службі України (зі слів), раніше не судимий, місце реєстраціїта проживання: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що 26.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 22.09.2023.

14.09.2023 керівником Дарницької окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, зважаючи на необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема із залученням міжнародної правової допомоги, розсекретити результати проведення негласних слідчих дій, тощо і обсяг таких дій є надзвичайно великим, а тому закінчити досудове розслідування наразі не представляється можливим.

В свою чергу, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились.

Крім того, прокурор зазначив, що оскільки підозрюваний почав працювати із слідством йому можна визначити заставу у максимальному розмірі, як альтернативу утриманню під вартою, зважаючи на гіпотетично отриманий дохід від злочинної діяльності.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний почав працювати зі слідством, визнає вину в частині, надає викривальні покази, а тому ризики, що були встановлені при обранні запобіжного заходу значно зменшилися. Крім того, підозрюваний нерухомого або рухомого майна та заощаджень не має, проживає разом з непрацездатними батьками, які перебувають на його утриманні, що значно зменшує ризик втечі. Також захисник зазначив, що всі можливі докази у кримінальному провадженні, були вилучені працівниками правоохоронних органів, а у підозрюваного в силу службових повноважень відсутня можливість знищити або спотворити будь яку з речей або документів, що можуть мати значення для кримінального провадження і які ще можливо не було вилучено. Що стосується перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то такий ризик взагалі не вмотивований у клопотанні, як і інші нові ризики зазначені у клопотанні. Враховуючи наведене, захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Що стосується розміру застави, визначеного у клопотанні, захисник зазначив, що такий розмір не є вмотивованим і є непомірним для підозрюваного зважаючи на матеріальний стан останнього.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 - 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити : виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»від 10.02.2011).

Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою правомірності продовження тримання під вартою. Проте, коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти Росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у ч. 3 ст. 5 «Тейс проти Румунії» § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

На час розгляду даного клопотання з урахуванням досліджених матеріалів доданих до нього вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , у інкримінованому діянні, які були оцінені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не має місця невиправданих зволікань, оскільки проведений значний обсяг слідчих дій, і деякі потребують надання їм офіційного статусу, а також у зв`язку із надзвичайною складністю провадження, пов`язаного зокрема із необхідністю проведення заходів із залученням міжнародної правової допомоги, досудове розслідування не може бути закінчено у двомісячний строк.

Під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було встановлено ризики передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступень яких зменшився.

Так, під час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу, слідчим суддею не була надана оцінка характеризуючим даним. Зокрема, не було встановлено, що підозрюваний проживає із непрацездатними батьками, які перебувають на його утриманні, є учасником бойових дій в зоні АТО, має дві державні нагороди під час проходження служби за місцем роботи,що підтверджує його соціальні зв`язки. Органом досудового розслідування не надано доказів, що підозрюваний має заощадження, нерухоме або рухоме майно в тому числі і за кордоном. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням зазначених обставин ризик втечі не має надзвичайно високого ступеня, проте може мати місце зважаючи на оточуюче середовище підозрюваного, зокрема місце роботи, обставини вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання.

Що стосується ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ймовірність такого ризику є, враховуючи, що слідчі дії тривають, проте ступень його є значно менший, зважаючи на те, що органом досудового розсуванню наразі зібрано ряд доказів, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 який в свою чергу почав співпрацювати із слідством, надає викривальні покази.

Що стосується ризиків передбачених п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні не вмотивовані прокурором належним чином, обґрунтування носять абстрактний характер, тому такі ризики на думку слідчого судді відсутні. Крім того, як зазначено вище, підозрюваний співпрацює із слідство та почав давати викривальні покази, що переважно вплинуло на позитивний хід досудового розслідування.

Обґрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою («Ідалов проти Росії» § 140; «Тазе проти Румунії», § 40; «Каставет проти Молдови», § 33; «Белчев проти Болгарії», § 82).

В клопотанні слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу на один місяць, з підстав наведених вище, з чим в свою чергу погоджується слідчий суддя і вважає такий строк обґрунтовано виваженим, з урахуванням складності провадження.

Що стосується визначення розміру застави про який просить прокурор, то слідчий суддя вважає, що такий розмір не є вмотивованим, оскільки прокурор не навів достатніх аргументів, які б переконали слідчого суддю у тому, що такий розмір є помірним для підозрюваного з урахуванням його матеріального стану, отриманих коштів від злочинної діяльності, тощо, а тому слідчий суддя вважає, що розмір застави з урахуванням всіх обставин підлягає визначенню виходячи з середньої величини, що передбачена за вчинення особливо тяжкого злочину і забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.10.2023.

Визначений ОСОБА_5 заставу сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 /чотириста дві тисячі шістсот/ грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 25.10.2023 обов' язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками, підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1