Справа № 474/501/23
Провадження № 1-кс/474/88/23
УХВАЛА

про повернення клопотання

19.05.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянув клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 25.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

17.05.2023р. до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного 25.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, надійшло клопотання ОСОБА_3 (далі - заявник), в якому останній просить скасувати арешт майна, а саме зброї марки МР-27ЕМ к.12х2 № НОМЕР_1 та МЦ-2112 к.12х1 № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджується дозволом № Х-1 від 09.09.2014р. та повернути її власнику.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

27.10.2020р. в рамках кримінального провадження, внесеного 25.10.2020р. до ЄРДР за № 0000073 накладено арешт на зброю марки МР-27ЕМ к.12х2 № НОМЕР_1 та МЦ-2112 к.12х1 № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджується дозволом № Х-1 від 09.09.2014р., шляхом заборони її відчужувати, розпоряджатись та користуватись цим майном власнику та будь-яким особам.

Водночас слід відмітити що заявник не додав до клопотання жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Також заявник вважає, що з моменту накладення арешту на вказану зброю минув значний проміжок часу та у працівників поліції була можливість провести всі необхідні слідчі дії, а відтак відпала потреба в застосуванні арешту зброї.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, при цьому зазначив, що на даний час провадження у справі закрито, оскільки потерпілі забрали свою заяву.

Начальниця СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату і місце розгляду клопотання. Водночас 19.05.2023р. звернулася до суду із заявою, в якій не заперечує проти задоволення клопотання, так як провадження по справі закрито 30.09.2023р.

Оскільки, згідно ст. 174 КПК України, неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна та належним чином повідомленні про судовий розгляд, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про скасування арешту майна, без участі ОСОБА_4 .

Дослідив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

СД Відділенням поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській в області здійснювалося досудове дізнання кримінального провадження, внесеного 25.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, яке було закрите 30.09.2022р.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевикладене вбачається, що в даному випадку слідчий суддя не має повноважень щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки останнє подане без додержання вимог закону, а з таким клопотанням слід звертатися до суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією із складових гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону (встановленим відповідно до закону), що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.

У рішенні у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 09.10.1979р. Європейським судом з прав людини сформульовано правову позицію - Конвенція гарантує не теоретичні та ілюзорні права, а права, що мають практичний вплив і є ефективними.

У рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) від 20.07.2006р., заяви № 29458/04 та № 29465/04, Європейським судом з прав людини повторює, що, як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Оскільки ст. 174 КПК України не визначено порядок дій слідчого судді у разі відсутності у нього повноважень на розгляд клопотання про скасування арешту майна, а відтак застосуванню підлягає ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином клопотання заявника про скасування арешту майна підлягає поверненню останньому, що не перешкоджає звернутися в порядку, визначеному законом, до Врадіївського районного суду Миколаївської області з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 100, 174, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 25.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, про скасування арешту майна- повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1