Справа № 132/1283/23
Ухвала

Іменем України

26.04.2023 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 24.04.2023 о 08.36 год. до ВП № 1 ХРВП ГУНП у Вінницькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Хмільницький район с. Дружелюбівка вул. Центральна, біля магазину «Продукти» сталось ДТП з потерпілими.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька: АДРЕСА_1 рухалася на автомобілі білого кольору марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 по центральній дорозі в центрі с. Дружелюбівка, де на повороті, не впоравшись з керуванням, з`їхала з дороги та допустила зіткнення з відбійником, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ноги та госпіталізована до Калинівської ЦРЛ.

По приїзду СОГ на місце події автомобіль було оглянуто, після чого вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасового тримання транспортного засобу за адресою: м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука,64.

Вилучений автомобіль білого кольору марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється та яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька: АДРЕСА_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення для досудового розслідування.

Враховуючи, що автомобіль білого кольору марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька: АДРЕСА_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення має значення для досудового розслідування, які визнано речовими доказами та не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, призведе до втрати речового доказу, що в свою чергу не дасть можливості органам досудового розслідування провести ряд експертиз, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві слідчий слідчого відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий слідчого відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль білого кольору марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1