Справа № 466/1916/23
Провадження № 1-кп/466/548/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000569 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України . В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження відносно обвинуваченого терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що в інший спосіб неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку , так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , він не має міцних соціальних зв`язків, сталого заробітку. Крім того, не зменшились та продовжують існувати ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання .

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 зазначили, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений має намір скриватись від суду чи чинити будь-який тиск на свідків . Тому просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначалось вище, за матеріалами провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання обвинуваченого винним у вчинені інкримінованого йому злочину , тяжкість злочину, так і дані про особу останнього . Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії", тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

За матеріалами даного провадження ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин, що в умовах оголошеного в країні воєнного стану становить загрозу суспільству. Тобто дана категорія справ викликає великий публічний інтерес. ОСОБА_4 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується , виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу, як про це просить сам обвинувачений та його захисник, на більш м`який немає.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Застава і є тим альтернативним запобіжним заходом, який слід застосувати до ОСОБА_4 для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Розмір такої було визначено ухвалою суду від 26.05.2023 та становить 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 200 грн. На даний час відсутні підстави для його зменшення.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд , -

постановив :

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою , строком на 60 днів - до 22 вересня 2023 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200,00 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині виконання обов`язків - два місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом семи діб з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1