Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3597/2023 У Х В А Л А
03.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
21.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_4 29.03.2023р. у період час з 11:00 год. до 11:30 год., в умовах воєнного стану в Україні, перебуваючи біля будинку культури за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Станіслав, таємно, шляхом вільного доступу та скориставшись відсутністю власника, діючи повторно, викрав велосипед міського/дорожнього типу "ORION POLIS", темно червоного кольору, в базовій комплектації, країна виробника Україна, діаметр коліс 26, рама зі сталі, вартістю 300 грн. Після вказаного ОСОБА_4 місце злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, пояснив що дійсно того дня отримав гуманітарну допомогу та потрібно було якось її доставити до його місця мешкання. Помітив велосипед, власника поблизу не було. Таким чином ОСОБА_4 вирішив його не чекати, взяв велосипед та поїхав додому. В подальшому велосипед залишив у себе вдома, віддав уже працівникам поліції.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.04.2023р. та протокол пред`явлення особи для впізнання за його участю; протоколом огляду місця події від 31.03.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2023р. та протоколом пред`явлення особи для впізнання за його участю; власними поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має легальних джерел доходу, є мешканцем с. Станіслав Херсонської області, в той час як інша частина Херсонської області є тимчасово окупованою та ведуться активні бойові дії; раніше судимий за вчинення злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак належних висновків не зробив та маючи не зняту та не погашену судимість, продовжив злочинну діяльність - вказане свідчить про його стійку схильність до антисоціальної протиправної поведінки; беручи до уваги те, що ОСОБА_4 знайомі потерпілий та свідок у даному кримінальному провадженні, які є мешканцями одного населеного пункту, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 134 200 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти у разі внесення застави в сумі 134 200 грн.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 21.06.2023р.: не виїжджати за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1