КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та позбавленням військового звання «майор».

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості, просить його змінити в частині призначеного покарання, визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання, застосувавши ст.ст. 69, 69-1 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та позбавленням військового звання «майор».

Також захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на ______________________________________________________

Справа №11-кп/824/3413/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1

те, що він не був присутнім на проголошенні вироку, а отримав його лише 19.04.2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також прокурора та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність поважних причин пропуску захисником строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, викладені в клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_8 постановлений і проголошений 03 квітня 2023 року, та таким чином останнім днем подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення є 03 травня 2023 року.

При цьому з журналу судового засідання від 31 березня 2023 року вбачається, що захисник ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні, коли цього дня суд провів судові дебати та заслухав останнє слово обвинуваченого і видалився до нарадчої кімнати до 03 квітня 2023 року, тому захисник був обізнаний про день та час проголошення вироку (т. 3 а.п. 22-24).

Разом з тим, захисник ОСОБА_7 лише 19 травня 2023 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, тобто з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.

При цьому, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Так, посилання захисника ОСОБА_7 на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, у зв`язку з тим, що він не був присутнім на проголошенні вироку, а отримав його копію лише 19.04.2023 року, на переконання колегії суддів, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження вироку обчислюється з дня його проголошення, а причин, які б об`єктивно могли зашкодити захиснику ОСОБА_7 , прибути на оголошення оскаржуваного вироку суду - 03 квітня 2023 року та отримати копію вказаного судового рішення або ознайомитись з ним в реєстрі судових рішень до 19.04.2023 року, оскільки вЄдиному державному реєстрі судових рішень вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року було оприлюднено - 04.04.2023 року, захисником не зазначено.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як слідує з матеріалів провадження, вони не свідчать, що захисником ОСОБА_7 , який брав участь у судовому засіданні 31 березня 2023 року, коли цього дня суд видалився до нарадчої кімнати до 03 квітня 2023 року, тобто захисник був обізнаний про день та час проголошення оскаржуваного вироку - 03 квітня 2023 року, вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому кримінального провадження, не містить таких доказів і апеляційна скарга, також не було надано таких доказів і захисником під час апеляційного розгляду.

Як не наведено захисником і причин, які, за цих обставин - по отриманню 19.04.2023 року копії судового рішення, перешкоджали йому оскаржити вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року стосовно ОСОБА_8 , за наявності до того бажання, в строк до 03.05.2023 року, що є останнім днем подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення.

А тому, такі доводи захисника ОСОБА_7 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_8 .

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду захисником ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не наводиться.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_7 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 упоновленні строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_8 .

Повернути захиснику ОСОБА_7 його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3