СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/834/23
ун. № 759/3131/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002711 від 30.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002711 від 30.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

20.02.2023 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Обвинуваченому було роз`яснено право заявити клопотання про судовий розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Обвинувачений, після обговорення даного клопотання з захисником, заявив, що бажає, щоб удовий розгляд проводився суддею одноособово.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Також, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання, повернення застави з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а строки покладених ухвалою суду обов`язків закінчились.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, заявила про наявність ризиків, а задоволення такого клопотання є безпідставним.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до клопотання додатки, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

01.10.2022 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 208000 грн., яка 03.10.2022 року була внесена заставодавцем ОСОБА_6 .

На день проведення підготовчого судового засідання строк дії обов`язків, встановлених ОСОБА_3 сплинув.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У зазначеній нормі йдеться про припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу виключно в частині покладення на підозрюваного, обвинуваченого відповідних обов`язків згідно із ст. 194 КПК України.

Вказана ж в ст. 182 КПК України мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не пов`язана лише з тими обов`язками, які визначені в ст. 194 КПК України і застосовуються додатково до запобіжного заходу, а охоплює більш широке їх поняття, яке поглинається ч. 7 ст. 42 КПК України. Тому ототожнення цих обов`язків із запобіжним заходом і твердження про те, що з закінченням їх дії втрачає чинність обраний запобіжний захід, є помилковим. Тим більше, що системний аналіз норм чинного КПК України свідчить, що застава є безстроковим запобіжним заходом (в межах розумних строків кримінального провадження) і повертається лише при зміні запобіжного заходу, із винесенням вироку, якщо її не було звернуто в дохід держави на виконання вироку в частині майнових стягнень, або закриття кримінального провадження. В свою чергу, закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, множинність епізодів кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що існують ризики переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, вплив на свідків, які не допитані судом.

З огляду на наведене, застосування самого м`якого виду запобіжного заходу є недостатнім для уникнення зазначених ризиків, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Крім того, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки заявник просить накласти арешт на майно, визнане речовими доказами.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до клопотання додатки, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль «Лексус», свідоцтво про реєстрацію ТЗ є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, і вони не досліджувались судом. Отже, дане клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 28.04.2023 року на 09:00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та скасування арешту майна - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1