Справа № 243/3818/23
Провадження № 1-кп/243/782/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 12.07.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, не заміжньої, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не маючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні з 05-30 год 24.02.2022 введено воєнний стан, який наразі продовжено.

Досудовим розслідування встановлено, що 11.07.2023, приблизно о 14-00 год, ОСОБА_4 на законних підставах перебувала за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої, слухали музику через мобільний телефон торгової марки ZTE, в корпусі синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

У вказаному місці, близько 19-00 год, ОСОБА_4 побачила, як мобільний телефон ОСОБА_7 впав на підлогу. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки ZTE, в копусі синього кольору, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні коридору зазначеного домоволодіння, таємно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, протиправно викрала чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки ZTE лінійки «BladeA7s», модель «ZTEA7020», в корпусі синього кольору, вартістю 1033,33 грн.

Далі ОСОБА_4 викрадений телефон винесла за територію домоволодіння та розпорядилась ним на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на суму 1033,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

08.08.2023 між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000484 від 12.07.2023, з одного боку, та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 468, 472 КПК України.

Згідно з наданою суду разом з обвинувальним актом угодою про визнання винуватості, на той час маюча статус підозрюваної, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася:

- беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні;

- співпрацювати зі стороною обвинувачення в розслідуванні та під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Підписуючи зазначену угоду сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відобразилися у повному визнанні вини у скоєнні кримінального правопорушення, активній допомозі органам досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України сторони вважають за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_8 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000484 від 12.07.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, та надала прокурору відповідну згоду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю визнала, просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла в судовому засіданні участь не брала, надала суду відповідну заяву з проханням проводити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню без її участі, не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував у обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, враховуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 (раніше не судима, не заміжня, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2023 у виді особистого зобов`язання, до набрання цим вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 08.08.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000484 від 12.07.2023, з одного боку, та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного цим вироком, з випробуванням на строк один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає зобов`язання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, призначений ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2023 у виді особистого зобов`язання, до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки ZTE, ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у власниці.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1