Справа№751/5709/23
Провадження №1-кс/751/1364/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

07.07.2023 року ОСОБА_5 надіслав до суду скаргу про визнання неправомірною та протиправною бездіяльність заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у повідомленні судді Семенівського районного суду Чернігівської області про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя від 07.06.2023 року, яке надходило до Чернігівської обласної прокуратури та опубліковане на загальнодоступному офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя за № 424/1/6-23 від 08.06.2023 року; зобов`язати внести відомості, зазначені у повідомленні від 07.06.2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що 07.06.2023 року до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора, на виконання вимог ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», заявником як суддею Семенівського районного суду Чернігівської області, подане повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, яке стосувалося діянь судді ОСОБА_7 , які виразилися у допущенні умисного, несвоєчасного внесення відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, іншої автоматизованої системи, що функціонує в Семенівському районному суді Чернігівської області, вчинених службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, тобто окремих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 Кримінального кодексу України.

Повідомлення стосувалося обставин щодо заяви захисника від 20.04.2023 року про заявлений судді ОСОБА_7 відвід, яку вказанпй суддя не передав на реєстрацію в системі

Д-3 суду для подальшого авторозподілу між суддями, всупереч вимог ч.ч. 2, 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України, а просто приєднав її до матеріалів провадження 1-кс/744/10/2023 (єдиний унікальний № 744/199/18) за власною резолюцією на заяві, та неправомірно скерував до іншого суду, оминувши авторозподіл в Семенівському районному суді Чернігівської області.

Вказане вище повідомлення, з приведеними обставинами, було отримано Офісом Генерального прокурора, який направив його для розгляду до Чернігівської обласної прокуратури, яка замість внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направила його до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000010.

Зазначає, що повідомлення про подію 20.04.2023 року не може стосуватися подій, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 року, у межах кримінального провадження №0000010, яке ініційоване суддею Семенівського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_7 , як слідує з його повідомлень, опублікованих веб-сайті Вищої ради правосуддя: 1) 24.01.2023 за № 30/0/6-23; 2) 21.02.2023 за № 30/1/6-23; 3) 06.03.2023 за № 30/2/6-23; 4) 05.04.2023 за № 30/3/6-23; 5) 26.04.2023 за № 30/4/6-23.

Зазначає, що предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 за доводами судді ОСОБА_7 , стосується процесуальних заяв скаржника, ОСОБА_5 , начебто «втручання» в його діяльність як судді, а предмет повідомлення скаржника, за його переконанням, стосується ознак вчинення самим суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 Кримінального кодексу України.

Однак, у листі Чернігівської обласної прокуратури, за підписом заступника керівника ОСОБА_6 , про направлення повідомлення від 07.06.2023 для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000010, предмет розслідування цього кримінального провадження (заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 ), неправомірно ототожнений з не реєстрацією самим суддею ОСОБА_7 заяви захисника засудженого про відвід йому.

Таким чином, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 проявив бездіяльність, що полягає у невнесенні такого повідомлення з новими відомостями про події навколо заяви захисника засудженого від 20.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 Кримінального кодексу України.

Зазначає, що насторожує той факт, що службові особи Чернігівської обласної прокуратури вносять відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями судді ОСОБА_7 , незважаючи на їх ілюзорний та вочевидь безпідставний характер, але на аніякі повідомлення судді ОСОБА_5 не реагують, хоча в них зазначаються дані про реальні обставини.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Додатково пояснив, що після подання до суду скарги, 13.07.2023 року на адресу Семенівського районного суду надійшов лист Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, з якого слідує, що його повідомлення № 19058 -23 та № 19647-23 долучені до матеріалів кримінального провадження №0000010. Але, із витягу з ЄРДР не вбачається, що його повідомлення розглянуті.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що звернення ОСОБА_5 від 07.06.2023 року, листом від 23.06.2023 року, направлено до ДБР у м. Києві, для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000010, та дослідження в ході здійснення досудового розслідування. Раніше звернення ОСОБА_5 від 12.06.2023 року , листом від 16.06.2023 року було направлено до ДБР для приєднання до вказаного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок формування та ведення Реєстру, передбачено у розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затв. наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23.11.2021 № 377).

Відповідно до р. ІІ п. 1.2 розділу Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 5 вказаної статті передбачено відомості, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Така позиція викладена у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ( справа № 556/450/18, провадження № 51-4229 км 20).

Судом встановлено, що 07.06.2023 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_5 звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора із повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у порядку ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якому просив вжити передбачених законом заходів щодо припинення й запобігання в подальшому незаконних діянь з боку судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України щодо діянь судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування (а.п.6-13).

Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 19.06.2023 року № 31/5-р, повідомлення судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від 07.06.2023 року про втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, для організації розгляду повідомлення відповідно до вимог КПК України направлено до Чернігівської обласної прокуратури (а.п.14).

Відповідно до листа заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_8 від 23.06.2023 року, звернення судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від 07.06.2023 року про можливі факти втручання в діяльність судді, направлено на адресу Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000010 від 02.02.2023 року, та дослідження в ході здійснення досудового розслідування. Також, в листі зазначено, що аналогічне звернення з тих самих питань, які стосуються предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000010 від 02.02.2023 року, направлено листом № 31-430 вих-23 від 16.06.2023 року (а.п.16).

Листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 05.07.2023 року № 19058-23/к/11-03-10580/23, заявника повідомлено, що Територіальним управлінням державного бюро розслідувань розташованим у місті Києві, розглянуто в межах компетенції повідомлення ОСОБА_5 (вх. № 19058-23/к, 19647-23/к) щодо можливих фактів втручання в діяльність судді, а також з інших питань. Повідомлення долучені до матеріалів кримінального провадження №0000010 від 02.02.2023 року (а.п.28).

Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження

№ 0000010, станом на 27.07.2023 року, до ЄРДР внесені відомості 02.02.2023 року, 28.02.2023 року та 21.03.2023 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 376 КК України, на підставі повідомлень судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 02.02.2023 року, 10.02.2023 року та 03.03.2023 року про втручання судді ОСОБА_5 у його діяльність як судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків ( а.п.42,43)

Рішення слідчого, прокурора про внесення відомостей до ЄРДР є процесуальним, і приймається у порядку встановленому для прийняття процесуальних рішень, що визначений ст. 110 КПК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, відомості, зазначені у повідомленні ОСОБА_5 від 07.06.2023 року, направлених на адресу Чернігівської обласної прокуратури, до ЄРДР не вносились.

Враховуючи викладене, ті обставини, що повідомлення заявника ОСОБА_5 від 07.06.2023 року, адресоване Генеральному прокурору, містить відомості, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України для внесення їх до ЄРДР, прокурором Чернігівської обласної прокуратури вказані відомості не внесені до ЄРДР, із листа ТУ ДБР, розташованого у місті Києві від 05.07.2023 року та витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000010 теж не вбачається розгляду звернення судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 від 07.06.2023 року, слідчий суддя керуючись статтями 110, 214, 303 КПК України, дійшов висновку, що вимоги заявника, зазначені в скарзі, відповідно до ст. 307 КПК України підлягають задоволенню частково в частині зобов`язання посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 від 07.06.2023 року, про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статтями 110, 214, 303-307, 309 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від 07.06.2023 року, про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Ухвала слідчого судді оскарженню не піддягає.

Суддя ОСОБА_1