Справа № 359/2970/22
Провадження № 1-кп/359/233/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000499, № 0000271, № 0000538 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, російської федерації, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 259/2022 від 22.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 22 квітня 2022 року строком на 30 діб.

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, в умовах воєнного стану, 03.05.2022 близько 14 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, зайшов через вхідні двері до приміщення ательє «Свій Майстер», що розташоване за адресою: м. Бориспіль вул. Київський Шлях 27, в якому помітив стіл, де зберігалися жіночі сумки та рюкзаки. У цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні вищевказаного ательє, підійшов до столу та непомітно взяв з нього жіночий рюкзак оливкового кольору. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до примірювальної з вищевказаним рюкзаком та відкривши його, за допомогою застібки виявив всередині гаманець рожевого кольору, вартістю 330 грн. в якому зберігалася банківська картка банку АТ «Raiffeisen bank Aval» на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 1 700 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, витягнув гаманець з рюкзака та заховав під власним одягом, після чого залишив приміщення ательє «Свій Майстер» та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме через безготівкову оплату товарів в магазинах «Магазинкафе» та супермаркеті «АТБ». Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2030 гривень.

Також, 03.05.2022 року ОСОБА_4 з метою протиправного заволодіння коштами ОСОБА_7 виніс гаманець у сусіднє приміщення, де оглянув вміст гаманця і виявив там грошові кошти в сумі 20 грн. та банківську картку АТ «Raiffeisen bank Aval» на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 1 700 грн, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаної банківської карти. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденою банківською карткою та яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - є офіційними документом, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме близько 14 год 10 хв пішов до магазину «Магазинкафе» та супермаркет «АТБ» в м. Бориспіль по вул. Броварська 1-А, де виконав операції по розрахунку грошовими коштами за куплений товар (тютюнові вироби), що підтверджується випискою з рахунку акціонерного товариства «Raiffeisen bank Aval» на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 приблизно у кінці січня 2022, придбав у невстановленої особи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_1 з власною в ньому фотокарткою на ринку «Харківський» у місті Києві. 05.05.2022 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право або звільняє від обов`язків, реалізуючи свої протиправні наміри, під час зупинки та перевірки документів на підставі статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 1-Д, на вимогу працівників БПП у м. Бориспіль УПП Київської області, пред`явив документи, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві з власною в ньому фотокарткою. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-22/13864-ДД від 09.05.2022, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві, на першій сторінці мала місце переклейка фотографії.

Також, близько 13 год. 00 хв. 10.05.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зайшов до службового кабінету Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області та в останнього винник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG» моделі А30, належний ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 2533 гривні 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та показав, що дійсно 03.05.2022 близько 14 год. 00 хв., він зайшов через вхідні двері до приміщення ательє за адресою: АДРЕСА_2 , в якому помітив стіл, де зберігалися жіночі сумки та рюкзаки. Підійшовши до столу непомітно взяв з нього жіночий рюкзак та зайшов до примірювальної з вищевказаним рюкзаком, за допомогою застібки виявив всередині гаманець рожевого кольору, в якому зберігалася банківська картка «Raiffeisen bank Aval». Потім, витягнув гаманець з рюкзака та заховав під власним одягом, після чого залишив приміщення ательє. В подальшому він привласник вказану банківську картку та виконав операції по розрахунку за товар. Також повідомив, що 05.05.2022, він під час зупинки та перевірки документів на вимогу працівників поліції, пред`явив підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , з власною в ньому фотокарткою. В подальшому показав, що 10.05.2022, він зайшов до службового кабінету Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області неподалік будинку № 27 по вулиці Київський Шлях у місті Борисполі Київської області та викрав мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG» моделі А30. З вартістю викраденого майна зазначеному в обвинувальному акті він повністю погоджується.

Обвинувачений, прокурор та потерпілі не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 32 КК повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК. У ст. 33 КК зазначено, що сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом. При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення (епізоди викрадення майна 03.05.2022 та 10.05.2022) відповідають одному і тому самому складу злочину, а тому їх кваліфікація здійснюється за однією частиною статті Особливої частини КК України - ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_4 є особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, тому що вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2021, ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судимість за це кримінальне правопорушення не знято і не погашено. З огляду на викладене, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність (епізоди викрадення майна).

Також, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану (епізоди викрадення майна).

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того ОСОБА_4 вчинив викрадення офіційного документу, яке вчинене з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України. Також ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, висловив жаль з приводу вчиненого злочину, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що ним вчинено кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України). Аналіз ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень свідчить про те, що обвинувачений умисно вчинив один епізод викрадення офіційних документів; один епізод використання завідомо підробленого документу та два епізоди таємного викрадення чужого майна. Встановлено, що раніше обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони. Згідно з виписки із медичної карти № 2605 має нестабільну стенокардію, ішемічна хвороба серця постінфарктний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу ІІІ ст. Не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра.

З огляду на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення окремо таке покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк шість років; за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки; за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк шість років.

Також, встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2022 ОСОБА_4 засуджено за вчинення 01.05.2022, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Ухвалою цього ж суду від 19.04.2023 замінено покарання у виді штрафу 850 гривень призначене вироком від 24.05.2022 на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, яке ОСОБА_4 не відбув. Також, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2023 ОСОБА_4 засуджено за вчинення (04.04.2022, 15.04.2022, 05.05.2022) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вказаним вироком більш суворим, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2023 (засуджено за вчинення 19.02.2022 кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України) визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того, вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2023 засуджено за вчинення 04.10.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вказаним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2023 (засуджено за вчинення 21.02.2022, 15.05.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України) визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення до попереднього вироку, а тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2022 (з урахуванням ухвали від 19.04.2023), вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2023 та вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2023, більш суворим, яке призначено цим вироком, слід визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк шість років.

При цьому у строк покарання, остаточно призначеного цим вироком, ОСОБА_4 необхідно зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі А-30, IMEI НОМЕР_2 , коробку від мобільного телефону, білого кольору з написом «SAMSUNG», яку передано на відповідальне зберігання повернути потерпілій ОСОБА_9 ; гаманець жіночий, рожевого кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 2059,44 грн.; на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2027) витрати, пов`язані із проведенням експертизи по кримінальному провадженню у сумі 180 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 368, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2022 (з урахуванням ухвали від 19.04.2023), вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2023 та вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2023, більш суворим, яке призначено цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк шість років.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного цим вироком суду, частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2023р., початок строку відбуття остаточного покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 28 травня 2022 року .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 2059,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ) на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2027) витрати, пов`язані із проведенням експертизи по кримінальному провадженню у сумі 180 грн.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі А-30, IMEI НОМЕР_2 , коробку від мобільного телефону, білого кольору з написом «SAMSUNG», яку передано на відповідальне зберігання повернути потерпілій ОСОБА_9 ; гаманець жіночий, рожевого кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1