КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Громадської організації «Асоціація Ветеранів МВС України» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2022 повернуто скаргу Громадської організації «Асоціація Ветеранів МВС України» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення суд мотивував тим, що в матеріалах скарги, всупереч ч. 2 ст. 64-1 КПК України, відсутні документи на підтвердження повноважень Представника Громадської організації «Асоціація Ветеранів МВС України» ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник Громадської організації «Асоціація Ветеранів МВС України» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіта призначити новий судовий розгляд мотивуючи тим, що суд поверхнево розглянув скарги, прийняв незаконне рішення, належним чином не перевіривши доводи скарги про те, що ОСОБА_6 уклала з Громадською організацією «Асоціація Ветеранів МВС України» договір про надання адвокатської допомоги, після чого він як представник (адвокат) звернувся до Немишлянського ВП ГУНП Харківської області, а потім оскаржив бездіяльність до суду.

Також ОСОБА_5 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 24січня 2023 року, а тому просив поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

В судове засідання апелянт не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення їй строку апеляційного оскарження відсутні.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що звернувшись зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 , всупереч вимог ст. 50 КПК України, не підтвердив свої повноваження на здійснення представництва ОСОБА_6 .

Однак, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки, звертаючись зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 зазначив, що він являється адвокатом та уклав із ОСОБА_6 договір на адвокатську допомогу.

Враховуючи, що інших підстав, регламентованих ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги особі, що її подала, в оскаржуваній ухвалі не наведено, а та підстава, на яку послався слідчий суддя, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2022 як незаконна підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду даної скарги в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2022, якоюповернуто скаргу Громадської організації «Асоціація Ветеранів МВС України» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3