справа № 401/1881/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави, за таких обставин.
Так, 04 травня 2023 року, у вечірній час приблизно о 20 годинні 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму прибув до Кременчуцького водосховища р. Дніпро на території регіонального ландшафтного парку «Світловодський», розташованого на території поблизу вулиці Гоголя с. Велика Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області.
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 за допомогою власного гумового човна вийшов на воду та без дозволу рибоохорони виставив принесене ним незаконне знаряддя лову, а саме сітку блакитного кольору, довжиною 50 метрів, висотою 2 метри, вічко 70 міліметрів, після чого повернувся на берег та чекав приблизно 15 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), доки наловиться риба.
Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 04.05.2023 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 повернувся до вищевказаного місця, та витягнув із води незаконне знаряддя лову, а саме одну сітку разом із свіже виловленою рибою, після чого повернувся до берега, щоб відвантажити рибу. Під час вказаних дій ОСОБА_4 був викритий працівниками поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
04.05.2023 в період часу з 23 години 19 хвилин по 23 годину 28 хвилин у ОСОБА_4 в ході огляду місця події було вилучено сітку блакитного кольору, довжиною 50 метрів, висотою 2 метри, вічко 70 міліметрів, одномісний гумовий човен марки «Лисичанка» зеленого кольору, а також свіже виловлену рибу, а саме: карась сріблястий 7 шт., лящ 16 шт.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову сітка блакитного кольору, довжиною 50 метрів, висотою 2 метри, вічко 70 міліметрів, (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 175885,38 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 38 копійок, яка є істотною шкодою.
Вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяв істотну шкоду рибним ресурсам держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду надав показання, що дійсно у вечірній час 04 травня 2023 року він прибув до узбережжя Кременчуцького водосховища річки Дніпро на території регіонального ландшафтного парку «Світловодський», розташованого на території поблизу вулиці Гоголя с . Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області, де за допомогою гумового човна виставив одну сітку довжиною 50 метрів, з вічком 70 міліметрів, висотою 2 метра, після чого повернувся на берег та чекав приблизно 15 хвилин доки наловиться риба. Після чого він зняв встановлену раніше ним сітку зі свіжою рибою, та на березі був затриманий працівниками поліції. У нього було виявлено та вилучено гумовий човен, одну вказану сітку, а також свіже виловлену ним рибу, як зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що був змушений риболовити для отримання засобів існування. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати, позов прокурора визнає, просив призначити мінімальне покарання.
Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний кримінальний проступок, він не має судимостей, не працює, не одружений, має постійне місце проживання де характеризується як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, відсутність у нього можливості відшкодувати майнову шкоду та нести покарання у вигляді штрафу, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та не вчиняти кримінальні правопорушення, а також, що він не працює, визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений мінімальний іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 175885,38 грн. у відшкодування шкоди завданої незаконним рибним добувним промислом. В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
При вирішенні цивільного позову суд виходить з такого.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та виходячи з правил, закріплених ст. 1166 ЦК України, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_4 175885,38 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1911,98 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.249 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави заподіяну шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням (виловом) риби, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави заподіяну шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням (виловом) риби в розмірі 175885,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1911,98 грн.
Речові докази: - сітку блакитного кольору довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 70 мм., - одномісний гумовий човен марки «Лисичанка» блакитного кольору, якф передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити; - виловлену рибу порід: карась сріблястий 7 шт., лящ 16 шт., які передано до ТОВ РПА «Андрусівська» на зберігання - передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом