Справа № 632/594/21
провадження № 1-кп/632/19/23

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

/про застосування запобіжного заходу /

15 вересня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову, повторно, вчинив корисливе кримінальне правопорушення, переховувався від суду, у зв`язку з чим судом було винесено ряд ухвал про привід останнього та розшук, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України (ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення).

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, дійшов висновку про законність та обґрунтованість клопотання виходячи з наступного.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачені випадки коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Так, в даній ситуації Кримінально процесуальним кодексом України встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

В даній ситуації копія клопотання, у відповідності до частини другої статті 184 КПК, надана обвинуваченому за три години до початку розгляду клопотання. Клопотання підписане прокурором та відповідає вимогам статті 199 КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову, повторно, скоїв корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Суд вважає, що з моменту закінчення досудового розслідування та до моменту вирішення вказаного клопотання, змінились обставини, які стали підставою для необрання запобіжного заходу.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Отже, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду існує та підтверджений матеріалами кримінального провадження. При цьому, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відтак, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає, що з урахуванням висунутого обвинувачення існує можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, а тому обвинувачений, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, вдався до вчинків, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки реальна загроза покарання у вигляді позбавлення волі може спонукати людину вживати всі можливі заходи, що і зробив ОСОБА_4 , з 29.04.2021 покинув своє місце мешкання, не повідомивши про це суд, не з`являвся в судові засідання за викликом, ухилившись від суду, через що був оголошений в розшук, отже, така поведінка свідчить про наявність неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 ні де офіційно не працевлаштований, продовжує свій аморальний спосіб життя, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи що неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі через коротких проміжок часу знову вчинив умисний злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, то ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на думку суду не втратив свою актуальність.

Суд приймає до уваги, що розгляд зазначеного кримінального провадження не закінчено з причин, що не залежать від суду, а тому, на думку суду, у даному випадку тримання особи під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому, судом береться до уваги таке:

- неодноразову спробу ухилитися від суду з 29.04.2021, зміну місця мешкання, розшук останнього до 05 вересня 2022 року, зобов`язання останнього з`явитися в суд та новий розшук з 26.10.2022 по теперішній час;

- поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, хоча при цьому суд розуміє, що це не може бути вирішальною і єдиною підставою для обрання запобіжного заходу, а тому така обставина розглядається в сукупності з іншими;

- вік та стан його здоров`я;

- міцність соціальних зв`язків;

- відсутність постійного офіційного місця роботи та проживання;

- репутація обвинуваченого;

- майновий стан;

- відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а тому суд знаходить підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до статей 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК.

На даний час підстав для обрання щодо нього інших більш м`яких запобіжних заходів, суд не вбачає, що не позбавляє права ОСОБА_4 порушувати питання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, коли відпадуть наведені вище обставини.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на даний час становить 2684 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 199, 331, 371 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, раніше судимий: 02.07.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 31.07.2020 звільнений по відбуттю строку покарання з ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», офіційно не зареєстрований, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , наразі проживав у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 діб у ДУ «Харківській слідчий ізолятор», тобто по 13 листопада 2023 року включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання, згідно протоколу затримання особи від 14.09.2023.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави у межах шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , в разі винесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду.

2. Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 13 листопада 2023 року.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою, протягом того-ж строку, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1