Справа № 183/5391/18
№ 1-кп/183/139/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 26 липня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою неповною освітою, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей: 2009 року народження, 2010 року народження, 2012 року народження, 2013 року народження, 2017 року народження, несудимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

25 липня 2018 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 знаходились на території домоволодіння АДРЕСА_3 , вийшовши з якого близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 про те, що перебуваючи на території вказаного домоволодіння вона здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung J5», що належить потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4250-18 від 20.08.2018 вартістю 2399 гривень 00 копійок, а саме вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, одержаного злочинним шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяне отримання майна, одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи, що вказане майно здобуте в результаті вчинення суспільно небезпечного діяння, що визнається злочином, та має матеріальну цінність, заздалегідь не обіцяючи, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_3 , 25 липня 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, збула вищевказаний мобільний телефон, заклавши під заставу на власний паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 до ломбарду ПТ «Ломбард-Дельта», філія якого знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, 100 а.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорювала та повністю їх підтвердила, повідомила суду, що дійсно в липні 2018 року вчинила заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст. 198 КК України тобто у вчиненні заздалегідь не обіцяного отримання та збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні п`ять малолітніх дітей, яких виховує сама, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення останній покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 198 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченій не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-у виді чохла до мобільного телефону, що передано ОСОБА_6 для зберігання залишити за належністю ОСОБА_6

-договір фінансового кредиту № 1.336 від 25.07.2018 року з ломбарду «Дельта» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Samsung J5», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1