Справа № 522/9832/19
Провадження по справі № 1-кп/522/2167/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002507 від 11.05.2019 року, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представика обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи на розі вулиць Ланжеронівська та Катериненська в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи піль особистого збагачення, діючи відкрито, шляхом ривку схопив руками сумку ОСОБА_7 в якій знаходились: мобільний телефон марки «НТС Джей 728», з сім - картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , гаманець чорного кольору із грошовими коштами в сумі 800 грн, банківські та книжкові картки, ключі від будинку, косметичка, шарф чорного кольору, на загальну суму 6000 грн., намагаючись нею заволодіти.

Оскільки потерпіла ОСОБА_8 намагалась утримати сумку при собі, тримаючи її за ручку, ОСОБА_3 , використовуючи фізичну силу, протягнув потерпілу ОСОБА_9 по асфальтованому покритті приблизно 2 - 3 метри, завдавши вказаними навмисними діями потерпілій тілесні ушкодження у виді синців правого предпліччя (2) садна правої кисті (4), синець та садно області лівого колінного суглобу, тобто застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Намагаючись не бути затриманим, ОСОБА_3 , перебуваючи на розі вулиць Ланжеронівської та Гаванної в м. Одесі, де його наздогнала потерпіла ОСОБА_7 діючи навмисно, наніс їй декілька ударів ногами в живіт тобто застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті. Просив суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, відсутність у потерпілої до нього матеріальних та моральних претензій, а також те, що він вчинив злочин неповнолітнім.

Потерпіла ОСОБА_7 з`явилась підготовче судове засідання, проте в подальшому на неоднаразові виклики до суду не з`являлась про поважні причини неявки в суд не повідомляла.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, проживає разом з матірю інвалідом.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, а також ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання судом ураховано висновок досудовій доповіді сектору ювінальної пробації м. Одеси Суворовського районного відділу стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 відповідно до якого за дослідженням інформації, що характеризує особу, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, свідчать про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, вчинив злочин неповнолітнім, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст.ст. 104, 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Судові витрати по справі,- відсутні.

Позовна заява,- відсутня.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532, ч. 5 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, обраного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси, - сплив.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: рюкзак чорного кольору, мобільний телефон НТС в чохлі чорного кольору, шарф чорного кольору, косметичка з косметикою, зарядний пристрій до телефону, гаманець чорного кольору з грошовими коштами, повернуті потерпілій ОСОБА_5 на зберігання,- вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10

23.06.2023