Справа 688/2796/22
№ 1-кп/688/42/23
Ухвала

21 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого комерційним директором у ТОВ «Поділля Фрукт», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на стадії судового слідства перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 з метою повного та об`єктивного розгляду справи заявив клопотання про призначення додаткової судової комплексної авто-фототехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, з вихідними даними: дорожні умови - дорожня пригода сталася в м.Шепетівка по пр. Миру напроти буд. №30 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «40», світла пора доби, без опадів, проїзна частина пряма з афальто-бетонним покриттям, в сухому стані; проїзна частина дороги призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках, дорожня розмітка відсутня, загальна ширина проїзної частини становить 16,4 м, вказаний відрізок в межах населеного пункту; технічно справний автомобіль Фольцваген Таурег р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , рухався зі швидкістю 40 км/год зі сторони вул. В.Котика в напрямку залізничного вокзалу на відстані 6,59 м до правого краю проїзної частини, до моменту наїзду водій застосував гальмування та подолав в загальмованому стані 16,6 м, змістившись праворуч на 2,29 м, завантаженість автомобіля водій та дорослий пасажир, вантаж відсутній; пішохід ОСОБА_8 з показань водія ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , а також наданого відеозапису перетинав проїзну частину дороги в темпі спокійної ходи з ліва на право по ходу руху автомобіля та подолав відстань біля 8 м, після чого змінив темп руху на швидкий біг, подолавши відстань біля 4 м до моменту наїзду. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

- зробити розкадрування відеозапису зовнішньої камери відеоспостереження (вказавши назву файлу) з рухом пішохода ОСОБА_8 згідно дати вказаному у ньому та часу з моменту початку ступання пішохода ОСОБА_8 на проїзну частину дороги до моменту зникнення його частин тіла з поля зору відеокамери;

- визначити за темпом руху чи переходив в цей проміжок часу пішохід ОСОБА_8 проїзну частину дороги чи перебігав і з якою швидкістю, а також скільки кроків було ним здійснено в загальному до моменту зникнення його частин тіла з поля зору відеокамери;

- чи мав водій автомобіля марки Фольцваген р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування гальмування при допустимій швидкості руху 40км/год з моменту виникнення йому небезпеки для руху на відстані 20 м, який перетинав проїзну частину дороги в темпі спокійної ходи та подолав відстань біля 8 м, після чого змінив темп руху на швидкий біг, подолавши відстань біля 4 м до моменту наїзду;

- чи є вихід пішохода ОСОБА_8 на зустрічну смугу руху і його зупинка на певній відстані біля припаркованого автомобіля моментом виникнення небезпеки для руху автомобіля марки Фольцваген р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухається по зустрічній-протилежній смузі руху.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що під час проведення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи експертом визначено відстань, на якій перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_5 в момент прийняття ним рішення про застосування гальмування, рухаючись з обраною ним швидкістю 113,895 +/- 9,111 км/год до місця наїзду, яка становила 27,7 м. Обрана обвинуваченим швидкість 113,895 +/- 9,111 км/год встановлена за результатом розкадровки відеофайлу відеозапису із стаціонарної камери відеоспостереження, яка розміщена на магазині «Цукерочка» по Проспекту Миру, 30, в м. Шепетівка під час проведення судової фототехнічної експертизи і значно перевищує максимально допустиму швидкість руху, яка становить 40 км/год. Гальмівний шлях автомобіля при допустимій швидкості руху в місці ДТП 40 км/год становить 13,8 - 15,4 м, що значно менше ніж 27,7 м (відстані на якій перебував автомобіль в момент прийняття водієм рішення про застосування гальмування, та є достатньою для безпечної зупинки автомобіля до лінії руху пішохода, щоб уникнути наїзду). Відповідно до протоколів огляду місця ДТП та додаткового огляду місця події відстань від крайнього кута магазину, на якому розташована вказана відеокамера до місця наїзду на пішохода (умовне позначення № 4 на протоколі огляду місця події - зона початку уламків авто та грошей) становить 48,1 м, зліва на право - 12 метрів від магазину «Цукерочка» до місця прив`язки огляду місця події (5.45.1 зупинка автобуса) + 12 метрів до початку слідів гальмування + 16,6 метрів протяжність слідів гальмування + 7,5 метрів до зони початку уламків авто та грошей). Водночас, відповідно до розрахунків комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи відстань гальмівного шляху автомобіля, при обраній ним швидкості 113, 895 +-9,111 км/год. становить від 65,7 до 95,6 м. Таким чином, навіть якщо обвинувачений застосував би гальмування одразу після фіксації його проїзду відеокамерою зупинити транспортний засіб на вказаній швидкості до місця знаходження пішохода він не зміг.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 заперечувала, з підстав зазначених прокурором.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначається виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Суд зазначає, що будь-яке клопотання, зокрема і про призначення експертизи має бути обґрунтованим та мотивованим. Сумніви не мають ґрунтуватися лише на припущеннях, а й на сукупності ознак, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в обґрунтованості таких сумнівів.

Доводи заявленого захисником клопотання щодо необхідності призначення додаткової судової комплексної авто-фототехнічної експертизижодним чином не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

В матеріалах кримінального провадження наявні та судом досліджені ряд висновків експертиз, в тому числі інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу, судова фототехнічна експертиза, судова комплексна автотехнічна транспортно-трасологічна експертиза.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою залучення спеціальних знань в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, підстав не довіряти висновкам експертів, які попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. ст.384, 385 КК України, та в суді під час допиту їх підтвердили, у суду немає. Висновки проведених експертиз надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження наданих об`єктів.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідност. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Збирання доказів здійснюється сторонами під час досудового розслідування. Обвинуваченим та його захисником не надано доказів про неможливість реалізації ОСОБА_5 прав, передбачених КПК України, не встановлено їх і судом. Укримінальному провадженні всі необхідні експертизи проведенні, будуть оцінюватись судом в нарадчій кімнаті при винесені остаточного процесуального рішення, оскільки для суду жоден доказ наперед не має встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, оцінка висновків експертів здійснюється, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником клопотання та приходить до висновку про залишення його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судової комплексної авто-фототехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1