У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 Справа №607/16598/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 01.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000271 від 01.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці жовтня 2022 року ОСОБА_8 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 залишив у будинку останнього мисливську нарізну гвинтівку «CZ 550» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_8 , про що в подальшому повідомив ОСОБА_4 .

Також, на початку березня 2023 року ОСОБА_9 , перебуваючи за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_4 , залишив у будинку останнього комбіновану рушницю «SIMSONSUHL» № НОМЕР_2 та комбіновану рушницю «FORTUNA-SUHL» № НОМЕР_3 , які зареєстровані за ОСОБА_9 , про що в подальшому повідомив ОСОБА_4 .

Окрім того, 05.03.2023 ОСОБА_10 , перебуваючи за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_4 , передав останньому нарізну гвинтівку «REMINGTON MODEL 700» № НОМЕР_4 .

Вищевказану вогнепальну зброю ОСОБА_4 зберігав за своїм місцем проживання.

На підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 06.03.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , в результаті чого виявлено та вилучено вищевказану вогнепальну зброю.

15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення (приховання) речей та оригіналів документів, які можуть містити відомості про обставини кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених, та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили.

Підозрюваний підтвердив, що дійсно зберігав за своїм місцем проживання надану йому вищевказаними особами вогнепальну зброю для її технічного вдосконалення, встановлення оптики та подальшого використання у відсічі збройній агресії російської федерації. Окрім того, підозрюваний заперечив, що отримував від сторони обвинувачення підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 вказав на те, що особа не набула статусу підозрюваного, оскільки органами досудового розслідування не дотримано положення КПК України щодо вручення підозри.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що удосконалюючи зброю ОСОБА_4 допомагає ЗСУ у відсічі збройної агресії російської федерації, що свою чергу виключає кримінальну відповідальність у відповідності до Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України». Крім того, стороною обвинувачення не доведено ризики зазначені у клопотанні. Обшук у ОСОБА_4 проведений пів року тому, і з цього часу він жодних дій, з яких можливо було б зробити висновок про наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, не вчинив.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Частинами 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 01.11.2022 КК України.

15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (придбання та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу), шляхом його надсилання засобами поштового зв`язку, у порядку передбаченому статтею 42, ч. 1 статті 278 КПК. У зв`язку із цим, відхиляється твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного станом на час розгляду даного клопотання.

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства») від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбел і Гатлі проти Сполученого Королівтва» від 30.08.1990) факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тому, на думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.01.2022; протоколом обшуку від 06.03.2023; висновками експертів від 05.04.2023, 06.04.2023, 27.03.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які є достатніми для складення підозри.

Чи достатні ці докази для висунення ОСОБА_4 обвинувачення та визнання його вини, не є компетенцією слідчого судді. Доводи сторони захисту щодо відсутності вини особи, так як він діяв на підставі Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», сприяв ЗСУ у відсічі збройній агресії російської федерації повинні бути оцінені прокурором, якщо ним буде прийнято рішення про складення обвинувального акта, та судом, у разі надходження до нього такого обвинувального акта.

З огляду на це ж, покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 беруться до уваги лише в частині, характеризуючій особу підозрюваного, проте не щодо встановлення його невинуватості.

У той же час, слідчий суддя не вважає доведеними наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме ті, які зазначені слідчим у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, у даному кримінальному провадженні не затримувався, з`явився в судове засідання за викликом слідчого судді, обов`язків, покладених на нього КПК не порушував, позитивну репутацію, має 12 подяк від командирів різних військових частин та підрозділів ЗСУ за активну допомогу у протистоянні збройній агресії російської федерації проти України.

Також, слідчим суддею враховано те, що обшук у ОСОБА_4 проведено ще 06.03.2023, тобто майже пів року тому, і з цього часу жодних доказів вчинення ним дій, передбачених на ухилення від слідства та/чи суду, слідчим не надано.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 7 статті 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний і без застосування заходів забезпечення кримінального провадження: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчоговідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 08.09.2023 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1