Справа № 534/1596/21
Провадження № 1-в/534/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням його в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.09.2021 року,

у с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням його в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.09.2021 року.

У судове засідання був викликаний та повідомлений належним чином ОСОБА_5 явку якого судом визнано обов`язковою, проте останній з невідомих підстав, до суду не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Ухвалами Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.07.2023, 02.08.2023 та 28.08.2023 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області доручено здійснити привід ОСОБА_5 .

Суд на підставі ч. 3 ст. 142 та ч. 1 ст. 323 КПК України поставив на розгляд питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Прокурор та представник органу пробації у судовому засіданні не заперечували проти застосування до ОСОБА_5 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до ст. 314 КПК України судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст. 323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Суд вважає за необхідним застосувати до обвинуваченого грошове стягнення у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до ст. 139 КПУ України.

Враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання щодо розгляду подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням його в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.09.2021 року на 25 вересня 2023 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції України на 25 вересня 2023 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Зобов`язати ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області направити до суду повідомлення про виконання або неможливість виконання ухвали.

Повідомити ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про відповідальність за умисне невиконання ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кременчуцьку окружну прокуратуру Полтавської області.

Копію ухвали направити (надати) прокурору, ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області та ОСОБА_5 для виконання та відома відповідно.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., грошове стягнення за неявку у судове засідання, у вигляді штрафу у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368 грн 00 коп. на користь держави Україна.

Направити копію ухвали у частині стягнення з ОСОБА_5 штрафу для виконання начальнику Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Миру, будинок 15).

Ухвала суду стосовно приводу обвинуваченого окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ