Справа№751/8017/23
Провадження №1-кс/751/2021/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000698 від 01.06.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 , та був вилучений в ході обшуку, проведеного 18.09.2023 у період часу з 13 години 40 хвилин по 14 годину 37 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Підставами для накладення арешту на вищевказане майно, прокурор вказує необхідність забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речей, що є речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вказали, що транспортний засіб вилучений незаконно. При проведенні обшуку вказаного автомобіля на підставі ухвали слідчого судді, в ньому нічого знайдено та вилучено не було. Автомобіль використовується ОСОБА_4 для особистих потреб та в інтересах сім`ї, оскільки він є інвалідом 2-ї групи та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_4 проживає у м.Бровари Київської області, а працює у Прилуцькому районі Чернігівської області, автомобіль є засобом переміщення до місця роботи. Позбавлення права користування вказаним транспортним засобом призведе до обмеження його права власності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000698 від 01.06.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на крадіжку нафти, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення діючи спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у полі між селом Смош та селом Лісове, шляхом несанкціонованого доступу до дренажної ємності установки «Спутник Б-40» (ГЗУ «Щурівка»), з використанням автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , умисно, таємно з корисливих мотивів, викрали 20,780 тон нафтопродуктів вартістю 15369 грн. за одну тону на загальну суму 319367 грн. 82 коп, чим завдали НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріальної шкоди на вказану суму.

01.06.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та 01.06.2023 останнім вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також в рамках даного кримінального провадження розслідується злочин за фактом вчинення службовими особами НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, пособництво у вчиненні таємного викрадення нафти (сирцю) з потужностей НГВУ «Чернігівнафтогаз».

Органом досудового розслідування встановлено, що начальник Чернігівського НПР ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який маючи вплив на працівників НВГУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» здійснює прикриття злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та сприяє у не викритті фактів крадіжки нафтопродукції.

Також слідством встановлено, що ОСОБА_4 , використовуючи транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску міг пересуватись на даному транспортному засобі до місця таємного викрадення майна нафти, а саме до ГЗУ «Щурівка Супутник Б-40», забезпечувати прикриття маршруту слідування автомобіля марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_7 здійснював перевезення викраденої нафти до місця її зберігання, а саме до складських приміщень в с. Дідивці Прилуцького району, де було затримано ОСОБА_8

18.09.2023 у період часу з 13 години 40 хвилин по 14 годину 37 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.09.2023 проведено обшук автомобіля марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, за результатами якого вилучено вказаний автомобіль та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 18.09.2023 вилучений автомобіль марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано та приєднано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки даний транспортний засіб є знаряддям злочину.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, vin НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених доказів є підстави вважати, що транспортний засіб є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який вилучено під час проведення обшуку 18.09.2023, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1