ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2023 року (ЄРДР № №0000302 від 31.08.2023),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 , яке погоджено в.о. керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 286-1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Селісок Камінь-Каширського району Волинської області, з середньою-спеціальною освітою, одруженому, працюючому інспектором прикордонної служби 2 категорії санітарним інструктором першого відділу прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 12:00 год. 31 серпня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки не відповідають обставинам справи.

Посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може слугувати єдиною підставою для обрання саме цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний добровільно надав працівникам ДБР дозвіл на проникнення та огляд автомобіля у салоні, на вилучення необхідних слідів, бажання відшкодувати збитки потерпілим, позитивну характеристику за місцем роботи, служби та проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, то на переконання апелянта, відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_7 не буде виконувати покладені на нього процесуальних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі.

На підставі наведеного, захисник просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисників, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000302 від 31.08.2023 розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

31 серпня 2023 року ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що стверджується матеріалами кримінального провадження.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке потягло за собою загибель однієї людина та отримання іншою тілесних ушкоджень.

З показів свідків вбачається, що підозрюваний, перебуваючи за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на двох пішоходів, після чого намагався покинути місце ДТП, однак внаслідок активних дій сторонніх осіб першого було зупинено.

Крім того, як зауважено в клопотанні слідчого ОСОБА_7 є правоохоронцем, тобто особою, обізнаною із діяльністю правоохоронних органів та розслідуванням кримінальних правопорушень та завдяки здобутим зв`язкам серед посадових осіб правоохоронних органів, може вживати незаконних заходів спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, як особисто так через знайомих, може знищити сховати або спотворити будь-який із документів, яке мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілих та свідків.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, котрі заявленні стороною обвинувачення у клопотанні.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою без визначенням розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст. 176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Доводи захисника підозрюваного про те, що наведені слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони захисту про те, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, добровільне надання дозволу на проникнення та огляд автомобіля у салоні, на вилучення необхідних слідів, бажання відшкодувати збитки потерпілим дає можливість для застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки, зазначені вище обставини, на переконання апеляційного суду, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить апелянт у поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин запобіжний захід, обраний слідчим суддею є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника апеляційний суд не вбачає.

Жодних порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді