Справа № 761/8762/23
Провадження № 1-кс/761/5921/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2023 року /справа №761/5249/23/, в рамках кримінального провадження №0012786 від 03.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2023 року /справа №761/5249/23/, в рамках кримінального провадження №0012786 від 03.12.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 15.002.2023 року у справі №761/5249/23, в рамках кримінального провадження 0012786, накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08.02.2023 року під час проведення обшуку в домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :78:377:0002 у м.Києві, зокрема на грошові кошти в сумі 22965 євро, 32286 доларів США. Представник власника вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки при проведенні обшуку ОСОБА_6 надав пояснення, що грошові кошти отримані від продажу належних родині об`єктів нерухомості, а також отримані в результаті здійснення підприємницької діяльності. Зазначає, що жодних доказів того, що вилучені грошові кошти здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення в розпорядженні слідства немає і не може бути, оскільки вони отримані правомірно. Крім цього, звертає увагу, що досудове розслідування триває вже 4 роки, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про підозру не повідомлялось. Вважає, що вилучення під час обшуку 08.02.2023 року грошових коштів та майна ОСОБА_5 і ОСОБА_7 є недопустимим та неспіврозмірним втручанням у право власності. В зв`язку з чим наявні всі підстави для скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, додатково зазначив, що арешт накладено необґрунтовано, наразі досудове розслідування проводиться щодо обставин постачання бронежилетів, однак ОСОБА_5 до цього немає жодного відношення. В ухвалі слідчого судді, якою накладено арешт на майно, є посилання на те, що ОСОБА_5 під час обшуку не зміг аргументовано та документально підтвердити походження вилучених купюр, що ставить під сумнів їх законне набуття та у зв`язку з тим, що вказані купюри, ззовні схожі на грошові кошти, можуть бути отримані злочинним шляхом. Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки під час проведення обшуку ОСОБА_5 підтвердив законність отримання вказаних грошових коштів, надав відповідні підтверджуючі документи. Досудове розслідування триває вже понад чотири роки, однак, про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, слідчими СБ України проводиться досудове розслідування, в тому числі, і щодо обставин постачання бронежилетів. В ході проведення розслідування було встановлено факт завищення вартості бронежилетів, проведені відповідні експертизи, наявний акт ревізії, з якого також встановлено, що внаслідок непроведення ПрАТ «НЕК «Укренерго» аналізу щодо ринкових цін бронежилетів 4 класу під час їхньої закупівлі у ТОВ «Топ Трейдінг Лайн», що призвело до недотримання Замовником пунктів 4.1 та 4.2 Тимчасових змін, підпункту 3 пункту 1 Постанови № 169 та частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, недотримання принципу здійснення закупівель - максимальна економія, ефективність та пропорційність що призвело до втрат фінансових ресурсів (збитків) ПрАТ «НЕК «Укренерго» на суму 10 259 375, 0 гривень. Наразі в кримінальному провадженні зібрані всі необхідні докази для повідомлення особам про підозру. Вилучені грошові кошти відповідають вимогам ст.98 КПК України, постановою слідчого визнані речовими доказами. Посилання представника власника майна, що грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_5 , отримані законним способом не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» частину отриманих від суб`єктів господарської діяльності коштів, у т.ч. від ПрАТ «НЕК «Укренерго» перераховує на адресу підконтрольних суб`єктів господарювання, в тому числі і ТОВ «Оптілекс», директором якого є ОСОБА_5 . Вважає відсутніми підстави для скасування арешту, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна з додатками, додатково долучені в судовому засіданні прокурором документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012786 від 03.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

28 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :78:377:0002 у м.Києві, яка на праві власності належить ДП «Будінформатика» та являється місцем проживання директора ТОВ «ОПТІЛЕКС» ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, предметів та речей, а також знарядь кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення.

08 лютого 2023 року слідчими ГСУ СБУ проведено обшук в домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :78:377:0002 у м.Києві, де проживає ОСОБА_5

08 лютого 2023 року постановою слідчого вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0012786.

15 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві у справі №761/5249/23 накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08.02.2023 року під час проведення обшуку в домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :78:377:0002 у м. Києві.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з правової кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки було набуте кримінально-протиправним шляхом, тому вилучене майно має ознаки речових доказів.

При цьому, доводи представника власника майна про те, що арешт накладено необґрунтовано, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім цього, прокурором долучені документи, які спростовують доводи представника власника майна щодо законності отримання ОСОБА_5 грошових коштів, а саме: з повідомлення Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки № 30/1/4891 від 27.01.2023 року встановлено, що у період з березень-квітень 2022 року службові особи ПрАТ «НЕК «Укренерго» в порушення положень Постанови КМУ №169 від 28.02.2022 року «Деякі питання здійснення оборонних та публічних товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» у рамках відповідних публічних закупівель здійснили придбання в ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» 1225 одиниць бронежилетів модульних, тактичних 4 класу. Аналізом руху коштів ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» встановлено, що частину отриманих від суб`єктів господарської діяльності коштів, у т.ч. від ПрАТ «НЕК «Укренерго» перераховує на адресу підконтрольних суб`єктів господарювання в тому числі і ТОВ «Оптілекс» директором якого є ОСОБА_5 , також актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «НЕК «Укренерго» за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 року №05-21/1 від 06.01.2023 року, з якого вбачається, що внаслідок не проведення ПрАТ «НЕК «Укренерго» аналізу щодо ринкових цін бронежилетів 4 класу під час їхньої закупівлі у ТОВ «Топ Трейдінг Лайн», призвело до недотримання Замовників пунктів 4.1 та 4.2 Тимчасових змін, підпункту 3 пункту 1 Постанови № 169 та частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, недотримання принципу здійснення закупівель - максимальна економія, ефективність та пропорційність що призвело до втрат фінансових ресурсів (збитків) ПрАТ «НЕК «Укренерго» на суму 10 259 375, 0 гривень.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, що доведено прокурором в судовому засіданні, оскільки застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2023 року /справа №761/5249/23/, в рамках кримінального провадження №0012786 від 03.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя