Справа № 165/291/21 Провадження № 1-кп/165/111/22 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську, в режимі відеоконференції шляхом трансляції між Нововолинським міським судом, Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, ДУ Луцький СІЗО та за допомогою програми Easycon (користувачі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ), кримінальне провадження №0000246 від 24 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 в порядку ч.2 ст.303 КПК України, у підготовчому засіданні звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_10 , яку обґрунтовує тим, що о 09 год. 44 хв. 02 серпня 2020 року внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, однак усну заяву, яка оформлена у виді протоколу про вчинення кримінальне правопорушення, слідчий прийняв від потерпілого ОСОБА_11 о 11 год. 02 серпня 2020 року, тобто підзніше ніж про це було внесено відповідні відомості. Таким чином, вважає, що слідчий Нововолинського ВП ОСОБА_10 протиправно, безпідставно та в порушення ст.214 КПК України, вніс відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, до отримання заяви від потерпілого.

Також, в порядку ч.2 ст.303 КПК України, ОСОБА_8 подав до суду скаргу в якій просив визнати повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 03 серпня 2020 року за ч.4 ст.187 КК України таким, що здійснене з порушенням вимог ст.276, ст.277, ст.278 КПК України, тому просив скасувати дії слідчого щодо її вручення. Таку скаргу обгрунтовував тим, що його підзахисного ОСОБА_5 , зі слів свідків, було затримано о 09 год. 50 хв. 02 серпня 2020 року, однак письмове повідомлення про підозру складено 03 серпня 2020 року та вручено обвинуваченому о 10 год. Більше того, ОСОБА_5 не було повідомлено про його права, передбачені ст.42 КПК України (детально не роз`яснено кожне із прав, передбачених вищевказаною нормою) та не внесено до ЄРДР інформації про час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Також, в порядку ч.2 ст.303 КПК України, ОСОБА_8 подав до суду скаргу в якій просив визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , які полягали у невиконанні ним вимог ст.295 КПК України при продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якій також просив скасувати постанову першого заступника - керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку досувого розслідування у кримінальному провадженні. Скаргу обґрунтовує тим, що клопотання про продовження строку досудового розслідування було подано в порушення строків на подачу обвинуваченим письмових заперечень, відтак слідчим не було забезпечено право на захист особи. Зазначає, що слідчий умисно, в порушення вимог ст.295 КПК України, подав прокурору уповноваженому розглядати клопотання про продовженння строку досудового розслідування на четвертий день після його вручення ОСОБА_5 , а тому постанова прокурора, винесена за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_12 , підлягає скасуванню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у підоготовчому судовому засіданні підтримав скарги подані ним в порядку ч.2 ст.303 КПК України, з підстав викладених в них, просив їх задоволити.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав скарги свого захисника, просив їх задоволити.

У підготовчому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали скарги захисника ОСОБА_8 , просили їх задоволити. Зазначили, що слідчі грубо порушили права ОСОБА_5 , а всі твердження ОСОБА_8 , на їх думку, є обгрунтованими та підставними.

Прокурор у підготовчому засіданні просив у задоволенні скарг захисника відмовити, оскільки скарги захисника повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом затримання ОСОБА_5 , який є єдиними належним та допустим доказамом, тому посилання захисника на протоколи допиту свідків правцівників поліції не можуть спростувати вищезазначеного доказу, тому у задоволенні скарги щодо визнання повідомлення про підозру ОСОБА_5 , такою, що здійснена з порушенням вимог КПК України та скасування слідчого щодо її вручення слід відмовити. Щодо твердження захисника ОСОБА_8 про порушення права за захист при подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування просив врахувати, що клопотання було подане в п`ятиденний строк після вручення його обвинуваченому і жодних скарг і заперечень ні від захисника, ні від ОСОБА_5 . З цього приводу під час розгляду цього клопотання та в подальшому анлогічного клопотання, яке розглядалось слідчим суддею не надходило жодних скар та/або заперечень, що стверджується копією ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року. Крім того, захисником не було зазначено які конкретно права на захист обвинуваченого було порушено слідчим, тому просив у задоволенні скарги захисника про визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , які полягали у невиконанні вимог ст.295 КПК України відмовити. Також прокурор просив відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 щодо визнання незаконними дій слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , які полягали у безпідставному внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопоруешння, оскільки наданим ним рапортом підтверджується, що слідчий вніс відомості до ЄРДР після повідомлення телефоном потерпілим про вчинення щодо нього злочину.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали скарги захисника ОСОБА_8 , просили їх задоволити.

Вирішуючи заявлені адвокатом ОСОБА_8 скарги, суд з врахуванням думки сторін, бере до уваги наступне.

Згдно з ч.2, ч.3 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цьогоКодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п.5 та 6 ч.1 цієї статті.

Згідно з долученим прокурором рапортом, усне повідомлення від потерпілого ОСОБА_11 про вчинене правопорушення (зі служби 102), надійшло у ВП о 08 год. 09 хв. 02 серпня 2020 року, після цього слідчим було внесено відомості до ЄРДР, в подальшому об 11 год. 02 серпня 2020 року слідчим було відібрано у потерпілого письмове повідомлення про правопорушення. Відтак твердження захисника ОСОБА_8 з приводу внесення відомостей до ЄРДР раніше ніж повідомлення про злочин є надуманим та необгрунтованим.

Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий саме о 10 год. 36 хв. 02 серпня 2020 року, що підтверджується протоколом його затримання, що був долученим прокурором. За таких підстав пояснення свідків з приводу затримання ОСОБА_5 о 09 год. 50 хв. 02 серпня 2020 року, на які посилається захисник, суд не враховує.

Оскільки підозра ОСОБА_5 вручена о 10 год. 02 серпня 2020 року (в межах 24 годин після його затримання) немає підстав стверджувати, що слідчий діяв неправомірно та поза межами визначених КПК України процесуальних строків.

Твердження захисника про те, що органом досудового рослідування порушено вимоги ст.295 КПК України та відповідно право ОСОБА_5 на захист, а оскільки клопотання було подане слідчим прокурору по закінченню п`ятиденного строку, як передбачено ст.295 КПК України, тому підстав стверджувати, що останній діяв неправомірно та упереджено немає. Враховуючи процесуальну поведінку сторін кримінального провадження суд вважає, що слідчим та прокурором при продовженні строку досудового розслідування дотримано положення ст.295 КПК України та право на захист особи не порушено.

Також суд наголошує на тому, що суд не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень при проведенні підготовчого судового засідання та вдаватись фактично до оцінки доказів у кримінальному провадженні, їх легітимності та допустимості, що передбачено стадією судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарг задисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.292, ст.293, ч.2 ст.303 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про визнання дій слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , які полягали у безпідставному внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про визнання повідомлення про підозру, що вручене 03 серпня 2020 року ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України таким, що здійснене з порушенням вимог ст.276, ст.277, ст.278 КПК України та скасування рішення слідчого щодо її вручення, відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про визнання незаконними дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , які полягали у невиконанні вимог ст.295 КПК України при продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та скасувати постанову першого заступника - керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку досувого розслідування у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1