Справа № 591/2441/23
Провадження № 1-кп/591/81/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, учня 8 класу Великорибицької філії Миропільського ліцею Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року близько 15-00 год, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Кошик» ТОВ «Меркурій-К», що розташований за адресою: м.Суми, пр.М.Лушпи, 41, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиці товар: одну пляшку лікеру бренду «SHERIDANS», вартістю 670,37 грн., та поклавши його до внутрішнього карману куртки, не розрахувавшись за товар та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час він в магазині ОСОБА_8 викрав пляшку лікеру. Про вчинене шкодує та більше такого вчиняти не буде, відшкодував завдану шкоду та потерпілі не мають до нього претензій.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Меркурій-К» на суму 670,37 грн., в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

В даному випадку, ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, будучи неповнолітньою особою, не судимий, навчається і за місцем навчання, а також проживання характеризується виключно позитивно, на обліку в диспансерах не перебуває. Згідно досудової доповіді органу пробації до ОСОБА_6 доцільно застосувати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства. Згідно звіту про неповнолітнього складеного службою у справах дітей перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах постійного нагляду та контролю з боку близького оточення.

До пом`якшуючих покарання ОСОБА_6 обставин, суд вважає за необхідне віднести:

- вчинення злочину неповнолітньою особою,

- щире каяття, оскільки, як з`ясовано у судовому засіданні та вбачається зі звіту наданого службою у справах дітей, останній в повному обсязі визнав свою вину, щиро шкодує про свої протиправні дії, усвідомив серйозність скоєного, відшкодував потерпілій стороні завдані збитки,

- активне сприяння розкриттю злочину, так як він з самого початку проведення досудового розслідування повідомляв правоохоронним органам та суду факти події, які відповідали дійсності.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин, при визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.ст. 69,103 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, щиро розкаявся та після вчинення злочину: має бездоганну поведінку, належні умови життя та виховання, піддався позитивному впливу зі сторони дорослих, то на даний час він не потребує застосування покарання, тому на підставі ст. 104 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, усвідомлення мети кримінального покарання.

При цьому на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 слід покласти обов`язки згідно ч.4 ст.104 КК України.

По справі представником потерпілого було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Меркурій-К» матеріальних збитків, завданих злочином, на суму 670,37 грн.

В той же час, суду надано докази сплати вказаної у позові суми коштів. Крім того, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження за позовом на підставі ст.206 ЦПК, оскільки обвинувачений повністю сплатив їм суму завданих збитків.

За таких обставин, з огляду на вказані обставини та положення п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження за позовом ТОВ «Меркурій-К» слід закрити.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 , а у разі відсутності у нього коштів, стягнення проводити з матері обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, на підставі ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.ст.69,103 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.4 ст.104 КК України на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 покласти обов`язки щодо нагляду за неповнолітнім ОСОБА_6 строком на один рік та проведення з ним виховної роботи щодо недопустимості повторного вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_6 (а у разі відсутності у останнього коштів з матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь держави судові витрати в сумі 566,34 грн.

Провадження за цивільним позовом ТОВ «Меркурій К» до ОСОБА_6 про стягнення шкоди завданої злочином закрити.

Речовий доказ диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0002799 після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах провадження.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для засуджених з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1