КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/1196/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2602/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2023 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГСУ Служби Безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.12.2022.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що виходячи з долучених до скарги матеріалів, повідомлення про кримінальне правопорушення отримане органом досудового розслідування 22.12.2022, отже, внесення відомостей до ЄРДР мало відбутися не пізніше 23.12.2022, тобто кінцевим днем подання скарги є 02.01.2023. У той же час, скарга ОСОБА_6 датована та направлена до суду 04.01.2023, тобто із порушенням 10-денного строку на оскарження.

Будь-яких підстав, які б об`єктивно перешкоджали заявнику або її представнику дізнатися про наслідки розгляду її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто були б підставою для поновлення строку на оскарження нею не зазначені. Викладене, на думку слідчого судді, свідчить, що строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущений без поважних причин, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, особі, що її подала.

Разом із тим, слідчий суддя роз`яснив заявниці, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного міста Києва від 16.01.2023 - скасувати; на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України визнати бездіяльність вищевказаного співробітника Служби Безпеки України, на якого розписана скарга від 22.12.2022, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язати співробітника Служби Безпеки України, на якого розписана скарга від 22.12.2022, внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення вищевказаних в скаргах і заявах службових і фізичних осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань і надати їй витяг з цього реєстру.

Крім того, ОСОБА_6 просить на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України та ч. 2 ст. 383 КК України в межах її кримінального провадження зобов`язати вищевказаного співробітника Служби Безпеки України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на усіх осіб, вказаних в скаргах на ім`я т.в.о. Голови Служби Безпеки України від 22.12.2022 (Вх. № M-10213 від 26.12.2022. Передано до Головного слідчого управління Служби Безпеки України вх. № М-2090 від 27.12.2022) і скарзі від 31.08.2022 (вх. № M-5747 від 02.09.2022. Передано до Головного слідчого управління Служби Безпеки України вх. № M-1198 від 05.09.2022) на можливу їх причетність до подання завідомо неправдивого повідомлення, на підставі якого проти неї було відкрито кримінальне провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що вона 22.12.2022 відправила Укрпоштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на ім`я т.в.о Голови служби Безпеки України скаргу на дії та бездіяльність співробітників Служби безпеки України. 26.12.2022 канцелярією Служби Безпеки України було зареєстровано цю скаргу (вх. № М-10213 від 26.12.2022), а 27.12.2022 скарга була передана до Головного слідчого управління Служби Безпеки України і зареєстрована (вх.№ М-2090 від 27.12.2022). В цій скарзі, а також в попередніх скаргах, які були подані нею спільно з її братом ОСОБА_7 , до Служби Безпеки України, в правоохоронні органи, інші структури і організації, а також, що знаходяться в вилученому у неї при проведенні обшуку ноутбуці, було вказано про численні факти протиправних дій службових і фізичних осіб.

Апелянт вказує, що в скарзі від 22.12.2022 вона просила відповідно з ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати їй витяг з вказаного Реєстру, але ні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ні інформації про свою скаргу, нею не отримано.

Тому, апелянт вказує, що 04.01.2023 нею було подано до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на дії та бездіяльність співробітника Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її скарги про кримінальні правопорушення, яку вона подала 22.12.2022 на ім`я т.в.о Голови Служби Безпеки України (вх. №М-10213 від 26.12.2022. Передано до Головного слідчого управління Служби Безпеки України ( вх. № М-2090 від 27.12.2022).Однак, 16 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва виніс ухвалу про повернення скарги, особі яка її подала, але у порушення ч. 3 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги буда направлена майже через два місяці - 06.03.2023.

Апелянт зазначає, що її не було викликано на судове засідання по розгляду вищевказаної скарги, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, крім того частина ухвала є нечитабельною, оскільки частина тексту при копіюванні перекрита темною смугою.

Крім того, апелянт вказує, що повідомлення про кримінальне правопорушення отримане органом досудовогорозслідування - Головним слідчим управління Служби Безпеки України не 22.12.2022, а 27.12.2022 (Bx. №M-2090 від 27.12.2022), про що і було вказано в її скарзі, поданій до Шевченківського районного суду міста Києва 04.01.2023. А тому, апелянтом 04.01.2023 подано до Шевченківського районного суду міста Києва Скаргу на дії та бездіяльність співробітника Служби Безпеки України на восьмий день, і таким чином не порушено10-денний строк на оскарження.

Представник Служби Безпеки України, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, а тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність вказаного представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГСУ Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2022.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із порушенням 10 - денного строку оскарження бездіяльності, адже, заява про вчинення кримінального правопорушення подана 22.12.2022, а скарга до суду лише 04.01.2023.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Дійсно, на початку змісту скарги ОСОБА_6 зазначено, що нею 22.12.2022 р. подано на ім`я Т. в.о. Голови Служби Безпеки України заяву в порядку ст. 214 КПК України. Разом з тим, наприкінці, змісту скарги ОСОБА_9 вказала, що просить зробити запит до Служби Безпеки України про витребування її заяви від 22.12.2022, яка надійшла до Служби Безпеки України 26.12.2022, та зареєстрована за вх. №М-10213 від 26.12.2022, а 27.12.2022 передана до Головного слідчого управління Служби Безпеки України та зареєстровано за вх. № М-2090 від 27.12.2022.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , на дані обставини уваги не звернув та не врахував те, що заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , хоч і направлена 22.12.2022, проте, до СБУ надійшла та була зареєстрована лише 26.12.2022 (а в ГСУ СБУ 27.12.2022), що свідчить про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана до суду 04.01.2023 в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

На підтвердження викладених у скарзі фактів подачі заяви до СБУ поштовим відправленням із зворотнім повідомленням та факту отримання її в СБУ лише 26.12.2022, ОСОБА_6 до апеляційної скарги долучено копію поштового конверту та зворотнього повідомлення.

Наведене свідчить про те, що висновок слідчого судді про закінчення строку оскарження бездіяльності - 02.01.2023 та подачу скарги ОСОБА_6 з пропуском 10 - денного строку є помилковим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГСУ Служби Безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.12.2022 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4