Справа № 646/3311/23
№ провадження 1-кс/646/1107/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0001777 від 02.07.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0001777 від 02.07.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.07.2023 до ЧЧ відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що в період часу з 24.02.2022 по 26.10.2022 невідомі особи, з території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку двигуна за маркуванням на ньому «ВАЗ 21083», «1003015», «АЛЗ» до автомобіля ВАЗ 21083, чим завдали йому матеріального збитку.

03.07.2023 слідчим в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 було проведено огляд речей, а саме огляд автомобільного двигувана з маркуванням «ВАЗ 21083», «1003015», «20», «Сделано в России», «АЛЗ», та «1», «2 13 42», «3», «4» було вилучено та поміщено до камери схову ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

03.07.2023 постановою слідчого вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних, які свідчать, що зазначені речі, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на нього доцільного накласти арешт з метою забезпечення речових доказів

Також необхідність накладення арешту на вказані предмети зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення судової експертизи, яке буд відігрівати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищезазначеному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор звернувся із заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0001777 від 02.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 01.07.2023 до ЧЧ відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що в період часу з 24.02.2022 по 26.10.2022 невідомі особи, з території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку двигуна за маркуванням на ньому «ВАЗ 21083», «1003015», «АЛЗ» до автомобіля ВАЗ 21083, чим завдали йому матеріального збитку.

03.07.2023 слідчим в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 було проведено огляд речей, а саме огляд автомобільного двигуна з маркуванням «ВАЗ 21083», «1003015», «20», «Сделано в России», «АЛЗ», та «1», «2 13 42», «3», «4» було вилучено та поміщено до камери схову ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

03.07.2023 постановою слідчого вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0001777 від 02.07.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 03.07.2023 під час проведення огляду, а саме: автомобільний двигуна з маркуванням «ВАЗ 21083», «1003015», «20», «Сделано в России», «АЛЗ», та «1», «2 13 42», «3», «4».

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1