Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2307/23
Провадження № 1-кс/935/902/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5

установив:

У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яка обґрунтована обвинувачений є директором ТОВ «Ель Профіль Трейд», яке безоплатно надавало допомогу цивільному населенню з регіонів України , наближених до районів бойових дій, а саме здійснювали перевезення громадян. Серед інших, така допомога бала надана судді ОСОБА_5 та членам її сім`ї. На думку сторони захисту, зазначене надалі може бути об`єктивною підставою для сумнівів у неупередженості головуючого судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючого судді, зазначив, що надавав послуги з перевезення громадянам з районів, що наближені до тих, де здійснюються бойові дії. Суддя ОСОБА_5 двічі зверталась до нього з даного приводу. Вдруге він перевозив її та членів її сім`ї з м.Бровари до м.Тернополя.

Захисник ОСОБА_4 також підтримала подану заяву, зазначивши, що не піддає сумніву доброчесність та професійність судді ОСОБА_5 , однак з метою дотримання завдань та засад кримінального провадження вважає за необхідне заявити відвід головуючому судді.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заявленого відводу.

Дослідивши матеріали заявленого відводу, суд дійшов такого висновку.

Ч.2 ст.80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75-79 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Так п.4 ст.75 КПК України визначено підстава для застосування відводу судді - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Підставою заяви захисником відводу головуючому судді ОСОБА_5 є наявність можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді надалі, оскільки обвинуваченим надавались послуги з перевезення громадян з наближених до районів бойових дій регіонів України, у тому числі і судді ОСОБА_5 та її сім`ї.

Безперечно, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результатах розгляду кримінального провадження стороною захисту не надано, а крім того, захисник ОСОБА_4 зазначала, що сторона захисту не піддає сумніву доброчесність та професійність судді ОСОБА_5 .

А разом з тим, з метою усунення можливих подальших сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді, визначеного для розгляду кримінального провадження , суд вважає за доцільне заяву про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,75,80 КПК України

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000129 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1